«12345»
Ei voi kuin ihmetellä sitä kun joka päivä työmatkalla joudun ylittämään erään vilkasliikenteisen kadun niin vaikka toinen kaista on pysähtynyt niin päällehän noi ajaa toisella kaistalla jos ei ole varuillaan.
Mitä ihmeen puusilmiä tuolla meneekään 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ei tuota kannata ihmetellä, aivan normaalia suomalaista liikennesilmää siinä autoilijat edustavat. Menee vielä kauan ennenkuin autoilijat osaavat kunnioittaa suojatietä, valitettavasti. Jalankulkijan vain oltava tarkkana. Vaikka jalankulkijalla onkin suojatiellä "etuajo-oikeus", se tuskin se lohduttaa sairaalassa/ruumishuoneella maatessa, että oli oikeassa.
Veikkaan, ettei kyse ole kunnioituksen puutteesta siinä tapauksessa, kun viereinen kaista on pysähtynyt. Silloin on ongelmana tilannetajun puute. Kuljettaja vain ajaa eteenpäin, koska tilaa riittää. Tosin päinvastaisen tilanteen koin alkuviikosta Mannerheimintiellä kohdassa, jossa on kolme kaistaa rinnakkain keskustan suuntaan. Vasen kaista oli vähän ennen Tullinpuomin Shelliä jumissa, keskimmäinen tyhjä ja oikea eteni kääntyvää kaistaa pitkin. Tunnollinen kuljettaja pysäytti koko oikean kaistan, vaikkei jalankulkijoita ollut lähelläkään. Ei muistanut kai säännön kohtaa, jossa puhutaan keskisaarekkeesta ja tyhjästä kaistasta.
TS kirjoitti aiheesta viikonloppuna.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-10-02,4:330613,1:0:0:0:0:
Tuossa jäi vain ihmetyttämään viittaus selvitykseen, jossa mollataan ruotsalaisiakin. Omat kokemukseni ovat tasan päinvastaisia. Jopa rekka pysähtyy Lidingövägenillä päästämään jalankulkijan suojatien yli. Onko vuodessa tapahtunut merkittävää taantumista?
tiet: Mitä ihmeen puusilmiä tuolla meneekään
Enemmistö noista puusilmistä on raukkoja, joilla on paha tapa, josta he tietävät mutta jolle eivät tee mitään kun kukaan ei pakota. Ja kun lopulta pakottaa, taas yhteiskunta sortaa ja mätkii lisäveroja ja ollaan taas niin hirveen väärin kohdeltuja että menee halut noudattaa mitään sääntöjä. Eli paska yhteiskunta.
Yksin liikkuessa kuski pitää itseään enemmän vastuullisena teoistaan. Vähän heikommallakin vastuuntunnolla varustettu toimii kuin oikeasti välittäisi liikenteestä kun ei pääse muiden selän taakse piiloon, mutta ruuhkassa on helppo keksiä tekosyitä miksi luistaa vastuistaa. Suositummat seliselit:
En nähnyt että suojatielle oli astumassa joku. Olisikohan nähnyt jos kaikilla jalankulkijoilla olisi 5 kg räjämiittiä ja herkkä iskuun reagoiva sytytin? Jos ei oikeasti näe, pitää tehdä jotain ja äkkiä. Ja ajaa sellaista vauhtia, että ehtii nähdä, tajuta ja reagoida ajoissa.
Pitäiskö lyödä liinat kiinni ja aiheuttaa ketjukolari? Siinäkö ne on ainoat mieleen tulevat vaihtoehdot? Ei tietenkään saa aiheuttaa ketjukolaria, pitää ajaa yli suojatien, tajuta mitä tuli tehtyä ja OPPIA. Seuraavalla suojatiellä ei sama selitys enää päde, jos siellä on samat vaihtoehdot, ajaa jo tahallaan holtittomasti.
Liikenne ei suju jos koko ajan pysähdellään. Ei LIIKENNE seiso kun autot seisoo, onhan jalankulkijatkin liikennettä. Ja jos oikeasti pitää sujuvuutta elämän tarkoituksena, niin jättäessään joka päivä 15 minuutin suihkun ottamatta, saa elämäänsä säästää paljon aikaa kuin jos jättäisi 180 kertaa päivässä viiden sekunnin pysähdyksen suojatien edessä pois. Henkilökohtainen hygienia siis haittaa elämän sujuvuutta paljon enemmän kuin jalankulkijan oikeuksien tunnustaminen. Siis taas tekosyy.
Kumpaa nyt sitten pitää tuijottaa, nopeusmittaria vai suojatielle pyrkiviä? Molempia ja sataa muuta asiaa. Jos ei pysty, pitää tehdä johtopäätöksiä. Äkkiä.
Jalankulkijat ei noudata sääntöjä, miksi autoilijan pitäisi. Lapsen logiikkaa. Aikuinen tajuaa, että jos johonkin pyritään ja osa tekee sen eteen vähemmän, osan pitää tehdä enemmän.
Usein porataan kun ei anneta kuskeille enemmän päätösvaltaa ja vaaditaan noudattamaan sääntöjä kuin talebanit koraania. Vartti jalankulkijana Tampereen Ratinassa näyttää mitä kuskit tekee päätösvallallaan.
Herbert:
"Veikkaan, ettei kyse ole kunnioituksen puutteesta siinä tapauksessa, kun viereinen kaista on pysähtynyt. Silloin on ongelmana tilannetajun puute."
Niin, kunnioituksen puutteella tarkoitin yleisestä suojatien kunnioituksen puutetta - Suomessa lähes aina, lähes kaikissa tilanteissa.
Siinä nimenomaisessa tapauksessa, että autoilija ei pysähdy suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon viereen, on tilannetajun puutteen vaihtoehtona/lisäksi ehkä kyse myös
a) siitä ettei tunne liikennesääntöjä
- havaintojeni mukaan moni tuntee liikennesäännöt yllättävän huonosti, vaikka ajokortin omistaakin
b) piittaamattomuudesta
- pois alta asenne
- päihtyneenä ajaminen
c) huonosta havainnointikyvystä
- ei edes huomaa, että edessä on suojatie
- keskittyy muihin asioihin
- moni autoilija on yllättävän huononäköinen
d) jne. jne...
Syitä on vaikka kuinka monta, ja niistä moninaisista syistä liikenteessä ne onnettomuudet syntyvät. Kaikkien liikenteessä liikkuvien pitäisi vain osata varautua siihen, että joku tekee jotain täysin yllättävää ja säännöistä poikkeavaa.
Eivätkös nuo ole juuri niitä syitä (vain osa) joiden vuoksi kaikille ei pitäisi ajolupaa myöntää lainkaan tai jos sellainen jo on, niin se pitäisi pikaisesti perua.
No, tottahan toki ovat ajoluvan peruuttamisen arvoisia asioita. Osa paljastuu liikennevalvonnan yhteydessä, osa valitettavasti vasta sitten kun peruuttamaton vahinko on tapahtunut.
Tälläkin hetkellä tien päällä liikkuu lukematon määrä asennevammaisia, päihtyneenä ajavia ja enemmän tai vähemmän näkörajoitteisia kuskeja. Koskaan et tiedä milloin sellainen osuu kohdalle. Täytyy vain varautua riskitekijät minimoimalla omalta osaltaan.
Mielelläni pysäytän joskus useitakin kymmeniä tonneja tavaraa jonkun
30-60kg:n tähden,mutta olisi hyvä jos jalankulkijoiltakin löytyisi edes joskus vähän yhteispelihenkeä.Vaikka valo-ohjausta ei olisikaan ,pitäisi silti voida jalankulkijoilta odottaa että ylittävät kadun vähän useampi kerrallaan,ts. ei rynnätä sokeen kanan lailla yli kadun miten sattuu.Kaiken pahimpia on ne,tavallisimmin vanhat akat,jotka
kadun puoliväliin päästyään kääntyy takaisin.Aika vaarallista on myös talvisen vetää lapsia pulkassa kadun yli.
Lujat sakot ja kortti kuivuun jos suojatien eteen pysäyttäneen ohittaa.
Olen joskus aiemmin tästä kirjoittanut... Minua lievästi häiritsee jalankulkijoiden epämääräinen käyttäytyminen suojatien edessä.
Toivoisin jalankulkijoilta seuraavaa:
- Jalankulkijat kävelisivät (riskinsä siinäkin) reippaasti suojatielle ja kadun yli
- välttäisivät lintujen ja muiden taivaallalentävien katselua seisoessaan suojatien edessä.
- yrittäisivät saada katsekontaktin lähestyvän auton kuljettajaan. Silloin olisi ajoradalle meno turvallisempaa kun itsekin tietävät että kuljettaja on huomannut heidät
- jos autoja on lähestymässä vain yksi tai kaksi eikä niiden jälkeen yhtään, niin odottaisivat muutaman sekunnin ja päästäisivät autot ensin. Onhan jalankulkijan paljon helpompi hetkeksi pysähtyä kuin auton. Tämä on ihan käytännöllisyyttä, ei autoilijan etuoikeus.
- pysäköityjen pakettiautojen takaa pääsee aika yllättäen suojatielle. Kannattaa miettiä kumpi on parempi: Edetä laillisesti tielle ja olla oikeassa vai jäädä auton alle. 5m pysäköintikielto on vain suojatien edessä, kapealla kadulla yllättää voi myös vasemmalta.
Jorma1: - Jalankulkijat kävelisivät (riskinsä siinäkin) reippaasti suojatielle ja kadun yli.
- jos autoja on lähestymässä vain yksi tai kaksi eikä niiden jälkeen yhtään, niin odottaisivat muutaman sekunnin ja päästäisivät autot ensin.
Nämä toivomukset kumoavat toisensa. Jalankulkija ei voi yhtä aikaa kävellä reippaasti suojatielle ja odottaa.
Paljon olisi tosiaan toivomisen varaa jalankulkijoissa. Itselläni helpotti, kun lakkasin odottamasta heiltä mitään rationaalista toimintaa. Nyt voin kokea heidän taholtaan vain positiivisia yllätyksiä. Ja onneksi sen antaa nuoriso, jopa pienet lapset. Aikuiset on jo pilalle peloteltu.
Jalankulkija ei voi yhtä aikaa kävellä reippaasti suojatielle ja odottaa.
Mutta jalankulkija voi kävellä reippaasti suojatien kohdalle, katsoa ensin vasemmalle, sitten oikealle ja vielä kerran vasemmalle ja sitten tien ollessa vapaa ylittää se reippaasti. Näinhän meitä suomalaisia on opetettu jo ainakin 60-luvulta lähtien, mutta meihin kovakalloihin ei uppoa mikään. Toisaalta ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu.
En sitten tiedä, mikä versio näistä lusikalla saaneista ovat ne, jotka varsinkin iltapäiväruuhkassa pomppivat kuin päättömät kanat tien yli viiden metrin päässä suojatiestä, varsinaista kamikaze-porukkaa. Mitä niiden päässä liikkuu? Ei mitään, ei mitään.
Vastaavasti, jos ratin ja penkin välissä olijalla siellä korvien välissä ylipäätään liikkuu jotain, niin ei suojatien eteen pysähtyminen pitäisi olla liikaa vaadittu. Tähän tietysti sopii: tyhjästä on paha nyhjästä.
Jorma 1:llä oli hieno lista. Aivan liian paljon, hienoa ja monimutkaista, että se käytännössä toimisi. On ihan ymmärrettävää, että yhteispeliä ja -toimintaa tulisi olla runsain mitoin. Pruukaa vain olemaan niin, että yllättävän monet jalankulkijat eivät näe eivätkä haluakaan (kiinnostus) nähdä mitä pulmia tai ongelmia muilla on pääsemisensä kanssa - ihan vain minä-minä syistä.
Taitaapa kaiken kukkuraksi olla niin, että iso osa autoilijoista jalan kulkiessaan tietävät tasan tarkkaan kenellä on oikeuksia ja että autoissa on kyllä jarrut. Nämä ne taitavat olla niitä pahimpia kiilareita, kuten autojonoissakin - miksi jalankulku olisi poikkeus. Kun tuota touhuamista katselee, niin toisinaan selvästi vaistoaa, että kun valtaa on niin sitä myös käytetään.
Aavistuksen paineita, ainakin minun, on helpottanut sen tajuaminen, että ennen kaikkea tämä maailma on ihmisiä(?) ei "autoja" (laitteita) varten. Autohan on vain sangen kätevä apuväline, kuten saksetkin ja siksi autossa istuvalla ihmisellä ei pitäisi olla valtaa sen enempää kuin muillakaan ihmisillä. Ei se auto sitä ihmistä sen kummallisemmaksi tee, kuten ei saksetkaan. Tästä seuraa, että kulkivatpa he miten tahansa, niin normaalien liikennesääntöjen mukaan mennään höpöhöpö - tai pitäisi mennä. Päälleajolupaa ei ole kellään vaikka joidenkin kuuluisikin väistää. Uskon tanakasti, että kaikki tietävät miten ihan oikeasti tulisi käyttäytyä. Sitäpaitsi - laki on voimassa ihan riippumatta siitä vaikka en olisi ikinä siitä kuullutkaan - joten tietämättömyys ei kelpaa törttöilyn perusteeksi.
Mitä kiireeseen tulee ja sen käyttöön perusteluna siihen kuka menee ensin, niin ihan varmasti kaikilla on kiire - sehän on selvä se. Se sitten, kenellä on kiireempi kiire kuin jonkun toisen kiire niin mistä hitosta sitä voi tietää.
Jos kätesi, jalkasi tai jokin tavarasi osuu sinulle vaarattomalla tavalla pysähtymättä suojatien eteen pysähtynyttä autoa ohittavaan autoon (esim. niin että sen kallis peili rikkoutuu) niin tuo toinen on syypää ja saa vielä sakot liikenteen vaarantamisesta. Jos hän ei pysähdy niin kannattaa soittaa poliisille ja lisätä listaan onnettomuuspaikalta pakeneminen. Siitäkin saa ihan kivat rapsut. Näin saamme ainakin yhden ihmisen kunnioittamaan suojatietä vähän enemmän.
Jos jonossa oleva auto on pysähtynyt seepraraitojen päälle, voi sen kattoa paukuttaa kämmenellä, kunhan varoo vahingoittamasta maalipintaa. Ääni on varsin ikävä auton sisällä ja saattaa saada ihmisen miettimään kahdesti ennen kuin pysäyttää taas (ja taas, ja taas, ja taas...) autonsa jalankulkijoiden tukkeeksi.
Tuossa olen samaa mieltä. Lisäksi mielestäni kortin kuivumaan ottamistapauksissa homma pitäisi mielestäni hoitaa niin, että kuivuvaa korttia ei saa takaisin ennen kuin on käynyt suorittamassa hyväksytysti autokoulun kirjalliset ja uusijoiden tapauksessa sekä kirjalliset että inssin.
En ole kertaakaan nähnyt poliisin valvovan jossakin tätä, että jono on pysähtynyt suojatien eteen, toisella kaistalla painetaan surutta ohi. Näitä voisi hyvinkin yksinkertaisesti napsia liikenteestä ja sakottaa. Ylinopeudet ja sen kameravalvonta kiinnostaa enemmän, vaikka Pohjanmaan tyhjillä lakeuksilla. Kuka tahansa jalankulkija voi menettää henkensä 30 km/h nopeudessa auton ajaessa päälle. Tätä valvontaa suojatien läheisyydessä en tosiaan ole nähnyt kertaakaan.
Oletko sitä mieltä, että asiaa ei valvota ollenkaan, jos sinä et ole nähnyt niin tehtävän?
Onpas se Maukka ottanut nyt SixPackin hampaisiinsa...
Mites jos muotoilisikin saman asian kysymykseksi: Onko kukaan nähnyt poliisin valvovan mainittua asiaa?
Ainakaan minä en ole, vaikka paljon ajan ympäristössä jossa moista rikettä tapahtuu koko ajan.
Tosin muistan kuulleeni HUHUN, että ovat joskus tarkoituksella pysäköineet siviiliauton suojatien eteen ja sitten sieltä käsin välittäneet sakotuskäskyä kauempana olevalle partiolle.
SixPack: En ole kertaakaan nähnyt poliisin valvovan jossakin tätä, että jono on pysähtynyt suojatien eteen, toisella kaistalla painetaan surutta ohi. Näitä voisi hyvinkin yksinkertaisesti napsia liikenteestä ja sakottaa. Ylinopeudet ja sen kameravalvonta kiinnostaa enemmän, vaikka Pohjanmaan tyhjillä lakeuksilla. Kuka tahansa jalankulkija voi menettää henkensä 30 km/h nopeudessa auton ajaessa päälle.
Onko sinulla tietoa, moniko on kuollut ylinopeuden ja moniko suojatielle pysähtymättömän vuoksi? Nähtävästi poliisilla ja sinulla on asiasta eri tiedot. Vai olisiko niin, että jompi kumpi teistä vain arvailee? Kumpikohan, sekö jonka määrärahoja nipistetään kaiken aikaa pienemmiksi ja joka siis joutuu priorisoimaan kovalla kädellä ja on siksi joutunut kaivamaan kaiken saatavilla olevan tiedon eri liikenteen ilmiöiden valvontatarpeesta vai sekö, jota nyt vaan potuttaa moinen touhu?
Ainakaan minä en ole, vaikka paljon ajan ympäristössä jossa moista rikettä tapahtuu koko ajan.
Tosin muistan kuulleeni HUHUN, että ovat joskus tarkoituksella pysäköineet siviiliauton suojatien eteen ja sitten sieltä käsin välittäneet sakotuskäskyä kauempana olevalle partiolle.
Siinä ympäristössä missä minä ajan on poliisin kaikenlaista liikennevalvontaa aivan liian vähän. Resurssipula vaivaa ihan ilmiselvästi. Uskon, että poliisilla ei ole mahdollisuuksia järjestää suojatievalvontaa kuin aivan satunnaisesti.
Välillä tuntuu että valvotaan sitä mistä sakkoja on helppo jakaa ja sakot on isoja. itse olen saanut sakkoja harvakseltaan, ekat ylinopeussakot oli joskus 1989 kun ajoin Kemijärvelle. Noin 5 km suoralla, keskellä suota, ajoin aivan yksin koko tiellä kesäkelillä 122 km/h satasen alueella. Sakkoja tuli 800 mk vaikka puolitin tulot. Sitä voisi kutsua ihan rehelliseksi sakkorysäksi. Toiset sakot sain kymmenen vuotta myöhemmin ihan omaa tyhmyyttäni. Ajoin jonossa 66 km/h viidenkympin alueella ja arpaonni suosi minua. Poliisi poimi niin monta autoa liikenteestä kun oli pysäytyspaikalla tilaa.
Itse suosisin punaisten valojen valvontaa. Siitä saisi helpolla pääkaupunkiseudun liikenteessä budjetin täyteen. Toissapäivänä joku ajoi päin punaista Vihdintiellä ja Megane kulki oikea kylki edellä noin 30m rekan työntämänä.
Asun lähiössä, mutta kuitenkin kaupungin alueella. Ajaessani keskustaan 80km/h alueella mittarinopeutta 85-90km/h niin ihan kaikki menevät ohitse - joskus oikein huvittuneena seurailen. Kun sitten olen päässyt keskustaan, niin ainakin Eirassa parkkeerataan aivan suojatiehen kiinni ja joskus jopa päälle - siinä sitten pysähdellään - ei se sen kummempaa. Jalankulkijat kulkevat ihan mistä sattuu. Punaisia päin ajellaan ja kävellään aivan surutta. Mutta arvatkaapa mitä .. poliiseja sen enempää kuin palokuntaakaan ei näy missään - ei todellakaan yhtään missään. Tämähän on selvä viesti ja tarkoittaa, että ihan mitä tahansa saa ja pystyy tekemään.
Poitsulta pöllittiin polkupyörä. Menimme ilmoitusta tekemään ja laitoksella olivat todella vaivautuneita, kun muutakin puuhaa(?) olisi ilmeisesti ollut, mutta eivät kehdanneet heittää meitä pellolle, kun pikkunappula teki sitä ilmoitusta ihan itse - eivät iljenneet pikkulapselle kiukutella, mikä oli tietenkin hieno juttu.
Valvovista resursseista on todellakin puutetta - tästä olen samaa mieltä jo aiemmin kirjoittaneen kanssa. Samalla koko touhusta menee uskottavuus ennen kaikkea ja melkein mitä tahansa saa tehdä, kun siitä ei seuraa yhtikäs mitään. Lakien kunnioitus ja uskottavuus kärsii yhä suurenevaa lamaa. Tässä sitä vaan minäkin valitan vaikka ei ne asiat tästä miksikään ainakaan tällä paasaamisella muutu. Jurppii kuitenkin. Kiva seistä suojatien edessä punaisissa valoissa ja selittää lapselle, että nuo muut ovat varmaan värisokeita ja kuinka niitä onkaan nykyisin paljon .. varmaan enemmän kuin sokeritautisia ... ja ole siinä sitten esimerkkiä .. -kele.
Toisinaan olen miettinyt, että kun parkkisakotus ulkoistettiin pirkoille, niin samoin voitaisiin ihan hyvin ulkoistaa muutamia muitakin hommia, niin jäisi poliiseille enempi aikaa siihen "oikeaan" työhön .. mitähän se sitten lieneekin.
Nuoruudessani Helsingissä poliisi ohjasi liikennettä.
Poliisin näkyvä valvonta tänä päivänä on lähinnä tutkapartio tai ruumiiden selvittely onnettomuuspaikalla. Muu näkyvä valvonta puuttuu kokonaan. Koko ikäni asunut pk-seudulla. Ajan paljon vuositasolla, toissavuonna 113000 km, viime vuonna vain 62000 km, tästä vuodesta en tiedä, mutta varmaa on, että 3 v. tulee keskimäärin yli 200.000 km. Olen vain yksi paljon ajavista. Mutta mitä kilometrit siihen vaikuttaa? En ole nähnyt näkyvää valvontaa päiväsaikaan. Yksinäinen poliisiauto muun liikenteen seassa on siirtymämatkalla yleensä. Havaintoja siitä varmasti tehdään sinä aikana, mutta siinä se.
Yhtä hyvin saman asian voi todeta jalankulkija missä vain jossain suuremmassa kaupungissa. Helsingissä ovat kaikki jo aikoja sitten oppineet, että suojatie on vaaratie. Muuten ruumiita tulisi joitakin kymmeniä joka päivä.
Poliiseille riittää tai on myönnetty resursseja hankkia miljoonia maksavia kylmiä kameratolppia. Ja lisää tulee. Mistä se raha on pois, sitä en osaa sanoa. Olenkin tällä palstalla toivonut kameroita taajamiin missä niistä olisi suurempi hyöty, paikoille jossa ajaa tuhansia tai kymmeniätuhansia ajoneuvoja. Nyt ne sijoitetaan pääasiassa sinne jonnekin perifieriaan.
Jos olet huomannut, lopetin aikoja sitten sinun kanssa keskustelun, koska sinulla on vain yksi ja ainoa varsinainen aihe: Ylinopeus, vaikkakin 1 km/h niin siihen asia aina kääntyy, ja kuinka paljon ruumiita kerätään ylinopeustilastoihin. Mutta vaikka kuolisi satasen alueella 99 km/h, voihan pappi aina sentään siunata: Mutta ajoihan se sentään 1 km/h alle nopeusrajoituksen. Siksi mielestäni salo-m totesi hyvin: Ylinopeusvalvontatalibaani. Sanoit, että se on uskonto. No, ylinopeus on sinulle kuin uskonto. Vääräoppiset rikkeentekijät nauliintuvat kylmän kameran filmille. Ylinopeutta tapahtuu myös tahattomasti, kaikki eivät ole rikollisia, he syyllistyvät rikkeeseen.
Ajamiini kilometrimääriin suhteutettuna, on hyvin vähän sakkoja tai muita rikkeitä tililläni. Tuskin olisin hengissä jos liikkuisin suurilla nopeuksilla sellaiset määrät.
Rikkeisiin syyllistyvät myös ne tuhannet päivittäin, jotka eivät pysähdy suojatien eteen mikäli toinen ajoneuvo on pysähtynyt viereiselle kaistalle suojatien eteen. Siitä tässä on kyse.
SixPack: Jos olet huomannut, lopetin aikoja sitten sinun kanssa keskustelun, koska sinulla on vain yksi ja ainoa varsinainen aihe: Ylinopeus...
Tuosta päättelen, ettet veikkaisi itsekää että tietosi ylinopeuden (jonka muuten itse otit puheeksi) ja suojatien eteen pysähtymättömyyden riskeistä olisivat paremmat kuin poliisilla.
Kommenttisi käsitteli lähinnä luonteeni vikoja, joita olen jäävi itse arvioimaan, mutta oli siellä asiavirheitäkin, joista voin keskustella. En ole sanonut, että 1 km/h ylinopeutta vaikuttaisi turvallisuuteen, olen sanonut, että liikennesääntöjen rikkominen vaikuttaa. Oletko eri mieltä?
Minulle ylinopeus on vain riski muiden joukossa, tärkeysjärjestyksessä myös puheissani samalla paikalla kuin missä se milloinkin sattuu parhaan käytettävissä olevan tiedon mukaan olemaan. Samoin poliisille, kun se päättää saamiensa varojen kohdennuksesta. Sinulle sen ei tarvitse olla, mutta älä sitten ihmettele, miksi joudut tilanteisiin joissa et keksi perustelua väitteellesi valvonnan väärästä kohdentamisesta.
SixPack: Rikkeisiin syyllistyvät myös ne tuhannet päivittäin, jotka eivät pysähdy suojatien eteen mikäli toinen ajoneuvo on pysähtynyt viereiselle kaistalle suojatien eteen. Siitä tässä on kyse.
Kyse ei ole rikkeistä vaan niiden seurauksista. Jalankulkijoita kuolee keskim. 54 vuodessa, joka neljäs heistä suojatiellä. Pääaiheuttaja on ollut joku muu kuin jalankulkija kolmanneksessa tapauksista. Siis n. viisi tapausta vuodessa johtuu siitä, että auto ajaa jalankulkijan yli ja pääsyy on autoilijassa. En tiedä monessako tapauksessa näistä on kyse pysähtymättä toisen auton ohi ajamisesta.
Autoissa kuolleiden määrän varmasti tiedät, samoin mitkä syyt kuolemaan eniten vaikuttavata. Uhrimäärien erot ovat monikymmenkertaiset.
On kuitenkin totta mitä sanoit: tuhannet päivittäin tekevät tämän rikkeen ja sen vaarat ovat isot. Eikö tätä faktaa voisi käyttää erään toisen liikenteen ongelman benchmarkkaamiseen? Tarkoitan asiaa, jota sinulle ei saa ääneen sanoa ja joka mielestäsi ei ole kovin vaarallinen mutta tappaa kymmeniä kertoja enemmän kuin mielestäsi vaarallinen ja lisävalvontaa vaativa asia.
SixPack: Tuskin olisin hengissä jos liikkuisin suurilla nopeuksilla sellaiset määrät.
Ihmisillä ei ole juuri minkäänlaista käsitystä asioiden todennäköisyyksistä ja tekevät sen vuoksi vääriä johtopäätöksiä. Oletetaan, että riskisi kuolla liikenneonnettomuudessa on luokkaa 4/1000. Siinä on mukana kaikki liikennekuolemat, jalankulkijoiden liukastumiset, itsemurhat, hullut kaaharit jne. Vähänkään järjissään olevalla riski olisi siis huomattavasti pienempi.
Jos omin konstein onnistut lisäämään riskiäsi muutamia kymmeniä prosentteja, mitä mahdollisuuksia sinulla muka on omakohtaisesti havaita muuttunut riskitaso? Ei yhtään mitään. Varsinkaan kun emme edes vielä tiedä, mihin sinäkin lopulta kuukahdat. Löysällä pohjalla ovat ajotapasi, jos ne perustuvat tuollaisiin päätelmiin, olisi näistä asioista ihan oikeaakin tietoa tarjolla.
SixPack: Olenkin tällä palstalla toivonut kameroita taajamiin missä niistä olisi suurempi hyöty, paikoille jossa ajaa tuhansia tai kymmeniätuhansia ajoneuvoja. Nyt ne sijoitetaan pääasiassa sinne jonnekin perifieriaan.
Ne sijoitetaan sinne, missä ihmisiä eniten liikenneonnettomuuksissa kuolee tai loukkaantuu. Periferiassa ihmiset ottavat eniten riskejä, niinkuin sinäkin siellä Pohjanmaan tyhjillä lakeuksilla. Tämä voi olla sinulle iso yllätys, mutta poliisi lukee tilastoja ja tietää tämän, siksi mielipiteenne kameroiden sijoituspaikoista eroavat.
Jorma 1: Välillä tuntuu että valvotaan sitä mistä sakkoja on helppo jakaa ja sakot on isoja.
Suomessa saa näpistyksestä ja 26 km/h ylinopeudesta saman sakon, 12 päiväsakkoa.
Kun työsuojelussa määritellään riskiä, otetaan huomioon tapahtuman todennäköisyys ja mahdolliset seuraukset. Jos joutuu liikenneonnettomuuteen 106 km/h 80:n rajoituksella, ovat mahdollisuudet jonkun kuolemaan 2,3-kertaiset verrattuna tilanteeseen että olisi ajettu rajoituksen mukaan. Näpistys realisoituu jonkun vahingoksi useammin, mutta on seurauksiltaan himpun verran kuolemaa lievempi.
Työsuojelussa tosin on kysymys vain ihmisten terveydestä, näpistyksessä taas taloudellisista vahingoista, joten ei kai niitä suoraan voi verrata.
Tuossa vedit ylinopeuden esiin, ja pyydät esittämään tietoja, jotta voisi verrata näitä kahta keskenään. Aihe oli kuitenkin suojatie.
Suomessa tehdään itsemurhia n. 1400 vuodessa (liikenteessä vain n. 400 kuolemaa), joista tuskin kovinkaan monta juuri suojatiellä, mutta liikenteessä yleisemmin varmaankin aika monta.
Se, että melskataan kovasti liikennekuolemista, on tietenkin ihan hyvä, mutta painopistettä voisi hieman kääntää vaikka tuonne mielenterveyden suuntaan.
Liikenteessä voi ihan ymärrettävästi turvallisuutta parantaa teknisin keinoin ja säännöin ja KUNNOLLISELLA valvonnalla. Mielenterveyteen eivät taida kypärät ja säännöt pahemmin auttaa.
Se, että miten minkäkin suojatien ohi pysähtymättä ajetaan voi johtua mitä ihmeellisimmistä syistä eikä pelkästään jarruista.
1400, noin sivumennen sanoen, on aika iso luku. Kaikki liikennesattumukset eivät ihan välttämättä ole pelkästään itsestä riippuvaisia huh.
SixPack: En ole kertaakaan nähnyt poliisin valvovan jossakin tätä..... Ylinopeudet ja sen kameravalvonta kiinnostaa enemmän...
TeeCee: Onko sinulla tietoa, moniko on kuollut ylinopeuden ja moniko suojatielle pysähtymättömän vuoksi?
SixPack: Tuossa vedit ylinopeuden esiin
Palstalla aina ylempänä oleva kommentti on vanhin, se on helppo muistisääntö.
No, sinulta meni kommenttien aikajärjestys sekaisin, kerrankos näitä sattuu. Varsinkin kun aion ottaa ylinopeuden puheeksi ensimmäisenä monasti tulevaisuudessa, joten haukut voivat hyvinkin olla aiheellisia, ajoitus vain mätti.
Takaisin itse asiaan: jos suojatiekäyttäytymistä pitää mielestäsi valvoa enemmän ja ylinopeuksia vähemmän, esittämieni lukujen mukaan enemmän ihmisiä kuolisi liikenteessä. Jos poliisi käyttää samantapaisia lukuja, sillä ei liene paljon vaihtoehtoja valvontansa kohdistamisessa.
Poliisin näkyvyys kuuleman mukaan rauhoittaa. Voisiko ajatella, että laitettaisiin pahvipoliiseja kadunkulmiin taajamissa, kun noita peltipoliiseja jo on teiden varsilla. Tulisi varmaan halvemmaksi kuin miehistön palkkaus ja koulutus.
Rätkätin: Se, että melskataan kovasti liikennekuolemista, on tietenkin ihan hyvä, mutta painopistettä voisi hieman kääntää vaikka tuonne mielenterveyden suuntaan.
Eilen sanottiin uutisissa, että mielenterveydelliset syyt ovat yleisin ennenaikaisen eläkkeen syy. Luulempa, että asialle tehdään muutakin kun vain todetaan että kappas, niimpäs onkin. On meinaan sen verran kallis juttu kansantaloudelle.
Aina välillä joku kysyy, miksei työturvallisuudesta paasata niinkuin liikenneturvallisuudesta. Käytettyyn aikaan suhteutettuna sattuu työmatkoilla tai työhön liittyvissä liikkumisissa enemmän tapaturmia kuin itse työpaikoilla. Työmatka on työpäivän vaarallisinta aikaa.
Rätkätin: Kaikki liikennesattumukset eivät ihan välttämättä ole pelkästään itsestä riippuvaisia huh.
Tämänhetkisen tiedon mukaan vähän alle joka kymmenes kuolonkolari on tahallinen. Tämä on eniten rekkakuskien riesa, koska itsemurhaajat ajavat useimmiten niitä tai kalliota vasten.
TeeCee se vaan jaksaa paahtaa ylinopeuden valvonnasta ja ylinopeuksista ainoana oikeana lääkkeenä vaikka peräpukamiin .
Jos TeeCeen tutkimukset pitäisi paikkaansa johtuisi kaikki liikenneonnettomuudet ylinopeudesta,Amen.
Tosiasia on kuitenkin,sikäli kun asiaan on paneuduttu, että noin 14% onnettomuuksista johtuu ylinopeudesta.
Omien päätelmieni mukaan johtuu noin 86% onnettomuuksista jostain muusta syystä,mm välinpitämättömyydestä ja osaamattomuudesta,väsymyksestä jne.
Käytännössä on ikävä kyllä niin että kameravalvonta on vain tehokas tapa kerätä henkilöautoilijoilta rahaa.
Automaattisen nopeusvalvonnan yksinään ei ole voitu missään nähdä sanottavasti vaikuttavan liikenneturvallisuuteen.
Ainoat tehokaat keinot liikenneturvallisuuden parantamiseen ovat näkyvän valvonnan lisäksi liikkuva valvonta ja koulutus.