Käytännössä on ikävä kyllä niin että kameravalvonta on vain tehokas tapa kerätä henkilöautoilijoilta rahaa.
Koko ylinopeusjuttu on jotenkin hieman kiero. Jos vain hieman ja kevyesti knekkaan mummoa yön pimeydessä puistossa, niin olen jotenkin ihan oikea rikollinen, mutta jos ajan 50km/h alueella 63km/h varsinkin alueella, missä ei ole päiväkoteja, kouluja, vanhainkoteja eikä eduskuntaa, niin en ihan oikeasti koen olevani rikollinen ihan sillä tavalla kuin sana rikollinen kalskahtaa. Lähinnä on sattunut valitettava lispahdus toisin kuin sen mummon kanssa - se ei kyllä ole epähuomiossa tapahtunut. Harvemmin mukiloin ketään huomaamattani tai epähuomiossa tai edes vahingossa. Ja vaikka en siitä mummojutusta edesvastuuseen joutuisikaan, niin silti koen ihan oikeaa syyllisyyttä. Lievistä (mitä ikinä tarkoittaakaan) ylinopeuksista en koe mitään tunnontuskia jälkeenpäin - en todellakaan.
Mutta .. väärinhän se pieni ylinopeuskin on, että en sitä sinänsä puolustele. Mutta jos ajaa sitä 263km/h niin se ei kyllä ole tapahtunut epähuomiossa - elikkä se jo onkin rikollista ja sitä kyllä suharit itsekin miettivät myöhemminkin vaikka eivät kiinni joutuisikaan - tai lapsellisuuttaan jopa kehua retostelevat sillä, että on niin tosi kova auto ettei muilla ja rakas-minä-minä olen hyvä kuski ja kova jätkä.
Kaiken kaikkiaankin minä-minä henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tavanomaiset ylinopeudet ovat mitä suurimmassa määrin rahankeräystä. Kenenkään muun ei tarvitse olla samaa mieltä.
Myöskin on niin, että jokin sanktio pitäisi kuitenkin tulla, sillä muuten homma karkaisi käsistä. Miksi juuri raha on se rangaistuksen muoto. Miten olisi vaikka joku pisteytys juttu ja kun on tietty nippu pisteitä pussissa, niin "pääsisi" yhteiskuntapalveluun valvomaan vaikka liikennettä ja sakottamaan ylinopeutta-ajavia, punaisia vasten ajavia etc.... Kuten jo toisaalla ehdotinkin, niin sen kalastajan siellä ylinopeusrysässä ei tarvitse välttämättä olla poliisi. Yhtä hyvin se voisi olla joku ulkoistettu organisaatio, kuten parkkipirkko- tai joku muu instanssi, vaikkapa ylinopeusrikollisarmeija (kerrankin porukkaa yllin kyllin .. ihan liiankin kanssa) - mihin siinä hommassa juuri poliisia tarvitaan? Olisi poliisillakin enempi aikaa niihin oikeisiin töihin - mitä ne sitten lienevätkään.
PS. Sitten joku voisi kieltäytyä terveydillisistä syistä moisesta ulkoilusta. Mikäli näin olisi, niin siihen tarvittaisiin lääkärin tjmv paperi. Jos sitten todella on niin kipeä ettei pystyisi liikennevalvontaan, niin sitten kortti pois, koskapa eihän sitä niin kipeänä voisi ajaakaan. UGH
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 13.10.2005 klo 17:59]
salo-m: Jos TeeCeen tutkimukset pitäisi paikkaansa johtuisi kaikki liikenneonnettomuudet ylinopeudesta,Amen.
Minulla ei ole aavistustakaan kuinka monta onnettomuutta mikäkin riski on aiheuttanut. Mitä jos lukisit arvostelemasi kommenttini ensin.
Ne TeeCee:n tutkimukset sanovat, että johtui onnettomuus mistä syystä tahansa, eniten sen seurauksiin vaikuttaa törmäysnopeus. Vaikuttaako sinusta oudolta, että ihmistä sattuu sitä enemmän mitä lujempaa häntä lyödään?
salo-m: Tosiasia on kuitenkin,sikäli kun asiaan on paneuduttu, että noin 14% onnettomuuksista johtuu ylinopeudesta.
Vai että oikein tosiasia. Kerrotko mistä tietosi on peräisin. En usko että kerrot, koska tietääkseni tuota asiaa ei ole edes tutkittu. Odotan malttamattomana, sillä kohta tehdään liikennetutkimuksen historiaa.
salo-m: Automaattisen nopeusvalvonnan yksinään ei ole voitu missään nähdä sanottavasti vaikuttavan liikenneturvallisuuteen.
Tuo on niin räikeässä ristiriidassa kaiken asiasta kuulemani kanssa, että suorastaan vaadin saada kuulla, mistä sinä olet tuon tietosi saanut. Zilolta?
salo-m: Ainoat tehokaat keinot liikenneturvallisuuden parantamiseen ovat näkyvän valvonnan lisäksi liikkuva valvonta ja koulutus.
Minkälaista koulutusta tarkoitat? Koulutuksessahan jaetaan tietoa ja tieto taas perustuu tutkimuksiin. Niiden tuloksiin sinä et ainakaan tässäkin esittämiesi kommenttien perusteella usko alkuunkaan. Siis: mitä tietoa mielestäsi pitäisi jakaa?
Ikävä kyllä en tähän hätään löytänytkään linkkiä jossain tehtyyn tutkimukseen liikenneonnettomuuksien syistä,se on kyllä melko varmasti ollut joko näillä tai Tuulilasin keskustelusivuilla. "Kokeneen" kuljettajan koulutuksen tarpeesta kerron pari tosi esimerkkiä,tosin jo vuosien takaa;Tampereen Nekalassa sattui paha kolari kun kolmion takaa tuli Takon rekka henkilöauton eteen.Kuljettaja sanoi syyllisen olleen henkilöauton kuljettajan,koska: "Olen tästä 15 vuoden ajan päivittäin ajanut noin 10-12 kertaa päivässä ja aina on kaikki väistänyt.En ajatellutkaan etteikö henkilöauto nytkin pysähtyisi." Melkein samanlainen kommentti oli jollain "Hyrylän hävittäjistä" Helsingin liepeillä sattuneessa kolarissa,jossa siinäkin raskas sorakuorma tuli kovalla vauhdilla kolmion takaa ja muusasi kohdalle sattuneen tipparellun turisteineen (4 kuollutta). Nuoriso ajaa juovuksissa ja kovaa ,usein kavereiden yllyttämänä jne jne. Vastaavanlaisia onneksi lievempiä asenne tai tapavikoja on autoilijoilla vaikka kuinka paljon ja niiden poistamiseen tarvitaan jatkuvaa koulutusta.Ajokortti kun nyt on vain lupa yksinharjoitteluun muun liikenteen seassa ei missään tapauksessa todistus jostain vuorenvarmasta ajotaidosta.Näilläkin palstoilla on ehdotettu pakollista lisäkoulutusta määrävälein kortin saannin jälkeen. Meillä on mielestäni hyvä käytäntö se ,että Vägverket ainakin ammattikuljettajille lähettää sillointällöin tiedotuksia uusista ja muuttuneista määräyksistä mm. työaikaa ja muista alaa koskavista asiosta.Siinä on hyvä alku. Asennevikaisuudesta yksi räikeä esimerkki on mielestäni myös se että kaikissa autolehtien kirjoituksissa ja mainonnassa ylistetään autojen kovia huippunopeuksia, urheilullisuutta,kiihtyvyyttä ja niin edelleen.Harvemmin jos koskaan on montaakaan sanaa auton käytännöllisyydestä,Päinvastoin:"Auton tavaratila tosin riittää vain yhden golfbagin kuljetukseen,mutta kun onnistuu pujottautumaan kuljettajan paikalle,ei sieltä halua pois.Starttinappulan painallus herättää lauman villihärkiä, joiden mylvinnän virittämisessä oikean sävyiseksi on pakoputkiston suunnittelijoilla ollut kova työ". Rehellisempää olisi ollut kirjoittaa vaikka;tavaratilat ovat mitääntekemättömät matkailuun tarkoitettuun autoon,samoin on äänieristyksessä epäonnistuttu täydellisesti,tähän hintaan pitäisi saada kuulosuojaimet mukaan,ergonomia on tämän auton suunnittelijoille täysin tuntematon käsite. Että koulutettavia kyllä riittää ja tarvetta myös. Näkyvän valvonnan lisäksi voidaan myös teiden turvallisuutta parantaa.Se tosin on aika kallista,eikä joka ovelle voida moottoritietä tehdä.Tehokkaana ja hyvänä esimerkkinä pidän näitä meidän vaijeriteitämme, samoin monin paikoin voisi vaarallisia valo-ohjattuja risteyksiä rakentaa liikenneympyröiksi,jos on tilaa,pikku karuselli vain pahentaa tilannetta.Sopiva mitoitus on vähintään kaksi bussia rinnakkain. Kamerapönttöjen ei ole voitu missään osoittaa yksinään vähentäneen onnettumuuksia kun samaan aikaan on tehty myös muita tieparannuksia.Nopeutta hiljennetään kameran kohdalla väliaikaisesti,joka kyllä hieman laskee keskinopeutta, luki jossain Vägverketin tiedotteessa jokin aika sitten. Tämä nyt tällä kerralla,kaljatarjous on edelleen voimassa.
[salo-m muokkasi tätä viestiä 14.10.2005 klo 09:54]
Koko ylinopeusjuttu on jotenkin hieman kiero. Jos vain hieman ja kevyesti knekkaan mummoa yön pimeydessä puistossa, niin olen jotenkin ihan oikea rikollinen, mutta jos ajan 50km/h alueella 63km/h varsinkin alueella, missä ei ole päiväkoteja, kouluja, vanhainkoteja eikä eduskuntaa, niin en ihan oikeasti koen olevani rikollinen ihan sillä tavalla kuin sana rikollinen kalskahtaa. Lähinnä on sattunut valitettava lispahdus toisin kuin sen mummon kanssa - se ei kyllä ole epähuomiossa tapahtunut. Harvemmin mukiloin ketään huomaamattani tai epähuomiossa tai edes vahingossa. Ja vaikka en siitä mummojutusta edesvastuuseen joutuisikaan, niin silti koen ihan oikeaa syyllisyyttä. Lievistä (mitä ikinä tarkoittaakaan) ylinopeuksista en koe mitään tunnontuskia jälkeenpäin - en todellakaan
Koko törkeä väkivaltarikosjuttu on jotenkin hieman kiero. Jos vain lievän törkeästi pahoinpitelen vaarin yön pimeydessä puistossa, niin olen jotenkin ihan oikea rikollinen, mutta jos knekkaan mummoa kevyesti puiston valoisammassa kohdassa, niin en koe olevani rikollinen sillä tavalla kuin sana rikollinen kalskahtaa. Lähinnä on sattunut valitettava lipsahdus toisin kuin sen vaarin kanssa - se ei kyllä ole epähuomiossa tapahtunut. Harvemmin lievän törkeästi pahoinpitelen ketään huomaamattani tai epähuomiossa tai edes vahingossa ....
Näitä astevaihteluita voi tietty jatkaa loputtomiin ...
Joko alkaa valjeta, missä vika piilee? Voisiko olla, että oma moraalisi antaa periksi siinä asiassa, minkä sinä koet haitattomaksi ja jonka laajempaa merkitystä et halua uskoa todeksi omalla kohdallasi.
Lainaus tekstistäsi "Lievistä (mitä ikinä tarkoittaakaan)" tuo esille tuon ylinopeuden yhden ongelman. Se lievä kun voi tämänkin palstan keskustelujen perusteella olla eri kuljettajien mielestä mitä tahansa välillä 1 - 50 km/h.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 14.10.2005 klo 09:59]
"Kokeneen" kuljettajan koulutuksen tarpeesta kerron pari tosi esimerkkiä,tosin jo vuosien takaa...
Tämän ketjun alussa toivoit jalankulkijoilta yhteispeliä siinä, että hekin joskus voisivat katsoa tilanteen ja tietyissä tilanteissa olla pysäyttämättä autoa suojatien eteen. Nyt kuitenkin sivulta tuleva täyteenlastattu rekka on automaattisesti väistämisvelvollinen, vaikka onkin hidasliikkeinen. Sopivalla kommunikoinnilla tilanteista yleensä selviää, mutta ei aina. Joskus toista tulkitaan väärin ja silloin vastuukysymykset onkin tylsiä. Jalankulkijoissa kirjavuuttakin esiintyy autonkuljettajia enemmän, koska mitään vaatimuksia jalankulkuoikeudelle ei ole toisin kuin auton ajo-oikeudelle.
Mielestäni Ruotsissa tuo jalankulkijoiden ja autoilijoiden yhteispeli toimii sikäli hienosti, että kaikki tietävät roolinsa toisin kuin Suomessa. Jalankulkija astuu suojatielle eikä jää odottelemaan, pysähtyykö auto ihan varmasti. Suomessa sujuvuus kärsii ehkä eniten juuri siitä, että jalankulkija ei välttämättä edes seuraa tilannetta, auto saattaa olla jo pysähtynyt, silti jalankulkija viheltelee vain tien vieressä. Tämä teitysti johtuu siitä, että niin harvat autot pysähtyvät. Tuo tilanne on mielestäni kuitenkin täysin sama kuin mikä tahansa muukin risteys. Kolmion takaa tuleva rekka väistää, vaikka päätietä ajaisi kiireetön pikkufiat matkalla sunnuntaikirkkoon. Ei siinäkään aleta selvittämään ajoneuvojen voima- tai painosuhteita. Tästä väännettiin whiicin kanssa puolitoista vuotta sitten melkoisen perusteellisesti, mihin lie kaveri muuten kadonnut? Eipä löytynyt enää keskusteluakaan. Taitaa vain vuoden vanhat jutut olla tallella, vaikka valintamahdollisuutena olisi myös "koko" (TM mutinaa...).
Onko unohtunut pelisääntö nro 1 nimittäin katsekontakti, käsittääkseni 99% sujuvuudesta on tästä kiinni sanovatpa sääntöuskovaiset mitä tahansa.
Käsittääkseni homma pelaa näin kaikkien osapuolien välillä, kun katsekontakti on saatu vastapeluriin niin sekunnin osissa syntyy päätös miten toimitaan kuka menee ja missä järjestyksessä, aivan kuten Herbert kuvaili niin asiaa ei edesauta jos esim. jalankulkija tuijottelee räystäitä eikä uskalla kohdata katsekontaktilla.
Lainaus tekstistäsi "Lievistä (mitä ikinä tarkoittaakaan)" tuo esille tuon ylinopeuden yhden ongelman. Se lievä kun voi tämänkin palstan keskustelujen perusteella olla eri kuljettajien mielestä mitä tahansa välillä 1 - 50 km/h.
Missä tuo "lievä" sinulla kulkee?
Mitä mieltä olit yhteiskuntapalveluehdotuksestani?
Onko unohtunut pelisääntö nro 1 nimittäin katsekontakti, käsittääkseni 99% sujuvuudesta on tästä kiinni sanovatpa sääntöuskovaiset mitä tahansa.
Aika hulvattoman usein on käynyt, että antaessani tietä jollekulle, niin se joku on katsellut aivan muualle - meikannut naamaansa, vaihtanut levyä soittimeen, lörpötellyt kännyyn etc.... Olen jo ehtinyt hidastaa ja näin siis vaikuttanut takan tulevien rytmiinkin. Kohteliaisuuteni ei vain ole kelvannut, mutta ei se nyt maailman suurin juttu ole. Katsekontakteja saa aika harvoin tai sitten niitä vain ei huomaa.
Olen miettinyt, että se johtunee siitä, että aika pirun moni ei ajattele liikennettä, sujuvuutta tai kenties yhtään mitään eikä niitä kiinnosta koko asia tipan vertaa. Nuo tyypit ovat vain siirtymässä paikasta toiseen jollain kulkuvälineellä - millä nyt kätevästi jotenkin pääsee. Kaiken kukkuraksi heitä ei tarvitsekaan kiinnostaa. Eihän kaikki ole kiinostuneita autoista, lennokeista, leipomisesta, junista tai liikenteestä ylimalkaan - sujuvuudesta puhumattakaan. Olisisihan se kummallista, jos se jokaista kiinnostaisi. Tuo on ihan laillista - hölmöä kenties vaan kuitenkin sen mukaan on sitten elettävä.
Tämä vuodatus siksi, kun näyttää olevan niin, että joillekin liikenteen sujuvuus on melkein maailman number one - eikä siinäkään mitään pahaa ole. Joskus kuitenkin törmää mielipiteisiin - ainakin mp-palstoilla - että tuollaisista vitkuttelijoista pitää välttämättä päästä ohi heti ja pikaisesti - siitä tulee kuuleman mukaan hyvä mieli. Hassuinta koko reaktiossa voi olla se, että ohitettu vitkuttelija ei edes huomaa koko tapahtumaa - tai pikemminkin mielenosoitusta.
Onko unohtunut pelisääntö nro 1 nimittäin katsekontakti, käsittääkseni 99% sujuvuudesta on tästä kiinni sanovatpa sääntöuskovaiset mitä tahansa.
Minusta perusperiaate pitäisi olla se, että autoilija väistää. Jos jostain syystä poikkeustapauksissa näin ei haluta tapahtuvan, voi sitten käyttää tuota katsetta asian viestittämiseen. En tällä kuitenkaan tarkoita, etteikö normaalin marssijärjestyksen mukaisessa toiminnassa pitäisi katseella varmistaa, että osapuolet ovat huomanneet toisensa ja ymmärtäneet tilanteen. Nykyäänhän kuulostaa siltä, että autoilija korkeintaan mulkaisee jalankulkijaa ilmoittaakseen, että äläpäs tule tielleni.
Tieliikennelaki tuntee käsitteen erityinen varovaisuus. Tätä pitää noudattaa esim. tasa-arvoisessa risteyksessä silloin, kun neljästä suunnasta saapuu auto yhtäaikaa, jolloin kaikki ovat väistämisvelvollisia. Tuo pattitilanne puretaan sääntöjen mukaan erityistä varovaisuutta noudattaen. Mitenkään erityisen sujuvasti se ei kokemukseni mukaan ole vielä kertaakaan tapahtunut. Siksi myös suojatiellä pitäisi mielestäni pyrkiä vähetämään epäselviä tilanteita pitäytymällä yksiselitteisissä säännöissä.
Lainaus tekstistäsi "Lievistä (mitä ikinä tarkoittaakaan)" tuo esille tuon ylinopeuden yhden ongelman. Se lievä kun voi tämänkin palstan keskustelujen perusteella olla eri kuljettajien mielestä mitä tahansa välillä 1 - 50 km/h.
Missä tuo "lievä" sinulla kulkee?
Mitä mieltä olit yhteiskuntapalveluehdotuksestani?
Pyrin tasan rajoituksen mukaiseen nopeuteen, käytönnössä menee useimmiten korkeintaan 1- 3 km/h yli. Joskus lipsahtaa vähäksi ajaksi vahingossa enemmänkin. Vähän aikaa on muutamia sekunteja. Lisäksi nopeuteni on alemman ja ylemmän rajoituksen tolpan kohdalla alemman rajoituksen mukainen.
Minun puolestani ylinopeusvalvonnan saisi ulkoistaa poliiseilta pois. Yhteiskuntapalveluna se ei mielestäni voi toimia, mutta pysäköinninvalvonnan tapaan itsensä kustantavana toimintana kyllä.
Lisäksi vielä runsaasti automaattivalvontaa, niin kohtalaisen moni liikenneongelma vähenisi huomattavasti nykyisestä. Ja "oikea" liikennepoliisi voisi keskittyä muuhun liikennevalvontaan.
Onko unohtunut pelisääntö nro 1 nimittäin katsekontakti, käsittääkseni 99% sujuvuudesta on tästä kiinni sanovatpa sääntöuskovaiset mitä tahansa.
Käsittääkseni homma pelaa näin kaikkien osapuolien välillä, kun katsekontakti on saatu vastapeluriin niin sekunnin osissa syntyy päätös miten toimitaan kuka menee ja missä järjestyksessä, aivan kuten Herbert kuvaili niin asiaa ei edesauta jos esim. jalankulkija tuijottelee räystäitä eikä uskalla kohdata katsekontaktilla.
Misarin pointti on hyvä. Vaikka ajaisit valtatietä ja sivutiellä joku seisoo Stop-merkin takana, eikä hän katso sinuun päin, on syytä olla varovainen. Jos näet vaalean naaman sinuunpäin, tiedät melko suurella varmuudella, että ko. kuljettaja on havainnut sinut. Pimeällä tämä on tietenkin vaikeampi, mutta katsekontakti pelittää viestintävälineenä liikenteessä merkittävästi.
Onko unohtunut pelisääntö nro 1 nimittäin katsekontakti, käsittääkseni 99% sujuvuudesta on tästä kiinni sanovatpa sääntöuskovaiset mitä tahansa.
Käsittääkseni homma pelaa näin kaikkien osapuolien välillä, kun katsekontakti on saatu vastapeluriin niin sekunnin osissa syntyy päätös miten toimitaan kuka menee ja missä järjestyksessä, aivan kuten Herbert kuvaili niin asiaa ei edesauta jos esim. jalankulkija tuijottelee räystäitä eikä uskalla kohdata katsekontaktilla.
Misarin pointti on hyvä. Vaikka ajaisit valtatietä ja sivutiellä joku seisoo Stop-merkin takana, eikä hän katso sinuun päin, on syytä olla varovainen. Jos näet vaalean naaman sinuunpäin, tiedät melko suurella varmuudella, että ko. kuljettaja on havainnut sinut. Pimeällä tämä on tietenkin vaikeampi, mutta katsekontakti pelittää viestintävälineenä liikenteessä merkittävästi.
Katsekontakti eli pelisääntö numero 1, jossa on seuraavia käytännön ongelmia: - ei toimi pimeässä - ei toimi hankalissa valaistusolosuhteissa (vastavalossa) - ei toimi maantienopeuksissa ja -etäisyyksillä - ei toimi aurinkolasien kanssa
99 prosenttia kuulosta tässä valossa aika suurelta luvulta.
Suojatiellä ja pyöräillessä katsekontakti toimii joskus, mutta kyllä minä perustan turvallisen liikkumiseni johonkin muuhun kuin katsekontaktiin.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 14.10.2005 klo 13:25]
Tämä kommentti oli odotettavissa, ajattelin sen kestävän ½-tuntia, mutta se tulikin 10 min. No, jollain pelittää, jollain ei. Tulkintoja ja viestejä voi liikenteessä tietenkin välittää muillakin tavoin, se edellyttää, että osaa "lukea" liikennettä. Sitä sanotaan yhteispeliksi jotta liikenteestä saadaan sujuva. Kaikki eivät tätä taitoa tietenkään osaa, ja on hyvä huomioida näitäkin kuljettajia. Toisen ajoneuvon kuljettaja saattaa ajaa jännittäen rystyset valkosina, silmät nopeusmittarissa...?
Tämä kommentti oli odotettavissa, ajattelin sen kestävän ½-tuntia, mutta se tulikin 10 min. No, jollain pelittää, jollain ei. Tulkintoja ja viestejä voi liikenteessä tietenkin välittää muillakin tavoin, se edellyttää, että osaa "lukea" liikennettä. Sitä sanotaan yhteispeliksi jotta liikenteestä saadaan sujuva. Kaikki eivät tätä taitoa tietenkään osaa, ja on hyvä huomioida näitäkin kuljettajia. Toisen ajoneuvon kuljettaja saattaa ajaa jännittäen rystyset valkosina, silmät nopeusmittarissa...?
Sieltäpä se taas tuli tuo henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistuva pilkantapainen. Muuta ei tarvittu kuin osoitus lausumisienne pienistä, joskin helposti havaittavia epäloogisuuksista.
Misar ja SixPack saavat liikenteestä sujuvaa yhteispeliä katsekontaktein rennosti ja sujuvasti ylinopeutta ajaen. Kaikki eivät todellakaan tätä taitoa osaa, osanneeko kukaan?
Minua vaan usein potuttaa, kun joudun ottamaan jatkuvasti huomioon kaltaisianne kuljettajia. Jos useampi ajaisi sääntöjen mukaan, liikenne olisi rauhallisempaa ja aidolle joustolle jäisi enemmän aikaa ja mahdollisuuksia.
Kymmenellä sormella pystyy kirjoittamaan nopeasti!
Misar ja SixPack saavat liikenteestä sujuvaa yhteispeliä katsekontaktein rennosti ja sujuvasti ylinopeutta ajaen. Kaikki eivät todellakaan tätä taitoa osaa, osanneeko kukaan?
Mihin käsityksesi perustuu, että ajaisin ylinopeutta? Entä, etten ota muita huomioon liikenteessä?
En muista koska joku olisi soittanut torvea, väläytellyt valoja tai näyttänyt sormimerkkejä minulle liikenteessä. Näin ainakin pk-seudun liikenteessä käy, mikäli etenee röyhkeästi. En ole aikoihin saanut ylinopeussakkoa, kertaakaan en kameran filmille, nyt ajokilometrit v. -72 n. 1.700.000+ km. Mikä näissä kilometreissä eniten huolestuttaa on, että kolaria ei ole kohdallani vielä tapahtunut. Todennäköisyys puhuu jo sen puolesta. Tämä on saanut minut entistä varovaisemmaksi, silti ei ole tarvinnut muuttaa ajotapoja, koska ne ovat aina olleet samat. Kerran -83 ajoin tietoisesti tieltä ulos polkupyöräilijän kaaduttua eteeni. Poika selvisi, auto lunastuskuntoon. Siitä toisaalla keskusteluketjussa vuosi sitten.
Radalla kisakalustolla toki aikanaan erilaiset, mutta nekin suljetulla alueella valvotuissa olosuhteissa.
Noihin kilometrimääriin mahtuu paljon. Myös tilannehavaintoja, pelisilmää, ymmärrystä "lukea" oikein toisen kuljettajan noudattamia linjoja jne. Sekä myös onnea.
Kyllä ainakin kaupunkiliikenteessä katsekontakti ja toisen käyttäytymisen havainnoiminen estää onnettomuuksia.
Pelkkä toisen kuljettajan pään asennon vilkaisu kertoo jo sen onko toinen havainnut sinut. Turha tuupata edes oikeutettuna eteen, jos selkeästi näkee toisen kuljettajan katseen olevan "minihameissa".
Samoin ajatuksissaan, ilman vilkaisukaan sinuun päin ajorataa lähestyvä (ylitystä muualta kuin suojatietä pitkin harrastava) jalankulkija on heti varoitusmerkki.
Sitten tulee mieleen vielä tilanteet joissa ajojärjestys on epäselvä/kuljettajien sovittavissa (esim. tasa-arvoisen risteyksen joka nurkasta tulee ajoneuvo ja vielä niin että osa kääntyy vastaantulevaa liikennettä vasten. Tähän caseen ei muuten taida edes lakikirjasta löytyä apua).
Tämä kaikki vaan vaatii harjaantumista, ei se suju niin helposti heti autokoulusta irtaannuttuaan. Samoin ujous ja mahdollinen katseen kohtaamisen pelko on hyvä unohtaa ratin takana. Ei ne ihmiset pure vaikka niihin ottaa (katse)kontaktia...
Toisaalta nyt kun luen täältä, että on olemassa ihmisiä, joille katsekontaktin ottaminen liikenteessä on vaikeaa, en enää ihmettele että silloin kun liikennevalot ovat ruuhkassa rikki syntyy ongelmia. Itse vain vilkaisen muiden kuskien eleet, katseiden suunnat ja mahdolliset viittelöinnit... ja menen ...tietenkin vielä huomioiden liikennesäännöt.
Perskules nyt selvisi sitten itsellenikin se miksi, olen latinoliikennekulttuurin maissa kun kala vedessä ja hämmästelen täällä kyseistä liikennekulttuuria kaoottisena pitäviä. Sehän on se kommunikointi muiden tienkäyttäjien kanssa, jollei se ole hallussa niin voihan siellä ajaminen tosiaan olla vaikeaa...
Tämä kaikki vaan vaatii harjaantumista, ei se suju niin helposti heti autokoulusta irtaannuttuaan. Samoin ujous ja toisen ihmisen mahdollinen katseen kohtaaminen on hyvä unohtaa ratin takana. Ei ne ihmiset pure vaikka niihin ottaa (katse)kontaktia...
Kuten huomataan, homma vaatii harjaantumista, mutta silti virheitä tapahtuu paremmillekin kuskeille. Miksi muuten katseen kohtaaminen on hyvä unohtaa ratin takana..?
Tuo case tasa-arvoisesta risteyksestä pitää tarkistaa. Sellainen mielikuva minulla on, että se nimenomaisena esimerkkinä olisi jossain mainittu. Ei ehkä lakipykälissä suoraan, mutta jossain kuitenkin.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 14.10.2005 klo 15:15]
Kuten huomataan, homma vaatii harjaantumista, mutta silti virheitä tapahtuu paremmillekin kuskeille. Miksi muuten katseen kohtaaminen on hyvä unohtaa ratin takana..?
Katseen kohtaamisen pelko oli ajatus. Liian nopeat sormet...
On kyllä aika pelottavaa huomata, että liikenteessä löytyy kuljettajia jotka eivät ole käsittäneet liikenteen oleellisinta turvatekijää sanatonta kommunikointia katseella, nyt ei enää ihmetytä miksi ylinopeus on saanut niin ylikorostetun roolin eräiden kommenteissa.
Liikennesilmän totaalista puutetta ei varmaan voi korvata pilkuntarkalla sääntöjen noudattamisella, ja siihen kun vielä liitetään itselleen vaatimus tarkkailla nopeuden pysymisen korkeintaan 1-3km ylityksissä niin ei tarvitse ihmetellä jos ei aika ja aistit riitä kanssaliikkujien seurantaan.
Vaikka katsekontakti ei ymmärrettävistä syistä pimeällä toimikaan, niin toivoa sopii että autoilijat huomaisivat muiden ajovalojen loisteen Ps. ajovalojen kanssa ei tarvitse tavoitella katsekontaktia ei se toinen autoilija kuitenkaan sitä huomaa.
On kyllä aika pelottavaa huomata, että liikenteessä löytyy kuljettajia jotka eivät ole käsittäneet liikenteen oleellisinta turvatekijää sanatonta kommunikointia katseella, nyt ei enää ihmetytä miksi ylinopeus on saanut niin ylikorostetun roolin eräiden kommenteissa.
Nyt meni kyllä mielestäni vähän pöperöksi. Katsekontakti ja ylinopeus samassa lauseessa. Ellei sitten kyseessä ole herja?
On kyllä aika pelottavaa huomata, että liikenteessä löytyy kuljettajia jotka eivät ole käsittäneet liikenteen oleellisinta turvatekijää sanatonta kommunikointia katseella, nyt ei enää ihmetytä miksi ylinopeus on saanut niin ylikorostetun roolin eräiden kommenteissa.
Nyt meni kyllä mielestäni vähän pöperöksi. Katsekontakti ja ylinopeus samassa lauseessa. Ellei sitten kyseessä ole herja?
Ymmärsin Misarin niin, että on monia jotka liikenteessä pelkäävät sitä 1-3 km/h ylinopeutta, seuraavat katseellaan sen pelossa nopeusmittaria eivätkä liikennettä ympäristöineen. Mikäli katse on muualla kuin liikenteessä, menee sekunteja fokusoida silmä ja tehdä oikeita tilannehavaintoja esim. lievän ylinopeuden pelossa. Näin menetetään arvokkaita sekunteja tilanteessa jossa ehkä joutuu toimimaan, väistämään, jarruttamaan. Yhtä lailla voisi meikata ajaessa. Olen nähnyt sitäkin.
Ikävä kyllä en tähän hätään löytänytkään linkkiä jossain tehtyyn tutkimukseen liikenneonnettomuuksien syistä,se on kyllä melko varmasti ollut joko näillä tai Tuulilasin keskustelusivuilla.
Suurkiitos alarjakille linkistä!! Kattos ny sääkin Mansen miäs (TeeCee??) kuinka tahkoo väännetään,on meinaan niin viimesen päälle tutkittua tekstiä että sun pitäis se panna oikeen ulkoo opettelleen. Satuin näkemään jossain myös ihan aitoo Enklannin murretta olleen testin,jossa tulokset oli samansuuntaisia.Varmaan joku viksumpi senkin linkin löytää.
Pyrin tasan rajoituksen mukaiseen nopeuteen, käytönnössä menee useimmiten korkeintaan 1- 3 km/h yli.
Mikä se noista vaihtoehdoista on. Mittarinopeus, absoluuttinen nopeus, sakotettavan nopeuden raja vai mikä? Entäs mitenkä nopeasti siihen pitäisi päästä. Ajatko reilusti alinopeutta pitkän aikaa, kunnes olet saavuttanut sen tai jonkun noista tavoitenopeuksista .. mikä se sitten lieneekin? Entäs sama toisinpäin .. hidastettaessa .. mitenkä pitkältä etukäteen alat ajaa hitaammin? Koko käsite "rajoituksen mukainen nopeus" on hieman hämärä. Merkissä lukee vaikka 80 aivan yksiselitteisesti - vaan miten se sitten mitataan. Hienoa tietenkin on, että siihen pyritään, mutta niin sitä pyritään moniin muihinkin juttuihin - keinot vain vaihtelevat. Pyrkiminenkin on hieman epäselvää - pyritkö hienovaraisesti, pyritkö viikon kuluessa, pyritkö silloin kun huvittaa, pyritkö kaikin voimin, pyritkö seurauksista välittämättä, sinä pyrit nyt ja muista viis, pyritkö joustavasti ja järkevästi - siis niinku kenen mielestä paitsi omasta .. pyrkiä tietenkin kannattaa vaikka siihen ei koskaan pääsisikään. Naapurinlikkakin pyrki oikeustieteelliseen vaikka ei päässytkään. Kolleegalla oli tapana vastailla, kun siltä kyseltiin, että mitenkä joku homma piti tehdä, että "hyvin ja huolellisesti .. mieluummin kerralla oikein". Ja saihan hän siitä sitten silmilleen .. kuinkas muutenkaan.
Katsekontaktista sen verran, että miksi kuvittelette, että se isoa osaa kuskeista kiinnostaa lainkaan. He vain menevät paikasta toiseen katsekontakteista tai mistään välittämättä, kunhan pääsevät niin se riittää. Eikä siinä ole mitään laitonta. Tietenkin monet asiat auttaisivat, mutta so what.
Suurkiitos alarjakille linkistä!! Kattos ny sääkin Mansen miäs (TeeCee??) kuinka tahkoo väännetään,on meinaan niin viimesen päälle tutkittua tekstiä että sun pitäis se panna oikeen ulkoo opettelleen. Satuin näkemään jossain myös ihan aitoo Enklannin murretta olleen testin,jossa tulokset oli samansuuntaisia.Varmaan joku viksumpi senkin linkin löytää.
Tämä on opiskelijan laatima kurssityö aiheesta, ja sen kyllä huomaa helposti, jos on tutkimuksia vähänkään enemmän tavaillut. Juttu on tälläkin palstalla todettu moneen kertaan aikamoisen kepoiseksi tavaraksi.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 15.10.2005 klo 07:09]
On kyllä aika pelottavaa huomata, että liikenteessä löytyy kuljettajia jotka eivät ole käsittäneet liikenteen oleellisinta turvatekijää sanatonta kommunikointia katseella, nyt ei enää ihmetytä miksi ylinopeus on saanut niin ylikorostetun roolin eräiden kommenteissa.
Liikennesilmän totaalista puutetta ei varmaan voi korvata pilkuntarkalla sääntöjen noudattamisella, ja siihen kun vielä liitetään itselleen vaatimus tarkkailla nopeuden pysymisen korkeintaan 1-3km ylityksissä niin ei tarvitse ihmetellä jos ei aika ja aistit riitä kanssaliikkujien seurantaan.
Vaikka katsekontakti ei ymmärrettävistä syistä pimeällä toimikaan, niin toivoa sopii että autoilijat huomaisivat muiden ajovalojen loisteen Ps. ajovalojen kanssa ei tarvitse tavoitella katsekontaktia ei se toinen autoilija kuitenkaan sitä huomaa.
Oletteko isot ihmiset ihan vakavissanne sitä mieltä, että katsekontakti = liikennesilmä.
Silmäähän noissa molemmissa käytetään, mutta itselleen rehelliseltä ihmiseltä ei kyllä kulu sekuntia kauempaa kun hän voi myöntää itselleen, että katsekontakti ja liikennesilmä ovat kaksi täysin eri asiaa.
Katsekontaktiin tarvitaan melkoisen lyhyt etäisyys, sanoisin että välimatka on korkeintaan luokkaa 20 - 40 metriä.
Liikennesilmän totaalisesta puuteesta pitäisi varmaan rangaista sillä, että ei saa ajo-oikeutta.
Se, että noudattaa tarkasti sääntöjä, ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kuljettajalla voisi olla normaali tai jopa normaalia parempi liikennesilmä. Sääntöjen mukaan ajaminen kun vaatii usein enemmän aivotyötä kuin säännöistä oikominen.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 15.10.2005 klo 07:28]
Koko ylinopeusjuttu on jotenkin hieman kiero. Jos vain hieman ja kevyesti knekkaan mummoa yön pimeydessä puistossa, niin olen jotenkin ihan oikea rikollinen, mutta jos ajan 50km/h alueella 63km/h varsinkin alueella, missä ei ole päiväkoteja, kouluja, vanhainkoteja eikä eduskuntaa, niin en ihan oikeasti koen olevani rikollinen ihan sillä tavalla kuin sana rikollinen kalskahtaa. Lähinnä on sattunut valitettava lispahdus toisin kuin sen mummon kanssa - se ei kyllä ole epähuomiossa tapahtunut. Harvemmin mukiloin ketään huomaamattani tai epähuomiossa tai edes vahingossa. Ja vaikka en siitä mummojutusta edesvastuuseen joutuisikaan, niin silti koen ihan oikeaa syyllisyyttä. Lievistä (mitä ikinä tarkoittaakaan) ylinopeuksista en koe mitään tunnontuskia jälkeenpäin - en todellakaan.
Mutta .. väärinhän se pieni ylinopeuskin on, että en sitä sinänsä puolustele. Mutta jos ajaa sitä 263km/h niin se ei kyllä ole tapahtunut epähuomiossa - elikkä se jo onkin rikollista ja sitä kyllä suharit itsekin miettivät myöhemminkin vaikka eivät kiinni joutuisikaan - tai lapsellisuuttaan jopa kehua retostelevat sillä, että on niin tosi kova auto ettei muilla ja rakas-minä-minä olen hyvä kuski ja kova jätkä.
Kaiken kaikkiaankin minä-minä henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tavanomaiset ylinopeudet ovat mitä suurimmassa määrin rahankeräystä. Kenenkään muun ei tarvitse olla samaa mieltä.
Myöskin on niin, että jokin sanktio pitäisi kuitenkin tulla, sillä muuten homma karkaisi käsistä. Miksi juuri raha on se rangaistuksen muoto. Miten olisi vaikka joku pisteytys juttu ja kun on tietty nippu pisteitä pussissa, niin "pääsisi" yhteiskuntapalveluun valvomaan vaikka liikennettä ja sakottamaan ylinopeutta-ajavia, punaisia vasten ajavia etc.... Kuten jo toisaalla ehdotinkin, niin sen kalastajan siellä ylinopeusrysässä ei tarvitse välttämättä olla poliisi. Yhtä hyvin se voisi olla joku ulkoistettu organisaatio, kuten parkkipirkko- tai joku muu instanssi, vaikkapa ylinopeusrikollisarmeija (kerrankin porukkaa yllin kyllin .. ihan liiankin kanssa) - mihin siinä hommassa juuri poliisia tarvitaan? Olisi poliisillakin enempi aikaa niihin oikeisiin töihin - mitä ne sitten lienevätkään.
PS. Sitten joku voisi kieltäytyä terveydillisistä syistä moisesta ulkoilusta. Mikäli näin olisi, niin siihen tarvittaisiin lääkärin tjmv paperi. Jos sitten todella on niin kipeä ettei pystyisi liikennevalvontaan, niin sitten kortti pois, koskapa eihän sitä niin kipeänä voisi ajaakaan.
UGH
salo-m: Jos TeeCeen tutkimukset pitäisi paikkaansa johtuisi kaikki liikenneonnettomuudet ylinopeudesta,Amen.
Minulla ei ole aavistustakaan kuinka monta onnettomuutta mikäkin riski on aiheuttanut. Mitä jos lukisit arvostelemasi kommenttini ensin.
Ne TeeCee:n tutkimukset sanovat, että johtui onnettomuus mistä syystä tahansa, eniten sen seurauksiin vaikuttaa törmäysnopeus. Vaikuttaako sinusta oudolta, että ihmistä sattuu sitä enemmän mitä lujempaa häntä lyödään?
salo-m: Tosiasia on kuitenkin,sikäli kun asiaan on paneuduttu, että noin 14% onnettomuuksista johtuu ylinopeudesta.
Vai että oikein tosiasia. Kerrotko mistä tietosi on peräisin. En usko että kerrot, koska tietääkseni tuota asiaa ei ole edes tutkittu. Odotan malttamattomana, sillä kohta tehdään liikennetutkimuksen historiaa.
salo-m: Automaattisen nopeusvalvonnan yksinään ei ole voitu missään nähdä sanottavasti vaikuttavan liikenneturvallisuuteen.
Tuo on niin räikeässä ristiriidassa kaiken asiasta kuulemani kanssa, että suorastaan vaadin saada kuulla, mistä sinä olet tuon tietosi saanut. Zilolta?
salo-m: Ainoat tehokaat keinot liikenneturvallisuuden parantamiseen ovat näkyvän valvonnan lisäksi liikkuva valvonta ja koulutus.
Minkälaista koulutusta tarkoitat? Koulutuksessahan jaetaan tietoa ja tieto taas perustuu tutkimuksiin. Niiden tuloksiin sinä et ainakaan tässäkin esittämiesi kommenttien perusteella usko alkuunkaan. Siis: mitä tietoa mielestäsi pitäisi jakaa?
Ikävä kyllä en tähän hätään löytänytkään linkkiä jossain tehtyyn tutkimukseen liikenneonnettomuuksien syistä,se on kyllä melko varmasti ollut joko näillä tai Tuulilasin keskustelusivuilla.
"Kokeneen" kuljettajan koulutuksen tarpeesta kerron pari tosi esimerkkiä,tosin jo vuosien takaa;Tampereen Nekalassa sattui paha kolari kun kolmion takaa tuli Takon rekka henkilöauton eteen.Kuljettaja sanoi syyllisen olleen henkilöauton kuljettajan,koska: "Olen tästä 15 vuoden ajan päivittäin ajanut noin 10-12 kertaa päivässä ja aina on kaikki väistänyt.En ajatellutkaan etteikö henkilöauto nytkin pysähtyisi."
Melkein samanlainen kommentti oli jollain "Hyrylän hävittäjistä" Helsingin liepeillä sattuneessa kolarissa,jossa siinäkin raskas sorakuorma tuli kovalla vauhdilla kolmion takaa ja muusasi kohdalle sattuneen tipparellun turisteineen (4 kuollutta).
Nuoriso ajaa juovuksissa ja kovaa ,usein kavereiden yllyttämänä jne jne.
Vastaavanlaisia onneksi lievempiä asenne tai tapavikoja on autoilijoilla vaikka kuinka paljon ja niiden poistamiseen tarvitaan jatkuvaa koulutusta.Ajokortti kun nyt on vain lupa yksinharjoitteluun muun liikenteen seassa ei missään tapauksessa todistus jostain vuorenvarmasta ajotaidosta.Näilläkin palstoilla on ehdotettu pakollista lisäkoulutusta määrävälein kortin saannin jälkeen.
Meillä on mielestäni hyvä käytäntö se ,että Vägverket ainakin ammattikuljettajille lähettää sillointällöin tiedotuksia uusista ja muuttuneista määräyksistä mm. työaikaa ja muista alaa koskavista asiosta.Siinä on hyvä alku.
Asennevikaisuudesta yksi räikeä esimerkki on mielestäni myös se että kaikissa autolehtien kirjoituksissa ja mainonnassa ylistetään autojen kovia huippunopeuksia, urheilullisuutta,kiihtyvyyttä ja niin edelleen.Harvemmin jos koskaan on montaakaan sanaa auton käytännöllisyydestä,Päinvastoin:"Auton tavaratila tosin riittää vain yhden golfbagin kuljetukseen,mutta kun onnistuu pujottautumaan kuljettajan paikalle,ei sieltä halua pois.Starttinappulan painallus herättää lauman villihärkiä, joiden mylvinnän virittämisessä oikean sävyiseksi on pakoputkiston suunnittelijoilla ollut kova työ".
Rehellisempää olisi ollut kirjoittaa vaikka;tavaratilat ovat mitääntekemättömät matkailuun tarkoitettuun autoon,samoin on äänieristyksessä epäonnistuttu täydellisesti,tähän hintaan pitäisi saada kuulosuojaimet mukaan,ergonomia on tämän auton suunnittelijoille täysin tuntematon käsite.
Että koulutettavia kyllä riittää ja tarvetta myös.
Näkyvän valvonnan lisäksi voidaan myös teiden turvallisuutta parantaa.Se tosin on aika kallista,eikä joka ovelle voida moottoritietä tehdä.Tehokkaana ja hyvänä esimerkkinä pidän näitä meidän vaijeriteitämme, samoin monin paikoin voisi vaarallisia valo-ohjattuja risteyksiä rakentaa liikenneympyröiksi,jos on tilaa,pikku karuselli vain pahentaa tilannetta.Sopiva mitoitus on vähintään kaksi bussia rinnakkain.
Kamerapönttöjen ei ole voitu missään osoittaa yksinään vähentäneen onnettumuuksia kun samaan aikaan on tehty myös muita tieparannuksia.Nopeutta hiljennetään kameran kohdalla väliaikaisesti,joka kyllä hieman laskee keskinopeutta, luki jossain Vägverketin tiedotteessa jokin aika sitten.
Tämä nyt tällä kerralla,kaljatarjous on edelleen voimassa.
Koko törkeä väkivaltarikosjuttu on jotenkin hieman kiero. Jos vain lievän törkeästi pahoinpitelen vaarin yön pimeydessä puistossa, niin olen jotenkin ihan oikea rikollinen, mutta jos knekkaan mummoa kevyesti puiston valoisammassa kohdassa, niin en koe olevani rikollinen sillä tavalla kuin sana rikollinen kalskahtaa. Lähinnä on sattunut valitettava lipsahdus toisin kuin sen vaarin kanssa - se ei kyllä ole epähuomiossa tapahtunut. Harvemmin lievän törkeästi pahoinpitelen ketään huomaamattani tai epähuomiossa tai edes vahingossa ....
Näitä astevaihteluita voi tietty jatkaa loputtomiin ...
Joko alkaa valjeta, missä vika piilee? Voisiko olla, että oma moraalisi antaa periksi siinä asiassa, minkä sinä koet haitattomaksi ja jonka laajempaa merkitystä et halua uskoa todeksi omalla kohdallasi.
Lainaus tekstistäsi "Lievistä (mitä ikinä tarkoittaakaan)" tuo esille tuon ylinopeuden yhden ongelman. Se lievä kun voi tämänkin palstan keskustelujen perusteella olla eri kuljettajien mielestä mitä tahansa välillä 1 - 50 km/h.
Tämän ketjun alussa toivoit jalankulkijoilta yhteispeliä siinä, että hekin joskus voisivat katsoa tilanteen ja tietyissä tilanteissa olla pysäyttämättä autoa suojatien eteen. Nyt kuitenkin sivulta tuleva täyteenlastattu rekka on automaattisesti väistämisvelvollinen, vaikka onkin hidasliikkeinen. Sopivalla kommunikoinnilla tilanteista yleensä selviää, mutta ei aina. Joskus toista tulkitaan väärin ja silloin vastuukysymykset onkin tylsiä. Jalankulkijoissa kirjavuuttakin esiintyy autonkuljettajia enemmän, koska mitään vaatimuksia jalankulkuoikeudelle ei ole toisin kuin auton ajo-oikeudelle.
Mielestäni Ruotsissa tuo jalankulkijoiden ja autoilijoiden yhteispeli toimii sikäli hienosti, että kaikki tietävät roolinsa toisin kuin Suomessa. Jalankulkija astuu suojatielle eikä jää odottelemaan, pysähtyykö auto ihan varmasti. Suomessa sujuvuus kärsii ehkä eniten juuri siitä, että jalankulkija ei välttämättä edes seuraa tilannetta, auto saattaa olla jo pysähtynyt, silti jalankulkija viheltelee vain tien vieressä. Tämä teitysti johtuu siitä, että niin harvat autot pysähtyvät. Tuo tilanne on mielestäni kuitenkin täysin sama kuin mikä tahansa muukin risteys. Kolmion takaa tuleva rekka väistää, vaikka päätietä ajaisi kiireetön pikkufiat matkalla sunnuntaikirkkoon. Ei siinäkään aleta selvittämään ajoneuvojen voima- tai painosuhteita. Tästä väännettiin whiicin kanssa puolitoista vuotta sitten melkoisen perusteellisesti, mihin lie kaveri muuten kadonnut? Eipä löytynyt enää keskusteluakaan. Taitaa vain vuoden vanhat jutut olla tallella, vaikka valintamahdollisuutena olisi myös "koko" (TM mutinaa...).
Onko unohtunut pelisääntö nro 1 nimittäin katsekontakti, käsittääkseni 99% sujuvuudesta on tästä kiinni sanovatpa sääntöuskovaiset mitä tahansa.
Käsittääkseni homma pelaa näin kaikkien osapuolien välillä, kun katsekontakti on saatu vastapeluriin niin sekunnin osissa syntyy päätös miten toimitaan kuka menee ja missä järjestyksessä, aivan kuten Herbert kuvaili niin asiaa ei edesauta jos esim. jalankulkija tuijottelee räystäitä eikä uskalla kohdata katsekontaktilla.
Missä tuo "lievä" sinulla kulkee?
Mitä mieltä olit yhteiskuntapalveluehdotuksestani?
Aika hulvattoman usein on käynyt, että antaessani tietä jollekulle, niin se joku on katsellut aivan muualle - meikannut naamaansa, vaihtanut levyä soittimeen, lörpötellyt kännyyn etc.... Olen jo ehtinyt hidastaa ja näin siis vaikuttanut takan tulevien rytmiinkin. Kohteliaisuuteni ei vain ole kelvannut, mutta ei se nyt maailman suurin juttu ole. Katsekontakteja saa aika harvoin tai sitten niitä vain ei huomaa.
Olen miettinyt, että se johtunee siitä, että aika pirun moni ei ajattele liikennettä, sujuvuutta tai kenties yhtään mitään eikä niitä kiinnosta koko asia tipan vertaa. Nuo tyypit ovat vain siirtymässä paikasta toiseen jollain kulkuvälineellä - millä nyt kätevästi jotenkin pääsee. Kaiken kukkuraksi heitä ei tarvitsekaan kiinnostaa. Eihän kaikki ole kiinostuneita autoista, lennokeista, leipomisesta, junista tai liikenteestä ylimalkaan - sujuvuudesta puhumattakaan. Olisisihan se kummallista, jos se jokaista kiinnostaisi. Tuo on ihan laillista - hölmöä kenties vaan kuitenkin sen mukaan on sitten elettävä.
Tämä vuodatus siksi, kun näyttää olevan niin, että joillekin liikenteen sujuvuus on melkein maailman number one - eikä siinäkään mitään pahaa ole. Joskus kuitenkin törmää mielipiteisiin - ainakin mp-palstoilla - että tuollaisista vitkuttelijoista pitää välttämättä päästä ohi heti ja pikaisesti - siitä tulee kuuleman mukaan hyvä mieli. Hassuinta koko reaktiossa voi olla se, että ohitettu vitkuttelija ei edes huomaa koko tapahtumaa - tai pikemminkin mielenosoitusta.
Minusta perusperiaate pitäisi olla se, että autoilija väistää. Jos jostain syystä poikkeustapauksissa näin ei haluta tapahtuvan, voi sitten käyttää tuota katsetta asian viestittämiseen. En tällä kuitenkaan tarkoita, etteikö normaalin marssijärjestyksen mukaisessa toiminnassa pitäisi katseella varmistaa, että osapuolet ovat huomanneet toisensa ja ymmärtäneet tilanteen. Nykyäänhän kuulostaa siltä, että autoilija korkeintaan mulkaisee jalankulkijaa ilmoittaakseen, että äläpäs tule tielleni.
Tieliikennelaki tuntee käsitteen erityinen varovaisuus. Tätä pitää noudattaa esim. tasa-arvoisessa risteyksessä silloin, kun neljästä suunnasta saapuu auto yhtäaikaa, jolloin kaikki ovat väistämisvelvollisia. Tuo pattitilanne puretaan sääntöjen mukaan erityistä varovaisuutta noudattaen. Mitenkään erityisen sujuvasti se ei kokemukseni mukaan ole vielä kertaakaan tapahtunut. Siksi myös suojatiellä pitäisi mielestäni pyrkiä vähetämään epäselviä tilanteita pitäytymällä yksiselitteisissä säännöissä.
Missä tuo "lievä" sinulla kulkee?
Mitä mieltä olit yhteiskuntapalveluehdotuksestani?
Pyrin tasan rajoituksen mukaiseen nopeuteen, käytönnössä menee useimmiten korkeintaan 1- 3 km/h yli. Joskus lipsahtaa vähäksi ajaksi vahingossa enemmänkin. Vähän aikaa on muutamia sekunteja. Lisäksi nopeuteni on alemman ja ylemmän rajoituksen tolpan kohdalla alemman rajoituksen mukainen.
Minun puolestani ylinopeusvalvonnan saisi ulkoistaa poliiseilta pois. Yhteiskuntapalveluna se ei mielestäni voi toimia, mutta pysäköinninvalvonnan tapaan itsensä kustantavana toimintana kyllä.
Lisäksi vielä runsaasti automaattivalvontaa, niin kohtalaisen moni liikenneongelma vähenisi huomattavasti nykyisestä. Ja "oikea" liikennepoliisi voisi keskittyä muuhun liikennevalvontaan.
Käsittääkseni homma pelaa näin kaikkien osapuolien välillä, kun katsekontakti on saatu vastapeluriin niin sekunnin osissa syntyy päätös miten toimitaan kuka menee ja missä järjestyksessä, aivan kuten Herbert kuvaili niin asiaa ei edesauta jos esim. jalankulkija tuijottelee räystäitä eikä uskalla kohdata katsekontaktilla.
Misarin pointti on hyvä. Vaikka ajaisit valtatietä ja sivutiellä joku seisoo Stop-merkin takana, eikä hän katso sinuun päin, on syytä olla varovainen. Jos näet vaalean naaman sinuunpäin, tiedät melko suurella varmuudella, että ko. kuljettaja on havainnut sinut. Pimeällä tämä on tietenkin vaikeampi, mutta katsekontakti pelittää viestintävälineenä liikenteessä merkittävästi.
Käsittääkseni homma pelaa näin kaikkien osapuolien välillä, kun katsekontakti on saatu vastapeluriin niin sekunnin osissa syntyy päätös miten toimitaan kuka menee ja missä järjestyksessä, aivan kuten Herbert kuvaili niin asiaa ei edesauta jos esim. jalankulkija tuijottelee räystäitä eikä uskalla kohdata katsekontaktilla.
Katsekontakti eli pelisääntö numero 1, jossa on seuraavia käytännön ongelmia:
- ei toimi pimeässä
- ei toimi hankalissa valaistusolosuhteissa (vastavalossa)
- ei toimi maantienopeuksissa ja -etäisyyksillä
- ei toimi aurinkolasien kanssa
99 prosenttia kuulosta tässä valossa aika suurelta luvulta.
Suojatiellä ja pyöräillessä katsekontakti toimii joskus, mutta kyllä minä perustan turvallisen liikkumiseni johonkin muuhun kuin katsekontaktiin.
Tämä kommentti oli odotettavissa, ajattelin sen kestävän ½-tuntia, mutta se tulikin 10 min. No, jollain pelittää, jollain ei. Tulkintoja ja viestejä voi liikenteessä tietenkin välittää muillakin tavoin, se edellyttää, että osaa "lukea" liikennettä. Sitä sanotaan yhteispeliksi jotta liikenteestä saadaan sujuva. Kaikki eivät tätä taitoa tietenkään osaa, ja on hyvä huomioida näitäkin kuljettajia. Toisen ajoneuvon kuljettaja saattaa ajaa jännittäen rystyset valkosina, silmät nopeusmittarissa...?
Sieltäpä se taas tuli tuo henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistuva pilkantapainen. Muuta ei tarvittu kuin osoitus lausumisienne pienistä, joskin helposti havaittavia epäloogisuuksista.
Misar ja SixPack saavat liikenteestä sujuvaa yhteispeliä katsekontaktein rennosti ja sujuvasti ylinopeutta ajaen. Kaikki eivät todellakaan tätä taitoa osaa, osanneeko kukaan?
Minua vaan usein potuttaa, kun joudun ottamaan jatkuvasti huomioon kaltaisianne kuljettajia. Jos useampi ajaisi sääntöjen mukaan, liikenne olisi rauhallisempaa ja aidolle joustolle jäisi enemmän aikaa ja mahdollisuuksia.
Kymmenellä sormella pystyy kirjoittamaan nopeasti!
Mihin käsityksesi perustuu, että ajaisin ylinopeutta?
Entä, etten ota muita huomioon liikenteessä?
En muista koska joku olisi soittanut torvea, väläytellyt valoja tai näyttänyt sormimerkkejä minulle liikenteessä. Näin ainakin pk-seudun liikenteessä käy, mikäli etenee röyhkeästi. En ole aikoihin saanut ylinopeussakkoa, kertaakaan en kameran filmille, nyt ajokilometrit v. -72 n. 1.700.000+ km. Mikä näissä kilometreissä eniten huolestuttaa on, että kolaria ei ole kohdallani vielä tapahtunut. Todennäköisyys puhuu jo sen puolesta. Tämä on saanut minut entistä varovaisemmaksi, silti ei ole tarvinnut muuttaa ajotapoja, koska ne ovat aina olleet samat. Kerran -83 ajoin tietoisesti tieltä ulos polkupyöräilijän kaaduttua eteeni. Poika selvisi, auto lunastuskuntoon. Siitä toisaalla keskusteluketjussa vuosi sitten.
Radalla kisakalustolla toki aikanaan erilaiset, mutta nekin suljetulla alueella valvotuissa olosuhteissa.
Noihin kilometrimääriin mahtuu paljon. Myös tilannehavaintoja, pelisilmää, ymmärrystä "lukea" oikein toisen kuljettajan noudattamia linjoja jne. Sekä myös onnea.
Entä, etten ota muita huomioon liikenteessä?
Mihinkähän perustuu sinun käsityksesi siitä, että katsekontaktia höpötyksenä pitävä ajaisi rystyset valkeina nopeusmittaria tuijottaen?
Kyllä ainakin kaupunkiliikenteessä katsekontakti ja toisen käyttäytymisen havainnoiminen estää onnettomuuksia.
Pelkkä toisen kuljettajan pään asennon vilkaisu kertoo jo sen onko toinen havainnut sinut. Turha tuupata edes oikeutettuna eteen, jos selkeästi näkee toisen kuljettajan katseen olevan "minihameissa".
Samoin ajatuksissaan, ilman vilkaisukaan sinuun päin ajorataa lähestyvä (ylitystä muualta kuin suojatietä pitkin harrastava) jalankulkija on heti varoitusmerkki.
Sitten tulee mieleen vielä tilanteet joissa ajojärjestys on epäselvä/kuljettajien sovittavissa (esim. tasa-arvoisen risteyksen joka nurkasta tulee ajoneuvo ja vielä niin että osa kääntyy vastaantulevaa liikennettä vasten. Tähän caseen ei muuten taida edes lakikirjasta löytyä apua).
Tämä kaikki vaan vaatii harjaantumista, ei se suju niin helposti heti autokoulusta irtaannuttuaan. Samoin ujous ja mahdollinen katseen kohtaamisen pelko on hyvä unohtaa ratin takana. Ei ne ihmiset pure vaikka niihin ottaa (katse)kontaktia...
Toisaalta nyt kun luen täältä, että on olemassa ihmisiä, joille katsekontaktin ottaminen liikenteessä on vaikeaa, en enää ihmettele että silloin kun liikennevalot ovat ruuhkassa rikki syntyy ongelmia. Itse vain vilkaisen muiden kuskien eleet, katseiden suunnat ja mahdolliset viittelöinnit... ja menen ...tietenkin vielä huomioiden liikennesäännöt.
Perskules nyt selvisi sitten itsellenikin se miksi, olen latinoliikennekulttuurin maissa kun kala vedessä ja hämmästelen täällä kyseistä liikennekulttuuria kaoottisena pitäviä. Sehän on se kommunikointi muiden tienkäyttäjien kanssa, jollei se ole hallussa niin voihan siellä ajaminen tosiaan olla vaikeaa...
Tämä kaikki vaan vaatii harjaantumista, ei se suju niin helposti heti autokoulusta irtaannuttuaan. Samoin ujous ja toisen ihmisen mahdollinen katseen kohtaaminen on hyvä unohtaa ratin takana. Ei ne ihmiset pure vaikka niihin ottaa (katse)kontaktia...
Kuten huomataan, homma vaatii harjaantumista, mutta silti virheitä tapahtuu paremmillekin kuskeille. Miksi muuten katseen kohtaaminen on hyvä unohtaa ratin takana..?
Tuo case tasa-arvoisesta risteyksestä pitää tarkistaa. Sellainen mielikuva minulla on, että se nimenomaisena esimerkkinä olisi jossain mainittu. Ei ehkä lakipykälissä suoraan, mutta jossain kuitenkin.
Katseen kohtaamisen pelko oli ajatus. Liian nopeat sormet...
HAHAA! Zilo teki virheen, jalankulkija jäi suojatiellä auton alle!
(Anteeksi, en voinut vastustaa kiusausta...)
On kyllä aika pelottavaa huomata, että liikenteessä löytyy kuljettajia jotka eivät ole käsittäneet liikenteen oleellisinta turvatekijää sanatonta kommunikointia katseella, nyt ei enää ihmetytä miksi ylinopeus on saanut niin ylikorostetun roolin eräiden kommenteissa.
Liikennesilmän totaalista puutetta ei varmaan voi korvata pilkuntarkalla sääntöjen noudattamisella, ja siihen kun vielä liitetään itselleen vaatimus tarkkailla nopeuden pysymisen korkeintaan 1-3km
ylityksissä niin ei tarvitse ihmetellä jos ei aika ja aistit riitä kanssaliikkujien seurantaan.
Vaikka katsekontakti ei ymmärrettävistä syistä pimeällä toimikaan, niin toivoa sopii että autoilijat huomaisivat muiden ajovalojen loisteen Ps. ajovalojen kanssa ei tarvitse tavoitella katsekontaktia ei se toinen autoilija kuitenkaan sitä huomaa.
Nyt meni kyllä mielestäni vähän pöperöksi. Katsekontakti ja ylinopeus samassa lauseessa. Ellei sitten kyseessä ole herja?
Nyt meni kyllä mielestäni vähän pöperöksi. Katsekontakti ja ylinopeus samassa lauseessa. Ellei sitten kyseessä ole herja?
Ymmärsin Misarin niin, että on monia jotka liikenteessä pelkäävät sitä 1-3 km/h ylinopeutta, seuraavat katseellaan sen pelossa nopeusmittaria eivätkä liikennettä ympäristöineen. Mikäli katse on muualla kuin liikenteessä, menee sekunteja fokusoida silmä ja tehdä oikeita tilannehavaintoja esim. lievän ylinopeuden pelossa. Näin menetetään arvokkaita sekunteja tilanteessa jossa ehkä joutuu toimimaan, väistämään, jarruttamaan. Yhtä lailla voisi meikata ajaessa. Olen nähnyt sitäkin.
No liikenteen ja ympäristön seuraaminen on kyllä vähän eri asia kuin katsekontakti, jota voi totetuttaa pääasiassa kaupungissa risteysajossa.
Se löytyy täältä:
http://www.bajahill.net/mponnettomuus1999.html#tilastoinninauto
Suurkiitos alarjakille linkistä!!
Kattos ny sääkin Mansen miäs (TeeCee??) kuinka tahkoo väännetään,on meinaan niin viimesen päälle tutkittua tekstiä että sun pitäis se panna oikeen ulkoo opettelleen.
Satuin näkemään jossain myös ihan aitoo Enklannin murretta olleen testin,jossa tulokset oli samansuuntaisia.Varmaan joku viksumpi senkin linkin löytää.
Mikä se noista vaihtoehdoista on. Mittarinopeus, absoluuttinen nopeus, sakotettavan nopeuden raja vai mikä? Entäs mitenkä nopeasti siihen pitäisi päästä. Ajatko reilusti alinopeutta pitkän aikaa, kunnes olet saavuttanut sen tai jonkun noista tavoitenopeuksista .. mikä se sitten lieneekin? Entäs sama toisinpäin .. hidastettaessa .. mitenkä pitkältä etukäteen alat ajaa hitaammin? Koko käsite "rajoituksen mukainen nopeus" on hieman hämärä. Merkissä lukee vaikka 80 aivan yksiselitteisesti - vaan miten se sitten mitataan. Hienoa tietenkin on, että siihen pyritään, mutta niin sitä pyritään moniin muihinkin juttuihin - keinot vain vaihtelevat. Pyrkiminenkin on hieman epäselvää - pyritkö hienovaraisesti, pyritkö viikon kuluessa, pyritkö silloin kun huvittaa, pyritkö kaikin voimin, pyritkö seurauksista välittämättä, sinä pyrit nyt ja muista viis, pyritkö joustavasti ja järkevästi - siis niinku kenen mielestä paitsi omasta .. pyrkiä tietenkin kannattaa vaikka siihen ei koskaan pääsisikään. Naapurinlikkakin pyrki oikeustieteelliseen vaikka ei päässytkään.
Kolleegalla oli tapana vastailla, kun siltä kyseltiin, että mitenkä joku homma piti tehdä, että "hyvin ja huolellisesti .. mieluummin kerralla oikein". Ja saihan hän siitä sitten silmilleen .. kuinkas muutenkaan.
Katsekontaktista sen verran, että miksi kuvittelette, että se isoa osaa kuskeista kiinnostaa lainkaan. He vain menevät paikasta toiseen katsekontakteista tai mistään välittämättä, kunhan pääsevät niin se riittää. Eikä siinä ole mitään laitonta. Tietenkin monet asiat auttaisivat, mutta so what.
Kattos ny sääkin Mansen miäs (TeeCee??) kuinka tahkoo väännetään,on meinaan niin viimesen päälle tutkittua tekstiä että sun pitäis se panna oikeen ulkoo opettelleen.
Satuin näkemään jossain myös ihan aitoo Enklannin murretta olleen testin,jossa tulokset oli samansuuntaisia.Varmaan joku viksumpi senkin linkin löytää.
Tämä on opiskelijan laatima kurssityö aiheesta, ja sen kyllä huomaa helposti, jos on tutkimuksia vähänkään enemmän tavaillut. Juttu on tälläkin palstalla todettu moneen kertaan aikamoisen kepoiseksi tavaraksi.
Liikennesilmän totaalista puutetta ei varmaan voi korvata pilkuntarkalla sääntöjen noudattamisella, ja siihen kun vielä liitetään itselleen vaatimus tarkkailla nopeuden pysymisen korkeintaan 1-3km
ylityksissä niin ei tarvitse ihmetellä jos ei aika ja aistit riitä kanssaliikkujien seurantaan.
Vaikka katsekontakti ei ymmärrettävistä syistä pimeällä toimikaan, niin toivoa sopii että autoilijat huomaisivat muiden ajovalojen loisteen Ps. ajovalojen kanssa ei tarvitse tavoitella katsekontaktia ei se toinen autoilija kuitenkaan sitä huomaa.
Oletteko isot ihmiset ihan vakavissanne sitä mieltä, että katsekontakti = liikennesilmä.
Silmäähän noissa molemmissa käytetään, mutta itselleen rehelliseltä ihmiseltä ei kyllä kulu sekuntia kauempaa kun hän voi myöntää itselleen, että katsekontakti ja liikennesilmä ovat kaksi täysin eri asiaa.
Katsekontaktiin tarvitaan melkoisen lyhyt etäisyys, sanoisin että välimatka on korkeintaan luokkaa 20 - 40 metriä.
Hakevatkohan ne takapuskuriin tunkevat rekka-autojen kuskit sujuvine liikennesilmineen katsekontaktia taustapeilin kautta?
Liikennesilmän totaalisesta puuteesta pitäisi varmaan rangaista sillä, että ei saa ajo-oikeutta.
Se, että noudattaa tarkasti sääntöjä, ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kuljettajalla voisi olla normaali tai jopa normaalia parempi liikennesilmä. Sääntöjen mukaan ajaminen kun vaatii usein enemmän aivotyötä kuin säännöistä oikominen.