Yhtä harvinaisia ovat onneksi nämä pienet "liikennepoliisit" jotka väkisin haluavat yleisillä maanteillä viestittää muulle liikenteelle miten tulee ajaa. Liikenne on kuitenkin melkoinen kokonaisuus erilaisia ihmisiä, erikokoisia ja -tehoisia kulkuvälineitä. Kaikkien tulisi kuitenkin jotenkin sopia tuonne, ja päästä turvallisesti kotiin. Siinäpä kysymys? Vastaukseni oli hieman joustoa tietyissä tilanteissa.
Ei asuntovaunun vetokaan herkkua ole. Katse saa olla melko lailla liimaantunut vasempaan sivupeiliin, välillä oikeaan. Yksi henkilöautoilija valittaa välittömästi mikäli isompi ajoenuvo lähestyy, mutta kaikki jotka jotain vetävät perässään, tietävät takuulla mitä tunkua takana on, koko ajan. Mutta edessä ne varsinaiset näytelmät sitten odottavat, kerkiää - ei kerkiä. Luovuin jo kauan sitten vaunun kanssa reissaamisen, henkilöautot pers*essä tekevät siitä todella rasittavan, ja niitä vain riittää, välimatkoja ei pidetä, oikein ängetään ohi keulaa viistäen, ikäänkuin ei vaunun vetäjällä olisi oikeutta ajaa yleistä tietä, saakelin tientukko! Tätä se on. Tämä tehdään selväksi myös monella tavalla.
Miksi rajoituksen mukaan ajava on liikennepoliisi, mutta kun kerrot vaunuilukokemuksistasi, et huomaa itse olevasi aivan samanlainen liikennepoliisi? Vai oletko todellakin sitä mieltä, että sääntöjen mukaan ajavien pitäisi jättäytyä pois liikenteestä?
Tässä mättää nyt taas joku logiikka aika pahasti.
Itse olen ajellut paljonkin 80 km/h ajoneuvokohtaisella rajoituksella olevalla kalustolla ilman suurempia ongelmia. Henkilöautot pääsevät helposti ohi satasen alueella. Ongelmia tulee enimmäkseen rajoitinta vastaan ajavista ammattimiehistä jotka eivät suostu ajamaan ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen mukaista vauhtia.
Noiden kahdeksankympin vehkeiden ohittaminen vaikeutuu melkoisesti, jos ne ajavatkin yhdeksääkymppiä.
Rekan ohittaminen on usein vaikeaa siksi, että vaikka vauhti ylämäessä hiljeneekin, kuski ei juuri koskaan himmaa vauhtia mäen päällä, vaan antaa vauhdin kiihtyä heti mäen päältä alkaen.
Jos kuski mäen päällä malttaisi jättää vauhdin vähäksi aikaa nousunopeuteen, ohitus olisi alamäkeen erittäin helppoa. Nythän rekat usein antavat vauhdin nousta alamäessä jopa rajoituksen mukaiseen satasen vauhtiin, jolloin lainkuuliaisen kuljettajan on lähes mahdotonta päästä rekasta ohi.
Voisiko yksi joustovaihtoehto olla se, että sääntöjä tahallaan rikkovat joustaisivat periaatteistaan ja alkaisivat ajaa sääntöjen mukaan?
[Maukka muokkasi tätä viestiä 17.10.2005 klo 22:07]
Rekan ohittaminen on usein vaikeaa siksi, että vaikka vauhti ylämäessä hiljeneekin, kuski ei juuri koskaan himmaa vauhtia mäen päällä, vaan antaa vauhdin kiihtyä heti mäen päältä alkaen.
Jos kuski mäen päällä malttaisi jättää vauhdin vähäksi aikaa nousunopeuteen, ohitus olisi alamäkeen erittäin helppoa. Nythän rekat usein antavat vauhdin nousta alamäessä jopa rajoituksen mukaiseen satasen vauhtiin, jolloin lainkuuliaisen kuljettajan on lähes mahdotonta päästä rekasta ohi.
Mikäli ajat paljon huomaat myös, että raskaan yhdistelmän jarruvalot lähes poikkeuksetta syttyvät alamäessä. Nyt saat selvittää aivan omin päin mikä luonnollinen syy tähän on.
salo-m: Kattos ny sääkin Mansen miäs (TeeCee??) kuinka tahkoo väännetään,on meinaan niin viimesen päälle tutkittua tekstiä että sun pitäis se panna oikeen ulkoo opettelleen.
Toivoinkin sinun tarkoittavan tätä tutkimusta, se on tuttu ja osaan sen kokolailla ulkoa.. Olen Malkus Lindroosille kiitollinen, sillä hän on järjestänyt hyvää havaintomateriaalia asenteista liikennekeskustelussa. Jos koulupojan täynnä asiavirheitä oleva sepustus syrjäyttää mielestäsi kaiken ennen ja jälkeen sitä julkaistun tiedon yhdestä maailman tutkituimmista ja siis parhaiten dokumentoiduista asioista, on kyse aika suurella todennäköisyydellä asenteesta.
Lähteesi on tekn. yo:n käymän turvallisuustekniikan perusteet-kurssin näytetyö. Sen onnettomuustiedot perustuvat viiteen Moottori-lehden numeroon, jotka sisältävät tutkintalutakuntien raporttien lyhennelmät kolmanneksesta (= 1/3 !!!) vuoden -99 kuolonkolareista. Tämänhän sinä tietysti tiesit, mutta miksei se häiritse sinua?
Toivottavasti Malkus on käynyt jatkokurssilla tai saanut muuten tietää, mikä ero on käsitteillä riskitekijä ja aiheuttaja. Tutkintalautakunnat nimittäin kirjaavat ylös riskitekijöitä, ei syitä. Pääasiallisista syistä kyllä esitetään joissakin selvissä tapauksissa arvioita, mutta niitä ei edes tilastoida, koska ne ovat hyvin hataralla pohjalla. Eli Lindroosin dokumentti kertoo eri asioista kuin sen lähde. Tämäkään pieni kauneusvirhe ei näytä häiritsevän yhtään?
Pakko kysyä taas, vaikket sinä taaskaan vastata osaakkaan (halua?): miksi tämä Lindroosin työ saa sinut haltioihisi etkä epäile mitään sen väittämistä varmaan edes tämän kommenttini jälkeenkään, mutta kymmeniä kertoja laajempaan materiaaliin perustuvia ammattilaisten ympäri maailman tekemiä ja toisten samanlaisten omilla tutkimuksillaan vahvistamia tietoja et pidä minkään arvoisina?
Tämä on kysymys, joka kannattaisi ratkoa ennen kuin heittelemme toisillemme lisää faktoja tai faktoja. Pitääkö minunkin antaa väitteilleni amatöörien esittämiä suppean lähdeaineiston virheelliseen tulkintaan perustuvia perusteluita ennenkuin otat puheeni vakavasti?
Hei TeeCee! Tutkimus josta nyt puhumme oli mielestäni poikkeukselllisen hauskaa(!!??) luettavaa,enkä missään tapauksessa haluakkaan sitä ruveta mitenkään suurennuslasin kanssa ruotimaan. Silmäilin jotain toistakin,ehkä englantilaista tutkimusta, jonka tuloksissa oli paljon yhteistä opiskejatutkimuksen kanssa. Se mikä minua eniten oikeastaan kiinnosti,ei kai ole vaikea arvata, oli tää meidän yhteinen ilonaiheemme,eli ylinopeus.Ja selkeät lopputulokset;eli ylinopeus ei ole ainoa onnettomuussyy,eikös me vähän niinkuin siitä olla nokakkain. Toisaalta näin myös hiljakkoin tutkimuksen,jonka mukaan juna on kaikki näkökohdat huomioonottaen ehdottomasti ympäristöystävällisin, turvallisin ja taloudellisin liikenneväline,että se niistä tutkimuksista. Rakennetaan vaan rautateitä joka ovelle ja palataan asiaan kunhan on siitä kokemuksia riittävästi
salo-m: ... eli ylinopeus ei ole ainoa onnettomuussyy,eikös me vähän niinkuin siitä olla nokakkain.
Tätä asiaa minä en ymmärrä. Olen yli kaksi vuotta toistanut, etten tiedä onnettomuuksien syistä mitään varmaa. Sen sijaan tiedän keskimääräistä enemmän onnettomuuksien vammojen syistä. Silti törmään jatkuvasti samaan kuin mitä nyt sanoit: TeeCee, ylinopeus ei ole ainoa onnettomuuksia aiheuttava asia.. Ei niin. Ainakin skaalan alapäässä sen vaikutus saattaa olla niin pieni, että mahtuu tilastollisen virheen sisälle.
Varmasti vaikuttaa myös onnettomuuksien määrään jos auton väistön kaartosäde kasvaa, reaktiomatka pitenee, jarrutusmatka pitenee, kuskin näkösektori kapenee jne, mutta minä ainakaan en tiedä kuinka paljon se vaikuttaa. En myöskään tiedä, kuinka ison osan siitä taitava autonkäsittelijä pystyy kompensoimaan taidollaan.
Mutta kun se onnettomuus tapahtuu ei noilla asioilla ole mitään merkitystä. Silloin ei kysytä kuinka taitava tai kuinka kännissä oli tai kenen syy se onnettomuus oli, silloin ratkaisee auton kolariturvallisuus, iskun suunta, millä paikalla autossa sattuu istumaan, onko vyö kireällä yms. tekijät, joille ei siinä vaiheessa enää paljoa ole tehtävissä.
Kun näitä loukkaantumisasioita on tutkittu, kaksi asiaa erottuu selvästi yli muiden: turvavyön käyttö ja auton nopeus törmäyshetkellä. Vain toisesta näistä saa aina keskustelukumppanin täällä palstalla, siksi palaan aiheeseen uudelleen ja uudelleen.
En siis ole sinun enkä kenenkään muunkaan kanssa nokakkain ylinopeuden mahdollisesta vaikutuksesta onettomuiden syihin. Jostain syystä moni on siitä silti nokakkain minun kanssani. Outo tilanne.
Kun näitä loukkaantumisasioita on tutkittu, kaksi asiaa erottuu selvästi yli muiden: turvavyön käyttö ja auton nopeus törmäyshetkellä. Vain toisesta näistä saa aina keskustelukumppanin täällä palstalla, siksi palaan aiheeseen uudelleen ja uudelleen.
En siis ole sinun enkä kenenkään muunkaan kanssa nokakkain ylinopeuden mahdollisesta vaikutuksesta onettomuiden syihin. Jostain syystä moni on siitä silti nokakkain minun kanssani. Outo tilanne.
JEP.
Silti, nopeus on merkittävä tekijä myös onnettomuuksien syynä. Moni keskustelija väittää että ei ole, koska taitava kuljettaja voi hallita autonsa jne. eikä heillekään ole mitään tapahtunut. Suuri virhe on se, että vedetään johtopäätöksiä yksittäistapausten perusteella. On varmasti totta, että pieni joukko autoilijoita ajaa ylinopeutta eikä silti aiheuta onnettomuuksia. Tästä ei kuitenkaan voi vetää sitä johtopäätöstä, että nopeus ei aiheuttaisi onnettomuuksia. Enkä nyt tarkoita ylinopeutta, eiväthän rajoitukset ole aina kaikissa olosuhteissa järkeviä.
Olennaista onnettomuuksien synnyn ja kustannusten kannalta (tietenkin selkeiden hullujen ja rattijuoppojen ym. lisäksi) on se, miten Suomen 2,7 miljoonaa autoa teillä liikkuvat. Keskinopeuksien kasvu merkitsee väistämättä enemmän onnettomuuksia ja erityisesti tuhoisampia sellaisia (=inhimillisten ja taloudellisten kustannusten nousua). Nyt jo joku älähtää että ei se noin ole. Mutta fakta on, että ihminen (jopa keskimääräistä parempikin kuski) on kyvyiltään rajallinen ja erehtyväinen. Mitä kovemmalla nopeudella ajetaan, sitä enemmän näitä virheitä toistellaan, ja sitä tuhoisampaa se on. Ja suurissa massoissa inhimilliset kyvyt (havainnointi, reagointi, ajotaito jne) sekä tuo virheiden määrä ovat keskimäärin jotakuinkin vakioita. Tätä voidaan vähän ehkäistä tierakentamisella ja erityisesti asenteiden muutoksella, mutta silti niitä ei voida kokonaan eliminoida. Jäljelle jää siis nopeus.
Toinen tosiasia on tuo TeeCeen mainitsema nopeuden vaikutus onnettomuustilanteessa. Käytännössä, yli 80 km/h suorasta törmäyksestä ei selviä, usein pienempikin riittää kuolemaan. Turvavyö on tärkein turvavaruste, muuten uusien autojen turvallisuus on osittainen harha. Turvavarusteilla on merkitystä alle 70 km/h vauhdeissa joissa toki paljon kolareita sattuukin, mutta sen jälkeen törmäyksen suunta eli hidastuvuuden suuruus on ratkaisevin tekijä. Auto kyllä saadaan kestämään kovakin törmäys, mutta ihmisen sisuskalut eivät niin suurta hidastuvuutta kestä.
Liikenneturvallisuuden suurin ongelma on se, että ns. kovan rattimiehen myytti elää vahvana, pitäähän suurin osa autoilijoista itseään keskimääräistä parempana kuljettajana. Usko omiin kykyihin ja omaan kuolemattomuuteen on uskomattoman vahva. Kuitenkin näistä keskimääräistä paremmista autoilijoista pieni osa tuntee liikennesääntöjä kunnolla, pieni osa ymmärtää fysiikan lait ja vielä pienempi osa ymmärtää, mitä nuo lait käytännössä merkitsevät. Ja vakioautoilla, vakiorenkailla sekä vakioteillä ajettaessa ne todelliset taidon vaikutukset ovat todella vähäisiä, vain prosenttien luokkaa keskimäärin.
Silti, nopeus on merkittävä tekijä myös onnettomuuksien syynä. Moni keskustelija väittää että ei ole, koska taitava kuljettaja voi hallita autonsa jne. eikä heillekään ole mitään tapahtunut. Suuri virhe on se, että vedetään johtopäätöksiä yksittäistapausten perusteella...
Näissä keskusteluissa ihmetyttää aina se, että edelleen kaikki ovat keskimääräistä taitavampia kuljettajia. Tänne palstalle kirjoittavat tuntuvat olevan kaikkein taitavimpia.
Täytyy kuitenkin muistaa, että hyvä kuljettaja ei edes joudu sellaisiin tilanteisiin mistä taitava kuljettaja vielä selviää.
Näissä keskusteluissa ihmetyttää aina se, että edelleen kaikki ovat keskimääräistä taitavampia kuljettajia. Tänne palstalle kirjoittavat tuntuvat olevan kaikkein taitavimpia.
Täytyy kuitenkin muistaa, että hyvä kuljettaja ei edes joudu sellaisiin tilanteisiin mistä taitava kuljettaja vielä selviää.
Mistä olet oppinut tuon lauseen. Näin saman ns. turvatalossa, liukkaan kelin kurssilla Vantaalla viime viikonloppuna. Asia on tietysti yleistys. Eihän läheskään kaikki tilanteet itsestä kiinni ole. Kaikkea kivaa siellä oppi, eikä opettajakaan yhtään provosoitunut vaikka yritin olla vähän vastarannankiiski..
Suurin yllätys oli turvatyynyn vaarallisuus: Videolla näytettiin kun turvatyyny laukaistiin maassa ylös siten että sen päällä oli auton pyörä. Turvatyyny heitti pyörän yli puiden latvojen korkeuteen. Eli kannattaa pysyä riittävän etäällä ratista. Kädet suoriksi jolloin ranteet ylttää ratin kehälle. Sitten kädet on sopivasti koukussa kun ratista pitelee. Yksityisen kuljettajan on vaikea päästä em. kursseille. Jos jollain on tilaisuus niin suosittelen. Liukasta kaarreajoa ja jarruta/väistä yms. pääsee harjoittelemaan monta kertaa eri nopeuksista. Mestarikuljettajista tuli ylimestareita....
Näissä keskusteluissa ihmetyttää aina se, että edelleen kaikki ovat keskimääräistä taitavampia kuljettajia. Tänne palstalle kirjoittavat tuntuvat olevan kaikkein taitavimpia.
Täytyy kuitenkin muistaa, että hyvä kuljettaja ei edes joudu sellaisiin tilanteisiin mistä taitava kuljettaja vielä selviää.
Mistä olet oppinut tuon lauseen...
Yleistyshän se tietenkin on, mutta on siinä järkikin takana.
Moni kuljettaja kehuu omia taitojaan, mutta unohtaa sen, ettei pelkillä taidoilla tulla hyväksi kuljettajaksi. Taidot auttavat, mutta eivät yksin riitä.
Moni kuljettaja kehuu omia taitojaan, mutta unohtaa sen, ettei pelkillä taidoilla tulla hyväksi kuljettajaksi. Taidot auttavat, mutta eivät yksin riitä.
Näissä keskusteluissa unohtuu tyystin sekin, että tavallisella autolla ja tavallisella rengastuksella ei taidoista huolimatta (jos niitä siis on) monissa olosuhteissa ihmeitä tehdä. Ja suurin osa Suomessa liikenteessä olevista autoista ei nykykunnossaan täytä edes tuota "tavallisen" auton kriteeriä.
Mitähän se hyvä kuljettaja tekee kohdatessaan toisen samanlaisen hyvän kuljettajan(oletetaan että molemmilla on ollut ajokortti 5-10 vuotta,ei koskaan omaa autoa, vuokraamon auto lomilla ja jonkun tutun auto lainassa tarvittaessa;kuljettaja on hyväksyttävä hyvien joukkoon kriteerillä 5-10 vuotta kortti ilman onnettomuuksia) vaikka mustalla jäällä.Esimerkkini on toivottavasti kaukaa haettu,mutta mahdollinen. Ollaan TeeCee samoissa ,olen kai sen jo muutoinkin myöntänyt,korkeampi nopeus =pahempaa jälkeä kun osuu.En minäkään ole vielä oppinut kumoamaan kiihtyvyyden ja hidastuvuuden lakeja,mutta lähellä ollaan, eli jostain syystä välillä lipsahtaa ylinopeuden puolelle,mutta et tunnu ottavan pahasti sittenkään.
Tekeekö nopeusrajoituksen pilkuntarkka noudattaminen kuljettajasta taitavan, esimerkillisen ja erityisen turvallisen kuljettajan tuskinpa, todennäköisesti tälläinen yhteen asiaan hullunlailla uskova on todennäköisesti paskantärkeä omien oikeuksien puolustaja viimeiseen saakka, turvallisuudesta välittämättä koska oli oikeassa ja laki sanoo näin.
Nipottaminen nopeuksista todennäköisesti hämärtää paljon muita asiaan vaikuttavia turvalliseen liikenteeseen vaikuttavia asenteita, hoetaan nopeuksista ja hankitaan itselle kuviteltu sädekehä pään päälle.
Nämä jotka eivät nipotusta ymmärrä, tuovat valtavan paljon enemmän muita seikkoja esille turvallisesta liikenteestä, ja kokonaiskuva liikenteestä on "todella paljon" monipuolisempi kuin nipottajilla, eli tästä porukasta ne osaajat löytyvät.
Voi olla, että misarin kuvaamia todennäköisiä tyyppejäkin löytyy, mutta yksikään sellainen ei ole muistaakseni avannut sanaista arkkuaan TMnetissä. Minutkin on varmaan todennäköisten joukkoon luettu, vaikken edes noudata nopeusrajoituksia pilkuntarkasti enkä ole sitä keneltäkään muulta vaatimassa.
Toistemme liikennetavoista, liikennesilmästä ym. emme saa selkoa näiden riipustusten perusteella, minäkin voisin kuvailla tapojani vaikka kuinka tarkkaan, mutta näkemys olisi vähintäänkin puolueellinen. Ainoa keino on istua kyytiin ja tarkkailla touhua, misar on tervetullut pelkääjänpaikalleni, jos vain uskaltaa (minä ainakin uskaltaisin misarin kyytiin). Oikeastaan pitäisi vuokrata pikkubussi ja ottaa koko ydinjengi messiin, salo-m tuo eväät.
Oikeastaan pitäisi vuokrata pikkubussi ja ottaa koko ydinjengi messiin, salo-m tuo eväät.
Uskoisin kyllä että arviointi sujuu tarkkaavaisemmin ilman sitä kaljaa... Tosin mielipiteiden vaihto voi olla "voideltuna" kiivaampaa.
Muutenkaan en pidä autossa dokaamista kovin hyvänä juttuna, vaikka tässä tapauksessa kyydittävien humalatila tuskin johtaa kuskin kilpailuasenteeseen painostamiseen (kuten nuorten kuskien kohdalla kerrotaan tapahtuvan).
Tekeekö nopeusrajoituksen pilkuntarkka noudattaminen kuljettajasta taitavan, esimerkillisen ja erityisen turvallisen kuljettajan tuskinpa...
Samaa mieltä. Tuskinpa mikään alue yksinään, nopeus, liikennesilmä tai joku muu, tekee kenestäkään sen kummempaa suharia. On täysin mahdollista, että tismalleen nopeusrajoituksista kiinnipitävä joutuu mukaan onnettomien sattumien sekamelskaan. On mielestäni itsestään selvää, että kaikki tapaukset ovat täysin yksilöllisiä - yhtä selvää kuin sekin, että suuremmilla nopeuksilla rutun jälki tuppaa olemaan myös suurempaa silloin, kun jotain on sattuakseen.
Ylipäätään, että nousee sängystä ollenkaan, lisää merkittävästi riskejä. Varovaisimpien kannattaisi pysytellä vällyjen alla vaan. Selvää on mielestäni myöskin, että jos nyt sitten on rattiin uskaltautunut, niin ei niitä onnettomuuksia vältämättä aivan hirveitä määriä satu. Aivan turha tuotakaan on pelätä. Taitaa kuitenkin olla luonteesta kiinni mitenkä riskialtista puuhaa ajaminen on. Jotkut ammattikuskit hermostuvat, kun tavikset ajavat nopeusrajoitusten mukaan vaikkapa jo näkyvissä olevaan ylämäkeen ja rekka-pekalta jää vauhdinkerääminen tekemättä ja siten vauhti putoaa mäessä. Tuollainen, että noin mitättömästä asiasta hermostuu, kertoo ehkä väärästä ammatinvalinnasta ja siitä, että on alalle sopimaton. HKLn bussikuskeille tehdään kuuleman mukaan alallesopivuustestejä. Yllättävän hyvin melkein kaikki pystyvät suhtautumaan omaa kulkemistaan ja aikatauluissa pysymistään tärvelevän muun liikenteen töppäilyyn. Luonnekysymys, että miten pienestä pinna kenelläkin palaa. Kaikki hommat eivät ole ihan kaikkia varten ja ihan kaikille ei todellakaan pitäisi ajokorttia antaa.
Itselleni satuu ja on sattunut erilaisia "nukahduksia" eli muun liikenteen seurannan herpaantumisia vaikka kuinka paljon ja on aina sattunut eikä vain nyt vanhemmiten. Kerran ynnäsin, että jos sakkojen määrää lasketaan, niin tällä frekvenssillä niitä olisi tulossa 3kpl/100v ellen nyt sitten innostu - mistäpä sitä etukäteen tietää. Mielestäni ihan siedettävä määrä käytettyyn aikaan nähden. Sain korttini 1966 ja joskus hätäpäin räknäsin, että miljoonissa ne ajetut kilometritkin ovat. Kaikenlaisia muiden tekemiä lämäreitä on tullut paikanpäällä setvittyä ja ambulansseja ja poliiseita hälyteltyä (ensiapukurssit pitäisi kuulua pakollisena ajolupiin). Kaiken jälkeen tällä kokemuksella olen vakuuttunut, että mikään yksittäinen taito tai ominaisuus ei pelasta, jos sikseen tulee. Niitä on sattunut, että joku on rysäyttänyt autollansa pahaa-aavistamattomien jalankulkijoiden päälle (vauhti = 0 km/h). Ei siitäkään ole pitkä aikaa kulunut, kun bussi runttasi koko pysäkin päreiksi keskellä Helsinkiä. Nekään eivät muistaakseni ylinopeutta menneet. Onnettomuuksia sattuu, jos sikseen tulee.
Oma lukunsa siten on ollut, kun olen mp:llä päristellyt tuolla "hullujen" seassa. Olisi todellakin suotavaa, että ihan jokainen joutuisi kokeilemaan, millaista se ihan oikeasti on. Ei millään tavalla pelota eikä kauhistuta sinänsä, mutta on rehellisyyden nimissä todettava, että autoilijoilla, siis joillakin - ei kaikilla huh, on täysin sairas tapa suhtautua liikenteeseen. Kuten sanoinkin jo, niin minä ainakaan en antaisi ajolupaa ihan kaikille ja mikä ehkä yllättävintä, niin kovin monelta ns. ikinuorelta lähtisi mokoma lupa pysyvästi. En mitenkään ihmeenä pidä, että kuolonkolareita sattuu se määrä mikä sattuu, sillä paljon enempäänkin olisi aineksia - valitettavasti.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 19.10.2005 klo 19:11]
misar: Nipottaminen nopeuksista todennäköisesti hämärtää paljon muita asiaan vaikuttavia turvalliseen liikenteeseen vaikuttavia asenteita, hoetaan nopeuksista ja hankitaan itselle kuviteltu sädekehä pään päälle.
Tällainen kuski saattaa myös noudattaa muita liikennesääntöjä keskimääräistä huolellisemmin. Ja liikennesäännöthän suorastaan määräävät ottamaan kaikki liikenteen osapuolet huomioon ja joustamaan omista oikeuksista.
Ajotapavalvonnassa poliisin haaviin jääneet kuljettajat ovat lähes aina rikkoneet myös nopeusrajoitusta, mistä voisi päätellä asioilla olevan yhteyttä myös toisin päin. Eli että rajoitusta kunnioittavat kunnioittavat myös muita sääntöjä sekä ihmisiä.
misar: Tekeekö nopeusrajoituksen pilkuntarkka noudattaminen kuljettajasta taitavan, esimerkillisen ja erityisen turvallisen kuljettajan tuskinpa, todennäköisesti tälläinen yhteen asiaan hullunlailla uskova on todennäköisesti paskantärkeä omien oikeuksien puolustaja viimeiseen saakka, turvallisuudesta välittämättä koska oli oikeassa ja laki sanoo näin.
Muiden paskantärkeyden arvioiminen liikenteessä on turhaa, koska sinulla ei ole pienintäkään mahdollisuutta arvioida näkemiesi autojen kuskien motiiveja oikein. Saat vain pahan mielen ja kohtelet pakostakin väärin isoa osaa kanssa-autoilijoista. Homma sujuu paremmin kun reagoit vain siihen mitä muut tekevät etkä siihen, miksi luulet heidän mitäkin tekevän.
misar: Nämä jotka eivät nipotusta ymmärrä, tuovat valtavan paljon enemmän muita seikkoja esille turvallisesta liikenteestä, ja kokonaiskuva liikenteestä on "todella paljon" monipuolisempi kuin nipottajilla, eli tästä porukasta ne osaajat löytyvät.
Ei ole näyttöä siitä, että ajotaito lisäisi turvallisuutta, mutta on näyttöä siitä, että ajotaito lisää riskinottohalua. Kokeneiden ajamiensa kolarien määrä saattaa vähentyä (arvaus), mutta kun osuu, niin sitten osuu pahasti (fakta).
misar: Nämä jotka eivät nipotusta ymmärrä, tuovat valtavan paljon enemmän muita seikkoja esille turvallisesta liikenteestä, ja kokonaiskuva liikenteestä on "todella paljon" monipuolisempi kuin nipottajilla, eli tästä porukasta ne osaajat löytyvät.
TeeCee: "Ei ole näyttöä siitä, että ajotaito lisäisi turvallisuutta, mutta on näyttöä siitä, että ajotaito lisää riskinottohalua. Kokeneiden ajamiensa kolarien määrä saattaa vähentyä (arvaus), mutta kun osuu, niin sitten osuu pahasti (fakta)."
Kumma juttu, kun vuosien myötä on kokemusta liikenteestä ja elämästä yleensäkin kertynyt, on riskinotto kaikilla alueilla vähentynyt. Mistä se voisi johtua? Ehkä siitä, että liikenteessä tunnistaa riskejä entistä paremmin. Ennen saattoi ajaa johonkin tilanteeseen tai jossain tilanteessa lujaakin, koska se oli hauskaa. Nykyään kysyy helposti itseltään, mitä jos juuri nyt tapahtuisi sitä ja tätä. Tällöin huomaa helposti, ettei yllättävä tilanne olisikaan enää hallittavissa. Tuskin se kuitenkaan johtuu siitä, että 10-15 vuotta sitten vanhalla takavetoisella japsilla ja vähäisellä ajokokemuksella edellytykset olisivat ollet paremmat tilanteesta suoriutumiseen. Tai siitä, että kolmekymppisen aistit ja refleksit olisivat jo niin merkittävästi heikentyneet, että se rajoittaisi toimintaa. Ei myöskään siitä, että nykyään paremmin sääntöjä kunnioittavana ja niiden perusteita ymmärtävänä näkemys olisi jotenkin rajoittunut yhteen asiaan.
Kokemuksen myötä saattaa urautua johonkin käyttäytymismalliin, ellei erityisesti pyri kehittämään itseään. Tästä hyvänä esimerkkinä eilen Turussa oli tilanne Itäisellä Rantakadulla, jossa jonoa Teatterisillan kohdalla veti poliisiauto. Perässä ajoin ehkä reilu kymmenen auton jono, minä viimeisten joukossa. Ennen ja jälkeen risteyksen on suojatie, jossa molemmissa odotti jalankulkija tien ylitysmahdollisuutta. Eipä kukaan ennen minua malttanut pysähtyä, vaikka yhdellä iskulla olisi tässä tapauksessa päässyt kahden suojatien käyttäjät tien yli. Olivatko muut kuljettajat sitten sujuvuutta hakevia luovia ajattelijoita, nipottajia vai jotain muuta, sitä en osaa sanoa.
Ajatus perustui siihen että jos henkeen ja vereen puolustaa, esimerkiksi nopeuden noudattamisen kaikkivoipaa vaikutusta ratkaisuna kaikkiin ongelmiin, niin saattaa tuo näkökenttä kaventua ilman ylinopeuttakin ja mennään laput silmillä ja ollaan niin hyviä niin hyviä.
Turha väittää ettei kokemus lisää turvallisuutta, mutta jos yksioikoisesti aina väitetään, että se ulosmitataan niin ollaan kyllä melkein kuin kuin virkamiehet ja poliitikot niin paskanpuhumisen alueella kun olla ja voi, kokemus nimittäin myös lisää näkemystä!
Henkilökohtaisesti ei rasita muitten törttöilyistä kuin perässäroikkuminen, eikä sekään innosta kostotoimiin. Korkeintaan pahimpien idioottien takia tulee väistettyä linja-autopysäkille.
Ehkä koko jutussa vain hämää se, ettei missään yhteydessä ole väitetty nopeusrajoitusten noudattamista yleisratkaisuna ongelmiin.
Rajoitusten puolustajat ovat vain puhuneet nopeusrajoitusten merkityksestä. Sen lisäksi on muitakin asioita, josta voidaan keskustella, esimerkiksi turvavälit. Homma vain menee mahdottoman vaikeaksi, jos nämä asiat rinnastetaan toisiinsa.
misar: On kyllä aika pelottavaa huomata, että liikenteessä löytyy kuljettajia jotka eivät ole käsittäneet liikenteen oleellisinta turvatekijää sanatonta kommunikointia katseella,
Nyt kun sinä pelkäät liikenteessä, niin miten aiot vähentää riskiäsi satuttaa itseäsi tai muita näiden puusilmien keskellä? Muutatko omaa vai puusilmien liikennekäytöstä?
misar: nyt ei enää ihmetytä miksi ylinopeus on saanut niin ylikorostetun roolin eräiden kommenteissa.
Tarkoitatko tällä, ettei tätä oleellisinta turvatekijää tajuamattomien seassa sinunkaan mielestäsi kannata ottaa ylinopeuden kaltaista ylimääräistä riskiä? Loogista.
Vai tarkoitatko, että ihmiset, jotka eivät tajua oleellisinta turvatekijää tajuaisivat kuitenkin varoa eniten ihmisiä vammauttavaa riskitekijää? Epäloogista, kuinka se vajavainen käsityskyky riittäisi toiseen mutta ei toiseen.
misar: Ajatus perustui siihen että jos henkeen ja vereen puolustaa, esimerkiksi nopeuden noudattamisen kaikkivoipaa vaikutusta ratkaisuna kaikkiin ongelmiin, niin saattaa tuo näkökenttä kaventua ilman ylinopeuttakin ja mennään laput silmillä ja ollaan niin hyviä niin hyviä.
Niin saattaa. Puhut kuitenkin kuin näin olisi käynyt ja että se olisi isokin ongelma liikenteessä. Jommalla kummalla meistä kyllä on laput silmillä, sillä en ole nähnyt kenenkään puhuvan nopeudesta niinkuin tuossa sanot puhutun.
misar: Turha väittää ettei kokemus lisää turvallisuutta, mutta jos yksioikoisesti aina väitetään, että se ulosmitataan niin ollaan kyllä melkein kuin kuin virkamiehet ja poliitikot niin paskanpuhumisen alueella kun olla ja voi, kokemus nimittäin myös lisää näkemystä!
Nyt kun otit paskanpuhumisen puheeksi, niin onko sinulla esittää jotain tietoa asiasta vai puhutko paskaa? Tietysti kokemuksen vaikutusta onnetommuuksiin on tutkittu, on se sen verran kiinnostava aihe. Olen jotain siitä nähnyt eikä se tue mielipidettäsi. Väitän edelleen, ettei kokemus automaattisesti lisää turvallisuutta vaan sitä ulosmitataan liikenteessä enemmän kuin mitä se tuo liikenteelle etua ja pystyn perustelemaan väitteeni tarvittaessa.
En kuitenkaan tee sitä ilman pyyntöäsi, koska a) olen tehnyt sen jo kolme kertaa aiemmin ja b) en usko asian kiinnostavan sinua koska olet eri mieltä.
... kunnioittavat myös muita sääntöjä sekä ihmisiä...
Koko jutun juoni on minun mielestäni tuossa lauseessa ja nimen omaan kohdassa "... kunnioittavat ... ihmisiä..." . Tämä on kyllä toistoa, mutta sanotaan nyt kerran vielä, että auto samoin kuin saksetkin ovat oiva apuväline joihinkin hommiin, mutta käyttäjä on ihminen ja juuri ja ainoastaan se, että käyttääkö saksia vai autoa ei periaatteessa tee siitä käyttäjästä sen parempaa ihmistä millään muotoa. Miksi siis olla ilkeä jollekin jolla on sakset .. tai vaikkapa auto. Asia on jotenkin sillä tavalla kiero, että kun puhutaan autoilusta tai auto oli takapuskurissa kiinni tai auto kaahasi tai jotain .. ihan mitä tahansa, niin todellisuudessa siellä oli ihminen .. mahdollisesti joku sellainen tyyppi, joka viis veisaa muiden ihmisten fiilareista ja itsekkäästi porskuttaa kenestäkään välittämättä, kunhan itse vain päääääsee ja huonossa tapauksessa vielä riskeeraa sivullisten terveyttä.
Herbert: Kokemuksen myötä saattaa urautua johonkin käyttäytymismalliin, ellei erityisesti pyri kehittämään itseään.
Tuo vaara vaanii kaikessa, ei pelkästään liikenteessä, muualla siihen ei tosin kuole ihmisiä. Jos ei tietoisesti aseta tekemisiään kyseenalaiseksi, pakostakin urautuu missä tahansa asiassa. Olen huomannut hyötyneeni tästä havainnosta kaikissa tärkeissä asioissa; avioliitossa, työelämässä, liikenteessä.
Vastaavasti muiden tekemisien asettaminen kyseenalaiseksi on osoittautunut huonoksi konstiksi saada asioita eteenpäin. Tulee surullinen olo kun seuraa palstalaisten murehtimista muiden tekemisistä. Siinä surraan asiaa joka ei murehtimalla parane.
Kyllähän sitä voi sydäntään purkaa, mutta jos odottaa jotain parannusta liikenteeseen toisten tekemänä saa olla heidän vuokseen ärtynyt lopun ikäänsä ilman, että se vaikuttaisi asiaan millään tavoin. Korkeintaa se voi hidastaa muutosta parempaan koska se tehokkaasti estää omien vikojen esille ottamista, eli niiden ainoiden liikenteen vikojen, joita oikeasti pystyisi korjaamaan.
Rätkätin: Asia on jotenkin sillä tavalla kiero, että kun puhutaan autoilusta tai auto oli takapuskurissa kiinni tai auto kaahasi tai jotain .. ihan mitä tahansa, niin todellisuudessa siellä oli ihminen .. mahdollisesti joku sellainen tyyppi, joka viis veisaa muiden ihmisten fiilareista ja itsekkäästi porskuttaa kenestäkään välittämättä, kunhan itse vain päääääsee ja huonossa tapauksessa vielä riskeeraa sivullisten terveyttä.
Olet mielestäni hyvin lähellä asian ydintä. Kun muistamme, että myös muissa autoissa istuu kuskin paikalla itselleen hyvin tärkeä ihminen, saamme vähän enemmän perspektiiviä hänen toilailuittensa pohdintaan. Hänenkin mielestään hän ajaa hyvin ja kaikki muut vähän niin sun näin, hänenkin asiansa on ensiarvoisen tärkeä ja kiireellinen, muut joutaisivat hiukan odottaakin ja joustaa. Me olemme jokainen oman maailmamme napoja, mikä ei ole huono asia sinänsä, mutta sellaisten olentojen välillä yhteistyö onnistuu vain jos pakotamme itsemme muistamaan, että oikeasti kukaan meistä ei ole maailman napa, vähän kauempaa katsoen näytämme muurahaispesältä josta loistava minämme ei erotu.
Muurahaispesän toiminta perustuu epäitsekkyyteen, viestintään ja yhteispeliin samojen sääntöjen mukaan. Viestintähän tunnetusti epäonnistuu aina paitsi joskus sattumalta ja samojen sääntöjen kanssa on vähän miten sattuu kun ne on keksineet sadistiset virkamiehet ja tokihan niistä hyvien pitää saada joustaa, eli mitä jää jäljelle; epäitsekkyys.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 20.10.2005 klo 16:32]
...Muurahaispesän toiminta perustuu epäitsekkyyteen, viestintään ja yhteispeliin samojen sääntöjen mukaan....
Niin .. yleiset elämänasenteet, koulutus, yleinen sivistyneisyys, ankea lapsuus, yleinen kohteliaisuus, itsekkyys ja kaikki muu vastaava sellaisella perus tasolla .. selkäydintasolla ettei näitä asioita tarvitse miettiä vaan ne joko ovat luontaisia tai sitten eivät siinä määrin kuin pitäisi .. ne ovat niitä ominaisuuksia, joita joillakin on enemmän ja joillakin on vähemmän. Nämä asiat eivät ole binäärisiä - päälle tai pois. Nämä sitten heijastuvat kaikessa elämänmenossa - liikenteessäkin - sillä miksi se olisi poikkeus. Sitäpaitsi kaikki "opittu" kyllä karisee eri tilanteissa. Jugoslaviassakin "sivistyneet" professorit olivat niiden kauheuksien päällepäsmäreinä .. että silläviissiin ..
Nykyisin tuputetaan, että ihminen olisi luonnostaan kilpailuhenkinen - minä itse en usko tuota vielä lähestulkoonkaan. Muut saavat uskoa jos haluavat - ei haittaa minua. Jotkut ovat kenties AD/HD diagnosoituja ja joidenkin ehkä pitäisi olla. Tsykolokia on muuttunut siitä, kun minä kouluja kävin, aivan hirvittävästi. Nykyään niille asioille nauretaan mitä silloin oikeina pidettiin ja jopa koululaisille tuputettiin. Näitä tänäisiä käsityksiäkin pidetään varmaan kovinkin outoina 100 vuoden päästä ja varmaan jo paljon ennenkin.
Jotkut ihmiset vain kerta kaikkiaan tuntuvat olevan enemmän "paskiaisia" eikä sille ilmiölle näytetä juuri mitään voitavan. Paitsi .. erittäin kattavalla valvonnalla ja kiinnijäämisen riskiä pitäisi nostaa merkittävästi. Todella tiukka valvontahan ei vaikuta niihin, jotka muutenkin ovat suhteellisen kunnolla, juuri mitenkään, mutta eräillä veikoilla olisi tietenkin huomattavasti tukalampaa. Vilpin määrä vähenisi niin liikenteessä, liike-elämässä kuin kotipihallakin.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 20.10.2005 klo 19:01]
Tapakaahareitahan on joskus tutkittukin. Kävi ilmi, että he eivät muuta käyttäytymistään edes vakavan onnettomuuden jälkeen.
Kesällä uutisoitiin tyypistä, joka oli jäänyt poliisin haaviin Varkaudessa keulittuaan 140 km/h 40 km/h rajoitusalueella. Viime vuonna samainen herrasmies oli uutisen mukaan loukkaantunut vakavasti törmäiltyään pyörällään juovuksissa.
Disclaimer: en käyttänyt tätä esimerkkiä mustamaalatakseni moottoripyöräilijöitä ryhmänä.
Ei asuntovaunun vetokaan herkkua ole. Katse saa olla melko lailla liimaantunut vasempaan sivupeiliin, välillä oikeaan. Yksi henkilöautoilija valittaa välittömästi mikäli isompi ajoenuvo lähestyy, mutta kaikki jotka jotain vetävät perässään, tietävät takuulla mitä tunkua takana on, koko ajan. Mutta edessä ne varsinaiset näytelmät sitten odottavat, kerkiää - ei kerkiä. Luovuin jo kauan sitten vaunun kanssa reissaamisen, henkilöautot pers*essä tekevät siitä todella rasittavan, ja niitä vain riittää, välimatkoja ei pidetä, oikein ängetään ohi keulaa viistäen, ikäänkuin ei vaunun vetäjällä olisi oikeutta ajaa yleistä tietä, saakelin tientukko! Tätä se on. Tämä tehdään selväksi myös monella tavalla.
Miksi rajoituksen mukaan ajava on liikennepoliisi, mutta kun kerrot vaunuilukokemuksistasi, et huomaa itse olevasi aivan samanlainen liikennepoliisi? Vai oletko todellakin sitä mieltä, että sääntöjen mukaan ajavien pitäisi jättäytyä pois liikenteestä?
Tässä mättää nyt taas joku logiikka aika pahasti.
Itse olen ajellut paljonkin 80 km/h ajoneuvokohtaisella rajoituksella olevalla kalustolla ilman suurempia ongelmia. Henkilöautot pääsevät helposti ohi satasen alueella. Ongelmia tulee enimmäkseen rajoitinta vastaan ajavista ammattimiehistä jotka eivät suostu ajamaan ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen mukaista vauhtia.
Noiden kahdeksankympin vehkeiden ohittaminen vaikeutuu melkoisesti, jos ne ajavatkin yhdeksääkymppiä.
Rekan ohittaminen on usein vaikeaa siksi, että vaikka vauhti ylämäessä hiljeneekin, kuski ei juuri koskaan himmaa vauhtia mäen päällä, vaan antaa vauhdin kiihtyä heti mäen päältä alkaen.
Jos kuski mäen päällä malttaisi jättää vauhdin vähäksi aikaa nousunopeuteen, ohitus olisi alamäkeen erittäin helppoa. Nythän rekat usein antavat vauhdin nousta alamäessä jopa rajoituksen mukaiseen satasen vauhtiin, jolloin lainkuuliaisen kuljettajan on lähes mahdotonta päästä rekasta ohi.
Voisiko yksi joustovaihtoehto olla se, että sääntöjä tahallaan rikkovat joustaisivat periaatteistaan ja alkaisivat ajaa sääntöjen mukaan?
Jos kuski mäen päällä malttaisi jättää vauhdin vähäksi aikaa nousunopeuteen, ohitus olisi alamäkeen erittäin helppoa. Nythän rekat usein antavat vauhdin nousta alamäessä jopa rajoituksen mukaiseen satasen vauhtiin, jolloin lainkuuliaisen kuljettajan on lähes mahdotonta päästä rekasta ohi.
Mikäli ajat paljon huomaat myös, että raskaan yhdistelmän jarruvalot lähes poikkeuksetta syttyvät alamäessä. Nyt saat selvittää aivan omin päin mikä luonnollinen syy tähän on.
salo-m: Kattos ny sääkin Mansen miäs (TeeCee??) kuinka tahkoo väännetään,on meinaan niin viimesen päälle tutkittua tekstiä että sun pitäis se panna oikeen ulkoo opettelleen.
Toivoinkin sinun tarkoittavan tätä tutkimusta, se on tuttu ja osaan sen kokolailla ulkoa.. Olen Malkus Lindroosille kiitollinen, sillä hän on järjestänyt hyvää havaintomateriaalia asenteista liikennekeskustelussa. Jos koulupojan täynnä asiavirheitä oleva sepustus syrjäyttää mielestäsi kaiken ennen ja jälkeen sitä julkaistun tiedon yhdestä maailman tutkituimmista ja siis parhaiten dokumentoiduista asioista, on kyse aika suurella todennäköisyydellä asenteesta.
Lähteesi on tekn. yo:n käymän turvallisuustekniikan perusteet-kurssin näytetyö. Sen onnettomuustiedot perustuvat viiteen Moottori-lehden numeroon, jotka sisältävät tutkintalutakuntien raporttien lyhennelmät kolmanneksesta (= 1/3 !!!) vuoden -99 kuolonkolareista. Tämänhän sinä tietysti tiesit, mutta miksei se häiritse sinua?
Toivottavasti Malkus on käynyt jatkokurssilla tai saanut muuten tietää, mikä ero on käsitteillä riskitekijä ja aiheuttaja. Tutkintalautakunnat nimittäin kirjaavat ylös riskitekijöitä, ei syitä. Pääasiallisista syistä kyllä esitetään joissakin selvissä tapauksissa arvioita, mutta niitä ei edes tilastoida, koska ne ovat hyvin hataralla pohjalla. Eli Lindroosin dokumentti kertoo eri asioista kuin sen lähde. Tämäkään pieni kauneusvirhe ei näytä häiritsevän yhtään?
Pakko kysyä taas, vaikket sinä taaskaan vastata osaakkaan (halua?): miksi tämä Lindroosin työ saa sinut haltioihisi etkä epäile mitään sen väittämistä varmaan edes tämän kommenttini jälkeenkään, mutta kymmeniä kertoja laajempaan materiaaliin perustuvia ammattilaisten ympäri maailman tekemiä ja toisten samanlaisten omilla tutkimuksillaan vahvistamia tietoja et pidä minkään arvoisina?
Tämä on kysymys, joka kannattaisi ratkoa ennen kuin heittelemme toisillemme lisää faktoja tai faktoja. Pitääkö minunkin antaa väitteilleni amatöörien esittämiä suppean lähdeaineiston virheelliseen tulkintaan perustuvia perusteluita ennenkuin otat puheeni vakavasti?
Hei TeeCee!
Tutkimus josta nyt puhumme oli mielestäni poikkeukselllisen hauskaa(!!??) luettavaa,enkä missään tapauksessa haluakkaan sitä ruveta mitenkään suurennuslasin kanssa ruotimaan.
Silmäilin jotain toistakin,ehkä englantilaista tutkimusta, jonka tuloksissa oli paljon yhteistä opiskejatutkimuksen kanssa.
Se mikä minua eniten oikeastaan kiinnosti,ei kai ole vaikea arvata, oli tää meidän yhteinen ilonaiheemme,eli ylinopeus.Ja selkeät lopputulokset;eli ylinopeus ei ole ainoa onnettomuussyy,eikös me vähän niinkuin siitä olla nokakkain.
Toisaalta näin myös hiljakkoin tutkimuksen,jonka mukaan juna on kaikki näkökohdat huomioonottaen ehdottomasti ympäristöystävällisin, turvallisin ja taloudellisin liikenneväline,että se niistä tutkimuksista.
Rakennetaan vaan rautateitä joka ovelle ja palataan asiaan kunhan on siitä kokemuksia riittävästi
salo-m: ... eli ylinopeus ei ole ainoa onnettomuussyy,eikös me vähän niinkuin siitä olla nokakkain.
Tätä asiaa minä en ymmärrä. Olen yli kaksi vuotta toistanut, etten tiedä onnettomuuksien syistä mitään varmaa. Sen sijaan tiedän keskimääräistä enemmän onnettomuuksien vammojen syistä. Silti törmään jatkuvasti samaan kuin mitä nyt sanoit: TeeCee, ylinopeus ei ole ainoa onnettomuuksia aiheuttava asia.. Ei niin. Ainakin skaalan alapäässä sen vaikutus saattaa olla niin pieni, että mahtuu tilastollisen virheen sisälle.
Varmasti vaikuttaa myös onnettomuuksien määrään jos auton väistön kaartosäde kasvaa, reaktiomatka pitenee, jarrutusmatka pitenee, kuskin näkösektori kapenee jne, mutta minä ainakaan en tiedä kuinka paljon se vaikuttaa. En myöskään tiedä, kuinka ison osan siitä taitava autonkäsittelijä pystyy kompensoimaan taidollaan.
Mutta kun se onnettomuus tapahtuu ei noilla asioilla ole mitään merkitystä. Silloin ei kysytä kuinka taitava tai kuinka kännissä oli tai kenen syy se onnettomuus oli, silloin ratkaisee auton kolariturvallisuus, iskun suunta, millä paikalla autossa sattuu istumaan, onko vyö kireällä yms. tekijät, joille ei siinä vaiheessa enää paljoa ole tehtävissä.
Kun näitä loukkaantumisasioita on tutkittu, kaksi asiaa erottuu selvästi yli muiden: turvavyön käyttö ja auton nopeus törmäyshetkellä. Vain toisesta näistä saa aina keskustelukumppanin täällä palstalla, siksi palaan aiheeseen uudelleen ja uudelleen.
En siis ole sinun enkä kenenkään muunkaan kanssa nokakkain ylinopeuden mahdollisesta vaikutuksesta onettomuiden syihin. Jostain syystä moni on siitä silti nokakkain minun kanssani. Outo tilanne.
Kun näitä loukkaantumisasioita on tutkittu, kaksi asiaa erottuu selvästi yli muiden: turvavyön käyttö ja auton nopeus törmäyshetkellä. Vain toisesta näistä saa aina keskustelukumppanin täällä palstalla, siksi palaan aiheeseen uudelleen ja uudelleen.
En siis ole sinun enkä kenenkään muunkaan kanssa nokakkain ylinopeuden mahdollisesta vaikutuksesta onettomuiden syihin. Jostain syystä moni on siitä silti nokakkain minun kanssani. Outo tilanne.
JEP.
Silti, nopeus on merkittävä tekijä myös onnettomuuksien syynä. Moni keskustelija väittää että ei ole, koska taitava kuljettaja voi hallita autonsa jne. eikä heillekään ole mitään tapahtunut. Suuri virhe on se, että vedetään johtopäätöksiä yksittäistapausten perusteella. On varmasti totta, että pieni joukko autoilijoita ajaa ylinopeutta eikä silti aiheuta onnettomuuksia. Tästä ei kuitenkaan voi vetää sitä johtopäätöstä, että nopeus ei aiheuttaisi onnettomuuksia. Enkä nyt tarkoita ylinopeutta, eiväthän rajoitukset ole aina kaikissa olosuhteissa järkeviä.
Olennaista onnettomuuksien synnyn ja kustannusten kannalta (tietenkin selkeiden hullujen ja rattijuoppojen ym. lisäksi) on se, miten Suomen 2,7 miljoonaa autoa teillä liikkuvat. Keskinopeuksien kasvu merkitsee väistämättä enemmän onnettomuuksia ja erityisesti tuhoisampia sellaisia (=inhimillisten ja taloudellisten kustannusten nousua). Nyt jo joku älähtää että ei se noin ole. Mutta fakta on, että ihminen (jopa keskimääräistä parempikin kuski) on kyvyiltään rajallinen ja erehtyväinen. Mitä kovemmalla nopeudella ajetaan, sitä enemmän näitä virheitä toistellaan, ja sitä tuhoisampaa se on. Ja suurissa massoissa inhimilliset kyvyt (havainnointi, reagointi, ajotaito jne) sekä tuo virheiden määrä ovat keskimäärin jotakuinkin vakioita. Tätä voidaan vähän ehkäistä tierakentamisella ja erityisesti asenteiden muutoksella, mutta silti niitä ei voida kokonaan eliminoida. Jäljelle jää siis nopeus.
Toinen tosiasia on tuo TeeCeen mainitsema nopeuden vaikutus onnettomuustilanteessa. Käytännössä, yli 80 km/h suorasta törmäyksestä ei selviä, usein pienempikin riittää kuolemaan. Turvavyö on tärkein turvavaruste, muuten uusien autojen turvallisuus on osittainen harha. Turvavarusteilla on merkitystä alle 70 km/h vauhdeissa joissa toki paljon kolareita sattuukin, mutta sen jälkeen törmäyksen suunta eli hidastuvuuden suuruus on ratkaisevin tekijä. Auto kyllä saadaan kestämään kovakin törmäys, mutta ihmisen sisuskalut eivät niin suurta hidastuvuutta kestä.
Liikenneturvallisuuden suurin ongelma on se, että ns. kovan rattimiehen myytti elää vahvana, pitäähän suurin osa autoilijoista itseään keskimääräistä parempana kuljettajana. Usko omiin kykyihin ja omaan kuolemattomuuteen on uskomattoman vahva. Kuitenkin näistä keskimääräistä paremmista autoilijoista pieni osa tuntee liikennesääntöjä kunnolla, pieni osa ymmärtää fysiikan lait ja vielä pienempi osa ymmärtää, mitä nuo lait käytännössä merkitsevät. Ja vakioautoilla, vakiorenkailla sekä vakioteillä ajettaessa ne todelliset taidon vaikutukset ovat todella vähäisiä, vain prosenttien luokkaa keskimäärin.
JEP.
Silti, nopeus on merkittävä tekijä myös onnettomuuksien syynä. Moni keskustelija väittää että ei ole, koska taitava kuljettaja voi hallita autonsa jne. eikä heillekään ole mitään tapahtunut. Suuri virhe on se, että vedetään johtopäätöksiä yksittäistapausten perusteella...
Näissä keskusteluissa ihmetyttää aina se, että edelleen kaikki ovat keskimääräistä taitavampia kuljettajia. Tänne palstalle kirjoittavat tuntuvat olevan kaikkein taitavimpia.
Täytyy kuitenkin muistaa, että hyvä kuljettaja ei edes joudu sellaisiin tilanteisiin mistä taitava kuljettaja vielä selviää.
JEP.
..johtopäätöksiä yksittäistapausten perusteella...
Näissä keskusteluissa ihmetyttää aina se, että edelleen kaikki ovat keskimääräistä taitavampia kuljettajia. Tänne palstalle kirjoittavat tuntuvat olevan kaikkein taitavimpia.
Täytyy kuitenkin muistaa, että hyvä kuljettaja ei edes joudu sellaisiin tilanteisiin mistä taitava kuljettaja vielä selviää.
Mistä olet oppinut tuon lauseen. Näin saman ns. turvatalossa, liukkaan kelin kurssilla Vantaalla viime viikonloppuna. Asia on tietysti yleistys. Eihän läheskään kaikki tilanteet itsestä kiinni ole.
Kaikkea kivaa siellä oppi, eikä opettajakaan yhtään provosoitunut vaikka yritin olla vähän vastarannankiiski..
Suurin yllätys oli turvatyynyn vaarallisuus: Videolla näytettiin kun turvatyyny laukaistiin maassa ylös siten että sen päällä oli auton pyörä. Turvatyyny heitti pyörän yli puiden latvojen korkeuteen.
Eli kannattaa pysyä riittävän etäällä ratista. Kädet suoriksi jolloin ranteet ylttää ratin kehälle. Sitten kädet on sopivasti koukussa kun ratista pitelee.
Yksityisen kuljettajan on vaikea päästä em. kursseille. Jos jollain on tilaisuus niin suosittelen. Liukasta kaarreajoa ja jarruta/väistä yms. pääsee harjoittelemaan monta kertaa eri nopeuksista. Mestarikuljettajista tuli ylimestareita....
JEP.
..johtopäätöksiä yksittäistapausten perusteella...
Näissä keskusteluissa ihmetyttää aina se, että edelleen kaikki ovat keskimääräistä taitavampia kuljettajia. Tänne palstalle kirjoittavat tuntuvat olevan kaikkein taitavimpia.
Täytyy kuitenkin muistaa, että hyvä kuljettaja ei edes joudu sellaisiin tilanteisiin mistä taitava kuljettaja vielä selviää.
Mistä olet oppinut tuon lauseen...
Yleistyshän se tietenkin on, mutta on siinä järkikin takana.
Moni kuljettaja kehuu omia taitojaan, mutta unohtaa sen, ettei pelkillä taidoilla tulla hyväksi kuljettajaksi. Taidot auttavat, mutta eivät yksin riitä.
Moni kuljettaja kehuu omia taitojaan, mutta unohtaa sen, ettei pelkillä taidoilla tulla hyväksi kuljettajaksi. Taidot auttavat, mutta eivät yksin riitä.
Näissä keskusteluissa unohtuu tyystin sekin, että tavallisella autolla ja tavallisella rengastuksella ei taidoista huolimatta (jos niitä siis on) monissa olosuhteissa ihmeitä tehdä. Ja suurin osa Suomessa liikenteessä olevista autoista ei nykykunnossaan täytä edes tuota "tavallisen" auton kriteeriä.
Mitähän se hyvä kuljettaja tekee kohdatessaan toisen samanlaisen hyvän kuljettajan(oletetaan että molemmilla on ollut ajokortti 5-10 vuotta,ei koskaan omaa autoa, vuokraamon auto lomilla ja jonkun tutun auto lainassa tarvittaessa;kuljettaja on hyväksyttävä hyvien joukkoon kriteerillä 5-10 vuotta kortti ilman onnettomuuksia) vaikka mustalla jäällä.Esimerkkini on toivottavasti kaukaa haettu,mutta mahdollinen.
Ollaan TeeCee samoissa ,olen kai sen jo muutoinkin myöntänyt,korkeampi nopeus =pahempaa jälkeä kun osuu.En minäkään ole vielä oppinut kumoamaan kiihtyvyyden ja hidastuvuuden lakeja,mutta lähellä ollaan, eli jostain syystä välillä lipsahtaa ylinopeuden puolelle,mutta et tunnu ottavan pahasti sittenkään.
Tekeekö nopeusrajoituksen pilkuntarkka noudattaminen kuljettajasta taitavan, esimerkillisen ja erityisen turvallisen kuljettajan tuskinpa, todennäköisesti tälläinen yhteen asiaan hullunlailla uskova on todennäköisesti paskantärkeä omien oikeuksien puolustaja viimeiseen saakka, turvallisuudesta välittämättä koska oli oikeassa ja laki sanoo näin.
Nipottaminen nopeuksista todennäköisesti hämärtää paljon muita asiaan vaikuttavia turvalliseen liikenteeseen vaikuttavia asenteita, hoetaan nopeuksista ja hankitaan itselle kuviteltu sädekehä pään päälle.
Nämä jotka eivät nipotusta ymmärrä, tuovat valtavan paljon enemmän muita seikkoja esille turvallisesta liikenteestä, ja kokonaiskuva liikenteestä on "todella paljon" monipuolisempi kuin nipottajilla, eli tästä porukasta ne osaajat löytyvät.
Voi olla, että misarin kuvaamia todennäköisiä tyyppejäkin löytyy, mutta yksikään sellainen ei ole muistaakseni avannut sanaista arkkuaan TMnetissä. Minutkin on varmaan todennäköisten joukkoon luettu, vaikken edes noudata nopeusrajoituksia pilkuntarkasti enkä ole sitä keneltäkään muulta vaatimassa.
Toistemme liikennetavoista, liikennesilmästä ym. emme saa selkoa näiden riipustusten perusteella, minäkin voisin kuvailla tapojani vaikka kuinka tarkkaan, mutta näkemys olisi vähintäänkin puolueellinen. Ainoa keino on istua kyytiin ja tarkkailla touhua, misar on tervetullut pelkääjänpaikalleni, jos vain uskaltaa (minä ainakin uskaltaisin misarin kyytiin). Oikeastaan pitäisi vuokrata pikkubussi ja ottaa koko ydinjengi messiin, salo-m tuo eväät.
Uskoisin kyllä että arviointi sujuu tarkkaavaisemmin ilman sitä kaljaa...
Muutenkaan en pidä autossa dokaamista kovin hyvänä juttuna, vaikka tässä tapauksessa kyydittävien humalatila tuskin johtaa kuskin kilpailuasenteeseen painostamiseen (kuten nuorten kuskien kohdalla kerrotaan tapahtuvan).
Aina valmiina, onko toivomuksia??
Samaa mieltä. Tuskinpa mikään alue yksinään, nopeus, liikennesilmä tai joku muu, tekee kenestäkään sen kummempaa suharia. On täysin mahdollista, että tismalleen nopeusrajoituksista kiinnipitävä joutuu mukaan onnettomien sattumien sekamelskaan. On mielestäni itsestään selvää, että kaikki tapaukset ovat täysin yksilöllisiä - yhtä selvää kuin sekin, että suuremmilla nopeuksilla rutun jälki tuppaa olemaan myös suurempaa silloin, kun jotain on sattuakseen.
Ylipäätään, että nousee sängystä ollenkaan, lisää merkittävästi riskejä. Varovaisimpien kannattaisi pysytellä vällyjen alla vaan. Selvää on mielestäni myöskin, että jos nyt sitten on rattiin uskaltautunut, niin ei niitä onnettomuuksia vältämättä aivan hirveitä määriä satu. Aivan turha tuotakaan on pelätä. Taitaa kuitenkin olla luonteesta kiinni mitenkä riskialtista puuhaa ajaminen on. Jotkut ammattikuskit hermostuvat, kun tavikset ajavat nopeusrajoitusten mukaan vaikkapa jo näkyvissä olevaan ylämäkeen ja rekka-pekalta jää vauhdinkerääminen tekemättä ja siten vauhti putoaa mäessä. Tuollainen, että noin mitättömästä asiasta hermostuu, kertoo ehkä väärästä ammatinvalinnasta ja siitä, että on alalle sopimaton. HKLn bussikuskeille tehdään kuuleman mukaan alallesopivuustestejä. Yllättävän hyvin melkein kaikki pystyvät suhtautumaan omaa kulkemistaan ja aikatauluissa pysymistään tärvelevän muun liikenteen töppäilyyn. Luonnekysymys, että miten pienestä pinna kenelläkin palaa. Kaikki hommat eivät ole ihan kaikkia varten ja ihan kaikille ei todellakaan pitäisi ajokorttia antaa.
Itselleni satuu ja on sattunut erilaisia "nukahduksia" eli muun liikenteen seurannan herpaantumisia vaikka kuinka paljon ja on aina sattunut eikä vain nyt vanhemmiten. Kerran ynnäsin, että jos sakkojen määrää lasketaan, niin tällä frekvenssillä niitä olisi tulossa 3kpl/100v ellen nyt sitten innostu - mistäpä sitä etukäteen tietää. Mielestäni ihan siedettävä määrä käytettyyn aikaan nähden. Sain korttini 1966 ja joskus hätäpäin räknäsin, että miljoonissa ne ajetut kilometritkin ovat. Kaikenlaisia muiden tekemiä lämäreitä on tullut paikanpäällä setvittyä ja ambulansseja ja poliiseita hälyteltyä (ensiapukurssit pitäisi kuulua pakollisena ajolupiin). Kaiken jälkeen tällä kokemuksella olen vakuuttunut, että mikään yksittäinen taito tai ominaisuus ei pelasta, jos sikseen tulee. Niitä on sattunut, että joku on rysäyttänyt autollansa pahaa-aavistamattomien jalankulkijoiden päälle (vauhti = 0 km/h). Ei siitäkään ole pitkä aikaa kulunut, kun bussi runttasi koko pysäkin päreiksi keskellä Helsinkiä. Nekään eivät muistaakseni ylinopeutta menneet. Onnettomuuksia sattuu, jos sikseen tulee.
Oma lukunsa siten on ollut, kun olen mp:llä päristellyt tuolla "hullujen" seassa. Olisi todellakin suotavaa, että ihan jokainen joutuisi kokeilemaan, millaista se ihan oikeasti on. Ei millään tavalla pelota eikä kauhistuta sinänsä, mutta on rehellisyyden nimissä todettava, että autoilijoilla, siis joillakin - ei kaikilla huh, on täysin sairas tapa suhtautua liikenteeseen. Kuten sanoinkin jo, niin minä ainakaan en antaisi ajolupaa ihan kaikille ja mikä ehkä yllättävintä, niin kovin monelta ns. ikinuorelta lähtisi mokoma lupa pysyvästi. En mitenkään ihmeenä pidä, että kuolonkolareita sattuu se määrä mikä sattuu, sillä paljon enempäänkin olisi aineksia - valitettavasti.
Näkkäriähän minä tarkoitin. Ei kai meistä kukaan niin hurja ole, että matkustajat tarvitsisivat rohkaisua...
misar: Nipottaminen nopeuksista todennäköisesti hämärtää paljon muita asiaan vaikuttavia turvalliseen liikenteeseen vaikuttavia asenteita, hoetaan nopeuksista ja hankitaan itselle kuviteltu sädekehä pään päälle.
Tällainen kuski saattaa myös noudattaa muita liikennesääntöjä keskimääräistä huolellisemmin. Ja liikennesäännöthän suorastaan määräävät ottamaan kaikki liikenteen osapuolet huomioon ja joustamaan omista oikeuksista.
Ajotapavalvonnassa poliisin haaviin jääneet kuljettajat ovat lähes aina rikkoneet myös nopeusrajoitusta, mistä voisi päätellä asioilla olevan yhteyttä myös toisin päin. Eli että rajoitusta kunnioittavat kunnioittavat myös muita sääntöjä sekä ihmisiä.
misar: Tekeekö nopeusrajoituksen pilkuntarkka noudattaminen kuljettajasta taitavan, esimerkillisen ja erityisen turvallisen kuljettajan tuskinpa, todennäköisesti tälläinen yhteen asiaan hullunlailla uskova on todennäköisesti paskantärkeä omien oikeuksien puolustaja viimeiseen saakka, turvallisuudesta välittämättä koska oli oikeassa ja laki sanoo näin.
Muiden paskantärkeyden arvioiminen liikenteessä on turhaa, koska sinulla ei ole pienintäkään mahdollisuutta arvioida näkemiesi autojen kuskien motiiveja oikein. Saat vain pahan mielen ja kohtelet pakostakin väärin isoa osaa kanssa-autoilijoista. Homma sujuu paremmin kun reagoit vain siihen mitä muut tekevät etkä siihen, miksi luulet heidän mitäkin tekevän.
misar: Nämä jotka eivät nipotusta ymmärrä, tuovat valtavan paljon enemmän muita seikkoja esille turvallisesta liikenteestä, ja kokonaiskuva liikenteestä on "todella paljon" monipuolisempi kuin nipottajilla, eli tästä porukasta ne osaajat löytyvät.
Ei ole näyttöä siitä, että ajotaito lisäisi turvallisuutta, mutta on näyttöä siitä, että ajotaito lisää riskinottohalua. Kokeneiden ajamiensa kolarien määrä saattaa vähentyä (arvaus), mutta kun osuu, niin sitten osuu pahasti (fakta).
misar: Nämä jotka eivät nipotusta ymmärrä, tuovat valtavan paljon enemmän muita seikkoja esille turvallisesta liikenteestä, ja kokonaiskuva liikenteestä on "todella paljon" monipuolisempi kuin nipottajilla, eli tästä porukasta ne osaajat löytyvät.
TeeCee: "Ei ole näyttöä siitä, että ajotaito lisäisi turvallisuutta, mutta on näyttöä siitä, että ajotaito lisää riskinottohalua. Kokeneiden ajamiensa kolarien määrä saattaa vähentyä (arvaus), mutta kun osuu, niin sitten osuu pahasti (fakta)."
Kumma juttu, kun vuosien myötä on kokemusta liikenteestä ja elämästä yleensäkin kertynyt, on riskinotto kaikilla alueilla vähentynyt. Mistä se voisi johtua? Ehkä siitä, että liikenteessä tunnistaa riskejä entistä paremmin. Ennen saattoi ajaa johonkin tilanteeseen tai jossain tilanteessa lujaakin, koska se oli hauskaa. Nykyään kysyy helposti itseltään, mitä jos juuri nyt tapahtuisi sitä ja tätä. Tällöin huomaa helposti, ettei yllättävä tilanne olisikaan enää hallittavissa. Tuskin se kuitenkaan johtuu siitä, että 10-15 vuotta sitten vanhalla takavetoisella japsilla ja vähäisellä ajokokemuksella edellytykset olisivat ollet paremmat tilanteesta suoriutumiseen. Tai siitä, että kolmekymppisen aistit ja refleksit olisivat jo niin merkittävästi heikentyneet, että se rajoittaisi toimintaa. Ei myöskään siitä, että nykyään paremmin sääntöjä kunnioittavana ja niiden perusteita ymmärtävänä näkemys olisi jotenkin rajoittunut yhteen asiaan.
Kokemuksen myötä saattaa urautua johonkin käyttäytymismalliin, ellei erityisesti pyri kehittämään itseään. Tästä hyvänä esimerkkinä eilen Turussa oli tilanne Itäisellä Rantakadulla, jossa jonoa Teatterisillan kohdalla veti poliisiauto. Perässä ajoin ehkä reilu kymmenen auton jono, minä viimeisten joukossa. Ennen ja jälkeen risteyksen on suojatie, jossa molemmissa odotti jalankulkija tien ylitysmahdollisuutta. Eipä kukaan ennen minua malttanut pysähtyä, vaikka yhdellä iskulla olisi tässä tapauksessa päässyt kahden suojatien käyttäjät tien yli. Olivatko muut kuljettajat sitten sujuvuutta hakevia luovia ajattelijoita, nipottajia vai jotain muuta, sitä en osaa sanoa.
Tapakaahareitahan on joskus tutkittukin. Kävi ilmi, että he eivät muuta käyttäytymistään edes vakavan onnettomuuden jälkeen.
Ajatus perustui siihen että jos henkeen ja vereen puolustaa, esimerkiksi nopeuden noudattamisen kaikkivoipaa vaikutusta ratkaisuna kaikkiin ongelmiin, niin saattaa tuo näkökenttä kaventua ilman ylinopeuttakin ja mennään laput silmillä ja ollaan niin hyviä niin hyviä.
Turha väittää ettei kokemus lisää turvallisuutta, mutta jos yksioikoisesti aina väitetään, että se ulosmitataan niin ollaan kyllä melkein kuin kuin virkamiehet ja poliitikot niin paskanpuhumisen alueella kun olla ja voi, kokemus nimittäin myös lisää näkemystä!
Henkilökohtaisesti ei rasita muitten törttöilyistä kuin perässäroikkuminen, eikä sekään innosta kostotoimiin. Korkeintaan pahimpien idioottien takia tulee väistettyä linja-autopysäkille.
Ehkä koko jutussa vain hämää se, ettei missään yhteydessä ole väitetty nopeusrajoitusten noudattamista yleisratkaisuna ongelmiin.
Rajoitusten puolustajat ovat vain puhuneet nopeusrajoitusten merkityksestä. Sen lisäksi on muitakin asioita, josta voidaan keskustella, esimerkiksi turvavälit. Homma vain menee mahdottoman vaikeaksi, jos nämä asiat rinnastetaan toisiinsa.
misar: On kyllä aika pelottavaa huomata, että liikenteessä löytyy kuljettajia jotka eivät ole käsittäneet liikenteen oleellisinta turvatekijää sanatonta kommunikointia katseella,
Nyt kun sinä pelkäät liikenteessä, niin miten aiot vähentää riskiäsi satuttaa itseäsi tai muita näiden puusilmien keskellä? Muutatko omaa vai puusilmien liikennekäytöstä?
misar: nyt ei enää ihmetytä miksi ylinopeus on saanut niin ylikorostetun roolin eräiden kommenteissa.
Tarkoitatko tällä, ettei tätä oleellisinta turvatekijää tajuamattomien seassa sinunkaan mielestäsi kannata ottaa ylinopeuden kaltaista ylimääräistä riskiä? Loogista.
Vai tarkoitatko, että ihmiset, jotka eivät tajua oleellisinta turvatekijää tajuaisivat kuitenkin varoa eniten ihmisiä vammauttavaa riskitekijää? Epäloogista, kuinka se vajavainen käsityskyky riittäisi toiseen mutta ei toiseen.
misar: Ajatus perustui siihen että jos henkeen ja vereen puolustaa, esimerkiksi nopeuden noudattamisen kaikkivoipaa vaikutusta ratkaisuna kaikkiin ongelmiin, niin saattaa tuo näkökenttä kaventua ilman ylinopeuttakin ja mennään laput silmillä ja ollaan niin hyviä niin hyviä.
Niin saattaa. Puhut kuitenkin kuin näin olisi käynyt ja että se olisi isokin ongelma liikenteessä. Jommalla kummalla meistä kyllä on laput silmillä, sillä en ole nähnyt kenenkään puhuvan nopeudesta niinkuin tuossa sanot puhutun.
misar: Turha väittää ettei kokemus lisää turvallisuutta, mutta jos yksioikoisesti aina väitetään, että se ulosmitataan niin ollaan kyllä melkein kuin kuin virkamiehet ja poliitikot niin paskanpuhumisen alueella kun olla ja voi, kokemus nimittäin myös lisää näkemystä!
Nyt kun otit paskanpuhumisen puheeksi, niin onko sinulla esittää jotain tietoa asiasta vai puhutko paskaa? Tietysti kokemuksen vaikutusta onnetommuuksiin on tutkittu, on se sen verran kiinnostava aihe. Olen jotain siitä nähnyt eikä se tue mielipidettäsi. Väitän edelleen, ettei kokemus automaattisesti lisää turvallisuutta vaan sitä ulosmitataan liikenteessä enemmän kuin mitä se tuo liikenteelle etua ja pystyn perustelemaan väitteeni tarvittaessa.
En kuitenkaan tee sitä ilman pyyntöäsi, koska a) olen tehnyt sen jo kolme kertaa aiemmin ja b) en usko asian kiinnostavan sinua koska olet eri mieltä.
Koko jutun juoni on minun mielestäni tuossa lauseessa ja nimen omaan kohdassa "... kunnioittavat ... ihmisiä..." .
Tämä on kyllä toistoa, mutta sanotaan nyt kerran vielä, että auto samoin kuin saksetkin ovat oiva apuväline joihinkin hommiin, mutta käyttäjä on ihminen ja juuri ja ainoastaan se, että käyttääkö saksia vai autoa ei periaatteessa tee siitä käyttäjästä sen parempaa ihmistä millään muotoa. Miksi siis olla ilkeä jollekin jolla on sakset .. tai vaikkapa auto.
Asia on jotenkin sillä tavalla kiero, että kun puhutaan autoilusta tai auto oli takapuskurissa kiinni tai auto kaahasi tai jotain .. ihan mitä tahansa, niin todellisuudessa siellä oli ihminen .. mahdollisesti joku sellainen tyyppi, joka viis veisaa muiden ihmisten fiilareista ja itsekkäästi porskuttaa kenestäkään välittämättä, kunhan itse vain päääääsee ja huonossa tapauksessa vielä riskeeraa sivullisten terveyttä.
Herbert: Kokemuksen myötä saattaa urautua johonkin käyttäytymismalliin, ellei erityisesti pyri kehittämään itseään.
Tuo vaara vaanii kaikessa, ei pelkästään liikenteessä, muualla siihen ei tosin kuole ihmisiä. Jos ei tietoisesti aseta tekemisiään kyseenalaiseksi, pakostakin urautuu missä tahansa asiassa. Olen huomannut hyötyneeni tästä havainnosta kaikissa tärkeissä asioissa; avioliitossa, työelämässä, liikenteessä.
Vastaavasti muiden tekemisien asettaminen kyseenalaiseksi on osoittautunut huonoksi konstiksi saada asioita eteenpäin. Tulee surullinen olo kun seuraa palstalaisten murehtimista muiden tekemisistä. Siinä surraan asiaa joka ei murehtimalla parane.
Kyllähän sitä voi sydäntään purkaa, mutta jos odottaa jotain parannusta liikenteeseen toisten tekemänä saa olla heidän vuokseen ärtynyt lopun ikäänsä ilman, että se vaikuttaisi asiaan millään tavoin. Korkeintaa se voi hidastaa muutosta parempaan koska se tehokkaasti estää omien vikojen esille ottamista, eli niiden ainoiden liikenteen vikojen, joita oikeasti pystyisi korjaamaan.
Rätkätin: Asia on jotenkin sillä tavalla kiero, että kun puhutaan autoilusta tai auto oli takapuskurissa kiinni tai auto kaahasi tai jotain .. ihan mitä tahansa, niin todellisuudessa siellä oli ihminen .. mahdollisesti joku sellainen tyyppi, joka viis veisaa muiden ihmisten fiilareista ja itsekkäästi porskuttaa kenestäkään välittämättä, kunhan itse vain päääääsee ja huonossa tapauksessa vielä riskeeraa sivullisten terveyttä.
Olet mielestäni hyvin lähellä asian ydintä. Kun muistamme, että myös muissa autoissa istuu kuskin paikalla itselleen hyvin tärkeä ihminen, saamme vähän enemmän perspektiiviä hänen toilailuittensa pohdintaan. Hänenkin mielestään hän ajaa hyvin ja kaikki muut vähän niin sun näin, hänenkin asiansa on ensiarvoisen tärkeä ja kiireellinen, muut joutaisivat hiukan odottaakin ja joustaa. Me olemme jokainen oman maailmamme napoja, mikä ei ole huono asia sinänsä, mutta sellaisten olentojen välillä yhteistyö onnistuu vain jos pakotamme itsemme muistamaan, että oikeasti kukaan meistä ei ole maailman napa, vähän kauempaa katsoen näytämme muurahaispesältä josta loistava minämme ei erotu.
Muurahaispesän toiminta perustuu epäitsekkyyteen, viestintään ja yhteispeliin samojen sääntöjen mukaan. Viestintähän tunnetusti epäonnistuu aina paitsi joskus sattumalta ja samojen sääntöjen kanssa on vähän miten sattuu kun ne on keksineet sadistiset virkamiehet ja tokihan niistä hyvien pitää saada joustaa, eli mitä jää jäljelle; epäitsekkyys.
Niin .. yleiset elämänasenteet, koulutus, yleinen sivistyneisyys, ankea lapsuus, yleinen kohteliaisuus, itsekkyys ja kaikki muu vastaava sellaisella perus tasolla .. selkäydintasolla ettei näitä asioita tarvitse miettiä vaan ne joko ovat luontaisia tai sitten eivät siinä määrin kuin pitäisi .. ne ovat niitä ominaisuuksia, joita joillakin on enemmän ja joillakin on vähemmän. Nämä asiat eivät ole binäärisiä - päälle tai pois. Nämä sitten heijastuvat kaikessa elämänmenossa - liikenteessäkin - sillä miksi se olisi poikkeus. Sitäpaitsi kaikki "opittu" kyllä karisee eri tilanteissa. Jugoslaviassakin "sivistyneet" professorit olivat niiden kauheuksien päällepäsmäreinä .. että silläviissiin ..
Nykyisin tuputetaan, että ihminen olisi luonnostaan kilpailuhenkinen - minä itse en usko tuota vielä lähestulkoonkaan. Muut saavat uskoa jos haluavat - ei haittaa minua. Jotkut ovat kenties AD/HD diagnosoituja ja joidenkin ehkä pitäisi olla. Tsykolokia on muuttunut siitä, kun minä kouluja kävin, aivan hirvittävästi. Nykyään niille asioille nauretaan mitä silloin oikeina pidettiin ja jopa koululaisille tuputettiin. Näitä tänäisiä käsityksiäkin pidetään varmaan kovinkin outoina 100 vuoden päästä ja varmaan jo paljon ennenkin.
Jotkut ihmiset vain kerta kaikkiaan tuntuvat olevan enemmän "paskiaisia" eikä sille ilmiölle näytetä juuri mitään voitavan. Paitsi .. erittäin kattavalla valvonnalla ja kiinnijäämisen riskiä pitäisi nostaa merkittävästi. Todella tiukka valvontahan ei vaikuta niihin, jotka muutenkin ovat suhteellisen kunnolla, juuri mitenkään, mutta eräillä veikoilla olisi tietenkin huomattavasti tukalampaa. Vilpin määrä vähenisi niin liikenteessä, liike-elämässä kuin kotipihallakin.
Kesällä uutisoitiin tyypistä, joka oli jäänyt poliisin haaviin Varkaudessa keulittuaan 140 km/h 40 km/h rajoitusalueella. Viime vuonna samainen herrasmies oli uutisen mukaan loukkaantunut vakavasti törmäiltyään pyörällään juovuksissa.
Disclaimer: en käyttänyt tätä esimerkkiä mustamaalatakseni moottoripyöräilijöitä ryhmänä.
Samoja autoilijoita on jäänyt kinni rattijuopumuksesta ja kortitta-ajosta kymmeniä kertoja.
Erkki: en käyttänyt tätä esimerkkiä mustamaalatakseni autoilijoita ryhmänä.