«1234»
Eli yksinkertaisia vastauksia otsikon kysymykseen teiltä kaikilta, jotka ajatte ylinopeutta (tiedän, että teitä täällä on), ja jotka tohditte vastata. Mukaan myös hyvä (oikeutettu) syy ylinopeuden ajoon, kiitoksia!
Sanotaan vaikka, että tämä tulee kansalliseen tutkimukseen.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Minä ajan maantiellä kelin salliessa lievää ylinopeutta edistääkseni liikenteen sujuvuutta. En halua olla tien tukkona, joten ajan ripeästi. Näin ollen takana tulevien ei tarvitse hikeentyä siitä, että minä määräisin mitä nopeutta he pystyvät ajamaan.
EDIT: kerrottakoon sen verran, että maantiellä 80 km/h alueella ajan max 100 km/h, 100 km/h alueella max 130 km/h ja moottoririellä max 160 km/h.
Joskus pelkästä fiilistelystä, joskus epähuomiossa ja joskus ihan vaan henkilökohtaisesta valinnasta tietty "toleranssikorotus" tai raaka harkittu ohitus.
Viimeisin tuli mieleen pohojammaan markeilla tuossa hiljattain, kolme rekkaa peräkkäin. 100km/h nopeusrajoitus. Pitivät toisiinsa kunnon välit, mutta mutta...
Taakse oli muodostunut yli .5km henkilöautojono. Kaikki toistensa hanurissa kiinni, nopeutta se rekkojen tahti 75-85, rekat eivät olleet 'pikavuorossa.' Noh... Mitä siinä sitten ihmettelemään kun seuraava liki neljättä kilometriä oleva suora aukesi eteen, kun kaikki kerran kykkivät eikä kukaan uskalla lähteä pienikoneisilla liikkeelle keskeltä jonoa peläten, että eivät ehdi kärkeen ennen suoran loppua jos joku tulee sieltä, minä lähdin. Koko letkan perimmäisestä positiosta ja annoin mennä ihan reilusti, mitäpä sitä selittelemään. Mutta ei siitä ohituksesta olisi mitään tullutkaan jos sen lain salliman 20km/h rajan olisi ottanut eli satasta ohittamaan kahdeksaakymppiä etenevää letkaa, väliin tuskin olisi päässyt jos joku vastaan olisi tullut ja pitkäkään suora ei olisi riittänyt. Korttihan siinä olisi toki lähtenyt suurimmitta kyselyittä jos kuvan olisi kamera-auto saanut, mutta ei huvittanut alkaa istumaan kilometrikaupalla sen jonon perässä joka vain piteni pitenemistään.
Eli ihan harkittu teko eikä aiheuttanut, eikä aiheuta, edes näin jälkikäteen "ripitettynä" tunnontuskia, kukaan ei ollut vaarassa, tietä oli riittämiin näkyvissä ja tarpeeksi papua päästää ohi, siinä se. Ihmetyttämään vaan jäi ne kolme ensimmäistä hlö-autoa, mikseivät menneet ohi? P-maan tiet ovat hyväkuntoisia, viivottimella vedettyjä ilman katvealueita, mutta ei niin ei. Ja kun siinä tarp eeksi monta oli letkassa niin ei sieltä enää 'tonnikuussatasilla' kukaan muukaan uskalla lähteä ohittamaan kun olisi pitänyt päästä koko letkan kärkeen, henkilöautothan eivät pahemmin välejä pitäneet.
Joku nyt tietysti vetää herneen nenään, mutta vetäkööt. Mutta älkööt vaan alkako jeesustelemaan ne, jotka löytävät itsensä sieltä rekkojen takaa kyttäämästä, vaikka tietä piisaa.
Mitenkään moralisoimatta, lakiin EI ole kirjattu oikeutta ylittää suurinta sallittua nopeutta yhdelläkään kilometrillä tunnissa..
Ja tosiaan, kertokaapa myös, paljollako yleensä ylitätte nuo nopeudet.
1. Oikeutettuja syitä ei ole. Tyhmääkin lakia on noudatettava. Jos haluat toimia toisin, myötävaikuta niin että lakia muutetaan.
2. Omia syitä ylittää nopeusrajoitus
- hyvä keli + tyhjä tie + hyvä auto + ei valvontaa
- kyllästyminen köröttelyyn tutuilla vakioreiteillä (oma luonnevika kärsimättömyys)
- rajoitusten kannalta liian "hyvä" auto kannustaa ajamaan turhan lujaa (120:kaan ei tunnu missään)
3. Omia syitä ajaa ALLE nopeusrajoituksen (!)
- huono keli + tyhjä tie + hyvä auto + ei valvontaa
- arvaamattomat olosuhteet (lapsia, hirvivaara, huono valaistus jne.)
- lapsen (kaitsijoineen tai ilman) tulo näkökenttään esim. asuinalueen kadulla, suojatien lähellä tms.
Liian alhaiset nopeusrajoitukset.
Siksi koska rajoitukset on suurelta osin suunniteltu 70- ja 80-luvulla sen aikaisille kalustoille ja ovat paikoin naurettavan alhaisia nykyisten autojen ja moottoripyörien ajo-ominaisuuksille!
liikenneturvallisuus.
Silloin kun en vaaranna liikenneturvallisuutta ajan ylinopeutta jotta olen ajoissa perillä ja pysyn vireänä ja että ajaminen olisi hauskaa.
Teen myös ylitöitä vaikka senkin laki kieltää. Teen salaa ja laittomasti yöllä töitä. Kerran työsuojelutarkastaja tekikin ratsian firmaani ja vaati työaikakirjanpitoa. Odotan vaan koska asennetaan kamerat.
Maantiellä ongelmia ei ole, paitsi ehkä talvirajoitusten kanssa ja ohitustilanteissa. Myönnän ohittaneeni rantatiellä viikko sitten kaksi rekkaa kerralla, jolloin mittarissa oli pahimmillaan 140 km/h. Kestävää perustelua ei tekoon löydy. Suurimmat ylitykset syntyvät kuitenkin helposti alhaisemmilla rajoitusalueilla. 30 km/h alueella on helppo ajaa neljää-viittäkymppiäkin, ellei täydellisesti keskity nopeuden kurissapitämiseen.
Sellaisissa paikoissa, joissa rajoitus on selvästi alakanttiin, saattaa huomaamatta vauhti kohota nopeuteen mikä tiellä olisi sopivaa, esim erittäin keinotekoinen 60km/h saataaa muuttua mittarinopeuteen 80km/h eli noin 75km/h, tai ohitustilanteessa, ihan oman ja muiden turvallisuuden vuoksi, on turvallisenpaa ajaa ohitustilanteesa ylinopeutta kun rajoituksen mukaan, joku tolkku tietenkin huomioon ottaen, ja nopeuden palauttaminen järkeviin lukemiin ohituksen jälkeen...
Lisäksi tiellä jossa aikaisemmin on ollut esim 80km/h on vaikeaa ajaa uutta 60km/h vauhtia, varsinkin kun tiellä ei ole mitään estettä ajaa vanhaa vauhtia, pikemminkin päinvastoin, useinhan käy niin että kun tien muu turvallisuus paranee, tai liikenne hiljenee nopeus lasketaan juuri silloin, eli nurinkurinen logiikka minun mielestä?
Helsingin uusien upeiden nopeusrajoitusten noudattaminen yöllä tyhjillä kaduilla on järjen vastaista. Liikennesuunnittelun mielestä sankari on punaisia päin kännissä toikkaroiva idiootti, jota halutaan suojella 30-rajoituksella. Autoilija on rikollinen, ilmansaasteiden lisäys on hyvä asia.
No niin päästään siihen itsellekin mielenkiintoiseen asiaan! Ylinopeus säännöt ja niiden noudattaminen ovat aiheellisia ottaen huomioon Suomen vaihtelevat olosuhteet, siitä huolimatta tunnen niiden olevan liian kovat varsinkin suurimmalla osalla maantie ja moottoritie osuuksia. Kaupunkiliikenteen (keskusta) rajoitukset ovat mielestäni huomattavasti aiheellisempia. Voidaan sanoa, että moottoritie liikenteessä on varmasti puolet niitä, jotka ylittävät päivittäin rikesakkokynnyksen, myös minä. Mielestäni tähän löytyy vain yksi hyvä syy; Miksi ajaa juuri määriteltyä nopeusrajoitusta 100km/t-120km/t jos nämä rajoitukset ovat muodostettu suhteutettuna ääriolosuhteisiin. Kunnioittaen päättäjiä ja hermostuneita autonkäyttäjiä olisi mielestäni järkevää seuraavan muutaman vuoden sisällä panostaa varsinkin villkaimmilla tieosuuksilla elektronisten nopeusrajoitintaulujen käyttämistä ja liikennevalvontakameroiden lisäämistä. Hyödyt olisivat suuret; aika ja tilannekohtaiset nopeusrajoitukset suhteutettuna ruuhkaan ja liikenneolosuhteisiin sekä toisaalta valvonnan lisääntyminen. Mielestäni onnettomuusriskit ja hermostuneiden kuskien määrä vähentyisi merkittävästi.
Tämän yksinkertaisen muutoksien toteuttaminen olisi helppoa, jos vain rahoitus löytyisi.
Miksi jauhaa turhaan kun voimme kompromisseja tekemällä hyödyntää molempia osapuolia!
Ajan hyvin vähän ylinopeutta ja harvoin, välillä 40-alueella 45km/h tai jotain. Maantiellä kympin ylinopeutta välillä jonon keskellä. Olen aika rauhallinen kuski en aja ns. "sakkonopeuksia".
Ja tässä juuri menee pieleen: 30 tai 40 km/h rajoitusta pitää ehdottomasti noudattaa, kun taas hyväkuntoisella maantiellä 5-10 km/h ylitys ilman jatkuvaa ohittelua tms. vaaraa lisäävää toimintaa ei tyypillisesti tunnu missään.
Alhaiset 30-40 rajoitukset on nimenomaan suunnattu sinne, missä auton ja jalankulkijan/kevyen liikenteen välinen törmäys on aina erittäin vaarallinen sille heikommalle osapuolelle. Siellä pitää ehdottomasti noudattaa rajoituksia ! ! ! Eikä kukaan p****le tunnu niitä noudattavan. Edes kotikaduillaan.
Edes kuivalla asfaltilla reaktioaika + jarrutusmatka 50 km/h vauhdista ei riitä pelastamaan auton eteen äkkiseltään rynnänneen lapsen henkeä tai estämään tämän vakavaa vammautumista. Vaikka syy onnettomuuteen on lapsen, seuraukset ovat kovia kannettavia myös (omatunnoltaan normaalille) autoilijalle.
Audienced saa kannatusta tältä nimim. Erkiltä. Moottori- ja maanteillä on paljon autoilijoita, jotka tyytyvät rajoitusta alhaisempaan nopeuteen, mutta 40 km/h rajoituksen noudattaminen tuntuu olevan aivan mahdoton tehtävä.
Kannatan myös Audienssin tapaa ajatella, taajamakylttien sisällä ei ole koskaan kiire. Ei saa olla, varsinkin nyt kun ala-asteelaisia on liikkeessä.
Hyvin tuntuvat palstalaisetkin tulleen aivopestyiksi nykyisessä turvallisuushysteriassa. Kuinka ihmeessä 60- ja 70-luvuilla syntyneet lapset ovat hengissä, kun silloin ei ollut hidastetöyssyjä ja 30 rajoituksia? Vai kuoliko tuolloin puolet ikäryhmästä liikenneonnettomuuksissa?
Mistä tämä turvallisuushysteria on saanut alkunsa? Hidastetöyssyjä on jokaisella asuinalueella, useimmiten paikassa, jossa niistä ei ole mitään hyötyä. Oma alueeni on tukittu joka suunnasta todella korkeilla töyssyillä. Katu on suhteellisen kapea ja 45 asteen mutkia, joten ei siinä pysty muutenkaan hurjastelemaan. Suojatiet jotka on korotettu, ovat avaralla paikalla, joten sen ympäristössä liikkuvat havaitsee hyvissä ajoin. Lisäksi huippuna on T-risteys, jossa harvemmin on jalankulkijoita ja näkyvyys joka suuntaan erinomainen. Tämä risteys on luonnollisesti korotettu, tukkien samalla läheisen paloaseman väylän.
Jos olet liian laiska opettaaksesi lastasi liikkumaan jalkakäytäviä ja suojateitä pitkin, kasvata hänet sisätiloissa, äläkä kilju lisää töyssyjä asukasilloissa muiden elämää hankaloittamaan.
SKP puhuu täyttä ASIAA!!!
Lapsi on siitä mielenkiintoinen elukka, että vaikka sitä kuinka opettaa, saattaa se silti tehdä jotain täysin odottamattoman impulsiivista. Tätä eivät ymmärrä varsinkaan ne, jotka itse käyttäytyvät auton ratissa lapsen lailla. Eivät he ymmärrä myöskään olevansa itse syypäitä suojateiden lähistöllä yleistyvään maannousemailmiöön.
TMnetin asennevammapalkinnon saajasta ei ole epäilystäkään. Voittaja saa loikata kaupunkialueella kuuttakymppiä matelevan auton eteen. Ei se satu.
Mistä tämä turvallisuushysteria on saanut alkunsa? Hidastetöyssyjä on jokaisella asuinalueella, useimmiten paikassa, jossa niistä ei ole mitään hyötyä. Oma alueeni on tukittu joka suunnasta todella korkeilla töyssyillä. Katu on suhteellisen kapea ja 45 asteen mutkia, joten ei siinä pysty muutenkaan hurjastelemaan. Suojatiet jotka on korotettu, ovat avaralla paikalla, joten sen ympäristössä liikkuvat havaitsee hyvissä ajoin. Lisäksi huippuna on T-risteys, jossa harvemmin on jalankulkijoita ja näkyvyys joka suuntaan erinomainen. Tämä risteys on luonnollisesti korotettu, tukkien samalla läheisen paloaseman väylän.
Jos olet liian laiska opettaaksesi lastasi liikkumaan jalkakäytäviä ja suojateitä pitkin, kasvata hänet sisätiloissa, äläkä kilju lisää töyssyjä asukasilloissa muiden elämää hankaloittamaan.
Kuinkahan paljon enemmän autoja on tänä päivänä liikenteessä kuin 60-luvulla? Kuinkahan paljon enemmän jalankulkijoita on tänä päivänä liikenteessä kuin 60-luvulla? Kuinkahan paljon parempi tiestö tänä päivänä on kuin 60-luvulla? Kuinkahan paljon suorituskykyisempiä autot ovat tänä päivänä kuin 60-luvulla?
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: paljon
On aivan turha verrata tilanteeseen joskun 30 vuotta sitten. Omalla kotikadulla, vaikka on hidastustöyssyjä, kavennuksia ja 30-40 km/h:n rajoitus, jotkut SKP:n kaltaiset kusipäät ajavat silti 50-70 km/h, vaikka kadun varressa on mm. koulu ja päiväkoti. Yksi horjahdus tai pitkäksi mennyt jarrutus polkupyörällä mäen jälkeen ja SKP:n kaltainen kaahariurpo ratissa, niin ruumiita syntyy.
Muutenkin jotkut autoijat tuntuvat luottavan tasa-arvoisten risteysten etuajo-oikeuteensa käsittämättömän sokeasti. Odotan vain hetkeä, kun alkaa rytisemään.
Mihin on niin kiire, ettei asuinalueella voi ajella rauhallisesti?
" jotkut SKP:n kaltaiset kusipäät ajavat silti 50-70 km/h, vaikka kadun varressa on mm. koulu ja päiväkoti. Yksi horjahdus tai pitkäksi mennyt jarrutus polkupyörällä mäen jälkeen ja SKP:n kaltainen kaahariurpo ratissa, niin ruumiita syntyy."
Mistä päättelet, että ajan 50-70km/h 40-rajoituksella? Kirjoitin juurikin, että ko kadulla yli 40 ajaminen on lähes mahdotonta muutenkin, koska on mutkia (Herttoniemenranta, Laivalahdenkaari). En ole koskaan edes nähnyt ketään, joka olisi paikassa ajanut reilua nopeutta. Mutta silti piti saada ne töyssyt. Miksi? Jos yksi auto tuhannesta ko pätkällä ajaa ylinopeutta, niin mitä sitten? Mikä on todennäköisyys että juuri sinä, jalkkis, horjahdat kännissä ajoradalle pysäköityjen autojen välistä ja tuo yksi tuhannesta osutte samalle linjalle?
Taivaalta voi pudota meteori. Pitäsikö kaupunkimme kattaa lasikupolilla? Lapseni kiivetä puuhun ja pudota sieltä. Pitäisiköhän kaikki puut kaataa? Lapseni voi juosta autojen välistä tielle. Pitäisiköhän kaikki tiet tukkia hidasteilla?
Minä keksin! Aidataan kaikki kulkuväylät ja muutetaan kaikki suojatiet alikulkutunneleiksi. Näin kenenkään ei tarvitse loukkaantua liikenteessä. Lisäksi määrätään tyhjäkäynti pakolliseksi, myös pysäköitynä. Näin toteutuu Hgin liikennesuunnittelunkin tavoitteet saada päästöt kasvamaan. Eläköön Helsinki!
Hei, eikö olisi kaikille parasta jos autoilu kiellettäisiin kokonaan, niin kenenkään ei tarvitsi loukkaantua eikä kuolla liikenteessä? Ja ajatelkaa muitakin hyötyjä: ei kolareita, ei ylinopeussakkoja... Liikenteessä loukkaantuu väkisin enemmän tai vähemmän ihmisiä. Sitä ei saada loppumaan muulla kuin totaalisella autoilun kieltämisellä ja kriminalisoimisella. Se on vain hyväksyttävä. Turha jauhaa siitä miten vaarallista liikenne on, jos kerran itsekin siellä ajaa. Jokainen liikenteessä ajava on potentiaalinen tappaja.
Miksikö ajan ylinopeutta? En minä aja MILLOINKAAN ylinopeutta, vaan AINA sopivaa vauhtia, joka on itselleni ja ympäristöön sopiva. Niistä tienvarressa olevista peltilätkistä en välitä, eiväthän ne voi tietää, mikä on minulle ja ympäristölleni sopiva vauhti juuri sillä hetkellä. Sitä paitsi en ole milloinkaan sitoutunut noudattamaan näitä rajoituksia, joten ne eivät voi minua sitoakaan.
Omalla kohdallani toimii myös ns. vallitsevan tilanteen mukaan sätyvä nopeus. Olen samaa mieltä kaikkien kirjoittajien kanssa siitä, että on edesvastuutonta olettaa, että lapset käyttäytyisivät valistuksesta huolimatta rationaalisesti. Taajamat ja pääväylien varrella olevat lapsivaroitusmerkit tulee ottaa vakavasti eikä hurjastella. On helppoa hurskastella täällä, mutta ajatellaan omalle kohdalle se tilanne, että ajaa lapsen taajamassa ylinopeudella kuoliaaksi, luulen että olemme kaikki samaa mieltä, ei minun kohdalle luojan kiitos.
Jos taas ajatellaan pääväyliä, hyviä kelejä ja tyhjää tietä, esim. talvirajoitusten aikaan päivällä, ainakin minulle tuottaa verenpainetta "ajaa körötellä" täysin ilman erityistä syytä.
Eikö nykyteknologian aikana, jolloin lähes kaikilla on kännykät, voitaisi viimeinkin tehdä jotain aktiivisten, kelin mukaan muuttuvien nopeusrajoitusten suhteen? Kännyyn GPS mokkula, tiesääasemilta kelitieto ja siitä rajoitusinformaatio autoon. Peltilätkät voisivat olla tienvarsilla paikoillaan järjestelmän toimintahäiriön varalle. Luulen, että tämä lisäisi meidän autoilijoiden kunnioitusta nopeusrajoituksia kohtaan, kun olisi selkeä syy, miksi jollakin tieosuudella nopeusrajoitukset vaihtelisivat esim. 60 ja 100 välillä olosuhteista riippuen.
Jos yksi auto tuhannesta ko pätkällä ajaa ylinopeutta, niin mitä sitten? Mikä on todennäköisyys että juuri sinä, jalkkis, horjahdat kännissä ajoradalle pysäköityjen autojen välistä ja tuo yksi tuhannesta osutte samalle linjalle?
Taivaalta voi pudota meteori. Pitäsikö kaupunkimme kattaa lasikupolilla? Lapseni kiivetä puuhun ja pudota sieltä. Pitäisiköhän kaikki puut kaataa? Lapseni voi juosta autojen välistä tielle. Pitäisiköhän kaikki tiet tukkia hidasteilla?
Minä keksin! Aidataan kaikki kulkuväylät ja muutetaan kaikki suojatiet alikulkutunneleiksi. Näin kenenkään ei tarvitse loukkaantua liikenteessä. Lisäksi määrätään tyhjäkäynti pakolliseksi, myös pysäköitynä. Näin toteutuu Hgin liikennesuunnittelunkin tavoitteet saada päästöt kasvamaan. Eläköön Helsinki!
Hyvä, jos tiellä ei pysty ajamaan ylinopeutta. Hertsikan rannan tiedän ja se todellakin on sokkeloinen alue. Mutta eipä niistä korokkeista ole sitten suurta haittaakaan, ellet sitten aja todella matalalla autolla (en muista kuinka korkeat korokkeet Herttoniemen rannassa on). Mutta jos niitä korokkeita ei ole, nopeudet nousevat varmasti useimmilla ajoväylillä.
Jos käyn parilla tai ehkä useammalla, en mene tai päädy Herttoniemen rantaan
Mutta toisaalta, tuolla tavalla onnettomuudet syntyvät; joukko "sattumia", jotka eivät yksinään aiheuta onnettomuutta mutta joukossa kyllä. Näinhän Konginkankaalla tapahtui.
Taivaalta putoava meteoriitti on suht harvinainen, joten lasikupolia ei tarvita. Katko kersoiltasi kädet ja jalat, jotteivat kiipeile puissa ja juoksentele tielle haittaamassa kaahailua. Poistetaan myös julkinen liikenne, niin saadaan enemmän saastetta!
Kuinkahan paljon enemmän autoja on tänä päivänä liikenteessä kuin 60-luvulla? Kuinkahan paljon enemmän jalankulkijoita on tänä päivänä liikenteessä kuin 60-luvulla? Kuinkahan paljon parempi tiestö tänä päivänä on kuin 60-luvulla? Kuinkahan paljon suorituskykyisempiä autot ovat tänä päivänä kuin 60-luvulla?
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: paljon
On aivan turha verrata tilanteeseen joskun 30 vuotta sitten. Omalla kotikadulla, vaikka on hidastustöyssyjä, kavennuksia ja 30-40 km/h:n rajoitus, jotkut SKP:n kaltaiset kusipäät ajavat silti 50-70 km/h, vaikka kadun varressa on mm. koulu ja päiväkoti. Yksi horjahdus tai pitkäksi mennyt jarrutus polkupyörällä mäen jälkeen ja SKP:n kaltainen kaahariurpo ratissa, niin ruumiita syntyy.
Muutenkin jotkut autoijat tuntuvat luottavan tasa-arvoisten risteysten etuajo-oikeuteensa käsittämättömän sokeasti. Odotan vain hetkeä, kun alkaa rytisemään.
Mihin on niin kiire, ettei asuinalueella voi ajella rauhallisesti?
Aika jännä juttu pieniylinopeus = kaaharijuoppo???
tää on taas ttätä mustanvalkoista suhteellisuuden tajutonta jutustelua, eli ei voida ajatella muuta kun että ylinopeus on aina sama, oli se kuinka paljon vaan, eihän se maailma ihan noin mustanvalkoinen ole...
" Kuinkahan paljon enemmän jalankulkijoita on tänä päivänä liikenteessä kuin 60-luvulla? "
Suomen väkiluku ei juuri kauheasti ole kasvanut 60-luvulta lähtien, ja jos suuri osa on siirtynyt autoilemaan, mistä on jalankulkioiden äkillinen lisääntyminen tullut, enenvanhaan ajettiin hiekkatiellä niinpaljon kun auto kulki, ja ihmiset kävelivät saman tien vartta pitkin, ja kevyttäliikennettä oli siis suhteellisesti enemän kun nykyään.
Kysehän ei ole nyt pelkästään pihakaduista tms, jossa mielestäni tulee ajaakkin hyvin rauhallisesti.
Tiestön paraneminen lisää turvallisuutta, ei vähennä sitä, esim. näkyvyys liikenne järjestelyt.
Ongelma onkin nykyään siinä että alhaiset nopeusrajoitukset pannaan paikkoihin missä niitä ei tarvita, jolloin niiden noudattaminen heikkenee... ja juuri sellaisissa paikoissa missä niitä tosiaan tarvitaan, niiden teho on hyvin heikko, joten rajoitukset asiallisiksi...
esim. tiedän paikan missä kilometrin tienpätkällä on 1 suojatie ja kevyenliikeenteenväylä erikseen, ja rajoitus on 40 km/h, ennen kun kevyenliikenteenväylää ei ollut, oli rajoitus 50km/h mitä järkeä? koko kunnassa ei ole kun muutama suojatie (noin 6kpl)...
Varsinaisia syitä ylinopeuteen on varsin harvoin. Tekosyitä sensijaan on esim. kiire lyhyillä matkoilla. Normaalisti taajama-alueen ulkopuolella ajelen n. 10-15 km/h ylinopeutta. Se on mielestäni moraalisesti oikeutettua ja poliisi voi kirjoittaa korkeintaan rikesakon, tosin ainakaan vielä en ole koskaan sellaista saanut.
Taajamassa taas ajan lähes aina rajoitusten mukaan, koulujen ym. paikkojen lähellä usein vieläpä alinopeutta jos se ei häiritse liikennettä. Kuitenkin lapset ovat aina "eläviä varoitusmerkkejä" ja olisi hyvä jos kaikki hiljentäisivät nähdessään heitä. Kenelläkään se ei voi olla ainakaan ajasta kiinni.
Muutenkin ylinopeus on mahdotonta perustella ajan säästöllä, vasta yli 200 km matkoilla 15 km/h ylinopeus alkaa säästään todellisuudessa aikaa. Se kylläkin on ymmärrettävää jos tyhjällä tiellä, hyvällä autolla ja hyvissä olosuhteissa ajaa pientä ylinopeutta, itsekin siihen syyllistyn käytännössä aina.
Monilla (joskus minullakin) ylinopeutta saa aikaan näyttämisen tarve. Kuvitellaanpa tilanne että yöaikaan jostain sivutieltä kääntyy eteesi vanha corolla täynnä nuoria. Eikö muka tule halua pikkaisen näyttää jos itsellä on uusi auto ja pyyhkäistä ohi? Siinä tuleekin tilanne jossa katsotaan kuka on järkevä ja kuka ei: tyhmä ohittaa väkisin vaikka sulkuviivalla ja järkevä pitkällä suoralla tai ohituskaistalla.
Ajoin Mankkaalla 40km/h-rajoituksella neljääkymppiä. Edessä oli valo-ohjattu suojatie. Minulle paloi vihreä. Yht-äkkiä suojatielle odottamassa ollut lapsi päättikin lähteä kadun yli. Painoin jarrun pohjaan ja yritin väistää. Kun auto pysähtyi, lapsen ja auton väliin jäi noin 30cm! Jos vauhtini olisi ollut tuo monen mielestä sallittu 50-60km/h, olisi tuo pienokainen loukkantunut varmasti. Minun omaatuntoa ei olisi lohduttanut lainkaan vihreä valo.
Varmasti tuolla tiellä olisi turvallista ajaa vaikka sataa, jos otetaan huomioon vain tiellä pysyminen. Sitten kun otetaan huomioon muitakin tekijöitä, on 40km/h-rajoitus aivan oikea, vaikka se nykyaikaisen auton sisällä tuntuukin turhauttavan hiljaiselta vauhdilta.
Ajan ylinopeutta kun minulla ei oikeasti ole varaa myöhästyä ja olen myöhässä vain sen verran, että se on ajamalla kirittävissä kiinni. Ryhdyttyäni ajattelemaan ajaessani yllätyin siitä, miten harvoin minulla todella on kiire, jota voi paikata ajonopeudella. Reilun vuoden ajalta tulee mieleen kaksi tapausta. Yllätyin myös siitä, miten vaikeaa on päästä irti vanhasta tavasta ajaa hiukan yli rajoituksen tavan vuoksi, se oli vaikeampaa kuin tupakasta luopuminen. Tuntuu kuin juoksemalla pääsisi nopeammin, kun pudottaa vaikka 90:stä 80:iin.
SKP: Minä keksin! Aidataan kaikki kulkuväylät ja muutetaan kaikki suojatiet alikulkutunneleiksi.
J R: Hei, eikö olisi kaikille parasta jos autoilu kiellettäisiin kokonaan, niin kenenkään ei tarvitsi loukkaantua eikä kuolla liikenteessä?
Ei tarvitse. Riittää kun ajetaan liikennesääntöjen mukaan. Lopputulos on sama kuin ehdotuksissanne. Miksi pitää hakea vaikeimman kautta?
Peccavi: Kun auto pysähtyi, lapsen ja auton väliin jäi noin 30cm!
Tämä menee teorioinnin puolelle, mutta laskennallisesti tuo 30 cm tarkoittaa 7 m/s2:n hidastuvuudella ja nopeudella 40 km/h n. 0,6 km/h lisänopeutta. Toisaalta reaktioajassa tuo 30 cm vastaa viittä sekunnin sadasosaa. Sen verran kun olisit myöhästynyt, olisit osunut. Moni tekijä voi heittää, joten numerot eivät ole tarkkoja, mutta sen ne näyttävät, että TODELLA pienestä oli kiinni. Ihmetyttää, mistä jotkut tietävät, missä pitää ajaa tasan rajoituksen mukaan ja missä saa ajaa hiukan lujempaa.
Tuosta mainitsemastani tapahtumasta on muutama vuosi, mutta muistan edelleen sen tytön ilmeen auton edessä. Itsekin olin kauhuissani pitkään; itse asiassa siitä ajaessani puistattaa vieläkin joskus.
Olisiko SKP tai 3 R antanut minulle anteeksi jos tyttö olisi ollut heidän lapsensa ja vauhtini olisi ollut kuusikymppiä tuhoisin seurauksin. Enpä usko, että kukaan olisi sanonut, että "Sellaista sattuu, älä välitä. Ajoithan vain hiukan ylinopeutta".
On hyvin vaikea kuvitella tekojemme seurauksia etukäteen, varsnkin kun kysymyksessä on vain tällainen pieni tilastomahdollisuus. Toivon ettei meistä kukaan pääse näihin tilastoihin.
Tyypillisesti haarukassa +/- 20 km/h rajoituksesta. Siihen ajetaanko yli vai alle, riippuu lähinnä siitä onko kyseessä ylämäki vai alamäki, onko paikalla risteyksiä, mikä se rajoitus on ja sopiiko se valittavina oleville välityksille sekä omaan käsitykseeni kyseisen tieosuuden vaarallisuudesta, jne, jne.
Alamäissä tulee usein köröteltyä vapaalla, joten vauhtikin hiipuu. Usein kuitenkin otan pikkusen vauhtia ennen alamäen alkua. Ylämäkiin lähden usein hieman reilulla vauhdilla riippumatta siitä pelkäänkö auton hyytyvän kesken matkan. Jos pelkään auton hyytyvän, otan tietenkin kunnolla vauhtia. Jos mäki on loiva niin usein tällöinkin joutuu tilanteeseen, että joutuu sopivan välityssuhteen puuttuessa valitsemaan esim. joko 30...40 km/h tai 60 km/h 50-alueella, sillä muulloin edetään joko pintakaasulla tarpeettomasti moottoria kierrättäen tai alakierroksilla (yhtälailla epätaloudellisesti) vedättäen.
Välillä tulee autoa testaillessa kokeiltua huomattavempiakin (kuitenkin alle 40 km/h) hetkellisiä ylinopeuksia jokusella suoralla ja näköesteettömällä tienpätkällä, jotka tiedän vähäliikenteisiksi ja jonka varrella ei ole kuin pari korpitienristeystä.
530D: "Kuvitellaanpa tilanne että yöaikaan jostain sivutieltä kääntyy eteesi vanha corolla täynnä nuoria. Eikö muka tule halua pikkaisen näyttää jos itsellä on uusi auto ja pyyhkäistä ohi? Siinä tuleekin tilanne jossa katsotaan kuka on järkevä ja kuka ei: tyhmä ohittaa väkisin vaikka sulkuviivalla ja järkevä pitkällä suoralla tai ohituskaistalla."
Onko se "nöyryyttämisen" takia ohittaminen niin välttämätöntä? Mikä nöyryytys se edes on, sillä esimerkiksi minä en edes halua yrittääkään estää sitä ohitusta (jo lakikin kieltää moisen teon yksikäsitteisesti) (se että todennäköisesti autoni voimavarat eivät moiseen riitä, ei tietenkään liity tähän laisinkaan)?
Minua on "nöyryytetty" mm. teini-Golfeilla ja karrrwa-Corolloilla ja myös mitä "nöyryyttävimmissä" paikoissa: keskelle risteystä, sulkuviivan kohdalla, liikenteenjakajan väärältä puolelta...
"Nöyryyttäminen" ei ole nöyryytys kuin ohittajalle itsellensä. Jos ohitettava alistuu samaan leikkiin, on meillä kaksi itse itsensä nöyryyttänyttä. Todellinen toisen nöyryyttäminen paranee jättää suljetulle radalle, jonne tulijat ovat valmiita ottamaan haasteen ja pelaamaan rehdisti. Tämä voidaan sitten suorittaa esim. avoimilla kiihdytyspäivillä, jääradalla tai karting-autoilla.