Mitenköhän suomalaiset autoilijat selviävät keski-Euroopassa, Venäjällä, Afrikassa tai Amerikassa kun vastaan tulee valottomia autoja? On täysin selvää, että ajovaloja käyttävän auton huomaa paremmin kuin valottoman. Tällä samalla perusteella voisi vaatia, että kaikilla autoilla olisi hälytysvilkut katolla, varmaan sellaisen näkisi vielä paremmin. On toisaalta myös niin, että jos totuttautuu siihen, että jokaisella kanssaliikennöitsijällä on valot niin entistä vaikeampi on havaita jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä, hirviä ja tielle sammuneita autoja.
Onko kukaan tutkinut kuinka paljon törmäykset polkupyöriin ovat lisääntyneet sen jälken kun ajovalojen käyttö tuli pakolliseksi?
Jos ei näe vastaantulevaa valotonta autoa niin olisi syytä lopettaa ajaminen. Minua hämästyttää myös se, että samat ihmiset, joka eivät näe valottomia autoja katsovat velvollisuudekseen räpsyttää näille valoja. Miten he osaavatkin vilkuttaa näkymättömille autoille?
Jos ei näe vastaantulevaa valotonta autoa niin olisi syytä lopettaa ajaminen. Minua hämästyttää myös se, että samat ihmiset, joka eivät näe valottomia autoja katsovat velvollisuudekseen räpsyttää näille valoja. Miten he osaavatkin vilkuttaa näkymättömille autoille?
Toistan jälleen itseäni, mutta mistä tiedät mitä kaikkea sinulta jää näkemättä? Ettet vain itse joutaisi luopumaan ajamisesta ensimmäisenä. Joskus jonkin asian näkemättä jääminen ei vaikuta mihinkään, silloin mennään tuurilla. Sitä vain on itse mahdotonta tietää. Joskus itse kukin varmasti huomaa tehneensä virheen. Niitä varmasti tulisi tehtyä enemmän, jos autojen havaittavuus olisi nykyistä heikompi.
Ajatellaanpa ihmisen huolellisuutta toisenlaisella esimerkillä. Jos joutuu täyttämää excel-taulukkoa, johon ensimmäiseen sarakkeeseen tulee päivämäärä numeroina, toiseen viikonpäivä, kolmanteen kuukausi ja neljänteen vaikkapa nimipäivää viettävä. Käsketään 2 miljoonaa ihmistä täyttämään taulukkoa. Äärettömän helppo tehtävä, senkun naputtelee numeroita ja kirjaimia. Lyön vetoa, että jo ensimmäisellä rivillä olisi joku tehnyt virheen tuosta porukasta. Sama porukka kuitenkin ajelee myös autolla liikenteessä. Eiköhän siis olisi viisasta tehdä exceliin jokin kaava, joka täyttää muut solut, kunhan naputtelee ensimmäiseen päivämäärän. Tai vaihtoehtoisesti jokin tunnistusjärjestelmä joka herjaa, jos saman rivin solujen arvot eivät täsmää keskenään.
Miksi liikenteessä pitäisi jättää käyttämättä olemassa olevia resursseja, joilla saadaan virheitä vähennettyä? Miksi emme ajele kesärenkailla talvella, huolellisesti ajaen niilläkin pärjäisi.
Valoja räpsytellään siksi, että halutaan huomauttaa toiselle, että tämä on unohtanut jotain. Jospa seuraavalla kerralla en huutaisikaan perääsi huoltoasemalla, kun lompakkosi unohtui bensamittarin päälle vaan pitäisin sen itselläni. Olisinko toiminut mielestäsi fiksusti? Tai kun olet lähdössä ajamaan toinen ajovalo palaneena huoltoasemalta, saanko sanoa asiasta, jos huomaan autosi yksisilmäisenä? Itsehän et joka kerta kuitenkaan valojasi ennen liikkeelle lähtöä tarkista. Huomaisit vasta pimeän tultua asian ja saisit vaihtaa polttimon pimeällä bussipysäkillä räntäsateessa tai ajaa loppumatkan epäkuntoisella autolla.
AGF: "On täysin selvää, että ajovaloja käyttävän auton huomaa paremmin kuin valottoman."
No hyvä, että se on sullekkin selvää.
"Tällä samalla perusteella voisi vaatia, että kaikilla autoilla olisi hälytysvilkut katolla, varmaan sellaisen näkisi vielä paremmin."
Ei tarvitse, kyllä ne ajovalot ihan riittää. Hälytysvilkut on sitten niitä hälytysajoneuvoja varten. Kuvitteleppa, jos niitä ei olisi, kuinka vaikeaa niitä olisikaan havaita ilman näitä valoja, kun ne paahtaa muitten ohitse ja ajelee väärillä kaistoilla ym. Mielestäsi nekin on varmaan ihan turhat, kun näkeehän ne ilmankin...
"On toisaalta myös niin, että jos totuttautuu siihen, että jokaisella kanssaliikennöitsijällä on valot niin entistä vaikeampi on havaita jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä, hirviä ja tielle sammuneita autoja."
Ei ole. Jos autosi sammuu tielle, niin sehän pitää tuupata pois ajoradalta tai laittaa varoitusvilkut päälle ja viedä kolmio varoittamaan muitas (sinä et tietenkään tätä tee, koska näkeehän sen muutenkin).
"Onko kukaan tutkinut kuinka paljon törmäykset polkupyöriin ovat lisääntyneet sen jälken kun ajovalojen käyttö tuli pakolliseksi?"
Epäilen. Ei sitä tutkimusaikaa ja rahaa nyt aivan päättömyyksiin kannata uhrata. Sitäpaitsi polkupyörissäkin pitäisi olla valot.
Sanoppa ensin yksi hyvä syy miksi et niitä valoja voi käyttää, ennenkuin alat keksiä aivan järjettömiä puolustuspuheita. Tieliikennelaki niitä velvoittaa käyttämään, niin miksi pitää väkisten poiketa yhteisistä pelisäännöistä!?
Eikö se ole melko selvää, että pidetään ne ajovalot päällä aina, niin ei tarvitse kenenkään tehdä vaikeaa päätöstä hämärän koittaessa, että joko sitä tohtis laittaa valot päälle ettei AGF pidä mua sokeana.
Kokeileppa käydä ajelemassa Norjassa ilman valoja tai toinen ajovaloista pimeänä... Kokemusta on ja siellä ei pelkästään räpsytellä niitä valoja.
Eikös kaikkialla (varsinkin tällä palstalla) ole toitotettu, että autoilija on se, jonka tulee väistää KAIKKIA. Eikö tällöin ole aivan sama näkyykö auto vai ei, kun sen on kuitenkin väistettävä? Eikö valot pitäisi olla niillä, joita pitää väistää, jotta HEIDÄT huomattaisiin paremmin? Siis jalankulkijoille ja pyöräilijöille pakolliset valot, myös päivällä.
Minä en käytä valoja päivällä. Ajelen pk seudulla lähinnä kehiä ja pääväyliä pitkin, joilloin niiden käyttö on täysin turhaa. On parempi, että jarruvalosi erottuvat Kehä I:n ruuhkassa, kuin ajovalot edellä olevan taustapeilissä. Suomalainen ei tunnetusti osaa käyttää omaa päätään liikenneasioissa. Valottomuus kirkkaalla auringonpaisteella on onneksi lisääntymään päin. Hyvä! Jarruvalot erottuvat paremmin.
Valovikaisia tai yksisilmäisiä näkee usein ja eräs syy ongelmaan on polttimon vaihdon työläys. Kuluttajajärjestöjen etenkin Autoliiton kuuluisi painostaa valmistajia tekemään helposti ylläpidettäviä . Valmistajille ei olisi edes kallista sopia standartivaloja , joihin saisi maallikkokin tuikattua uuden polttimon. Valaisimen päälle kukin valmistaja voisi lisätä kuttaperkkakoristeita maun mukaan.
Mikxei yhtä hyvin näin: Minusta on erittäin yksinkertaista, että tuulilasinpyyhkimet ovat päällä aina ajettaessa. Niistä on useimmissa tilanteissa hyötyä ja tuskin missään tilanteessa haittaa.
Koska esimerkiksi tunneleissa ja sateella pyyhkimet ovat automaattisesti päällä vältetään monta turhaa unohduksesta johtuvaa vaaratilannetta.
Polttimonvaihto: C5 on muuten yksi niitä autoja joissa polttomonvaihto on "lähes mahdoton" ja H7 polttimoiita palaa 2:t vuodessa. ( Jännite vaihtelee => valot vilkkuu aina kun maavaransäätö korjaa korkeutta ) Pakkasessa ja h-aseman pihassa ( = huonossa valossa ) täysin mahdoton toimenpide. ( Sitäpaitsi sähköpistukka "paistuu" kiinni polttinonkantaan eikä irtoa mitenkään muuten kuin esim ruuvimeisselillä kampeamalla, polttimo umpiossa kun on elastisesti jousikiinnitteinen.
Mikxei yhtä hyvin näin: Minusta on erittäin yksinkertaista, että tuulilasinpyyhkimet ovat päällä aina ajettaessa. Niistä on useimmissa tilanteissa hyötyä ja tuskin missään tilanteessa haittaa. Koska esimerkiksi tunneleissa ja sateella pyyhkimet ovat automaattisesti päällä vältetään monta turhaa unohduksesta johtuvaa vaaratilannetta.
Se on joskus vaikeata ymmärtää mitä erilaisilla säännöillä koitetaan opastaa tekemään. Tuulilasin pitäminen kirkkaana ei paranna edes il Diavolon auton näkyvyyttää muille liikenteessä olijoille, se parantaa vain sateella il Diavolon itsensä havainnointia muusta liikenteestä. Siksi on hieman ontuvaa verrata tuulilasin pyyhkijöitä ajovalopakkoon. Kerrattakoon taas il Diavolollekin, että ei niiden ajovalojen tarkoitus päivällä ole valaista kuljettajalle 'kirkkaampaa latua'. Joskus on vaikeata käsittää monimutkaisia asioita, mutta kannattaa edes yrittää oppia niitä
Mitä tulee taas näihin kommentteihin muista maista, niin kummasti koittavat Saksassakin oikein tienvarsilla olevilla mainoksilla saada ihmiset ajamaan siellä päiväsaikaankin ajovalot päällä. Ja sen mitä itse ajoin reilut 600km Saksassa autobahnoilla viime kuussa kesälomareissulla, niin suurin osa sielläkin tuntuu ajovaloja päivällä käyttävän. Ja hyvä niin, sillä reilua 200km/h takaa tulevan hopean harmaan Mersun huomaaminen takapeilistä ei saisi tapahtua vasta viime hetkilllä tai seurauksena on usein melkoinen ketjukolari.
Eiköhän tuo Utin rekkakolari ole omiaan puhumaan pakkovalokäytäntöä vastaan. Nyt rekkakuski ei huomannut edellä olevan jarruttavan, kun jarruvalo ei erotu tarpeeksi hyvin turhaan palavasta takavalosta.
Silmä tottuu maantiellä nopeasti erottamaan myös valottomat autot (siis kokemuksena ulkomailla ajettaessa). Erotathan nytkin ylämäkeä tulevan rekankin ennen kuin tämän valot näkyvät. Silmä/havainnointi kyky laiskistuu, kun ei tarvitse kiinnittää huomiota muuhun kuin vastaantuleviin valoihin.
Hyvä esimerkki oli, kun ajoin yöllä ja alkoi väsyttämään. Ei tarvinnut kiinniittää huomiota ajamiseen suoralla maantiellä, jolloin väsymys iskee. Herätin itseni skarppaamaan enemmän sammuttamalla ajovalot. Johan joutui keskittymään ajamiseen ja havahtui "unesta". Jos valoja ei käytettäisi päivällä, ajamiseen joutuisi keskittymään enemmän. Nykyään näkee kuskeja, jotka tuntuvat ajavan kuin unessa.
Valot on autossa keksitty / kehitetty nimenomman VALAISEMISEEN. Minkään muunkaan auton alkuperäislaiteen toimintatapaa / käyttötarkoitusta ei ole muutettu lainsäädännöllä ? Esim: Turvalyöt ei valaise. vaan suojelee / turvaa äkkipysähdyksissä. Jarruvaloista ei ( saa ) tehdä suurella nopeudella vilkkuvia, jotka kuitenkin olisi huomattavasti helpompi havaita.
Yhtähyvin voitaisiin säädöksellä tai lailla rajoittaa / määrätä kaikkien autojen väri. Kesällä ei vihreä ja talvella ei vaalea ( valkoinen ). ( Valaistuksesta / lämpötilasta muuttuva automaalihan on jo olemassa )
Jos halutaan autoon jokin sem havainnointia parantava laite, se pitää keksiä alusta alkaen niin, että se on kaikinpuolin järkevä, eikä siten huononna ko laiteen alkuperäisstä käyttötarkoitusta !. ( Ajovalopolttimoiden teho huononee aina kun niitä poltetaan (päivälläkin ), vaikka niillä ei tällöin ole mitään valaisevaa ominaisuutta, kuten mlakin on huomannut. Pimeällä niitä luxeja ja tarkoin suunniteltua jopa kääntyviä valokuviota yms tarvitaan. ( Jos insinööri olisi kehittänyt valot huomionherätyslaitteeksi, ne olisi taatusti aivan erilaiset kuin nyt ovat. )
Jokin oranssi lippu tai lätkä nokassa parantaisi paremmin havaittavuutta.( eikä söisi ominaisuuksia pimeälläajosta ) ( vilkkuvia strobovaloja yms ei kaiketi voi ottaa käyttöön, koska ne on varattu hälytysajoneuvoihin tai tienpitokalustolle )
Kutakin auton laitetta pitää käyttää vain sen valmistajan suunnittelemaan käyttötarkoitukseen. Esim ylösnostettuun vetopyörään ei kannata kiinnittää sirkkelinterää ja sirkelöidä halot mökillä. jne.
Kyllähän minä ymmärrän nuo valotkin jos nopeus on esim 200 km /h, mutta kun nopeus hiljenee samuttaako saku valot ? Pitäsis olla jotkin nopeusluokkiin suhteutettu värikoodivalot, joka kertoisi kanssa-autoilijoille käytetyt nopeudet. ( Yhtä hyvin siältä voi tulla Trabant 9-kymppiä kuin tuo mainitsemasi Mersu 2-sataa. )
Jos yleensä valoja käytetään huomiolaiteina ne pitää olla siten erilliset siihentarkoitukseen kehitetyt laitteet.
Jokatapauksessa maantien / kadun läheisyydessä on monia asioita joita ei ole päivällä valaistu, vaan ne on havaittava niiden omalla olemuksella, eikä niihin silti ole lupa törmätä, vahingotitaa tai edes vilkutella valoilla.
Henkilö jonka näkökyky havaitsee vain valkoisen valon aallonpituuden ei saa omistaa ajolupaa.
Nuoriso on alkanut kiinnitteteleen led-valaisimia mm ajovalojen kehystimiksi ( sähköteho a' milliwatteja ), ainakin virkavalta ne hyvin huomioitsee ja antaa poistamismääräyksen usein pienen sanktion kera ?
Minulahan onkin erilliset siihen tarkoitukseen valmistetut huomiovalot harrasteluautossa, ( Piiloutuvat ajovalot ). Oli pakko laittaa kun aina pysäyteltiin, vilkuteltiin, käsimerkkejä anneltiin ja joku jopa yritti ajaa päälleni. Sanomattakin on selvää, että käyttöautossa ( jossa ei ole huomiovaloja ) en polta ajovaloja päivällä. ( patsi suurissa ( valtavirtaan verrattuina ) nopeuksissa )
Eri lehtien tekemissä ajoneuvotesteissä tulisi kiinnittää huomio kuinka vaikeaksi ja hankalaksi ajovalopolttimon vaihtotyö on tehty. Ajoneuvon tulisi saada roimasti miinuspisteitä toimenpiteestä joka periaatteessa on helppo, mutta useassa tapauksessa vaatii jopa autokorjaamolla käynnin, vain polttimon vaihdon takia. Eteenkin Suomessa, jossa ajovalopakko on käytössä, ja asia noteerataan niin korkealle liikenneturvallisuudessa, se tulisi testissä rinnastaa kuin autossa ei olisi turvavöitä lainkaan.
Joissain automerkeissä on mentävä esim. syysloskassa kontalle maahan, irrottaa luukku etupyöränaukon kautta ja pimeässä kopeloida johtoja ja polttimoita, kääriä hihat olkapäähän asti ja kurotella sinne jonnekin! Huoltoasemia ei enää ole, siellä on vain lavoittain kaljaa, makkaraa ja muuta kioskitavaraa. Kaikki työntekijät ovat nuoria ja vain kassalla eivätkä osaa eikä tiedä mitään. Kuka on nähnyt kunnon "rasvarin" ja missä päin Suomea? Pitäisikö tehdä oikein bongauskilpailu?
Valot on autossa keksitty / kehitetty nimenomman VALAISEMISEEN. Minkään muunkaan auton alkuperäislaiteen toimintatapaa / käyttötarkoitusta ei ole muutettu lainsäädännöllä ?
Ei ehkä lainsäädännöllä. Ehkä autoteollisuus on havainnut, että liikennemäärien lisääntyessä ajovaloja voidaan hyödyntää myös näkymiseen. Kuten Mersu vs Trabant esimerkissäsi totesit, ajovalot soveltuvat siihen tarkoitukseen erinomaisesti. Miksi pitäisi kehittää jotain muuta tilalle? Tietääkseni ei yksikään ajovalovalmistaja kyseenalaista valaisimien käyttökelpoisuutta näkymiskäyttötarkoitukseen. Kuusamon Uistimellakin on parhaat kuha- ja haukipilkit heittouistimiksi alunperin suunniteltuja uistimia. Onko siinä jotain pahaa?
Jos halutaan autoon jokin sem havainnointia parantava laite, se pitää keksiä alusta alkaen niin, että se on kaikinpuolin järkevä, eikä siten huononna ko laiteen alkuperäisstä käyttötarkoitusta !. ( Ajovalopolttimoiden teho huononee aina kun niitä poltetaan (päivälläkin )
Kai talvirenkaiden käyttö paljaalla tai märällä asvaltilla pitää kieltää. Nehän kuluvat. Autonkin ominaisuudet sen pääasiallisissa käyttöolosuhteissa heikkenee, kun talvella tarvitaan talvirenkaita. Jopa saksalaiset hyväksyvät tämän ajaessaan märillä moottoriteillä kitkarenkain.
Kyllähän minä ymmärrän nuo valotkin jos nopeus on esim 200 km /h, mutta kun nopeus hiljenee samuttaako saku valot ? Pitäsis olla jotkin nopeusluokkiin suhteutettu värikoodivalot, joka kertoisi kanssa-autoilijoille käytetyt nopeudet. ( Yhtä hyvin siältä voi tulla Trabant 9-kymppiä kuin tuo mainitsemasi Mersu 2-sataa. )
Olet ainakin oivaltanut suuriin nopeuseroihin liittyvät ongelmat.
Jokatapauksessa maantien / kadun läheisyydessä on monia asioita joita ei ole päivällä valaistu, vaan ne on havaittava niiden omalla olemuksella, eikä niihin silti ole lupa törmätä, vahingotitaa tai edes vilkutella valoilla.
Pysäköidyt autot onkin helppo havaita, ei niihin törmätä eikä niissä vaaditakaan valoja päivällä. Sen sijaan liikkuvat ovatkin vaikeampi tapaus, kuten juuri esimerkissäsi Mersu vs Trabant totesit. Jos 110 km/h nopeusero aikaansaa ongelmia havaittavuudessa, millä nopeuserolla niitä ei enää ole? Sovellatko Nunchakun porrasvakiota?
Henkilö jonka näkökyky havaitsee vain valkoisen valon aallonpituuden ei saa omistaa ajolupaa.
Aivan.
Nuoriso on alkanut kiinnitteteleen led-valaisimia mm ajovalojen kehystimiksi ( sähköteho a' milliwatteja ), ainakin virkavalta ne hyvin huomioitsee ja antaa poistamismääräyksen usein pienen sanktion kera ?
Koska ne haittaavat alkuperäisen laitteen käyttötarkoitusta, joskus jopa rekisterin lukeminen on vaikeaa kirkkaiden valojen vierestä. Saattaa vilkkujenkin havainnointi vaikeutua. Periaatteessa yhdenmukainen ja tasa-arvoinen kalusto lisää turvallisen liikenteen edellytyksiä.
Eiköhän tuo Utin rekkakolari ole omiaan puhumaan pakkovalokäytäntöä vastaan. Nyt rekkakuski ei huomannut edellä olevan jarruttavan, kun jarruvalo ei erotu tarpeeksi hyvin turhaan palavasta takavalosta.
Nytkö SKP olet sitä mieltä, ettei auton hidastumista voikaan havaita muutoin kuin jarruvalosta? Miksi aiemmin olet (muiden mukana) toitottanut, ettei valoja tarvita auton havainnointiin, vaan sen liikkeen huomaa ilman niitä?
Vikaa on mielestäni ns. ammattikuskin silmissä, jos väittää ettei takavaloista erottanut jarruvaloja. Mutta ammattikuskinhan pitää aina keksiä joku muu syy kuin hän itse - sehän erottaa ammattilaisen amatööristä
On se kumma: Lainaus ylltä. "Vikaa on mielestäni ns. ammattikuskin silmissä, jos väittää ettei takavaloista erottanut jarruvaloja. "
Eteenpäin pitää olla selkeesti erottuva, mutta takanäkymä ei ole niin väljä ???? Niinkö ? Monessa autossa ero takavalon ja jarruvalon kirkkauden välillä on todella häviävän pieni. Jos ei satu huomaamaan milloin jarruvalo syttyi.
Mitä esessa vaavutetaan se takana menetetään ( turvallisuusdessa )
On tää valojuttu ihmeellinen asia. Jos autotehtaat olisi tässä mukana päivävalot palaisi ainoastaan etupuolissa valoissa. mittarivalo- ja takapolttimot olisi levossa.
Silloin kun ajovalopakkoa Suomeen määriteltiin, liikenneministerillä ei muistaakseni ollut edes ajokjorttia, saati sitten omistanut autoa, puhumattakaan, että olisi autoalan koulutusta. Muistaakseni se oli jokin lehmäkauppa poliittisten piirien kesken. Ja eduskunta painoi nappulaa kuin sopulit . . .
On se kumma: Lainaus ylltä. "Vikaa on mielestäni ns. ammattikuskin silmissä, jos väittää ettei takavaloista erottanut jarruvaloja. "
Eteenpäin pitää olla selkeesti erottuva, mutta takanäkymä ei ole niin väljä ???? Niinkö ? Monessa autossa ero takavalon ja jarruvalon kirkkauden välillä on todella häviävän pieni. Jos ei satu huomaamaan milloin jarruvalo syttyi.
Missä kirjoitin, ettei takanakymällä ole väliä? Tuo lainauksesikin mainitsee vain että kuskilla on silmissä vikaa jollei erota takavaloista jarruvaloja, joten miten kommenttisi liittyy siihen?
Ja jos ei takavaloja erota jarruvaloista on todellakin vikaa silmissä. Itsellä ei ole tullut vielä yhtään laillista autoa vastaan (ts. ajanut minun edellä, en vastaantulevien perävaloja ehdi katsella) jossa olisi takavalot olleet niin huonot ettei jarruvaloja erota.
Onko mielestäsi niin ettei liikenteessä tarvitse mitenkään ennakoida tapahtumia, vaan luottaa vain sokeasti edellä ajavan jarruvalojen näkymiseen? Näinhän se ei ole, eikä saa olla varsinkaan ammattikuskilla, joka vielä näkee rekasta/kuorma-autosta pidemmälle kuin henkilöauton kuljettaja. Yleisin syy ammattikuskin peräänajoon on se, että on joku 'pakko' ajaa liian lähellä edellä ajavaa, jolloin ei edes voi nähdä tämän jarruvaloja. Mutta vikahan on kuskin mielestä aina jossain muussa kuin kuskissa itsessään, kuten jo aiemmin mainitsin.
Silloin kun ajovalopakkoa Suomeen määriteltiin, liikenneministerillä ei muistaakseni ollut edes ajokjorttia, saati sitten omistanut autoa, puhumattakaan, että olisi autoalan koulutusta. Muistaakseni se oli jokin lehmäkauppa poliittisten piirien kesken. Ja eduskunta painoi nappulaa kuin sopulit . . .
Ikävä kyllä asia on tosi. Silloisella liikenneministerillä ei ollut ajokorttia, ei autoa, ei tuntenut liikennesääntöjä muutoin kuin teorian pohjalta, ei käytännön omaa kokemusta liikenteestä (kuten Lipposellakaan, kortiton äijä), ei yhtään mitään.
Nyt hihkutaan ajovalopakon näkyvyydestä. Miten tämä menee Espanjassa, Italiassa, Ranskassa? Kuljettajat eivät ole niissä maissa sokeita, kyllä he näkevät muut autoilijat. Yleensä pysytään omilla ajokaistoilla. Miksi Suomessa kesällä keskiyönauringon maassa vaaditaan ajovalopakkoa? Tämä on oikeasti vain Suomen oma juttu. Luulisi asian olevan keski-euroopan asioita jossa yöt ovat pimeitä! Eikö? Syksy, talvi ym. on eri asia, niin se on autoistuneessa Euroopassakin. Montako kolaria on varmasti tilastoitu niin, että toisella ajoneuvolla ei ole palanut ajovalot? Kuinka moni kuljettaja ajaa tämän takia vastaantulevien kaistalla?
Onko sillä väliä onko vastaantulijalla ajovalot päällä vai ei? Kuinka usein viihdyt autoilijana vastaantulevien kaistalla?
Vai onko totuus siinä, että meitä erottaa vain ajokaistalle maalattu viiva kohtaamasta päittäin toisiamme? Kuka tässä menee riman alitse? Autoilija vai taho jolle kuuluisi rakentaa meidän rahoilla moottoritiet kaikkien yhteisen turvallisuuden nimissä. Jos olet turvallisuudesta eri mieltä, perustele miksi 7 miljardilla/joka vuosi tätä asiaa ei voi mitenkään edstää!
Diavalon mielestä pyyhkijöistä ei ole haittaa. Minusta niistä on haittaa, jos ne siinä turhaan huitoo edestakaisin. Minä ainakin käytän niitä vain pakosta sateen aikana. Ajovaloista ei ole ajajalle mitään haittaa eikä siitä ole haittaa vastaantulijallekkaan. Kaikenlisäksi se niiden käyttö on Suomessa pakollista ja niin on monessa muussakin maassa.
Diavalo ymmärsi 200km/h vauhdissa valoista olevan hyötyä. Suomen maanteilläkin autojen nopeusero on helposti 200km/h ja siinä puhutaan sentään kohtaavista autoista.
Kyllä sen taas huomasi eilenkin tuolla sateessa kun piti ajaa ja ohitella autoja, kun osa tuli "pimeänä" vastaan, niin kyllä niiden huomaaminen vesisateessa oli huomattavasti vaikeampaa, kuin niiden jotka käytti valoja.
Ajovalojen hyödyllisyyden kirkkaanakin päivänä voi tyhmempikin huomata metsätieosuuksilla ja kaupungissakin kun auringon valo on sopivassa kulmassa .Oletteko koskaan ajaneet Saksan "alléteillä"?Siellä oikein tosissaan huomaa kuinka lähelle sopivan värinen auto voi päästä ilman valoja.Takavaloista;jarruvalolamppu on tavallisesti 21W teholtaan samoin vilkku,parkkilamput,ne jotka aina palaa, on vain 5W.Kovin omituinen on ammattikuskin näkö jos ei jarruvaloa erota.Toimimattomat valot on asia erikseen.
Ilmisen silmä havaitee muutoksen ja liikeen kymmeniä kertoja paremmin kuin staattisen kuvion. Nyt kun jarruvalot, poikkeustapauksessa( risteys ohitustilanne tms jassa on paljon tapahtumia ) ( ammattikuskikin ), huomataan vasta kun ne ovat jo syttyneet ei voida olla täysin varmoja onko kysessä automerkki jossa on luonnollisesti kirkaat takavalot vai automerkki jossa on tunnetusti himmeähköt jarruvalot. Useinkaan liikenteessä ei ole mahdollista varmistua ensin automerkistä ja senjälkeen tehdä päättely jaruttaako se vai ajaako vain takavalot päällä. Jos valoja käytetään suunnitellusti havainnollisuuden lisäämiseen eteenpäin pitää takavalot ehdottomasti olla sammutettuna jotta maksimaalinen hyöty saavutettaisiin. Näi ei kuitenkaan ole, koska tämä merkillinen päivävalotapa on yleinen vain täällä perifeeria-alueella nimeltä Suomi.
Joku tuolla sanoi, että oli vaikea eilen havaita sateessa valottomia kanssaliikennöitsijöitä. Tuolla väittämällä ei ole mitään perustetta päivävalopakkoon, koska sateella pitää valot olla kytkettynä ilmanmuuta yhtälailla kuin aina kun näkyvyys on jonkin rajoittavan tekijän takia tilapäisesti rajoitteellinen ( esim sade, pimeys, sumu, lumipölly, pöly, savu jne ) Kohtisuoraan ( tai lähes ) ylhäältäpäin tulevaa auringonvaloa ei voida sisältää tuohon joukkoon. Kuten olen aina sanonut, aamu- ja iltaruskon aikaan tilanne on TÄYSIN toinen. Jos haluaa maksimoida oman turvallisuutensa ( näkyvyytensä), ei pidä koskaan ostaa esim vaaleaa tai vihreää autoa. ( Päivävalot ei tuo noitakaan tasavertaisen turvalliseksi esim oranssinkeltaisiin (lue ent. postiautonväri ) autoihin verrattuna ) ( Miksi tätä ei ole lainsäädönnällä / vakuutusbonuksilla tms yhteisön taholta ohjattu / määrätty ? ) Ennenkuin itse alkaisin käyttämään päivävaloja edessä pitäisi kaikki muut valopisteet olla ehdottomasti pimitettynä! ( siinämäärin pelkään peräänajetuksi tulemistani; edessäpäin voin aina itse (edes yrittää ) suojella itseäni, jos jokin kanssaliikennöitsijä ei minua huomioisi, taakse olen täysin toisten armoilla )
[il Diavolo muokkasi tätä viestiä 25.07.2005 klo 14:41]
Obelixi kirjoitti: "Diavalo ymmärsi 200km/h vauhdissa valoista olevan hyötyä. Suomen maanteilläkin autojen nopeusero on helposti 200km/h ja siinä puhutaan sentään kohtaavista autoista."
Diavolo tarkoitti tällä kylläkin takaapäin lähestyvää liikennettä. Yleensä, käsittääkseni, 200 km tuntinopeuksia ei ajeta tieosuuksilla joilla on kasisuuntainen liikenne. Saksasa on tosi vaarallista mennä tukkimaan keskikaista tyypillisellä suomalaisella asenteella: "Minä omistan tämän kaistaosuuden" On todella tärkeä huomioida takaa nopeasti lähestyvät ajoneuvot ja antaa tilaa jos siihen kykenee. Tässä ajovalot ovat suuresti eduksi, ja erityisesti vain silloin kun valot on kytketty VAIN niissä ajoneuvoissa joilla on kiire ( = paljon valtavirtaa suurempi nopeus ) jonnekin.
Diavalolla on vaikea havaita palaako jarruvalot vai tavalliset valot. Enkö minä ole jo muutaman kerran maininnut tästä LISÄJARRUVALOSTA!
Diavalon mielestä siis sateella on hyvä pitää valoja, samoin iltaruskon ja aamuruskon aikaan. Eikö siis ole helpompi pitää niitä aina päällä, kuin että räpsyttelee niitä jokaisen sadekuuron tai vastaantulevan rekan synnyttämän lumipöllyn välillä päälle ja pois ym. Eiköhän olis järkevämpää keskittyä siihen ajamiseen, kuin niiden valojen kanssa kikkailuun.
En puhunut mitään siitä, että joku ajaisi Suomen teillä 200km/h vaan, että kaksikaistaisella tiellä kohtaavien autojen nopeusERO on 200km/h. Saksassa jos päästelet sitä motaria min. 130km/h ja takaa joku paahtaa Porschella 230km/h niin nopeusero on "vain" 100km/h, jos tällaisen huomioiminen on vaikeaa, niin eikös sen vastaantulijankin huomioinen täällä Suomen tiellä ole sitten lähes yhtävaikeaa ilman valoja.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 25.07.2005 klo 15:26]
Vastaan nyt vielä kerran: edessänäkyvällä alueella pystyn itsekin vaikuttamaan mitä minulle mahdollisesti tapahtuu. Takaatulijoita on paljon vaikeampi esim. väistää, siksi takavalojen ja jarruvalojen osottainenkin sekoittaminen keskenään on vakavaa. Kaikissa olosuhteissa tuo lisäjarruvalo ei välttämättä näy.
Ja viulut minä välitän edestä, vaikkapa 200, tulevasta autosta, sehän tyypillisestii ajelee omalla kaistallaan. Toisekseen en voi ajaa ja ohitella sellaisella mielialalla, että näen vai valollisia esineita.
Talvella on yleisesti on jo niin pimeää ( aikana jolloin esim lumi pölisee ), että ajovalot on jo senkinpuolesta oltava kytkettynä, minun ei tarvitse siis keskittyä niitä alituisesti räpsimään.
Minä ainakin keskustelen valojen polttamisen turhuudesta keskellä kesäpäivää. Haittana näen ym lisäksi valopollttomoiden ennenaikaisen tehonhäviön ja loppuunpalamisen näinä vaikeastivahdettavien ajopolttimoiden aikana, niin ja toisaalta energiahukan. . .
Mainittakoon, että polttimonvaihto merkkiliikkeessä nykyautoon maksaa kymmeniä euroja polttimon hinnan lisäksi.
Jos valopakko on todellinen, silloin se tarvitsee muuttaa huomiovalopakoksi ja vain eteenpäin näkyväksi. Vain siten se menee minunkin järkeeni.
Eiköhän tuo Utin rekkakolari ole omiaan puhumaan pakkovalokäytäntöä vastaan. Nyt rekkakuski ei huomannut edellä olevan jarruttavan, kun jarruvalo ei erotu tarpeeksi hyvin turhaan palavasta takavalosta.
No enpähän ole tällaista teoriaa vielä kuullutkaan. Ilmeisesti ko. venäläinen ei myöskään nähnyt vilkkuja, koska lähes kaikki kääntyessään niitä käyttävät???
Huono näkyvyyden vallitessa ajovaloja pitää aina käyttää. Kun kuitenkin on olemassa niin monta mielipidettä kuin on kuljettajaakin, siitä mikä on huono näkyvyys, ja sitten on niitä jotka eivät kuitenkaan muista olosuhteiden muuttuessa niitä kesken ajon sytyttää, eikö ole parempi, että kaikki suosilla pitävät valoja päällä koko ajan.
Huono näkyvyyden vallitessa ajovaloja pitää aina käyttää. Kun kuitenkin on olemassa niin monta mielipidettä kuin on kuljettajaakin, siitä mikä on huono näkyvyys, ja sitten on niitä jotka eivät kuitenkaan muista olosuhteiden muuttuessa niitä kesken ajon sytyttää, eikö ole parempi, että kaikki suosilla pitävät valoja päällä koko ajan.
Juuri näin. Miksi ihmeessä tekemään asioita monimutkaisemmiksi kuin ne ovat. Pidetään valot päällä aina, niin ei tarvitse ihmetellä tulkintoja. Niitä saadaan ratkoa oikeusasteissa jo aivan tarpeeksi muutenkin...
Vastaan nyt vielä kerran: edessänäkyvällä alueella pystyn itsekin vaikuttamaan mitä minulle mahdollisesti tapahtuu. Takaatulijoita on paljon vaikeampi esim. väistää, siksi takavalojen ja jarruvalojen osottainenkin sekoittaminen keskenään on vakavaa. Kaikissa olosuhteissa tuo lisäjarruvalo ei välttämättä näy.
Ja viulut minä välitän edestä, vaikkapa 200, tulevasta autosta, sehän tyypillisestii ajelee omalla kaistallaan. Toisekseen en voi ajaa ja ohitella sellaisella mielialalla, että näen vai valollisia esineita.
Talvella on yleisesti on jo niin pimeää ( aikana jolloin esim lumi pölisee ), että ajovalot on jo senkinpuolesta oltava kytkettynä, minun ei tarvitse siis keskittyä niitä alituisesti räpsimään.
Diavalo:
Minä ainakin keskustelen valojen polttamisen turhuudesta keskellä kesäpäivää. Haittana näen ym lisäksi valopollttomoiden ennenaikaisen tehonhäviön ja loppuunpalamisen näinä vaikeastivahdettavien ajopolttimoiden aikana, niin ja toisaalta energiahukan. . .
Ennenaikaisen tehonhäviön... Teho niistä polttimoista häipyy kuitenkin, vaikka pitäisit niitä päällä vian pimeällä. Silti ajelisit niillä siihen asti kunnes ne menee rikki eli käytännössä ajelisit tehonsa menettäneillä valoilla kauemman aikaa pimeässä kuin ne jotka käyttää valoja päivälläkin. Energiahukkana hyvin pieni, jos yksikin kolarivoidaan välttää valojen ansiosta.
"Mainittakoon, että polttimonvaihto merkkiliikkeessä nykyautoon maksaa kymmeniä euroja polttimon hinnan lisäksi."
Jos olet kalliin nykyauton ostanut, niin eikö ole aika lapsellista yrittää säästää AJOVALOISSA. Sitäpaitsi nämä pimeänä ajavat autot on yleensä näitä 80- ja 90-luvun alunautoja kuten 124-korin Mersut pahimmasta päästä.
"Jos valopakko on todellinen, silloin se tarvitsee muuttaa huomiovalopakoksi ja vain eteenpäin näkyväksi. Vain siten se menee minunkin järkeeni."
Taitaa tulla ihan uutena asiana sinulle, mutta VALOPAKKO ON OLLUT TODELLINEN JO MONTA VUOTTA SUOMESSA.
On se kumma juttu, jos et pysty erottamaan edessäsi ajavasta autosta, että se jarruttaa, mutta silti pystyt hienosti erottamaan vastaantulijan. Eikä se vastaantulija aina aja sillä omalla kaistallaan. Sekin voi lähteä ohittamaan, kun ei näe sinua, kääntyä vasemmalla olevalle pikkutielle, sinäkin voit olla ohittamassa tai vastaantulija saa sairaskohtauksen tai räplää radiota.
Diavolo: Jos valopakko on todellinen, silloin se tarvitsee muuttaa huomiovalopakoksi ja vain eteenpäin näkyväksi. Vain siten se menee minunkin järkeeni.
Noin vahvaa mielipidettä ei tolkuissaan olevalla olisi jos hän ei olisi tutustunut aiheeseen ja tuntisi sitä läpikotaisin. Lähden siis siitä, että tunnet asian etkä juttele vain lämpimiksesi. Onko mielestäsi asiasta tehdyissä selvityksissä valehdeltu vai erehdytty?
Jos on valehdeltu niin mikä on mielestäsi valehtelun motiivi? Ovatko lampunvalmistajat lahjoneet Ruotsin ja Suomen hallitukset, tutkimuslaitokset tai poliisin? Vai kaikki? Tietäähän se niille monen promillen tuhannesosan lisäystä myyntiin. Vai kävikö joku kätyri poliisin arkistoissa muuttamassa tilastot mieleisikseen meillä ja Ruotsissa? Äkkiäkös kahden maan muutamat kymmenet tuhannet raportit kirjoittaa uudelleen.
Jos tutkimuksissa on tehty virhe, missä kohdassa? Koska tiedät tutkimusten tulokset vääriksi sinun on tiedettävä myös todelliset vaikutukset onnettomuusmääriin. Missä kohdassa sinua taitamattomammat erehtyivät?
Harmi että lopetit keskustelusi aiheesta, minä olisin halunnut oppia sinulta uutta, harvoin noin hyvin asioista perillä olevalta ihmiseltä pääsee kyselemään.
Samoin Norjassa on ajovalopakko. Diavalo se perusteli asiaansa myös sillä, että valoteho heikkenee, kun valoja käytetään päivällä, mutta jos niitä käytetään vain pimeällä, niin silloin ajetaan pimeällä paljon pitempään huonolla valoteholla, kuin silloin jos niitä käytetään myös päivällä, kun todennäköisesti polttimot vaihdetaan vasta sitten kun ne on rikki.
Kitthän on ensimmäinen amerikkalainen auto jossa on aina valot keulalla. Siinä on se punainen reunasta reunaan vaeltava valo aina päällä.
Kitthän on ensimmäinen amerikkalainen auto jossa on aina valot keulalla. Siinä on se punainen reunasta reunaan vaeltava valo aina päällä.
Kyllä olen nähnyt K.I.T.T:ssä ajovalot.
Mitenköhän suomalaiset autoilijat selviävät keski-Euroopassa, Venäjällä, Afrikassa tai Amerikassa kun vastaan tulee valottomia autoja?
On täysin selvää, että ajovaloja käyttävän auton huomaa paremmin kuin valottoman. Tällä samalla perusteella voisi vaatia, että kaikilla autoilla olisi hälytysvilkut katolla, varmaan sellaisen näkisi vielä paremmin.
On toisaalta myös niin, että jos totuttautuu siihen, että jokaisella kanssaliikennöitsijällä on valot niin entistä vaikeampi on havaita jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä, hirviä ja tielle sammuneita autoja.
Onko kukaan tutkinut kuinka paljon törmäykset polkupyöriin ovat lisääntyneet sen jälken kun ajovalojen käyttö tuli pakolliseksi?
Jos ei näe vastaantulevaa valotonta autoa niin olisi syytä lopettaa ajaminen. Minua hämästyttää myös se, että samat ihmiset, joka eivät näe valottomia autoja katsovat velvollisuudekseen räpsyttää näille valoja. Miten he osaavatkin vilkuttaa näkymättömille autoille?
Toistan jälleen itseäni, mutta mistä tiedät mitä kaikkea sinulta jää näkemättä? Ettet vain itse joutaisi luopumaan ajamisesta ensimmäisenä. Joskus jonkin asian näkemättä jääminen ei vaikuta mihinkään, silloin mennään tuurilla. Sitä vain on itse mahdotonta tietää. Joskus itse kukin varmasti huomaa tehneensä virheen. Niitä varmasti tulisi tehtyä enemmän, jos autojen havaittavuus olisi nykyistä heikompi.
Ajatellaanpa ihmisen huolellisuutta toisenlaisella esimerkillä. Jos joutuu täyttämää excel-taulukkoa, johon ensimmäiseen sarakkeeseen tulee päivämäärä numeroina, toiseen viikonpäivä, kolmanteen kuukausi ja neljänteen vaikkapa nimipäivää viettävä. Käsketään 2 miljoonaa ihmistä täyttämään taulukkoa. Äärettömän helppo tehtävä, senkun naputtelee numeroita ja kirjaimia. Lyön vetoa, että jo ensimmäisellä rivillä olisi joku tehnyt virheen tuosta porukasta. Sama porukka kuitenkin ajelee myös autolla liikenteessä. Eiköhän siis olisi viisasta tehdä exceliin jokin kaava, joka täyttää muut solut, kunhan naputtelee ensimmäiseen päivämäärän. Tai vaihtoehtoisesti jokin tunnistusjärjestelmä joka herjaa, jos saman rivin solujen arvot eivät täsmää keskenään.
Miksi liikenteessä pitäisi jättää käyttämättä olemassa olevia resursseja, joilla saadaan virheitä vähennettyä? Miksi emme ajele kesärenkailla talvella, huolellisesti ajaen niilläkin pärjäisi.
Valoja räpsytellään siksi, että halutaan huomauttaa toiselle, että tämä on unohtanut jotain. Jospa seuraavalla kerralla en huutaisikaan perääsi huoltoasemalla, kun lompakkosi unohtui bensamittarin päälle vaan pitäisin sen itselläni. Olisinko toiminut mielestäsi fiksusti? Tai kun olet lähdössä ajamaan toinen ajovalo palaneena huoltoasemalta, saanko sanoa asiasta, jos huomaan autosi yksisilmäisenä? Itsehän et joka kerta kuitenkaan valojasi ennen liikkeelle lähtöä tarkista. Huomaisit vasta pimeän tultua asian ja saisit vaihtaa polttimon pimeällä bussipysäkillä räntäsateessa tai ajaa loppumatkan epäkuntoisella autolla.
AGF:
"On täysin selvää, että ajovaloja käyttävän auton huomaa paremmin kuin valottoman."
No hyvä, että se on sullekkin selvää.
"Tällä samalla perusteella voisi vaatia, että kaikilla autoilla olisi hälytysvilkut katolla, varmaan sellaisen näkisi vielä paremmin."
Ei tarvitse, kyllä ne ajovalot ihan riittää. Hälytysvilkut on sitten niitä hälytysajoneuvoja varten. Kuvitteleppa, jos niitä ei olisi, kuinka vaikeaa niitä olisikaan havaita ilman näitä valoja, kun ne paahtaa muitten ohitse ja ajelee väärillä kaistoilla ym. Mielestäsi nekin on varmaan ihan turhat, kun näkeehän ne ilmankin...
"On toisaalta myös niin, että jos totuttautuu siihen, että jokaisella kanssaliikennöitsijällä on valot niin entistä vaikeampi on havaita jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä, hirviä ja tielle sammuneita autoja."
Ei ole. Jos autosi sammuu tielle, niin sehän pitää tuupata pois ajoradalta tai laittaa varoitusvilkut päälle ja viedä kolmio varoittamaan muitas (sinä et tietenkään tätä tee, koska näkeehän sen muutenkin).
"Onko kukaan tutkinut kuinka paljon törmäykset polkupyöriin ovat lisääntyneet sen jälken kun ajovalojen käyttö tuli pakolliseksi?"
Epäilen. Ei sitä tutkimusaikaa ja rahaa nyt aivan päättömyyksiin kannata uhrata. Sitäpaitsi polkupyörissäkin pitäisi olla valot.
Sanoppa ensin yksi hyvä syy miksi et niitä valoja voi käyttää, ennenkuin alat keksiä aivan järjettömiä puolustuspuheita. Tieliikennelaki niitä velvoittaa käyttämään, niin miksi pitää väkisten poiketa yhteisistä pelisäännöistä!?
Eikö se ole melko selvää, että pidetään ne ajovalot päällä aina, niin ei tarvitse kenenkään tehdä vaikeaa päätöstä hämärän koittaessa, että joko sitä tohtis laittaa valot päälle ettei AGF pidä mua sokeana.
Kokeileppa käydä ajelemassa Norjassa ilman valoja tai toinen ajovaloista pimeänä... Kokemusta on ja siellä ei pelkästään räpsytellä niitä valoja.
Kokeileppa käydä ajelemassa Norjassa ilman valoja tai toinen ajovaloista pimeänä... Kokemusta on ja siellä ei pelkästään räpsytellä niitä valoja.
No mitä siellä tehdään? Alä jätä juttua kesken. Ajavat päin kun eivät näe vai kääntyvät perään ja kiilaavat tien sivuun vai mitä... kerro kerro!!
Eikös kaikkialla (varsinkin tällä palstalla) ole toitotettu, että autoilija on se, jonka tulee väistää KAIKKIA. Eikö tällöin ole aivan sama näkyykö auto vai ei, kun sen on kuitenkin väistettävä? Eikö valot pitäisi olla niillä, joita pitää väistää, jotta HEIDÄT huomattaisiin paremmin? Siis jalankulkijoille ja pyöräilijöille pakolliset valot, myös päivällä.
Minä en käytä valoja päivällä. Ajelen pk seudulla lähinnä kehiä ja pääväyliä pitkin, joilloin niiden käyttö on täysin turhaa. On parempi, että jarruvalosi erottuvat Kehä I:n ruuhkassa, kuin ajovalot edellä olevan taustapeilissä. Suomalainen ei tunnetusti osaa käyttää omaa päätään liikenneasioissa. Valottomuus kirkkaalla auringonpaisteella on onneksi lisääntymään päin. Hyvä! Jarruvalot erottuvat paremmin.
Valovikaisia tai yksisilmäisiä näkee usein ja eräs syy ongelmaan on polttimon vaihdon työläys. Kuluttajajärjestöjen etenkin Autoliiton kuuluisi painostaa valmistajia tekemään helposti ylläpidettäviä . Valmistajille ei olisi edes kallista sopia standartivaloja , joihin saisi maallikkokin tuikattua uuden polttimon. Valaisimen päälle kukin valmistaja voisi lisätä kuttaperkkakoristeita maun mukaan.
Mikxei yhtä hyvin näin: Minusta on erittäin yksinkertaista, että tuulilasinpyyhkimet ovat päällä aina ajettaessa. Niistä on useimmissa tilanteissa hyötyä ja tuskin missään tilanteessa haittaa.
Koska esimerkiksi tunneleissa ja sateella pyyhkimet ovat automaattisesti päällä vältetään monta turhaa unohduksesta johtuvaa vaaratilannetta.
Polttimonvaihto:
C5 on muuten yksi niitä autoja joissa polttomonvaihto on "lähes mahdoton" ja H7 polttimoiita palaa 2:t vuodessa. ( Jännite vaihtelee => valot vilkkuu aina kun maavaransäätö korjaa korkeutta )
Pakkasessa ja h-aseman pihassa ( = huonossa valossa ) täysin mahdoton toimenpide. ( Sitäpaitsi sähköpistukka "paistuu" kiinni polttinonkantaan eikä irtoa mitenkään muuten kuin esim ruuvimeisselillä kampeamalla, polttimo umpiossa kun on elastisesti jousikiinnitteinen.
Koska esimerkiksi tunneleissa ja sateella pyyhkimet ovat automaattisesti päällä vältetään monta turhaa unohduksesta johtuvaa vaaratilannetta.
Se on joskus vaikeata ymmärtää mitä erilaisilla säännöillä koitetaan opastaa tekemään. Tuulilasin pitäminen kirkkaana ei paranna edes il Diavolon auton näkyvyyttää muille liikenteessä olijoille, se parantaa vain sateella il Diavolon itsensä havainnointia muusta liikenteestä. Siksi on hieman ontuvaa verrata tuulilasin pyyhkijöitä ajovalopakkoon. Kerrattakoon taas il Diavolollekin, että ei niiden ajovalojen tarkoitus päivällä ole valaista kuljettajalle 'kirkkaampaa latua'. Joskus on vaikeata käsittää monimutkaisia asioita, mutta kannattaa edes yrittää oppia niitä
Mitä tulee taas näihin kommentteihin muista maista, niin kummasti koittavat Saksassakin oikein tienvarsilla olevilla mainoksilla saada ihmiset ajamaan siellä päiväsaikaankin ajovalot päällä. Ja sen mitä itse ajoin reilut 600km Saksassa autobahnoilla viime kuussa kesälomareissulla, niin suurin osa sielläkin tuntuu ajovaloja päivällä käyttävän. Ja hyvä niin, sillä reilua 200km/h takaa tulevan hopean harmaan Mersun huomaaminen takapeilistä ei saisi tapahtua vasta viime hetkilllä tai seurauksena on usein melkoinen ketjukolari.
Eiköhän tuo Utin rekkakolari ole omiaan puhumaan pakkovalokäytäntöä vastaan. Nyt rekkakuski ei huomannut edellä olevan jarruttavan, kun jarruvalo ei erotu tarpeeksi hyvin turhaan palavasta takavalosta.
Silmä tottuu maantiellä nopeasti erottamaan myös valottomat autot (siis kokemuksena ulkomailla ajettaessa). Erotathan nytkin ylämäkeä tulevan rekankin ennen kuin tämän valot näkyvät. Silmä/havainnointi kyky laiskistuu, kun ei tarvitse kiinnittää huomiota muuhun kuin vastaantuleviin valoihin.
Hyvä esimerkki oli, kun ajoin yöllä ja alkoi väsyttämään. Ei tarvinnut kiinniittää huomiota ajamiseen suoralla maantiellä, jolloin väsymys iskee. Herätin itseni skarppaamaan enemmän sammuttamalla ajovalot. Johan joutui keskittymään ajamiseen ja havahtui "unesta". Jos valoja ei käytettäisi päivällä, ajamiseen joutuisi keskittymään enemmän. Nykyään näkee kuskeja, jotka tuntuvat ajavan kuin unessa.
Valot on autossa keksitty / kehitetty nimenomman VALAISEMISEEN.
Minkään muunkaan auton alkuperäislaiteen toimintatapaa / käyttötarkoitusta ei ole muutettu lainsäädännöllä ?
Esim: Turvalyöt ei valaise. vaan suojelee / turvaa äkkipysähdyksissä.
Jarruvaloista ei ( saa ) tehdä suurella nopeudella vilkkuvia, jotka kuitenkin olisi huomattavasti helpompi havaita.
Yhtähyvin voitaisiin säädöksellä tai lailla rajoittaa / määrätä kaikkien autojen väri. Kesällä ei vihreä ja talvella ei vaalea ( valkoinen ).
( Valaistuksesta / lämpötilasta muuttuva automaalihan on jo olemassa )
Jos halutaan autoon jokin sem havainnointia parantava laite, se pitää keksiä alusta alkaen niin, että se on kaikinpuolin järkevä, eikä siten huononna ko laiteen alkuperäisstä käyttötarkoitusta !.
( Ajovalopolttimoiden teho huononee aina kun niitä poltetaan (päivälläkin ), vaikka niillä ei tällöin ole mitään valaisevaa ominaisuutta, kuten mlakin on huomannut. Pimeällä niitä luxeja ja tarkoin suunniteltua jopa kääntyviä valokuviota yms tarvitaan.
( Jos insinööri olisi kehittänyt valot huomionherätyslaitteeksi, ne olisi taatusti aivan erilaiset kuin nyt ovat. )
Jokin oranssi lippu tai lätkä nokassa parantaisi paremmin havaittavuutta.( eikä söisi ominaisuuksia pimeälläajosta )
( vilkkuvia strobovaloja yms ei kaiketi voi ottaa käyttöön, koska ne on varattu hälytysajoneuvoihin tai tienpitokalustolle )
Kutakin auton laitetta pitää käyttää vain sen valmistajan suunnittelemaan käyttötarkoitukseen. Esim ylösnostettuun vetopyörään ei kannata kiinnittää sirkkelinterää ja sirkelöidä halot mökillä. jne.
Kyllähän minä ymmärrän nuo valotkin jos nopeus on esim 200 km /h, mutta kun nopeus hiljenee samuttaako saku valot ?
Pitäsis olla jotkin nopeusluokkiin suhteutettu värikoodivalot, joka kertoisi kanssa-autoilijoille käytetyt nopeudet.
( Yhtä hyvin siältä voi tulla Trabant 9-kymppiä kuin tuo mainitsemasi Mersu 2-sataa. )
Jos yleensä valoja käytetään huomiolaiteina ne pitää olla siten erilliset siihentarkoitukseen kehitetyt laitteet.
Jokatapauksessa maantien / kadun läheisyydessä on monia asioita joita ei ole päivällä valaistu, vaan ne on havaittava niiden omalla olemuksella, eikä niihin silti ole lupa törmätä, vahingotitaa tai edes vilkutella valoilla.
Henkilö jonka näkökyky havaitsee vain valkoisen valon aallonpituuden ei saa omistaa ajolupaa.
Nuoriso on alkanut kiinnitteteleen led-valaisimia mm ajovalojen kehystimiksi ( sähköteho a' milliwatteja ), ainakin virkavalta ne hyvin huomioitsee ja antaa poistamismääräyksen usein pienen sanktion kera ?
Minulahan onkin erilliset siihen tarkoitukseen valmistetut huomiovalot harrasteluautossa, ( Piiloutuvat ajovalot ). Oli pakko laittaa kun aina pysäyteltiin, vilkuteltiin, käsimerkkejä anneltiin ja joku jopa yritti ajaa päälleni.
Sanomattakin on selvää, että käyttöautossa ( jossa ei ole huomiovaloja ) en polta ajovaloja päivällä. ( patsi suurissa ( valtavirtaan verrattuina ) nopeuksissa )
Eri lehtien tekemissä ajoneuvotesteissä tulisi kiinnittää huomio kuinka vaikeaksi ja hankalaksi ajovalopolttimon vaihtotyö on tehty. Ajoneuvon tulisi saada roimasti miinuspisteitä toimenpiteestä joka periaatteessa on helppo, mutta useassa tapauksessa vaatii jopa autokorjaamolla käynnin, vain polttimon vaihdon takia. Eteenkin Suomessa, jossa ajovalopakko on käytössä, ja asia noteerataan niin korkealle liikenneturvallisuudessa, se tulisi testissä rinnastaa kuin autossa ei olisi turvavöitä lainkaan.
Joissain automerkeissä on mentävä esim. syysloskassa kontalle maahan, irrottaa luukku etupyöränaukon kautta ja pimeässä kopeloida johtoja ja polttimoita, kääriä hihat olkapäähän asti ja kurotella sinne jonnekin! Huoltoasemia ei enää ole, siellä on vain lavoittain kaljaa, makkaraa ja muuta kioskitavaraa. Kaikki työntekijät ovat nuoria ja vain kassalla eivätkä osaa eikä tiedä mitään. Kuka on nähnyt kunnon "rasvarin" ja missä päin Suomea? Pitäisikö tehdä oikein bongauskilpailu?
Valot on autossa keksitty / kehitetty nimenomman VALAISEMISEEN.
Minkään muunkaan auton alkuperäislaiteen toimintatapaa / käyttötarkoitusta ei ole muutettu lainsäädännöllä ?
Ei ehkä lainsäädännöllä. Ehkä autoteollisuus on havainnut, että liikennemäärien lisääntyessä ajovaloja voidaan hyödyntää myös näkymiseen. Kuten Mersu vs Trabant esimerkissäsi totesit, ajovalot soveltuvat siihen tarkoitukseen erinomaisesti. Miksi pitäisi kehittää jotain muuta tilalle? Tietääkseni ei yksikään ajovalovalmistaja kyseenalaista valaisimien käyttökelpoisuutta näkymiskäyttötarkoitukseen. Kuusamon Uistimellakin on parhaat kuha- ja haukipilkit heittouistimiksi alunperin suunniteltuja uistimia. Onko siinä jotain pahaa?
Jos halutaan autoon jokin sem havainnointia parantava laite, se pitää keksiä alusta alkaen niin, että se on kaikinpuolin järkevä, eikä siten huononna ko laiteen alkuperäisstä käyttötarkoitusta !.
( Ajovalopolttimoiden teho huononee aina kun niitä poltetaan (päivälläkin )
Kai talvirenkaiden käyttö paljaalla tai märällä asvaltilla pitää kieltää. Nehän kuluvat. Autonkin ominaisuudet sen pääasiallisissa käyttöolosuhteissa heikkenee, kun talvella tarvitaan talvirenkaita. Jopa saksalaiset hyväksyvät tämän ajaessaan märillä moottoriteillä kitkarenkain.
Kyllähän minä ymmärrän nuo valotkin jos nopeus on esim 200 km /h, mutta kun nopeus hiljenee samuttaako saku valot ?
Pitäsis olla jotkin nopeusluokkiin suhteutettu värikoodivalot, joka kertoisi kanssa-autoilijoille käytetyt nopeudet.
( Yhtä hyvin siältä voi tulla Trabant 9-kymppiä kuin tuo mainitsemasi Mersu 2-sataa. )
Olet ainakin oivaltanut suuriin nopeuseroihin liittyvät ongelmat.
Jokatapauksessa maantien / kadun läheisyydessä on monia asioita joita ei ole päivällä valaistu, vaan ne on havaittava niiden omalla olemuksella, eikä niihin silti ole lupa törmätä, vahingotitaa tai edes vilkutella valoilla.
Pysäköidyt autot onkin helppo havaita, ei niihin törmätä eikä niissä vaaditakaan valoja päivällä. Sen sijaan liikkuvat ovatkin vaikeampi tapaus, kuten juuri esimerkissäsi Mersu vs Trabant totesit. Jos 110 km/h nopeusero aikaansaa ongelmia havaittavuudessa, millä nopeuserolla niitä ei enää ole? Sovellatko Nunchakun porrasvakiota?
Henkilö jonka näkökyky havaitsee vain valkoisen valon aallonpituuden ei saa omistaa ajolupaa.
Aivan.
Nuoriso on alkanut kiinnitteteleen led-valaisimia mm ajovalojen kehystimiksi ( sähköteho a' milliwatteja ), ainakin virkavalta ne hyvin huomioitsee ja antaa poistamismääräyksen usein pienen sanktion kera ?
Koska ne haittaavat alkuperäisen laitteen käyttötarkoitusta, joskus jopa rekisterin lukeminen on vaikeaa kirkkaiden valojen vierestä. Saattaa vilkkujenkin havainnointi vaikeutua. Periaatteessa yhdenmukainen ja tasa-arvoinen kalusto lisää turvallisen liikenteen edellytyksiä.
Nytkö SKP olet sitä mieltä, ettei auton hidastumista voikaan havaita muutoin kuin jarruvalosta? Miksi aiemmin olet (muiden mukana) toitottanut, ettei valoja tarvita auton havainnointiin, vaan sen liikkeen huomaa ilman niitä?
Vikaa on mielestäni ns. ammattikuskin silmissä, jos väittää ettei takavaloista erottanut jarruvaloja. Mutta ammattikuskinhan pitää aina keksiä joku muu syy kuin hän itse - sehän erottaa ammattilaisen amatööristä
On se kumma: Lainaus ylltä.
"Vikaa on mielestäni ns. ammattikuskin silmissä, jos väittää ettei takavaloista erottanut jarruvaloja. "
Eteenpäin pitää olla selkeesti erottuva, mutta takanäkymä ei ole niin väljä ???? Niinkö ?
Monessa autossa ero takavalon ja jarruvalon kirkkauden välillä on todella häviävän pieni. Jos ei satu huomaamaan milloin jarruvalo syttyi.
Mitä esessa vaavutetaan se takana menetetään ( turvallisuusdessa )
On tää valojuttu ihmeellinen asia.
Jos autotehtaat olisi tässä mukana päivävalot palaisi ainoastaan etupuolissa valoissa. mittarivalo- ja takapolttimot olisi levossa.
Silloin kun ajovalopakkoa Suomeen määriteltiin, liikenneministerillä ei muistaakseni ollut edes ajokjorttia, saati sitten omistanut autoa, puhumattakaan, että olisi autoalan koulutusta.
Muistaakseni se oli jokin lehmäkauppa poliittisten piirien kesken.
Ja eduskunta painoi nappulaa kuin sopulit . . .
"Vikaa on mielestäni ns. ammattikuskin silmissä, jos väittää ettei takavaloista erottanut jarruvaloja. "
Eteenpäin pitää olla selkeesti erottuva, mutta takanäkymä ei ole niin väljä ???? Niinkö ?
Monessa autossa ero takavalon ja jarruvalon kirkkauden välillä on todella häviävän pieni. Jos ei satu huomaamaan milloin jarruvalo syttyi.
Missä kirjoitin, ettei takanakymällä ole väliä? Tuo lainauksesikin mainitsee vain että kuskilla on silmissä vikaa jollei erota takavaloista jarruvaloja, joten miten kommenttisi liittyy siihen?
Ja jos ei takavaloja erota jarruvaloista on todellakin vikaa silmissä. Itsellä ei ole tullut vielä yhtään laillista autoa vastaan (ts. ajanut minun edellä, en vastaantulevien perävaloja ehdi katsella) jossa olisi takavalot olleet niin huonot ettei jarruvaloja erota.
Onko mielestäsi niin ettei liikenteessä tarvitse mitenkään ennakoida tapahtumia, vaan luottaa vain sokeasti edellä ajavan jarruvalojen näkymiseen? Näinhän se ei ole, eikä saa olla varsinkaan ammattikuskilla, joka vielä näkee rekasta/kuorma-autosta pidemmälle kuin henkilöauton kuljettaja. Yleisin syy ammattikuskin peräänajoon on se, että on joku 'pakko' ajaa liian lähellä edellä ajavaa, jolloin ei edes voi nähdä tämän jarruvaloja. Mutta vikahan on kuskin mielestä aina jossain muussa kuin kuskissa itsessään, kuten jo aiemmin mainitsin.
Silloin kun ajovalopakkoa Suomeen määriteltiin, liikenneministerillä ei muistaakseni ollut edes ajokjorttia, saati sitten omistanut autoa, puhumattakaan, että olisi autoalan koulutusta.
Muistaakseni se oli jokin lehmäkauppa poliittisten piirien kesken.
Ja eduskunta painoi nappulaa kuin sopulit . . .
Ikävä kyllä asia on tosi. Silloisella liikenneministerillä ei ollut ajokorttia, ei autoa, ei tuntenut liikennesääntöjä muutoin kuin teorian pohjalta, ei käytännön omaa kokemusta liikenteestä (kuten Lipposellakaan, kortiton äijä), ei yhtään mitään.
Nyt hihkutaan ajovalopakon näkyvyydestä. Miten tämä menee Espanjassa, Italiassa, Ranskassa? Kuljettajat eivät ole niissä maissa sokeita, kyllä he näkevät muut autoilijat. Yleensä pysytään omilla ajokaistoilla. Miksi Suomessa kesällä keskiyönauringon maassa vaaditaan ajovalopakkoa? Tämä on oikeasti vain Suomen oma juttu. Luulisi asian olevan keski-euroopan asioita jossa yöt ovat pimeitä! Eikö? Syksy, talvi ym. on eri asia, niin se on autoistuneessa Euroopassakin. Montako kolaria on varmasti tilastoitu niin, että toisella ajoneuvolla ei ole palanut ajovalot? Kuinka moni kuljettaja ajaa tämän takia vastaantulevien kaistalla?
Onko sillä väliä onko vastaantulijalla ajovalot päällä vai ei? Kuinka usein viihdyt autoilijana vastaantulevien kaistalla?
Vai onko totuus siinä, että meitä erottaa vain ajokaistalle maalattu viiva kohtaamasta päittäin toisiamme? Kuka tässä menee riman alitse? Autoilija vai taho jolle kuuluisi rakentaa meidän rahoilla moottoritiet kaikkien yhteisen turvallisuuden nimissä. Jos olet turvallisuudesta eri mieltä, perustele miksi 7 miljardilla/joka vuosi tätä asiaa ei voi mitenkään edstää!
"Jarruvalojen erottaminen normaaleista takavaloista..."
LISÄJARRUVALO ON SUOMESSA PAKOLLINEN
Diavalon mielestä pyyhkijöistä ei ole haittaa. Minusta niistä on haittaa, jos ne siinä turhaan huitoo edestakaisin. Minä ainakin käytän niitä vain pakosta sateen aikana. Ajovaloista ei ole ajajalle mitään haittaa eikä siitä ole haittaa vastaantulijallekkaan. Kaikenlisäksi se niiden käyttö on Suomessa pakollista ja niin on monessa muussakin maassa.
Diavalo ymmärsi 200km/h vauhdissa valoista olevan hyötyä. Suomen maanteilläkin autojen nopeusero on helposti 200km/h ja siinä puhutaan sentään kohtaavista autoista.
Kyllä sen taas huomasi eilenkin tuolla sateessa kun piti ajaa ja ohitella autoja, kun osa tuli "pimeänä" vastaan, niin kyllä niiden huomaaminen vesisateessa oli huomattavasti vaikeampaa, kuin niiden jotka käytti valoja.
Ajovalojen hyödyllisyyden kirkkaanakin päivänä voi tyhmempikin huomata metsätieosuuksilla ja kaupungissakin kun auringon valo on sopivassa kulmassa .Oletteko koskaan ajaneet Saksan "alléteillä"?Siellä oikein tosissaan huomaa kuinka lähelle sopivan värinen auto voi päästä ilman valoja.Takavaloista;jarruvalolamppu on tavallisesti 21W teholtaan samoin vilkku,parkkilamput,ne jotka aina palaa, on vain 5W.Kovin omituinen on ammattikuskin näkö jos ei jarruvaloa erota.Toimimattomat valot on asia erikseen.
Ilmisen silmä havaitee muutoksen ja liikeen kymmeniä kertoja paremmin kuin staattisen kuvion.
Nyt kun jarruvalot, poikkeustapauksessa( risteys ohitustilanne tms jassa on paljon tapahtumia ) ( ammattikuskikin ), huomataan vasta kun ne ovat jo syttyneet ei voida olla täysin varmoja onko kysessä automerkki jossa on luonnollisesti kirkaat takavalot vai automerkki jossa on tunnetusti himmeähköt jarruvalot. Useinkaan liikenteessä ei ole mahdollista varmistua ensin automerkistä ja senjälkeen tehdä päättely jaruttaako se vai ajaako vain takavalot päällä.
Jos valoja käytetään suunnitellusti havainnollisuuden lisäämiseen eteenpäin pitää takavalot ehdottomasti olla sammutettuna jotta maksimaalinen hyöty saavutettaisiin.
Näi ei kuitenkaan ole, koska tämä merkillinen päivävalotapa on yleinen vain täällä perifeeria-alueella nimeltä Suomi.
Joku tuolla sanoi, että oli vaikea eilen havaita sateessa valottomia kanssaliikennöitsijöitä.
Tuolla väittämällä ei ole mitään perustetta päivävalopakkoon, koska sateella pitää valot olla kytkettynä ilmanmuuta yhtälailla kuin aina kun näkyvyys on jonkin rajoittavan tekijän takia tilapäisesti rajoitteellinen ( esim sade, pimeys, sumu, lumipölly, pöly, savu jne ) Kohtisuoraan ( tai lähes ) ylhäältäpäin tulevaa auringonvaloa ei voida sisältää tuohon joukkoon. Kuten olen aina sanonut, aamu- ja iltaruskon aikaan tilanne on TÄYSIN toinen.
Jos haluaa maksimoida oman turvallisuutensa ( näkyvyytensä), ei pidä koskaan ostaa esim vaaleaa tai vihreää autoa. ( Päivävalot ei tuo noitakaan tasavertaisen turvalliseksi esim oranssinkeltaisiin (lue ent. postiautonväri ) autoihin verrattuna )
( Miksi tätä ei ole lainsäädönnällä / vakuutusbonuksilla tms yhteisön taholta ohjattu / määrätty ? )
Ennenkuin itse alkaisin käyttämään päivävaloja edessä pitäisi kaikki muut valopisteet olla ehdottomasti pimitettynä! ( siinämäärin pelkään peräänajetuksi tulemistani; edessäpäin voin aina itse (edes yrittää ) suojella itseäni, jos jokin kanssaliikennöitsijä ei minua huomioisi, taakse olen täysin toisten armoilla )
Obelixi kirjoitti: "Diavalo ymmärsi 200km/h vauhdissa valoista olevan hyötyä. Suomen maanteilläkin autojen nopeusero on helposti 200km/h ja siinä puhutaan sentään kohtaavista autoista."
Diavolo tarkoitti tällä kylläkin takaapäin lähestyvää liikennettä.
Yleensä, käsittääkseni, 200 km tuntinopeuksia ei ajeta tieosuuksilla joilla on kasisuuntainen liikenne.
Saksasa on tosi vaarallista mennä tukkimaan keskikaista tyypillisellä suomalaisella asenteella: "Minä omistan tämän kaistaosuuden"
On todella tärkeä huomioida takaa nopeasti lähestyvät ajoneuvot ja antaa tilaa jos siihen kykenee. Tässä ajovalot ovat suuresti eduksi, ja erityisesti vain silloin kun valot on kytketty VAIN niissä ajoneuvoissa joilla on kiire ( = paljon valtavirtaa suurempi nopeus ) jonnekin.
Diavalolla on vaikea havaita palaako jarruvalot vai tavalliset valot. Enkö minä ole jo muutaman kerran maininnut tästä LISÄJARRUVALOSTA!
Diavalon mielestä siis sateella on hyvä pitää valoja, samoin iltaruskon ja aamuruskon aikaan. Eikö siis ole helpompi pitää niitä aina päällä, kuin että räpsyttelee niitä jokaisen sadekuuron tai vastaantulevan rekan synnyttämän lumipöllyn välillä päälle ja pois ym. Eiköhän olis järkevämpää keskittyä siihen ajamiseen, kuin niiden valojen kanssa kikkailuun.
En puhunut mitään siitä, että joku ajaisi Suomen teillä 200km/h vaan, että kaksikaistaisella tiellä kohtaavien autojen nopeusERO on 200km/h. Saksassa jos päästelet sitä motaria min. 130km/h ja takaa joku paahtaa Porschella 230km/h niin nopeusero on "vain" 100km/h, jos tällaisen huomioiminen on vaikeaa, niin eikös sen vastaantulijankin huomioinen täällä Suomen tiellä ole sitten lähes yhtävaikeaa ilman valoja.
Vastaan nyt vielä kerran: edessänäkyvällä alueella pystyn itsekin vaikuttamaan mitä minulle mahdollisesti tapahtuu.
Takaatulijoita on paljon vaikeampi esim. väistää, siksi takavalojen ja jarruvalojen osottainenkin sekoittaminen keskenään on vakavaa.
Kaikissa olosuhteissa tuo lisäjarruvalo ei välttämättä näy.
Ja viulut minä välitän edestä, vaikkapa 200, tulevasta autosta, sehän tyypillisestii ajelee omalla kaistallaan. Toisekseen en voi ajaa ja ohitella sellaisella mielialalla, että näen vai valollisia esineita.
Talvella on yleisesti on jo niin pimeää ( aikana jolloin esim lumi pölisee ), että ajovalot on jo senkinpuolesta oltava kytkettynä, minun ei tarvitse siis keskittyä niitä alituisesti räpsimään.
Minä ainakin keskustelen valojen polttamisen turhuudesta keskellä kesäpäivää.
Haittana näen ym lisäksi valopollttomoiden ennenaikaisen tehonhäviön ja loppuunpalamisen näinä vaikeastivahdettavien ajopolttimoiden aikana, niin ja toisaalta energiahukan. . .
Mainittakoon, että polttimonvaihto merkkiliikkeessä nykyautoon maksaa kymmeniä euroja polttimon hinnan lisäksi.
Jos valopakko on todellinen, silloin se tarvitsee muuttaa huomiovalopakoksi ja vain eteenpäin näkyväksi.
Vain siten se menee minunkin järkeeni.
Asia osaltani loppuunkäsitelty. ( PISTE )
No enpähän ole tällaista teoriaa vielä kuullutkaan. Ilmeisesti ko. venäläinen ei myöskään nähnyt vilkkuja, koska lähes kaikki kääntyessään niitä käyttävät???
Huono näkyvyyden vallitessa ajovaloja pitää aina käyttää. Kun kuitenkin on olemassa niin monta mielipidettä kuin on kuljettajaakin, siitä mikä on huono näkyvyys, ja sitten on niitä jotka eivät kuitenkaan muista olosuhteiden muuttuessa niitä kesken ajon sytyttää, eikö ole parempi, että kaikki suosilla pitävät valoja päällä koko ajan.
Juuri näin. Miksi ihmeessä tekemään asioita monimutkaisemmiksi kuin ne ovat. Pidetään valot päällä aina, niin ei tarvitse ihmetellä tulkintoja. Niitä saadaan ratkoa oikeusasteissa jo aivan tarpeeksi muutenkin...
Vastaan nyt vielä kerran: edessänäkyvällä alueella pystyn itsekin vaikuttamaan mitä minulle mahdollisesti tapahtuu.
Takaatulijoita on paljon vaikeampi esim. väistää, siksi takavalojen ja jarruvalojen osottainenkin sekoittaminen keskenään on vakavaa.
Kaikissa olosuhteissa tuo lisäjarruvalo ei välttämättä näy.
Ja viulut minä välitän edestä, vaikkapa 200, tulevasta autosta, sehän tyypillisestii ajelee omalla kaistallaan. Toisekseen en voi ajaa ja ohitella sellaisella mielialalla, että näen vai valollisia esineita.
Talvella on yleisesti on jo niin pimeää ( aikana jolloin esim lumi pölisee ), että ajovalot on jo senkinpuolesta oltava kytkettynä, minun ei tarvitse siis keskittyä niitä alituisesti räpsimään.
Diavalo:
Minä ainakin keskustelen valojen polttamisen turhuudesta keskellä kesäpäivää.
Haittana näen ym lisäksi valopollttomoiden ennenaikaisen tehonhäviön ja loppuunpalamisen näinä vaikeastivahdettavien ajopolttimoiden aikana, niin ja toisaalta energiahukan. . .
Ennenaikaisen tehonhäviön... Teho niistä polttimoista häipyy kuitenkin, vaikka pitäisit niitä päällä vian pimeällä. Silti ajelisit niillä siihen asti kunnes ne menee rikki eli käytännössä ajelisit tehonsa menettäneillä valoilla kauemman aikaa pimeässä kuin ne jotka käyttää valoja päivälläkin. Energiahukkana hyvin pieni, jos yksikin kolarivoidaan välttää valojen ansiosta.
"Mainittakoon, että polttimonvaihto merkkiliikkeessä nykyautoon maksaa kymmeniä euroja polttimon hinnan lisäksi."
Jos olet kalliin nykyauton ostanut, niin eikö ole aika lapsellista yrittää säästää AJOVALOISSA. Sitäpaitsi nämä pimeänä ajavat autot on yleensä näitä 80- ja 90-luvun alunautoja kuten 124-korin Mersut pahimmasta päästä.
"Jos valopakko on todellinen, silloin se tarvitsee muuttaa huomiovalopakoksi ja vain eteenpäin näkyväksi.
Vain siten se menee minunkin järkeeni."
Taitaa tulla ihan uutena asiana sinulle, mutta VALOPAKKO ON OLLUT TODELLINEN JO MONTA VUOTTA SUOMESSA.
On se kumma juttu, jos et pysty erottamaan edessäsi ajavasta autosta, että se jarruttaa, mutta silti pystyt hienosti erottamaan vastaantulijan. Eikä se vastaantulija aina aja sillä omalla kaistallaan. Sekin voi lähteä ohittamaan, kun ei näe sinua, kääntyä vasemmalla olevalle pikkutielle, sinäkin voit olla ohittamassa tai vastaantulija saa sairaskohtauksen tai räplää radiota.
Diavolo: Jos valopakko on todellinen, silloin se tarvitsee muuttaa huomiovalopakoksi ja vain eteenpäin näkyväksi.
Vain siten se menee minunkin järkeeni.
Noin vahvaa mielipidettä ei tolkuissaan olevalla olisi jos hän ei olisi tutustunut aiheeseen ja tuntisi sitä läpikotaisin. Lähden siis siitä, että tunnet asian etkä juttele vain lämpimiksesi. Onko mielestäsi asiasta tehdyissä selvityksissä valehdeltu vai erehdytty?
Jos on valehdeltu niin mikä on mielestäsi valehtelun motiivi? Ovatko lampunvalmistajat lahjoneet Ruotsin ja Suomen hallitukset, tutkimuslaitokset tai poliisin? Vai kaikki? Tietäähän se niille monen promillen tuhannesosan lisäystä myyntiin. Vai kävikö joku kätyri poliisin arkistoissa muuttamassa tilastot mieleisikseen meillä ja Ruotsissa? Äkkiäkös kahden maan muutamat kymmenet tuhannet raportit kirjoittaa uudelleen.
Jos tutkimuksissa on tehty virhe, missä kohdassa? Koska tiedät tutkimusten tulokset vääriksi sinun on tiedettävä myös todelliset vaikutukset onnettomuusmääriin. Missä kohdassa sinua taitamattomammat erehtyivät?
Harmi että lopetit keskustelusi aiheesta, minä olisin halunnut oppia sinulta uutta, harvoin noin hyvin asioista perillä olevalta ihmiseltä pääsee kyselemään.
Samoin Norjassa on ajovalopakko. Diavalo se perusteli asiaansa myös sillä, että valoteho heikkenee, kun valoja käytetään päivällä, mutta jos niitä käytetään vain pimeällä, niin silloin ajetaan pimeällä paljon pitempään huonolla valoteholla, kuin silloin jos niitä käytetään myös päivällä, kun todennäköisesti polttimot vaihdetaan vasta sitten kun ne on rikki.