Nyt hihkutaan ajovalopakon näkyvyydestä. Miten tämä menee Espanjassa, Italiassa, Ranskassa? Kuljettajat eivät ole niissä maissa sokeita, kyllä he näkevät muut autoilijat. Yleensä pysytään omilla ajokaistoilla. Miksi Suomessa kesällä keskiyönauringon maassa vaaditaan ajovalopakkoa?
Ja Italiassa on ajovalopakko 2005 alkaen tai sanotaan niin, että ainakin kesäkuussa 2005 oli, kun siellä tuli toista viikkoa ajeltua. Vaikka autoissa ei ole automatiikkaa tuon suhteen, niin valottomia autoja oli vähemmän kuin Suomessa. Että sillee siellä...
Ja Italiassa on ajovalopakko 2005 alkaen tai sanotaan niin, että ainakin kesäkuussa 2005 oli, kun siellä tuli toista viikkoa ajeltua. Vaikka autoissa ei ole automatiikkaa tuon suhteen, niin valottomia autoja oli vähemmän kuin Suomessa. Että sillee siellä...
missäköhän autoissa? ainakin italialaisissa on ollut valoautomatiikka iät ajat
Ja Italiassa on ajovalopakko 2005 alkaen tai sanotaan niin, että ainakin kesäkuussa 2005 oli, kun siellä tuli toista viikkoa ajeltua. Vaikka autoissa ei ole automatiikkaa tuon suhteen, niin valottomia autoja oli vähemmän kuin Suomessa. Että sillee siellä...
missäköhän autoissa? ainakin italialaisissa on ollut valoautomatiikka iät ajat
Ajovaloautomatiikka on tyypillisesti sellainen varuste, joka asennetaan vain niihin autoihin, jotka myydään esim. Suomeen. Samassa automallissa Italiassa ei välttämättä olekaan valoautomatiikkaa.
Opelixi: Diavalo se perusteli asiaansa myös sillä, että valoteho heikkenee, kun valoja käytetään päivällä, mutta jos niitä käytetään vain pimeällä, niin silloin ajetaan pimeällä paljon pitempään huonolla valoteholla, kuin silloin jos niitä käytetään myös päivällä, kun todennäköisesti polttimot vaihdetaan vasta sitten kun ne on rikki.
Diavolon kommentit ovat täynnä vastaavia ristiriitaisuuksia, mutta liikenteen kannalta ikävintä on, että hänen ja valitettavan monen muun ajatuskulku etenee sen asenteen mukaan, joka tuotti lausahduksen: Vain siten se menee minunkin järkeeni. Eli jos jotain liikennesääntöä ei ymmärrä, ei ole velvollinen sitä noudattamaan.
Tästä pitäisi seurata, että mitä paremmin kuski ymmärtää asioita, sen useampaa sääntöä hän noudattaa. Mikä kääntäen tarkoittaa, että mitä useampaa sääntöä rikkoo, sitä tyhmempi kuski on.
Näinhän ei välttämättä kuitenkaan ole, sääntöjen noudattaminen on eniten asenne-, ei järkikysymys. Joten liikennesääntöjen noudattaminenkaan ei edellytä, että kuskin pitäisi ymmärtää ko. sääntö. Riittää, että ymmärtää että liikennesääntöjä ylipäätään tarvitaan.
Uskon, että tämän asian ymmärtäminen säästäisi meidät useammalta uhrilta kuin mikään muu yksittäinen liikenteeseen liittyvä asia. Sen vaikutus vielä kertautuisi, koska se vapauttaisi poliisin resursseja nykyisestä idioottimaisesta rosvo-ja-poliisi-leikistä oikeaan työhön eli mm. ajotavan valvontaan ja rattijuoppojen vähentämiseen.
En elättele tämän asian tiimoilta suuria toiveita, niin moni edelleen esim. käyttää vilkkua vasta kääntyessään, pitää edelläajaan vain sen verran väliä ettei saa sakkoa ja tähtää nopeutensa sakkorajalle. Eli kaikki mistä ei saa sakkoa on sallittua. Kaipa näin rikkaalla maalla sitten on varaa tuhlailla.
Ajovaloja turha pitää päällä päivällä, näkyyhän autot muutenkin...
(Etu-)sumuvaloja voi ihan hyvin pitää pienimmänkin tumman pilvenhattaran ilmestyessä taivaalle ja ne auttavat paljon...
Ei pysy pieni pääni ajatuksenkuluissa perässä, ei...
Onneksi voin lopettaa vastaanharaajien ihmettelyn kun onneksi molemmista on selkeä teksti laissa:
* ajovalot päällä ihan aina (ja automatiikka hoitaa!)
* (etu- ja myös taka-)sumuvalot kun et näe lähellä edellä ajavaasi huonon kelin takia (RANKKAsade, säkkisumu, irtolumen raju tuiskuaminen ajoviiman tai lumisateen takia)
Kumppani: Ei pysy pieni pääni ajatuksenkuluissa perässä, ei...
Minunkin on joskus vaikea pysyä joidenkin logiikasta kärryillä. Esimerkiksi aiemmassa valopakkokeskustelussa pakkoa sanottiin huonoksi, koska myös takavalot palavat ja niiden on todettu lisäävän peräänajoja, oliko se lisäys nyt 5 % . En epäile tätä ja logiikassakin olen vielä kärryillä, pahahan se on jos ajellaan perään.
Mutta putosin kärryiltä, kun tätä tarjottiin perusteluksi ajovalojenkin käytölle. Etuajovalojen ja takavalojen käyttö yhdessä vähentää onnettomuuksia 20 %, pelkän takavalon poltto lisää sitä n. 5 %, ja koska kuski ei saa vähentää onnettomuuksia 25 % pelkkiä etuvaloja polttamalla, hän kieltäytyy koko savotasta eikä polta mitään valoja.
Eli kuski olisi mielellään mukana vähentämässä onnettomuuksia 25 % mutta 20 ei käy mitenkään päinsä. En kyllä suostu ottamaan tämän asian ymmärtämättä jäämisestä koko vastuuta itselleni.
Hyvä tuo ajovalopakko, huomaa meikäläinenkin paremmin muut auto kun ajaa lujaa. Kunnon autoissahan on alennetulla jännitteelä oleva valoautomatiikka, aina valot päällä mutta pienemmällä jännittellä, kestää polttimot 100tkm ainakin, siis halogeenit!
Nyt hihkutaan ajovalopakon näkyvyydestä. Miten tämä menee Espanjassa, Italiassa, Ranskassa? Kuljettajat eivät ole niissä maissa sokeita, kyllä he näkevät muut autoilijat. Yleensä pysytään omilla ajokaistoilla. Miksi Suomessa kesällä keskiyönauringon maassa vaaditaan ajovalopakkoa?
Ja Italiassa on ajovalopakko 2005 alkaen tai sanotaan niin, että ainakin kesäkuussa 2005 oli, kun siellä tuli toista viikkoa ajeltua.
Vaikka autoissa ei ole automatiikkaa tuon suhteen, niin valottomia autoja oli vähemmän kuin Suomessa. Että sillee siellä...
Ja Italiassa on ajovalopakko 2005 alkaen tai sanotaan niin, että ainakin kesäkuussa 2005 oli, kun siellä tuli toista viikkoa ajeltua.
Vaikka autoissa ei ole automatiikkaa tuon suhteen, niin valottomia autoja oli vähemmän kuin Suomessa. Että sillee siellä...
missäköhän autoissa? ainakin italialaisissa on ollut valoautomatiikka iät ajat
Ja Italiassa on ajovalopakko 2005 alkaen tai sanotaan niin, että ainakin kesäkuussa 2005 oli, kun siellä tuli toista viikkoa ajeltua.
Vaikka autoissa ei ole automatiikkaa tuon suhteen, niin valottomia autoja oli vähemmän kuin Suomessa. Että sillee siellä...
missäköhän autoissa? ainakin italialaisissa on ollut valoautomatiikka iät ajat
Ajovaloautomatiikka on tyypillisesti sellainen varuste, joka asennetaan vain niihin autoihin, jotka myydään esim. Suomeen. Samassa automallissa Italiassa ei välttämättä olekaan valoautomatiikkaa.
Opelixi: Diavalo se perusteli asiaansa myös sillä, että valoteho heikkenee, kun valoja käytetään päivällä, mutta jos niitä käytetään vain pimeällä, niin silloin ajetaan pimeällä paljon pitempään huonolla valoteholla, kuin silloin jos niitä käytetään myös päivällä, kun todennäköisesti polttimot vaihdetaan vasta sitten kun ne on rikki.
Diavolon kommentit ovat täynnä vastaavia ristiriitaisuuksia, mutta liikenteen kannalta ikävintä on, että hänen ja valitettavan monen muun ajatuskulku etenee sen asenteen mukaan, joka tuotti lausahduksen: Vain siten se menee minunkin järkeeni. Eli jos jotain liikennesääntöä ei ymmärrä, ei ole velvollinen sitä noudattamaan.
Tästä pitäisi seurata, että mitä paremmin kuski ymmärtää asioita, sen useampaa sääntöä hän noudattaa. Mikä kääntäen tarkoittaa, että mitä useampaa sääntöä rikkoo, sitä tyhmempi kuski on.
Näinhän ei välttämättä kuitenkaan ole, sääntöjen noudattaminen on eniten asenne-, ei järkikysymys. Joten liikennesääntöjen noudattaminenkaan ei edellytä, että kuskin pitäisi ymmärtää ko. sääntö. Riittää, että ymmärtää että liikennesääntöjä ylipäätään tarvitaan.
Uskon, että tämän asian ymmärtäminen säästäisi meidät useammalta uhrilta kuin mikään muu yksittäinen liikenteeseen liittyvä asia. Sen vaikutus vielä kertautuisi, koska se vapauttaisi poliisin resursseja nykyisestä idioottimaisesta rosvo-ja-poliisi-leikistä oikeaan työhön eli mm. ajotavan valvontaan ja rattijuoppojen vähentämiseen.
En elättele tämän asian tiimoilta suuria toiveita, niin moni edelleen esim. käyttää vilkkua vasta kääntyessään, pitää edelläajaan vain sen verran väliä ettei saa sakkoa ja tähtää nopeutensa sakkorajalle. Eli kaikki mistä ei saa sakkoa on sallittua. Kaipa näin rikkaalla maalla sitten on varaa tuhlailla.
Ajovaloja turha pitää päällä päivällä, näkyyhän autot muutenkin...
(Etu-)sumuvaloja voi ihan hyvin pitää pienimmänkin tumman pilvenhattaran ilmestyessä taivaalle ja ne auttavat paljon...
Ei pysy pieni pääni ajatuksenkuluissa perässä, ei...
Onneksi voin lopettaa vastaanharaajien ihmettelyn kun onneksi molemmista on selkeä teksti laissa:
* ajovalot päällä ihan aina (ja automatiikka hoitaa!)
* (etu- ja myös taka-)sumuvalot kun et näe lähellä edellä ajavaasi huonon kelin takia (RANKKAsade, säkkisumu, irtolumen raju tuiskuaminen ajoviiman tai lumisateen takia)
Kumppani: Ei pysy pieni pääni ajatuksenkuluissa perässä, ei...
Minunkin on joskus vaikea pysyä joidenkin logiikasta kärryillä. Esimerkiksi aiemmassa valopakkokeskustelussa pakkoa sanottiin huonoksi, koska myös takavalot palavat ja niiden on todettu lisäävän peräänajoja, oliko se lisäys nyt 5 % . En epäile tätä ja logiikassakin olen vielä kärryillä, pahahan se on jos ajellaan perään.
Mutta putosin kärryiltä, kun tätä tarjottiin perusteluksi ajovalojenkin käytölle. Etuajovalojen ja takavalojen käyttö yhdessä vähentää onnettomuuksia 20 %, pelkän takavalon poltto lisää sitä n. 5 %, ja koska kuski ei saa vähentää onnettomuuksia 25 % pelkkiä etuvaloja polttamalla, hän kieltäytyy koko savotasta eikä polta mitään valoja.
Eli kuski olisi mielellään mukana vähentämässä onnettomuuksia 25 % mutta 20 ei käy mitenkään päinsä. En kyllä suostu ottamaan tämän asian ymmärtämättä jäämisestä koko vastuuta itselleni.
Hyvä tuo ajovalopakko, huomaa meikäläinenkin paremmin muut auto kun ajaa lujaa. Kunnon autoissahan on alennetulla jännitteelä oleva valoautomatiikka, aina valot päällä mutta pienemmällä jännittellä, kestää polttimot 100tkm ainakin, siis halogeenit!