TeeCee: "Et kertonut vielä mielipidettäsi kysymääni asiaan, siis uudelleen: jos kuljettaja on selvä ja hänen turvavyönsä on kiinni, mikä tahallisista (eli kuskin päätettävissä olevista) riskeistä on seuraavaksi useimmin ollut vaikuttamassa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa vuosien 1992 ja 2002 välisenä aikana Suomessa?"
alarjak: Katsotaanpa:
Ensimmäisenä tulee ajovirhe ja seuraavana sääntörikkomus.
Ajovirhe ei ole kuskin päätettävissä oleva ylimääräinen riski, se on vahinko.
Sääntörikkomus on tarkoituksella otettu ylimääräinen riski. Mikä sääntörikkomus selvin päin ja turvavyö kiinnitettynä ajavalla kuolemaan johtaneen onnettomuuden osallisella kuljettajalla on yleisin? Sinä tiedät sen mutta et sano. Miksi et?
alarjak: Minua ei seuraukset kiinnosta vaan onnettomuuksien syyt, mistä kaikki saa alkunsa.
Sitten sinulla on ongelma. Onnettomuuksista nimittäin ei ole kovin paljoa tietoa, koska vain kuolemaan johtaneista onnettomuuksista kerätään kunnolla tietoa, myös loukkaantumiseen johtavia tutkitaan aika hyvin. Mutta ihan vaan tavallisista onnettomuuksista ei ole usein muuta tietoa kuin mitä löytyy vakuutusyhtiölle tehdystä korvaushakemuksesta. Ja niissähän käsityksensä syistä esittävät osalliset itse, saattaa ihan pikkuisen vaikuttaa tiedon luotettavuuteen.
Eli jäljelle jää omat arvailusi syistä. Aika pontevasti puolustat pelkkään arvaukseen perustuvaa mielipidettä. Sitkeydestä 10, loogisuudesta ei ihan yhtä paljon.
TeeCee: "Sääntörikkomus on tarkoituksella otettu ylimääräinen riski. Mikä sääntörikkomus selvin päin ja turvavyö kiinnitettynä ajavalla kuolemaan johtaneen onnettomuuden osallisella kuljettajalla on yleisin? Sinä tiedät sen mutta et sano. Miksi et?"
Ihan varmaksi en sitä tiedä koska en ole tutkija mutta luulisin että ylinopeus.
TeeCee: "Eli jäljelle jää omat arvailusi syistä. Aika pontevasti puolustat pelkkään arvaukseen perustuvaa mielipidettä. Sitkeydestä 10, loogisuudesta ei ihan yhtä paljon.
Vaikka mitä faktaa näyttää ne on sinulle arvailuja, jopa omat linkkisi vahvistavat samat asiat, rattijuopot tappavat yli neljänneksen kaikista joka vuosi. Miksi olet ottanut ylinopeudesta henkilökohtaisen ristiretken? Sitkeydestä 20.
Ihmisten on modernissa maailmassa PAKKO liikkua ja aina kun liikutaan millä hyvänsä nopeudella tulee onnettomuuksia.
Suurin osa maailmalla liikkuvista ihmisistä ajaa päivittäin ylinopeutta, tämäkin on fakta, siitä huolimatta ei tapahdu mitään katastrofaalista.
Lievät ylinopeudet eivät aiheuta minkäänlaista piikkiä tilastoissa, onnettomuudet jakautuvat 50-50 yli ja alle rajoitusten mukaan ajavien kuljettajien kanssa. Siitäkin huolimatta, että lievää ylinopeutta ajavia on enemmän.
Sinä puhut jarrutusmatkoista. Ensin täytyy määrittää järkevä nopeus kullekin tieosuudelle. Nopeusrajoitus ei sitä välttämättä ole. On sanomattakin selvää että jos mistä tahansa nopeudesta otetaan 10 km/h pois jarrutusmatkat ja energiamäärät pienenevät rajusti.Tänä vuonna on monin paikoin ympäri Suomea jätetty talvirajoitukset voimaan ja näin saatu jarrutusmatkoja lyhennettyä. Eduskunnassa on jo vuosia mietitty 70km/h kattonopeuksia maanteille.
Mikä on sinun mielestäsi järkevä maantienopeus? Mikä nopeus on mielestäsi riittävän alhainen turvalliseen liikkumiseen. Onko 60km/h jo turvallista?
Kuuntelin juuri uutisista että ylinopeutta ajavien kuljettajien määrä on tänä vuonna noussut 10%.
Tämä on taas yksi esimerkki siitä, että mitä alemmas mennään sitä kuuliaammastakin kuljettajasta tulee rikollinen.
Eiköhän ne telkänpöntöt sinne sivuteillekin saada, jos yhteiskunta ei voi luottaa kansalaisiinsa tuon vertaa. Molemmilla teillä on osoitettu suurin sallittu rajoitus. Ei valvonta sitä määrää.
Kiitos kaikesta, mitä tuollaiset mielipiteet tuovat mukanaan.
alarjak: Vaikka mitä faktaa näyttää ne on sinulle arvailuja...
Olet esittänyt yhden linkin, ja siinä esitetyt tiedot ovat ristiriidassa paitsi oman lähdeaineistonsa, myös kaikkien muiden asiaa käsittelevien lähteiden kanssa. Eikä ne ole arvailuja vain minulle, et ole itsekään osannut vastata esittämiini epäkohtiin Lidroosin kurssityössä.
alarjak: ... jopa omat linkkisi vahvistavat samat asiat, rattijuopot tappavat yli neljänneksen kaikista joka vuosi
Niin tekevät. Mutta tappoiko heidät rattijuoppous vai isku, jonka saivat? Ja jos se oli se isku, paljonko selvän kuskin antama isku eroaa juopon antamasta, jos nopeus on sama?
alarjak: Miksi olet ottanut ylinopeudesta henkilökohtaisen ristiretken?
Koska sen merkitys ihmisten kuolemiin ja vammautumisiin tajutaan niin huonosti. Selittelijät sanovat, että ne on ne hulttiot kun liikenteessä tekee typeryyksiä, ajavat juovuksissa ja ilman turvavyötä. Mutta jos EI ole hulttio, ajaa selvänä ja käyttää turvavyötä, ei voi parantaa liikennettä yhtään ajamalla vielä selvempänä ja käyttämällä vielä enemmän turvavyötä.
Jos silti haluaa tehdä jotain liikenteen parantamiseksi, on loogista tarttua seuraavaksi yleisimpään kuolonkolarin riskitekijään. Ja edellisessä kommentissa sanoit itsekin mikä se on.
alarjak: Ihmisten on modernissa maailmassa PAKKO liikkua ja aina kun liikutaan millä hyvänsä nopeudella tulee onnettomuuksia.
Ihmisiä kuolee onnettomuuksissa sitä todennäköisemmin, mitä kovempaa auto liikkui. Ylinopeutta ajava auto liikkuu lujempaa kuin rajoituksen mukaan ajava. Autot eivät ole tärkeitä, ihminen on.
alarjak: Suurin osa maailmalla liikkuvista ihmisistä ajaa päivittäin ylinopeutta, tämäkin on fakta, siitä huolimatta ei tapahdu mitään katastrofaalista.
Tarkoitat, ettei SINULLE ole VIELÄ tapahtunut mitään katastrofaalista. Keskimäärin tänään Suomessa 28 ihmistä vammautuu ja 1 kuolee liikenneonnettomuudessa. Osalle heistä tämä on katastrofi. Jos ihmisellä olisi mahdollisuus pelastaa oma lapsensa henki uhraamalla jotain, mitä sitä uhraisi. Pikkusormen? Munuaisen? Henkensä? Jos lapsi onkin jonkun muun, ei monet viitsi uhrata edes 10 km/h ylinopeudestaan.
Tämä ei varmasti tapahdu koska ihminen olisi paha vaan koska hän ei ymmärrä liikenteessä ottamiensa riskien ja niiden seurausten yhteyttä, puhutaan kuitenkin aika pienistä todennäköisyyksistä. Mutta joka päivä se pikkuruinen riski realisoituu kymmenien suomalaisten henkilökohtaiseksi katastrofiksi. Mitä luulisit jonkun lapsensa menettäneen sanovan onnettomuuden todennäköisyyden ja sen seurausten suhteesta?
alarjak: Lievät ylinopeudet eivät aiheuta minkäänlaista piikkiä tilastoissa
Sanoit 20 km/h tavallisella maantiellä (rajoitus 80 ?) olevan lievää ylinopeutta. En tiedä, mistä tietosi tilastojen piikistä on peräisin, mutta tuo nopeusero aiheuttaa kuolemanriskin lisääntymisen liki kaksinkertaiseksi. Tämäkö ei ole piikki???
Vai tarkoitatko piikkiä onnettomuustilastoissa? Tämä voi pitää paikkansa, en tunne asiaa. Minua ihmisenä kiinnostaa kuitenkin ihmishenget, ei ruttaantunut pelti.
alarjak: Mikä on sinun mielestäsi järkevä maantienopeus? Mikä nopeus on mielestäsi riittävän alhainen turvalliseen liikkumiseen. Onko 60km/h jo turvallista?
Fakta on, että joku nopeusrajoitus on pakko valita ja mitä vähemmän siitä poiketaan ylös tai alaspäin, sitä sujuvampaa ja turvallisempaa liikenne on. Oli se mikä tahansa, löytyy järkeviä perusteluita sekä sen nostamiseksi että laskemiseksi. Minusta ei rajoituksen järkevyyttä ole järkevää pähkäillä silloin kun kuski valitsee tien päällä ajonopeuttaan, sitä pitää miettiä kun rajoitusta asetetaan. Jos siinä tulee virhe, sitä ei vähääkään korjaa ajamalla yli rajoituksen, päin vastoin.
alarjak: Tämä on taas yksi esimerkki siitä, että mitä alemmas mennään sitä kuuliaammastakin kuljettajasta tulee rikollinen.
Logiikka tuossa kommentissasi lähtee siitä, että ylinopeus johtuu rajoituksen alhaisuudesta, mutta mitä jos se johtuukin esim. kiinnijäämisriskin vähäisyydestä? Tai muiden esimerkin vaikutuksesta? Tai tietämättömyydestä ylinopeuden riskeistä?
On myös tilastoja USA:sta, joiden mukaan rajoituksen nostokin lisää sekä ylinopeutta ajavien määrää että ylitysten suuruutta. Ettet vaan taas tulkitse tietoa pelkästään sen mukaan, mikä parhaiten tukee omaa käsitystäsi? Et edes vihjaa, että muitakin syitä ilmiöön voisi olla kuin liian alhaiset rajoitukset.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 15.07.2005 klo 14:30]
TeeCee: "Mutta tappoiko heidät rattijuoppous vai isku, jonka saivat? Ja jos se oli se isku, paljonko selvän kuskin antama isku eroaa juopon antamasta, jos nopeus on sama?"
Sillä hetkellä kun humalassa oleva kuljettaja istuu ratin taakse ja käynnistää auton, hän ottaa tietoisen riskin aivan kuten ylinopeutta ajavakin joten tiedät vastauksen minulta kysymättäkin. Humalatila ei ole mikään lieventävä tekijä. Jos näin olisi, kännipäissään saisi tehdä mitä hyvänsä, (tosin oikeuslaitos tuntuu pitävän sitä lieventävänä asian haarana).
TeeCee: "Minua ihmisenä kiinnostaa kuitenkin ihmishenget, ei ruttaantunut pelti."
Sama täällä ja molemmat tiedämme mikä on ongelma numero yksi. Laitetaan asiat tärkeysjäjestykseen ja yritetään osaltamme vaikuttaa näilläkin kirjoituksilla päättäjiin. Rattijuoppoudesta täytyy tehdä oikeasti rangaistavaa!
TeeCee: "Fakta on, että joku nopeusrajoitus on pakko valita ja mitä vähemmän siitä poiketaan ylös tai alaspäin, sitä sujuvampaa ja turvallisempaa liikenne on. Oli se mikä tahansa, löytyy järkeviä perusteluita sekä sen nostamiseksi että laskemiseksi. Minusta ei rajoituksen järkevyyttä ole järkevää pähkäillä silloin kun kuski valitsee tien päällä ajonopeuttaan, sitä pitää miettiä kun rajoitusta asetetaan. Jos siinä tulee virhe, sitä ei vähääkään korjaa ajamalla yli rajoituksen, päin vastoin."
Hienosti kierretty. Jo nykyisillä rajoitusilla rattiin nukahtamiset aiheuttavat yli kaksi kertaa enemmän kuolonkolareita mitä ylinopeudet. Mitenkä kuvittelisit tapahtuvan jos rajoituksia laskettaisiin edelleen.
Kaupunkien sisäänmenoväylät ovat ruuhka-aikoina aivan tukossa, mitä alhaisemmat rajoitukset, sitä vähemmän autoja tiet vetävät. Hermot ovat kireällä ja ajellaan päin punaisia. Ei vaikuta kovin turvalliselta tämäkään.
TeeCee: "On myös tilastoja USA:sta, joiden mukaan rajoituksen nostokin lisää sekä ylinopeutta ajavien määrää että ylitysten suuruutta. Ettet vaan taas tulkitse tietoa pelkästään sen mukaan, mikä parhaiten tukee omaa käsitystäsi?"
Ottaen huomioon perverssin näkemyksesi liikenteen suurimmasta ongelmasta, ylinopeudesta, sanoisin että sinulla ei ole varaa puhua tietojen vääränlaisesta tulkinnasta.
Hienosti kierretty. Jo nykyisillä rajoitusilla rattiin nukahtamiset aiheuttavat yli kaksi kertaa enemmän kuolonkolareita mitä ylinopeudet. Mitenkä kuvittelisit tapahtuvan jos rajoituksia laskettaisiin edelleen.
Kaupunkien sisäänmenoväylät ovat ruuhka-aikoina aivan tukossa, mitä alhaisemmat rajoitukset, sitä vähemmän autoja tiet vetävät. Hermot ovat kireällä ja ajellaan päin punaisia. Ei vaikuta kovin turvalliselta tämäkään.
Arvon alarjak sanoo siis seuraavat kaksi asiaa:
Väsynyt kuljettaja on vähemmän vaarallinen ajaessaan ylinopeutta. Joo, niin varmaan ...
Ruuhka etenee rajoitusnopeutta. Taitaa alarjak olla maalta kotoisin. Näkemistäni ruuhkista pääsee kävelemällä ohi ja esimerkiksi Helsingin ruuhkiin nopeusrajoitusten nosto ei vaikuta yhtään mitään ...
Tai voihan tuo alarjakin jaaritus olla tottakin, mutta ei kyllä planeetalla nimeltä Maa.
Hienosti kierretty. Jo nykyisillä rajoitusilla rattiin nukahtamiset aiheuttavat yli kaksi kertaa enemmän kuolonkolareita mitä ylinopeudet. Mitenkä kuvittelisit tapahtuvan jos rajoituksia laskettaisiin edelleen.
Kaupunkien sisäänmenoväylät ovat ruuhka-aikoina aivan tukossa, mitä alhaisemmat rajoitukset, sitä vähemmän autoja tiet vetävät. Hermot ovat kireällä ja ajellaan päin punaisia. Ei vaikuta kovin turvalliselta tämäkään.
Arvon alarjak sanoo siis seuraavat kaksi asiaa:
Väsynyt kuljettaja on vähemmän vaarallinen ajaessaan ylinopeutta. Joo, niin varmaan ...
Ruuhka etenee rajoitusnopeutta. Taitaa alarjak olla maalta kotoisin. Näkemistäni ruuhkista pääsee kävelemällä ohi ja esimerkiksi Helsingin ruuhkiin nopeusrajoitusten nosto ei vaikuta yhtään mitään ...
Tai voihan tuo alarjakin jaaritus olla tottakin, mutta ei kyllä planeetalla nimeltä Maa.
Jes, Juhannus- ja Jouluruuhkiltakin vältytään kun poistetaan moottoriteiltä nopeusrajoitukset ja valtatie 1,3,4,5 nopeusrajoitukset nostetaan 200km/h. Näin yksinkertaista se on. Minäkin olen lähes maalta kotoisin, mutta sen verran löytyy maalaisjärkeä ettei se asia ihan noin ole...
Maukka: "Väsynyt kuljettaja on vähemmän vaarallinen ajaessaan ylinopeutta. Joo, niin varmaan ...
Ruuhka etenee rajoitusnopeutta. Taitaa alarjak olla maalta kotoisin. Näkemistäni ruuhkista pääsee kävelemällä ohi ja esimerkiksi Helsingin ruuhkiin nopeusrajoitusten nosto ei vaikuta yhtään mitään ..."
Tämähän on hieno palsta kun täällä laitetaan sanatkin valmiiksi suuhun.
Tahtoisin sanoa seraavaa; mitä kauemmin kuljettaja on autossa sitä väsyneempi/ ärtyneempi hän on, onko tässä jotain epäloogista? Ja mitä tekemistä ylinopeudella on rajoitusten laskun kanssa??
Jos kilometrin matkaan käytetään 2min aikaa montako kertaa enemmän autoja sama valojen väli vetää jos samaan matkaan käytetään 1min?
Opelixi: "Jes, Juhannus- ja Jouluruuhkiltakin vältytään kun poistetaan moottoriteiltä nopeusrajoitukset ja valtatie 1,3,4,5 nopeusrajoitukset nostetaan 200km/h. Näin yksinkertaista se on. Minäkin olen lähes maalta kotoisin, mutta sen verran löytyy maalaisjärkeä ettei se asia ihan noin ole..."
Jostain kumman syystä Saksan maalla autobahnat ovat erittäin suosittuja juuri siitä syystä että niillä pääsee paikasta toiseen varsin vikkelään. Sellaista tietä ei ole eikä tule mikä ei tukkoon mene missään tilanteessa.
Suomessakin on tultu siihen tilanteeseen että moottoriteitä on pakko rakentaa lisää koska perinteiset valtatiet eivät yksinkertaisesti vedä. Monta vuotta kiistelty Rajasalmen ohitustie Tampereella meni lopultakin läpi ja on muutaman vuoden päästä todellisuutta.
Itse olen kyllä sitä vastaan, rajoitusten nosto takaisin 90-luvun 100:n ja kunnolliset kiihdytyskaistat pirkkalan lentokentän ja pirkkahallin kohdalle, sekä nykyinen lisäkiertoliittymä Nokian päässä olisivat hyvin riittäneet. No, meeneepähän sinnekin muutama miljardi, kun muu suomi näivettyy.
Jostain kumman syystä Saksan maalla autobahnat ovat erittäin suosittuja juuri siitä syystä että niillä pääsee paikasta toiseen varsin vikkelään. Sellaista tietä ei ole eikä tule mikä ei tukkoon mene missään tilanteessa.
Eiköhän kannattais nyt lopettaa se vertaaminen sinne Saksaan vähän joka-asiassa. Tottakai rajoitusten nosto/poisto nopeuttaa liikennettä tiettyyn pisteeseen saakka jossain moottoritiellä ! Suomen kinttupoluilla siitä ei vain kaksista hyötyä ole. Tänäänkin ajoin 100km sellaista tietä, missä on 100km/h nopeusrajoitus, mutta varmaankin 20km pystyin ajamaan sallittua nopeutta, loput meni asuntovaunujen ja raskaankaluston takapäätä katsoen.
Sitten kun joku yrittää väkisten ajaa muita kovempaa, niin se ohittelee ja tunkee jonojen väliin, milloin kaikkien matkanteosta tulee nykivää.
Tahtoisin sanoa seraavaa; mitä kauemmin kuljettaja on autossa sitä väsyneempi/ ärtyneempi hän on, onko tässä jotain epäloogista? Ja mitä tekemistä ylinopeudella on rajoitusten laskun kanssa??
Jos kilometrin matkaan käytetään 2min aikaa montako kertaa enemmän autoja sama valojen väli vetää jos samaan matkaan käytetään 1min?
Minä taas sanon, että nopeampi ajaminen väsyttää nopeammin. Lopputulos on se, että nopeampi kuljettaja on yhtä väsynyt samassa paikassa kuin hitaampi, paitsi että käyttää suurempaa nopeutta, eli turvallisuus on huonompi. Jos ärtymystään ei pysty pitämään aisoissa, kannattaa harkita ajokortista luopumista.
Ruuhkaa et ymmärrä edelleenkään. Ruuhkassa kaikki käyttävät kilometrin matkaan 3 minuuttia tai enemmän, koska tie ei vedä enempää autoja. Nopeutta ei voi ruuhkassa nostaa muuten kuin rakentamalla lisää välityskapasiteettia tiestöön tai vähentämällä liikennettä.
Opelixi: "Tänäänkin ajoin 100km sellaista tietä, missä on 100km/h nopeusrajoitus, mutta varmaankin 20km pystyin ajamaan sallittua nopeutta, loput meni asuntovaunujen ja raskaankaluston takapäätä katsoen."
Mistäköhän mahtaa johtua?
Maukalle: "Ja mitä tekemistä ylinopeudella on rajoitusten laskun kanssa??"
Vastaus, kiitos.
Maukka: "Minä taas sanon, että nopeampi ajaminen väsyttää nopeammin. Lopputulos on se, että nopeampi kuljettaja on yhtä väsynyt samassa paikassa kuin hitaampi, paitsi että käyttää suurempaa nopeutta, eli turvallisuus on huonompi. Jos ärtymystään ei pysty pitämään aisoissa, kannattaa harkita ajokortista luopumista."
Teoriointia: Kaksi kujettajaa, toinen käyttää samaan matkaan tauotta 5 tuntia toinen 10, oletko edelleen sitä mieltä että molemmat ovat yhtä väsyneitä?
Ihminen on psykofyysinen olento ja on tutkittu, että lämpötilan nosto sekä pitkä valvominen, yhdessä tai erikseen, lisää ärtymystä. Aisoissa pitämisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Maukka: "Ruuhkaa et ymmärrä edelleenkään. Ruuhkassa kaikki käyttävät kilometrin matkaan 3 minuuttia tai enemmän, koska tie ei vedä enempää autoja. Nopeutta ei voi ruuhkassa nostaa muuten kuin rakentamalla lisää välityskapasiteettia tiestöön tai vähentämällä liikennettä."
Miksi tie ei vedä enempää? Sen takia että edestä ei poistu autoja rittävällä nopeudella. Ruuhka saadaan aikaan helposti jo muutamalla autolla.
Esimerkki: Kaksi kaistaa samaan suuntaan, kaksi autoa ajaa rinnakain 40km/h 80 alueella. Muutaman minuutin kuluttua takana on jono koska edessä olevat autot liikkuvat hitaammin, mitä väylälle tulevat muut autot. Tie itsessään pystyisi helposti välittämään tupla määrän autoja.
Toinen esimerkki: Yksi kaista, normaali liikenne joka soljuu tavanomaisesti. Sivutieltä eteen tulee leikkuupuimuri joka liikkuu 20km/h. Ohituskieltoalue. Jälleen hetken kuluttua on "ruuhka" ainoastaan yhden kulkuneuvon ansiosta.
Ruuhkat johtuvat siitä että jonossa ensimmäisenä kulkevat ajoneuvot estävät takana tulevien etenemisen.
Syynä tähän on edellä mainitut tilanteet tai nopeusrajoitukset. Kokonaan toinen asia on, mikä on sopiva rajoitus mihinkäkin tilanteeseen, siihen en ota kantaa, mutta nämä ovat syyt.
Opelixi: "Tänäänkin ajoin 100km sellaista tietä, missä on 100km/h nopeusrajoitus, mutta varmaankin 20km pystyin ajamaan sallittua nopeutta, loput meni asuntovaunujen ja raskaankaluston takapäätä katsoen."
Mistäköhän mahtaa johtua?
No se johtui juuri siitä mistä sanoinkin sen johtuneen. Asuntovaunujen lääpyyttäjistä ja raskaasta kalustosta. Suomen tiet kun pakkaa olemaan sellaisia, että turvallisia ohituspaikkoja on harvassa ja jos niissä kohti sattuu tulemaan autoja vastaan, niin siinä sitten körötellään oli rajoitus mikä hyvänsä. Tarkoitin tällä sitä, että ei se matkaankulutettu aika paljoa lyhene, vaikka rajoitukset poistettaisiin kokonaan. Suomen "valtatiet" on niin kapeita ja siellä kun liikkuu kävelijöitä, pyöräilijöitä, traktoreita, mopoja, rekkoja ym. mitkä ei kuitenkaan voi/saa sen kovempaa. Ja sitä turvattomammaksi meno menee, mitä isommiksi nopeuserot muiden tielläliikkujien kanssa kasvaa. Silloin alkaa tulla niitä äkkijarrutuksia, hulluja ohituksia ym.
Tätä vartenhan siellä Saksan baanoillakin on hitaammille oma kaista! Kyllä sielläkin pelti rutisis toisella lailla, jos raskasliikenne tai kuplavolkkarit ajelis samalla kaistalla, millä joku turisti suomesta yrittää ottaa bmw:stään huippuja.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 19.07.2005 klo 21:07]
alarjak: Maukalle: "Ja mitä tekemistä ylinopeudella on rajoitusten laskun kanssa??"
Vastaus, kiitos.
Teoriointia: Kaksi kujettajaa, toinen käyttää samaan matkaan tauotta 5 tuntia toinen 10, oletko edelleen sitä mieltä että molemmat ovat yhtä väsyneitä?
Ihminen on psykofyysinen olento ja on tutkittu, että lämpötilan nosto sekä pitkä valvominen, yhdessä tai erikseen, lisää ärtymystä. Aisoissa pitämisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Miksi tie ei vedä enempää? Sen takia että edestä ei poistu autoja rittävällä nopeudella. Ruuhka saadaan aikaan helposti jo muutamalla autolla.
Esimerkki: Kaksi kaistaa samaan suuntaan, kaksi autoa ajaa rinnakain 40km/h 80 alueella. Muutaman minuutin kuluttua takana on jono koska edessä olevat autot liikkuvat hitaammin, mitä väylälle tulevat muut autot. Tie itsessään pystyisi helposti välittämään tupla määrän autoja.
Ruuhkat johtuvat siitä että jonossa ensimmäisenä kulkevat ajoneuvot estävät takana tulevien etenemisen.
Syynä tähän on edellä mainitut tilanteet tai nopeusrajoitukset. Kokonaan toinen asia on, mikä on sopiva rajoitus mihinkäkin tilanteeseen, siihen en ota kantaa, mutta nämä ovat syyt.
En oikein ymmärrä tuota täysin asiayhteyteen liittymätöntä kysymystäsi ylinopeudesta ja nopeusrajoitusten laskusta. Mitä ajat takaa?
Kuljettajien väsymys riippuu aika paljon siitä, kuinka he pystyvät pitämään vireystilansa yllä. Jos joku koheltaa ylinopeudella tauoitta 5 tuntia ja toinen hyvin tauotettuna, ruokaillen ja lepäillen 10 tuntia, niin tuo pitempään matkannut voi hyvinkin olla paljon paremmassa ajokunnossa matkan jälkeen.
Ärtymyksen aisoissa pitäminen liittyy juuri tuohon pitkän matkan tauottamiseen ja oman vireystilan seuraamiseen. Suomesta löytyy helposti pitkiä etäisyyksiä, joilla ainoa keino pitää vireys riittävällä tasolla on tauotus, ei nopeuden nosto.
Tervetuloa Kehä I:lle lännen suuntaan elo-syyskuun vaihteessa klo 7.00 - 9.00 tai idän suuntaan klo 15.00 - 17.00. Silloin näet oikean ruuhkan ja mahdollisesti ymmärrät lopettaa puheesi siitä, että ruuhkan syy olisi alhainen nopeusrajoitus.
Ruuhkaksi ei voi vielä sanoa sitä, että autojonon nopeus laskee 10 - 20 km/h. Olisi järjettömän kallista rakentaa niin paljon tiekapasitettia, että liikenteen nopeus ei missään olosuhteissa laskisi.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 25.07.2005 klo 09:32]
Näkyvä liikenne- ja nopeusvalvonta on mielestäni ainoa oikea tapa saada edes jotain kuria liikenteeseen.Kamerat on melko hyödyttömiä ja lisäksi epäoikeudenmukaisia rangaistusvälineitä.Kameralla ei voi sakottaa moottoripyöräilijää koskaan eikä raskasta liikennettä jos rajoitus on yli 80kmh.Laatikot aiheuttavat vain turhaa nykimistä liikenteessä kun osa autoilijoista hiljentää kameran kohdalla varmuuden vuoksi 15-20km alle rajoituksen ja kameroita pahimmillaan on 200-300m välein.Esimerkkini tosin on Norjasta mutta kuitenkin.Omat kokemukseni turvallisuudesta ja ylinopeudesta ovat melko päinvastaisia.Ajan vuosittain vähintään 300 tkm ja melko säännöllisesti 20-25kmh ylinopeutta,ei kuitenkaan 30kmh alueilla.Suurin osa ajoistani on eri puolilla keskieurooppaa ja paljon myös entisissä itäblokin maissa.Ajan toisinaan myös taksia Tukholmassa.Sakkoakin joskus tulee,40-100 noin kerran viidessä vuodessa.Näkyvän valvonnan lisäys luultavasti hiljentäisi vähän vauhtiani mutta turvallisuudesta en tiedä.Onnettomuuksia ei onneksi ole itselleni sattunut paria peräänajoa lukuunottamatta kun olen jarruttanut liian nopeasti peräänajajan mielestä. Tärkeintä liikenneturvallisuuden kehittämisessä on asennekasvatus ja ajo-opetus. Rajoitusten orjallista noudattamista tärkeämpää olisi opettaa oikean tilannenopeuden ja liikennetilanteiden arviointia.Käytännön ajo-opetusta pitäisi jo autokouluissakin olla vähintään tuplasti nykyiseen verrattuna.
Tärkeintä liikenneturvallisuuden kehittämisessä on asennekasvatus ja ajo-opetus. Rajoitusten orjallista noudattamista tärkeämpää olisi opettaa oikean tilannenopeuden ja liikennetilanteiden arviointia.Käytännön ajo-opetusta pitäisi jo autokouluissakin olla vähintään tuplasti nykyiseen verrattuna.
800 km päivässä vuoden jokaisena päivänä?
Asennekasvatus ja ajo-opetus ovat varmasti tärkeitä asioita. Silloin edellytykset nykyistä vapaanpaan tilannenopeuden valintaan olisi olemassa. Miten tämä olisi käytännössä järjestettävissä, jotta jokainen ajokortin haltija joutuisi osallistumaan koulutukseen ja ennenkaikkea hyötyisi siitä? Autokoulussa oppilaan mahdollisuudet oppia ovat rajalliset, koska energia menee auton mekaanisen hallinnan ja liikennetilanteiden perusteiden opetteluun.
Oli ne kilometrit kai vähän yläkantissa, ei niitä joka vuosi niin paljoa tule. Hyvä alku olisi jos liikenneopetusta voitaisiin antaa jo koulussa.Kaikkienhan on osattava ainakin alkeet liikennesäännöistä ja miksi ei voitaisi opettaa vähän enemmän.Yksi tapa lisätä ajo-opettelumäärää olisi helpottaa "itseopiskelua" ts. autokoulun rinnalla on mahdollista opetella ajamista luotettavan neuvojan opastuksella.Siis jonkun jolla on kortti jo muutaman vuoden ollut ja rikos- eli sakkorekisteri on puhdas.Vaatimuksena voisi myös olla sopiva koulutuskurssi.Ei siitä autokoulutkaan nurin menisi, voisivat ehkä paremmin keskittyä muihin autoilussa tärkeisiin asioihin.
Ajoin takaa sitä, että kuljettajalle pitäisi saada jatkokoulutusta 5 - 10 vuoden kuluttua kortin saamisesta. Silloin kuljettajalla olisi jo kokemusta liikenteestä ja vaativampia asioita voisi opettaa. Ajokorttia suorittava ei opi tiettyä määrää enempää johtuen syistä, jotka edellisessä kirjoituksessani mainitsin. Sama juttu, jos menet tanssikurssille. Aloitat alkeiskurssista, jonka jälkeen harjoittelet kurssin asioita. Tämän jälkeen menet jatkokurssille, joka rakentuu alkeiskurssin päälle. Jälleen tarvitaan harjoitusta, jotta jatkokurssin asiat omaksutaan. Vasta sitten voi mennä konkarikurssille. Jos käy kaikki kolme kurssia peräjälkeen, menee jatko- ja konkarikurssi hukkaan.
Mielestäni tämä olisi erinomainen systeemi, onhan muitakin lupakirjoja uusittava määrävälein. Jotkut saa vain ilmoittamalla tehneensä alan hommia riittävästi, toiset vaativat kurssin, jotkut lisäksi tentin. Niinkin simppeli asia kuin tulityökortti on voimassa vain viisi vuotta, jonka jälkeen pitää käydä jälleen kurssi. Tulityökurssin asiatkin ovat aivan lapsellisen yksinkertaisia verrattuna ajokorttiin. Jostain syystä ajokortti luokitellaan jonkinlaiseksi kansalaisoikeudeksi. Määrävälein hyväksytysti suoritettua kirjallista koetta ei haluta vaatia ajokortin säilyttämisen ehdoksi.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 21.07.2005 klo 19:21]
Maukka: "En oikein ymmärrä tuota täysin asiayhteyteen liittymätöntä kysymystäsi ylinopeudesta ja nopeusrajoitusten laskusta. Mitä ajat takaa?
Kuljettajien väsymys riippuu aika paljon siitä, kuinka he pystyvät pitämään vireystilansa yllä. Jos joku koheltaa ylinopeudella tauoitta 5 tuntia ja toinen hyvin tauotettuna, ruokaillen ja lepäillen 10 tuntia, niin tuo pitempään matkannut voi hyvinkin olla paljon paremmassa ajokunnossa matkan jälkeen.
Ärtymyksen aisoissa pitäminen liittyy juuri tuohon pitkän matkan tauottamiseen ja oman vireystilan seuraamiseen. Suomesta löytyy helposti pitkiä etäisyyksiä, joilla ainoa keino pitää vireys riittävällä tasolla on tauotus, ei nopeuden nosto.
Tervetuloa Kehä I:lle idän suuntaan elo-syyskuun vaihteessa klo 7.00 - 9.00 tai lännen suuntaan klo 15.00 - 17.00. Silloin näet oikean ruuhkan ja mahdollisesti ymmärrät lopettaa puheesi siitä, että ruuhkan syy olisi alhainen nopeusrajoitus.
Ruuhkaksi ei voi vielä sanoa sitä, että autojonon nopeus laskee 10 - 20 km/h. Olisi järjettömän kallista rakentaa niin paljon tiekapasitettia, että liikenteen nopeus ei missään olosuhteissa laskisi."
Koska näköjään puhumme eri kieltä, ja koska minulla ei ole aikaa opetella omaasi, tästä lähtien en reakoi kirjoituksiisi.
Koska näköjään puhumme eri kieltä, ja koska minulla ei ole aikaa opetella omaasi, tästä lähtien en reakoi kirjoituksiisi.
Jos et ole huomannut, niin tämä on suomenkielinen palsta ja täällä käytetään suomea. Lisäksi voisin keskustella suhteellisen sujuvasti englanniksi, mutta se ei sovi tämän palstan käytäntöön.
Nyt alankin ymmärtää, miksi kirjoituksiasi on vaikea ymmärtää, ethän käytä suomea!
Kertoisitko, mitä kieltä käytät, niin voisin koettaa tulkita kirjoituksiasi sanakirjan avulla.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 25.07.2005 klo 09:31]
Tuskin, mutta kyllä sinulla aikaa on kirjoitella tänne ja itkeä kun ei oo rahaa tien korjaamiseen.
Muista, että rahan puute ei johdu siitä, etteikö autoilijoita olisi kerätty rahaa aivan riittävästi. Muistaakseni vain 13% kerätyistä veroista päätyy takaisin liikenteeseen.
salo-m: Kamerat on melko hyödyttömiä ja lisäksi epäoikeudenmukaisia rangaistusvälineitä.Kameralla ei voi sakottaa moottoripyöräilijää koskaan eikä raskasta liikennettä jos rajoitus on yli 80kmh.
Mistä on peräisin tietosi, että kameravalvonta ei ole vähentänyt henkilövahinkoja?
Pitäisikö mielestäsi jättää rankaisematta varas joka jää kiinni valvontakameran kuvan perusteella, jos hänen rikostoverinsa henkilöllisyys ei selviä kuvista koska tämä käytti kommandopipoa? Ei varmaan, mutta minua kiinnostaa perustelusi siitä, miksi tilanne muuttuu jos valokuva esittääkin rikkomusta liikenteessä.
Entä olisiko mielestäsi epäoikeudenmukaista käyttää kameraa, joka kuvaisi rattijuopot paitsi jos tämän veriryhmä on tyyppiä AB, jolloin n. 4 % maailman rattijuopoista ei paljastuisi kameralla? Tällaisen välineen käyttöönottoa viivyttävä virkamies varmaan lykattaisiin, koska kaikkien on niin helppo myöntää rattijuoppouden riskit.
Kuitenkin aniharva on kuollut suoranaisesti humalaan autoa ajaessaan, myös humalaisen aiheuttamissa kolareissa uhrit ovat kuolleet saamaansa iskuun. Sen voimakkuus taas riippuu nopeudesta ja sitä alentaa kameravalvonta, myös useimmilla humalaisilla. Yleinen hokema on, että kamerat eivät tehoa humalaisiin kaahareihin, mutta joka 300:s vastaantuleva auto on rattijuopon ohjaama, likikään joka kolmassadas ei kuitenkaan ole kaahari.
Kuinka oikeudenmukainen muiden liikenteessä mukana olevien kannalta olisi mielestäsi tilanne, jossa ihmisiä vammauttavan ja tappavan riskin ottajia ei edes yritettäisi ottaa kiinni vaikka käytössä olisi tähän sopiva tehokas ja halpa väline?
Ajotyyli on vaikeasti muutettava tapa, siksi tiedottaminen ei auta kaikkia, tämänhän näkee tämän palstan kommenteistakin; mikään fakta tai logiikka ei vaikuta mielipiteeseen. Kiinnijäämisriskin lisäys on havaittu parhaiten epäsosiaaliseen ajotapaan vaikuttavaksi keinoksi ja kamera on tällä hetkellä käytössä olevista keinoista hintaansa nähden tehokkain kiinnijäämisriskin lisääjä.
Kivaa tämä valvonta ei ole kenenkään kannalta, mutta sen käytön tarve on seurausta vielä ikävämmästä asiasta.
alarjak: Ottaen huomioon perverssin näkemyksesi liikenteen suurimmasta ongelmasta, ylinopeudesta, sanoisin että sinulla ei ole varaa puhua tietojen vääränlaisesta tulkinnasta.
Nunchaku oli asiantuntijoiden kanssa eri mieltä nopeuden ja vammautumisriskin suhteesta. Kerran hän antoi linkin tutkimukseen, joka oli hänen mielestään asiallinen. Sen mukaan kuitenkin nopeuden ja vammautumisriskin suhde oli täsmälleen se, minkä Nunchaku oli sanonut valeeksi.
Olen odottanut samantapaista tilaisuutta näyttää havainnollisesti sinulle mitä ajan takaa. Tiesin tilaisuuden tulevan, koska asioiden keksiminen omasta päästä on kuin valehtelu; kun sitä jatkuu tarpeeksi pitkään, puhuu itsensä pussiin. Pakostakin syntyviä epäloogisuuksia ei itse huomaa ja niistä huomauttava ulkopuolinen tuntuu typerykseltä.
Olen sanonut tästä asiasta varmasti kymmeniä kertoja mielipiteeni, pelkästään tämän threadin alla viisi kertaa. Tässä kuudes: mielestäni liikenteen suurin ongelma on rattijuopot ja turvavöiden käyttämättömyys aiheuttaa eniten vammoja liikenteessä (autoilijoille).
Silti mielipiteesi on täsmälleen päinvastainen kuin mitä luotettava lähde sanoo. Vai kiistätkö asiantuntemukseni omasta mielipiteestäni?
Ja nyt se, mihin tällä tähtään: uskotko, että tämä oli ainoa kerta kun ilmiselvä asia jää sinulta totaalisesti tajuamatta ja silti sinulla on siitä vankkumaton mielipide? Tiedän vastauksen, olen kertonutkin sinulle vastaavista tapauksista, mutta minua kiinnostaa sinun mielipiteesi nyt kun meillä on hyvä esimerkki jossa hölmöä kommenttia ei voi mitätöidä toisella samanlaisella kuten esim. salaliitoilla.
Nunchakua ei todellinen maailma hätkäyttänyt (yllätys!!), entä sinua? Tyhjästä nyhjäistyssä mielipiteessä on sekin huono puoli, että kun se osoittautuu erehdykseksi, voi syyttää vain itseään. Jään mielenkiinnolla seuraamaan otatko sinä vastuun puheistasi, tästä ja tulevista.
salo-m: Kamerat on melko hyödyttömiä ja lisäksi epäoikeudenmukaisia rangaistusvälineitä.Kameralla ei voi sakottaa moottoripyöräilijää koskaan eikä raskasta liikennettä jos rajoitus on yli 80kmh.
Mistä on peräisin tietosi, että kameravalvonta ei ole vähentänyt henkilövahinkoja?
Pitäisikö mielestäsi jättää rankaisematta varas joka jää kiinni valvontakameran kuvan perusteella, jos hänen rikostoverinsa henkilöllisyys ei selviä kuvista koska tämä käytti kommandopipoa? Ei varmaan, mutta minua kiinnostaa perustelusi siitä, miksi tilanne muuttuu jos valokuva esittääkin rikkomusta liikenteessä.
Entä olisiko mielestäsi epäoikeudenmukaista käyttää kameraa, joka kuvaisi rattijuopot paitsi jos tämän veriryhmä on tyyppiä AB, jolloin n. 4 % maailman rattijuopoista ei paljastuisi kameralla? Tällaisen välineen käyttöönottoa viivyttävä virkamies varmaan lykattaisiin, koska kaikkien on niin helppo myöntää rattijuoppouden riskit.
Kuitenkin aniharva on kuollut suoranaisesti humalaan autoa ajaessaan, myös humalaisen aiheuttamissa kolareissa uhrit ovat kuolleet saamaansa iskuun. Sen voimakkuus taas riippuu nopeudesta ja sitä alentaa kameravalvonta, myös useimmilla humalaisilla. Yleinen hokema on, että kamerat eivät tehoa humalaisiin kaahareihin, mutta joka 300:s vastaantuleva auto on rattijuopon ohjaama, likikään joka kolmassadas ei kuitenkaan ole kaahari.
Kuinka oikeudenmukainen muiden liikenteessä mukana olevien kannalta olisi mielestäsi tilanne, jossa ihmisiä vammauttavan ja tappavan riskin ottajia ei edes yritettäisi ottaa kiinni vaikka käytössä olisi tähän sopiva tehokas ja halpa väline?
Ajotyyli on vaikeasti muutettava tapa, siksi tiedottaminen ei auta kaikkia, tämänhän näkee tämän palstan kommenteistakin; mikään fakta tai logiikka ei vaikuta mielipiteeseen. Kiinnijäämisriskin lisäys on havaittu parhaiten epäsosiaaliseen ajotapaan vaikuttavaksi keinoksi ja kamera on tällä hetkellä käytössä olevista keinoista hintaansa nähden tehokkain kiinnijäämisriskin lisääjä.
Kivaa tämä valvonta ei ole kenenkään kannalta, mutta sen käytön tarve on seurausta vielä ikävämmästä asiasta.
Ainakin henkilöhohtaisesti en edes yritä kumota fysiikan lakeja. Oikeastaan tässä on lopulta kyse arvovalinnasta. Kaksi faktaa riitelee keskenään: 1. Ajettaessa suurempaa nopeutta kuluu matkaan vähemmän aikaa. 2. Jos tapahtuu onnettomuus, suuremmalla nopeudella on tuhot suurempia. Viimeinen kysymys on, että noiden välilläolevasta tasapainosta ja keinoista sen saavuttamiseksi ollaan eri mieltä. Tilanne, että liikenteessä ei kuole ketään onnettomuuksissa on realistisesti mahdoton. Toisaalta hitaan sujumattoman liikenteen ansiosta joka päivä menetetään aikaa, joka on yhteenlaskettuna paljon, ihmiselämissä mitattuna. Eli kuten otsikossakin sanotaan 12 kuollutta, mutta kuolleita vuodessa on luokkaa 50000. Asian voisi jotenkin ymmärtää jos puolet ennenaikaisista onnettomuuskuolemista aiheutuisi ylinopeudesta. Miksi ei samalla aatteen palolla ja innolla haluta lopettaa itsemurhia, onnettomuuksia kotona, päihde tai tupakointikuolemia? Jos tuosta energiasta käytettäisiin edes murto-osa saavutettaisiin paljon enemmän jossain muualla. Liikkuminen ja liikenne on mielestäni kuitenkin tärkeämpää ihmiselle kuin päihteiden ongelmakäyttö tai tupaointi.
Kaikki tutkimukset, jotka on tehty puutteellisesti ja tarkoitushakuisesti, heikentää kansalaisten luottamusta viranomaisiin, virkamiehiin ja poliiseihin ja lakeihin. Se ei ole mielestäni mitenkään toivottu tilanne. Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään. Sinunkin myöntämä asia, että ylinopeus ei ole suuri yksittäinen onnettomuuksien aiheuttaja, mutta kuitenkin saa suurimman huomion viranomaiselta ja medialta herättää voimakkaita, ansaittujakin ristiriitoja. Tämä on kuin huumevalistus, valehtelemalla(viittaan esim. siihen kameravalvontatutkimukseen) ei saavuteta mitään.
Lähinnä viime aikoina uutisoiduissa kameravalvontatutkimuksessa ei toisaalta voitu aukottomasti todistaa kameravalvonnan parantavan liikenneturvallisuutta, puutteellisuuden myösnivät tutkimusten tekijätkin. On itsensä pettämistä vedota tuohon uuteen "tutkimukseen"
Hyväksyisitkö sinä valvontakameran sinua valvomaan työpaikallesi, kotiin tai makuuhuoneisiin. Kuoleman johtaneita onnettomuuksia sattuu kotona paljon enemmän kuin liikenteessä ja kotona kuolee ihmisiä väkivaltaan, kotona makuuhuoneissa voitaisiin valvoa, että lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tai raiskauksia ei tapahdu. Työpaikalla on rikos tehdä jotain muuta kuin työtä, eli varastaa työnantajan maksamaa aikaa. Tässäkin voitaisiin esittää asia vielä niin, että eihän se valvonta voi haitatata nuhteettomia ihmisiä, ainoastaan rikollisia.
Asian voisi jotenkin ymmärtää jos puolet ennenaikaisista onnettomuuskuolemista aiheutuisi ylinopeudesta. Miksi ei samalla aatteen palolla ja innolla haluta lopettaa itsemurhia, onnettomuuksia kotona, päihde tai tupakointikuolemia? Jos tuosta energiasta käytettäisiin edes murto-osa saavutettaisiin paljon enemmän jossain muualla. Liikkuminen ja liikenne on mielestäni kuitenkin tärkeämpää ihmiselle kuin päihteiden ongelmakäyttö tai tupaointi.
Se on totta, että kotona kuolee paljon useampi kuin liikenteessä. Kyllähän tupakointi valistusta annetaan jokapaikassa, silti on sellaisia jotka haluaa sitä polttaa ja kaikkien muiden täytyy sitten verorahoillaan osallistua siitä aiheutuvan keuhkosyövän hoidon kustannuksiin. Ja mitenkähän muuten voitaisiin vähentää kotona sattuvia onnettomuuksia, kun nykyäänkin tarjotaan kaikenlaisia kursseja ja oppaita eikä se mitään auta sittenkään. Miten esim. sinä voisit hyväksyä sitten sellaisen yhteiskunnan holhoamisen omassa kotonasi, jos et tahdo hyväksyä sitä edes liikenteessä?! Sitten toinen merkittävä pointti on se, että liikenteessä kuolee monesti myös niitä syyttömiä osapuolia jonkun toisen törttöilyn takia, jos sinä putoat kotona tuolilta, saat sähköiskun tai ryyppäät itsesi hengiltä, niin et todennäköisesti aiheuta syyttömille vaaraa.
Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään.
Edelleen, mitä niille voidaan tehdä, jos liikenteen kameravalvontakin jo häiritsee, vaikka se kuvaa kuljettajan vasta silloin kun se rikkoo lakia?
Lähinnä viime aikoina uutisoiduissa kameravalvontatutkimuksessa ei toisaalta voitu aukottomasti todistaa kameravalvonnan parantavan liikenneturvallisuutta, puutteellisuuden myösnivät tutkimusten tekijätkin. On itsensä pettämistä vedota tuohon uuteen "tutkimukseen"
Voidaanko myöskään väittää sen vähentävän turvallisuutta? Mitä haittaa siitä valvonnasta on? Yksityisyyttäsi loukataan vasta silloin kun rikot lakia. Kameravalvontaa harrastetaan jokapaikassa, monella työpaikalla, kouluissa, sairaaloissa, kaupoissa ym. Silloinhan liikkeesi tallentuu nauhalle, vaikka et olisi mitään rikollista tehnytkään.
Hyväksyisitkö sinä valvontakameran sinua valvomaan työpaikallesi, kotiin tai makuuhuoneisiin. Kuoleman johtaneita onnettomuuksia sattuu kotona paljon enemmän kuin liikenteessä ja kotona kuolee ihmisiä väkivaltaan, kotona makuuhuoneissa voitaisiin valvoa, että lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tai raiskauksia ei tapahdu. Työpaikalla on rikos tehdä jotain muuta kuin työtä, eli varastaa työnantajan maksamaa aikaa. Tässäkin voitaisiin esittää asia vielä niin, että eihän se valvonta voi haitatata nuhteettomia ihmisiä, ainoastaan rikollisia.
Sinä nyt lähinnä vain toistat nyt tätä samaa, mutta toistampa sitten itsekkin. Minun työpaikallani on tallentava videovalvonta. Ei se minua haittaa enkä voi sitä estääkkään. Mutta toistan tämän tärkeän huomion edelleen: LIIKENTEESSÄ SINUA KUVATAAN VASTA SITTEN KUN OLET RIKKONUT LAKIA, MUUALLA LIIKKEESI TALLENTUU VAIKKA ET OLISIKAAN TEHNYT MITÄÄN VÄÄRÄÄ!!!
Sumaha: Toisaalta hitaan sujumattoman liikenteen ansiosta joka päivä menetetään aikaa, joka on yhteenlaskettuna paljon, ihmiselämissä mitattuna.
Kokemukseni mukaan nopeuserot ja omilla säännöillä ajaminen haittaa sujuvuutta eniten, jos puhutaan kuskin päätettävissä olevista asioista. Ylinopeus ei lisää sujuvuutta, päinvastoin, koska se lisää nopeuseroja.
Sumaha: Asian voisi jotenkin ymmärtää jos puolet ennenaikaisista onnettomuuskuolemista aiheutuisi ylinopeudesta.
Lähes 100 % onnettomuuskuolemista liikenteessä johtuu iskusta. Nopeus on eniten iskun voimakkuuteen vaikuttava tekijä (vaikutus on nopeuden muutos potenssiin kaksi). Ylinopedella ajettaessa lisätään iskun voimaa. Loogista?
Sumaha: Jos tuosta energiasta käytettäisiin edes murto-osa saavutettaisiin paljon enemmän jossain muualla.
Ei siihen niin paljon energiaa käytetä, nopeus on helposti mitattava asia, siksi halpaa tulokseen nähden. Nyt meneillään oleva kameravalvonnan lisäys esimerkiksi maksaa suunnilleen saman kuin LP:n kolmen viikon palkat. Kameroiden hankinta on kuitenkin investointi joka tuottaa vuosia, palkat taas ovat kertakulu.
Sumaha: Sinunkin myöntämä asia, että ylinopeus ei ole suuri yksittäinen onnettomuuksien aiheuttaja, mutta kuitenkin saa suurimman huomion viranomaiselta ja medialta herättää voimakkaita, ansaittujakin ristiriitoja.
Tarkkaan ottaen en ole myöntänyt tuota, olen sanonut etten tiedä paljonko ylinopeus aiheuttaa onnettomuuksia. Jotkut väittävät tietävänsä, mutta eivät ymmärrä että äärimmäisen harvaan kolariin on löydettävissä yksi syy. Ihmiset vain pistävät syyn sille riskille, jota sattuvat eniten inhoamaan ja jota he itse eivät ota.
Sensijaan voidaan arvioida, paljonko minkäkin riskitekijän muutos vaikuttaa uhrien määrään ja vammojen vakavuuteen, koska nämä asiat kirjataan huolella ylös ja niitä tutkitaan ympäri maailman. Kaikki asiaa tutkineet ovat yksimielisiä; ratkaisevinta on ajonopeus, koska se on eniten törmäysnopeuteen vaikuttava asia, törmäysnopeus on eniten auton sisällä olevien saamaan iskun voimaan vaikuttava asia ja iskun voima taas on eniten vammoihin vaikuttava asia. Aika yksiselitteinen syy-seuraus-ketju.
Tiedetään myös, että turvavöiden käyttämättömyys tai humala on vielä isompi riski, mutta niissäkin tapauksissa riski muuttuu törmäysnopeuden mukaan suhteessa nopeuden neliöön tai kuutioon (riippuen puhutaanko vammautumis- vai kuolemanriskistä), lähtötaso vain on korkeampi kuin selvällä ja vyöt kiinni onnettomuuteen joutuvalla.
Sumaha: Hyväksyisitkö sinä valvontakameran sinua valvomaan työpaikallesi, kotiin tai makuuhuoneisiin.
Taloni on nyt 10 vuotta vanha. Jos sen makuuhuoneessa olisi tänä aikana vammautettu 100.000 ja tapettu 4000 ihmistä, sitä pitäisi ilman muuta valvoa kaikin käytettävissä olevin keinoin. Se vastaa samaa, kuin jos jokainen Lahtelainen olisi viimeisen 10 vuoden aikana loukkaantunut tai kuollut liikenneonnettomuudessa.
Ari Turunen: Tosi on - valheen vääristelyn ja vilpin historiaa. Lämpimästi suosittelen todella hyvää kirjaa. Asettaa myös ylinopeusfundamentalismin ja jarrutusmatka-analyysit eli valheen, vääristelyn ja vilpin historialliseen perspektiiviin. Eli miten "tutkimuksilla" puijataan ihmisiä. Ja on aina puijattu, koska tutkijat kirjoittaa mitä mesenaatit haluaa tai mikä hänen aatettaan edistää.
Se mikä tietysti Suomessa on erikoista on kuinka valtavirtamedia joka vuosikymmen on tämän toistuvan puijauksen edessä niin rähmällään. 1970-luvun juttu oli DDR (osoittautui 1980-luvulla humpuukiksi), 1980-luvun juttu oli Pohjolan Japani (osoittautui 1990-luvulla humpuukiksi), 1990-luvun juttuja olivat EU ja 3G (osoittautuivat 2000-luvulla humpuukiksi) ja nyt tämä pörssikurssien vedätys ja "uusi neuvostoliitto", eli energia-loppuu-kasvihuone-ilmiö-tulee-visio, jonka perusteella yksityisautoliikennettä vaikeutetaan ja ollaan taas niin rähmällään niin rähmällään ilman mitään lähdekritiikkiä ja järjen käyttöä.
... Asettaa myös ylinopeusfundamentalismin ja jarrutusmatka-analyysit eli valheen, vääristelyn ja vilpin historialliseen perspektiiviin.
Jos sinulla on auto, osaat ajaa sitä ja jos kanttisi kestää niin tee yksinkertainen koe:
Aja 20 km/h ja tee täysjarrutus ja mittaa jarrutusmatka. Aja sitten 40 km/h ja mittaa jarrutusmatka. Totea tulokset ja vertaa niitä yleiseen tietoon joka kertoo, että tuplavauhdilla jarrutusmatka on nelinkertainen.
Väitä vasta sitten tutkimuksia valheellisiksi, jos saat merkittävästi yleisestä tiedosta poikkeavan tuloksen.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 15.08.2005 klo 17:35]
TeeCee:
"Et kertonut vielä mielipidettäsi kysymääni asiaan, siis uudelleen: jos kuljettaja on selvä ja hänen turvavyönsä on kiinni, mikä tahallisista (eli kuskin päätettävissä olevista) riskeistä on seuraavaksi useimmin ollut vaikuttamassa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa vuosien 1992 ja 2002 välisenä aikana Suomessa?"
alarjak: Katsotaanpa:
Ensimmäisenä tulee ajovirhe ja seuraavana sääntörikkomus.
Ajovirhe ei ole kuskin päätettävissä oleva ylimääräinen riski, se on vahinko.
Sääntörikkomus on tarkoituksella otettu ylimääräinen riski. Mikä sääntörikkomus selvin päin ja turvavyö kiinnitettynä ajavalla kuolemaan johtaneen onnettomuuden osallisella kuljettajalla on yleisin? Sinä tiedät sen mutta et sano. Miksi et?
alarjak: Minua ei seuraukset kiinnosta vaan onnettomuuksien syyt, mistä kaikki saa alkunsa.
Sitten sinulla on ongelma. Onnettomuuksista nimittäin ei ole kovin paljoa tietoa, koska vain kuolemaan johtaneista onnettomuuksista kerätään kunnolla tietoa, myös loukkaantumiseen johtavia tutkitaan aika hyvin. Mutta ihan vaan tavallisista onnettomuuksista ei ole usein muuta tietoa kuin mitä löytyy vakuutusyhtiölle tehdystä korvaushakemuksesta. Ja niissähän käsityksensä syistä esittävät osalliset itse, saattaa ihan pikkuisen vaikuttaa tiedon luotettavuuteen.
Eli jäljelle jää omat arvailusi syistä. Aika pontevasti puolustat pelkkään arvaukseen perustuvaa mielipidettä. Sitkeydestä 10, loogisuudesta ei ihan yhtä paljon.
TeeCee:
"Sääntörikkomus on tarkoituksella otettu ylimääräinen riski. Mikä sääntörikkomus selvin päin ja turvavyö kiinnitettynä ajavalla kuolemaan johtaneen onnettomuuden osallisella kuljettajalla on yleisin? Sinä tiedät sen mutta et sano. Miksi et?"
Ihan varmaksi en sitä tiedä koska en ole tutkija mutta luulisin että ylinopeus.
TeeCee:
"Eli jäljelle jää omat arvailusi syistä. Aika pontevasti puolustat pelkkään arvaukseen perustuvaa mielipidettä. Sitkeydestä 10, loogisuudesta ei ihan yhtä paljon.
Vaikka mitä faktaa näyttää ne on sinulle arvailuja, jopa omat linkkisi vahvistavat samat asiat, rattijuopot tappavat yli neljänneksen kaikista joka vuosi. Miksi olet ottanut ylinopeudesta henkilökohtaisen ristiretken? Sitkeydestä 20.
Ihmisten on modernissa maailmassa PAKKO liikkua ja aina kun liikutaan millä hyvänsä nopeudella tulee onnettomuuksia.
Suurin osa maailmalla liikkuvista ihmisistä ajaa päivittäin ylinopeutta, tämäkin on fakta, siitä huolimatta ei tapahdu mitään katastrofaalista.
Lievät ylinopeudet eivät aiheuta minkäänlaista piikkiä tilastoissa, onnettomuudet jakautuvat 50-50 yli ja alle rajoitusten mukaan ajavien kuljettajien kanssa. Siitäkin huolimatta, että lievää ylinopeutta ajavia on enemmän.
Sinä puhut jarrutusmatkoista. Ensin täytyy määrittää järkevä nopeus kullekin tieosuudelle. Nopeusrajoitus ei sitä välttämättä ole. On sanomattakin selvää että jos mistä tahansa nopeudesta otetaan 10 km/h pois jarrutusmatkat ja energiamäärät pienenevät rajusti.Tänä vuonna on monin paikoin ympäri Suomea jätetty talvirajoitukset voimaan ja näin saatu jarrutusmatkoja lyhennettyä. Eduskunnassa on jo vuosia mietitty 70km/h kattonopeuksia maanteille.
Mikä on sinun mielestäsi järkevä maantienopeus? Mikä nopeus on mielestäsi riittävän alhainen turvalliseen liikkumiseen. Onko 60km/h jo turvallista?
Kuuntelin juuri uutisista että ylinopeutta ajavien kuljettajien määrä on tänä vuonna noussut 10%.
Tämä on taas yksi esimerkki siitä, että mitä alemmas mennään sitä kuuliaammastakin kuljettajasta tulee rikollinen.
Onhan tämä outoa kun pääteillä pitää ajaa 80, mutta sivuteillä voi ajaa vaikka 150 kun ei ole valvontaa, ei ainakaan telkänpönttöjä!
Eiköhän ne telkänpöntöt sinne sivuteillekin saada, jos yhteiskunta ei voi luottaa kansalaisiinsa tuon vertaa. Molemmilla teillä on osoitettu suurin sallittu rajoitus. Ei valvonta sitä määrää.
Kiitos kaikesta, mitä tuollaiset mielipiteet tuovat mukanaan.
alarjak: Vaikka mitä faktaa näyttää ne on sinulle arvailuja...
Olet esittänyt yhden linkin, ja siinä esitetyt tiedot ovat ristiriidassa paitsi oman lähdeaineistonsa, myös kaikkien muiden asiaa käsittelevien lähteiden kanssa. Eikä ne ole arvailuja vain minulle, et ole itsekään osannut vastata esittämiini epäkohtiin Lidroosin kurssityössä.
alarjak: ... jopa omat linkkisi vahvistavat samat asiat, rattijuopot tappavat yli neljänneksen kaikista joka vuosi
Niin tekevät. Mutta tappoiko heidät rattijuoppous vai isku, jonka saivat? Ja jos se oli se isku, paljonko selvän kuskin antama isku eroaa juopon antamasta, jos nopeus on sama?
alarjak: Miksi olet ottanut ylinopeudesta henkilökohtaisen ristiretken?
Koska sen merkitys ihmisten kuolemiin ja vammautumisiin tajutaan niin huonosti. Selittelijät sanovat, että ne on ne hulttiot kun liikenteessä tekee typeryyksiä, ajavat juovuksissa ja ilman turvavyötä. Mutta jos EI ole hulttio, ajaa selvänä ja käyttää turvavyötä, ei voi parantaa liikennettä yhtään ajamalla vielä selvempänä ja käyttämällä vielä enemmän turvavyötä.
Jos silti haluaa tehdä jotain liikenteen parantamiseksi, on loogista tarttua seuraavaksi yleisimpään kuolonkolarin riskitekijään. Ja edellisessä kommentissa sanoit itsekin mikä se on.
alarjak: Ihmisten on modernissa maailmassa PAKKO liikkua ja aina kun liikutaan millä hyvänsä nopeudella tulee onnettomuuksia.
Ihmisiä kuolee onnettomuuksissa sitä todennäköisemmin, mitä kovempaa auto liikkui. Ylinopeutta ajava auto liikkuu lujempaa kuin rajoituksen mukaan ajava. Autot eivät ole tärkeitä, ihminen on.
alarjak: Suurin osa maailmalla liikkuvista ihmisistä ajaa päivittäin ylinopeutta, tämäkin on fakta, siitä huolimatta ei tapahdu mitään katastrofaalista.
Tarkoitat, ettei SINULLE ole VIELÄ tapahtunut mitään katastrofaalista. Keskimäärin tänään Suomessa 28 ihmistä vammautuu ja 1 kuolee liikenneonnettomuudessa. Osalle heistä tämä on katastrofi. Jos ihmisellä olisi mahdollisuus pelastaa oma lapsensa henki uhraamalla jotain, mitä sitä uhraisi. Pikkusormen? Munuaisen? Henkensä? Jos lapsi onkin jonkun muun, ei monet viitsi uhrata edes 10 km/h ylinopeudestaan.
Tämä ei varmasti tapahdu koska ihminen olisi paha vaan koska hän ei ymmärrä liikenteessä ottamiensa riskien ja niiden seurausten yhteyttä, puhutaan kuitenkin aika pienistä todennäköisyyksistä. Mutta joka päivä se pikkuruinen riski realisoituu kymmenien suomalaisten henkilökohtaiseksi katastrofiksi. Mitä luulisit jonkun lapsensa menettäneen sanovan onnettomuuden todennäköisyyden ja sen seurausten suhteesta?
alarjak: Lievät ylinopeudet eivät aiheuta minkäänlaista piikkiä tilastoissa
Sanoit 20 km/h tavallisella maantiellä (rajoitus 80 ?) olevan lievää ylinopeutta. En tiedä, mistä tietosi tilastojen piikistä on peräisin, mutta tuo nopeusero aiheuttaa kuolemanriskin lisääntymisen liki kaksinkertaiseksi. Tämäkö ei ole piikki???
Vai tarkoitatko piikkiä onnettomuustilastoissa? Tämä voi pitää paikkansa, en tunne asiaa. Minua ihmisenä kiinnostaa kuitenkin ihmishenget, ei ruttaantunut pelti.
alarjak: Mikä on sinun mielestäsi järkevä maantienopeus? Mikä nopeus on mielestäsi riittävän alhainen turvalliseen liikkumiseen. Onko 60km/h jo turvallista?
Fakta on, että joku nopeusrajoitus on pakko valita ja mitä vähemmän siitä poiketaan ylös tai alaspäin, sitä sujuvampaa ja turvallisempaa liikenne on. Oli se mikä tahansa, löytyy järkeviä perusteluita sekä sen nostamiseksi että laskemiseksi. Minusta ei rajoituksen järkevyyttä ole järkevää pähkäillä silloin kun kuski valitsee tien päällä ajonopeuttaan, sitä pitää miettiä kun rajoitusta asetetaan. Jos siinä tulee virhe, sitä ei vähääkään korjaa ajamalla yli rajoituksen, päin vastoin.
alarjak: Tämä on taas yksi esimerkki siitä, että mitä alemmas mennään sitä kuuliaammastakin kuljettajasta tulee rikollinen.
Logiikka tuossa kommentissasi lähtee siitä, että ylinopeus johtuu rajoituksen alhaisuudesta, mutta mitä jos se johtuukin esim. kiinnijäämisriskin vähäisyydestä? Tai muiden esimerkin vaikutuksesta? Tai tietämättömyydestä ylinopeuden riskeistä?
On myös tilastoja USA:sta, joiden mukaan rajoituksen nostokin lisää sekä ylinopeutta ajavien määrää että ylitysten suuruutta. Ettet vaan taas tulkitse tietoa pelkästään sen mukaan, mikä parhaiten tukee omaa käsitystäsi? Et edes vihjaa, että muitakin syitä ilmiöön voisi olla kuin liian alhaiset rajoitukset.
TeeCee:
"Mutta tappoiko heidät rattijuoppous vai isku, jonka saivat? Ja jos se oli se isku, paljonko selvän kuskin antama isku eroaa juopon antamasta, jos nopeus on sama?"
Sillä hetkellä kun humalassa oleva kuljettaja istuu ratin taakse ja käynnistää auton, hän ottaa tietoisen riskin aivan kuten ylinopeutta ajavakin joten tiedät vastauksen minulta kysymättäkin. Humalatila ei ole mikään lieventävä tekijä. Jos näin olisi, kännipäissään saisi tehdä mitä hyvänsä, (tosin oikeuslaitos tuntuu pitävän sitä lieventävänä asian haarana).
TeeCee:
"Minua ihmisenä kiinnostaa kuitenkin ihmishenget, ei ruttaantunut pelti."
Sama täällä ja molemmat tiedämme mikä on ongelma numero yksi.
Laitetaan asiat tärkeysjäjestykseen ja yritetään osaltamme vaikuttaa näilläkin kirjoituksilla päättäjiin. Rattijuoppoudesta täytyy tehdä oikeasti rangaistavaa!
TeeCee:
"Fakta on, että joku nopeusrajoitus on pakko valita ja mitä vähemmän siitä poiketaan ylös tai alaspäin, sitä sujuvampaa ja turvallisempaa liikenne on. Oli se mikä tahansa, löytyy järkeviä perusteluita sekä sen nostamiseksi että laskemiseksi. Minusta ei rajoituksen järkevyyttä ole järkevää pähkäillä silloin kun kuski valitsee tien päällä ajonopeuttaan, sitä pitää miettiä kun rajoitusta asetetaan. Jos siinä tulee virhe, sitä ei vähääkään korjaa ajamalla yli rajoituksen, päin vastoin."
Hienosti kierretty. Jo nykyisillä rajoitusilla rattiin nukahtamiset aiheuttavat yli kaksi kertaa enemmän kuolonkolareita mitä ylinopeudet. Mitenkä kuvittelisit tapahtuvan jos rajoituksia laskettaisiin edelleen.
Kaupunkien sisäänmenoväylät ovat ruuhka-aikoina aivan tukossa, mitä alhaisemmat rajoitukset, sitä vähemmän autoja tiet vetävät. Hermot ovat kireällä ja ajellaan päin punaisia. Ei vaikuta kovin turvalliselta tämäkään.
TeeCee:
"On myös tilastoja USA:sta, joiden mukaan rajoituksen nostokin lisää sekä ylinopeutta ajavien määrää että ylitysten suuruutta. Ettet vaan taas tulkitse tietoa pelkästään sen mukaan, mikä parhaiten tukee omaa käsitystäsi?"
Ottaen huomioon perverssin näkemyksesi liikenteen suurimmasta ongelmasta, ylinopeudesta, sanoisin että sinulla ei ole varaa puhua tietojen vääränlaisesta tulkinnasta.
Kaupunkien sisäänmenoväylät ovat ruuhka-aikoina aivan tukossa, mitä alhaisemmat rajoitukset, sitä vähemmän autoja tiet vetävät. Hermot ovat kireällä ja ajellaan päin punaisia. Ei vaikuta kovin turvalliselta tämäkään.
Arvon alarjak sanoo siis seuraavat kaksi asiaa:
Väsynyt kuljettaja on vähemmän vaarallinen ajaessaan ylinopeutta.
Joo, niin varmaan ...
Ruuhka etenee rajoitusnopeutta.
Taitaa alarjak olla maalta kotoisin. Näkemistäni ruuhkista pääsee kävelemällä ohi ja esimerkiksi Helsingin ruuhkiin nopeusrajoitusten nosto ei vaikuta yhtään mitään ...
Tai voihan tuo alarjakin jaaritus olla tottakin, mutta ei kyllä planeetalla nimeltä Maa.
Kaupunkien sisäänmenoväylät ovat ruuhka-aikoina aivan tukossa, mitä alhaisemmat rajoitukset, sitä vähemmän autoja tiet vetävät. Hermot ovat kireällä ja ajellaan päin punaisia. Ei vaikuta kovin turvalliselta tämäkään.
Arvon alarjak sanoo siis seuraavat kaksi asiaa:
Väsynyt kuljettaja on vähemmän vaarallinen ajaessaan ylinopeutta.
Joo, niin varmaan ...
Ruuhka etenee rajoitusnopeutta.
Taitaa alarjak olla maalta kotoisin. Näkemistäni ruuhkista pääsee kävelemällä ohi ja esimerkiksi Helsingin ruuhkiin nopeusrajoitusten nosto ei vaikuta yhtään mitään ...
Tai voihan tuo alarjakin jaaritus olla tottakin, mutta ei kyllä planeetalla nimeltä Maa.
Jes, Juhannus- ja Jouluruuhkiltakin vältytään kun poistetaan moottoriteiltä nopeusrajoitukset ja valtatie 1,3,4,5 nopeusrajoitukset nostetaan 200km/h. Näin yksinkertaista se on. Minäkin olen lähes maalta kotoisin, mutta sen verran löytyy maalaisjärkeä ettei se asia ihan noin ole...
Maukka:
"Väsynyt kuljettaja on vähemmän vaarallinen ajaessaan ylinopeutta.
Joo, niin varmaan ...
Ruuhka etenee rajoitusnopeutta.
Taitaa alarjak olla maalta kotoisin. Näkemistäni ruuhkista pääsee kävelemällä ohi ja esimerkiksi Helsingin ruuhkiin nopeusrajoitusten nosto ei vaikuta yhtään mitään ..."
Tämähän on hieno palsta kun täällä laitetaan sanatkin valmiiksi suuhun.
Tahtoisin sanoa seraavaa; mitä kauemmin kuljettaja on autossa sitä väsyneempi/ ärtyneempi hän on, onko tässä jotain epäloogista?
Ja mitä tekemistä ylinopeudella on rajoitusten laskun kanssa??
Jos kilometrin matkaan käytetään 2min aikaa montako kertaa enemmän autoja sama valojen väli vetää jos samaan matkaan käytetään 1min?
Opelixi:
"Jes, Juhannus- ja Jouluruuhkiltakin vältytään kun poistetaan moottoriteiltä nopeusrajoitukset ja valtatie 1,3,4,5 nopeusrajoitukset nostetaan 200km/h. Näin yksinkertaista se on. Minäkin olen lähes maalta kotoisin, mutta sen verran löytyy maalaisjärkeä ettei se asia ihan noin ole..."
Jostain kumman syystä Saksan maalla autobahnat ovat erittäin suosittuja juuri siitä syystä että niillä pääsee paikasta toiseen varsin vikkelään. Sellaista tietä ei ole eikä tule mikä ei tukkoon mene missään tilanteessa.
Suomessakin on tultu siihen tilanteeseen että moottoriteitä on pakko rakentaa lisää koska perinteiset valtatiet eivät yksinkertaisesti vedä. Monta vuotta kiistelty Rajasalmen ohitustie Tampereella meni lopultakin läpi ja on muutaman vuoden päästä todellisuutta.
Itse olen kyllä sitä vastaan, rajoitusten nosto takaisin 90-luvun 100:n ja kunnolliset kiihdytyskaistat pirkkalan lentokentän ja pirkkahallin kohdalle, sekä nykyinen lisäkiertoliittymä Nokian päässä olisivat hyvin riittäneet. No, meeneepähän sinnekin muutama miljardi, kun muu suomi näivettyy.
Jostain kumman syystä Saksan maalla autobahnat ovat erittäin suosittuja juuri siitä syystä että niillä pääsee paikasta toiseen varsin vikkelään. Sellaista tietä ei ole eikä tule mikä ei tukkoon mene missään tilanteessa.
Eiköhän kannattais nyt lopettaa se vertaaminen sinne Saksaan vähän joka-asiassa. Tottakai rajoitusten nosto/poisto nopeuttaa liikennettä tiettyyn pisteeseen saakka jossain moottoritiellä ! Suomen kinttupoluilla siitä ei vain kaksista hyötyä ole. Tänäänkin ajoin 100km sellaista tietä, missä on 100km/h nopeusrajoitus, mutta varmaankin 20km pystyin ajamaan sallittua nopeutta, loput meni asuntovaunujen ja raskaankaluston takapäätä katsoen.
Sitten kun joku yrittää väkisten ajaa muita kovempaa, niin se ohittelee ja tunkee jonojen väliin, milloin kaikkien matkanteosta tulee nykivää.
Ja mitä tekemistä ylinopeudella on rajoitusten laskun kanssa??
Jos kilometrin matkaan käytetään 2min aikaa montako kertaa enemmän autoja sama valojen väli vetää jos samaan matkaan käytetään 1min?
Minä taas sanon, että nopeampi ajaminen väsyttää nopeammin. Lopputulos on se, että nopeampi kuljettaja on yhtä väsynyt samassa paikassa kuin hitaampi, paitsi että käyttää suurempaa nopeutta, eli turvallisuus on huonompi. Jos ärtymystään ei pysty pitämään aisoissa, kannattaa harkita ajokortista luopumista.
Ruuhkaa et ymmärrä edelleenkään. Ruuhkassa kaikki käyttävät kilometrin matkaan 3 minuuttia tai enemmän, koska tie ei vedä enempää autoja. Nopeutta ei voi ruuhkassa nostaa muuten kuin rakentamalla lisää välityskapasiteettia tiestöön tai vähentämällä liikennettä.
Opelixi:
"Tänäänkin ajoin 100km sellaista tietä, missä on 100km/h nopeusrajoitus, mutta varmaankin 20km pystyin ajamaan sallittua nopeutta, loput meni asuntovaunujen ja raskaankaluston takapäätä katsoen."
Mistäköhän mahtaa johtua?
Maukalle:
"Ja mitä tekemistä ylinopeudella on rajoitusten laskun kanssa??"
Vastaus, kiitos.
Maukka:
"Minä taas sanon, että nopeampi ajaminen väsyttää nopeammin. Lopputulos on se, että nopeampi kuljettaja on yhtä väsynyt samassa paikassa kuin hitaampi, paitsi että käyttää suurempaa nopeutta, eli turvallisuus on huonompi. Jos ärtymystään ei pysty pitämään aisoissa, kannattaa harkita ajokortista luopumista."
Teoriointia: Kaksi kujettajaa, toinen käyttää samaan matkaan tauotta 5 tuntia toinen 10, oletko edelleen sitä mieltä että molemmat ovat yhtä väsyneitä?
Ihminen on psykofyysinen olento ja on tutkittu, että lämpötilan nosto sekä pitkä valvominen, yhdessä tai erikseen, lisää ärtymystä. Aisoissa pitämisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Maukka:
"Ruuhkaa et ymmärrä edelleenkään. Ruuhkassa kaikki käyttävät kilometrin matkaan 3 minuuttia tai enemmän, koska tie ei vedä enempää autoja. Nopeutta ei voi ruuhkassa nostaa muuten kuin rakentamalla lisää välityskapasiteettia tiestöön tai vähentämällä liikennettä."
Miksi tie ei vedä enempää? Sen takia että edestä ei poistu autoja rittävällä nopeudella. Ruuhka saadaan aikaan helposti jo muutamalla autolla.
Esimerkki: Kaksi kaistaa samaan suuntaan, kaksi autoa ajaa rinnakain 40km/h 80 alueella. Muutaman minuutin kuluttua takana on jono koska edessä olevat autot liikkuvat hitaammin, mitä väylälle tulevat muut autot. Tie itsessään pystyisi helposti välittämään tupla määrän autoja.
Toinen esimerkki: Yksi kaista, normaali liikenne joka soljuu tavanomaisesti. Sivutieltä eteen tulee leikkuupuimuri joka liikkuu 20km/h. Ohituskieltoalue. Jälleen hetken kuluttua on "ruuhka" ainoastaan yhden kulkuneuvon ansiosta.
Ruuhkat johtuvat siitä että jonossa ensimmäisenä kulkevat ajoneuvot estävät takana tulevien etenemisen.
Syynä tähän on edellä mainitut tilanteet tai nopeusrajoitukset. Kokonaan toinen asia on, mikä on sopiva rajoitus mihinkäkin tilanteeseen, siihen en ota kantaa, mutta nämä ovat syyt.
"Tänäänkin ajoin 100km sellaista tietä, missä on 100km/h nopeusrajoitus, mutta varmaankin 20km pystyin ajamaan sallittua nopeutta, loput meni asuntovaunujen ja raskaankaluston takapäätä katsoen."
Mistäköhän mahtaa johtua?
No se johtui juuri siitä mistä sanoinkin sen johtuneen. Asuntovaunujen lääpyyttäjistä ja raskaasta kalustosta. Suomen tiet kun pakkaa olemaan sellaisia, että turvallisia ohituspaikkoja on harvassa ja jos niissä kohti sattuu tulemaan autoja vastaan, niin siinä sitten körötellään oli rajoitus mikä hyvänsä.
Tarkoitin tällä sitä, että ei se matkaankulutettu aika paljoa lyhene, vaikka rajoitukset poistettaisiin kokonaan. Suomen "valtatiet" on niin kapeita ja siellä kun liikkuu kävelijöitä, pyöräilijöitä, traktoreita, mopoja, rekkoja ym. mitkä ei kuitenkaan voi/saa sen kovempaa. Ja sitä turvattomammaksi meno menee, mitä isommiksi nopeuserot muiden tielläliikkujien kanssa kasvaa. Silloin alkaa tulla niitä äkkijarrutuksia, hulluja ohituksia ym.
Tätä vartenhan siellä Saksan baanoillakin on hitaammille oma kaista! Kyllä sielläkin pelti rutisis toisella lailla, jos raskasliikenne tai kuplavolkkarit ajelis samalla kaistalla, millä joku turisti suomesta yrittää ottaa bmw:stään huippuja.
alarjak: Maukalle: "Ja mitä tekemistä ylinopeudella on rajoitusten laskun kanssa??"
Vastaus, kiitos.
Teoriointia: Kaksi kujettajaa, toinen käyttää samaan matkaan tauotta 5 tuntia toinen 10, oletko edelleen sitä mieltä että molemmat ovat yhtä väsyneitä?
Ihminen on psykofyysinen olento ja on tutkittu, että lämpötilan nosto sekä pitkä valvominen, yhdessä tai erikseen, lisää ärtymystä. Aisoissa pitämisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Miksi tie ei vedä enempää? Sen takia että edestä ei poistu autoja rittävällä nopeudella. Ruuhka saadaan aikaan helposti jo muutamalla autolla.
Esimerkki: Kaksi kaistaa samaan suuntaan, kaksi autoa ajaa rinnakain 40km/h 80 alueella. Muutaman minuutin kuluttua takana on jono koska edessä olevat autot liikkuvat hitaammin, mitä väylälle tulevat muut autot. Tie itsessään pystyisi helposti välittämään tupla määrän autoja.
Ruuhkat johtuvat siitä että jonossa ensimmäisenä kulkevat ajoneuvot estävät takana tulevien etenemisen.
Syynä tähän on edellä mainitut tilanteet tai nopeusrajoitukset. Kokonaan toinen asia on, mikä on sopiva rajoitus mihinkäkin tilanteeseen, siihen en ota kantaa, mutta nämä ovat syyt.
En oikein ymmärrä tuota täysin asiayhteyteen liittymätöntä kysymystäsi ylinopeudesta ja nopeusrajoitusten laskusta. Mitä ajat takaa?
Kuljettajien väsymys riippuu aika paljon siitä, kuinka he pystyvät pitämään vireystilansa yllä. Jos joku koheltaa ylinopeudella tauoitta 5 tuntia ja toinen hyvin tauotettuna, ruokaillen ja lepäillen 10 tuntia, niin tuo pitempään matkannut voi hyvinkin olla paljon paremmassa ajokunnossa matkan jälkeen.
Ärtymyksen aisoissa pitäminen liittyy juuri tuohon pitkän matkan tauottamiseen ja oman vireystilan seuraamiseen. Suomesta löytyy helposti pitkiä etäisyyksiä, joilla ainoa keino pitää vireys riittävällä tasolla on tauotus, ei nopeuden nosto.
Tervetuloa Kehä I:lle lännen suuntaan elo-syyskuun vaihteessa klo 7.00 - 9.00 tai idän suuntaan klo 15.00 - 17.00. Silloin näet oikean ruuhkan ja mahdollisesti ymmärrät lopettaa puheesi siitä, että ruuhkan syy olisi alhainen nopeusrajoitus.
Ruuhkaksi ei voi vielä sanoa sitä, että autojonon nopeus laskee 10 - 20 km/h. Olisi järjettömän kallista rakentaa niin paljon tiekapasitettia, että liikenteen nopeus ei missään olosuhteissa laskisi.
Näkyvä liikenne- ja nopeusvalvonta on mielestäni ainoa oikea tapa saada edes jotain kuria liikenteeseen.Kamerat on melko hyödyttömiä ja lisäksi epäoikeudenmukaisia rangaistusvälineitä.Kameralla ei voi sakottaa moottoripyöräilijää koskaan eikä raskasta liikennettä jos rajoitus on yli 80kmh.Laatikot aiheuttavat vain turhaa nykimistä liikenteessä kun osa autoilijoista hiljentää kameran kohdalla varmuuden vuoksi 15-20km alle rajoituksen ja kameroita pahimmillaan on 200-300m välein.Esimerkkini tosin on Norjasta mutta kuitenkin.Omat kokemukseni turvallisuudesta ja ylinopeudesta ovat melko päinvastaisia.Ajan vuosittain vähintään 300 tkm ja melko säännöllisesti 20-25kmh ylinopeutta,ei kuitenkaan 30kmh alueilla.Suurin osa ajoistani on eri puolilla keskieurooppaa ja paljon myös entisissä itäblokin maissa.Ajan toisinaan myös taksia Tukholmassa.Sakkoakin joskus tulee,40-100 noin kerran viidessä vuodessa.Näkyvän valvonnan lisäys luultavasti hiljentäisi vähän vauhtiani mutta turvallisuudesta en tiedä.Onnettomuuksia ei onneksi ole itselleni sattunut paria peräänajoa lukuunottamatta kun olen jarruttanut liian nopeasti peräänajajan mielestä.
Tärkeintä liikenneturvallisuuden kehittämisessä on asennekasvatus ja ajo-opetus. Rajoitusten orjallista noudattamista tärkeämpää olisi opettaa oikean tilannenopeuden ja liikennetilanteiden arviointia.Käytännön ajo-opetusta pitäisi jo autokouluissakin olla vähintään tuplasti nykyiseen verrattuna.
800 km päivässä vuoden jokaisena päivänä?
Asennekasvatus ja ajo-opetus ovat varmasti tärkeitä asioita. Silloin edellytykset nykyistä vapaanpaan tilannenopeuden valintaan olisi olemassa. Miten tämä olisi käytännössä järjestettävissä, jotta jokainen ajokortin haltija joutuisi osallistumaan koulutukseen ja ennenkaikkea hyötyisi siitä? Autokoulussa oppilaan mahdollisuudet oppia ovat rajalliset, koska energia menee auton mekaanisen hallinnan ja liikennetilanteiden perusteiden opetteluun.
Oli ne kilometrit kai vähän yläkantissa, ei niitä joka vuosi niin paljoa tule.
Hyvä alku olisi jos liikenneopetusta voitaisiin antaa jo koulussa.Kaikkienhan on osattava ainakin alkeet liikennesäännöistä ja miksi ei voitaisi opettaa vähän enemmän.Yksi tapa lisätä ajo-opettelumäärää olisi helpottaa "itseopiskelua" ts. autokoulun rinnalla on mahdollista opetella ajamista luotettavan neuvojan opastuksella.Siis jonkun jolla on kortti jo muutaman vuoden ollut ja rikos- eli sakkorekisteri on puhdas.Vaatimuksena voisi myös olla sopiva koulutuskurssi.Ei siitä autokoulutkaan nurin menisi, voisivat ehkä paremmin keskittyä muihin autoilussa tärkeisiin asioihin.
Ajoin takaa sitä, että kuljettajalle pitäisi saada jatkokoulutusta 5 - 10 vuoden kuluttua kortin saamisesta. Silloin kuljettajalla olisi jo kokemusta liikenteestä ja vaativampia asioita voisi opettaa. Ajokorttia suorittava ei opi tiettyä määrää enempää johtuen syistä, jotka edellisessä kirjoituksessani mainitsin. Sama juttu, jos menet tanssikurssille. Aloitat alkeiskurssista, jonka jälkeen harjoittelet kurssin asioita. Tämän jälkeen menet jatkokurssille, joka rakentuu alkeiskurssin päälle. Jälleen tarvitaan harjoitusta, jotta jatkokurssin asiat omaksutaan. Vasta sitten voi mennä konkarikurssille. Jos käy kaikki kolme kurssia peräjälkeen, menee jatko- ja konkarikurssi hukkaan.
Mielestäni tämä olisi erinomainen systeemi, onhan muitakin lupakirjoja uusittava määrävälein. Jotkut saa vain ilmoittamalla tehneensä alan hommia riittävästi, toiset vaativat kurssin, jotkut lisäksi tentin. Niinkin simppeli asia kuin tulityökortti on voimassa vain viisi vuotta, jonka jälkeen pitää käydä jälleen kurssi. Tulityökurssin asiatkin ovat aivan lapsellisen yksinkertaisia verrattuna ajokorttiin. Jostain syystä ajokortti luokitellaan jonkinlaiseksi kansalaisoikeudeksi. Määrävälein hyväksytysti suoritettua kirjallista koetta ei haluta vaatia ajokortin säilyttämisen ehdoksi.
Maukka:
"En oikein ymmärrä tuota täysin asiayhteyteen liittymätöntä kysymystäsi ylinopeudesta ja nopeusrajoitusten laskusta. Mitä ajat takaa?
Kuljettajien väsymys riippuu aika paljon siitä, kuinka he pystyvät pitämään vireystilansa yllä. Jos joku koheltaa ylinopeudella tauoitta 5 tuntia ja toinen hyvin tauotettuna, ruokaillen ja lepäillen 10 tuntia, niin tuo pitempään matkannut voi hyvinkin olla paljon paremmassa ajokunnossa matkan jälkeen.
Ärtymyksen aisoissa pitäminen liittyy juuri tuohon pitkän matkan tauottamiseen ja oman vireystilan seuraamiseen. Suomesta löytyy helposti pitkiä etäisyyksiä, joilla ainoa keino pitää vireys riittävällä tasolla on tauotus, ei nopeuden nosto.
Tervetuloa Kehä I:lle idän suuntaan elo-syyskuun vaihteessa klo 7.00 - 9.00 tai lännen suuntaan klo 15.00 - 17.00. Silloin näet oikean ruuhkan ja mahdollisesti ymmärrät lopettaa puheesi siitä, että ruuhkan syy olisi alhainen nopeusrajoitus.
Ruuhkaksi ei voi vielä sanoa sitä, että autojonon nopeus laskee 10 - 20 km/h. Olisi järjettömän kallista rakentaa niin paljon tiekapasitettia, että liikenteen nopeus ei missään olosuhteissa laskisi."
Koska näköjään puhumme eri kieltä, ja koska minulla ei ole aikaa opetella omaasi, tästä lähtien en reakoi kirjoituksiisi.
Jos et ole huomannut, niin tämä on suomenkielinen palsta ja täällä käytetään suomea. Lisäksi voisin keskustella suhteellisen sujuvasti englanniksi, mutta se ei sovi tämän palstan käytäntöön.
Nyt alankin ymmärtää, miksi kirjoituksiasi on vaikea ymmärtää, ethän käytä suomea!
Kertoisitko, mitä kieltä käytät, niin voisin koettaa tulkita kirjoituksiasi sanakirjan avulla.
Muista, että rahan puute ei johdu siitä, etteikö autoilijoita olisi kerätty rahaa aivan riittävästi. Muistaakseni vain 13% kerätyistä veroista päätyy takaisin liikenteeseen.
salo-m: Kamerat on melko hyödyttömiä ja lisäksi epäoikeudenmukaisia rangaistusvälineitä.Kameralla ei voi sakottaa moottoripyöräilijää koskaan eikä raskasta liikennettä jos rajoitus on yli 80kmh.
Mistä on peräisin tietosi, että kameravalvonta ei ole vähentänyt henkilövahinkoja?
Pitäisikö mielestäsi jättää rankaisematta varas joka jää kiinni valvontakameran kuvan perusteella, jos hänen rikostoverinsa henkilöllisyys ei selviä kuvista koska tämä käytti kommandopipoa? Ei varmaan, mutta minua kiinnostaa perustelusi siitä, miksi tilanne muuttuu jos valokuva esittääkin rikkomusta liikenteessä.
Entä olisiko mielestäsi epäoikeudenmukaista käyttää kameraa, joka kuvaisi rattijuopot paitsi jos tämän veriryhmä on tyyppiä AB, jolloin n. 4 % maailman rattijuopoista ei paljastuisi kameralla? Tällaisen välineen käyttöönottoa viivyttävä virkamies varmaan lykattaisiin, koska kaikkien on niin helppo myöntää rattijuoppouden riskit.
Kuitenkin aniharva on kuollut suoranaisesti humalaan autoa ajaessaan, myös humalaisen aiheuttamissa kolareissa uhrit ovat kuolleet saamaansa iskuun. Sen voimakkuus taas riippuu nopeudesta ja sitä alentaa kameravalvonta, myös useimmilla humalaisilla. Yleinen hokema on, että kamerat eivät tehoa humalaisiin kaahareihin, mutta joka 300:s vastaantuleva auto on rattijuopon ohjaama, likikään joka kolmassadas ei kuitenkaan ole kaahari.
Kuinka oikeudenmukainen muiden liikenteessä mukana olevien kannalta olisi mielestäsi tilanne, jossa ihmisiä vammauttavan ja tappavan riskin ottajia ei edes yritettäisi ottaa kiinni vaikka käytössä olisi tähän sopiva tehokas ja halpa väline?
Ajotyyli on vaikeasti muutettava tapa, siksi tiedottaminen ei auta kaikkia, tämänhän näkee tämän palstan kommenteistakin; mikään fakta tai logiikka ei vaikuta mielipiteeseen. Kiinnijäämisriskin lisäys on havaittu parhaiten epäsosiaaliseen ajotapaan vaikuttavaksi keinoksi ja kamera on tällä hetkellä käytössä olevista keinoista hintaansa nähden tehokkain kiinnijäämisriskin lisääjä.
Kivaa tämä valvonta ei ole kenenkään kannalta, mutta sen käytön tarve on seurausta vielä ikävämmästä asiasta.
alarjak: Ottaen huomioon perverssin näkemyksesi liikenteen suurimmasta ongelmasta, ylinopeudesta, sanoisin että sinulla ei ole varaa puhua tietojen vääränlaisesta tulkinnasta.
Nunchaku oli asiantuntijoiden kanssa eri mieltä nopeuden ja vammautumisriskin suhteesta. Kerran hän antoi linkin tutkimukseen, joka oli hänen mielestään asiallinen. Sen mukaan kuitenkin nopeuden ja vammautumisriskin suhde oli täsmälleen se, minkä Nunchaku oli sanonut valeeksi.
Olen odottanut samantapaista tilaisuutta näyttää havainnollisesti sinulle mitä ajan takaa. Tiesin tilaisuuden tulevan, koska asioiden keksiminen omasta päästä on kuin valehtelu; kun sitä jatkuu tarpeeksi pitkään, puhuu itsensä pussiin. Pakostakin syntyviä epäloogisuuksia ei itse huomaa ja niistä huomauttava ulkopuolinen tuntuu typerykseltä.
Olen sanonut tästä asiasta varmasti kymmeniä kertoja mielipiteeni, pelkästään tämän threadin alla viisi kertaa. Tässä kuudes: mielestäni liikenteen suurin ongelma on rattijuopot ja turvavöiden käyttämättömyys aiheuttaa eniten vammoja liikenteessä (autoilijoille).
Silti mielipiteesi on täsmälleen päinvastainen kuin mitä luotettava lähde sanoo. Vai kiistätkö asiantuntemukseni omasta mielipiteestäni?
Ja nyt se, mihin tällä tähtään: uskotko, että tämä oli ainoa kerta kun ilmiselvä asia jää sinulta totaalisesti tajuamatta ja silti sinulla on siitä vankkumaton mielipide? Tiedän vastauksen, olen kertonutkin sinulle vastaavista tapauksista, mutta minua kiinnostaa sinun mielipiteesi nyt kun meillä on hyvä esimerkki jossa hölmöä kommenttia ei voi mitätöidä toisella samanlaisella kuten esim. salaliitoilla.
Nunchakua ei todellinen maailma hätkäyttänyt (yllätys!!), entä sinua? Tyhjästä nyhjäistyssä mielipiteessä on sekin huono puoli, että kun se osoittautuu erehdykseksi, voi syyttää vain itseään. Jään mielenkiinnolla seuraamaan otatko sinä vastuun puheistasi, tästä ja tulevista.
Mistä on peräisin tietosi, että kameravalvonta ei ole vähentänyt henkilövahinkoja?
Pitäisikö mielestäsi jättää rankaisematta varas joka jää kiinni valvontakameran kuvan perusteella, jos hänen rikostoverinsa henkilöllisyys ei selviä kuvista koska tämä käytti kommandopipoa? Ei varmaan, mutta minua kiinnostaa perustelusi siitä, miksi tilanne muuttuu jos valokuva esittääkin rikkomusta liikenteessä.
Entä olisiko mielestäsi epäoikeudenmukaista käyttää kameraa, joka kuvaisi rattijuopot paitsi jos tämän veriryhmä on tyyppiä AB, jolloin n. 4 % maailman rattijuopoista ei paljastuisi kameralla? Tällaisen välineen käyttöönottoa viivyttävä virkamies varmaan lykattaisiin, koska kaikkien on niin helppo myöntää rattijuoppouden riskit.
Kuitenkin aniharva on kuollut suoranaisesti humalaan autoa ajaessaan, myös humalaisen aiheuttamissa kolareissa uhrit ovat kuolleet saamaansa iskuun. Sen voimakkuus taas riippuu nopeudesta ja sitä alentaa kameravalvonta, myös useimmilla humalaisilla. Yleinen hokema on, että kamerat eivät tehoa humalaisiin kaahareihin, mutta joka 300:s vastaantuleva auto on rattijuopon ohjaama, likikään joka kolmassadas ei kuitenkaan ole kaahari.
Kuinka oikeudenmukainen muiden liikenteessä mukana olevien kannalta olisi mielestäsi tilanne, jossa ihmisiä vammauttavan ja tappavan riskin ottajia ei edes yritettäisi ottaa kiinni vaikka käytössä olisi tähän sopiva tehokas ja halpa väline?
Ajotyyli on vaikeasti muutettava tapa, siksi tiedottaminen ei auta kaikkia, tämänhän näkee tämän palstan kommenteistakin; mikään fakta tai logiikka ei vaikuta mielipiteeseen. Kiinnijäämisriskin lisäys on havaittu parhaiten epäsosiaaliseen ajotapaan vaikuttavaksi keinoksi ja kamera on tällä hetkellä käytössä olevista keinoista hintaansa nähden tehokkain kiinnijäämisriskin lisääjä.
Kivaa tämä valvonta ei ole kenenkään kannalta, mutta sen käytön tarve on seurausta vielä ikävämmästä asiasta.
Ainakin henkilöhohtaisesti en edes yritä kumota fysiikan lakeja. Oikeastaan tässä on lopulta kyse arvovalinnasta. Kaksi faktaa riitelee keskenään: 1. Ajettaessa suurempaa nopeutta kuluu matkaan vähemmän aikaa. 2. Jos tapahtuu onnettomuus, suuremmalla nopeudella on tuhot suurempia. Viimeinen kysymys on, että noiden välilläolevasta tasapainosta ja keinoista sen saavuttamiseksi ollaan eri mieltä. Tilanne, että liikenteessä ei kuole ketään onnettomuuksissa on realistisesti mahdoton. Toisaalta hitaan sujumattoman liikenteen ansiosta joka päivä menetetään aikaa, joka on yhteenlaskettuna paljon, ihmiselämissä mitattuna. Eli kuten otsikossakin sanotaan 12 kuollutta, mutta kuolleita vuodessa on luokkaa 50000. Asian voisi jotenkin ymmärtää jos puolet ennenaikaisista onnettomuuskuolemista aiheutuisi ylinopeudesta. Miksi ei samalla aatteen palolla ja innolla haluta lopettaa itsemurhia, onnettomuuksia kotona, päihde tai tupakointikuolemia? Jos tuosta energiasta käytettäisiin edes murto-osa saavutettaisiin paljon enemmän jossain muualla. Liikkuminen ja liikenne on mielestäni kuitenkin tärkeämpää ihmiselle kuin päihteiden ongelmakäyttö tai tupaointi.
Kaikki tutkimukset, jotka on tehty puutteellisesti ja tarkoitushakuisesti, heikentää kansalaisten luottamusta viranomaisiin, virkamiehiin ja poliiseihin ja lakeihin. Se ei ole mielestäni mitenkään toivottu tilanne. Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään. Sinunkin myöntämä asia, että ylinopeus ei ole suuri yksittäinen onnettomuuksien aiheuttaja, mutta kuitenkin saa suurimman huomion viranomaiselta ja medialta herättää voimakkaita, ansaittujakin ristiriitoja. Tämä on kuin huumevalistus, valehtelemalla(viittaan esim. siihen kameravalvontatutkimukseen) ei saavuteta mitään.
Lähinnä viime aikoina uutisoiduissa kameravalvontatutkimuksessa ei toisaalta voitu aukottomasti todistaa kameravalvonnan parantavan liikenneturvallisuutta, puutteellisuuden myösnivät tutkimusten tekijätkin. On itsensä pettämistä vedota tuohon uuteen "tutkimukseen"
Hyväksyisitkö sinä valvontakameran sinua valvomaan työpaikallesi, kotiin tai makuuhuoneisiin. Kuoleman johtaneita onnettomuuksia sattuu kotona paljon enemmän kuin liikenteessä ja kotona kuolee ihmisiä väkivaltaan, kotona makuuhuoneissa voitaisiin valvoa, että lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tai raiskauksia ei tapahdu. Työpaikalla on rikos tehdä jotain muuta kuin työtä, eli varastaa työnantajan maksamaa aikaa. Tässäkin voitaisiin esittää asia vielä niin, että eihän se valvonta voi haitatata nuhteettomia ihmisiä, ainoastaan rikollisia.
Sumaha:
Asian voisi jotenkin ymmärtää jos puolet ennenaikaisista onnettomuuskuolemista aiheutuisi ylinopeudesta. Miksi ei samalla aatteen palolla ja innolla haluta lopettaa itsemurhia, onnettomuuksia kotona, päihde tai tupakointikuolemia? Jos tuosta energiasta käytettäisiin edes murto-osa saavutettaisiin paljon enemmän jossain muualla. Liikkuminen ja liikenne on mielestäni kuitenkin tärkeämpää ihmiselle kuin päihteiden ongelmakäyttö tai tupaointi.
Se on totta, että kotona kuolee paljon useampi kuin liikenteessä. Kyllähän tupakointi valistusta annetaan jokapaikassa, silti on sellaisia jotka haluaa sitä polttaa ja kaikkien muiden täytyy sitten verorahoillaan osallistua siitä aiheutuvan keuhkosyövän hoidon kustannuksiin. Ja mitenkähän muuten voitaisiin vähentää kotona sattuvia onnettomuuksia, kun nykyäänkin tarjotaan kaikenlaisia kursseja ja oppaita eikä se mitään auta sittenkään. Miten esim. sinä voisit hyväksyä sitten sellaisen yhteiskunnan holhoamisen omassa kotonasi, jos et tahdo hyväksyä sitä edes liikenteessä?! Sitten toinen merkittävä pointti on se, että liikenteessä kuolee monesti myös niitä syyttömiä osapuolia jonkun toisen törttöilyn takia, jos sinä putoat kotona tuolilta, saat sähköiskun tai ryyppäät itsesi hengiltä, niin et todennäköisesti aiheuta syyttömille vaaraa.
Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään.
Edelleen, mitä niille voidaan tehdä, jos liikenteen kameravalvontakin jo häiritsee, vaikka se kuvaa kuljettajan vasta silloin kun se rikkoo lakia?
Lähinnä viime aikoina uutisoiduissa kameravalvontatutkimuksessa ei toisaalta voitu aukottomasti todistaa kameravalvonnan parantavan liikenneturvallisuutta, puutteellisuuden myösnivät tutkimusten tekijätkin. On itsensä pettämistä vedota tuohon uuteen "tutkimukseen"
Voidaanko myöskään väittää sen vähentävän turvallisuutta? Mitä haittaa siitä valvonnasta on? Yksityisyyttäsi loukataan vasta silloin kun rikot lakia. Kameravalvontaa harrastetaan jokapaikassa, monella työpaikalla, kouluissa, sairaaloissa, kaupoissa ym. Silloinhan liikkeesi tallentuu nauhalle, vaikka et olisi mitään rikollista tehnytkään.
Hyväksyisitkö sinä valvontakameran sinua valvomaan työpaikallesi, kotiin tai makuuhuoneisiin. Kuoleman johtaneita onnettomuuksia sattuu kotona paljon enemmän kuin liikenteessä ja kotona kuolee ihmisiä väkivaltaan, kotona makuuhuoneissa voitaisiin valvoa, että lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tai raiskauksia ei tapahdu. Työpaikalla on rikos tehdä jotain muuta kuin työtä, eli varastaa työnantajan maksamaa aikaa. Tässäkin voitaisiin esittää asia vielä niin, että eihän se valvonta voi haitatata nuhteettomia ihmisiä, ainoastaan rikollisia.
Sinä nyt lähinnä vain toistat nyt tätä samaa, mutta toistampa sitten itsekkin. Minun työpaikallani on tallentava videovalvonta. Ei se minua haittaa enkä voi sitä estääkkään. Mutta toistan tämän tärkeän huomion edelleen: LIIKENTEESSÄ SINUA KUVATAAN VASTA SITTEN KUN OLET RIKKONUT LAKIA, MUUALLA LIIKKEESI TALLENTUU VAIKKA ET OLISIKAAN TEHNYT MITÄÄN VÄÄRÄÄ!!!
Sumaha: Toisaalta hitaan sujumattoman liikenteen ansiosta joka päivä menetetään aikaa, joka on yhteenlaskettuna paljon, ihmiselämissä mitattuna.
Kokemukseni mukaan nopeuserot ja omilla säännöillä ajaminen haittaa sujuvuutta eniten, jos puhutaan kuskin päätettävissä olevista asioista. Ylinopeus ei lisää sujuvuutta, päinvastoin, koska se lisää nopeuseroja.
Sumaha: Asian voisi jotenkin ymmärtää jos puolet ennenaikaisista onnettomuuskuolemista aiheutuisi ylinopeudesta.
Lähes 100 % onnettomuuskuolemista liikenteessä johtuu iskusta. Nopeus on eniten iskun voimakkuuteen vaikuttava tekijä (vaikutus on nopeuden muutos potenssiin kaksi). Ylinopedella ajettaessa lisätään iskun voimaa. Loogista?
Sumaha: Jos tuosta energiasta käytettäisiin edes murto-osa saavutettaisiin paljon enemmän jossain muualla.
Ei siihen niin paljon energiaa käytetä, nopeus on helposti mitattava asia, siksi halpaa tulokseen nähden. Nyt meneillään oleva kameravalvonnan lisäys esimerkiksi maksaa suunnilleen saman kuin LP:n kolmen viikon palkat. Kameroiden hankinta on kuitenkin investointi joka tuottaa vuosia, palkat taas ovat kertakulu.
Sumaha: Sinunkin myöntämä asia, että ylinopeus ei ole suuri yksittäinen onnettomuuksien aiheuttaja, mutta kuitenkin saa suurimman huomion viranomaiselta ja medialta herättää voimakkaita, ansaittujakin ristiriitoja.
Tarkkaan ottaen en ole myöntänyt tuota, olen sanonut etten tiedä paljonko ylinopeus aiheuttaa onnettomuuksia. Jotkut väittävät tietävänsä, mutta eivät ymmärrä että äärimmäisen harvaan kolariin on löydettävissä yksi syy. Ihmiset vain pistävät syyn sille riskille, jota sattuvat eniten inhoamaan ja jota he itse eivät ota.
Sensijaan voidaan arvioida, paljonko minkäkin riskitekijän muutos vaikuttaa uhrien määrään ja vammojen vakavuuteen, koska nämä asiat kirjataan huolella ylös ja niitä tutkitaan ympäri maailman. Kaikki asiaa tutkineet ovat yksimielisiä; ratkaisevinta on ajonopeus, koska se on eniten törmäysnopeuteen vaikuttava asia, törmäysnopeus on eniten auton sisällä olevien saamaan iskun voimaan vaikuttava asia ja iskun voima taas on eniten vammoihin vaikuttava asia. Aika yksiselitteinen syy-seuraus-ketju.
Tiedetään myös, että turvavöiden käyttämättömyys tai humala on vielä isompi riski, mutta niissäkin tapauksissa riski muuttuu törmäysnopeuden mukaan suhteessa nopeuden neliöön tai kuutioon (riippuen puhutaanko vammautumis- vai kuolemanriskistä), lähtötaso vain on korkeampi kuin selvällä ja vyöt kiinni onnettomuuteen joutuvalla.
Sumaha: Hyväksyisitkö sinä valvontakameran sinua valvomaan työpaikallesi, kotiin tai makuuhuoneisiin.
Taloni on nyt 10 vuotta vanha. Jos sen makuuhuoneessa olisi tänä aikana vammautettu 100.000 ja tapettu 4000 ihmistä, sitä pitäisi ilman muuta valvoa kaikin käytettävissä olevin keinoin. Se vastaa samaa, kuin jos jokainen Lahtelainen olisi viimeisen 10 vuoden aikana loukkaantunut tai kuollut liikenneonnettomuudessa.
Ari Turunen: Tosi on - valheen vääristelyn ja vilpin historiaa. Lämpimästi suosittelen todella hyvää kirjaa. Asettaa myös ylinopeusfundamentalismin ja jarrutusmatka-analyysit eli valheen, vääristelyn ja vilpin historialliseen perspektiiviin. Eli miten "tutkimuksilla" puijataan ihmisiä. Ja on aina puijattu, koska tutkijat kirjoittaa mitä mesenaatit haluaa tai mikä hänen aatettaan edistää.
Se mikä tietysti Suomessa on erikoista on kuinka valtavirtamedia joka vuosikymmen on tämän toistuvan puijauksen edessä niin rähmällään. 1970-luvun juttu oli DDR (osoittautui 1980-luvulla humpuukiksi), 1980-luvun juttu oli Pohjolan Japani (osoittautui 1990-luvulla humpuukiksi), 1990-luvun juttuja olivat EU ja 3G (osoittautuivat 2000-luvulla humpuukiksi) ja nyt tämä pörssikurssien vedätys ja "uusi neuvostoliitto", eli energia-loppuu-kasvihuone-ilmiö-tulee-visio, jonka perusteella yksityisautoliikennettä vaikeutetaan ja ollaan taas niin rähmällään niin rähmällään ilman mitään lähdekritiikkiä ja järjen käyttöä.
Jos sinulla on auto, osaat ajaa sitä ja jos kanttisi kestää niin tee yksinkertainen koe:
Aja 20 km/h ja tee täysjarrutus ja mittaa jarrutusmatka. Aja sitten 40 km/h ja mittaa jarrutusmatka. Totea tulokset ja vertaa niitä yleiseen tietoon joka kertoo, että tuplavauhdilla jarrutusmatka on nelinkertainen.
Väitä vasta sitten tutkimuksia valheellisiksi, jos saat merkittävästi yleisestä tiedosta poikkeavan tuloksen.