Nunchaku: Eli miten "tutkimuksilla" puijataan ihmisiä. Ja on aina puijattu, koska tutkijat kirjoittaa mitä mesenaatit haluaa tai mikä hänen aatettaan edistää.
Unohditko näin äkkiä, että sinun itsesi hyväksi sanoma tutkimus todisti epäilyksesi ajonopeuden ja kuolonkolarin suhteesta vääräksi? Etkö lue tutkimuksia ennen kuin päätät niiden hyvyydestä vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Tutkimuksella voi huijata, koska moni ei viitsi selvittää itselleen, mitä niissä oikeasti sanotaan. Sinäkin olet hokenut että tutkimukset ovat väärässä ylinopeuden aiheuttamien kolarien suhteen. Jos olisit edes pintapuolisesti syventynyt niihin olisit huomannut, ettei niissä puhuta koko aiheesta. Niissä puhutaan vammautumisen tai kuoleman todennäköisyyden muutoksista suhteessa eri riskitekijöihin kolarin sattuessa.
Ensimmäisellä kerralla syy oli varmaan ettet lukenut tai ymmärtänyt tutkimuksia. Asenteesi taas tekee sen, että et ole sisäistänyt asiaa vaikka se on sanottu sinulle erikseen jo monta kertaa.
Ainoa tapa, jolla kukin voi tutkimuksella huijaamista vähentää on lukea niitä ajatuksella. Nyt näyttää olevan tapana, että tutkimukset pistetään paremmuusjärjestykseen sen mukaan, miten lähellä niiden väitteet ovat lukijan omia mielipiteitä. Ei ihme, että tulee viedyksi kuin pässi narussa.
"Automaattivalvonnasta on saatu hyviä kokemuksia, mutta se ei korvaa myös näkyvää", vanhempi hallitussihteeri Anna-Liisa Tarvainen Liikenne- ja viestintäministeriöstä sanoo.
Liikennekuria yritetään tiukentaa myös maaliskuussa tiukemmilla ajokieltosäännökset, jotka otettiin käyttöön maaliskuussa. Pykälät eivät Tarvaisen mukaan yksin kuitenkaan auta. "Kun viikonlopun kuolemanlistoja luki niin kyllähän siellä ylinopeuksien korkeus on ollut niin käsittämätöntä, ettei niihin lainpykälillä puututa, vaan siinä on kysymys enemmän asenteesta."
Kerrankin olen samaa mieltä virkahenkilön kanssa. Eli turha 99,99% autoilijoista kärsiä jos 0,1% tekee mitä haluaa säännöistä piittaamatta. Ja ennen kuin kukaan tilastonikkari puuttuu noihin prosentteihin niin tempasin ne hatusta.
Kamppailu alkaa tuottamaan tulosta, hyvä että päättäjät kuuntelevat kansalaisiaan. Enää ei puhuta kameravalvonnasta pelastavana enkelinä entisessä määrin, vaan huomattavasti vähemmällä toiveikkuudella. Ymmärretään muiden keinojen tarpeellisuus ja sen olennaisuus, että todellisiin ongelmatapauksiin puututaan.
Ei tässä turhaan olla asioita rautalangasta väännetty!
Varmasti en ole ainoa, joka on asioihin puuttunut kriittisesti, mutta ainakin päättäjät ovat heränneet unestaan ja joutuvat miettimaan todellisia ratkaisuja huonojen sijaan.
Valitettavasti joudun palauttamaan sinut maanpinnalle: Tuo Tarvainen on autoilijan vihamies numero 1. Taitaa olla tämä 1kk minimiajokielto hänen puuhastelujaan.
Miten esim. sinä voisit hyväksyä sitten sellaisen yhteiskunnan holhoamisen omassa kotonasi, jos et tahdo hyväksyä sitä edes liikenteessä?! En hyväksy kumpaakaan, en kotona enkä autossa.
Sitten toinen merkittävä pointti on se, että liikenteessä kuolee monesti myös niitä syyttömiä osapuolia jonkun toisen törttöilyn takia, jos sinä putoat kotona tuolilta, saat sähköiskun tai ryyppäät itsesi hengiltä, niin et todennäköisesti aiheuta syyttömille vaaraa. Passiivisia tupakoitsijoita kuolee suunnilleen lähes yhtäpaljon kuin liikenteessä kuolee kaikkiaan. Lisäksi moni pahoinpitely ja surma tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Näitä yhdistää se, että näidenkin tapahtumien uhrit ovat syyttömiä.
Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään. Edelleen, mitä niille voidaan tehdä,...? Mitäpä jos käytettäisiin tähän edes vähän sitä mielikuvitusta mitä on käytetty liikenteen valvontaan? Lähinnä viime aikoina uutisoiduissa kameravalvontatutkimuksessa ei toisaalta voitu aukottomasti todistaa kameravalvonnan parantavan liikenneturvallisuutta, puutteellisuuden myösnivät tutkimusten tekijätkin. On itsensä pettämistä vedota tuohon uuteen "tutkimukseen" Voidaanko myöskään väittää sen vähentävän turvallisuutta? Todistaa ei voi kumpaakaan, mutta näkisin vain vastenmielisenä sen että keksittyä tekaistua perustetta käytetään helppoon rahastukseen. Minua ainakin loukkaa se että vallassa oleva taho vääristelee totuutta. Mitä haittaa siitä valvonnasta on? Yksityisyyttäsi loukataan vasta silloin kun rikot lakia. Kameravalvontaa harrastetaan jokapaikassa, monella työpaikalla, kouluissa, sairaaloissa, kaupoissa ym. Silloinhan liikkeesi tallentuu nauhalle, vaikka et olisi mitään rikollista tehnytkään. Mutta toistan tämän tärkeän huomion edelleen: LIIKENTEESSÄ SINUA KUVATAAN VASTA SITTEN KUN OLET RIKKONUT LAKIA, MUUALLA LIIKKEESI TALLENTUU VAIKKA ET OLISIKAAN TEHNYT MITÄÄN VÄÄRÄÄ!!! Monellako työpaikalla on valvontakamera nauhoittamassa työntekijän työtä seläntakana tai kasvojenedessä. Yleensä kameravalvonnalla työpaikalla valvotaan käytäviä tai auloja. Lisäksi nauhoihin ei ole pääsyä kuin rajatulla käyttäjäkunnalla ja nauhoja katsotaan vasta kun on epäily rikoksesta.
Sumaha: Toisaalta hitaan sujumattoman liikenteen ansiosta joka päivä menetetään aikaa, joka on yhteenlaskettuna paljon, ihmiselämissä mitattuna. Kokemukseni mukaan nopeuserot ja omilla säännöillä ajaminen haittaa sujuvuutta eniten, jos puhutaan kuskin päätettävissä olevista asioista. Ylinopeus ei lisää sujuvuutta, päinvastoin, koska se lisää nopeuseroja.
Tuo riippuu täysin ympäristöstä. Oletusarvoisesti sinä oletat että tarkoitin jossain kehäykkösen neljänruuhkassa, minä taas yritin tarkoittaa itä- tai pohjoissuomen erämaata jossa liikennettä on vain vähän. Puhuinko minä tuossa ylinopeuden ajamisesta. Kyse oli lähinnä nopeudesta, sanotaan nyt vaikka nopeusrajoituksesta.
Sumaha: Asian voisi jotenkin ymmärtää jos puolet ennenaikaisista onnettomuuskuolemista aiheutuisi ylinopeudesta.
Lähes 100 % onnettomuuskuolemista liikenteessä johtuu iskusta. Nopeus on eniten iskun voimakkuuteen vaikuttava tekijä (vaikutus on nopeuden muutos potenssiin kaksi). Ylinopedella ajettaessa lisätään iskun voimaa. Loogista?
Tässä se filosofinen ero onkin "koulukuntien" välillä: Isku taas johtuu syyllisen tekemästä virheestä (tai yleensä useasta virheestä).
Sumaha: Jos tuosta energiasta käytettäisiin edes murto-osa saavutettaisiin paljon enemmän jossain muualla.
Nopeus on helposti mitattava asia, siksi halpaa tulokseen nähden.
Pitää paikkansa. Eikö tuon takia ole suuri houkutus keksiä kaikenmaailman tekaistuja perusteita sille, että miksi se on vaarallista. Edelleen siellä vaakakupin toisella puolella on se fysiikan kaava s=v*t
Sumaha: Hyväksyisitkö sinä valvontakameran sinua valvomaan työpaikallesi, kotiin tai makuuhuoneisiin.
Taloni on nyt 10 vuotta vanha. Jos sen makuuhuoneessa olisi tänä aikana vammautettu 100.000 ja tapettu 4000 ihmistä, sitä pitäisi ilman muuta valvoa kaikin käytettävissä olevin keinoin. Se vastaa samaa, kuin jos jokainen Lahtelainen olisi viimeisen 10 vuoden aikana loukkaantunut tai kuollut liikenneonnettomuudessa.
Minun auto on 10 vuotta vanha. Jos juuri tällä kyseisellä autolla olisi tapettu 4000 ihmistä ja vammautettu 100000 niin hyväksyisin kaikki liikenteen ankarat rangaistukset, ylinopeusvalvonnan ja kameravalvonnan.
Todellisuudessa minun autolla on vain joskus ylitetty jokin kummallinen hallinnollinen raja-arvo, josta ei ole koskaan koitunut ulkopuolisille haittaa.
Monellako työpaikalla on valvontakamera nauhoittamassa työntekijän työtä seläntakana tai kasvojenedessä. Yleensä kameravalvonnalla työpaikalla valvotaan käytäviä tai auloja. Lisäksi nauhoihin ei ole pääsyä kuin rajatulla käyttäjäkunnalla ja nauhoja katsotaan vasta kun on epäily rikoksesta.
Sinähän nyt ihme pässi olet. Etkö tajunnut, sitä kun sanoin, että kameravalvonnassa kuvasi tallentuu ainoastaan silloin KUN OLET JO RIKKONUT LAKIA! Eikä niihinkään kuviin ole pääsy kuin RAJATULLA KÄYTTÄJÄKUNNALLA.
Sinustahan ei siis kuvaa oteta, jos et aja ylinopeutta, niin yksinkertaista. Minusta sellainen valvontahan on juuri parasta, että kuvataan vasta sitten kun on jo lakia rikkonut.
Jos kameravalvonta on vain mielestäsi rahastusta, niin tee poliiseille sitten kiusaa ja aja sallitulla nopeudella siinä kameran kohdalla!
Sumaha: "Passiivisia tupakoitsijoita kuolee suunnilleen lähes yhtäpaljon kuin liikenteessä kuolee kaikkiaan."
Olisko jotain faktaa asiasta. Minusta tuntuu hiukka liioitetulta.
Sumaha:
Lisäksi moni pahoinpitely ja surma tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Näitä yhdistää se, että näidenkin tapahtumien uhrit ovat syyttömiä.
No mites sitten ajattelit näihin puuttua, kun et hyväksynyt edes sitä, että sinua valvottaisiin edes liikenteessä (ja kuvattaisiinkin vain silloin olet jo rikkonut lakia). Sillä suurin osa pahoinpitelystä ja tapoista tapahtuu kotona ja yleensä vielä perheen tai suvun kesken. Ainut millä tuohon voidaan vaikuttaa on rajoittaa viinan myyntiä, hyväksytkö sen, kun jo liikenteenvalvonta on mielestäsi turhaa holhousta.
Sumaha:
"Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään."
Miten niin fakta? Kerrotko pari esimerkkiä.
Opelixi:
"Edelleen, mitä niille voidaan tehdä..."
Sumaha:
"Mitäpä jos käytettäisiin tähän edes vähän sitä mielikuvitusta mitä on käytetty liikenteen valvontaan?"
Sumaha: "Passiivisia tupakoitsijoita kuolee suunnilleen lähes yhtäpaljon kuin liikenteessä kuolee kaikkiaan."
Olisko jotain faktaa asiasta. Minusta tuntuu hiukka liioitetulta. Ja miten niin passiiviseen tupakointiin ei ole puututtu? Ravintoloissa on tupakoimattomille omat tilat, julkisissa paikoissa ei saa sisällä polttaa. Eli yleensä ihmiset jotka kärsii passiivisesta tupakoinnista kärsii on niitä omia perheen jäseniä. Taas tullaan siihen, että mites siihen voitaisiin puuttua, kun sinua ei saa holhota.
Sumaha:
Lisäksi moni pahoinpitely ja surma tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Näitä yhdistää se, että näidenkin tapahtumien uhrit ovat syyttömiä.
No mites sitten ajattelit näihin puuttua, kun et hyväksynyt edes sitä, että sinua valvottaisiin edes liikenteessä (ja kuvattaisiinkin vain silloin olet jo rikkonut lakia). Sillä suurin osa pahoinpitelystä ja tapoista tapahtuu kotona ja yleensä vielä perheen tai suvun kesken. Ainut millä tuohon voidaan vaikuttaa on rajoittaa viinan myyntiä, hyväksytkö sen, kun jo liikenteenvalvonta on mielestäsi turhaa holhousta.
Sumaha:
"Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään."
Miten niin fakta? Kerrotko pari esimerkkiä.
Opelixi:
"Edelleen, mitä niille voidaan tehdä..."
Sumaha:
"Mitäpä jos käytettäisiin tähän edes vähän sitä mielikuvitusta mitä on käytetty liikenteen valvontaan?"
Sumaha: "Passiivisia tupakoitsijoita kuolee suunnilleen lähes yhtäpaljon kuin liikenteessä kuolee kaikkiaan."
Voitko väittää ettei passiiviseen tupakointiin ole puututtu!? Ravintoloissa on tupakoitsijoille omat tilat ja julkisissa paikoissa tupakointi on kielletty. Ne suurimmat kärsijät taitaa olla niitä omia perheen jäseniä ja mites ajattelit siihen puuttua, kun sinua ei saanut holhota!?
Sumaha: Tässä se filosofinen ero onkin "koulukuntien" välillä: Isku taas johtuu syyllisen tekemästä virheestä (tai yleensä useasta virheestä).
Onnettomuustilanteessa purkautuvat voimat saavat aikaan ihmisten vammat, ne määrää fysiikka. Filosofiaa taas tarvitaan aiemmin, silloin kun kuski miettii, minkälaista taktiikkaa hän liikenteessä tulee ajaessaan noudattamaan. Oma filosofiani esimerkiksi on, että vältän onnettomuustutkinnassa esiin tulleita riskitekijöitä parhaani mukaan ja suurimmat ponnistelut kohdistan useimmin esiintyneisiin riskeihin.
Yli sallitun rajoituksen ajava lataa autoonsa liike-energiaa, jonka vaikutuksista hän ei pysty vastaamaan. Syypää voi olla vaikka rattijuoppo tai rattiin nukahtanut, se ei ole enää siinä vaiheessa oleellista, kun liike-energia alkaa rusikoida paikallaolevia.
Ei sen ylinopeutta ajavan tarvitse olla millään tavoin syyllinen onnettomuuteen, mutta hän voi silti olla osaltaan syypää vahinkoihin. Hän saapuu paikalle mukanaan enemmän tuhovoimaa kuin mitä saisi kuljettaa, lopputuloksen kannalta ei ole juurikaan väliä onko se energia liike-energiana vai esim. dynamiitin muodossa.
Tilanne on sama kuin jos pitäisi kerrostaloasunnossa bensavarastoa ja alakerran kännikala nukahtaa sänkyyn tupakka suussa ja syttyy tulipalo. Kännikala poltti asuntonsa, bensahamsteri koko talon, vaikka oli samalla syytön tulipaloon.
Sumaha: Eikö tuon takia ole suuri houkutus keksiä kaikenmaailman tekaistuja perusteita sille, että miksi se on vaarallista
Oletko tosissasi miettinyt, millaisen salassapito-operaation väitteesi vaatisi? Ja mitä tämä satojen tuhansien ihmisten elinikäisen vaitiolon vaativa operaatio väittää? Että ihmistä sattuu sitä lujempaa mitä kovempaa häntä lyö.
Sumaha: Jos juuri tällä kyseisellä autolla olisi tapettu 4000 ihmistä ja vammautettu 100000 niin hyväksyisin kaikki liikenteen ankarat rangaistukset, ylinopeusvalvonnan ja kameravalvonnan.
Eli vain niitä pitää valvoa, jotka aiheuttavat uhreja? Kunnes toisin todistetaan, uhreja aiheuttavat ne riskit, jotka ovat onnettomuustilastojen kärjessä. Yhtä niistä valvotaan kameroin. Mitä ihmeellistä siinä on?
Jos kokoyhteiskuntaa koskevan asian vetää yksilötasolle, ei oikeastaan missään laissa ole mieltä. Miksi juuri minä joudun maksamaan veroistani SDP:lle puoluetukea vaikka en ole äänestänyt heitä? Se on LIIKENNE jota valvotaan, et sinä. Älä tee sitä, mikä todistetusti lisää vammautumisriskiä eikä valvonta enää koske sinua.
Sumaha: Todellisuudessa minun autolla on vain joskus ylitetty jokin kummallinen hallinnollinen raja-arvo, josta ei ole koskaan koitunut ulkopuolisille haittaa.
Puhut taas itsestäsi, minä liikenteestä. Liikenteessä tämän kummallisen raja-arvon ylittänyt on tähän menneissä tapauksissa saanut aikaan enemmän vahinkoa kuin tätä arvoa hiljempaa ajaneet JOUTUESSAAN MUKAAN ONNETTOMUUTEEN.
Sumaha: Kaikki tutkimukset, jotka on tehty puutteellisesti ja tarkoitushakuisesti, heikentää kansalaisten luottamusta viranomaisiin, virkamiehiin ja poliiseihin ja lakeihin.
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta ajatus johtaa umpikujaan:
Teesi: tutkimukset, jotka väittävät nopeudella olevan ratkaisevan merkityksen onnettomuuden aiheuttamien vammojen määrään ja laatuun, ovat puutteellisia ja tarkoitushakuisia. Antiteesi: en ole törmännyt yhteenkään tutkimukseen, joka ei näin väittäisi. Hypoteesi: kaikki liikennetutkimus heikentää kansalaisen luottamusta lakeihin.
Kun tutkimus sanoo, että alkoholi, väsymys, ikä tai turvavöittä ajaminen on iso riski, asia uskotaan. Kun sama aineisto todistaa samaa ylinopeudesta, se onkin puutteellista ja tarkoitushakuista. Kuitenkin kysymys on saman tekijän tulkinnoista saman aineiston pohjalta.
Jos liikennetutkimus on väärässä se on väärässä myös muissa kuin nopeutta koskevissa tuloksissa, koska menetelmät ja aineistot ovat samat. Siis myös rattijuopumuksen ja turvavöiden osalta.
Nopeuden erot muihin riskeihin verrattuna on sen helppo mitattavuus (=>pienellä sijoituksella suhteessa iso hyöty) ja vaikutuksen muuttuminen toisessa ja kolmannessa potenssissa riskitekijän muutokseen nähden (riippuen siitä puhutaanko loukkaantumisten vai kuolemien määrän muutoksesta). Kaikki muut lisäävät riskiä suorassa suhteessa riskin esiintymiseen nähden.
Eli jos humalaisten määrä laskee 10 %, alkoholionnettomuudet ja niiden uhrit vähentyvät 10 %. Vammojen vakavuudessa ei tapahtuisi muutosta. Mutta jos onnettomuuteen joutuvien ajonopeus laskisi saman 10 %, yli 30 % harvempi kuolisi, myös turvavöittä tai humalassa ajaneista. Lisäksi 20 % harvempi vammautuisi ja saadut vammatkin olisivat vähemmän vakavia.
Tämän kertovat samat tutkimukset jotka väittävät humalassa tai turvavöittä ajamisen olevan kaksi useimmin esiintyvää kuolonkolarin riskitekijää.
Miten ihmeessä tämän asian tietäminen heikentää kansalaisten luottamusta viranomaisiin, virkamiehiin ja poliiseihin ja lakeihin??? Miten sinä kertoisit tämän asian kansalaiselle niin, että luottamus säilyy? Vai pitäisikö olla vaiti tavallista kunnon ihmistä (selvä ja vyötetty) eniten liikenteessä vammauttavasta ja tappavasta asiasta?
SPT:n päivystävältä dosentilta Mauri T.C. Erkiltä saaman tiedon mukaan Suomessa kehitetyllä tilastomatemaattisella liikenneturvallisuusmallilla on tutkittu nyt myös lento-onnettomuuksia. Osoittautuu, että onnettomuudet tapahtuvat 10 000 metrin korkeudessa. Koneiden maassa ollessa onnettomuuksia ei tapahdu. Samoin onnettomuuksia tapahtuu 1000 km/h nopeudella. Kun koneet ovat paikallaan, ne ovat turvallisia. Valtion Kaikkien Alojen Keskus Tutkimus Laitos on EU:n BullShit-ohjelmassa tällä perusteella tieteellisesti mallintanut, että 1 km korkeuden lasku alentaa onnettomuusriskiä 10 %! Samoin 100 km/h nopeuden lasku alentaa riskiä 10 %! Lento-onnettomuuksien puolittamisvisio on siten mahdollista alentamalla lentokorkeus 5 000 metriin tai nopeus 500 km/h. Jokainenhan ymmärtää, että mitä korkeammalta tippuu sen enemmän sattuu, ja että nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan, havainnollistaa päivystävä dosentti M T C Erkki VKAKTL:n uusia mullistavia tutkimustuloksia, joita maailman turvallisuusviisaat ovat jo ihastelleet. Suomalaisella liikenneturvallisuustutkimuksella nähdäänkin merkittävät vientimarkkinat.
Erittäin hyvin sanottu! Mä oon kanssa pitkään toitottanu sitä, että lopetetaan se liikenne kokonaan, niin ei tule onnettomuuksia ollenkaan! Yksinkertaista ja helppoa.
Aiotko Nunchaku tuolla kuitata sen, että itse antamasi aineiston mukaan tässäkin vitsissä pilkkaamasi suhde onnettomuuden seurausten ja ajonopeuden välillä pitää paikkansa? Olen odotellut sinulta edes jotain kommenttia aiheesta. Merkitseekö vaikenemisesi että olet kanssani samaa mieltä vai että olet eri mieltä, et vain tiedä miksi?
Opelixi: Sinähän nyt ihme pässi olet. No kylläpäs taso nousi uusiin sfääreihin. Olisiko suomi24 sinulle sopivampi foorumi? Tai ilmaisusta päätellen Markus Jansson on esikuvasi?
Opelixi: Etkö tajunnut, sitä kun sanoin, että kameravalvonnassa kuvasi tallentuu ainoastaan silloin KUN OLET JO RIKKONUT LAKIA! Eikä niihinkään kuviin ole pääsy kuin RAJATULLA KÄYTTÄJÄKUNNALLA.
Sinustahan ei siis kuvaa oteta, jos et aja ylinopeutta, niin yksinkertaista. Minusta sellainen valvontahan on juuri parasta, että kuvataan vasta sitten kun on jo lakia rikkonut.
Olen varsin tietoinen nopeusvalvontakameran periaatteista. Meidän välillä on vain se filosofinen ero, että sinulle on ratkaisevaa, että tallentuuko kuvasi jollekkin medialle, mutta minä näen asian siten että jollakin taholla on mahdollisuus valvoa tekemisiäni, olin sitten rikkonut lakia tai sitten en. Lisäksi nopeusvalvontakamera on tekninen laite, jossa on virheen mahdollisuus, jolloin syyttömänkin kuva tallentuu.
Sumaha: "Passiivisia tupakoitsijoita kuolee suunnilleen lähes yhtäpaljon kuin liikenteessä kuolee kaikkiaan." Opelixi Olisko jotain faktaa asiasta. Minusta tuntuu hiukka liioitetulta.
Tuon luvun kuulin ajankohtaisesta kakkosesta tai a-studiosta joskus keväällä kun oli puhetta tupakonnin haitoista. Luku oli jotain 300 kieppeillä. Huomauttaisin, että nuo ovat kaikki syyttömiä, mutta liikenteen 400 uhrin joukossa on sekä syyttömiä, että itseen kohdistuvia.
Sumaha: Lisäksi moni pahoinpitely ja surma tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Näitä yhdistää se, että näidenkin tapahtumien uhrit ovat syyttömiä.
Opelixi No mites sitten ajattelit näihin puuttua, kun et hyväksynyt edes sitä, että sinua valvottaisiin edes liikenteessä (ja kuvattaisiinkin vain silloin olet jo rikkonut lakia). Sillä suurin osa pahoinpitelystä ja tapoista tapahtuu kotona ja yleensä vielä perheen tai suvun kesken. Ainut millä tuohon voidaan vaikuttaa on rajoittaa viinan myyntiä, hyväksytkö sen, kun jo liikenteenvalvonta on mielestäsi turhaa holhousta.
Öh, sinähän sen liikenteen valvonnan hyväksyt. Kysyin sinultakin, että hyväksytkö muualla työPISTEESSÄ, kotona, makuuhuoneessa... Minä EN hyväksy kameravalvontaa liikenteessäkään nykyisillä perusteilla.
Sumaha:
"Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään." Opelixi Miten niin fakta? Kerrotko pari esimerkkiä.
Tupakointiin kuolee luokkaa 5000 Itsemurhiin 1400 Vapaa-aikana ja kotona 2200
Opelixi "Edelleen, mitä niille voidaan tehdä..."
Sumaha: "Mitäpä jos käytettäisiin tähän edes vähän sitä mielikuvitusta mitä on käytetty liikenteen valvontaan?" Opelixi No käytä sitä mielikuvitusta ja kerro minulle
Jos käytettäisiin samaa logiikkaa kuin liikenteessä, niin kiellettäisiin juokseminen, saunominen, kiipeily, kaikille pakolliseksi liukuestetossut, haarniska ja kypärä, ulkonaliikkumien jäisellä kelillä... Mitoitettaisiin kaikkien ihmisten toiminnot liikuntarajoitteisten ja vanhusten kykyjen mukaan.
Sumaha: Tässä se filosofinen ero onkin "koulukuntien" välillä: Isku taas johtuu syyllisen tekemästä virheestä (tai yleensä useasta virheestä). TeeCee: Onnettomuustilanteessa purkautuvat voimat saavat aikaan ihmisten vammat, ne määrää fysiikka. Filosofiaa taas tarvitaan aiemmin, silloin kun kuski miettii, minkälaista taktiikkaa hän liikenteessä tulee ajaessaan noudattamaan. Oma filosofiani esimerkiksi on, että vältän onnettomuustutkinnassa esiin tulleita riskitekijöitä parhaani mukaan ja suurimmat ponnistelut kohdistan useimmin esiintyneisiin riskeihin.
Yli sallitun rajoituksen ajava lataa autoonsa liike-energiaa, jonka vaikutuksista hän ei pysty vastaamaan. Syypää voi olla vaikka rattijuoppo tai rattiin nukahtanut, se ei ole enää siinä vaiheessa oleellista, kun liike-energia alkaa rusikoida paikallaolevia.
Ei sen ylinopeutta ajavan tarvitse olla millään tavoin syyllinen onnettomuuteen, mutta hän voi silti olla osaltaan syypää vahinkoihin. Hän saapuu paikalle mukanaan enemmän tuhovoimaa kuin mitä saisi kuljettaa, lopputuloksen kannalta ei ole juurikaan väliä onko se energia liike-energiana vai esim. dynamiitin muodossa.
Tilanne on sama kuin jos pitäisi kerrostaloasunnossa bensavarastoa ja alakerran kännikala nukahtaa sänkyyn tupakka suussa ja syttyy tulipalo. Kännikala poltti asuntonsa, bensahamsteri koko talon, vaikka oli samalla syytön tulipaloon.
Mielestäni en koskaan ole kiistänyt tuota fysiikan lakia, että suuremmalla nopeudella on suuremmat törmäysvoimat. Opin tuon Teoreettisen KAAVAN jo yläasteen fysiikantunnilla. Jo hyvin nuorena opin tuon KÄYTÄNNÖSSÄ.
Mutta ei tarvita mitään fysiikan nobelistia oivaltamaan että jos kappale kulkee nopeammin, niin matkaan käytetty aika on lyhyempi. Näiden asioiden välisestä tasapainosta pitäisi tämänkin keskustelun koskea. Nollanopeudella sinä olisit tyytyväine kun "iskua" ei tapahdu ja valon nopeudella kuolisivat kaikki, mutta matka-aika olisi sopiva. Nämä kumpikaan ei ole realistisia kun liikenteellä pitää olla turvallisuutta ja TEHOKKUUTTA.
Lisäksi on monia muitakin seikkoja kuin nopeus millä voidaan estaa ja lieventää haittoja. Liikenteen tehokkuutta ei paranna tilanne, että kuljettajat ovat päihtyneitä tai ajellaan stopmerkin takaa toisen kylkeen/alle.
Sumaha: Eikö tuon takia ole suuri houkutus keksiä kaikenmaailman tekaistuja perusteita sille, että miksi se on vaarallista TeeCee: Oletko tosissasi miettinyt, millaisen salassapito-operaation väitteesi vaatisi? Ja mitä tämä satojen tuhansien ihmisten elinikäisen vaitiolon vaativa operaatio väittää? Että ihmistä sattuu sitä lujempaa mitä kovempaa häntä lyö. Eihän tuossa ole mitään salassapito-operaatiota? Kameratolppia laitetaan erämaasuorille ja poliisit tutkaavat yöllä jossain puskissa.
Sumaha: Jos juuri tällä kyseisellä autolla olisi tapettu 4000 ihmistä ja vammautettu 100000 niin hyväksyisin kaikki liikenteen ankarat rangaistukset, ylinopeusvalvonnan ja kameravalvonnan.
TeeCee: Eli vain niitä pitää valvoa, jotka aiheuttavat uhreja? Kunnes toisin todistetaan, uhreja aiheuttavat ne riskit, jotka ovat onnettomuustilastojen kärjessä. Yhtä niistä valvotaan kameroin. Mitä ihmeellistä siinä on?
Jos kokoyhteiskuntaa koskevan asian vetää yksilötasolle, ei oikeastaan missään laissa ole mieltä. Miksi juuri minä joudun maksamaan veroistani SDP:lle puoluetukea vaikka en ole äänestänyt heitä? Se on LIIKENNE jota valvotaan, et sinä. Älä tee sitä, mikä todistetusti lisää vammautumisriskiä eikä valvonta enää koske sinua.
Muistaakseni SINÄ siirsit tuon keskustelun yksilötasolle makuuhuoneesimerkilläsi?
Täällä kauhistellaan paljon sitä, että tekninen laite tekee virheen.
Vaihtoehdoksi tarjotaan ihmisen tekemää valvontaa, jonka virheettömyyteen ilmeisesti uskotaan?
Eikös olisi syytä pohtia myös kummankin valvontatavan virheiden määrää suhteessa valvonnan määrään.
Minä ainakin otin tuon esimerkiksi siitä, että myös syyttömän kuva voidaan tallentaa.
Voi niitä oikeusmurhien määrää, jotka poliisi on tehnyt tutkatessaan. Mutu tietona arvelisin, että kameratolppa toimii ylivoimaisen luotettavasti ihmisen suorittamaan valvontaan verrattuna jo mittausteknologian eron perusteella. Tämä siis koskee nopeusvalvontaa.
asioihin. Teiden varsilla olevat turhat kymmeniä miljoonia maksamaan tulevat pönttökamerat tulee siirtää tärkeämpään tehtävään. Kuten kaikki tietävät, ylipaino eli lihavuus on ohittanut tupakan ja on suurin ihmisiä tappava ja vammoja ja sairauksia aiheuttava ongelma. Olisikin tärkeää panna katuihin painomittarit. Samalla pituus mitataan valokennolla. Joka kerran kun sallittu painoindeksi 25 ylittyy, napsahtaa pönttökamera. Kaikkien suomalaisten pärstä siirretään Valta Kunnan Naama Tieto Kantaan (VKNTK), joka muodostetaan passi- ja ajokorttikuvista. Hahmontunnistusohjelma hakee sopivat naamat. Tunnistusalgoritmi tarkennetaan kännykän paikannustietoihin vertaamalla. Ylipainolla kävelevät saavat rikesakon (ylipaino 0-3) tai tuloista riippuvan sakon ja yhdyskuntapalvelua (ylipaino >3). Toistuva ylipainotapaus (3 ylitystä vuoden aikana) saa kutsun poliisin kuulusteluun, jossa viranomaiset laativat henkilökohtaisen kuntoutusohjelman. Jos tämä ei tehoa, seuraa vankeustuomio. Lihaksikkaat urheilijatyypit (indeksi yli 25, mutta rasvaprosentti alle 15) saavat anomuksesta ylipainokortin. -- t c:lle sen verran, että tuo lentokone-esimerkki on juuri sitä humpuukia mitä ylinopeustutkimus on.
Tri Nonchense on saanut valmiiksi uraauurtavan tutkimuksensa ajonopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin ja jarrutusmatkaan. Luettuaan useita liikenneonnetomuuksista kertovia pikku-uutisia tri Nonchense havaitsi, ettei yksikään onnettomuuksista aiheutunut lievästä ylinopeudesta, mistä voidaan aukottomasti päätellä ettei nopeuden lisäys kasvata onnettomuusriskiä ennen kuin lihava häntä heilahtaa. Tri Nonchense on myös kumonnut vallitsevat harhaopit nopeuden vaikutuksesta jarrutusmatkaan hienovaraisilla, mutta mullistavilla laskelmillaan, joiden esittäminen tavalliselle rahvaalle olisi turhaa. Todisteeksi klassisen mekaniikan, suhteellisuusteorian, kvanttimekaniikan ja muiden kabbalamystiikkaan perustuvien ala-asteoppien romuttamisesta riittäköön siis tri Nonchensen lausuma "jarrutus matka teorioiden" naurettavuudesta.
Tri Nonchensen työ auttoi myös paljastamaan Isaac Newtonin alullepaneman kommunistien ja juutalaisten maailmanlaajuisen salaliiton, joka on jo kolmen vuosisadan ajan tähdännyt pelkästään yksityisautoilun hankaloittamiseen. Neuvostoliiton autoteollisuus oli salaliiton peiteoperaatio, jolla pyrittiin pimittämään yksityisautoilun vastustus kommunismin keskeisenä poliittisena agendana. NL:n autoteollisuuden tuotteiden laatu ja ominaisuudet antoivat kuitenkin tri Nonchenselle vihiä systeemin perimmäisestä tarkoituksesta jo 1970-luvulla.
Tällä hetkellä tri Nonchense on syventynyt tutkimaan Mandelbrotin joukkoa elektronimikroskoopilla löytääkseen teoriansa ennustaman lihavan hännän heilahduskohdan, ns. Nonchensen vakion. Toistaiseksi työ ei ole tuottanut odotettua tulosta, mutta tri Nonchensea lainataksemme etsintä ei ole ohi ennen kuin lihava leidi laulaa. Työn tekee erityisen vaikeaksi elektronimikroskoopin toimintaperiaate, joka asettaa tutkimuslaitteen alttiiksi salaliiton manipuloinnille.
Tri Nonchensesta
Tri Nonchense on kuuluisa tieteismies, joka on omien sanojensa mukaan takuulla parempi matematiikassa kuin yksikään villa paita tutkija.
[nimim Erkki muokkasi tätä viestiä 18.08.2005 klo 13:40]
Mojovasti lohkaistu, nimim. Erkki. Minuakin on hämmentänyt Nunchaku-tappelukalikan "villa paita tutkimus". Joko hän on löytänyt punaisen langanpään? Onko paidan kutonut kommareiden falangi? Ja miksi, herää epäilys kansainvälisestä salaliitosta Suomen veroasteen nostamiseksi.
Kateellinen, autovihamielinen proletariaatti viherpipertäjien ja juutalaisten tukemana haluaa riistoverottaa vapaiden nopeuksien marttyyreita, jotka yli-ihmismäisella taidolla ja kärpäsen reflekseillä liikkuvat kapeilla kinttupolkutasoisilla valtateillämme. Ja väärin kalibroidut tienvarsikamerat räpsivät haltijavastuuttomia kuvia viattomista matkamiehistä. Tämä on väärin!
Sumaha: Liikenteen tehokkuutta ei paranna tilanne, että kuljettajat ovat päihtyneitä tai ajellaan stopmerkin takaa toisen kylkeen/alle.
Liikennettä voi verrata kilpa-autoon sikäli, että suorituskyvyn parantaminen (=sujuva liikenne) menee hukkaan jos auto ei kestä maaliin (=onnettomuudet lisääntyvät). Ajonopeuksia saa nostaa vasta kun liikenneympäristö on uuden nopeuden tasolla. Liikenteen uhreihin ei saa suhtautua kuin luonnolliseen kuluerään, jokainen uhri on liikaa.
Tämä ei sulje pois sitä, että samalla ymmärretään ettei nollaan uhriin koskaan päästä. Mutta yksilö voi päästä. Jokaisen pitää päättää, että juuri MINÄ en satuta ketään, teki muut ihan mitä tahansa. Minuun ei törmää rattijuoppo eikä alleni juokse pösilö jalankulkija, koska olen valpas ja jätän sekä matkassa että nopeudessa mitattuna pelivaraa.
Tämän jälkeen pitää pähkäillä täysin vailla ennakkoluuloja, miten tähän tulokseen pääsee. Itse pidin parhaana keinona välttää asioita, jotka tutkitusti ovat useimmin läsnä kun ihmistä autoliikenteessä sattuu. Kännissä ajo? Ei tule tapahtumaan. Turvavyö? Aina kiinni. Ylinopeus? Ei ilman todella painavaa syytä. Väsyneenä ajo? Ei enää ajoa yöllä jos on mahdollista ajaa päivällä, esim. Lapinreissut. Ja niin edelleen.
Ymmärrän oikein hyvin teidän selittelynne tutkimusten vääristelystä, salajuonista, muiden töppäilyistä ja omasta erinomaisuudesta, koska olen käynyt saman läpi itseni kanssa. Minulla jossittelu loppui kun päättelin, että piti tutkimukset kutinsa tai ei, mitä muuta minulla on? Iso kasa päähänpinttymiä, asenteita ja luuloja. Keskustellessa muiden samanlaisten kanssa huomasin, että olimme kaikki yhtä mieltä vain siitä, että muut ei osaa ajaa, muuten kirjo hyvän kuskin piirteistä oli yhteensovittamaton. Olisiko tosiaan käynyt niin satumainen säkä, että juuri MINUN versioni on se oikea? Tuskin.
Oli tutkimukset sitten vuosisadan huijausoperaatio tai ei, ainakin asiantuntijoiden neuvojen mukaan ajaminen on käytännössä lopettanut vähältä-piti-tilanteet ja poistanut stressin. Minkäänlaista huononnusta minun tai ympäristön sujuvuuteen ei ole tapahtunut, päinvastoin se on parantunut.
Et sinä saa liikennettä sujuvaksi, saat korkeintaa oman ajosi sujuvaksi. Etkä edes sitäkään jos pidät vauhtia ja sujuvuutta synonyymeinä. Ne ovat sitä vain tyhjällä tiellä ja se on harvinaista herkkua ja muuttuu koko ajan harvinaisemmaksi. Sinun liikkumisesi sujuvuus ja liikenteen sujuvuus ovat keskenään ristiriitaisia asioita muualla kuin tyhjällä tiellä. Kummasta sujuvuudesta sinä puhut?
Sumaha: Liikenteen tehokkuutta ei paranna tilanne, että kuljettajat ovat päihtyneitä tai ajellaan stopmerkin takaa toisen kylkeen/alle. TeeCee: Liikennettä voi verrata kilpa-autoon sikäli, että suorituskyvyn parantaminen (=sujuva liikenne) menee hukkaan jos auto ei kestä maaliin (=onnettomuudet lisääntyvät). Ajonopeuksia saa nostaa vasta kun liikenneympäristö on uuden nopeuden tasolla. Liikenteen uhreihin ei saa suhtautua kuin luonnolliseen kuluerään, jokainen uhri on liikaa.
Tämä ei sulje pois sitä, että samalla ymmärretään ettei nollaan uhriin koskaan päästä.
Elämä on kokonaisuus, kaikki kuollaan kerran. Mikä tekee liikenteesä kuolemisesta tai niiden ehkäisemisestä niin arvokkaan? Montako ihmistä saa kuolla muualla ennenaikaisesti ja syyttä, että liikenteessä saa kuolla yksi? Maailma ei ole täydellinen eikä mustavalkoinen.
TeeCee: Tämän jälkeen pitää pähkäillä täysin vailla ennakkoluuloja, miten tähän tulokseen pääsee. Itse pidin parhaana keinona välttää asioita, jotka tutkitusti ovat useimmin läsnä kun ihmistä autoliikenteessä sattuu. Kännissä ajo? Ei tule tapahtumaan. Turvavyö? Aina kiinni. Ylinopeus? Ei ilman todella painavaa syytä. Väsyneenä ajo? Ei enää ajoa yöllä jos on mahdollista ajaa päivällä, esim. Lapinreissut. Ja niin edelleen. No yllätetään sitten niin, että pidän itseäni tavallisena kuskina ja on paljon minua PAREMPIA ja huonompia kuskeja. Olen hengissä vaikka olen ajellut yli 200km/h. Myös vireystilaan vaikuttaa matkustusnopeus (tapahtumaintensiteetti) TeeCee: Ymmärrän oikein hyvin teidän selittelynne tutkimusten vääristelystä, salajuonista, muiden töppäilyistä ja omasta erinomaisuudesta, koska olen käynyt saman läpi itseni kanssa. Minulla jossittelu loppui kun päättelin, että piti tutkimukset kutinsa tai ei, mitä muuta minulla on? Iso kasa päähänpinttymiä, asenteita ja luuloja. Keskustellessa muiden samanlaisten kanssa huomasin, että olimme kaikki yhtä mieltä vain siitä, että muut ei osaa ajaa, muuten kirjo hyvän kuskin piirteistä oli yhteensovittamaton. Olisiko tosiaan käynyt niin satumainen säkä, että juuri MINUN versioni on se oikea? Tuskin. Kaikista kauhuskenaariosta huolimatta liikenne sujuu muuallakin erilaisista nopeus ja sääntö eroavaisuuksista huolimatta.
TeeCee: Oli tutkimukset sitten vuosisadan huijausoperaatio tai ei, ainakin asiantuntijoiden neuvojen mukaan ajaminen on käytännössä lopettanut vähältä-piti-tilanteet ja poistanut stressin. Minkäänlaista huononnusta minun tai ympäristön sujuvuuteen ei ole tapahtunut, päinvastoin se on parantunut.
Et sinä saa liikennettä sujuvaksi, saat korkeintaa oman ajosi sujuvaksi. Etkä edes sitäkään jos pidät vauhtia ja sujuvuutta synonyymeinä. Ne ovat sitä vain tyhjällä tiellä ja se on harvinaista herkkua ja muuttuu koko ajan harvinaisemmaksi. Sinun liikkumisesi sujuvuus ja liikenteen sujuvuus ovat keskenään ristiriitaisia asioita muualla kuin tyhjällä tiellä. Kummasta sujuvuudesta sinä puhut?
Sujuvuus on lyhyt matka-aika johon vaikuttaa liikennejärjestelyt ja nopeus. Se kumpi on dominoivampi riippuu ympäristöstä (kaupunki vai erämaa) Sujuvuudella pitäisi olla enemmän painoarvoa liikennesuunnittelussa.
Sumaha: Eihän tuossa ole mitään salassapito-operaatiota?
Siis et ole. Sanomasi tekaistu perustelu sille miksi se (ylinopeus) on vaarallista tarkoittaa, että Suomen lisäksi ainakin kaikki saksaa ja englantia puhuvat maat sekä Ruotsi ja Norja ovat hallituksia myöten mukana väärentämässä joko likennetutkimusta tai sen käyttämiä tilastoja, todennäköisesti pitäisi tehdä molemmat ja vuosikymmenien ajalta. Lisäksi ainakin Japani, Ranska, Italia ja Espanja ovat juonessa mukana, koska näissä maissa ponnistellaan erittäin kovasti ylinopeuksien vähentämiseksi, en vain osaa kieltä että pääsisin lukemaan heidän tutkimuksistaan.
Ainakaan netistä ei löydy muuta kuin täysin yhteneväistä tietoa ylinopeuden ja onnettommuksien uhrien määrän ja vammojen laadun suhteesta. Tietysti löytyy valtavasti muutakin onnettomuuksiin liittyvää, mutta mikään muu tähän liittyvä ei ole saanut ketään väittämään, että asioita vääristeltäisiin tarkoituksella.
Jos siis tällainen juoni on olemassa, ketä siinä on vähintään oltava mukana? Ainakin poliisi, eli satoja tuhansia poliiseja on tehnyt virkarikoksen. Sillä palkalla älytön riski. Sitten on mukana sadat yliopistot, korkeakoulut yms. tutkimuslaitokset. Edelleen kaikki näissä liikennetutkimustyötä tekevät yksityiset ihmiset on vaiennettava. Painostus on niin keskitettyä, että sen on oltava lähtöisin valtiosta, joten kaikki niiden virkamiehet, jotka ovat tekemisissä teiden, onnettomuuksien, liikenneturvallisuude yms. kanssa on oltava joko juonessa mukana tai pakotettu olemaan hiljaa. Ainoastaan hallituksella on tällainen valta, eli vähintään mainitsemieni maiden hallitukset tai ainakin niiden pää-, valtiovarain- ja liikenneministerien on olatava juonessa mukana, samoin opetusministerit eivät voi olla tietämättömiä jos heidän maansa tutkimuslaitoksia kiristetään vuosikymmenien ajan järjestelmällisesti. Ja niin edelleen.
Koska ylinopeudesta on puhuttu samoin kymmeniä vuosia, ei riitä että nyt vallankahvassa, viroissa ja tutkimustyössä olevat on pakotettava valehtelemaan ylinopeuden vaaroista, tänä aikana hallitukset, virkamiehet, poliisit ja tutkijat ovat vaihtuneet moneen kertaan ilman, että ainakaan minun silmiini olisi sattunut, että surevat omaiset julkaisevat professorivainaan testamentin liitteenä olleen paljastuksen, jossa tämä kertoo miten hän valehteli ylinopeudesta jotta hänen valtiolta saamansa rahoitus ei katkeaisi. Voihan tietysti olla, että myös kaikkien mukana olevien perheet ja/tai koko lehdistö kaikissa maissa ovat juonessa mukana.
En osaa laskea, kuinka monta ihmistä olisi ollut salajuonessa mukana sanotaan vaikka viimeisen 30 vuoden kuluessa, mutta määrän on oltava useita satoja tuhansia, ehkä miljoonia.
Vaakakupissa on yllä esitetty tai sitten se, että ihminen saa vammoja samassa suhteessa kuin häneen osuvan iskun energia kasvaa, eli 1/2mv*v.
TeeCee: Jos siis tällainen juoni on olemassa, ketä siinä on vähintään oltava mukana? Ainakin poliisi, eli satoja tuhansia poliiseja on tehnyt virkarikoksen. Sillä palkalla älytön riski. Sitten on mukana sadat yliopistot, korkeakoulut yms. tutkimuslaitokset. Edelleen kaikki näissä liikennetutkimustyötä tekevät yksityiset ihmiset on vaiennettava. Painostus on niin keskitettyä, että sen on oltava lähtöisin valtiosta, joten kaikki niiden virkamiehet, jotka ovat tekemisissä teiden, onnettomuuksien, liikenneturvallisuude yms. kanssa on oltava joko juonessa mukana tai pakotettu olemaan hiljaa. Ainoastaan hallituksella on tällainen valta, eli vähintään mainitsemieni maiden hallitukset tai ainakin niiden pää-, valtiovarain- ja liikenneministerien on olatava juonessa mukana, samoin opetusministerit eivät voi olla tietämättömiä jos heidän maansa tutkimuslaitoksia kiristetään vuosikymmenien ajan järjestelmällisesti. Ja niin edelleen.
Menee vähän "off topic", mutta olen kyllä melko varma, että ainakin poliitikot ja valtionvarainministeriö, sekä tullilaitos ovat (sala-)liittoutuneet autojen järjettömän verotuksen puolesta!
Ei ehkä rahojen käyttämisen suhteen, mutta sen oletteko kuulleet kenestäkään (merkittävästä) ministeristä, ao. virkamiehestä tms. joka olisi haukkunut autoverotuksen, tarkoittaen ostohintaan vaikuttavan sekä käyttö- että polttoaineversioiden nykymallin jotenkin fixuksi? Tai edes kohtuuttomaksi? Tai EU:n säädösten vastaiseksi?
Se siitä... mutta mörköjä löytyy kun vain jaksamme kaivella.
Sumaha on siis tyypillinen valittaja, joka vain purnaa kaikesta ja väittää että kaikki tehdään väärin, mutta ei pysty itsekkään kertomaan miten asiat sitten pitäisi tehdä.
Sanoit, että ihmisten kotona kuolee enemmän ihmisiä, kuin liikenteessä. Samoin passiiviseen tupakointiin kuolee enemmän ihmisiä kuin liikenteessä. Väitit, että näihin ongelmiin ei muka puututa ollenkaan, vaan jauhetaan vain ylinopeuksista ym. liikenteeseen liittyvistä asioista.
Minä taas kerroin, että passiiviseen tupakointiin on puututtu viime vuosina kovalla kädellä ja jatkoa seuraa, jos ravintoloissa tulee tupakointi kielto.
Kotona sattumiin onnettomuuksiin ei mielestäni voida puuttua kuin valistuksella. Kysyin sinulta, että mitä sitten mielestäsi asialle voidaan tehdä, kun mielestäsi asiaan ei olla puututtu ollenkaan, vaan jauhetaan vain liikenteen valvonnasta. Ihmettelin siis sitä, että miten kenenkään kotioloihin voidaan puuttua, kun mielestäsi jo liikenteenvalvontakin on pelkkää holhoamista.
Väittäisin myös, että suurin osa tapoista tehdään kotona kännissä ja yleensä ruumis on sukua tai kaveri. Miten mielestäsi tähän voidaan sitten puuttua? Minun mielestäni ainut konsti tuollaiseen on viinanmyynnin lopettaminen.
On siis äärimmäisen vaikeaa puuttua noihin kotona sattumiin kuolemantapauksiin rikkomatta ihmisten yksityisyyttä. Sinun mielestäsi näihin asioihin ei puututa ollenkaan, vaan ainoastaan asennetaan valvontakameroita teiden varsille, mitkä sitten loukkaa sinun yksityisyyttäsi, VAIKKA SINUA EI KUVATA ENNEN KUIN RIKOT LAKIA. Kerro nyt hyvä mies edes jotain, miten näihin asioihin pitäisi puuttua?!
Tjaahah, ja sitten meillä olis asialistalla taas perintteinen asia elikkä tämä Suomen kansan kusetus. Kuten muistanette, olemme joka vuosikymmen onnistuneet muutaman kymmenen miljardia kusettamaan. Suomi onkin ollut meille paras asiakas, ko ne uskovatten kaiken, jota vaan perustellaan tutkimuksella ja auktoriteetilla. Siellä kato tutkimus on valtion monopoli ja melkein kaikki valtion hommissa eikä kukaan uskalla olla eri mieltä eikä ajatella ite. Pääasia että rahaa tulee, rosessit ja yhteistyät rullaa, tuloksista ei oo kukaan kiinnostunu. - 1980-luvullahan me uskoteltiin niille että maa loppuu, ja vedätettiin kurssit. Onneksi uskoivatten herrojensa puhetta eikä katelleet ympärillensä ettei se nyt ihan heti lopu. Tienattiin hyvin! 1990-luvulla me uskoteltiin, että mobiiliporttaali on ainaski 100 miljardin arvoinen. Vaikkei ne niie vehkeet pelannu ollenkaa. Mut sitä ne ei viittiny selvittää. Ja ne ihme kyllä usko meiä tutkijoita ja meni ja osti osakkeita ja vedätti hintaa, ja me tienattiin ihan käsittämättömästi. Mutta vielä ne meni ja innostu niin liikaa että osti Saksasta ilmaa 25 miljardilla markalla! Siinä kyllä tapettii meiltä hyvä lypsylehmä! Niitten hörhö kun pääse ostamaan tyhjää ja hävittämään kansansa rahoja maailmalle se on joskus niin yli-innokas ja tohkeissansa että sitä pitäs välillä jarrutella! - Paras oli, kun WTO:n kokouksessa Tampereella koko suomalainen älymystöhörhöstö usko pilaesiintyjää, joka esitteli muovista jättipenistä modernina johtamisvälineenä. Siitä on oikein elokuva! Aikanaan ne taisi olla ainoita jotka uskoi Neuvostoliittoon. Eivät ne uskoneet omia silmiään vaan herrojensa puheita ja tutkimuksia. - No, niin, nyt tähän energia- ja liikenneasiaan. Tämähän se on se meidän uusi rahastus ja tämän vuosikymmenen teema. Me siis uskoteltii ensin niile, että sähköä pitäs myyä pörssissä. Meni täyestä. Peter sai idean Arnold Schwarzeneggerin leffasta Total Recall, jossa myytiin Marsissa ilmaa ja keinoteltiin sillä. Tällä me jo tienattiin muutama miljardi suomalaisilta kuluttajilta vedättämällä kurssia, joka nelinkertaistui. Sitte me annettiin pari hallituspaikkaa niie hörhöille, ja net on palkkioksi uskotelleet suomalaisille että ulkomailla lumet ja jäät pian sulaa ja maksavat siitäkin pelosta miljardi euroa vuodessa. Tehtiin taas tiatokonemallit ja pantiin lehteen siittä pari kuvaakin ko lumet sulaa. Suomalaise kato ko niin tykkää hiihtämisest että tää on niile pelottavaa. Just eilen niien hallitus sitte osti 250 miljoonalla eurolla uuestaan ilmaa. Onneksi eivät taaskan viittineet selvittää asiaa eivätkä tutkia ees tilastoja, joista selviäis että maapallon lumet ja jääthän koko ajan lisääntyy. - Sitten ne niie yli-innokkaat hörhöt on meiän usutuksesta (ei muutes tarvinnu paljo innostaa) opettaneet, että autoilu on tosi paha ja sitä pitää kovast kytätä ja sakottaa ja rankaista. Eikä sen takia uusia teitä saa rakentaa, vaan pitää panna linnunpönttöjä niien teijen varteen. Uskovatten heti ko usutettiin taas tutkijat tekemään siittä tiatokonemallit että mitä kovempaa kulkee nii jarrumatka vaan pitenee. Sähän Peter myit ne tuhat linnunpönttöä niille suomalaisille tien varsille. Oliks se 50 miljoonaa euroa suunnilleen? Oliks siin ylläpito ja huolto kans? Ne meinaavatten saaha nää pönttörahat siittä takasin että maksattavat jopa 100 000 euron sakkoja jos ajavat kovempaa kuin on kielletty. Mitäs me seuraavaks keksitään? Maat, ilmat ja lämmöt on jo kertaalleen rahastettu ja liikkumista me seuraavaks nyt rahastetaan. Tää on kyllä ollu meiän paras pisnes tää suomalaisasia. Finlands sak är vår sak.
Nunchaku: Eli miten "tutkimuksilla" puijataan ihmisiä. Ja on aina puijattu, koska tutkijat kirjoittaa mitä mesenaatit haluaa tai mikä hänen aatettaan edistää.
Unohditko näin äkkiä, että sinun itsesi hyväksi sanoma tutkimus todisti epäilyksesi ajonopeuden ja kuolonkolarin suhteesta vääräksi? Etkö lue tutkimuksia ennen kuin päätät niiden hyvyydestä vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Tutkimuksella voi huijata, koska moni ei viitsi selvittää itselleen, mitä niissä oikeasti sanotaan. Sinäkin olet hokenut että tutkimukset ovat väärässä ylinopeuden aiheuttamien kolarien suhteen. Jos olisit edes pintapuolisesti syventynyt niihin olisit huomannut, ettei niissä puhuta koko aiheesta. Niissä puhutaan vammautumisen tai kuoleman todennäköisyyden muutoksista suhteessa eri riskitekijöihin kolarin sattuessa.
Ensimmäisellä kerralla syy oli varmaan ettet lukenut tai ymmärtänyt tutkimuksia. Asenteesi taas tekee sen, että et ole sisäistänyt asiaa vaikka se on sanottu sinulle erikseen jo monta kertaa.
Ainoa tapa, jolla kukin voi tutkimuksella huijaamista vähentää on lukea niitä ajatuksella. Nyt näyttää olevan tapana, että tutkimukset pistetään paremmuusjärjestykseen sen mukaan, miten lähellä niiden väitteet ovat lukijan omia mielipiteitä. Ei ihme, että tulee viedyksi kuin pässi narussa.
Liikennekuria yritetään tiukentaa myös maaliskuussa tiukemmilla ajokieltosäännökset, jotka otettiin käyttöön maaliskuussa. Pykälät eivät Tarvaisen mukaan yksin kuitenkaan auta.
"Kun viikonlopun kuolemanlistoja luki niin kyllähän siellä ylinopeuksien korkeus on ollut niin käsittämätöntä, ettei niihin lainpykälillä puututa, vaan siinä on kysymys enemmän asenteesta."
Kerrankin olen samaa mieltä virkahenkilön kanssa. Eli turha 99,99% autoilijoista kärsiä jos 0,1% tekee mitä haluaa säännöistä piittaamatta. Ja ennen kuin kukaan tilastonikkari puuttuu noihin prosentteihin niin tempasin ne hatusta.
Kamppailu alkaa tuottamaan tulosta, hyvä että päättäjät kuuntelevat kansalaisiaan. Enää ei puhuta kameravalvonnasta pelastavana enkelinä entisessä määrin, vaan huomattavasti vähemmällä toiveikkuudella. Ymmärretään muiden keinojen tarpeellisuus ja sen olennaisuus, että todellisiin ongelmatapauksiin puututaan.
Ei tässä turhaan olla asioita rautalangasta väännetty!
Varmasti en ole ainoa, joka on asioihin puuttunut kriittisesti, mutta ainakin päättäjät ovat heränneet unestaan ja joutuvat miettimaan todellisia ratkaisuja huonojen sijaan.
Valitettavasti joudun palauttamaan sinut maanpinnalle: Tuo Tarvainen on autoilijan vihamies numero 1. Taitaa olla tämä 1kk minimiajokielto hänen puuhastelujaan.
Miten esim. sinä voisit hyväksyä sitten sellaisen yhteiskunnan holhoamisen omassa kotonasi, jos et tahdo hyväksyä sitä edes liikenteessä?!
En hyväksy kumpaakaan, en kotona enkä autossa.
Sitten toinen merkittävä pointti on se, että liikenteessä kuolee monesti myös niitä syyttömiä osapuolia jonkun toisen törttöilyn takia, jos sinä putoat kotona tuolilta, saat sähköiskun tai ryyppäät itsesi hengiltä, niin et todennäköisesti aiheuta syyttömille vaaraa.
Passiivisia tupakoitsijoita kuolee suunnilleen lähes yhtäpaljon kuin liikenteessä kuolee kaikkiaan. Lisäksi moni pahoinpitely ja surma tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Näitä yhdistää se, että näidenkin tapahtumien uhrit ovat syyttömiä.
Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään.
Edelleen, mitä niille voidaan tehdä,...?
Mitäpä jos käytettäisiin tähän edes vähän sitä mielikuvitusta mitä on käytetty liikenteen valvontaan?
Lähinnä viime aikoina uutisoiduissa kameravalvontatutkimuksessa ei toisaalta voitu aukottomasti todistaa kameravalvonnan parantavan liikenneturvallisuutta, puutteellisuuden myösnivät tutkimusten tekijätkin. On itsensä pettämistä vedota tuohon uuteen "tutkimukseen"
Voidaanko myöskään väittää sen vähentävän turvallisuutta?
Todistaa ei voi kumpaakaan, mutta näkisin vain vastenmielisenä sen että keksittyä tekaistua perustetta käytetään helppoon rahastukseen. Minua ainakin loukkaa se että vallassa oleva taho vääristelee totuutta.
Mitä haittaa siitä valvonnasta on? Yksityisyyttäsi loukataan vasta silloin kun rikot lakia. Kameravalvontaa harrastetaan jokapaikassa, monella työpaikalla, kouluissa, sairaaloissa, kaupoissa ym. Silloinhan liikkeesi tallentuu nauhalle, vaikka et olisi mitään rikollista tehnytkään.
Mutta toistan tämän tärkeän huomion edelleen: LIIKENTEESSÄ SINUA KUVATAAN VASTA SITTEN KUN OLET RIKKONUT LAKIA, MUUALLA LIIKKEESI TALLENTUU VAIKKA ET OLISIKAAN TEHNYT MITÄÄN VÄÄRÄÄ!!!
Monellako työpaikalla on valvontakamera nauhoittamassa työntekijän työtä seläntakana tai kasvojenedessä. Yleensä kameravalvonnalla työpaikalla valvotaan käytäviä tai auloja. Lisäksi nauhoihin ei ole pääsyä kuin rajatulla käyttäjäkunnalla ja nauhoja katsotaan vasta kun on epäily rikoksesta.
Sumaha: Toisaalta hitaan sujumattoman liikenteen ansiosta joka päivä menetetään aikaa, joka on yhteenlaskettuna paljon, ihmiselämissä mitattuna.
Kokemukseni mukaan nopeuserot ja omilla säännöillä ajaminen haittaa sujuvuutta eniten, jos puhutaan kuskin päätettävissä olevista asioista. Ylinopeus ei lisää sujuvuutta, päinvastoin, koska se lisää nopeuseroja.
Tuo riippuu täysin ympäristöstä. Oletusarvoisesti sinä oletat että tarkoitin jossain kehäykkösen neljänruuhkassa, minä taas yritin tarkoittaa itä- tai pohjoissuomen erämaata jossa liikennettä on vain vähän. Puhuinko minä tuossa ylinopeuden ajamisesta. Kyse oli lähinnä nopeudesta, sanotaan nyt vaikka nopeusrajoituksesta.
Sumaha: Asian voisi jotenkin ymmärtää jos puolet ennenaikaisista onnettomuuskuolemista aiheutuisi ylinopeudesta.
Lähes 100 % onnettomuuskuolemista liikenteessä johtuu iskusta. Nopeus on eniten iskun voimakkuuteen vaikuttava tekijä (vaikutus on nopeuden muutos potenssiin kaksi). Ylinopedella ajettaessa lisätään iskun voimaa. Loogista?
Tässä se filosofinen ero onkin "koulukuntien" välillä: Isku taas johtuu syyllisen tekemästä virheestä (tai yleensä useasta virheestä).
Sumaha: Jos tuosta energiasta käytettäisiin edes murto-osa saavutettaisiin paljon enemmän jossain muualla.
Nopeus on helposti mitattava asia, siksi halpaa tulokseen nähden.
Pitää paikkansa. Eikö tuon takia ole suuri houkutus keksiä kaikenmaailman tekaistuja perusteita sille, että miksi se on vaarallista. Edelleen siellä vaakakupin toisella puolella on se fysiikan kaava s=v*t
Sumaha: Hyväksyisitkö sinä valvontakameran sinua valvomaan työpaikallesi, kotiin tai makuuhuoneisiin.
Taloni on nyt 10 vuotta vanha. Jos sen makuuhuoneessa olisi tänä aikana vammautettu 100.000 ja tapettu 4000 ihmistä, sitä pitäisi ilman muuta valvoa kaikin käytettävissä olevin keinoin. Se vastaa samaa, kuin jos jokainen Lahtelainen olisi viimeisen 10 vuoden aikana loukkaantunut tai kuollut liikenneonnettomuudessa.
Minun auto on 10 vuotta vanha. Jos juuri tällä kyseisellä autolla olisi tapettu 4000 ihmistä ja vammautettu 100000 niin hyväksyisin kaikki liikenteen ankarat rangaistukset, ylinopeusvalvonnan ja kameravalvonnan.
Todellisuudessa minun autolla on vain joskus ylitetty jokin kummallinen hallinnollinen raja-arvo, josta ei ole koskaan koitunut ulkopuolisille haittaa.
Sumaha:
Monellako työpaikalla on valvontakamera nauhoittamassa työntekijän työtä seläntakana tai kasvojenedessä. Yleensä kameravalvonnalla työpaikalla valvotaan käytäviä tai auloja. Lisäksi nauhoihin ei ole pääsyä kuin rajatulla käyttäjäkunnalla ja nauhoja katsotaan vasta kun on epäily rikoksesta.
Sinähän nyt ihme pässi olet. Etkö tajunnut, sitä kun sanoin, että kameravalvonnassa kuvasi tallentuu ainoastaan silloin KUN OLET JO RIKKONUT LAKIA! Eikä niihinkään kuviin ole pääsy kuin RAJATULLA KÄYTTÄJÄKUNNALLA.
Sinustahan ei siis kuvaa oteta, jos et aja ylinopeutta, niin yksinkertaista. Minusta sellainen valvontahan on juuri parasta, että kuvataan vasta sitten kun on jo lakia rikkonut.
Jos kameravalvonta on vain mielestäsi rahastusta, niin tee poliiseille sitten kiusaa ja aja sallitulla nopeudella siinä kameran kohdalla!
Sumaha:
"Passiivisia tupakoitsijoita kuolee suunnilleen lähes yhtäpaljon kuin liikenteessä kuolee kaikkiaan."
Olisko jotain faktaa asiasta. Minusta tuntuu hiukka liioitetulta.
Sumaha:
Lisäksi moni pahoinpitely ja surma tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Näitä yhdistää se, että näidenkin tapahtumien uhrit ovat syyttömiä.
No mites sitten ajattelit näihin puuttua, kun et hyväksynyt edes sitä, että sinua valvottaisiin edes liikenteessä (ja kuvattaisiinkin vain silloin olet jo rikkonut lakia). Sillä suurin osa pahoinpitelystä ja tapoista tapahtuu kotona ja yleensä vielä perheen tai suvun kesken. Ainut millä tuohon voidaan vaikuttaa on rajoittaa viinan myyntiä, hyväksytkö sen, kun jo liikenteenvalvonta on mielestäsi turhaa holhousta.
Sumaha:
"Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään."
Miten niin fakta? Kerrotko pari esimerkkiä.
Opelixi:
"Edelleen, mitä niille voidaan tehdä..."
Sumaha:
"Mitäpä jos käytettäisiin tähän edes vähän sitä mielikuvitusta mitä on käytetty liikenteen valvontaan?"
No käytä sitä mielikuvitusta ja kerro minulle
"Passiivisia tupakoitsijoita kuolee suunnilleen lähes yhtäpaljon kuin liikenteessä kuolee kaikkiaan."
Olisko jotain faktaa asiasta. Minusta tuntuu hiukka liioitetulta. Ja miten niin passiiviseen tupakointiin ei ole puututtu? Ravintoloissa on tupakoimattomille omat tilat, julkisissa paikoissa ei saa sisällä polttaa. Eli yleensä ihmiset jotka kärsii passiivisesta tupakoinnista kärsii on niitä omia perheen jäseniä. Taas tullaan siihen, että mites siihen voitaisiin puuttua, kun sinua ei saa holhota.
Sumaha:
Lisäksi moni pahoinpitely ja surma tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Näitä yhdistää se, että näidenkin tapahtumien uhrit ovat syyttömiä.
No mites sitten ajattelit näihin puuttua, kun et hyväksynyt edes sitä, että sinua valvottaisiin edes liikenteessä (ja kuvattaisiinkin vain silloin olet jo rikkonut lakia). Sillä suurin osa pahoinpitelystä ja tapoista tapahtuu kotona ja yleensä vielä perheen tai suvun kesken. Ainut millä tuohon voidaan vaikuttaa on rajoittaa viinan myyntiä, hyväksytkö sen, kun jo liikenteenvalvonta on mielestäsi turhaa holhousta.
Sumaha:
"Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään."
Miten niin fakta? Kerrotko pari esimerkkiä.
Opelixi:
"Edelleen, mitä niille voidaan tehdä..."
Sumaha:
"Mitäpä jos käytettäisiin tähän edes vähän sitä mielikuvitusta mitä on käytetty liikenteen valvontaan?"
No käytä sitä mielikuvitusta ja kerro minulle
Sumaha:
"Passiivisia tupakoitsijoita kuolee suunnilleen lähes yhtäpaljon kuin liikenteessä kuolee kaikkiaan."
Voitko väittää ettei passiiviseen tupakointiin ole puututtu!? Ravintoloissa on tupakoitsijoille omat tilat ja julkisissa paikoissa tupakointi on kielletty. Ne suurimmat kärsijät taitaa olla niitä omia perheen jäseniä ja mites ajattelit siihen puuttua, kun sinua ei saanut holhota!?
Tupakoimattomatkin on kuolleet aina jo ennen tupakan keksimistäkin!
Sumaha: Tässä se filosofinen ero onkin "koulukuntien" välillä: Isku taas johtuu syyllisen tekemästä virheestä (tai yleensä useasta virheestä).
Onnettomuustilanteessa purkautuvat voimat saavat aikaan ihmisten vammat, ne määrää fysiikka. Filosofiaa taas tarvitaan aiemmin, silloin kun kuski miettii, minkälaista taktiikkaa hän liikenteessä tulee ajaessaan noudattamaan. Oma filosofiani esimerkiksi on, että vältän onnettomuustutkinnassa esiin tulleita riskitekijöitä parhaani mukaan ja suurimmat ponnistelut kohdistan useimmin esiintyneisiin riskeihin.
Yli sallitun rajoituksen ajava lataa autoonsa liike-energiaa, jonka vaikutuksista hän ei pysty vastaamaan. Syypää voi olla vaikka rattijuoppo tai rattiin nukahtanut, se ei ole enää siinä vaiheessa oleellista, kun liike-energia alkaa rusikoida paikallaolevia.
Ei sen ylinopeutta ajavan tarvitse olla millään tavoin syyllinen onnettomuuteen, mutta hän voi silti olla osaltaan syypää vahinkoihin. Hän saapuu paikalle mukanaan enemmän tuhovoimaa kuin mitä saisi kuljettaa, lopputuloksen kannalta ei ole juurikaan väliä onko se energia liike-energiana vai esim. dynamiitin muodossa.
Tilanne on sama kuin jos pitäisi kerrostaloasunnossa bensavarastoa ja alakerran kännikala nukahtaa sänkyyn tupakka suussa ja syttyy tulipalo. Kännikala poltti asuntonsa, bensahamsteri koko talon, vaikka oli samalla syytön tulipaloon.
Sumaha: Eikö tuon takia ole suuri houkutus keksiä kaikenmaailman tekaistuja perusteita sille, että miksi se on vaarallista
Oletko tosissasi miettinyt, millaisen salassapito-operaation väitteesi vaatisi? Ja mitä tämä satojen tuhansien ihmisten elinikäisen vaitiolon vaativa operaatio väittää? Että ihmistä sattuu sitä lujempaa mitä kovempaa häntä lyö.
Sumaha: Jos juuri tällä kyseisellä autolla olisi tapettu 4000 ihmistä ja vammautettu 100000 niin hyväksyisin kaikki liikenteen ankarat rangaistukset, ylinopeusvalvonnan ja kameravalvonnan.
Eli vain niitä pitää valvoa, jotka aiheuttavat uhreja? Kunnes toisin todistetaan, uhreja aiheuttavat ne riskit, jotka ovat onnettomuustilastojen kärjessä. Yhtä niistä valvotaan kameroin. Mitä ihmeellistä siinä on?
Jos kokoyhteiskuntaa koskevan asian vetää yksilötasolle, ei oikeastaan missään laissa ole mieltä. Miksi juuri minä joudun maksamaan veroistani SDP:lle puoluetukea vaikka en ole äänestänyt heitä? Se on LIIKENNE jota valvotaan, et sinä. Älä tee sitä, mikä todistetusti lisää vammautumisriskiä eikä valvonta enää koske sinua.
Sumaha: Todellisuudessa minun autolla on vain joskus ylitetty jokin kummallinen hallinnollinen raja-arvo, josta ei ole koskaan koitunut ulkopuolisille haittaa.
Puhut taas itsestäsi, minä liikenteestä. Liikenteessä tämän kummallisen raja-arvon ylittänyt on tähän menneissä tapauksissa saanut aikaan enemmän vahinkoa kuin tätä arvoa hiljempaa ajaneet JOUTUESSAAN MUKAAN ONNETTOMUUTEEN.
Sumaha: Kaikki tutkimukset, jotka on tehty puutteellisesti ja tarkoitushakuisesti, heikentää kansalaisten luottamusta viranomaisiin, virkamiehiin ja poliiseihin ja lakeihin.
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta ajatus johtaa umpikujaan:
Teesi: tutkimukset, jotka väittävät nopeudella olevan ratkaisevan merkityksen onnettomuuden aiheuttamien vammojen määrään ja laatuun, ovat puutteellisia ja tarkoitushakuisia. Antiteesi: en ole törmännyt yhteenkään tutkimukseen, joka ei näin väittäisi. Hypoteesi: kaikki liikennetutkimus heikentää kansalaisen luottamusta lakeihin.
Kun tutkimus sanoo, että alkoholi, väsymys, ikä tai turvavöittä ajaminen on iso riski, asia uskotaan. Kun sama aineisto todistaa samaa ylinopeudesta, se onkin puutteellista ja tarkoitushakuista. Kuitenkin kysymys on saman tekijän tulkinnoista saman aineiston pohjalta.
Jos liikennetutkimus on väärässä se on väärässä myös muissa kuin nopeutta koskevissa tuloksissa, koska menetelmät ja aineistot ovat samat. Siis myös rattijuopumuksen ja turvavöiden osalta.
Nopeuden erot muihin riskeihin verrattuna on sen helppo mitattavuus (=>pienellä sijoituksella suhteessa iso hyöty) ja vaikutuksen muuttuminen toisessa ja kolmannessa potenssissa riskitekijän muutokseen nähden (riippuen siitä puhutaanko loukkaantumisten vai kuolemien määrän muutoksesta). Kaikki muut lisäävät riskiä suorassa suhteessa riskin esiintymiseen nähden.
Eli jos humalaisten määrä laskee 10 %, alkoholionnettomuudet ja niiden uhrit vähentyvät 10 %. Vammojen vakavuudessa ei tapahtuisi muutosta. Mutta jos onnettomuuteen joutuvien ajonopeus laskisi saman 10 %, yli 30 % harvempi kuolisi, myös turvavöittä tai humalassa ajaneista. Lisäksi 20 % harvempi vammautuisi ja saadut vammatkin olisivat vähemmän vakavia.
Tämän kertovat samat tutkimukset jotka väittävät humalassa tai turvavöittä ajamisen olevan kaksi useimmin esiintyvää kuolonkolarin riskitekijää.
Miten ihmeessä tämän asian tietäminen heikentää kansalaisten luottamusta viranomaisiin, virkamiehiin ja poliiseihin ja lakeihin??? Miten sinä kertoisit tämän asian kansalaiselle niin, että luottamus säilyy? Vai pitäisikö olla vaiti tavallista kunnon ihmistä (selvä ja vyötetty) eniten liikenteessä vammauttavasta ja tappavasta asiasta?
SPT (Suomen Puijaus Toimisto) - Otaniemi, 17.8.2005
SPT:n päivystävältä dosentilta Mauri T.C. Erkiltä saaman tiedon mukaan Suomessa kehitetyllä tilastomatemaattisella liikenneturvallisuusmallilla on tutkittu nyt myös lento-onnettomuuksia.
Osoittautuu, että onnettomuudet tapahtuvat 10 000 metrin korkeudessa. Koneiden maassa ollessa onnettomuuksia ei tapahdu.
Samoin onnettomuuksia tapahtuu 1000 km/h nopeudella. Kun koneet ovat paikallaan, ne ovat turvallisia.
Valtion Kaikkien Alojen Keskus Tutkimus Laitos on EU:n BullShit-ohjelmassa tällä perusteella tieteellisesti mallintanut, että 1 km korkeuden lasku alentaa onnettomuusriskiä 10 %! Samoin 100 km/h nopeuden lasku alentaa riskiä 10 %!
Lento-onnettomuuksien puolittamisvisio on siten mahdollista alentamalla lentokorkeus 5 000 metriin tai nopeus 500 km/h.
Jokainenhan ymmärtää, että mitä korkeammalta tippuu sen enemmän sattuu, ja että nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan, havainnollistaa päivystävä dosentti M T C Erkki VKAKTL:n uusia mullistavia tutkimustuloksia, joita maailman turvallisuusviisaat ovat jo ihastelleet. Suomalaisella liikenneturvallisuustutkimuksella nähdäänkin merkittävät vientimarkkinat.
Erittäin hyvin sanottu!
Mä oon kanssa pitkään toitottanu sitä, että lopetetaan se liikenne kokonaan, niin ei tule onnettomuuksia ollenkaan! Yksinkertaista ja helppoa. 
Aiotko Nunchaku tuolla kuitata sen, että itse antamasi aineiston mukaan tässäkin vitsissä pilkkaamasi suhde onnettomuuden seurausten ja ajonopeuden välillä pitää paikkansa? Olen odotellut sinulta edes jotain kommenttia aiheesta. Merkitseekö vaikenemisesi että olet kanssani samaa mieltä vai että olet eri mieltä, et vain tiedä miksi?
Opelixi:
Sinähän nyt ihme pässi olet.
No kylläpäs taso nousi uusiin sfääreihin. Olisiko suomi24 sinulle sopivampi foorumi? Tai ilmaisusta päätellen Markus Jansson on esikuvasi?
Opelixi:
Etkö tajunnut, sitä kun sanoin, että kameravalvonnassa kuvasi tallentuu ainoastaan silloin KUN OLET JO RIKKONUT LAKIA! Eikä niihinkään kuviin ole pääsy kuin RAJATULLA KÄYTTÄJÄKUNNALLA.
Sinustahan ei siis kuvaa oteta, jos et aja ylinopeutta, niin yksinkertaista. Minusta sellainen valvontahan on juuri parasta, että kuvataan vasta sitten kun on jo lakia rikkonut.
Olen varsin tietoinen nopeusvalvontakameran periaatteista. Meidän välillä on vain se filosofinen ero, että sinulle on ratkaisevaa, että tallentuuko kuvasi jollekkin medialle, mutta minä näen asian siten että jollakin taholla on mahdollisuus valvoa tekemisiäni, olin sitten rikkonut lakia tai sitten en. Lisäksi nopeusvalvontakamera on tekninen laite, jossa on virheen mahdollisuus, jolloin syyttömänkin kuva tallentuu.
Sumaha:
"Passiivisia tupakoitsijoita kuolee suunnilleen lähes yhtäpaljon kuin liikenteessä kuolee kaikkiaan."
Opelixi
Olisko jotain faktaa asiasta. Minusta tuntuu hiukka liioitetulta.
Tuon luvun kuulin ajankohtaisesta kakkosesta tai a-studiosta joskus keväällä kun oli puhetta tupakonnin haitoista. Luku oli jotain 300 kieppeillä. Huomauttaisin, että nuo ovat kaikki syyttömiä, mutta liikenteen 400 uhrin joukossa on sekä syyttömiä, että itseen kohdistuvia.
Sumaha:
Lisäksi moni pahoinpitely ja surma tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Näitä yhdistää se, että näidenkin tapahtumien uhrit ovat syyttömiä.
Opelixi
No mites sitten ajattelit näihin puuttua, kun et hyväksynyt edes sitä, että sinua valvottaisiin edes liikenteessä (ja kuvattaisiinkin vain silloin olet jo rikkonut lakia). Sillä suurin osa pahoinpitelystä ja tapoista tapahtuu kotona ja yleensä vielä perheen tai suvun kesken. Ainut millä tuohon voidaan vaikuttaa on rajoittaa viinan myyntiä, hyväksytkö sen, kun jo liikenteenvalvonta on mielestäsi turhaa holhousta.
Öh, sinähän sen liikenteen valvonnan hyväksyt. Kysyin sinultakin, että hyväksytkö muualla työPISTEESSÄ, kotona, makuuhuoneessa... Minä EN hyväksy kameravalvontaa liikenteessäkään nykyisillä perusteilla.
Sumaha:
"Lisäksi fakta, että ennenaikaisia kuolleita tulee muuallakin kuin liikenteessä moninkertainen määrä, eikä niille edes yritetä mitään."
Opelixi
Miten niin fakta? Kerrotko pari esimerkkiä.
Tupakointiin kuolee luokkaa 5000
Itsemurhiin 1400
Vapaa-aikana ja kotona 2200
Opelixi
"Edelleen, mitä niille voidaan tehdä..."
Sumaha:
"Mitäpä jos käytettäisiin tähän edes vähän sitä mielikuvitusta mitä on käytetty liikenteen valvontaan?"
Opelixi
No käytä sitä mielikuvitusta ja kerro minulle
Jos käytettäisiin samaa logiikkaa kuin liikenteessä, niin kiellettäisiin juokseminen, saunominen, kiipeily, kaikille pakolliseksi liukuestetossut, haarniska ja kypärä, ulkonaliikkumien jäisellä kelillä... Mitoitettaisiin kaikkien ihmisten toiminnot liikuntarajoitteisten ja vanhusten kykyjen mukaan.
Täällä kauhistellaan paljon sitä, että tekninen laite tekee virheen.
Vaihtoehdoksi tarjotaan ihmisen tekemää valvontaa, jonka virheettömyyteen ilmeisesti uskotaan?
Eikös olisi syytä pohtia myös kummankin valvontatavan virheiden määrää suhteessa valvonnan määrään.
Sumaha: Tässä se filosofinen ero onkin "koulukuntien" välillä: Isku taas johtuu syyllisen tekemästä virheestä (tai yleensä useasta virheestä).
TeeCee:
Onnettomuustilanteessa purkautuvat voimat saavat aikaan ihmisten vammat, ne määrää fysiikka. Filosofiaa taas tarvitaan aiemmin, silloin kun kuski miettii, minkälaista taktiikkaa hän liikenteessä tulee ajaessaan noudattamaan. Oma filosofiani esimerkiksi on, että vältän onnettomuustutkinnassa esiin tulleita riskitekijöitä parhaani mukaan ja suurimmat ponnistelut kohdistan useimmin esiintyneisiin riskeihin.
Yli sallitun rajoituksen ajava lataa autoonsa liike-energiaa, jonka vaikutuksista hän ei pysty vastaamaan. Syypää voi olla vaikka rattijuoppo tai rattiin nukahtanut, se ei ole enää siinä vaiheessa oleellista, kun liike-energia alkaa rusikoida paikallaolevia.
Ei sen ylinopeutta ajavan tarvitse olla millään tavoin syyllinen onnettomuuteen, mutta hän voi silti olla osaltaan syypää vahinkoihin. Hän saapuu paikalle mukanaan enemmän tuhovoimaa kuin mitä saisi kuljettaa, lopputuloksen kannalta ei ole juurikaan väliä onko se energia liike-energiana vai esim. dynamiitin muodossa.
Tilanne on sama kuin jos pitäisi kerrostaloasunnossa bensavarastoa ja alakerran kännikala nukahtaa sänkyyn tupakka suussa ja syttyy tulipalo. Kännikala poltti asuntonsa, bensahamsteri koko talon, vaikka oli samalla syytön tulipaloon.
Mielestäni en koskaan ole kiistänyt tuota fysiikan lakia, että suuremmalla nopeudella on suuremmat törmäysvoimat. Opin tuon Teoreettisen KAAVAN jo yläasteen fysiikantunnilla. Jo hyvin nuorena opin tuon KÄYTÄNNÖSSÄ.
Mutta ei tarvita mitään fysiikan nobelistia oivaltamaan että jos kappale kulkee nopeammin, niin matkaan käytetty aika on lyhyempi. Näiden asioiden välisestä tasapainosta pitäisi tämänkin keskustelun koskea. Nollanopeudella sinä olisit tyytyväine kun "iskua" ei tapahdu ja valon nopeudella kuolisivat kaikki, mutta matka-aika olisi sopiva. Nämä kumpikaan ei ole realistisia kun liikenteellä pitää olla turvallisuutta ja TEHOKKUUTTA.
Lisäksi on monia muitakin seikkoja kuin nopeus millä voidaan estaa ja lieventää haittoja. Liikenteen tehokkuutta ei paranna tilanne, että kuljettajat ovat päihtyneitä tai ajellaan stopmerkin takaa toisen kylkeen/alle.
Sumaha: Eikö tuon takia ole suuri houkutus keksiä kaikenmaailman tekaistuja perusteita sille, että miksi se on vaarallista
TeeCee:
Oletko tosissasi miettinyt, millaisen salassapito-operaation väitteesi vaatisi? Ja mitä tämä satojen tuhansien ihmisten elinikäisen vaitiolon vaativa operaatio väittää? Että ihmistä sattuu sitä lujempaa mitä kovempaa häntä lyö.
Eihän tuossa ole mitään salassapito-operaatiota? Kameratolppia laitetaan erämaasuorille ja poliisit tutkaavat yöllä jossain puskissa.
Sumaha: Jos juuri tällä kyseisellä autolla olisi tapettu 4000 ihmistä ja vammautettu 100000 niin hyväksyisin kaikki liikenteen ankarat rangaistukset, ylinopeusvalvonnan ja kameravalvonnan.
TeeCee:
Eli vain niitä pitää valvoa, jotka aiheuttavat uhreja? Kunnes toisin todistetaan, uhreja aiheuttavat ne riskit, jotka ovat onnettomuustilastojen kärjessä. Yhtä niistä valvotaan kameroin. Mitä ihmeellistä siinä on?
Jos kokoyhteiskuntaa koskevan asian vetää yksilötasolle, ei oikeastaan missään laissa ole mieltä. Miksi juuri minä joudun maksamaan veroistani SDP:lle puoluetukea vaikka en ole äänestänyt heitä? Se on LIIKENNE jota valvotaan, et sinä. Älä tee sitä, mikä todistetusti lisää vammautumisriskiä eikä valvonta enää koske sinua.
Muistaakseni SINÄ siirsit tuon keskustelun yksilötasolle makuuhuoneesimerkilläsi?
Vaihtoehdoksi tarjotaan ihmisen tekemää valvontaa, jonka virheettömyyteen ilmeisesti uskotaan?
Eikös olisi syytä pohtia myös kummankin valvontatavan virheiden määrää suhteessa valvonnan määrään.
Minä ainakin otin tuon esimerkiksi siitä, että myös syyttömän kuva voidaan tallentaa.
Voi niitä oikeusmurhien määrää, jotka poliisi on tehnyt tutkatessaan. Mutu tietona arvelisin, että kameratolppa toimii ylivoimaisen luotettavasti ihmisen suorittamaan valvontaan verrattuna jo mittausteknologian eron perusteella. Tämä siis koskee nopeusvalvontaa.
asioihin.
Teiden varsilla olevat turhat kymmeniä miljoonia maksamaan tulevat pönttökamerat tulee siirtää tärkeämpään tehtävään.
Kuten kaikki tietävät, ylipaino eli lihavuus on ohittanut tupakan ja on suurin ihmisiä tappava ja vammoja ja sairauksia aiheuttava ongelma.
Olisikin tärkeää panna katuihin painomittarit. Samalla pituus mitataan valokennolla. Joka kerran kun sallittu painoindeksi 25 ylittyy, napsahtaa pönttökamera.
Kaikkien suomalaisten pärstä siirretään Valta Kunnan Naama Tieto Kantaan (VKNTK), joka muodostetaan passi- ja ajokorttikuvista. Hahmontunnistusohjelma hakee sopivat naamat. Tunnistusalgoritmi tarkennetaan kännykän paikannustietoihin vertaamalla.
Ylipainolla kävelevät saavat rikesakon (ylipaino 0-3) tai tuloista riippuvan sakon ja yhdyskuntapalvelua (ylipaino >3).
Toistuva ylipainotapaus (3 ylitystä vuoden aikana) saa kutsun poliisin kuulusteluun, jossa viranomaiset laativat henkilökohtaisen kuntoutusohjelman.
Jos tämä ei tehoa, seuraa vankeustuomio.
Lihaksikkaat urheilijatyypit (indeksi yli 25, mutta rasvaprosentti alle 15) saavat anomuksesta ylipainokortin.
--
t c:lle sen verran, että tuo lentokone-esimerkki on juuri sitä humpuukia mitä ylinopeustutkimus on.
Absurdistan 18.8.2005
Tri Nonchense on saanut valmiiksi uraauurtavan tutkimuksensa ajonopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin ja jarrutusmatkaan. Luettuaan useita liikenneonnetomuuksista kertovia pikku-uutisia tri Nonchense havaitsi, ettei yksikään onnettomuuksista aiheutunut lievästä ylinopeudesta, mistä voidaan aukottomasti päätellä ettei nopeuden lisäys kasvata onnettomuusriskiä ennen kuin lihava häntä heilahtaa. Tri Nonchense on myös kumonnut vallitsevat harhaopit nopeuden vaikutuksesta jarrutusmatkaan hienovaraisilla, mutta mullistavilla laskelmillaan, joiden esittäminen tavalliselle rahvaalle olisi turhaa. Todisteeksi klassisen mekaniikan, suhteellisuusteorian, kvanttimekaniikan ja muiden kabbalamystiikkaan perustuvien ala-asteoppien romuttamisesta riittäköön siis tri Nonchensen lausuma "jarrutus matka teorioiden" naurettavuudesta.
Tri Nonchensen työ auttoi myös paljastamaan Isaac Newtonin alullepaneman kommunistien ja juutalaisten maailmanlaajuisen salaliiton, joka on jo kolmen vuosisadan ajan tähdännyt pelkästään yksityisautoilun hankaloittamiseen. Neuvostoliiton autoteollisuus oli salaliiton peiteoperaatio, jolla pyrittiin pimittämään yksityisautoilun vastustus kommunismin keskeisenä poliittisena agendana. NL:n autoteollisuuden tuotteiden laatu ja ominaisuudet antoivat kuitenkin tri Nonchenselle vihiä systeemin perimmäisestä tarkoituksesta jo 1970-luvulla.
Tällä hetkellä tri Nonchense on syventynyt tutkimaan Mandelbrotin joukkoa elektronimikroskoopilla löytääkseen teoriansa ennustaman lihavan hännän heilahduskohdan, ns. Nonchensen vakion. Toistaiseksi työ ei ole tuottanut odotettua tulosta, mutta tri Nonchensea lainataksemme etsintä ei ole ohi ennen kuin lihava leidi laulaa. Työn tekee erityisen vaikeaksi elektronimikroskoopin toimintaperiaate, joka asettaa tutkimuslaitteen alttiiksi salaliiton manipuloinnille.
Tri Nonchensesta
Tri Nonchense on kuuluisa tieteismies, joka on omien sanojensa mukaan takuulla parempi matematiikassa kuin yksikään villa paita tutkija.
Mojovasti lohkaistu, nimim. Erkki. Minuakin on hämmentänyt Nunchaku-tappelukalikan "villa paita tutkimus". Joko hän on löytänyt punaisen langanpään? Onko paidan kutonut kommareiden falangi? Ja miksi, herää epäilys kansainvälisestä salaliitosta Suomen veroasteen nostamiseksi.
Kateellinen, autovihamielinen proletariaatti viherpipertäjien ja juutalaisten tukemana haluaa riistoverottaa vapaiden nopeuksien marttyyreita, jotka yli-ihmismäisella taidolla ja kärpäsen reflekseillä liikkuvat kapeilla kinttupolkutasoisilla valtateillämme. Ja väärin kalibroidut tienvarsikamerat räpsivät haltijavastuuttomia kuvia viattomista matkamiehistä. Tämä on väärin!
Sumaha: Liikenteen tehokkuutta ei paranna tilanne, että kuljettajat ovat päihtyneitä tai ajellaan stopmerkin takaa toisen kylkeen/alle.
Liikennettä voi verrata kilpa-autoon sikäli, että suorituskyvyn parantaminen (=sujuva liikenne) menee hukkaan jos auto ei kestä maaliin (=onnettomuudet lisääntyvät). Ajonopeuksia saa nostaa vasta kun liikenneympäristö on uuden nopeuden tasolla. Liikenteen uhreihin ei saa suhtautua kuin luonnolliseen kuluerään, jokainen uhri on liikaa.
Tämä ei sulje pois sitä, että samalla ymmärretään ettei nollaan uhriin koskaan päästä. Mutta yksilö voi päästä. Jokaisen pitää päättää, että juuri MINÄ en satuta ketään, teki muut ihan mitä tahansa. Minuun ei törmää rattijuoppo eikä alleni juokse pösilö jalankulkija, koska olen valpas ja jätän sekä matkassa että nopeudessa mitattuna pelivaraa.
Tämän jälkeen pitää pähkäillä täysin vailla ennakkoluuloja, miten tähän tulokseen pääsee. Itse pidin parhaana keinona välttää asioita, jotka tutkitusti ovat useimmin läsnä kun ihmistä autoliikenteessä sattuu. Kännissä ajo? Ei tule tapahtumaan. Turvavyö? Aina kiinni. Ylinopeus? Ei ilman todella painavaa syytä. Väsyneenä ajo? Ei enää ajoa yöllä jos on mahdollista ajaa päivällä, esim. Lapinreissut. Ja niin edelleen.
Ymmärrän oikein hyvin teidän selittelynne tutkimusten vääristelystä, salajuonista, muiden töppäilyistä ja omasta erinomaisuudesta, koska olen käynyt saman läpi itseni kanssa. Minulla jossittelu loppui kun päättelin, että piti tutkimukset kutinsa tai ei, mitä muuta minulla on? Iso kasa päähänpinttymiä, asenteita ja luuloja. Keskustellessa muiden samanlaisten kanssa huomasin, että olimme kaikki yhtä mieltä vain siitä, että muut ei osaa ajaa, muuten kirjo hyvän kuskin piirteistä oli yhteensovittamaton. Olisiko tosiaan käynyt niin satumainen säkä, että juuri MINUN versioni on se oikea? Tuskin.
Oli tutkimukset sitten vuosisadan huijausoperaatio tai ei, ainakin asiantuntijoiden neuvojen mukaan ajaminen on käytännössä lopettanut vähältä-piti-tilanteet ja poistanut stressin. Minkäänlaista huononnusta minun tai ympäristön sujuvuuteen ei ole tapahtunut, päinvastoin se on parantunut.
Et sinä saa liikennettä sujuvaksi, saat korkeintaa oman ajosi sujuvaksi. Etkä edes sitäkään jos pidät vauhtia ja sujuvuutta synonyymeinä. Ne ovat sitä vain tyhjällä tiellä ja se on harvinaista herkkua ja muuttuu koko ajan harvinaisemmaksi. Sinun liikkumisesi sujuvuus ja liikenteen sujuvuus ovat keskenään ristiriitaisia asioita muualla kuin tyhjällä tiellä. Kummasta sujuvuudesta sinä puhut?
Sumaha: Liikenteen tehokkuutta ei paranna tilanne, että kuljettajat ovat päihtyneitä tai ajellaan stopmerkin takaa toisen kylkeen/alle.
TeeCee:
Liikennettä voi verrata kilpa-autoon sikäli, että suorituskyvyn parantaminen (=sujuva liikenne) menee hukkaan jos auto ei kestä maaliin (=onnettomuudet lisääntyvät). Ajonopeuksia saa nostaa vasta kun liikenneympäristö on uuden nopeuden tasolla. Liikenteen uhreihin ei saa suhtautua kuin luonnolliseen kuluerään, jokainen uhri on liikaa.
Tämä ei sulje pois sitä, että samalla ymmärretään ettei nollaan uhriin koskaan päästä.
Elämä on kokonaisuus, kaikki kuollaan kerran. Mikä tekee liikenteesä kuolemisesta tai niiden ehkäisemisestä niin arvokkaan? Montako ihmistä saa kuolla muualla ennenaikaisesti ja syyttä, että liikenteessä saa kuolla yksi? Maailma ei ole täydellinen eikä mustavalkoinen.
TeeCee:
Tämän jälkeen pitää pähkäillä täysin vailla ennakkoluuloja, miten tähän tulokseen pääsee. Itse pidin parhaana keinona välttää asioita, jotka tutkitusti ovat useimmin läsnä kun ihmistä autoliikenteessä sattuu. Kännissä ajo? Ei tule tapahtumaan. Turvavyö? Aina kiinni. Ylinopeus? Ei ilman todella painavaa syytä. Väsyneenä ajo? Ei enää ajoa yöllä jos on mahdollista ajaa päivällä, esim. Lapinreissut. Ja niin edelleen.
No yllätetään sitten niin, että pidän itseäni tavallisena kuskina ja on paljon minua PAREMPIA ja huonompia kuskeja. Olen hengissä vaikka olen ajellut yli 200km/h. Myös vireystilaan vaikuttaa matkustusnopeus (tapahtumaintensiteetti)
TeeCee:
Ymmärrän oikein hyvin teidän selittelynne tutkimusten vääristelystä, salajuonista, muiden töppäilyistä ja omasta erinomaisuudesta, koska olen käynyt saman läpi itseni kanssa. Minulla jossittelu loppui kun päättelin, että piti tutkimukset kutinsa tai ei, mitä muuta minulla on? Iso kasa päähänpinttymiä, asenteita ja luuloja. Keskustellessa muiden samanlaisten kanssa huomasin, että olimme kaikki yhtä mieltä vain siitä, että muut ei osaa ajaa, muuten kirjo hyvän kuskin piirteistä oli yhteensovittamaton. Olisiko tosiaan käynyt niin satumainen säkä, että juuri MINUN versioni on se oikea? Tuskin.
Kaikista kauhuskenaariosta huolimatta liikenne sujuu muuallakin erilaisista nopeus ja sääntö eroavaisuuksista huolimatta.
TeeCee:
Oli tutkimukset sitten vuosisadan huijausoperaatio tai ei, ainakin asiantuntijoiden neuvojen mukaan ajaminen on käytännössä lopettanut vähältä-piti-tilanteet ja poistanut stressin. Minkäänlaista huononnusta minun tai ympäristön sujuvuuteen ei ole tapahtunut, päinvastoin se on parantunut.
Et sinä saa liikennettä sujuvaksi, saat korkeintaa oman ajosi sujuvaksi. Etkä edes sitäkään jos pidät vauhtia ja sujuvuutta synonyymeinä. Ne ovat sitä vain tyhjällä tiellä ja se on harvinaista herkkua ja muuttuu koko ajan harvinaisemmaksi. Sinun liikkumisesi sujuvuus ja liikenteen sujuvuus ovat keskenään ristiriitaisia asioita muualla kuin tyhjällä tiellä. Kummasta sujuvuudesta sinä puhut?
Sujuvuus on lyhyt matka-aika johon vaikuttaa liikennejärjestelyt ja nopeus. Se kumpi on dominoivampi riippuu ympäristöstä (kaupunki vai erämaa) Sujuvuudella pitäisi olla enemmän painoarvoa liikennesuunnittelussa.
TeeCee: Oletko tosissasi miettinyt, millaisen salassapito-operaation väitteesi vaatisi?
Sumaha: Eihän tuossa ole mitään salassapito-operaatiota?
Siis et ole. Sanomasi tekaistu perustelu sille miksi se (ylinopeus) on vaarallista tarkoittaa, että Suomen lisäksi ainakin kaikki saksaa ja englantia puhuvat maat sekä Ruotsi ja Norja ovat hallituksia myöten mukana väärentämässä joko likennetutkimusta tai sen käyttämiä tilastoja, todennäköisesti pitäisi tehdä molemmat ja vuosikymmenien ajalta. Lisäksi ainakin Japani, Ranska, Italia ja Espanja ovat juonessa mukana, koska näissä maissa ponnistellaan erittäin kovasti ylinopeuksien vähentämiseksi, en vain osaa kieltä että pääsisin lukemaan heidän tutkimuksistaan.
Ainakaan netistä ei löydy muuta kuin täysin yhteneväistä tietoa ylinopeuden ja onnettommuksien uhrien määrän ja vammojen laadun suhteesta. Tietysti löytyy valtavasti muutakin onnettomuuksiin liittyvää, mutta mikään muu tähän liittyvä ei ole saanut ketään väittämään, että asioita vääristeltäisiin tarkoituksella.
Jos siis tällainen juoni on olemassa, ketä siinä on vähintään oltava mukana? Ainakin poliisi, eli satoja tuhansia poliiseja on tehnyt virkarikoksen. Sillä palkalla älytön riski. Sitten on mukana sadat yliopistot, korkeakoulut yms. tutkimuslaitokset. Edelleen kaikki näissä liikennetutkimustyötä tekevät yksityiset ihmiset on vaiennettava. Painostus on niin keskitettyä, että sen on oltava lähtöisin valtiosta, joten kaikki niiden virkamiehet, jotka ovat tekemisissä teiden, onnettomuuksien, liikenneturvallisuude yms. kanssa on oltava joko juonessa mukana tai pakotettu olemaan hiljaa. Ainoastaan hallituksella on tällainen valta, eli vähintään mainitsemieni maiden hallitukset tai ainakin niiden pää-, valtiovarain- ja liikenneministerien on olatava juonessa mukana, samoin opetusministerit eivät voi olla tietämättömiä jos heidän maansa tutkimuslaitoksia kiristetään vuosikymmenien ajan järjestelmällisesti. Ja niin edelleen.
Koska ylinopeudesta on puhuttu samoin kymmeniä vuosia, ei riitä että nyt vallankahvassa, viroissa ja tutkimustyössä olevat on pakotettava valehtelemaan ylinopeuden vaaroista, tänä aikana hallitukset, virkamiehet, poliisit ja tutkijat ovat vaihtuneet moneen kertaan ilman, että ainakaan minun silmiini olisi sattunut, että surevat omaiset julkaisevat professorivainaan testamentin liitteenä olleen paljastuksen, jossa tämä kertoo miten hän valehteli ylinopeudesta jotta hänen valtiolta saamansa rahoitus ei katkeaisi. Voihan tietysti olla, että myös kaikkien mukana olevien perheet ja/tai koko lehdistö kaikissa maissa ovat juonessa mukana.
En osaa laskea, kuinka monta ihmistä olisi ollut salajuonessa mukana sanotaan vaikka viimeisen 30 vuoden kuluessa, mutta määrän on oltava useita satoja tuhansia, ehkä miljoonia.
Vaakakupissa on yllä esitetty tai sitten se, että ihminen saa vammoja samassa suhteessa kuin häneen osuvan iskun energia kasvaa, eli 1/2mv*v.
TeeCee:
Jos siis tällainen juoni on olemassa, ketä siinä on vähintään oltava mukana? Ainakin poliisi, eli satoja tuhansia poliiseja on tehnyt virkarikoksen. Sillä palkalla älytön riski. Sitten on mukana sadat yliopistot, korkeakoulut yms. tutkimuslaitokset. Edelleen kaikki näissä liikennetutkimustyötä tekevät yksityiset ihmiset on vaiennettava. Painostus on niin keskitettyä, että sen on oltava lähtöisin valtiosta, joten kaikki niiden virkamiehet, jotka ovat tekemisissä teiden, onnettomuuksien, liikenneturvallisuude yms. kanssa on oltava joko juonessa mukana tai pakotettu olemaan hiljaa. Ainoastaan hallituksella on tällainen valta, eli vähintään mainitsemieni maiden hallitukset tai ainakin niiden pää-, valtiovarain- ja liikenneministerien on olatava juonessa mukana, samoin opetusministerit eivät voi olla tietämättömiä jos heidän maansa tutkimuslaitoksia kiristetään vuosikymmenien ajan järjestelmällisesti. Ja niin edelleen.
Menee vähän "off topic", mutta olen kyllä melko varma, että ainakin poliitikot ja valtionvarainministeriö, sekä tullilaitos ovat (sala-)liittoutuneet autojen järjettömän verotuksen puolesta!
Ei ehkä rahojen käyttämisen suhteen, mutta sen oletteko kuulleet kenestäkään (merkittävästä) ministeristä, ao. virkamiehestä tms. joka olisi haukkunut autoverotuksen, tarkoittaen ostohintaan vaikuttavan sekä käyttö- että polttoaineversioiden nykymallin jotenkin fixuksi? Tai edes kohtuuttomaksi? Tai EU:n säädösten vastaiseksi?
Se siitä... mutta mörköjä löytyy kun vain jaksamme kaivella.
Taas auto ajoi suojatiellä kahden lapsen päälle.
Koska nopeus oli hidas, lapset eivät kuolleet (kuten vuonna 2002 munkkivuoressa).
Mielestäni tässä voidaan päätellää että vauhti tappaa ... ainakin jalankulkijan.
M.O.T.
Sumaha on siis tyypillinen valittaja, joka vain purnaa kaikesta ja väittää että kaikki tehdään väärin, mutta ei pysty itsekkään kertomaan miten asiat sitten pitäisi tehdä.
Sanoit, että ihmisten kotona kuolee enemmän ihmisiä, kuin liikenteessä. Samoin passiiviseen tupakointiin kuolee enemmän ihmisiä kuin liikenteessä. Väitit, että näihin ongelmiin ei muka puututa ollenkaan, vaan jauhetaan vain ylinopeuksista ym. liikenteeseen liittyvistä asioista.
Minä taas kerroin, että passiiviseen tupakointiin on puututtu viime vuosina kovalla kädellä ja jatkoa seuraa, jos ravintoloissa tulee tupakointi kielto.
Kotona sattumiin onnettomuuksiin ei mielestäni voida puuttua kuin valistuksella. Kysyin sinulta, että mitä sitten mielestäsi asialle voidaan tehdä, kun mielestäsi asiaan ei olla puututtu ollenkaan, vaan jauhetaan vain liikenteen valvonnasta. Ihmettelin siis sitä, että miten kenenkään kotioloihin voidaan puuttua, kun mielestäsi jo liikenteenvalvontakin on pelkkää holhoamista.
Väittäisin myös, että suurin osa tapoista tehdään kotona kännissä ja yleensä ruumis on sukua tai kaveri. Miten mielestäsi tähän voidaan sitten puuttua? Minun mielestäni ainut konsti tuollaiseen on viinanmyynnin lopettaminen.
On siis äärimmäisen vaikeaa puuttua noihin kotona sattumiin kuolemantapauksiin rikkomatta ihmisten yksityisyyttä. Sinun mielestäsi näihin asioihin ei puututa ollenkaan, vaan ainoastaan asennetaan valvontakameroita teiden varsille, mitkä sitten loukkaa sinun yksityisyyttäsi, VAIKKA SINUA EI KUVATA ENNEN KUIN RIKOT LAKIA. Kerro nyt hyvä mies edes jotain, miten näihin asioihin pitäisi puuttua?!
- 1980-luvullahan me uskoteltiin niille että maa loppuu, ja vedätettiin kurssit. Onneksi uskoivatten herrojensa puhetta eikä katelleet ympärillensä ettei se nyt ihan heti lopu. Tienattiin hyvin! 1990-luvulla me uskoteltiin, että mobiiliporttaali on ainaski 100 miljardin arvoinen. Vaikkei ne niie vehkeet pelannu ollenkaa. Mut sitä ne ei viittiny selvittää. Ja ne ihme kyllä usko meiä tutkijoita ja meni ja osti osakkeita ja vedätti hintaa, ja me tienattiin ihan käsittämättömästi. Mutta vielä ne meni ja innostu niin liikaa että osti Saksasta ilmaa 25 miljardilla markalla! Siinä kyllä tapettii meiltä hyvä lypsylehmä! Niitten hörhö kun pääse ostamaan tyhjää ja hävittämään kansansa rahoja maailmalle se on joskus niin yli-innokas ja tohkeissansa että sitä pitäs välillä jarrutella!
- Paras oli, kun WTO:n kokouksessa Tampereella koko suomalainen älymystöhörhöstö usko pilaesiintyjää, joka esitteli muovista jättipenistä modernina johtamisvälineenä. Siitä on oikein elokuva! Aikanaan ne taisi olla ainoita jotka uskoi Neuvostoliittoon. Eivät ne uskoneet omia silmiään vaan herrojensa puheita ja tutkimuksia.
- No, niin, nyt tähän energia- ja liikenneasiaan. Tämähän se on se meidän uusi rahastus ja tämän vuosikymmenen teema. Me siis uskoteltii ensin niile, että sähköä pitäs myyä pörssissä. Meni täyestä. Peter sai idean Arnold Schwarzeneggerin leffasta Total Recall, jossa myytiin Marsissa ilmaa ja keinoteltiin sillä. Tällä me jo tienattiin muutama miljardi suomalaisilta kuluttajilta vedättämällä kurssia, joka nelinkertaistui. Sitte me annettiin pari hallituspaikkaa niie hörhöille, ja net on palkkioksi uskotelleet suomalaisille että ulkomailla lumet ja jäät pian sulaa ja maksavat siitäkin pelosta miljardi euroa vuodessa. Tehtiin taas tiatokonemallit ja pantiin lehteen siittä pari kuvaakin ko lumet sulaa. Suomalaise kato ko niin tykkää hiihtämisest että tää on niile pelottavaa. Just eilen niien hallitus sitte osti 250 miljoonalla eurolla uuestaan ilmaa. Onneksi eivät taaskan viittineet selvittää asiaa eivätkä tutkia ees tilastoja, joista selviäis että maapallon lumet ja jääthän koko ajan lisääntyy.
- Sitten ne niie yli-innokkaat hörhöt on meiän usutuksesta (ei muutes tarvinnu paljo innostaa) opettaneet, että autoilu on tosi paha ja sitä pitää kovast kytätä ja sakottaa ja rankaista. Eikä sen takia uusia teitä saa rakentaa, vaan pitää panna linnunpönttöjä niien teijen varteen. Uskovatten heti ko usutettiin taas tutkijat tekemään siittä tiatokonemallit että mitä kovempaa kulkee nii jarrumatka vaan pitenee. Sähän Peter myit ne tuhat linnunpönttöä niille suomalaisille tien varsille. Oliks se 50 miljoonaa euroa suunnilleen? Oliks siin ylläpito ja huolto kans? Ne meinaavatten saaha nää pönttörahat siittä takasin että maksattavat jopa 100 000 euron sakkoja jos ajavat kovempaa kuin on kielletty.
Mitäs me seuraavaks keksitään? Maat, ilmat ja lämmöt on jo kertaalleen rahastettu ja liikkumista me seuraavaks nyt rahastetaan. Tää on kyllä ollu meiän paras pisnes tää suomalaisasia. Finlands sak är vår sak.