«123»
Jos joku katto Puskurin, niin siinä oli juttua kaverista, joka tallensi kameratolppien koordinaatit gps:ään. Sitten gps hälyttää vähän ennen tolppaa äänimerkillä.
Se kaveri sano löytäneensä koordinaatit internetistä. Mutta itse en ole löytänyt. Joten JOS JOKU TIETÄÄ OSOITTEEN MISTÄ LÖYTYY, NIIN OLISIN TODELLA KIITOLLINEN, JOS ILMOTTAISI SEN! 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tuollainen nyt ei ole pelin hengen mukaista...
Vai ei ole! kaikki keinot sallittuja kusipääviranomaisten pään menoksi, varmasti haulikko olisi susihauleilla olisi myös tehokas menetelmä.Kyykytys riittää jo!!!
Kaikki millä voi vastusta epäluotettavan automaattivalvonnan lisäämistä on pelin hengen mukaista. Toisaalta eipä se, että vaikka ajaisit 60 km/h kameraan 80 km/h alueella estä kameraa tallentamasta tietoa 120 km/h nopeudesta. Ulkomailla näitä tapauksia on lukemattomia, missä ajoneuvolle, joka ei missään olosuhteissa pysty kulkemaan kameran väittämää nopeutta on lätkäisty sakko. Tosin ovat siellä viranomaisetkin joutuneet epävarman tekniikan käytöstä tilille.
Ulkomailla härvelit on todettu erittäin epäluotettaviksi ja useissa maissa (esim. Englanti) niistä näytetään luovuttavan kansalaisten vastustuksen vuoksi.
"Jos joku katto Puskurin, niin siinä oli juttua kaverista, joka tallensi kameratolppien koordinaatit gps:ään. Sitten gps hälyttää vähän ennen tolppaa äänimerkillä."
Hieno idea, google vaan etsimään, lähden sinne itsekin.
( lähetän linkin )
Tekniikka se on vaan niin ihmeellistä.
Ei ne polliisitkaan enää sekunttikellolla nopeuksia mittaa.
Samassa ohjelmassa haastateltiin sisäasianministeri Kari Rajamäkeä ja poliisia. Kumpikaan ei osannut löytää lakia tai estettä joka kieltää asentamasta esim. navigaattoriin kaikkien nopeusvalvontakameroiden koordinaatit sekä lisäämällä siihen varoitus esim. 500 m ennen kameraa.
Vaarallista ja tyhmää että tuollaista näytettiin ohjelmassa. No kohta tehdään uusi laki...?
Tarkoituksenani ei ole alkaa ajamaan ylinopeutta tahallisesti, vaan estää tahattomat ylinopeudet. Joista muuten on pari kokemusta viime kesältä. Toinen just kameratolpasta Leppävirran ja Kuopion välillä!
Ymmärrän. Joissakin kohtaa oli kamera, ohituskaistanloppupuolella, alamaessä jonne ei näkynyt oikein. Nyt porukka varmaan hidastelee siinä ohituskaistalla, ohituskaista on n.1 kilometrin pitkä. Siinä voi tulla jänniä tilanteita...
Tervehdys kaikki!
Puskuri-ohjelmassa käsitelty tiedosto TomTom Navigatorille on ladattavissa sivuiltani:
http://www.iki.fi/mk/auto.html
Ja pitäkäähän se järki päässä, useimmiten ne nopeusrajoitukset ovat siellä ihan syystä.
Ja lisättäköön vielä, että POI-tiedostosta löytyy tutkat näillä teillä:
VT 25, Nummela-Hyvinkää
KT 51, Kirkkonummi-Karjaa
E75, Oulun eteläpuolella
Tie 110, Turku-Muurla
Saaristotie, Parainen-Nauvo
VT 24, Lahti-Vääksy
VT 5, Mikkeli-Kuopio
Kehä III
VT 25 on itse keräämiäni, loput muunnettu TomTomille sopiviksi, löydetty alunperin täältä: http://fff.neutech.fi/Gps/Wpts/Misc/
Virheitä voi olla...
Logiikkaa en täysin ymmärrä. Tarkoitit varmaan, että koska et jaksa keskittyä ajamiseen jatkuvasti, et halua maksaa herpaantumisen seurauksesta aiheutuneita sakkoja? Tuskinpa koordinaatin tarkkuudella annettava tieto estää tahattomia ylinopeuksia sen paremmin kuin keltainen kameroista varoittava kyltti tien poskessa. Tai voihan olla, että tarvitaan gps:n piipaus kertomaan, että nyt olisi aika vilkaista nopeusmittariin. Eikö niitä pisteitä voisi kuitenkin ohjelmoida muuallekin kuin kameran kohdalle, jos tahattomia ylinopeuksia halutaan välttää?
Ruotsissa tutkittiin eri keinoja huijata kameroita. Rekisterikilven käsittely jollain aineella todettiin tehottomaksi. Minulle uusi konsti oli käyttää orjasalamaa kojelaudan päällä. Tällöin tutkan kuvasta ei näy kuljettajaa, koska kirkkaaseen vastavaloon kuvaaminen ei onnistu. Myös häikäisysuojan käyttö esti joskus kuljettajan tunnistamisen.
Enää en ihmettele pyrkimyksiä haltijavastuuseen. Asian vastustus tuntuu epäjohdonmukaiselta, koska kansan keskuudessa poliisin valtuuksia halutaan lisätä esim. huumerikollisuuden kurissa pitämisen takia. Kuitenkin kameroiden huijaamista ei vastusteta ja viranomaisille ei haluta antaa keinoja huijaamisen estämiseen. En minä, mutta muut.
Enää en ihmettele pyrkimyksiä haltijavastuuseen. Asian vastustus tuntuu epäjohdonmukaiselta, koska kansan keskuudessa poliisin valtuuksia halutaan lisätä esim. huumerikollisuuden kurissa pitämisen takia. Kuitenkin kameroiden huijaamista ei vastusteta ja viranomaisille ei haluta antaa keinoja huijaamisen estämiseen. En minä, mutta muut.
Haltijavastuustahan pääsee, kun vaihtaa autoonsa toiselle rekisteröidyt kilvet. Joku muu maksaa kaahaajan puolesta siis... Yksinkertainen totuus on se, että heitä joille kaahaaminen on elämäntapa ei kameroilla saada kuriin. Turhaa hölmöilyä siis.
Kameroissa on lisäksi ulkomailla havaittu niin paljon ongelmia, että asioista tietävä ja ymmärtävä ihminen ei niitä liikennevalvontaan hyväksy.
Ongelmia ovat mm. virheelliset mittaustulokset (sakkoja ilman rikettä, Australiassa ja Isossa Britanniassa valtava vastustus on noussut tämän vuoksi), kameran virheellisen toiminnan todistaminen tehty mahdollisimman vaikeaksi (ei auta vieressä istuva todistajakaan), kameroiden sijoittaminen rahastustarkoituksessa (Isossa Britanniassa jatkuva polemiikki, viranomaiset puolustautuvat ja piiloutuvat, kansalaiset syyttävät), kansalaisten kunnioituksen väheneminen poliisia kohtaan ylipäätään (valvonvakameroita ei hyväksytä, ja koska poliisi toistaiseksi niitä uskaltaa puolustaa, ei enää hyväksytä koko poliisia). Kaikki täysin epätervettä kehitystä väärän valvonnan vuoksi.
Tulevaisuuden kehitys näyttääkin siltä, että Isossa Britanniassa (kameravalvonnan ihannemaa Australian lisäksi suomalais-viranomaisten kehupuheissa) kameroista luovutaan ja tilalle laitetaan yksinkertaisesti tauluja, jotka kertovat ajoneuvon nopeuden. Tämä olisi hyvä nyt tiedostaa Suomessakin ja luopua verovarojen käytöstä kyseenalaiseen ja epäluotettavaan tekniikkaan! Samat ongelmat kun ovat meillä edessä jos väärä kehitys jatkuu.
Käsittääkseni Suomessakin on jo jouduttu luopumaan bussikaistojen kameravalvonnasta, koska se ei ollut mahdollista bussikaistasääntöjen vuoksi (ei tarkkoja rajoja määritelty bussikaistan käytölle tieliikennelaissa ja -asetuksessa). Viime aikoina onkin näkynyt poliisipartioita valvomassa nopeuksia ja bussikaistojen käyttöä. Kamera-autoja en ole enää havainnut kuukausiin. Tämä on tervettä kehitystä ja hyvä näpäytys ylimielisille kamerauskovaisille ettei aivan kaikki käy!
Muutama linkki:
http://www.mynrma.com.au/member_centre/media_centre/media_release.asp?mediaid=119
http://www.theage.com.au/articles/2003/11/13/1068674314228.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/3514747.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/1370557.stm
http://theage.com.au/articles/2004/04/28/1083103551024.html?oneclick=true
http://www.manchesteronline.co.uk/news/s/132/132704_deadly_danger_of_speed_cameras.html
http://www.abc.net.au/7.30/content/2004/s1121730.htm
http://millennium-debate.org/tel5nov04.htm
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,1208040,00.html
http://www.abc.net.au/worldtoday/content/2003/s914684.htm
http://www.abc.net.au/stateline/vic/content/2003/s989561.htm
Kummasti nämä artikkelit ovat ristiriidassa kaiken sen hyvän kanssa, jota kameroista täällä meillä väitetään koituvan.
Kameravalvonnan hyöty tulee siitä, että sen kohdalla nopeusrajoitusta noudattaa useampi kuin ilman kameraa. Jos kännykkään saatu äänimerkki tavallista vaarallisemman paikan lähestymisestä laskee ajonopeutta, en näe asiassa mitään ongelmaa.
Ehdotus: poliisi voisi perustaa palvelun, joka lähettää tiedon kännykkään autoilijalle, joka saapuu tutkapartion toiminta-alueelle. Veikkaan, että keskimäärin näin kuskit noudattaisivat rajoituksia paremmin kuin jos tutkapartion läsnäolo selviäisi vain niille muutamille sakot saaneille. Varoituksen saisi satoja kertoja useampi kuin mitä tutkapartio pystyy ottamaan kiinni.
Herpaantumisesta se varmaan johtuu.
Nykyautoissa ei vauhti tunnu yhtään, joten vauhti nousee itellä väkisinkin 10-20 yli rajoitusten jos ei koko ajan kyttää mittaria!
Lähinnä halusin tallentaa tolpat ihan mieleen kiinnon vuoksi, kun on kerran gps laite. Kyllähän nuo tolpat päivällä erottaa, mutta pimeällä voi joskus vahingossa lipsahtaa yli ja huonolla tuurilla just tolpan kohdalla.
Asiasta toiseen, paras toimenpide liikenteen turvallisuuden suhteen olisi mielestäni muuttavat nopeusrajoitukset isommilla valtateillä. Nykyään tahtoo olla 80 joka paikassa, vaikka keli vastaisi kesän oloja. Siinä hermot palaa junnata 80, jolloin syntyy turhia ohituksia.
Omasta päästähän tuo on kiinni, mutta itse olen mielestäni valppaampi kuski jos saan ajaa kelin oikeuttaman rajoituksen mukaan kuin junnata kiinteää 80 ja hermoilla!
Ei tarvitse kytätä sitä mittaria ollenkaan, jos käyttää vakionopeudensäädintä.
Tietääkseni Suomen laki ei kiellä vakionopeudensäätimen käyttöä talvella ja liukkaalla, mutta useimmat autonvalmistajat kieltävät sen käytön talviolosuhteissa. Lukee useimpien autojen käyttöohjekirjassa.
Tämä on sellainen maalaisjärkijuttu joka olisi syytä tiedostaa vakavasti, koska se vaikuttaa liikenneturvallisuuteen väärin käytettynä tietenkin lisättynä huonon tuurin kanssa myös.
Ei ole vakionopeudensäädintä, enkä kehtaa jälkeenpäin laittaa. Sitten seuraavassa autossa!
Ei ole kovin hyvin varusteltu "nykyauto", jos ei ole vakionopeudensäädintä. Pikkukinnereissä sitä ei toki ole, mutta niissä tuntuu vauhtikin.
TeeCee VS:
Ehdotus: poliisi voisi perustaa palvelun, joka lähettää tiedon kännykkään autoilijalle, joka saapuu tutkapartion toiminta-alueelle. Veikkaan, että keskimäärin näin kuskit noudattaisivat rajoituksia paremmin kuin jos tutkapartion läsnäolo selviäisi vain niille muutamille sakot saaneille. Varoituksen saisi satoja kertoja useampi kuin mitä tutkapartio pystyy ottamaan kiinni.
Mitenköhän toimisi? Tällöin rangaistuksen uhka vähenisi, jolloin myös saattaisi käydä niin, että silloin kun tutkasta ei ole tietoa, vähenisi sääntöjen kunnioitus. Tien poskeen sakotettavaksi pysäytetty auto vaikuttaa siis kaikkien ohikulkijoiden asenteeseen pidemmän matkan kuin vain sillä mittauspisteellä.
teemuval VS:
Herpaantumisesta se varmaan johtuu.
Nykyautoissa ei vauhti tunnu yhtään, joten vauhti nousee itellä väkisinkin 10-20 yli rajoitusten jos ei koko ajan kyttää mittaria!
Tuttu tunne. Onkin ristiriitaista, että valmistajat pyrkivät tekemään autoista yhä turvallisempia, mutta kuljettajan työ vaikeutuu juuri eräänlaisen hienouden takia. Mitä kalliimpi auto, sitä pahempi tässä suhteessa, noin yleisesti ottaen. Omalla työautollani ajaminen on meluisuuden ja tärinän takia mukavaa. Heti huomaa, jos nopeus muuttuu. Tuntuma säilyy tilanteeseen paremmin.
Tuo SixPacinkin mainitsema vakionopeussäädinjuttu on totta. Ainakin sellainen kuljettaja, jolla on tuntuma ajamiseen, ei käytä säädintä vähänkään liukkaalla, koska ajaminen yksinkertaisesti tuntuu turvattomalta. Jatkuva kontrolli kaasupolkimen välityksellä puuttuu. Mutta ei kaikissa uusissa kallimmissakaan autoissa sellaista vakiona ole, vakionopuden säädintä siis. Laite ei myöskään ole edellytys turvalliseen liikenteeseen. Se vain helpottaa kuskin työtä, pääasiassa lisää ajomukavuutta. Toivottavasti kukaan ei kuvittele, että sillä voisi korvata omia puutteitaan keskittymiskyvyssä ja taidossa. Kyllä ajotaitoa pitää olla, vaikka minkälaisia apuvälineitä käyttäisi. Muutenhan ajokorttiin pitäisi lisätä merkinnät automaattivaihteiston ja silmälasien lisäksi abs, dcs, cruise jne.
Herbert: Tällöin rangaistuksen uhka vähenisi, jolloin myös saattaisi käydä niin, että silloin kun tutkasta ei ole tietoa, vähenisi sääntöjen kunnioitus.
Mietin tuotakin ennen kuin asiasta kirjoitin ja tulin siihen tulokseen, että jo nyt kiinnijäämisriski on niin pieni, ettei se ole riittävä motiivi rajoituksen noudattamiselle. Ne, jotka niitä nyt noudattavat, tekevät sen koska ovat sitä mieltä, että niin on pitkällä tähtäimellä järkevämpi toimia (kuka mistäkin syystä). He todennäköisesti eivät tarvitse poliisilla pelottelua toimiakseen niin vastaisuudessakin.
Sitten on ryhmä, joka noudattaa rajoituksia, koska pelkäävät poliisia. Pelko on melko aiheeton jos katsotaan koko maata keskimäärin. Monet heistä ovat huomanneet, ettei ehkä kymmenienkään tuhansien kilometrien matkalla ole joutunut tekemisiin poliisin kanssa, vaikka ajaakin ylinopeutta aina kun tulee tilaisuus.
Tämä ryhmä ajaa useimmat onnettomuudet, joten heidän reaktionsa ovat ratkaisevassa asemassa. Oman harkintansa mukaan ajelevilla on tapana ajaa lujaa paitsi vaarattomissa, myös vaarallisissa paikoissa, mistäpä ne kaikki erottaisi. Jos he saisivat tiedon, että esim. sadan km:n säteellä on tutkapartio, ehkä juuri tämän riskialtteimman ryhmän vauhti laskisi ne kriittiset muutamat tuntikilometrit?
Asukastiheydestä riippuen vauhtiaan laskisi ehkä tuhatkertainen määrä autoilijoita verrattuna siihen porukkaan, joka näkisi tutkapartion.
Voi olla, ettei tämä toimi, mutta jotain pitäisi kokeilla. Sen jonkin pitäisi olla halpaa, koska rahaa ei ole tulossa valvontaan lisää ja sen pitäisi olla vähän työtunteja vaativaa, koska jo nyt poliisilla on n. sata virkaa täyttämättä.
Perustelusi ovat uskottavia. Tuossa olisi todellakin se etu, että ilmoittamalla sopivan laaja, ei kuitenkaan liian laaja, alue valvotuksi, saataisiin nykyistä valvontaa huomattavasti tehokkaampi "valvonta". Tuskin kukaan valitsisi reittiään sen mukaan, missä valvontaa tehtäisiin. Ja onhan varmasti asia niin, että suuri osa valvonnasta kuluu siviiliautoilla ajellen pääteitä, jolloin tavalliset kuljettajat eivät edes havaitse valvontaa suoritetun. Jokaisen vastaantulijan rikkeisiin ei kannata tuolloin edes puuttua. Kaaharikin saattaa roikkua rekan perässä ajaen sallittua nopeutta, mutta vastaan tulevan siviilipoliisin mentyä ohi, ohittaa tämä ylinopeudella keltaisella viivalla sumussa liukkaalla tiellä.
Oikeastaan poliisi ainakin joskus on ilmoittanut paikallisradiossa, missä liikennettä valvova partio tänään liikkuu. Ilmoituskäytäntöä kannattaisi tehostaa, mutta yksin tällaiseen ilmoitettuun valvontaan ei kannattaisi varmastikaan nojautua. Kiinnijäämisen riski pitä aina olla olemassa.
Onko kukaan huomannut,että helsingin sisääntuloväylillä on taulut missä kerrotaan helsingissä suoritettavan kameravalvontaa?Itse työni puolesta asioin aikoinaan useitakin kertoja stadissa,enkä koskaan nähnyt yhtään kameraa.Ja täytyy tunnustaa,että en juurikaan mittaria seurannut ajellessani ja jos sielä niitä kameroita on useita,ihmettelen suuresti,etten saanut kirjallista todistusta hieman reippaamman ajosuorituksen tuloksena.Enkä kyllä ole kuullut kenenkään muunkaan saaneen.Olisiko kyseessä harvemmin käyvien psyykkaus isoveljen valvovasta silmästä?Valtateillä liikuin myös paljon ja äkkiä ne kamerapaikat oppi muistamaan,varsinkin jos ajoi paikkakuntalaisen perässä.Eli kyllä sakkoja kirjoiteltiin,mutta ei niille,kenellä oli tuttu tie.Onko se sitten tasapuolista,se on sitten toinen tarina.
Ne kaupunkien kamerat, joista ilmoitetaan sinisillä kylteillä, ovat erityyppiseen liikenteen valvontaan tarkoitettuja. Niillä ei sakoteta autoilijoita. Tarkoituksena on vain valvoa liikenteen sujumista jne.
TaliVani -hullutushan lähti liikkeelle siitä, että YTV ja Taksit lahjoittivat poliisille ajoneuvoon sijoitettavan kameran bussikaistojen valvontaa varten. Turvallisuuden korostaminen ja nopeusvalvonta oli vain hämäystä, jotta kamerat hyväksyttäisiin. Kamerauskovaiset innostuivat niin paljon, että valvonnan lain ja asetuksen mukaisuus jäivät ilmeisesti selvittämättä lähes tyystin. Sanomalehdessä vain julkaistiin ylpeänä lukuja "taas saatiin niin ja niin monta tuhatta lainrikkojaa kuvattua". Sitten kun kysymykset bussikaistasäännöksistä verrattuna suoritettuun valvontaan otettiin esille, kameroilla tehtävästä bussikaistavalvonnasta tietääkseni on luovuttu. Nykyään siis poliisit valvovat bussikaistojen käyttöä ja nopeuksia seisomalla tien laidassa ja seuraamalla oletettua rikettä riittävän pitkään. Laissa kun ei määritellä mitään metrimääriä kuinka paljon bussikaistaa saa käyttää esim. ryhmittymiseen, näin ollen kameralla yhdestä pisteestä otettu kuva ei todista mitään, vaan bussikaistaseikkailun täytyy olla todella törkeää, monen sadan metrin mittaista ja tarkoituksellista muuta liikennettä nopeampaan etenemiseen tähtäävää.
Hämmästyttävää tosin on, että julkisuudessa tästä tappiosta ei ole puhuttu samaan tapaan kuin kameravalvonnan tehokkuudesta ja erinomaisuudesta jaksettiin muutama kuukausi kouhkata.
Eiköhän tässä käy niin, että Suomessakin otetaan mallia ulkomailta ja heivataan koko kameravalvonta, kuten Isossa Britanniassa on käymässä. Toivottavasti täällä vain ymmärretään olla investoimatta miljardeja toimimattomaan ja ongelmalliseen järjestelmään.
FourBarrel varmaankin tarkoittaa Helsingissä bussikaistojen päällä roikkuvia oranssilla pohjalla olevia kameran kuvia, jotka laitettiin kertomaan, että bussikaistoja valvottaisiin kameroilla.
Pääkaupunkiseudulla on lukuisia automaattisesta liikennevalvonnasta varoittavia kylttejä. Valvovatko nämä kamerat vain risteyksissä liikennevalojen noudattamista vai mittaavatko myös nopeuksia? Itse en ole ainakaan yhtään kameraa vielä edes nähnyt - siis vastaavia isoja pönttöjä mitä maanteillä on.
Taitaapi ollakin vähän wanhempi topicci
Minulla on autossa vakionopeudensäätimen yhteydessä myös nopeusrajoitin, jolla voin rajoittaa autoni maksiminopeutta.
Lisäksi navigaattorissa on säädettävä ylinopeushälytin.
Näitä varusteita käyttäessä ei tarvitse syytellä tolppia tai partiopoliiseja, jos napsahtaa sakot.
välillä kyselen kyydissä istujilta, jos semmoisia sattuu olemaan, onko heidän mielestä ajotavassani sanomista. Itse tulee joskus sokeaksi omalle ajotavalleen.
Ei siihen tolppavaroittimen käyttöön ole lakia olemassa, eikä tule, ilman perustuslain muutosta. Koordinaatieksihan voi asettaa "vinkasuun" vaikka jokaisen petäjän sadan metrin välein. Hyvä se GPS on olemassa, välttyy epähuomiossa ajamasta ylinopeutta. Eipä nuo esim. Kiiminki- Kuusamo välille tulleet uudet tolpat menoa haittaa, koska ne oppii muistamaan ulkoa, näinhän se on että "paikalliset" näistä "liskuista" viisveisaavat - rahan tuhlausta valtiolta, sanoisin prkle! Mutta hyvä se GPS on olemassa muistuttimena vilkaista mittariin! Itse asiassa tolpat haittaavat liikennettä, koska erää ylivarovaiset hidastavat tolppien lähellä nopeuttaan parikymmentä kmh, alle sallitun! Ei jymmarra!
Liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta olennainen pointti on se, että autot ajavat likimain samaa nopeutta. Tällöin jäävät pois turhat ohitukset, jotka ovat liikenteen kannalta melkoinen riskitekijä.
Yleisesti on o esitetty sellainen "nyrkkisääntö", että keskinopeuden alentaminen 1 %:lla alentaa liikennekuolemia 2 - 4 %. Mikäli keskinopeutta alennetaan ylinopeuksia leikkaamalla on alennus vielä suurempi. Norjalaisten tutkijoiden mukaan tuo liikennekuolemien aleneminen on tuossa tapauksessa 6 %:n luokkaa.
Prosentit prosentteina. Joka tapauksessa autojen nopeuksien saaminen likimain samoiksi on se tärkeä pointti.
Nopeusvalvonnalla pyritään tähän. Ruotsissa asennettiin viime vuonna 700 uutta liikenneturvallisuuskameraa. Koska niiden tarkoituksena on lisätä liikenneturvallisuutta ylinopeuksia leikkaamalla vaarallisilla tieosuuksilla niiden paikat on ilmoitettu niin netissä kuin tienvarsilla uudella liikennemerkillä. Reilua !
Uusista kameroista on saatu, jopa yllättävän positiivisia tuloksia. Keskinopeudet ovat alentuneet (Myös kameroiden välissä. Sielläkin ne voidaan mitata). Eikä kameroihin suuremmin ole kohdistunut ilkivaltaa. http://www.vv.se/templates/NewsPage____17774.aspx
Viime vuonna Ruotsissa alennettiin myös ylinopeuksiin puutumisen kynnystä. Se on nyt 6 km/h. (Kameratolpissa näemmä 5 km/h). Myös ylinopeussakkoja korotettiin. Aika pienistäkin ylinopeuksista saat selvästi suuremmat sakot kuin Suomessa.
http://www.ntf.se/Tidning/default29195.asp
Minusta Ruotsissa on toimittu fiksusti !
Missään ei ole todistettu että ylinopeus olisi ollut onnettomuuden syy?
Liian suuri TILANNENOPEUS on kuitenkin ollut usein syynä?