Tänäinen uutinen mm. MTV3:n ja Verkkouutisten sivulla kertoo että:
"...Rekoille eli perävaunullisille kuorma-autoille sattuneet tieonnettomuudet ovat lisääntyneet alkuvuonna rajusti verrattuna viime vuoden lukuihin. Helmikuun toiselle viikolle tultaessa oli tapahtunut jo yli 180 rekkaonnettomuutta, kun luku oli samaan aikaan viime vuonna 130, kerrotaan Liikkuvasta poliisista.
Poliisi on huolissaan varsinkin rekkojen nopeuksista viime aikojen liukkailla keleillä. Komisario Ilkka Kantolan mukaan tietynlainen yleinen asenne näyttää olevan, ettei teillä liukkaudesta huolimatta satu mitään.
- Näinä päivinä meidän partiomme kertovat, että kun rekka vastaan tulee, niin kyllä valtaosa kelistä riippumatta nopeudenrajoitinta vastaan ajaa. Rajoitin sallii nopeudeksi 88-89 kilometriä tunnissa.
Kelistä ja tiestä riippuen kuitenkin jo 60-70 kilometrin tuntivauhti voi Kantolan mukaan olla turvallisuuden kannalta äärirajoilla. Raskaalta kalustolta ei vaadita talvirenkaita ja pysähdysmatkat ovat moninkertaisia henkilöautoihin verrattuina.
Poliisi on kerännyt tietoja rekkaonnettomuuksista riippumatta siitä, onko rekka ollut itse onnettomuuden aiheuttaja. Mukana on esimerkiksi myös hirvikolareita.
Kantola arvioi, että vähemmän kuin puolet rekkaonnettomuuksista on ollut tänäkin vuonna sellaisia, joissa syyllinen on ollut rekka. Kaikkia tapauksia ei ole vielä tutkittu ja osassa syyllisyys ratkeaa vasta oikeudessa.
Pahaa jälkeä
Vaikka rekka ei olisi onnettomuuden alkuunpanija, vaan esimerkiksi joku henkilöauto tekee onnettomuuteen johtaneen odottamattoman liikkeen, on rekan nopeudella kolarin tekemään jälkeen suuri merkitys. Esimerkiksi 80 kilometrin ja 89 kilometrin tuntivauhdeilla on tässä suuri ero. Kantola antaa esimerkin törmäyksistä.
- Oletetaan rekan massaksi sallitut 60 tonnia ja perheautolle 1,5 tonnia. Vaikka rekka pystyisi jarruttamaan niin, että sen nopeus on törmätessä vain 20 kilometriä tunnissa, on iskun vaikutus henkilöautoon sama, kuin jos henkilöauto törmäisi esteeseen 126 kilometrin tuntinopeudella.
- Henkilöauton keulassa on kokoon painuvia vyöhykkeitä. Mutta kun rekka tulee, siinä on aika jykevä puskuri, jota ei ole suunniteltu kokoon painumaan, Kantola muistuttaa."
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=103889
(Tuo Verkkouutisten sivu siirtyy jollakin aikataululla arkistoon)
Miksi jätettiin kertomatta, kuinka monta kertaa poliisi on pysäyttänyt tuollaisen ylinopeuta ajavan rekan ja sakottanut kuljettajaa?
Edellä olevan mukaan näkyvä valvonta on heikompaa kuin kameravalvonta...
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Taitaa olla niin, että säännöt ovat harrastelijoille - ei ammattilaisille. Näillä palstoilla on jauhettu ihan mielenkiintoista asiaa ennakoitavuudesta.
Olisi ammattiautoilijoidenkin syytä käydä yhdistelmän kanssa kokeilemassa auton käyttäytymistä ääriolosuhteissa suljetulla radalla pari kertaa vuodessa. Siellä ne silmät avautuvat siihen, miten paljon nopeudella ja välimatkalla on merkitystä.
"Miksi jätettiin kertomatta, kuinka monta kertaa poliisi on pysäyttänyt tuollaisen ylinopeuta ajavan rekan ja sakottanut kuljettajaa?"
Kun poliisi on ottanut kannan, että vasta 10 km/h ylinopeuteen puututaan, on selvää, että rekat ajavat niin kovaa kuin rajoitin
sallii. Ei liikenteessä voida lähteä sille tielle, että toiselle nopeuden ylitys on sallittua, toiselle taas rangaistavaa.
nikkra: Kun poliisi on ottanut kannan, että vasta 10 km/h ylinopeuteen puututaan, on selvää, että rekat ajavat niin kovaa kuin rajoitin sallii. Ei liikenteessä voida lähteä sille tielle, että toiselle nopeuden ylitys on sallittua, toiselle taas rangaistavaa.
Kun pirulle antaa pikkusormen jne... Olen nähnyt monen tutkijan sanovan, että poliisin käyttämä toleranssi nopeusvalvonnassa on saanut aikaan luulon, että haitallista ja kiellettyä on vain puuttumiskynnyksen yli menevä nopeus. Toisaalta hoetaan kuinka oman järjen käyttö pitää olla sallittua, mutta toisaalta annetaan hyviä esimerkkejä miten sitä omaa järkeä käytetään kun siihen annetaan mahdollisuus.
Harmi ettei keskusteluihin juurikaan ota enää osaa nimimerkit, joiden mielestä kuskit osaavat itse päättää oikean maksiminopeuden, olisi taas kiva kysyä heidän mielipidettään tähän tapaukseen. Miten tavalliset kuskit pystyisivät siihen mitä ammattikuskit eivät osaa?
Olisin haastatellut heitä myös V 12:n lainaaman artikkelin kohdasta, jossa sanotaan että rekan ylinopeus on vaaraksi vaikka rekkakuski ei olisikaan onnettomuuden aiheuttaja. Samahan pätee kaikkiin kulkuneuvoihin, energia ei kysele syyllisyyksiä.
Minun mielestäni tästä seuraa, että ei ole kuskin oma asia, mitä nopeutta hän ajaa. Koska se ei ole oma asia, se ei voi olla myöskään itse päätettävä asia, eli omat mielipiteet ja liikennekäytös ovat eri asia.
Olisi ollut mielenkiintoista kuulla rajoituksia harkintansa mukaan soveltavien kommentteja siitä, miksi näin ei ole heidän kohdallaan käytännössä.
Tässäpä olisi monelle miettimistä, että mitä tässä ihan oikeasti sanotaan ja miten tämä suhtautuu omaan ajotapaan.
15 §
Väistämisen osoittaminen.
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.
Ja sitten tuo jonka jo aiemmin laitoin ... elikkä ..
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole
Jos näitä tässä viestissä olevia juttuja noudattaisi, niin kuinkakohan monta lämäriä jäisi tekemättä? Veikkaan, että muutama ainakin.
Vaarallisempaa on kuitenkin olosuhteisiin nähden liian korkea nopeus vaikka olisi rajoitusten mukainen, siis enemmän onnettomuuksia aiheuttaa olosuhteita korkeampi nopeus kuin kympin ylitys hyvissä olosuhteissa?
JOXA: Vaarallisempaa on kuitenkin olosuhteisiin nähden liian korkea nopeus vaikka olisi rajoitusten mukainen, siis enemmän onnettomuuksia aiheuttaa olosuhteita korkeampi nopeus kuin kympin ylitys hyvissä olosuhteissa?
Puhutko sinä nyt onnettomuuden todennäköisyydestä vai todennäköisyydestä, millä onnettomuudessa loukkaantuu/kuolee ihmisiä? Näyttää kuin puhuisit sekaisin kummastakin.
Jos ajaa liukkaalla olosuhteisiin nähden liian lujaa, eli vaikka rajoituksen ylärajalla, ovat onnettomuuden seuraukset ihmisille miedommat kuin siinä tapauksessa, että onnettomuuteen joutuu hyvissä oloissa kympin yli rajoituksen.
Tarkoitan että aina kun sattuu onnettomuus niin on ollut olosuhteisiin nähden liian kova nopeus. Tuosta poikkeaa vain tilanne kun vastapuolena on hullu, humalainen, lapsi tai eläin, siis yksinkertaista myös TEECEEn ymmärtää?
Tämän JOXAn kirjoittelu ja ajatukset ovat hullua luettavaa.
Ainut mies (jos on mies) muuten - joka on saanut ylinopeussakon viiden kilometrin ylinopeudesta.
Yhtä höperö kirjoittaja, kuin tuulilasin vakkari Iravi.
Riippuu muistakin seikoista mitä on samaan aikaan puuhastellut. Ylinopeussakon voi saada vaikka 1 km/h ylityksestä. Kokonaisuus otetaan huomioon. En todella usko, että tuo olisi ainoa joka on saanut lapun 5 km/h ylityksestä.
Näiden rajojen kanssa on hieman niin ja näin. Tällä hetkellä näyttäisi olevan jonkun sortin de facto standardi, että vasta +10 km/h aiheuttaisi sakot. Poliisi on ajat sitten ilmoittanut, että käytäntöä ollaan kiristämässä, mutta ajankohdasta ei näytä ainakaan vielä olevan tietoa.
Samaa "rajaproblematiikkaa" käydään alkkohoolin kanssa. Tuomarit ottavat loppupeleissä huomioon sen onko veressä ollut alkkohoolia sählinkien aikana vai ei ja sillä on merkitystä vaikka sitä olisikin vähemmän kuin 0,5 promillea. Esimerkiksi Saksassa on voimassa tuo sama 0,5 promilea kuin meilläkin, mutta heillä on lisäksi sellainen sääntö, että rangaistusta ei tule jos veressä on 0,3-0,5 promillea, jos mitään ei satu, mutta jos on joutunut osalliseksi - siis huom. osalliseksi - sählinkeihin, niin rapsut tulee myös alkkohoolin osuudesta.
Veneilyssäkin - kuskeilla pitää olla tarpeelliset tiedot ja kyvyt. Vaikka raja olisikin 1 promillea, niin poliisi voi tulkita, että riittävä kyky hankalassa merenkäynnissä ei sitten kuitenkaan ollut kohdallaan. Eikä siinä sitten auta edes itku.
Joten - summa summarum - noita raja-arvoja ei pidä mennä tulkitsemaan ihan pelkästään huhujen mukaan vaan pikemminkin kokonaisuuden kannalta. Emmekä me voi olla selvillä siitä mitä oikeasti on missäkin tapauksessa tapahtunut ja missä olosuhteissa.
Muistan vuosia sitten keskusteluni erään tutun rekkamiehen kanssa. Hän oli jo ennen rajoittimien tuloa sitä mieltä, että kun sellaiset laitetaan, niin ajan myötä sitä rajoitinvauhtia sitten myös opitaan ajamaan.
Kun nykymenoa seuraa, niin ainakin nuoremman kuljettajasukupolven osalta "vanha" oli oikeassa. Eipä niiden juuri ikinä näe löysäävän huonollakaan kelillä.
Toinen juttu on sitten rekkaliikenteen kova kasvu ja lisääntyneet kilpailun paineet. Kuljetusliikkeillä ei mene kovin hyvin ja katteet on tosi pieniä. Kyllähän sekin jossain onnettomuustilastoissa näkyy.
Ja mikä on itäliikenteen osuus?
JOXA: Tarkoitan että aina kun sattuu onnettomuus niin on ollut olosuhteisiin nähden liian kova nopeus. Tuosta poikkeaa vain tilanne kun vastapuolena on hullu, humalainen, lapsi tai eläin, siis yksinkertaista myös TEECEEn ymmärtää?
Ei tainnut olla vieläkään tarpeeksi yksinkertaista. Puhut ensin kahden eri tekijän vaarallisuudesta, en vieläkään tiedä tarkoititko vaaraa ihmisille vai autoille. Oletan kommenttisi koskevan liikennetutvallisuutta, joten varmaan tarkoitit ihmisten kokemaa vaaraa?
Vielä samassa lauseessa aloit kuitenkin puhua onnettomuuksien määrästä. Minusta vaihdoit puheenaihetta.
Ja jotta saisit minut lopullisesti pudotettua kärryiltä, vertasit vielä toisiinsa näitä kahta suuretta joista kummastakaan et kerro niiden arvoa. Ylinopeudesta puhuessasi sentään annat jotain tietoa sanomalla että tarkoitat 10 km/h yli rajoituksen menevää nopeutta, mutta on iso ero seurausten kannalta tarkoitatko 30:n alueella 40:iä vai 120:n alueella 130. Tätä sitten vertaat vielä ympäripyöreämpään olosuhteisiin nähden liian korkeaan nopeuteen.
Tätä sotkua selittäessäsi minulle tyhmälle seuraavassa kommentissasi jätät pois kokonaan tuon ylinopeuden, mikä on tietysti muutos parempaan, mutta viittaa siihen ettet itsekään tiedä mitä pirua tarkoitit alkuperäisellä kommentillasi. Kunhan pistit peräkkäin sanoja jotka eivät tarkemmin katsoen tarkoita yhtikäs mitään, tyyliin se on sitten kivaa kun on hauskaa.
AkiK: Muistan vuosia sitten keskusteluni erään tutun rekkamiehen kanssa. Hän oli jo ennen rajoittimien tuloa sitä mieltä, että kun sellaiset laitetaan, niin ajan myötä sitä rajoitinvauhtia sitten myös opitaan ajamaan.
Noinhan se ihmisluonto toimii. Kuorma-autojen toleranssi rajoituksen ja rajoittajan välille tuli, koska kuskit vaativat sitä vedoten turvallisuuteen. Perustelu olikin ihan oikea, on tilanteita jolloin on hyödyksi jos veturilla on mahdollisuus vetää yhdistelmä suoraksi. Tosin tämä taitaa toimia enää tyhjällä autolla, siinä ei 500 heppaakaan paljon paina kun 52 tonnia pitäisi nopeasti kiihdyttää ja vaikka teho riittäisikin, kitka ei riitä. Liukkaallahan se vaunu yleensä ohi veturin pyrkii ja kun on lasti päällä, on teli alhaalla, ja vetopyörän kitka huono. Joten ei toimi kovin hyvin käytännössä enää tuo perustelu.
Rekkakuskeilla on varmaan tuhat hyvää syytä miksi heidän pitää saada ajaa yli rajoituksen, mutta taitavat olla samanlaista selittelyä kuin henkilöautokuskien vastaavat kun he perustelevat omaa saavutettua etuaan eli valvonnan toleranssia.
[quote title="15.02.2007 klo 15:03 TeeCee kirjoitti"]
Rekkakuskeilla on varmaan tuhat hyvää syytä miksi heidän pitää saada ajaa yli rajoituksen, mutta taitavat olla samanlaista selittelyä kuin henkilöautokuskien vastaavat
Kyllä ne suurelta osin selittelyä ovat, mutta on yksi suuri ero useimpiin henkilöautokuskeihin: leipä tulee siitä ajamisesta ja työpaikka on siinä autossa. Siksi kyse ei ole pelkästään liikennesäännöistä, vaan myös työoloista, kilpailusta jne.
Voisi lähteä miettimään tätä asiaa toisinpäin. Otetaan realiteettina nykytodellisuus:
- kilpailu on kovaa (ja osittain epärehellistä)
- kuljetushinnat on puristettu minimiin
- asiakkailta ei enää löydy ymmärrystä myöhästymisille esim. säiden takia, sanktiot myöhästymisistä ovat kovia, systeemit on rakennettu toimimaan JOT-periaatteella ja kaikki ylimääräinen aika puristetaan pois
- koulutus- palkka ym. syistä kuljetusalalle ei enää käsittääkseni ohjaudu välttämättä sellaista ainesta, joka olisi parasta mahdollista turvallisuuden ym. kannalta
- yhä useampaa rekkaa ei aja enää suomalainen, vaan ulkomainen halpakuski jonka osaamisesta ja asenteista ei ole takeita
Kuskeissakin on vikaa, mutta kyllä tämän ongelman ratkaisuun tarvitaan isomman luokan juttuja. Ei tämä ratkea kuskeja kyykyttämällä.
Entäs rekkojen paino: miten perusteltua on edelleen ajaa Euroopan liukkaimmilla teillä EU:n painavimmilla rekoilla? Törmäysenergiahan se kuitenkin on mikä onnettomuudessa ratkaisee. Ja siinä on aika iso ero 40 tonnin ja 52+ tonnin välillä.
Mistähän te tuon 52 t vetäisitte? Yhdistelmän suurin sallittu massa on Suomessa 60 t.
Miettikäähän jos ajettaisiin 40 tonnin vehkeillä niin kuinka monta raskasta yhdistelmää Suomen teille tarvittaisiin lisää? Oletusarvoina voisi pitää hyötykuormia 26 t vs. 40 t.
Jos henkilöauto ottaa kontaktia raskaan kanssa niin eiköhän jälki ole yhtä karua oli päälle tulossa 40 tai 60 t.
Itse aiheeseen kommentoisin ettei me kaikki toki rajoitinta vasten päästellä.
-Mika-
Mä ajan 80km/h (jos keli sallii). Mulla ei ole mitään tarvetta ajaa sen lujempaa. Tuntuu vaan usein että on ainut hölmö liikenteessä joka ajaa nopeusrajoitusten ja keliolosuhteiden mukaan kun ohi mennään oikeelta ja vasemmalta, myös muut rekat. Mutta siitä ei väliä... näissä hommissa pitää olla asenne semmonen että ei stressaa turhia. Koen olevani ammattitaitoinen kun ajan hyvin
Ei oo myöskään sattunu onnettomuuksia eikä oo sakkoja tullut.
Täällä on ollut ihan fiksuja kirjoituksia asiasta- niinkuin tuo edellinen ja muitakin. En jaksa niihin puuttua.
Minun mielestäni jokaisen on liikenteessä toimittava vastuullisesti. Myös niiden joiden auto on kevyempi. Nopeusrajoitukset on tehty noudatettaviksi ja huonoissa olosuhteissa ajetaan hiljempää. Eikö niin?
Jos rekkakuskit pitävät tuota nopeusrajoitinta vasten ajoa jotenkin sallittavana, niin voisi muistaa senkin, että Ruotsissa 86 km/h:a 80 km/h:n aluueella ajaen saa hyvinkin sakot.
Sakot eivät ole se olennainen asia. Olennaisempaa on turvallisuus. Luulisi liikennöitasijänkin kannalta olevan parempi, että ajaa nopeusrajoituksia noudattaen kuin "rajoitinta vasten" - sellainen ajotyylöi kuluttaa pirusti polttoainetta vehkeillä, joiden ilmanvastus on suuri.
Ymmärrä nkaksi asiaa: Ammatikseen ajavilla on tietyt paineet siitä, että on saattava homma nopeasti hoitumaan. Ymmärrän myös, että liika nopeui on pahasta, vaikka kyseessä olisi ammattikuski. Jälki voi olla pahaa. Ja ammattikuskin on mielestäni tunnettava liikenneasiat paremmin kuin neit B:n.
Mitä pirua kirjoitinkaan ? Nyt se neiti B soittelle ovikelloa. Joren : Tsau !
Tarkoitin tosiaan että aina onnettomuuden aiheuttaa liian kova tilannenopeus. Jos nopeus tarpeeksi alhainen niin onnettomuutta ei tapahdu jos ei ole ennalta arvaamattomia tekijöitä, liukas keli ei kuitenkaan ole ennalta arvaamaton koska sitä esiintyy talvisin joka vuosi.
Sain sakon koska nopeutta oli 5km/h yli sakkorajan, siis sen verran "liikaa"! Tuo oli silkka vahinko tai oikeastaan huolimattomuutta, mutta tyhmyydestä sakotetaan!
JOXA: Sain sakon koska nopeutta oli 5km/h yli sakkorajan, siis sen verran "liikaa"! Tuo oli silkka vahinko tai oikeastaan huolimattomuutta, mutta tyhmyydestä sakotetaan!
Kaikille sattuu vahinkoja. Oleellista tuossa tapauksessasi on se, koetko että oli silkka vahinko kun jäit kiinni vai silkka vahinko kun ajoit ylinopeutta. Muistisi virkistämiseksi muistutan, että aiemmin olet monta kertaa sanonut tapasi olevan ajella ylinopeutta, tietysti vain kun siitä ei ole vaaraa.
Ylinopeutta ajavalle poliisin tutka on vaara. Jos et huomannut sitä, mistä tiedät milloin sinun on turvallista ajaa sitä oikeaa tilannenopeuttasi?
Mika V: Itse aiheeseen kommentoisin ettei me kaikki toki rajoitinta vasten päästellä.
Kuski on ihminen ja ihminen näkee muiden synnit eri valossa kuin omansa. Harva on rattijuoppo tai rekkakuski, siksi heidän niskaansa on helppo kaataa syy kaikkeen maailman pahuuteen. Niin moni rikkoo nopeusrajoitusta, että asenteet sen suhteen ovat anteeksiantavampia kuin mitä faktojen valossa olisi aihetta. Hassua seurata, kuinka nyt ylinopeus onkin pahasta kun siihen syyllistyy rekkakuski, joka edustaa ryhmää, joka jo on todettu syylliseksi moneen pahaan.
Näyttää olevan niin, että yhteisen vihollisen kontolle siirretty syyllisyys on pois omalta kontolta, niin innolla muiden virheitä repostellaan. Harva tuntuu huomaavan, että rekkakuskikin ajaa rekkaa vain työajalla, muulloin hän ajaa todennäköisimmin henkilöautoa. Ei varmaan ole liian rohkea arvaus jos veikkaa että hän ajaa samoilla asenteilla molempia. Eli molempia liikennesääntöjen mukaan tai molempia niin lujaa kuin ilman rangaistusta uskoo selviävänsä.
Eroa tulee kuitenkin siinä, että henkilöauton ratissa hän ei yleisen mielipiteen mukaan olekaan enää tarinan pahis vaan yhteiskunnan sorron ymmärtänyt itsenäisesti ajatteleva suoraselkäinen mies, joka ei suostu kyykytettäväksi (jos ei ole pakko esim. kameran vuoksi).
Minusta rekkakuskit saavat paljon enemmän lokaa niskaansa kuin mitä ovat ansainneet ja se johtuu henkilöautokuskien tarpeesta osoittaa että joku toinen on vielä suurempi rötöstelijä. Älkää minua vainotko, onhan rattijuopot ja sarjamurhaajarekkakuskitkin vielä vapaina.
Jaa niin, sori tuo väärin muistettu rekan maksimipaino.
Luulempa, ettei rajoitinta vastaan ajamista tarvitse perustella kilpailu- tai muilla hienoilla syillä. Niin ajetaan siksi, että se ei yleensä tunnu vaaralliselta ja kuljettajasta tuntuu siltä, että matka etenee nopeammin (kuten myös jossain määrin tapahtuukin). Ihan sama juttu kuin henkilöautokuskin motiivi ylinopeuteen.
Ja vaikka kuljetusalan katteet ja muut edellytykset olisivatkin kohdallaan, ei vauhti putoaisi yhtään. Jos 8 km/h ylinopeudella on mahdollista saavuttaa jotain taloudellista hyötyä, se otetaan jos on helposti saatavissa.
AkiK: Kuskeissakin on vikaa, mutta kyllä tämän ongelman ratkaisuun tarvitaan isomman luokan juttuja. Ei tämä ratkea kuskeja kyykyttämällä.
Ei ratkaisun ole oltava mikään ison luokan juttu, rajoittimet vain säädetään max. 80:iin tai nopeusvalvonta aletaan tehdä ajopiirturin perusteella. Jälkimmäinen tuntuu näin maallikkona paremmalta vaihtoehdolta, koska ihan oikeasti voi joskus tulla esim. ohituksessa tilanne, että pitää päästä hetken aikaa lujempaa.
Vaatimus lain noudattamisesta ei ole kyykytystä, mutta se on, jos työnantaja sanoo että On se kumma jos Jaatinen ehtii Hesasta Lahteen viisi minuuttia sinua nopeammin, pitääkö vaihtaa miestä vai alkaako maantie maittaa? Tulijoita on portilla pitkä jono.
Et ole
Ne rajoitusta/olosuhteita noudattavat kuskit eivät aja perästä kiinni ja itse samaa nopeutta ajavana et tavoita edellä meneviä. Kovin yksinäiseltä välillä tuntuu.
AnttiT: Tuntuu vaan usein että on ainut hölmö liikenteessä joka ajaa nopeusrajoitusten ja keliolosuhteiden mukaan
Kansanautoilija: Et ole. Ne rajoitusta/olosuhteita noudattavat kuskit eivät aja perästä kiinni ja itse samaa nopeutta ajavana et tavoita edellä meneviä. Kovin yksinäiseltä välillä tuntuu.
Jetsulleen. Samasta ilmiöstä johtuu, että pientä ylinopeutta ajavat joutuvat ihmettelemään niin usein alinopeutta ajavien suurta määrää.
Aloin muutama kuukausi sitten erään keskustelun jälkeen laskea alle rajoituksen ajavia nähdäkseni onko mielikuvani väärä. En muista enää koska tarkkaan ottaen aloin niitä laskea, mutta ei sillä ole väliä, koska kohdalle on osunut yksi ( 2 ) kuskia, jotka ajoivat tasaisesti alle rajoituksen. Kumpikin ajoi todellista nopeutta 70-75 km/h 80:n alueella, eli heitto oli saman verran kuin monen käyttämä toleranssi ylöspäin.
Sellaisia on ollut 3-4 jotka ovat tulleet risteyksestä eteen ja kiihdyttäneet pari kilsaa nopeuttaan pikku hiljaa, mutta kaikki sellaiset ovat lopulta kadonneet horisonttiin ylinopeutta, joten en laske heitä alinopeutta ajaviksi.
TEECEE! Sakko tuli LIIKENNERIKKOMUKSESTA, siis ei LIIKENTEEN VAARANTAMISESTA, näin ainakin ystävälliset poliisisedät merkkas sakkolappuun.
Seurasin liian tarkkaan muuta liikennettä ja "perstuntumalla" ajaessa pääsi huolimattomuuttani/tyhmyyttäni nopeus nouseen liian korkeaksi, siis ei ollut tahallista!
Toisaalta vaimo säätää autoani lainatessaan ratin niin alas että en näe mittaria välillä 80-120 ja ajon aikanahan tuota ei enää saa säätää, siis jos lähtiessään ei ole huomannut?
Ei ratkaisun ole oltava mikään ison luokan juttu, rajoittimet vain säädetään max. 80:iin tai nopeusvalvonta aletaan tehdä ajopiirturin perusteella. Jälkimmäinen tuntuu näin maallikkona paremmalta vaihtoehdolta, koska ihan oikeasti voi joskus tulla esim. ohituksessa tilanne, että pitää päästä hetken aikaa lujempaa.
Luulisi sinun jos kenen, TeeCee, tietävän että nopeusrajoitus on suurin sallittu ajonopeus, jota ei saa milloinkaan ylittää. Joten eihän se rekkakaan saa koskaan ajaa lujempaa kuin 80 km/h. Eli mitä sitä spekuloimaan: rekkoihin rajoitukset 80 km/h ja kaikkiin Suomeen maahantuotaviin henkilöautoihin 120 km/h jne. Selvä kuin pläkki ja helppoa kuin heinänteko?
Olen Rahtari, monella kuljetusliikkeellä on aikataulu ja sen tekee
sellainen henkilö joka ei omista edes C korttia.
Ei siellä tunneta kesä- eikä talviaikatauluja. Jos minä en aja
otetaan toinen kuski.
[quote title="15.02.2007 klo 20:14 Mika V kirjoitti"]
Miettikäähän jos ajettaisiin 40 tonnin vehkeillä niin kuinka monta raskasta yhdistelmää Suomen teille tarvittaisiin lisää? Oletusarvoina voisi pitää hyötykuormia 26 t vs. 40 t.
Muutama juna tarvittaisiin lisää, ei sen enempää. Kysymys on taas niistä painotuksista: millaisilla teillä ja minkä painoisilla autoilla ajetaan, mikä on rautatielogistiikan osuus jne. Ei tuo 60t mikään ongelma ole, jos tiet ja ajotavat on sen mukaiset. Väitän että aika isoilta osilta näitä 70-luvun kärripolkuja ei ole edes mitoitettu nykyrahtauksen kokoluokkiin ja määriin.
Jos henkilöauto ottaa kontaktia raskaan kanssa niin eiköhän jälki ole yhtä karua oli päälle tulossa 40 tai 60 t.
Jos ajatellaan että 60t vehje pistää auton pannukakuksi törmätessään siihen vaikka vain 20 km/h, niin kevyempi voi osua kovempaa samalla lopputuloksella. Todennäköisyys saada vauhti putoamaan kevyellä vehkellä kolmenkympin paikkeille on selvästi parempi kuin painavammalla kahdenkympin paikkeille.