Onko kuljettajien "kehittäminen" mielestäsi yksinomaan lisättävää valvontaa?
Ei.
Muitakin keinoja on. Esimerkiksi jos kuljettajien sääntötietoisuutta ja sääntöjen perusteiden ymmärrystasoa parannettaisiin koulutuksella, päästäisiin turvallisuudessa parempiin tuloksiin.
Yksinkertainen kampanjatiedottaminenkin varmaan auttaisi. Tiedottaminen fysiikan faktoista voisi ehkä auttaa. Viittäkymppiä ajavan nopeus sillä hetkellä kun neljääkymppiä ajava on pysähtynyt on mielestäni ajattelemaan pistävä juttu - eikä turhan monen kuljettajan muistissa ja selkäytimessä.
Keinoja siis löytyy. Tosin uskon perinteisen poliisisedän puhuttelunkin olevan tehokas kasvatuskeino. Puhutteluiden lisäämiseksi valvontaa pitäisi merkittävästi lisätä.
Herbert: No tamperelaisille ei riitä mikään. Tehän hypitte Turun torillakin tasajalkaa, jotta kaupunki uppoaisi mereen.
Aivan, ja tästä onkin aiheutunut se väärinkäsitys turkulaisten keskuudessa, että me olisimme jotenkin vinksahtaneita. Käytöksellämme on kuitenkin hyvät perusteet, niinkuin itse mainitsit, eli upottaa Turku mereen.
Herbert: Mutta mikä onnettomuustilanne olisikaan ilman moottoritietä?
Hyvä pointti, taatusti tilanne olisi huonompi. Mutta osoittaa tämä ainakin sen, että hyväkin saadaan pilattua kun ajetaan kuin pullopersesiat, nenä toisen perässä kiinni, jos on saatu paikka ohituskaistalla niin se myös pidetään ja vauhtia aina niin paljon kuin sakkoja saamatta voi ajaa.
Tosin siellähän ajelee suurimmaksi osaksi ulkopaikkakunnilta Tampereelle töihin tulevia, ei pitäisi hypätä suoraan Zetorin puikoista Opelin rattiin.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 28.06.2006 klo 12:17]
Mitä merkitystä on säännöillä, kun katsoo vaikka näitä uutisia. Valvontaa pitäisi lisätä aivan kertakaikkiaan mahtavia määriä, että onnettomuuksia ja kaikenlaisia hässäköitä saataisiin vähennettyä. Aivan tuoreita tutkimuksia.
******************** YLINOPEUTTA AJAA yli puolet henkilöautoista ja yhdeksän kymmenestä rekasta. Sakotettavaa ylinopeutta ajaa 15 prosenttia rekoista,selvisi Matkalehden ja Tekniikan maailman mittauksesta. ******************** http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=222046&search=rekoista
AkiK: Pojat on poikia, kuten sanotaan. Koskaan ei ole pelkästään valvomalla ja rankaisemalla saatu ihmisiä noudattamaan sääntöjä, ei missään.
Joopa joo, mutta nämä pojat tappa, joista nyt puhutaan. Eikä suurinta osaa tarvitse rangaistuksilla pakottaakaan noudattamaan sääntöjä, asiahan koskee vain niitä joilla valvonnan määrä ja toleranssi vaikuttavat esim. nopeuteen, turvaväleihin tai vilkun käyttöön.
AkiK: Samoin tekemällä autosta verotuksen avulla kateus- ja statussymbolien ultimate, on saatu paljon sairaita ilmiöitä aikaiseksi.
Kyllä nuo sairaudet on ihmisessä itsessään, ei niitä verot aiheuta. Aamulehden yleisönosastossa joku vaati, että autoista on poistettava ärsyttävät äänisignaalit keskuslukituksen kauko-ohjauksesta. Hänen mukaansa niitä ei enää tarvita kun melkein jokaisessa autossa on jo kaukosäätö, eihän enää tarvitse viestittää että Katsokaa mitä minulla on!.
AkiK: Ihmiset törttöilevät pääasiassa siksi, että he ovat ihmisiä.
Kun lakkasin sallimasta itselleni törttöilyä, se väheni murto-osaan. Jäljelle jäi ne törttöilyt, jotka johtuvat oikeasti erehdyksistäni. Minusta tahallista riskinottoa muiden kustannuksella ei saa pitää inhimillisenä piirteenä.
AkiK: Sinulla tuntuu olevan paljon "tietoa" siitä, miten me muut ajamme ja mikä meidän tekojamme ohjaa.
Se perustuu päättelyyn. Jos joku sanoo, että yhteiskunta on sairas ja menee sairaammaksi, yhteiskunta valvoo vääriä ihmisiä ja vielä väärillä menetelmillä ja niin edelleen, tuntuu turhalta odottaa että sama ihminen yrittää parhaansa sen sairaan yhteiskunnan ylläpitämässä järjestelmässä jota nimitämme liikenteeksi. Sellaisen ihmisen intressissä on päin vastoin todistaa, ettei säännöt toimi, jolloin säännöt eivät hänen kohdallaan tietenkään myöskään toimi.
AkiK: Minä tarkkailen tavallaan sivusta miten nämä kamerat ja muut vaikuttavat, koska olen koko ikäni ajanut turvallisesti.
Kaikki sanovat noin. Jopa TV:ssä haastatellut kolme moninkertaista rattijuoppoa. Kuitenkin sanoit aiemmin käyttäväsi nopeutta, joka lisää kuolemanriskiä 10-20 % isommaksi kuin rajoitusta noudattamalla olisi.
AkiK: Voin liene silti yrittää analysoida, mitä ympärilläni tapahtuu?
Toki voit. Ja verrata analyysisi tulosta niihin tuloksiin, joita muut saavat ja tehdä siitä johtopäätöksiä analyysiesi tarkkuudesta. Esimerkiksi kameravalvonnasta muutaman tuhannen kameran osalta ja parhaimmillaan neljän vuoden ajalta. Kuinka paljon sinun havaintojesi mukaan niistä on hyötyä ja minkä vuoksi? Kuinka monesta kamerasta tietosi on peräisin ja kuinka monesta onnettomuudesta?
AkiK: On kovin vaikea kuvitella, että tuo sinun haikailemasi turvallisuusmotivaatio ja aiemmin mainitsemasi itse päätettävissä oleva auton sisäinen parempi ilmapiiri löytyisivät jotenkin paremmin pelkästään sakottamalla ja nopeusvalvontaa tiukentamalla.
Sillä ei yritetäkään parantaa ilmapiiriä vaan pelastaa ihmisiä. Motivaatio tulee ihmisestä itsestään. Sinulla on motivaatio ajaa 5 % yli rajoituksen, siksi ajat niin eikä kukaan saa sinua muuttamaan siitä mieltäsi, sellainen on motivaation voima. Luulet hyötyväsi siitä 2 työviikkoa vuodessa, mikä on tietysti sula mahdottomuus, mutta se ei haittaa sinua koska sinulla on motivaatio. Jos sinulla olisi motivaatio parantaa liikennettä omalla ajollasi, et murehtisi sakotuksia ja valvontaa vaan keskittyisit kuskin vastuisiin samalla innolla kuin nyt etsit syitä vain seurailla epäillen.
[quote title="02.06.2006 klo 12:28 TeeCee kirjoitti"]
Eikä suurinta osaa tarvitse rangaistuksilla pakottaakaan noudattamaan sääntöjä, asiahan koskee vain niitä joilla valvonnan määrä ja toleranssi vaikuttavat esim. nopeuteen, turvaväleihin tai vilkun käyttöön.
Nyt lisättävällä elektronisella valvonnalla ei käsittääkseni ole mitään vaikutusta vilkun käyttöön tai turvaväleihin. Nopeuteen ehkä, mutta jotainhan se kertoo siitä miten ihmiset rajoitukset kokevat, jos uusimpien tutkimusten mukaan 50% henkilöautoista ja 90% rekoista etenee ylinopeutta. Sakotettavaa ylinopeutta on sitten jo paljon vähemmän, jos kylläkin tuo 15% rekoista sakkovauhtia on huolestuttava määrä. (Mitenhän paljon kameralla on vaikutusta tähän rekkaporukkaan, josta yllättävän suuri osa kaikilla satamiin vievillä teillä alkaa olla ns. Ulkomaan rekisterissä...)
Kyllä nuo sairaudet on ihmisessä itsessään, ei niitä verot aiheuta.
No se onkin hyvä tietää, että valtioiden välisestä verokilpailusta huolissaan olevat ovat täysin väärässä. Ihmiset, joihin verotuksen taso aiheuttaa ärsytystä, ovatkin sairaita. Näihin ilmeisesti kuuluu myös se kasvava joukko, joka lähtee ulkomaille vähemmin verotettuihin hommiin.
Jostain syystä olen ollut havaitsevinani eron suhtautumisessa autoihin ja liikenteeseen niissä maissa, joissa autoverotus on matala. Auto on siellä vain auto. Täällä se on vaikka mitä. Etenkin jos se on ns. hieno auto.
Kun lakkasin sallimasta itselleni törttöilyä, se väheni murto-osaan. Jäljelle jäi ne törttöilyt, jotka johtuvat oikeasti erehdyksistäni. Minusta tahallista riskinottoa muiden kustannuksella ei saa pitää inhimillisenä piirteenä.
Mistä sitten päättelet, että muut sallivat itselleen törttöilyä? Mistä tiedät, että ne eivät törttöile vain erehdyksistään johtuen?
Tahallinen riskinotto muiden kustannuksella on sitten aivan eri asia. Silloin puhutaan kaahauksesta.
Se perustuu päättelyyn. Jos joku sanoo, että yhteiskunta on sairas ja menee sairaammaksi, yhteiskunta valvoo vääriä ihmisiä ja vielä väärillä menetelmillä ja niin edelleen, tuntuu turhalta odottaa että sama ihminen yrittää parhaansa sen sairaan yhteiskunnan ylläpitämässä järjestelmässä jota nimitämme liikenteeksi.
Sinulle ei ole päättelyssäsi tullut mieleen, että se joku voi olla huolisssaan kehityksestä ja siitä, että yhteiskunnan valitsemat metodit eivät välttämättä johda haluttuun lopputulokseen. Myöskään aina ei tarvitse olla samaa mieltä siitä, mikä on keskeinen ongelma (tässä tapauksessa liikenteessä).
Sitä kutsutaan yhteiskuntakritiikiksi.
Kuitenkin sanoit aiemmin käyttäväsi nopeutta, joka lisää kuolemanriskiä 10-20 % isommaksi kuin rajoitusta noudattamalla olisi.
Nämä laskennalliset riskit ovat mielenkiintoisia. Vauhdin vaikutus riskeihin ei ole noin yksiselitteinen, onhan kalusto ym ihan erilaista, ja liikennetilanteet ja tieosuudet täysin erilaisia. Et voi tietää, missä keli- ja liikenneolosuhteissa käytän rajoitusta kovempaa nopeutta ja miten paljon se riskiä todellisuudessa siis lisää. Olen aina korostanut, että ajan liikennerytmin mukaan, paitsi alinopeutta en ala köröttämään kymmeniä kilometrejä.
Jos laitetaan tutkittuja riskejä alentavia tekijöitä listalle: - Nukun yöni hyvin. En siis kovin todennäköisesti nukahtele rattiin. - En aja koskaan humalassa - Ajan aina hyvillä renkailla, en aja niitä koskaan sakkorajalle. Ajan myös markkinoiden parhaiden joukkoon listatuilla renkailla. Huonot renkaat aiheuttavat kymmeniä kuolemantapauksia Suomessa joka vuosi. - Autossani on ESP ja kaikki muut systeemit (svenssonien mukaan 30% pienempi riski vakavaan onnettomuuteen) - Autoni on uusi ja hyväkuntoinen, eli pysähtyy satasesta alle 40 metriin, mikä on 10-20 metriä vähemmän kuin keskimääräinen minimikatsastusvaatimukset täyttävä 15 vuotias auto. Huonolla tiealustalla vielä suurempi ero. - Autossani on tehokkaat ksenonvalot ja lisävalot. Yksin pimeällä ajaessani minulla on siis vähintään 50-70 metriä pidempi näkyvyys - on satasen vauhdilla 2 sek lisää reagointiaikaa verrattuna keskivertoautoon - ajan pääasiassa yksin, eli en usein keskustele kaverin kanssa (selkeä vähennys riskiin) - Minun ei tarvitse irrottaa käsiä ohjauspyörästä räplätäkseni radiota tai puhelinta, on kauko-ohjaukset ja integroidut handsfreet. Radion ja muiden laitteiden räpläys on selkeä todettu riski
Sillä ei yritetäkään parantaa ilmapiiriä vaan pelastaa ihmisiä.
Eli motivaatiolla ja ihmisten halulla turvallisuuden parantamiseen ei Suomessa näytä olevan siis mitään merkitystä. Tätähän minä pelkäsinkin. Ei se motivaatio itsestään yksipuolisesti ihmisistä tule, jollei myös toisella osapuolella (tässä tapauksessa viranomainen) ole motivaatiota kehittää kokonaisvaltaisesti olosuhteita ja sitä kautta ihmisten motivaatiota motivoida itseään parempaan autoiluun.
Itse lähtisin liikkeelle yleisen ilmapiirin ja olosuhteiden parantamisesta ja kohdentaisin erityistoimia vain niihin ryhmiin, joissa suuria ongelmia esiintyy. Nämä ryhmät ovat varsin hyvin tiedossa. Ei tarvitse kuin katsoa sakko- ja vakuutustilastoista.
Nopeuteen ehkä, mutta jotainhan se kertoo siitä miten ihmiset rajoitukset kokevat, jos uusimpien tutkimusten mukaan 50% henkilöautoista ja 90% rekoista etenee ylinopeutta.
...
Mistä sitten päättelet, että muut sallivat itselleen törttöilyä? Mistä tiedät, että ne eivät törttöile vain erehdyksistään johtuen?
Taisit vastata itse kysymykseesi. Vai oletko sitä mieltä, että 50 % ajaa vahingossa ylinopeutta?
Nämä laskennalliset riskit ovat mielenkiintoisia. Vauhdin vaikutus riskeihin ei ole noin yksiselitteinen, onhan kalusto ym ihan erilaista, ja liikennetilanteet ja tieosuudet täysin erilaisia. Et voi tietää, missä keli- ja liikenneolosuhteissa käytän rajoitusta kovempaa nopeutta ja miten paljon se riskiä todellisuudessa siis lisää. Olen aina korostanut, että ajan liikennerytmin mukaan, paitsi alinopeutta en ala köröttämään kymmeniä kilometrejä.
Jos laitetaan tutkittuja riskejä alentavia tekijöitä listalle: - Nukun yöni hyvin. En siis kovin todennäköisesti nukahtele rattiin. - En aja koskaan humalassa - Ajan aina hyvillä renkailla, en aja niitä koskaan sakkorajalle. Ajan myös markkinoiden parhaiden joukkoon listatuilla renkailla. Huonot renkaat aiheuttavat kymmeniä kuolemantapauksia Suomessa joka vuosi. - Autossani on ESP ja kaikki muut systeemit (svenssonien mukaan 30% pienempi riski vakavaan onnettomuuteen) - Autoni on uusi ja hyväkuntoinen, eli pysähtyy satasesta alle 40 metriin, mikä on 10-20 metriä vähemmän kuin keskimääräinen minimikatsastusvaatimukset täyttävä 15 vuotias auto. Huonolla tiealustalla vielä suurempi ero. - Autossani on tehokkaat ksenonvalot ja lisävalot. Yksin pimeällä ajaessani minulla on siis vähintään 50-70 metriä pidempi näkyvyys - on satasen vauhdilla 2 sek lisää reagointiaikaa verrattuna keskivertoautoon - ajan pääasiassa yksin, eli en usein keskustele kaverin kanssa (selkeä vähennys riskiin) - Minun ei tarvitse irrottaa käsiä ohjauspyörästä räplätäkseni radiota tai puhelinta, on kauko-ohjaukset ja integroidut handsfreet. Radion ja muiden laitteiden räpläys on selkeä todettu riski
Tuosta listasta huolimatta riskisi olisi pienempi mikäli ajaisit sääntöjen mukaan.
Vähän kuultaa tuolta alta asenne, jonka mukaan rahalla saa ja sitten ei niin hirveästi tarvitse tavisten säännöistä välittää. Toivottavasti olen väärässä ...
Maukka:"Vielä enemmän minut vttuttaisi, jos täydellisen valvonnan puutteen ja höltyneen liikennekurin takia joutuisin keskiaitatiellä nokkakolariin väärää kaistaa vastaantulevan kanssa."
A) Minua vtuttaisi tasan saman verran. Jos joudun neliraajahalvaantumaan, minua ei vähempää voisi kiinnostaa minkä takia. Se olisi perin ikävä tila riippumatta siitä mikä on sen tilan aiheuttanut.
Mitenkä keskiaitatiellä voi tulla vastaantulija kaistallasi? No hän on valinnut sen kaistan ennen aidan alkamista. Tämä tarkoittaa, että ainakaan hän ei ole rattiin nukahtanut vaan todennäköisimmin itsemurhakandidaatti. Millä tavoin valvonnan lisääminen vaikuttaa itsemurhakandidaattien määrään? Ei mitenkään. Aika siitä, kun kahjo siirtyy vastaantulijan kaistalle aikeissaan tappaa itsensä, siihen, kun rysähtää, on niin tajuttoman lyhyt että mikään määrä poliiseja ei pysty sitä ehkäisemään.
C) Rattiin nukahtajien päätymistä väärälle kaistalle keskikaide jo estääkin. Sinä lisäisit valvontaa. Milläs väsyneitä henkilöitä voidaan valvoa? Onko meillä olemassa mittareita väsymykselle?
Kyllähän tuosta Zilon linkistä voi päätellä sen, että moottoritiet on turvallisia noilla Suomen rajoituksilla. Tämänhän me kaikki varmaan ollaankin tiedetty, että motarilla on aika vaikea ajaa nokkakolaria, hirvikolaria ym.
Päivänselvää varmaankin on myös, että edes murto-osaa noista punaisista viivoista ei koskaan saada moottoriteiksi eikä ole mitään järkeäkään, jos ei Suomen väkiluku pakolaisten avulla saada vähintäänkin kaksinkertaistettua.
Ja silti tuossa Zilon esittämässä kartassa on monta sellaista tavallista valtatietä, minkä eri osuuksilla on erilaiset onnettomuuslukemat eivätkä varmaankaan ole edes suhteessa liikennemääriin.
Leveämpi tie oikeilla kallistuksilla varmasti lisäisi turvallisuutta, jos sitä ei sitten ulosmitattaisi nostamalla rajoituksia, mutta sehän ei tietenkään herroille kävisi.
TeeCee:"Sinulla on motivaatio ajaa 5 % yli rajoituksen, siksi ajat niin eikä kukaan saa sinua muuttamaan siitä mieltäsi, sellainen on motivaation voima. Luulet hyötyväsi siitä 2 työviikkoa vuodessa, mikä on tietysti sula mahdottomuus, mutta se ei haittaa sinua koska sinulla on motivaatio."
Tuohon riittää ehkä jo X tunnin päivittäinen ajo 5% ylinopeudella. Suurimma sallitulla nopeudella aikaa kuluu 1/1 ja 5% ylinopeudella 1/1,05. Eli 5% ylinopeus säästää 4,76% ajasta.
Jotta säästettäisiin 2 työviikkoa (esim. 8h/päivä 6 päivää/vko), tarvitsisi vuoden aikana säästää 96 tuntia eli noin 15 minuuttia per päivä.
Ajaen päivässä karvan päälle 3 tuntia, säästäen tuosta ajasta 4,76%, on säästänyt 15 minuuttia. Onko mahdottomuus ajaa 3 tuntia päivässä? Ymmärtäisin, että liikenteestä leipänsä ansaitsevat ajavat pidempääkin päivää...
Tietenkin 5% ylinopeutta ei voi ylläpitää kaikkialla ja kaikilla kalustoilla. Kuorma-autot ajavat lähes poikkeuksetta tuon vähintään tuon suuruista ylinopeutta... henkilöautot eivät puolestaan voi ajaa jatkuvasti tuollaista ylinopeutta kuin moottoritiellä. Tietenkin ajaen 10% ylinopeutta, mutta joutuen välillä ohittelemaan, voi hyvällä tuurilla (kun ei ole paljon muuta liikennettä) parantaa keskinopeutta esim. tarvittavat 5%.
Eli en pidä AkiK:n ajansäästölaskelmaa mitättömänä. Rahtaajalle se on arkea.
Minä ainakin ajan tahallani ylinopeutta lähes aina, ja nimenomaan sen takia, että se on paljon turvallsiempaa. Se ei luonnolisestikaan johdu ylinopeudesta itsessään vaan siitä, että nopeusrajoitukset ovat Suomessa turvallisuuden kannalta liian alhaiset. Kannattaa ajaa kovempaa, sillä nopeusrakoitusten mukaista köröttelyvauhtia ajaminen kostautuisi onnettomuuksiin joutumisen todennäköisyyden kasvuna. Liian hidas ajonopeus aiheuttaa tarkkaamattomuutta ja kyvyttömyyttä ennakoida vaaratilanteita. Jo pikkupoikana, alle kansakouluikäisenä, hoksasin ettei polkupyörällä ajon vaarallisuus määräydy ajonopeudesta vaan siitä, millä tavalla ajaa.
Omalla yli 30 v kokemuksella sanon edelleenkin, kuten jo kohta ajortin saatuani muotoilin, että ylinopeutta ajava muuta liikennettä tarkkaileva autoilija on itsensä ja muiden kannalta huomattavasti turvallisempi liikkuja kuin sellainen nopeusrajoitusta noudattava kuljettaja, joka ei kunnolla seuraa muuta liikennettä.
Olen joskus nähnyt kun jollakulla on ohitus mennyt pitkäksi - ja vastaantulija ei väistä tippaakaan vaikka leveyttä tiessä piisaisi. Järkyttävää. Kuinkahan monta nokkakolaria Suomessa ajetaan muun liikenteen seuraamattomuuden takia?
Näinhän se on, siis lujempaa ajaminen vaatii suurempaa tarkkaavaisuutta ja ei ainakaan vahingossa aja kolaria. Ennen tuli kaahailtua välillä. Nykyään yritän ajella alle sakkorajan, siis esim. satasen alueella karvan alle 120. Toisinaan vaan huomaamatta nousee yli kun autollani on niin helppo ajella ja nopeutta ei huomaa jos ei tuijota jatkuvasti mittaria, mikä taas vie huomiota tiestä. Sen kuitenkin päätin jo kortin saatuani että kolaria en aja vaikka kaahaisinkin välillä, on nuo autot senverran kalliita ettei kannata rikkoa. Päätös on pitänyt ja pitää edelleenkin jos ei tule tavallista suurempaa törttöä vastaa, siis sellaista jota en pysty väistään. Väistellyt olen "satoja" kertoja, jopa ojan puolellekkin.
Mitenkä keskiaitatiellä voi tulla vastaantulija kaistallasi? No hän on valinnut sen kaistan ennen aidan alkamista. Tämä tarkoittaa, että ainakaan hän ei ole rattiin nukahtanut vaan todennäköisimmin itsemurhakandidaatti. Millä tavoin valvonnan lisääminen vaikuttaa itsemurhakandidaattien määrään? Ei mitenkään. Aika siitä, kun kahjo siirtyy vastaantulijan kaistalle aikeissaan tappaa itsensä, siihen, kun rysähtää, on niin tajuttoman lyhyt että mikään määrä poliiseja ei pysty sitä ehkäisemään.
Muitakin vaihtoehtoja on, mutta kun sinä nyt otit ainoaksi mahdollisuudeksi itsemurhaa yrittävän, niin tiedän vanhasta kokemuksesta, että et pääse siitä ajatuksesta enää koskaan irti.
Yritetään silti:
Eipä tuosta niin kauan ole, kun vanha papparainen päästeli Tampereen moottoritiellä väärään suuntaan ajorataa. Ei tainnut olla itsemurha mielessä.
Valvonta olisi auttanut, jos vanhus olisi saatu kiinni jo aiemmin hataran ajotavan vuoksi.
Hyvin voi kuvitella, että joku keskiaitatien lähistöllä asuva kyllästyy viiden kilometrin kiertomatkaan lähikauppaan ja alkaa oikoa piennarta pitkin suoraan ostoksille. Valvonta auttaisi tähänkin.
Minä ainakin ajan tahallani ylinopeutta lähes aina, ja nimenomaan sen takia, että se on paljon turvallsiempaa. Se ei luonnolisestikaan johdu ylinopeudesta itsessään vaan siitä, että nopeusrajoitukset ovat Suomessa turvallisuuden kannalta liian alhaiset. Kannattaa ajaa kovempaa, sillä nopeusrakoitusten mukaista köröttelyvauhtia ajaminen kostautuisi onnettomuuksiin joutumisen todennäköisyyden kasvuna. Liian hidas ajonopeus aiheuttaa tarkkaamattomuutta ja kyvyttömyyttä ennakoida vaaratilanteita. Jo pikkupoikana, alle kansakouluikäisenä, hoksasin ettei polkupyörällä ajon vaarallisuus määräydy ajonopeudesta vaan siitä, millä tavalla ajaa.
Keskittymiskyvyttömyys aiheuttaa tarkkaamattomuutta. Hitaammassa nopeudessa voi olla yhtä tarkkaavainen kuin nopeammassakin ja seurauksena on se, että meno on huomattavasti turvallisempaa.
Mielestäni keskittymiskyvyttömiltä pitäisi kieltää ajoneuvon kuljettaminen kokonaan.
Ei ole 30 vuodella näköjään merkitystä. Ajattelu jää pikkupoikatasolle eikä kehity siitä mihinkään. Ai niin, mutta eihän se tietenkään onnistu, kun ei ole sitä keskittymiskykyä ...
Väistellyt olen "satoja" kertoja, jopa ojan puolellekkin.
Uskon kyllä. Ja vika on aina ollut vastapuolessa?
Sinä et varmaan usko, mutta minun "törttöjen" väistelyni vähenivät murto-osaan, kun aloin noudattaa muiden liikennesääntöjen lisäksi myös nopeusrajoituksia. Kokeile, jos et muuten usko.
Omalla yli 30 v kokemuksella sanon edelleenkin, kuten jo kohta ajortin saatuani muotoilin, että ylinopeutta ajava muuta liikennettä tarkkaileva autoilija on itsensä ja muiden kannalta huomattavasti turvallisempi liikkuja kuin sellainen nopeusrajoitusta noudattava kuljettaja, joka ei kunnolla seuraa muuta liikennettä.
Väittämäsi pitää paikkansa tietyin varauksin. Riippuu aika paljon siitä kuinka paljon sitä ylinopeutta on. Ja minä voin nyt väittää sitten 15v. kokemuksella, että nopeusrajoitusta noudattava ja liikennettä tarkkaileva kuljettaja on turvallisempi liikkuja kuin sellainen ylinopeutta ajava muuta liikennettä tarkkaileva kuljettaja!
Olenkin jo kauan sitten täällä todennut, että sitä kokemusta voi olla vaikka 60v, mutta ei sillä kokemuksella ole mitään merkitystä, jos ei ole oppinut sinä aikana yhtään mitään!
Rahallakaan ei aina saa ostettua onnea. H:ki-T:re moottoritien loppuosuus T:reen päässä on toiseksi turvattomimmassa luokituksessa ja tie on parasta mitä Suomesta löytyy.
No tamperelaisille ei riitä mikään. Tehän hypitte Turun torillakin tasajalkaa, jotta kaupunki uppoaisi mereen.
Väistellyt olen "satoja" kertoja, jopa ojan puolellekkin.
Uskon kyllä. Ja vika on aina ollut vastapuolessa?
Sinä et varmaan usko, mutta minun "törttöjen" väistelyni vähenivät murto-osaan, kun aloin noudattaa muiden liikennesääntöjen lisäksi myös nopeusrajoituksia. Kokeile, jos et muuten usko.
Sitä en usko että sinä olisit vahingossakaan ajanut koskaan ylinpeutta, en usko!
Maukka:"Eipä tuosta niin kauan ole, kun vanha papparainen päästeli Tampereen moottoritiellä väärään suuntaan ajorataa. Ei tainnut olla itsemurha mielessä.
Valvonta olisi auttanut, jos vanhus olisi saatu kiinni jo aiemmin hataran ajotavan vuoksi."
Valvoa voisi ja jos poliisin resurssit moninkertaistettaisiin, ehkä vanhuksen "hatara ajotapa" oltaisiin havaittu ennen kolaria. Se ei tarkoita, että kolari olisi voitu kuitenkaan ehkäistä. Jos poliiseja liikkuisi tiheään, ensimmäinen partio ei ehtisi kuin todeta asian. Takaa-ajoon ei voi lähteä (koska silloin moottoritietä ajaisi KAKSI väärään suuntaan kulkevaa ajoneuvoa). Seuraava poliisipartio samalla tieosuudella voisi (jos on riittävän hyvin varustettu), levittää piikkimaton tielle. En tiedä kuuluuko poliisiauton "vakiovarustukseen" , mutta vaikka kuuluisi, ei mattoa voi heittää noin vain, pysäyttämättä oikeaan suuntaan kulkevaa liikennettä ensin. Tähän ei riitä, että tämän toisen partion toinen mies jää pari sataa metriä ennen piikkimattoa viittelöimään liikennevirralle pysäytysmerkkiä. Joku jättää huomaamatta. Tarvitaan kolmas poliisipartio.
Vaikka poliiseja olisi mielin määrin liikennevirran seassa, tätä vanhusta ei voida pysäyttää kuin ehkä 10 km ajon jälkeen. Ennen sitä rysähtää joka tapauksessa.
Eli vanhuksen ajokyvyttömyys tarvii todeta ennen kuin hän päätyy moottoritielle. Tällöin puolestaan kyse ei lainkaan ole valvonnasta, vaan siitä kuka todetaan ajokyvyttömäksi ja mitkä perusteet sille tarvitaan. Höperöityminen on hankalempi asia kuin esim. vanhuuden aiheuttama huono näkökyky.
Lääkäreillä on suurempi vastuu tässä asiassa kuin poliisilla. Poliisi voi ainoastaan kerätä suolenpätkiä ja varmistaa, että onnettomuuspaikalla ei synny lisää kolareita, mutta mitään ei ole tehtävissä ennaltaehkäisyyn. Ja sama pätee moniin itsemurhakandidaatteihin.
Uskon, että paljon parempi hyöty saataisiin, jos ajokortin haltijalta edellytettäisiin hyvän näkökyvyn lisäksi hyvää reaktiokykyä, hyvää muistia, hyvää lihankuntoa, jne. ominaisuuksia, jotka iän myötä alkavat rappeutua. Nostetaan rimaa ja yhdenmukaistetaan käytäntöä. Nyt tuttavalääkärit antavat jatkoa ajokortille jopa usein tapauksissa, joissa vanhus itse tajuaa olevansa ajokyvytön!
Lisäksi moottoriteiden poistumisramppien kylttien takapuolet voitaisiin käyttää hyödyksi toistamalla väärän ajosuunnan merkkiä mahdollisimman monta kertaa. Ei ole vielä liian myöhäistä pysäyttää autoa. Vanhus ei ole ehkä nähnyt kielletyn ajosuunnan merkkiä (ja siihen liittyvää kiellettyä kääntymissuuntaa) tai vanhus ei ole kyennyt keskittymään kyltteihin risteysalueella.
Ei tuo välttämättä montaa ihmishenkeä säästäisi, mutta jos se säästäisi seuraavan pari kymmenen vuoden aikana edes yhdenkin, olisi ylimääräiset kyltit säästetty moninkertaisesti. Huomioitavahan on, että ei meillä paljoa ole moottoritietä joten ei niitä kylttejäkään tarvitsisi kohtuuttoman montaa kappaletta. Mielestäni tämmöinen tieinformaatio olisi erityisesti näin turvallisuuskriittisessä tilanteessa hyvin tärkeää. Nykyinen merkintä täyttää toki kaikki pykälät, mutta ei turvallisuutta luoda täyttämällä pykäliä! Onhan niitä "Älä aja päälle"-kylttejäkin nähty, vaikka nekään ei ole minkään lakipykälän mukaisia.
Herbert: Vt1 Tku-Hki väli on varmaan paras esimerkki. Turusta Muurlaan (Salon naapurikunta) on moottoritie. Se on päässyt parhaaseen luokitukseen onnettomuuksien määrässä. Sitten itään jatkettaessa moottoritie loppuu ja alkaa vanha ykköstien. Se on kapea ja mutkainen. Sama kansa sillä kuitenkin ajelee kuin Turun ja Muurlankin väliä. Nyt luokitus putosikin toiseksi huonoimpaan luokkaan. Helsingin päässä tullaan taas moottoritielle, jolloin luokitus paranee. Se ei enää tuolla asteikolla ole vertailukelpoista tietoa, koska Lohjalta Helsinkiin liikennemäärät ovat ihan toista luokkaa kuin vanhalla ykköstien osuudella.
Rahallakaan ei aina saa ostettua onnea. H:ki-T:re moottoritien loppuosuus T:reen päässä on toiseksi turvattomimmassa luokituksessa ja tie on parasta mitä Suomesta löytyy.
Ek kai sinä vaan asu Tampereella? Mehän ollaan naapureita.
En viitsi leikkiä tätä lainauksen lainauksen lainaus leikkiä.
Vuoden 2024 jälkeen eläkkeisiin on todellakin käytettävä valtion rahoja. Eläkerahastot on tällöin tyhjiä ! Asiasta tehty tutkimus. Eihän periaatteessa 90-luvulla työttömyyskorvauksiakaan pitänyt maksaa valtion rahoista, mutta mistäs ne maksettiinkaan !
Nunchaku valitteli, että hänen autonsa, superturbodiisseli, ei osaa kulkea 80 km/h kun se on tarkoitettu kovemmille nopeuksille. Jo vanha LADAkin osasi ilman ongelmia kulkea 80 km/h. Sopiiko siis Nunchakun auto Suomen teille? Vai pitääkö sen takia esim. minun käyttämäni hiekkatie päällystää, että arvon loordit voivat tuoda turbodiisselinsä sinne ????
Suomen tiet ovat paremmassa kunnossa kuin ikinä milloinkaan, Hesasta Manseenkin on semmoinen #&%£$!* väylä, että oksat pois, mutta mitä se minua auttaa. Olen ihan tyytyväinen siihen, että hiekkatieni avataan lumesta kerran viikossa. Sitä hiekkatietä pitkin muuten osaavat ajaa paikalliset puutavararekat ja tavarantuojat. Mutta nehän kuuluvatkin eri rotuun kuin etelän kitisijät !
Mitä merkitystä on säännöillä, kun katsoo vaikka näitä uutisia. Valvontaa pitäisi lisätä aivan kertakaikkiaan mahtavia määriä, että onnettomuuksia ja kaikenlaisia hässäköitä saataisiin vähennettyä. Aivan tuoreita tutkimuksia.
******************** YLINOPEUTTA AJAA yli puolet henkilöautoista ja yhdeksän kymmenestä rekasta. Sakotettavaa ylinopeutta ajaa 15 prosenttia rekoista,selvisi Matkalehden ja Tekniikan maailman mittauksesta. ******************** http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=222046&search=rekoista
Oletko sitä mieltä että ylinopeus on suurin onnettomuuksien aiheuttaja liikenteessä? Entä 3:si suurin, 5:si suurin...
Valvontaa pitäisi kyllä lisätä, siitä ollaan vahvasti samaa mieltä mutta...se voisi kohdistua vaikka, vilkun käyttöön, ajovalojen käyttöön, turvavyön käyttöön, alkoholin käyttöön, turvavälin käyttöön, kaistavalvontaan, tarkoitus on pysyä kaistaviivojen sisäpuolella mikä tuottaa vaikeuksia, tasaisen nopeuden ylläpitoon, mikään ei ole turhauttavampaa kun laittaa vakionopeuden säädin päälle ja säädellä sitä 5 sekunnin välein, ohituksia haittaaviin (lisäävät nopeutta ohittaessa), sumuvaloja käyttäviä, niitä tulee vastaan päivittäin, mutta on se niin cool...
78:n kerran, itse pyrin ajamaan rajoitusten mukaan, mutta jos minut ohitetaan en koe sitä ongelmaksi jos se tehdään asiallisesti.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 03.06.2006 klo 23:02]
Minä olen tosiaan ainakin 5v yrittänyt opetella ajaan rajoitusten mukaan, mutta meinaa karkailla kun on oppinut aikoinaan ajamaan olosuhteiden mukaan ja "perstuntumalla"! Kossina oli työkaveri välillä kyydissä ja kun ajelin aina kun mahdollista 120-140, niin kysyin että pelottaako? Kaveri vastas että enemmän pelottaa tuon toisen työkaverin kyydissä vaikka se ajaa aina 80! Tämä on tosi eikä palturia! Syy tuohon 120-140 ajamiseen oli olosuhteissa ja autossa kun ei se rottelo kohtuudella kulkenut yli 140, härnäämällä 150 ajan kanssa!
Tuosta listasta huolimatta riskisi olisi pienempi mikäli ajaisit sääntöjen mukaan.
Vähän kuultaa tuolta alta asenne, jonka mukaan rahalla saa ja sitten ei niin hirveästi tarvitse tavisten säännöistä välittää. Toivottavasti olen väärässä ...
Tottakai se olisi, teoriassa. Tämähän riippuu taas täysin siitä mainitsemastani liikennetilanteesta ja olosuhteista. Tottakai ylinopeus on riski, jos sitä ajaa muun selvästi hitaammin menevän liikenteen seassa. Mutta näinhän ei tällä hetkellä yleensä ole. Usko pois, on paljon turvallisempaa ajaa liikenteen mukaan vaikka se nyt usein sattuukin menemään kahdeksalla kympillä 85-90 km/h. Rajoituksella ei tuossa ole mitään väliä, järkeä pitää käyttää tilanteen mukaan.
Mitä tuohon riskiin tulee, niin laitoin listan tuohon sen takia, että onhan niitä riskejä tutkittu paljonkin. Pelkkkä pieni ylinopeus ilman muita kohelluksia on siellä riskinä aika pienimmästä päästä. Myöskin on ihan selvää, että hyvä auto on paljon turvallisempi kuin huono. Ei niitä hyviä autoja ulosmitata sen kummemmin kuin huonojakaan, valvonta ja ihmisethän on edelleen niitä samoja (no tottakai, täysin kokemattomille esim. neliveto-turbo voi tehdä tepposet ja sinne päin, mutta jos puhutaan kokeneemmista niin en usko tähän ulosmittaus-teoriaan, varsinkaan kun suurin osa uusista autoista on aika maltillisia). En ole ainakaan itsessäni huomannut mitään suuria nopeuden nostoja sitten 70-luvun takaveto-Toyotan, joka oli kyllä aika karsea peli ajella. Kesällä silläkin työnnettiin menemään ihan niin kuin nykyäänkin, paitsi soratiellä kovempaa kun ei tarvinnut välittää kiveniskemistä. Talvella 70 km/h sillä oli aika paljon hurjempaa menoa kuin 90 km/h nykyautolla... Sen valojen kantamakin oli todella hyvä, valoilla näki autotallin takaseinän kun ajoi oven kohdalle.
Riskejä katsoessa ei voi välttyä ajatukselta, että paljon suurempi turvallisuusparannus saavutettaisiin helposti uudistamalla Suomen autokalustoa, jos siis katsotaan riskien suuruuksia.
Ihan mielenkiintoista on esim. se, että Mercedes on tutkinut autojensa joutumista vakaviin onnettomuuksiin ennen ESP:tä ja sen jälkeen, kun se tuli vakiovarusteeksi kaikkiin Mersuihin. Tutkimus kertoo aika karua kieltä Suomen vanhoja romuautoja suosivasta liikennepolitiikasta: Mersujen vakavat onnettomuudet ovat tehtaan mukaan vähentyneet 42% ESP:n myötä. Eli se siitä hyvien ominaisuuksien ulosmittaus-puheesta. Samankaltaiseen tulokseen ovat päätyneet ruotsalaiset, 30% vähennys suistumisissa pelkästään ESP:n avulla.
Olen aina korostanut, että ajan liikennerytmin mukaan, paitsi alinopeutta en ala köröttämään kymmeniä kilometrejä.
Jos laitetaan tutkittuja riskejä alentavia tekijöitä listalle: - Nukun yöni hyvin. En siis kovin todennäköisesti nukahtele rattiin. - En aja koskaan humalassa - Ajan aina hyvillä renkailla, en aja niitä koskaan sakkorajalle. Ajan myös markkinoiden parhaiden joukkoon listatuilla renkailla. Huonot renkaat aiheuttavat kymmeniä kuolemantapauksia Suomessa joka vuosi. - Autossani on ESP ja kaikki muut systeemit (svenssonien mukaan 30% pienempi riski vakavaan onnettomuuteen) - Autoni on uusi ja hyväkuntoinen, eli pysähtyy satasesta alle 40 metriin, mikä on 10-20 metriä vähemmän kuin keskimääräinen minimikatsastusvaatimukset täyttävä 15 vuotias auto. Huonolla tiealustalla vielä suurempi ero. - Autossani on tehokkaat ksenonvalot ja lisävalot. Yksin pimeällä ajaessani minulla on siis vähintään 50-70 metriä pidempi näkyvyys - on satasen vauhdilla 2 sek lisää reagointiaikaa verrattuna keskivertoautoon - ajan pääasiassa yksin, eli en usein keskustele kaverin kanssa (selkeä vähennys riskiin) - Minun ei tarvitse irrottaa käsiä ohjauspyörästä räplätäkseni radiota tai puhelinta, on kauko-ohjaukset ja integroidut handsfreet. Radion ja muiden laitteiden räpläys on selkeä todettu riski
Olet oikeassa, kaikki nuo asiat lisää turvallisuutta, osa hyvinkin paljon. Silti uudenkin auton hyödyt pystyy helposti ulosmittaamaan pienellä ylinopeudella, kuten jos ajat sillä 100-rajoituksella 110 km/h niin autosi pysähtyy yhtä pitkällä matkalla, kuin se keskiverto 15-vuotias. En tiedä onko lisävalosi lailliset, mutta jos ne on oikein tehokkaat, niin onhan niistä hyötyä esim. hirvien havannoinnissa, mutta auton tullessa vastaan joudut vaihtamaan aikaisemmin lyhyille valoille. Ja loput asiathan voi olla ESP-pois lukien vanhassakin autossa.
Muista nyt Opelixi, että uusi auto on lähes aina poikkeuksetta turvallisempi kuin vanha. Kyllä minä mielummin uudella 7:llä turvatyynyllä varustetulla autolla karautan hirveä päin hirveä 50km/h tunnissa kuin turvatyynyttömällä 15v vanhalla ruosteensyömällä rotiskolla.
Taidan olla paljossa kokemuksilta ja tottumuksilta JOXAn kanssa samoissa.Aikoinaan kun opettelin ajamaan ei ollut nopeusrajoituksia ja kulkimet sai juuri kiusattua ehkä 150 huippuun, mutta sen huipun lähellä eli noin 120kmh oli mahdollista ajaa ja ajettiin kanssa kelistä riippumatta ja talvellakin ,tottakai kesärenkailla.Joskus selvis vaaratilanteista kohelin tuurilla ja silläkin ettei vastaantulijoita juuri ollut.Pari kertaa oli helpompi väistää metsään kuin nokkakolaroida tukkiauton kanssa, ym ym.Totuttu nopeus kumminkin istuu persiissä aina vaan. Nykyään en etelämmässä edes yritä ajaa nopeusrajoitusten mukaan vaan ajan maassa maan tavalla.Kotinurkilla on tietysti pakko olla ainakin vähän sääntöjä noudattavinaan ja halvalla on toistaiseksi selvitty. Nopeusrajoituksien laskua yritetään ajaa milloin milläkin perusteella mutta kaikesta kajastaa läpi perimmäinen tarkoitus eli rahastus. On tosi hämmästyttävää todeta että osa vanhoista ja kokeneina sekä taitavina kuljettajina pitämistäni henkilöistä onkin osoittautunut rajoitustalipaaneiksi ja täysin vapaaehtoisesti ilman omaa voittoa!! Hyvää kesää ja olkaa törmäilemättä!!
Ihan mielenkiintoista on esim. se, että Mercedes on tutkinut autojensa joutumista vakaviin onnettomuuksiin ennen ESP:tä ja sen jälkeen, kun se tuli vakiovarusteeksi kaikkiin Mersuihin. Tutkimus kertoo aika karua kieltä Suomen vanhoja romuautoja suosivasta liikennepolitiikasta: Mersujen vakavat onnettomuudet ovat tehtaan mukaan vähentyneet 42% ESP:n myötä. Eli se siitä hyvien ominaisuuksien ulosmittaus-puheesta. Samankaltaiseen tulokseen ovat päätyneet ruotsalaiset, 30% vähennys suistumisissa pelkästään ESP:n avulla.
Mitäs ESP tekee? Aivan oikein, pienentää nopeutta jarruttamalla automaattisesti, kun kuski ei itse ymmärrä.
Köyhän ihmisen ESP on siis nopeuden hiljentäminen.
Jotain perverssiä tirkistelyä on ylinopeususkovaisten aatteessa. Tavoite pitäisi olla liikenneturvallisuus ja siihen vaikuttaa monet asiat. Kuitenkin tikun nenään on nostettu "YLInopeus", vaikka onnettomuustapausselostusten mukaan sillä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Se vaan sattuu olemaan helposti mitattavissa ja rahastettavissa.
Taitaa olla sama asia kuin työaika ja YLItyö. Osa ihmisistä (kateelliset laiskottelijat) halua kieltää työnteon muuten kuin kellon mukaan. Kerran minulla kävi joku työsuojelutarkastaja joka epäili että tehdään YLItöitä, joka on TASA-arvon vastaista. Seuraavaksi kamerat tulevat työpaikoille?
En todellakaan aja 80 km/h talvinopeusalueella. Ajan sopivaa tilannenopeutta. Jos on ruuhka, ajan kiltisti ruuhkassa. Jos tie on tyhjä ja sula ajan sopivaa nopeutta. Tämä on yleensä huomattavasti korkeampi kuin rajoitus. Koskaan en ole kolaroinut enkä edes ollut vaaratilanteessa.
Rikesakon olen saanut viimeksi 5 vuotta sitten Rovaniemellä talvella ajamalla 118 km/h satasen alueella. Esimerkiksi viime talvena kävin lukuisia kertoja Lapissa. Ei yhtään ylinopeussakkoa. Nelostien kamerapaikat oppii ja niiden kohdalla pitää hiljentää. Tai hankkia Lordi-naamari. Juuri muuta nopeusvalvontaa ei ole.
Koska olen yrittäjä sakottajat eivät pääse käsiksi tuloihin. Olen poliisin mobiilisovelluksessa pienituloinen köyhä ilman ammattia. Kaikki tulot ovat firman. Ja jos ajokortti viedään, sillä ei ole mitään merkitystä. Täytyy vaan ajaa hetki hillitymmin. Todennäköisyys joutua ratsiaan ilman rikkeitä on nolla.
Huvittavaa on puhe superdiiseleistä. Kun sivistysmaissa nämä on tavalliset perheautot.
Ei.
Muitakin keinoja on. Esimerkiksi jos kuljettajien sääntötietoisuutta ja sääntöjen perusteiden ymmärrystasoa parannettaisiin koulutuksella, päästäisiin turvallisuudessa parempiin tuloksiin.
Yksinkertainen kampanjatiedottaminenkin varmaan auttaisi. Tiedottaminen fysiikan faktoista voisi ehkä auttaa. Viittäkymppiä ajavan nopeus sillä hetkellä kun neljääkymppiä ajava on pysähtynyt on mielestäni ajattelemaan pistävä juttu - eikä turhan monen kuljettajan muistissa ja selkäytimessä.
Keinoja siis löytyy. Tosin uskon perinteisen poliisisedän puhuttelunkin olevan tehokas kasvatuskeino. Puhutteluiden lisäämiseksi valvontaa pitäisi merkittävästi lisätä.
Herbert: No tamperelaisille ei riitä mikään. Tehän hypitte Turun torillakin tasajalkaa, jotta kaupunki uppoaisi mereen.
Aivan, ja tästä onkin aiheutunut se väärinkäsitys turkulaisten keskuudessa, että me olisimme jotenkin vinksahtaneita. Käytöksellämme on kuitenkin hyvät perusteet, niinkuin itse mainitsit, eli upottaa Turku mereen.
Herbert: Mutta mikä onnettomuustilanne olisikaan ilman moottoritietä?
Hyvä pointti, taatusti tilanne olisi huonompi. Mutta osoittaa tämä ainakin sen, että hyväkin saadaan pilattua kun ajetaan kuin pullopersesiat, nenä toisen perässä kiinni, jos on saatu paikka ohituskaistalla niin se myös pidetään ja vauhtia aina niin paljon kuin sakkoja saamatta voi ajaa.
Tosin siellähän ajelee suurimmaksi osaksi ulkopaikkakunnilta Tampereelle töihin tulevia, ei pitäisi hypätä suoraan Zetorin puikoista Opelin rattiin.
Mitä merkitystä on säännöillä, kun katsoo vaikka näitä uutisia. Valvontaa pitäisi lisätä aivan kertakaikkiaan mahtavia määriä, että onnettomuuksia ja kaikenlaisia hässäköitä saataisiin vähennettyä.
Aivan tuoreita tutkimuksia.
********************
YLINOPEUTTA AJAA yli puolet henkilöautoista ja yhdeksän kymmenestä rekasta. Sakotettavaa ylinopeutta ajaa 15 prosenttia rekoista,selvisi Matkalehden ja Tekniikan maailman mittauksesta.
********************
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=222046&search=rekoista
AkiK: Pojat on poikia, kuten sanotaan. Koskaan ei ole pelkästään valvomalla ja rankaisemalla saatu ihmisiä noudattamaan sääntöjä, ei missään.
Joopa joo, mutta nämä pojat tappa, joista nyt puhutaan. Eikä suurinta osaa tarvitse rangaistuksilla pakottaakaan noudattamaan sääntöjä, asiahan koskee vain niitä joilla valvonnan määrä ja toleranssi vaikuttavat esim. nopeuteen, turvaväleihin tai vilkun käyttöön.
AkiK: Samoin tekemällä autosta verotuksen avulla kateus- ja statussymbolien ultimate, on saatu paljon sairaita ilmiöitä aikaiseksi.
Kyllä nuo sairaudet on ihmisessä itsessään, ei niitä verot aiheuta. Aamulehden yleisönosastossa joku vaati, että autoista on poistettava ärsyttävät äänisignaalit keskuslukituksen kauko-ohjauksesta. Hänen mukaansa niitä ei enää tarvita kun melkein jokaisessa autossa on jo kaukosäätö, eihän enää tarvitse viestittää että Katsokaa mitä minulla on!.
AkiK: Ihmiset törttöilevät pääasiassa siksi, että he ovat ihmisiä.
Kun lakkasin sallimasta itselleni törttöilyä, se väheni murto-osaan. Jäljelle jäi ne törttöilyt, jotka johtuvat oikeasti erehdyksistäni. Minusta tahallista riskinottoa muiden kustannuksella ei saa pitää inhimillisenä piirteenä.
AkiK: Sinulla tuntuu olevan paljon "tietoa" siitä, miten me muut ajamme ja mikä meidän tekojamme ohjaa.
Se perustuu päättelyyn. Jos joku sanoo, että yhteiskunta on sairas ja menee sairaammaksi, yhteiskunta valvoo vääriä ihmisiä ja vielä väärillä menetelmillä ja niin edelleen, tuntuu turhalta odottaa että sama ihminen yrittää parhaansa sen sairaan yhteiskunnan ylläpitämässä järjestelmässä jota nimitämme liikenteeksi. Sellaisen ihmisen intressissä on päin vastoin todistaa, ettei säännöt toimi, jolloin säännöt eivät hänen kohdallaan tietenkään myöskään toimi.
AkiK: Minä tarkkailen tavallaan sivusta miten nämä kamerat ja muut vaikuttavat, koska olen koko ikäni ajanut turvallisesti.
Kaikki sanovat noin. Jopa TV:ssä haastatellut kolme moninkertaista rattijuoppoa. Kuitenkin sanoit aiemmin käyttäväsi nopeutta, joka lisää kuolemanriskiä 10-20 % isommaksi kuin rajoitusta noudattamalla olisi.
AkiK: Voin liene silti yrittää analysoida, mitä ympärilläni tapahtuu?
Toki voit. Ja verrata analyysisi tulosta niihin tuloksiin, joita muut saavat ja tehdä siitä johtopäätöksiä analyysiesi tarkkuudesta. Esimerkiksi kameravalvonnasta muutaman tuhannen kameran osalta ja parhaimmillaan neljän vuoden ajalta. Kuinka paljon sinun havaintojesi mukaan niistä on hyötyä ja minkä vuoksi? Kuinka monesta kamerasta tietosi on peräisin ja kuinka monesta onnettomuudesta?
AkiK: On kovin vaikea kuvitella, että tuo sinun haikailemasi turvallisuusmotivaatio ja aiemmin mainitsemasi itse päätettävissä oleva auton sisäinen parempi ilmapiiri löytyisivät jotenkin paremmin pelkästään sakottamalla ja nopeusvalvontaa tiukentamalla.
Sillä ei yritetäkään parantaa ilmapiiriä vaan pelastaa ihmisiä. Motivaatio tulee ihmisestä itsestään. Sinulla on motivaatio ajaa 5 % yli rajoituksen, siksi ajat niin eikä kukaan saa sinua muuttamaan siitä mieltäsi, sellainen on motivaation voima. Luulet hyötyväsi siitä 2 työviikkoa vuodessa, mikä on tietysti sula mahdottomuus, mutta se ei haittaa sinua koska sinulla on motivaatio. Jos sinulla olisi motivaatio parantaa liikennettä omalla ajollasi, et murehtisi sakotuksia ja valvontaa vaan keskittyisit kuskin vastuisiin samalla innolla kuin nyt etsit syitä vain seurailla epäillen.
[quote title="02.06.2006 klo 12:28 TeeCee kirjoitti"]
Eikä suurinta osaa tarvitse rangaistuksilla pakottaakaan noudattamaan sääntöjä, asiahan koskee vain niitä joilla valvonnan määrä ja toleranssi vaikuttavat esim. nopeuteen, turvaväleihin tai vilkun käyttöön.
Nyt lisättävällä elektronisella valvonnalla ei käsittääkseni ole mitään vaikutusta vilkun käyttöön tai turvaväleihin. Nopeuteen ehkä, mutta jotainhan se kertoo siitä miten ihmiset rajoitukset kokevat, jos uusimpien tutkimusten mukaan 50% henkilöautoista ja 90% rekoista etenee ylinopeutta. Sakotettavaa ylinopeutta on sitten jo paljon vähemmän, jos kylläkin tuo 15% rekoista sakkovauhtia on huolestuttava määrä. (Mitenhän paljon kameralla on vaikutusta tähän rekkaporukkaan, josta yllättävän suuri osa kaikilla satamiin vievillä teillä alkaa olla ns. Ulkomaan rekisterissä...)
Kyllä nuo sairaudet on ihmisessä itsessään, ei niitä verot aiheuta.
No se onkin hyvä tietää, että valtioiden välisestä verokilpailusta huolissaan olevat ovat täysin väärässä. Ihmiset, joihin verotuksen taso aiheuttaa ärsytystä, ovatkin sairaita. Näihin ilmeisesti kuuluu myös se kasvava joukko, joka lähtee ulkomaille vähemmin verotettuihin hommiin.
Jostain syystä olen ollut havaitsevinani eron suhtautumisessa autoihin ja liikenteeseen niissä maissa, joissa autoverotus on matala. Auto on siellä vain auto. Täällä se on vaikka mitä. Etenkin jos se on ns. hieno auto.
Kun lakkasin sallimasta itselleni törttöilyä, se väheni murto-osaan. Jäljelle jäi ne törttöilyt, jotka johtuvat oikeasti erehdyksistäni. Minusta tahallista riskinottoa muiden kustannuksella ei saa pitää inhimillisenä piirteenä.
Mistä sitten päättelet, että muut sallivat itselleen törttöilyä? Mistä tiedät, että ne eivät törttöile vain erehdyksistään johtuen?
Tahallinen riskinotto muiden kustannuksella on sitten aivan eri asia. Silloin puhutaan kaahauksesta.
Se perustuu päättelyyn. Jos joku sanoo, että yhteiskunta on sairas ja menee sairaammaksi, yhteiskunta valvoo vääriä ihmisiä ja vielä väärillä menetelmillä ja niin edelleen, tuntuu turhalta odottaa että sama ihminen yrittää parhaansa sen sairaan yhteiskunnan ylläpitämässä järjestelmässä jota nimitämme liikenteeksi.
Sinulle ei ole päättelyssäsi tullut mieleen, että se joku voi olla huolisssaan kehityksestä ja siitä, että yhteiskunnan valitsemat metodit eivät välttämättä johda haluttuun lopputulokseen. Myöskään aina ei tarvitse olla samaa mieltä siitä, mikä on keskeinen ongelma (tässä tapauksessa liikenteessä).
Sitä kutsutaan yhteiskuntakritiikiksi.
Kuitenkin sanoit aiemmin käyttäväsi nopeutta, joka lisää kuolemanriskiä 10-20 % isommaksi kuin rajoitusta noudattamalla olisi.
Nämä laskennalliset riskit ovat mielenkiintoisia. Vauhdin vaikutus riskeihin ei ole noin yksiselitteinen, onhan kalusto ym ihan erilaista, ja liikennetilanteet ja tieosuudet täysin erilaisia. Et voi tietää, missä keli- ja liikenneolosuhteissa käytän rajoitusta kovempaa nopeutta ja miten paljon se riskiä todellisuudessa siis lisää. Olen aina korostanut, että ajan liikennerytmin mukaan, paitsi alinopeutta en ala köröttämään kymmeniä kilometrejä.
Jos laitetaan tutkittuja riskejä alentavia tekijöitä listalle:
- Nukun yöni hyvin. En siis kovin todennäköisesti nukahtele rattiin.
- En aja koskaan humalassa
- Ajan aina hyvillä renkailla, en aja niitä koskaan sakkorajalle. Ajan myös markkinoiden parhaiden joukkoon listatuilla renkailla. Huonot renkaat aiheuttavat kymmeniä kuolemantapauksia Suomessa joka vuosi.
- Autossani on ESP ja kaikki muut systeemit (svenssonien mukaan 30% pienempi riski vakavaan onnettomuuteen)
- Autoni on uusi ja hyväkuntoinen, eli pysähtyy satasesta alle 40 metriin, mikä on 10-20 metriä vähemmän kuin keskimääräinen minimikatsastusvaatimukset täyttävä 15 vuotias auto. Huonolla tiealustalla vielä suurempi ero.
- Autossani on tehokkaat ksenonvalot ja lisävalot. Yksin pimeällä ajaessani minulla on siis vähintään 50-70 metriä pidempi näkyvyys - on satasen vauhdilla 2 sek lisää reagointiaikaa verrattuna keskivertoautoon
- ajan pääasiassa yksin, eli en usein keskustele kaverin kanssa (selkeä vähennys riskiin)
- Minun ei tarvitse irrottaa käsiä ohjauspyörästä räplätäkseni radiota tai puhelinta, on kauko-ohjaukset ja integroidut handsfreet. Radion ja muiden laitteiden räpläys on selkeä todettu riski
Sillä ei yritetäkään parantaa ilmapiiriä vaan pelastaa ihmisiä.
Eli motivaatiolla ja ihmisten halulla turvallisuuden parantamiseen ei Suomessa näytä olevan siis mitään merkitystä. Tätähän minä pelkäsinkin. Ei se motivaatio itsestään yksipuolisesti ihmisistä tule, jollei myös toisella osapuolella (tässä tapauksessa viranomainen) ole motivaatiota kehittää kokonaisvaltaisesti olosuhteita ja sitä kautta ihmisten motivaatiota motivoida itseään parempaan autoiluun.
Itse lähtisin liikkeelle yleisen ilmapiirin ja olosuhteiden parantamisesta ja kohdentaisin erityistoimia vain niihin ryhmiin, joissa suuria ongelmia esiintyy. Nämä ryhmät ovat varsin hyvin tiedossa. Ei tarvitse kuin katsoa sakko- ja vakuutustilastoista.
...
Mistä sitten päättelet, että muut sallivat itselleen törttöilyä? Mistä tiedät, että ne eivät törttöile vain erehdyksistään johtuen?
Taisit vastata itse kysymykseesi. Vai oletko sitä mieltä, että 50 % ajaa vahingossa ylinopeutta?
Jos laitetaan tutkittuja riskejä alentavia tekijöitä listalle:
- Nukun yöni hyvin. En siis kovin todennäköisesti nukahtele rattiin.
- En aja koskaan humalassa
- Ajan aina hyvillä renkailla, en aja niitä koskaan sakkorajalle. Ajan myös markkinoiden parhaiden joukkoon listatuilla renkailla. Huonot renkaat aiheuttavat kymmeniä kuolemantapauksia Suomessa joka vuosi.
- Autossani on ESP ja kaikki muut systeemit (svenssonien mukaan 30% pienempi riski vakavaan onnettomuuteen)
- Autoni on uusi ja hyväkuntoinen, eli pysähtyy satasesta alle 40 metriin, mikä on 10-20 metriä vähemmän kuin keskimääräinen minimikatsastusvaatimukset täyttävä 15 vuotias auto. Huonolla tiealustalla vielä suurempi ero.
- Autossani on tehokkaat ksenonvalot ja lisävalot. Yksin pimeällä ajaessani minulla on siis vähintään 50-70 metriä pidempi näkyvyys - on satasen vauhdilla 2 sek lisää reagointiaikaa verrattuna keskivertoautoon
- ajan pääasiassa yksin, eli en usein keskustele kaverin kanssa (selkeä vähennys riskiin)
- Minun ei tarvitse irrottaa käsiä ohjauspyörästä räplätäkseni radiota tai puhelinta, on kauko-ohjaukset ja integroidut handsfreet. Radion ja muiden laitteiden räpläys on selkeä todettu riski
Tuosta listasta huolimatta riskisi olisi pienempi mikäli ajaisit sääntöjen mukaan.
Vähän kuultaa tuolta alta asenne, jonka mukaan rahalla saa ja sitten ei niin hirveästi tarvitse tavisten säännöistä välittää. Toivottavasti olen väärässä ...
Maukka: "Vielä enemmän minut vttuttaisi, jos täydellisen valvonnan puutteen ja höltyneen liikennekurin takia joutuisin keskiaitatiellä nokkakolariin väärää kaistaa vastaantulevan kanssa."
Mitenkä keskiaitatiellä voi tulla vastaantulija kaistallasi? No hän on valinnut sen kaistan ennen aidan alkamista. Tämä tarkoittaa, että ainakaan hän ei ole rattiin nukahtanut vaan todennäköisimmin itsemurhakandidaatti. Millä tavoin valvonnan lisääminen vaikuttaa itsemurhakandidaattien määrään? Ei mitenkään. Aika siitä, kun kahjo siirtyy vastaantulijan kaistalle aikeissaan tappaa itsensä, siihen, kun rysähtää, on niin tajuttoman lyhyt että mikään määrä poliiseja ei pysty sitä ehkäisemään.
A) Minua vtuttaisi tasan saman verran. Jos joudun neliraajahalvaantumaan, minua ei vähempää voisi kiinnostaa minkä takia. Se olisi perin ikävä tila riippumatta siitä mikä on sen tilan aiheuttanut.
C) Rattiin nukahtajien päätymistä väärälle kaistalle keskikaide jo estääkin. Sinä lisäisit valvontaa. Milläs väsyneitä henkilöitä voidaan valvoa? Onko meillä olemassa mittareita väsymykselle?
Kyllähän tuosta Zilon linkistä voi päätellä sen, että moottoritiet on turvallisia noilla Suomen rajoituksilla. Tämänhän me kaikki varmaan ollaankin tiedetty, että motarilla on aika vaikea ajaa nokkakolaria, hirvikolaria ym.
Päivänselvää varmaankin on myös, että edes murto-osaa noista punaisista viivoista ei koskaan saada moottoriteiksi eikä ole mitään järkeäkään, jos ei Suomen väkiluku pakolaisten avulla saada vähintäänkin kaksinkertaistettua.
Ja silti tuossa Zilon esittämässä kartassa on monta sellaista tavallista valtatietä, minkä eri osuuksilla on erilaiset onnettomuuslukemat eivätkä varmaankaan ole edes suhteessa liikennemääriin.
Leveämpi tie oikeilla kallistuksilla varmasti lisäisi turvallisuutta, jos sitä ei sitten ulosmitattaisi nostamalla rajoituksia, mutta sehän ei tietenkään herroille kävisi.
TeeCee: "Sinulla on motivaatio ajaa 5 % yli rajoituksen, siksi ajat niin eikä kukaan saa sinua muuttamaan siitä mieltäsi, sellainen on motivaation voima. Luulet hyötyväsi siitä 2 työviikkoa vuodessa, mikä on tietysti sula mahdottomuus, mutta se ei haittaa sinua koska sinulla on motivaatio."
Tuohon riittää ehkä jo X tunnin päivittäinen ajo 5% ylinopeudella. Suurimma sallitulla nopeudella aikaa kuluu 1/1 ja 5% ylinopeudella 1/1,05. Eli 5% ylinopeus säästää 4,76% ajasta.
Jotta säästettäisiin 2 työviikkoa (esim. 8h/päivä 6 päivää/vko), tarvitsisi vuoden aikana säästää 96 tuntia eli noin 15 minuuttia per päivä.
Ajaen päivässä karvan päälle 3 tuntia, säästäen tuosta ajasta 4,76%, on säästänyt 15 minuuttia. Onko mahdottomuus ajaa 3 tuntia päivässä? Ymmärtäisin, että liikenteestä leipänsä ansaitsevat ajavat pidempääkin päivää...
Tietenkin 5% ylinopeutta ei voi ylläpitää kaikkialla ja kaikilla kalustoilla. Kuorma-autot ajavat lähes poikkeuksetta tuon vähintään tuon suuruista ylinopeutta... henkilöautot eivät puolestaan voi ajaa jatkuvasti tuollaista ylinopeutta kuin moottoritiellä. Tietenkin ajaen 10% ylinopeutta, mutta joutuen välillä ohittelemaan, voi hyvällä tuurilla (kun ei ole paljon muuta liikennettä) parantaa keskinopeutta esim. tarvittavat 5%.
Eli en pidä AkiK:n ajansäästölaskelmaa mitättömänä. Rahtaajalle se on arkea.
Minä ainakin ajan tahallani ylinopeutta lähes aina, ja nimenomaan sen takia, että se on paljon turvallsiempaa. Se ei luonnolisestikaan johdu ylinopeudesta itsessään vaan siitä, että nopeusrajoitukset ovat Suomessa turvallisuuden kannalta liian alhaiset. Kannattaa ajaa kovempaa, sillä nopeusrakoitusten mukaista köröttelyvauhtia ajaminen kostautuisi onnettomuuksiin joutumisen todennäköisyyden kasvuna. Liian hidas ajonopeus aiheuttaa tarkkaamattomuutta ja kyvyttömyyttä ennakoida vaaratilanteita. Jo pikkupoikana, alle kansakouluikäisenä, hoksasin ettei polkupyörällä ajon vaarallisuus määräydy ajonopeudesta vaan siitä, millä tavalla ajaa.
Omalla yli 30 v kokemuksella sanon edelleenkin, kuten jo kohta ajortin saatuani muotoilin, että ylinopeutta ajava muuta liikennettä tarkkaileva autoilija on itsensä ja muiden kannalta huomattavasti turvallisempi liikkuja kuin sellainen nopeusrajoitusta noudattava kuljettaja, joka ei kunnolla seuraa muuta liikennettä.
Olen joskus nähnyt kun jollakulla on ohitus mennyt pitkäksi - ja vastaantulija ei väistä tippaakaan vaikka leveyttä tiessä piisaisi. Järkyttävää. Kuinkahan monta nokkakolaria Suomessa ajetaan muun liikenteen seuraamattomuuden takia?
Näinhän se on, siis lujempaa ajaminen vaatii suurempaa tarkkaavaisuutta ja ei ainakaan vahingossa aja kolaria.
Ennen tuli kaahailtua välillä. Nykyään yritän ajella alle sakkorajan, siis esim. satasen alueella karvan alle 120. Toisinaan vaan huomaamatta nousee yli kun autollani on niin helppo ajella ja nopeutta ei huomaa jos ei tuijota jatkuvasti mittaria, mikä taas vie huomiota tiestä.
Sen kuitenkin päätin jo kortin saatuani että kolaria en aja vaikka kaahaisinkin välillä, on nuo autot senverran kalliita ettei kannata rikkoa. Päätös on pitänyt ja pitää edelleenkin jos ei tule tavallista suurempaa törttöä vastaa, siis sellaista jota en pysty väistään. Väistellyt olen "satoja" kertoja, jopa ojan puolellekkin.
Muitakin vaihtoehtoja on, mutta kun sinä nyt otit ainoaksi mahdollisuudeksi itsemurhaa yrittävän, niin tiedän vanhasta kokemuksesta, että et pääse siitä ajatuksesta enää koskaan irti.
Yritetään silti:
Eipä tuosta niin kauan ole, kun vanha papparainen päästeli Tampereen moottoritiellä väärään suuntaan ajorataa. Ei tainnut olla itsemurha mielessä.
Valvonta olisi auttanut, jos vanhus olisi saatu kiinni jo aiemmin hataran ajotavan vuoksi.
Hyvin voi kuvitella, että joku keskiaitatien lähistöllä asuva kyllästyy viiden kilometrin kiertomatkaan lähikauppaan ja alkaa oikoa piennarta pitkin suoraan ostoksille. Valvonta auttaisi tähänkin.
Keskittymiskyvyttömyys aiheuttaa tarkkaamattomuutta. Hitaammassa nopeudessa voi olla yhtä tarkkaavainen kuin nopeammassakin ja seurauksena on se, että meno on huomattavasti turvallisempaa.
Mielestäni keskittymiskyvyttömiltä pitäisi kieltää ajoneuvon kuljettaminen kokonaan.
Ei ole 30 vuodella näköjään merkitystä. Ajattelu jää pikkupoikatasolle eikä kehity siitä mihinkään. Ai niin, mutta eihän se tietenkään onnistu, kun ei ole sitä keskittymiskykyä ...
Uskon kyllä. Ja vika on aina ollut vastapuolessa?
Sinä et varmaan usko, mutta minun "törttöjen" väistelyni vähenivät murto-osaan, kun aloin noudattaa muiden liikennesääntöjen lisäksi myös nopeusrajoituksia. Kokeile, jos et muuten usko.
Omalla yli 30 v kokemuksella sanon edelleenkin, kuten jo kohta ajortin saatuani muotoilin, että ylinopeutta ajava muuta liikennettä tarkkaileva autoilija on itsensä ja muiden kannalta huomattavasti turvallisempi liikkuja kuin sellainen nopeusrajoitusta noudattava kuljettaja, joka ei kunnolla seuraa muuta liikennettä.
Väittämäsi pitää paikkansa tietyin varauksin. Riippuu aika paljon siitä kuinka paljon sitä ylinopeutta on. Ja minä voin nyt väittää sitten 15v. kokemuksella, että nopeusrajoitusta noudattava ja liikennettä tarkkaileva kuljettaja on turvallisempi liikkuja kuin sellainen ylinopeutta ajava muuta liikennettä tarkkaileva kuljettaja!
Olenkin jo kauan sitten täällä todennut, että sitä kokemusta voi olla vaikka 60v, mutta ei sillä kokemuksella ole mitään merkitystä, jos ei ole oppinut sinä aikana yhtään mitään!
No tamperelaisille ei riitä mikään. Tehän hypitte Turun torillakin tasajalkaa, jotta kaupunki uppoaisi mereen.
Uskon kyllä. Ja vika on aina ollut vastapuolessa?
Sinä et varmaan usko, mutta minun "törttöjen" väistelyni vähenivät murto-osaan, kun aloin noudattaa muiden liikennesääntöjen lisäksi myös nopeusrajoituksia. Kokeile, jos et muuten usko.
Sitä en usko että sinä olisit vahingossakaan ajanut koskaan ylinpeutta, en usko!
Maukka: "Eipä tuosta niin kauan ole, kun vanha papparainen päästeli Tampereen moottoritiellä väärään suuntaan ajorataa. Ei tainnut olla itsemurha mielessä.
Valvonta olisi auttanut, jos vanhus olisi saatu kiinni jo aiemmin hataran ajotavan vuoksi."
Valvoa voisi ja jos poliisin resurssit moninkertaistettaisiin, ehkä vanhuksen "hatara ajotapa" oltaisiin havaittu ennen kolaria. Se ei tarkoita, että kolari olisi voitu kuitenkaan ehkäistä. Jos poliiseja liikkuisi tiheään, ensimmäinen partio ei ehtisi kuin todeta asian. Takaa-ajoon ei voi lähteä (koska silloin moottoritietä ajaisi KAKSI väärään suuntaan kulkevaa ajoneuvoa). Seuraava poliisipartio samalla tieosuudella voisi (jos on riittävän hyvin varustettu), levittää piikkimaton tielle. En tiedä kuuluuko poliisiauton "vakiovarustukseen" , mutta vaikka kuuluisi, ei mattoa voi heittää noin vain, pysäyttämättä oikeaan suuntaan kulkevaa liikennettä ensin. Tähän ei riitä, että tämän toisen partion toinen mies jää pari sataa metriä ennen piikkimattoa viittelöimään liikennevirralle pysäytysmerkkiä. Joku jättää huomaamatta. Tarvitaan kolmas poliisipartio.
Vaikka poliiseja olisi mielin määrin liikennevirran seassa, tätä vanhusta ei voida pysäyttää kuin ehkä 10 km ajon jälkeen. Ennen sitä rysähtää joka tapauksessa.
Eli vanhuksen ajokyvyttömyys tarvii todeta ennen kuin hän päätyy moottoritielle. Tällöin puolestaan kyse ei lainkaan ole valvonnasta, vaan siitä kuka todetaan ajokyvyttömäksi ja mitkä perusteet sille tarvitaan. Höperöityminen on hankalempi asia kuin esim. vanhuuden aiheuttama huono näkökyky.
Lääkäreillä on suurempi vastuu tässä asiassa kuin poliisilla. Poliisi voi ainoastaan kerätä suolenpätkiä ja varmistaa, että onnettomuuspaikalla ei synny lisää kolareita, mutta mitään ei ole tehtävissä ennaltaehkäisyyn. Ja sama pätee moniin itsemurhakandidaatteihin.
Uskon, että paljon parempi hyöty saataisiin, jos ajokortin haltijalta edellytettäisiin hyvän näkökyvyn lisäksi hyvää reaktiokykyä, hyvää muistia, hyvää lihankuntoa, jne. ominaisuuksia, jotka iän myötä alkavat rappeutua. Nostetaan rimaa ja yhdenmukaistetaan käytäntöä. Nyt tuttavalääkärit antavat jatkoa ajokortille jopa usein tapauksissa, joissa vanhus itse tajuaa olevansa ajokyvytön!
Lisäksi moottoriteiden poistumisramppien kylttien takapuolet voitaisiin käyttää hyödyksi toistamalla väärän ajosuunnan merkkiä mahdollisimman monta kertaa. Ei ole vielä liian myöhäistä pysäyttää autoa. Vanhus ei ole ehkä nähnyt kielletyn ajosuunnan merkkiä (ja siihen liittyvää kiellettyä kääntymissuuntaa) tai vanhus ei ole kyennyt keskittymään kyltteihin risteysalueella.
Ei tuo välttämättä montaa ihmishenkeä säästäisi, mutta jos se säästäisi seuraavan pari kymmenen vuoden aikana edes yhdenkin, olisi ylimääräiset kyltit säästetty moninkertaisesti. Huomioitavahan on, että ei meillä paljoa ole moottoritietä joten ei niitä kylttejäkään tarvitsisi kohtuuttoman montaa kappaletta. Mielestäni tämmöinen tieinformaatio olisi erityisesti näin turvallisuuskriittisessä tilanteessa hyvin tärkeää. Nykyinen merkintä täyttää toki kaikki pykälät, mutta ei turvallisuutta luoda täyttämällä pykäliä! Onhan niitä "Älä aja päälle"-kylttejäkin nähty, vaikka nekään ei ole minkään lakipykälän mukaisia.
Rahallakaan ei aina saa ostettua onnea. H:ki-T:re moottoritien loppuosuus T:reen päässä on toiseksi turvattomimmassa luokituksessa ja tie on parasta mitä Suomesta löytyy.
Ek kai sinä vaan asu Tampereella? Mehän ollaan naapureita.
"""Kaikenlaista !""""
En viitsi leikkiä tätä lainauksen lainauksen lainaus leikkiä.
Vuoden 2024 jälkeen eläkkeisiin on todellakin käytettävä valtion rahoja. Eläkerahastot on tällöin tyhjiä ! Asiasta tehty tutkimus. Eihän periaatteessa 90-luvulla työttömyyskorvauksiakaan pitänyt maksaa valtion rahoista, mutta mistäs ne maksettiinkaan !
Nunchaku valitteli, että hänen autonsa, superturbodiisseli, ei osaa kulkea 80 km/h kun se on tarkoitettu kovemmille nopeuksille. Jo vanha LADAkin osasi ilman ongelmia kulkea 80 km/h. Sopiiko siis Nunchakun auto Suomen teille? Vai pitääkö sen takia esim. minun käyttämäni hiekkatie päällystää, että arvon loordit voivat tuoda turbodiisselinsä sinne ????
Suomen tiet ovat paremmassa kunnossa kuin ikinä milloinkaan, Hesasta Manseenkin on semmoinen #&%£$!* väylä, että oksat pois, mutta mitä se minua auttaa. Olen ihan tyytyväinen siihen, että hiekkatieni avataan lumesta kerran viikossa. Sitä hiekkatietä pitkin muuten osaavat ajaa paikalliset puutavararekat ja tavarantuojat. Mutta nehän kuuluvatkin eri rotuun kuin etelän kitisijät !
he he...
Aivan tuoreita tutkimuksia.
********************
YLINOPEUTTA AJAA yli puolet henkilöautoista ja yhdeksän kymmenestä rekasta. Sakotettavaa ylinopeutta ajaa 15 prosenttia rekoista,selvisi Matkalehden ja Tekniikan maailman mittauksesta.
********************
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=222046&search=rekoista
Oletko sitä mieltä että ylinopeus on suurin onnettomuuksien aiheuttaja liikenteessä? Entä 3:si suurin, 5:si suurin...
Valvontaa pitäisi kyllä lisätä, siitä ollaan vahvasti samaa mieltä mutta...se voisi kohdistua vaikka, vilkun käyttöön, ajovalojen käyttöön, turvavyön käyttöön, alkoholin käyttöön, turvavälin käyttöön, kaistavalvontaan, tarkoitus on pysyä kaistaviivojen sisäpuolella mikä tuottaa vaikeuksia, tasaisen nopeuden ylläpitoon, mikään ei ole turhauttavampaa kun laittaa vakionopeuden säädin päälle ja säädellä sitä 5 sekunnin välein, ohituksia haittaaviin (lisäävät nopeutta ohittaessa), sumuvaloja käyttäviä, niitä tulee vastaan päivittäin, mutta on se niin cool...
78:n kerran, itse pyrin ajamaan rajoitusten mukaan, mutta jos minut ohitetaan en koe sitä ongelmaksi jos se tehdään asiallisesti.
Minä olen tosiaan ainakin 5v yrittänyt opetella ajaan rajoitusten mukaan, mutta meinaa karkailla kun on oppinut aikoinaan ajamaan olosuhteiden mukaan ja "perstuntumalla"!
Kossina oli työkaveri välillä kyydissä ja kun ajelin aina kun mahdollista 120-140, niin kysyin että pelottaako?
Kaveri vastas että enemmän pelottaa tuon toisen työkaverin kyydissä vaikka se ajaa aina 80!
Tämä on tosi eikä palturia!
Syy tuohon 120-140 ajamiseen oli olosuhteissa ja autossa kun ei se rottelo kohtuudella kulkenut yli 140, härnäämällä 150 ajan kanssa!
Tuosta listasta huolimatta riskisi olisi pienempi mikäli ajaisit sääntöjen mukaan.
Vähän kuultaa tuolta alta asenne, jonka mukaan rahalla saa ja sitten ei niin hirveästi tarvitse tavisten säännöistä välittää. Toivottavasti olen väärässä ...
Tottakai se olisi, teoriassa. Tämähän riippuu taas täysin siitä mainitsemastani liikennetilanteesta ja olosuhteista. Tottakai ylinopeus on riski, jos sitä ajaa muun selvästi hitaammin menevän liikenteen seassa. Mutta näinhän ei tällä hetkellä yleensä ole. Usko pois, on paljon turvallisempaa ajaa liikenteen mukaan vaikka se nyt usein sattuukin menemään kahdeksalla kympillä 85-90 km/h. Rajoituksella ei tuossa ole mitään väliä, järkeä pitää käyttää tilanteen mukaan.
Mitä tuohon riskiin tulee, niin laitoin listan tuohon sen takia, että onhan niitä riskejä tutkittu paljonkin. Pelkkkä pieni ylinopeus ilman muita kohelluksia on siellä riskinä aika pienimmästä päästä. Myöskin on ihan selvää, että hyvä auto on paljon turvallisempi kuin huono. Ei niitä hyviä autoja ulosmitata sen kummemmin kuin huonojakaan, valvonta ja ihmisethän on edelleen niitä samoja (no tottakai, täysin kokemattomille esim. neliveto-turbo voi tehdä tepposet ja sinne päin, mutta jos puhutaan kokeneemmista niin en usko tähän ulosmittaus-teoriaan, varsinkaan kun suurin osa uusista autoista on aika maltillisia). En ole ainakaan itsessäni huomannut mitään suuria nopeuden nostoja sitten 70-luvun takaveto-Toyotan, joka oli kyllä aika karsea peli ajella. Kesällä silläkin työnnettiin menemään ihan niin kuin nykyäänkin, paitsi soratiellä kovempaa kun ei tarvinnut välittää kiveniskemistä. Talvella 70 km/h sillä oli aika paljon hurjempaa menoa kuin 90 km/h nykyautolla... Sen valojen kantamakin oli todella hyvä, valoilla näki autotallin takaseinän kun ajoi oven kohdalle.
Riskejä katsoessa ei voi välttyä ajatukselta, että paljon suurempi turvallisuusparannus saavutettaisiin helposti uudistamalla Suomen autokalustoa, jos siis katsotaan riskien suuruuksia.
Ihan mielenkiintoista on esim. se, että Mercedes on tutkinut autojensa joutumista vakaviin onnettomuuksiin ennen ESP:tä ja sen jälkeen, kun se tuli vakiovarusteeksi kaikkiin Mersuihin. Tutkimus kertoo aika karua kieltä Suomen vanhoja romuautoja suosivasta liikennepolitiikasta: Mersujen vakavat onnettomuudet ovat tehtaan mukaan vähentyneet 42% ESP:n myötä. Eli se siitä hyvien ominaisuuksien ulosmittaus-puheesta. Samankaltaiseen tulokseen ovat päätyneet ruotsalaiset, 30% vähennys suistumisissa pelkästään ESP:n avulla.
Jos laitetaan tutkittuja riskejä alentavia tekijöitä listalle:
- Nukun yöni hyvin. En siis kovin todennäköisesti nukahtele rattiin.
- En aja koskaan humalassa
- Ajan aina hyvillä renkailla, en aja niitä koskaan sakkorajalle. Ajan myös markkinoiden parhaiden joukkoon listatuilla renkailla. Huonot renkaat aiheuttavat kymmeniä kuolemantapauksia Suomessa joka vuosi.
- Autossani on ESP ja kaikki muut systeemit (svenssonien mukaan 30% pienempi riski vakavaan onnettomuuteen)
- Autoni on uusi ja hyväkuntoinen, eli pysähtyy satasesta alle 40 metriin, mikä on 10-20 metriä vähemmän kuin keskimääräinen minimikatsastusvaatimukset täyttävä 15 vuotias auto. Huonolla tiealustalla vielä suurempi ero.
- Autossani on tehokkaat ksenonvalot ja lisävalot. Yksin pimeällä ajaessani minulla on siis vähintään 50-70 metriä pidempi näkyvyys - on satasen vauhdilla 2 sek lisää reagointiaikaa verrattuna keskivertoautoon
- ajan pääasiassa yksin, eli en usein keskustele kaverin kanssa (selkeä vähennys riskiin)
- Minun ei tarvitse irrottaa käsiä ohjauspyörästä räplätäkseni radiota tai puhelinta, on kauko-ohjaukset ja integroidut handsfreet. Radion ja muiden laitteiden räpläys on selkeä todettu riski
Olet oikeassa, kaikki nuo asiat lisää turvallisuutta, osa hyvinkin paljon. Silti uudenkin auton hyödyt pystyy helposti ulosmittaamaan pienellä ylinopeudella, kuten jos ajat sillä 100-rajoituksella 110 km/h niin autosi pysähtyy yhtä pitkällä matkalla, kuin se keskiverto 15-vuotias. En tiedä onko lisävalosi lailliset, mutta jos ne on oikein tehokkaat, niin onhan niistä hyötyä esim. hirvien havannoinnissa, mutta auton tullessa vastaan joudut vaihtamaan aikaisemmin lyhyille valoille. Ja loput asiathan voi olla ESP-pois lukien vanhassakin autossa.
Muista nyt Opelixi, että uusi auto on lähes aina poikkeuksetta turvallisempi kuin vanha. Kyllä minä mielummin uudella 7:llä turvatyynyllä varustetulla autolla karautan hirveä päin hirveä 50km/h tunnissa kuin turvatyynyttömällä 15v vanhalla ruosteensyömällä rotiskolla.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3533466381266186039&q=Alfa+Romeo+159
---> Siinä vähän mallia, minkälaisia eroja on autojen käyttäytymisessä ääritilanteissa.
Taidan olla paljossa kokemuksilta ja tottumuksilta JOXAn kanssa samoissa.Aikoinaan kun opettelin ajamaan ei ollut nopeusrajoituksia ja kulkimet sai juuri kiusattua ehkä 150 huippuun, mutta sen huipun lähellä eli noin 120kmh oli mahdollista ajaa ja ajettiin kanssa kelistä riippumatta ja talvellakin ,tottakai kesärenkailla.Joskus selvis vaaratilanteista kohelin tuurilla ja silläkin ettei vastaantulijoita juuri ollut.Pari kertaa oli helpompi väistää metsään kuin nokkakolaroida tukkiauton kanssa, ym ym.Totuttu nopeus kumminkin istuu persiissä aina vaan.
Nykyään en etelämmässä edes yritä ajaa nopeusrajoitusten mukaan vaan ajan maassa maan tavalla.Kotinurkilla on tietysti pakko olla ainakin vähän sääntöjä noudattavinaan ja halvalla on toistaiseksi selvitty.
Nopeusrajoituksien laskua yritetään ajaa milloin milläkin perusteella mutta kaikesta kajastaa läpi perimmäinen tarkoitus eli rahastus.
On tosi hämmästyttävää todeta että osa vanhoista ja kokeneina sekä taitavina kuljettajina pitämistäni henkilöistä onkin osoittautunut rajoitustalipaaneiksi ja täysin vapaaehtoisesti ilman omaa voittoa!!
Hyvää kesää ja olkaa törmäilemättä!!
Ihan mielenkiintoista on esim. se, että Mercedes on tutkinut autojensa joutumista vakaviin onnettomuuksiin ennen ESP:tä ja sen jälkeen, kun se tuli vakiovarusteeksi kaikkiin Mersuihin. Tutkimus kertoo aika karua kieltä Suomen vanhoja romuautoja suosivasta liikennepolitiikasta: Mersujen vakavat onnettomuudet ovat tehtaan mukaan vähentyneet 42% ESP:n myötä. Eli se siitä hyvien ominaisuuksien ulosmittaus-puheesta. Samankaltaiseen tulokseen ovat päätyneet ruotsalaiset, 30% vähennys suistumisissa pelkästään ESP:n avulla.
Mitäs ESP tekee? Aivan oikein, pienentää nopeutta jarruttamalla automaattisesti, kun kuski ei itse ymmärrä.
Köyhän ihmisen ESP on siis nopeuden hiljentäminen.
Jotain perverssiä tirkistelyä on ylinopeususkovaisten aatteessa. Tavoite pitäisi olla liikenneturvallisuus ja siihen vaikuttaa monet asiat. Kuitenkin tikun nenään on nostettu "YLInopeus", vaikka onnettomuustapausselostusten mukaan sillä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Se vaan sattuu olemaan helposti mitattavissa ja rahastettavissa.
Taitaa olla sama asia kuin työaika ja YLItyö. Osa ihmisistä (kateelliset laiskottelijat) halua kieltää työnteon muuten kuin kellon mukaan. Kerran minulla kävi joku työsuojelutarkastaja joka epäili että tehdään YLItöitä, joka on TASA-arvon vastaista. Seuraavaksi kamerat tulevat työpaikoille?
En todellakaan aja 80 km/h talvinopeusalueella. Ajan sopivaa tilannenopeutta. Jos on ruuhka, ajan kiltisti ruuhkassa. Jos tie on tyhjä ja sula ajan sopivaa nopeutta. Tämä on yleensä huomattavasti korkeampi kuin rajoitus. Koskaan en ole kolaroinut enkä edes ollut vaaratilanteessa.
Rikesakon olen saanut viimeksi 5 vuotta sitten Rovaniemellä talvella ajamalla 118 km/h satasen alueella. Esimerkiksi viime talvena kävin lukuisia kertoja Lapissa. Ei yhtään ylinopeussakkoa. Nelostien kamerapaikat oppii ja niiden kohdalla pitää hiljentää. Tai hankkia Lordi-naamari. Juuri muuta nopeusvalvontaa ei ole.
Koska olen yrittäjä sakottajat eivät pääse käsiksi tuloihin. Olen poliisin mobiilisovelluksessa pienituloinen köyhä ilman ammattia. Kaikki tulot ovat firman. Ja jos ajokortti viedään, sillä ei ole mitään merkitystä. Täytyy vaan ajaa hetki hillitymmin. Todennäköisyys joutua ratsiaan ilman rikkeitä on nolla.
Huvittavaa on puhe superdiiseleistä. Kun sivistysmaissa nämä on tavalliset perheautot.