«123456»
http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,830428,00.html
Tänään Aftonbladetissa Robert Collin muistelee, kuinka ruotsalaiset "tutkijat" ennustivat kuolemantapauksien kasvavan 50 % jos moottoritienopeudet nostetaan 130 km/h. Tosiasiassa ne Tanskassa alenivat 10 %. Asiakastyytyväisyys uudistukseen oli 90 %.
Collin oli kysynyt johtavalta ylipäätutkijalta - "hastighetstalibanernas mullah", nopeustalibanien mullahilta - joka olikin nostanut hiilidioksidipäästöt esiin.
Collinin mukaan liikenneturvallisuustutkimus on kiemurtelua, tosiasioiden pimittämistä ja valehtelua, "man vrider och vränger, mörkar det som inte ska synas, ljuger om det behövs", kaiken tavoitteena oman uskonlahkoaatteen etujen ajaminen.
Näin siis Ruotsissa.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
No eipä tuo tilanne nyt mitenkään olennaisesti eroa Suomesta. Samanlaista aivopesua se liikenneturva harrastaa täällä.
-3200 GT-
Tämä(kin) juttu täytyy näköjään ampua alas säännöllisesti.
Tanskassa nostettiin rajoituksia ja tiukennettiin valvontaa. Toteutuma oli se, että kun nostettua rajoitusta noudatettiin tarkemmin, niin liikenteen todellinen keskinopeus laski -> turvallisuus parani.
Eli turvallisuuden paraneminen johtui pienemmistä nopeuksista.
Jos maassa, jossa rajoituksia noudatetaan hyvin, nostetaan nopeuksia ja ihmiset alkavat ajaa nopeammin, on seurauksena hyvin todennäköisesti turvallisuuden lasku.
Tanskassa nostettiin rajoituksia ja tiukennettiin valvontaa. Toteutuma oli se, että kun nostettua rajoitusta noudatettiin tarkemmin, niin liikenteen todellinen keskinopeus laski -> turvallisuus parani.
Eli turvallisuuden paraneminen johtui pienemmistä nopeuksista.
Jos maassa, jossa rajoituksia noudatetaan hyvin, nostetaan nopeuksia ja ihmiset alkavat ajaa nopeammin, on seurauksena hyvin todennäköisesti turvallisuuden lasku.
Sama toteutui myös Montanassa, myös siellä keskinopeus jopa laski vaikka jotkut ajoivat 3:tta sataa, sataa kulkevien ohi.
Nopeuserot olivat todella rajut verrattuna kotimaiseen liikenteeseen mutta siitä huolimatta onnettomuudet vähenivät 4-5%.
Myös turvavyön käyttö lisääntyi rajusti, ihmiset kun alkavat käyttämään järkeään siinä vaiheessa kun riskit lisääntyvät.
Veikkaanpa että entiseen tapaan ei myös vaihdeltu kaistoja suummamutikassa ja silloin kun siltä tuntuu, oikeassa oleminen ei auto jos takaa tulee auto tuplanopeudella ja vie edessä olevan hautaan.
alarjak: Sama toteutui myös Montanassa, myös siellä keskinopeus jopa laski vaikka jotkut ajoivat 3:tta sataa, sataa kulkevien ohi. Nopeuserot olivat todella rajut verrattuna kotimaiseen liikenteeseen mutta siitä huolimatta onnettomuudet vähenivät 4-5%.
Tässä toinen juttu joka elää vaan vaikka se ammuttaisiin alas kuinka monta kertaa tahansa. Alarjakin luvut pitävät paikkansa, parannus oli tuota luokkaa kun KIINTEISTÄ nopeusrajoituksista luovuttiin, sakkoja nostettiin ja annettiin poliisin päättää mikä missäkin tilanteessa, milläkin autolla ja kenellekin kuskille oli suurin sallittu nopeus. Tosin luvut taisivat koskea kuolonkolareita eikä onnettomuuksia yleensä.
Alarjak kuitenkin unohti kertoa, että samana aikavälinä Suomessa kuolonkolarit vähenivät 10 %. Englannissa kuolonkolarit vähenevät 3,5 % vuodessa, jos Montanassa kehitys on samaa luokkaa, siellä kuolonkolarien olisi pitänyt vähentyä n. 10 % jos rajoituksiin ei olisi koskettu.
Turvavöiden käyttö tosiaan lisääntyi, niinkuin alarjak sanoi, se lisääntyi 88 %. Tutkijalautakuntien arvion mukaan turvavöiden käyttö olisi pelastanut yli puolet henkilö- ja pakettiautoissa kuolleista turvavyötä käyttämättömistä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Pelkästään tämän turvavöiden käytön lisäyksen olisi pitänyt vähentää kuolonuhreja kymmeniä prosentteja.
Käytännössä siis tuo 4-5 %:n parannus oli kymmenien prosenttien huononnus.
Ja vuoden sisällä mennään taas sama läpi.
Tanskassa nostettiin rajoituksia ja tiukennettiin valvontaa. Toteutuma oli se, että kun nostettua rajoitusta noudatettiin tarkemmin, niin liikenteen todellinen keskinopeus laski -> turvallisuus parani.
No Suomessahan tämä menee toisinpäin. Lasketaan rajoituksia, huononnetaan teitä ja pystytetään valikoiduille osuuksille valvontatolppia. Tosiasiassa liikenteen varsinainen valvonta kuitenkin vähenee, sen ansiosta holtiton ajaminen lisääntyy, ilmapiiri on heikentynyt jo vuosia ja olosuhteet huononevat entisestään -> turvattomuus lisääntyy.
Luonnostaanhan liikenneturvallisuus kuolleiden ja vakavasti loukkaantuneiden määrällä mitattuna kehittyy koko ajan vähintään joitakin prosentteja vuodessa suhteessa automäärään. Johtuu pääasiassa kaluston paranemisesta sekä ehkä myös siitä, että naisia on suhteellisesti enemmän tien päällä (joutuvat tilastollisesti harvemmin vakaviin onnettomuuksiin, tosin tasa-arvo lienee tulossa myös tähänkin ja jatkossa nähdään yhä enemmän naisten ajamia vakavia onnettomuuksia). On mielenkiintoista nähdä, kuinka paljon nämä tolpat ja muut parantavat oikeasti liikenneturvallisuutta. Siis sitten kun luvuista on suodatettu tämä jo 70-luvulta jatkunut turvallisuuskehitys.
Jään odottelemaan niitä reilusti alle 300 kuolonuhrien lukuja. Mikähän mahtaa olla selitys, jos homma ei toimikaan näin?
AkiK: Jään odottelemaan niitä reilusti alle 300 kuolonuhrien lukuja. Mikähän mahtaa olla selitys, jos homma ei toimikaan näin?
Ainakin yksi selitys tulee siinä tapauksessa olemaan, että aivan liian moni jäi seuraamaan tilannetta kun piti tehdä jotain omalle ajotavalle. Riskit on listattu moneen kertaan, niistä tiedotetaan kyllästymiseen asti, kuskit ajavat kuten ennenkin. Ei kiinnosta, seuraillaan että mitäköhän muut saa aikaan ja vastustetaan kaikkea mikä kuulostaa siltä että pitäisi itsekin tehdä jotain.
Odottele sinä vaan, eihän sinua voi pakottaakaan osallistumaan, mutta älä sitten ihmettele valvonnan lisääntymistä.
Tässä toinen juttu joka elää vaan vaikka se ammuttaisiin alas kuinka monta kertaa tahansa. Alarjakin luvut pitävät paikkansa, parannus oli tuota luokkaa kun KIINTEISTÄ nopeusrajoituksista luovuttiin, sakkoja nostettiin ja annettiin poliisin päättää mikä missäkin tilanteessa, milläkin autolla ja kenellekin kuskille oli suurin sallittu nopeus. Tosin luvut taisivat koskea kuolonkolareita eikä onnettomuuksia yleensä.
Alarjak kuitenkin unohti kertoa, että samana aikavälinä Suomessa kuolonkolarit vähenivät 10 %. Englannissa kuolonkolarit vähenevät 3,5 % vuodessa, jos Montanassa kehitys on samaa luokkaa, siellä kuolonkolarien olisi pitänyt vähentyä n. 10 % jos rajoituksiin ei olisi koskettu.
Turvavöiden käyttö tosiaan lisääntyi, niinkuin alarjak sanoi, se lisääntyi 88 %. Tutkijalautakuntien arvion mukaan turvavöiden käyttö olisi pelastanut yli puolet henkilö- ja pakettiautoissa kuolleista turvavyötä käyttämättömistä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Pelkästään tämän turvavöiden käytön lisäyksen olisi pitänyt vähentää kuolonuhreja kymmeniä prosentteja.
Käytännössä siis tuo 4-5 %:n parannus oli kymmenien prosenttien huononnus.
Ja vuoden sisällä mennään taas sama läpi.
Ja TeeCee unohti kertoa että Suomessa autojen keski-ikä on toistakymmentä vuotta, autojen turvalaitteet oleellisesti parantuivat 90-luvun aikana, autojen kokoluokka on aivan eri kaliberia Jenkeissä oleviin ja tiet toista luokkaa juuri näillä luotisuorilla Montanan väylillä.
Näitähän on helppo verrata, ainakin se on helppoa TeeCee:lle.
"...jos Montanassa kehitys on samaa luokkaa, siellä kuolonkolarien olisi pitänyt vähentyä n. 10 % jos rajoituksiin ei olisi koskettu."
Ja tämä perustuu tutkimukseen...a la TeeCee.
Kuolonkolarit muuten palasivat entiselle tasolleen sen jälkeen kun rajoitukset palautettiin... jatka tästä TeeCee.
Ensin haukutaan Suomen teitä huonokuntoisiksi ja sitten nopeusrajoitukset onkin liian alhaiset?
No kieltämättä ei tämä Suomen 10% tai suurempi sakotustoleranssikaan mikään paras mahdollinen systeemi taida olla. Osa ajelee vähän alle rajoitusten ja osa sakkorajalla tai vähän yli. Tämä sitten lisää ohituksien tarvetta ym.
Mitä tulee nopeusrajoituksien nostoon ja sitä kautta lisääntyneeseen? turvallisuuteen, niin Puskuri-ohjelma esitteli taannoin Saksan liikennekuolemia. Vapaiden nopeuksien moottoriteillä taisi kuolla n. 2.5x enemmän kuin tavallisilla motareilla ja luvut oli suhteutettu ajettuihin kilometriin.
Sitten kannattaa myös muistaa, että Suomen tiet todellakin poikkeaa Ruotsin ja Tanskan tiestöstä aika reippaasti...
Mitä itse olet asiasta mieltä?
Tuo kiemurtelu oli muuten Collinin henkilökohtainen käsitys asiasta. Mullah voisi kuvailla tilannetta toisella tavalla, jos vain tuomittavalle annettaisiin mahdollisuus puolustaa itseään.
Ainakin yksi selitys tulee siinä tapauksessa olemaan, että aivan liian moni jäi seuraamaan tilannetta kun piti tehdä jotain omalle ajotavalle. Riskit on listattu moneen kertaan, niistä tiedotetaan kyllästymiseen asti, kuskit ajavat kuten ennenkin.
Ei kiinnosta, seuraillaan että mitäköhän muut saa aikaan ja vastustetaan kaikkea mikä kuulostaa siltä että pitäisi itsekin tehdä jotain.
Odottele sinä vaan, eihän sinua voi pakottaakaan osallistumaan, mutta älä sitten ihmettele valvonnan lisääntymistä.
Kas kas TeeCee, olet osunut tämän hyvinvointiyhteiskunnan toimintamallin ytimeen. Tähän kehitykseen on päästy vuosikymmenten kehitystyöllä.
Onhan tässä tietty ironia: Yhteiskunta ensin paapoo ihmisiä ja ohjeistaa ja valvoo joka asiassa. Usko järjestelmiin ja systeemeihin on Suomessa loputon. Joka asiaan on meillä olemassa jokin julkinen järjestelmä. Mutta sitten kun se systeemi ei toimikaan ja lopputulokset on p:stä, vika onkin systeemin sijaan aina niissä ihmisissä, kun ne eivät ymmärrä miten hyvä se systeemi onkaan eivätkä muista, että on lottovoitto syntyä Suomeen...
Minä ajelen kuten ennenkin TeeCee. Turvallisesti, joustavasti ja ilman sakkoja. Annan myös jalankulkijoille tilaa ja hidastan pyöräilijöiden kohdalla, toisin kuin 99% näistä kameransilmän palvojista. Ohitan kyllä edelleen ihan periaatteesta kaikki selkeää alinopeutta ajavat jos tilaa on sopivasti. Oli tolppia tai ei.
Kunhan nyt muutaman vuoden käyttävät kaiken aikansa näiden tolppien kanssa askartelemiseen, niin ehkä sitten muistavat keskustella siitäkin, että raskas liikenne kasvaa vauhdilla, automäärät lisääntyvät muutenkin mutta tiet sen kuin huononevat.
No, kait siihen tarvitaan vielä pari Konginkangasta. Voipi olla ettei niitä tarvitse kauaa odottaa.
Tietty ironia on myös siinä, että samat yksilöt, joille paapominen, ohjeistaminen ja valvonta eivät sovi esittävät omana vaihtoehtonaan turvallisuuden parantamiseksi paapomisen äärimmäistä ja kalleinta muotoa: liikenneinfran rakentamista sellaiseksi, ettei vapaasti koheltava kansalainen voi loukata itseään kovin pahasti.
Tietty ironia on myös siinä, että samat yksilöt, joille paapominen, ohjeistaminen ja valvonta eivät sovi esittävät omana vaihtoehtonaan turvallisuuden parantamiseksi paapomisen äärimmäistä ja kalleinta muotoa: liikenneinfran rakentamista sellaiseksi, ettei vapaasti koheltava kansalainen voi loukata itseään kovin pahasti.
Näetkö mitään muuta vaihtoehtoa, jos turvallisuutta oikeasti aiotaan parantaa?
Itse en niinkään lähde siitä että pitäisi saada vapaasti koheltaa.
Valtaosa onnettomuuksista on joka tapauksessa inhimillisten erehdysten aiheuttamia. Tottakai sääntöjä pitää noudattaa, mutta vaikka säännöt olisivat miten järkeviä ja niitä noudatettaisiin miten, ihminen on kuitenkin erehtyväinen.
Eilen tuli TV:stä pieni pätkä Eläintarhan ajoista 50-luvulta. Nimim. Erkki, miksi siellä ei enää ajeta kilpaa??? Eikö kuskien taidot riitä, vai miksi niitä on ruvettu paapomaan hyvillä turvallisilla radoilla?
Et niin, mutta eräät tuntuvat lähtevän.
Uskon edelleen vakaasti, että turvallisuutta voitaisiin parantaa kustannustehokkaimmin ottamalla vastuuta omista tekemisistä.
Collin:n tyyli on minusta hyvä, keskustelu paranee yleensä siitä että asioita ammutaan reilusti yli, toinen vaihtoehto on kuorossalaulajat jotka eivät paljon muuta tee kuin nyökyttelevät päätään. Tyypillistä tämän palstan keskusteluissa on että joku esittää virallispoliittisesta linjasta poikkeavan näkemyksen ja saa niskaansa ryöpyn syytöksiä. Samalla ajatuksen esittäjä leimataan välittömästi liikenneterroristiksi (mistähän tämäkin tieto yleensä on peräisin) ja välittömästi alkaa voimallinen ojentaminen jolla pyritään asiananomainen aivopesemään virallispoliittisen linjan kannalle.
Oma kantani esimerkisi viranomaisten esittämään informaatioon on että se on pääosin valehtelua omien päämäärien tavoittamiseksi. Ilmeisesti virkamiehillä on sama ongelma kuin suomalaisilla johtajilla, he ovat täyskuuroja ja onnessaan kuvittelevat yksinään tietävänsä asiat paremmin kuin alaisensa, kysymättäkin on selvää ettei mikään tämän jälkeen toimi eikä apua ja mielipiteitä tarjota.
On tosiaan sääli ettei meissä suomalaisissa ole enempää itsenäisesti ajattelevia yksilöitä, vaan enemmistö tyytyy purematta nielemään on onni syntyä suomeen harhakuvan.
AkiK:
"Annan myös jalankulkijoille tilaa ja hidastan pyöräilijöiden kohdalla, toisin kuin 99% näistä kameransilmän palvojista."
Aika varmanoloista tekstiä. Mistä sinä tuollaista tiedät vai meinaatko, että on oikein tehty tutkimus aiheesta?
"Tolppia saavat pystytellä ihan miten paljon vaan. Toivoisin niitä riittävän sitten myös sivuteille, jonne kaahaus on jo nyt siirtymässä."
Aina ei kirjoituksistasi ole saanut sellaista kuvaa, että sinulla ei ole väliä vaikka automaattivalvontaa lisättäisiin... Ilmeisesti kuitenkin olet sitämieltä, että automaattinen valvonta on vähentänyt kaahausta valvotulla teillä, koska mielestäsi ne on siirtyneet sivuteille.
"Valtaosa onnettomuuksista on joka tapauksessa inhimillisten erehdysten aiheuttamia. Tottakai sääntöjä pitää noudattaa, mutta vaikka säännöt olisivat miten järkeviä ja niitä noudatettaisiin miten, ihminen on kuitenkin erehtyväinen."
Inhimillinen erehdys? Onko törkeä ylinopeus, rattijuopumus ym. inhimillisiä erehdyksiä? Tuoreimmasta Moottori-lehdestä voi lukaista viime kesäkuun kuolonkolareista 13kpl 34:stä oli mukana alkoholi tai muu selkeä piittaamattomuus ja olikohan ainakin neljässä sairaskohtaus. Enkä myöskään lukisi kovin inhimilliseksi erehdykseksi rattiin nukahtamistakaan, koska harva sitä yhtäkkiä nukahtaa, minua ainakin ensin alkaa väsyttää.
Muuta ei voi sanoa, kun viikonloppuna julkaistiin tutkimus, että kuolemantapauksia sattuu kapeilla teillä. Herranen aika sentään. Uutta tietoa tutkijoilta. Ja hyvinvointivaltion (sd., vl., vihr.) pää-äänenkannattaja julkaisi tapausselostuksen, jossa ihmisiä kuoli turvattomaan autoon. Tosin selostus oli kirjoitettu siihen henkeen että syyllinen olikin liian hyvä auto joka alkoi nukuttaa kuskia.
-
Mitä Konginkankaan toistumiseen tulee, siihen ei mene kauan. Ajan usein nelostietä Rovaniemelle, ja joka kerta välillä Heinola-Rovaniemi tulee vastaan 300-400 rekkaa. Tie on niin kapea, mutkainen, urainen ja joka suuntaan viturallaan, että rekat eivät pysy kaistallaan edes sulan maan aikana.
-
Sitten kysymys miksi turvallisuustutkimus on ollut tätä ylinopeuspaasausta? Syynä on tietenkin valtion taloudelliset edut (lue: ahneus), päätöksentekijöiden ylimielisyys ja suomalaiselle yhteiskunnalle ominainen historiallisista syistä periytyvä piittaamattomuus tavisten hengestä. Ahneutta on verotus, liikenteen lisäarvopalvelut (sakotus) ja kaikkinainen muu tieliikenteen vaikeuttaminen, jonka päätehtävä on tukea valtionyhtiöiden (juna, lento) kilpailukykyä ja osingonmaksukykyä. Samaan kuuluu biopolttoaineiden vastustus. Aikanaan jo Henry Ford ja Rudolf Diesel suunnittelivat koneensa bioaineelle, jota olisi saanut omalta pihalta. Tämä uhka ei toki lainkaan sovi valtionöljy-yhtiölle.
Liikennetutkimuksen urautuminen ylinopeuspaasaukseen on tätä ahneuden agendaa. Koska ahneus on rumaa, se on verhottu aatteen kaapuun: tuloeroja muka tasataan ja päästöjä muka hillitään. Tämän päälle on vedetty "tieteen" viitta, oikein tietokonemallit, jolla todistetaan, että ylinopeus olisi joku ongelma.
Kokemusteni mukaan suomalainen autoilija on maailman paras ja maltillinen ja ansaitsisi porkkanaa eikä keppiä ja jatkuvaa mussutusta jostain muka ylinopeusongelmasta. Tämä näkyy onnettomuusselostuksistakin, joissa ylinopeuksia ei juuri esiinny. Ainoa nopeusongelma on nuorison järjetön kaahaus, mutta siihenhän ei ole tarkoituskaan puuttua.
-
Mitä Konginkankaan toistumiseen tulee, siihen ei mene kauan. Ajan usein nelostietä Rovaniemelle, ja joka kerta välillä Heinola-Rovaniemi tulee vastaan 300-400 rekkaa. Tie on niin kapea, mutkainen, urainen ja joka suuntaan viturallaan, että rekat eivät pysy kaistallaan edes sulan maan aikana.
-
Sitten kysymys miksi turvallisuustutkimus on ollut tätä ylinopeuspaasausta? Syynä on tietenkin valtion taloudelliset edut (lue: ahneus), päätöksentekijöiden ylimielisyys ja suomalaiselle yhteiskunnalle ominainen historiallisista syistä periytyvä piittaamattomuus tavisten hengestä. Ahneutta on verotus, liikenteen lisäarvopalvelut (sakotus) ja kaikkinainen muu tieliikenteen vaikeuttaminen, jonka päätehtävä on tukea valtionyhtiöiden (juna, lento) kilpailukykyä ja osingonmaksukykyä. Samaan kuuluu biopolttoaineiden vastustus. Aikanaan jo Henry Ford ja Rudolf Diesel suunnittelivat koneensa bioaineelle, jota olisi saanut omalta pihalta. Tämä uhka ei toki lainkaan sovi valtionöljy-yhtiölle.
Liikennetutkimuksen urautuminen ylinopeuspaasaukseen on tätä ahneuden agendaa. Koska ahneus on rumaa, se on verhottu aatteen kaapuun: tuloeroja muka tasataan ja päästöjä muka hillitään. Tämän päälle on vedetty "tieteen" viitta, oikein tietokonemallit, jolla todistetaan, että ylinopeus olisi joku ongelma.
Kokemusteni mukaan suomalainen autoilija on maailman paras ja maltillinen ja ansaitsisi porkkanaa eikä keppiä ja jatkuvaa mussutusta jostain muka ylinopeusongelmasta. Tämä näkyy onnettomuusselostuksistakin, joissa ylinopeuksia ei juuri esiinny. Ainoa nopeusongelma on nuorison järjetön kaahaus, mutta siihenhän ei ole tarkoituskaan puuttua.
Tähän kirjoittamaasi ei voi kuin yhtyä. Olen täysin samaa mieltä uutisoinnista, jatkuvasti pyritään syy löytämään autoilijasta kuten esimerkiksi konginkankaan tapauksessa jossa todellinen syyllinen oli väärä tieprofiili. Todellinen syyllinen eli tvh halutaan unohtaa ja saada lisää vettä myllyyn autoilijoiden syyllistämisessä.
Pitäisikö sinun mielestäsi siis arkiliikenteen sujua samanlaisilla turvamarginaaleilla kuin kilvanajon moottoriradoilla?
[quote title="29.05.2006 klo 12:20 Opelixi kirjoitti"]
Aika varmanoloista tekstiä. Mistä sinä tuollaista tiedät vai meinaatko, että on oikein tehty tutkimus aiheesta?
Ei tarvitse kuin pitää silmät auki. Useimmat niistä jotka köröttävät kameravalvotun osuuden 70-75 km/h ja jarruttelevat vielä tolpille, ajavat kaupungin 40 km/h alueella törkeäksi luokiteltavaa ylinopeutta eivätkä taatusti anna tilaa jalankulkijoille. Itse ajan maantien 85-88 km/h ja minulla on aikaa antaa tilaa myös jalankulkijalle. Nelikaistalla en sitä tosin uskalla aina tehdä, kun nämä 55km/h neljän kympin alueella painavat teiden ritarit vetävät melkoisella varmuudella toista kaistaa hyväuskoisen ja kohteliaisuudestani häkeltyneen jalankulkijan yli.
Aina ei kirjoituksistasi ole saanut sellaista kuvaa, että sinulla ei ole väliä vaikka automaattivalvontaa lisättäisiin... Ilmeisesti kuitenkin olet sitämieltä, että automaattinen valvonta on vähentänyt kaahausta valvotulla teillä, koska mielestäsi ne on siirtyneet sivuteille.
En pidä automaattivalvonnasta. Kriittisyyteni pohjautuu kahteen asiaan: siihen, että en usko sen parantavan kokonaisturvallisuutta ja siihen, etten usko täysin sen motiiveihin. Rahankeruu automaatilla on liian helppoa, tätä mahdollisuutta ei meikäläinen systeemi tule jättämään käyttämättä.
Inhimillinen erehdys? Onko törkeä ylinopeus, rattijuopumus ym. inhimillisiä erehdyksiä? Tuoreimmasta Moottori-lehdestä voi lukaista viime kesäkuun kuolonkolareista 13kpl 34:stä oli mukana alkoholi tai muu selkeä piittaamattomuus ja olikohan ainakin neljässä sairaskohtaus.
Näihin emme juuri pysty vaikuttamaan. Tai pystyttäisiin toki, mutta ei ilmeisesti haluta. Eihän rattijuopumustenkaan lain mukaista rangaistusskaalaa käytetä kuin sieltä alimmasta päästä. Näitä rattijuopumus- ja ylinopeusonnettomuuksia aiheuttava porukkahan on hyvin tiedossa jo nyt. Jäljelle jääviin onnettomuuksiin sen sijaan pystymme, ja niistä valtaosa on erilaisia inhimillisiä erehdyksiä. Useimmiten tien rakenne on se joka johtaa "erehdykseen" tai vähintään pahentaa huomattavasti sen seurauksia jos se joka tapauksessa on syntyäkseen (yllättävät kaltevuudet, kapeus, katveet, risteykset, urat jne).
Pitäisikö sinun mielestäsi siis arkiliikenteen sujua samanlaisilla turvamarginaaleilla kuin kilvanajon moottoriradoilla?
En tarkoittanut aivan sitä. Tarkoitukseni oli kysyä erkiltä, kokeeko hän moottoriurheilijoiden paapomiseksi sen, että ratamoottoripyörien turvallisuutta on merkittävästi parannettu ratoja kehittämällä.
Miksi Maukkaseni me ajamme moninkertaisilla liikennemäärillä 70-luvun kapeita rännejä, vaikka Eltsun kaltaisella tiestöllä täysin omalla vastuulla tapahtuva ja toisia vahingoittamaton kilvanajokin on jo aikapäivää sitten kielletty?
Kuulepa AkiK:seni.
Kuljettajatason liikennöinnin kannalta kysymykselläsi ei ole relevanssia. Kun on reissussa, tien kuntoon ei voi sillä hetkellä vaikuttaa. Voi vain ajella sääntöjen puitteissa olosuhteiden vaatimalla tavalla turvallisesti. Kuski joutuu tekemään itse omat päätöksensä eikä voi syyttää eduskuntaa siitä, jos menettää ajoneuvonsa hallinnan.
Kannatan tieverkoston kunnossapitoa ja parantamista. Noilla asioilla on selkeä ja merkittävä yhteys turvallisuuteen. Mutta jos kuski itse tekee päätöksiä ajoneuvonsa kuljettamisesta, on vastuu viime kädessä hänen.
Tiesitkö muuten, että kuljettajan pitää merkitä tai poistaa liikennettä vaarantavat tien epäkuntoisuudet ja esteet?
En koe. Moottoriratojen turvallisuuden parantaminen on vain hiukan eri juttu kuin koko päätieverkoston uusiksi laittaminen. Minulla ei myöskään ole mitään liikenneympäristön turvallisuuden parantamista vastaan. Sen sijaan en oikein osaa kunnioittaa niitä, jotka ahkeroivat paremman tieverkoston ja järkevämpien liikennesääntöjen eteen rikkomalla nykyisiä sääntöjä. Sellaista voisi jopa sanoa omaan pesään kakkaamiseksi.
[quote title="29.05.2006 klo 14:40 Maukka kirjoitti"]
Kuljettajatason liikennöinnin kannalta kysymykselläsi ei ole relevanssia. Kun on reissussa, tien kuntoon ei voi sillä hetkellä vaikuttaa. Voi vain ajella sääntöjen puitteissa olosuhteiden vaatimalla tavalla turvallisesti. Kuski joutuu tekemään itse omat päätöksensä eikä voi syyttää eduskuntaa siitä, jos menettää ajoneuvonsa hallinnan.
Kuljettaja- ja maksajatason edustajana minusta kysymys on hyvinkin relevantti. Kun on reissussa ja näkee vuosi vuoden jälkeen näitä tarpeettomia murhenäytelmiä, niin sitä alkaa miettimään, miksi asialle ei vihdoin viimein tehdä jotain ainaisten syyttelyiden ja rajoitusten kanssa räpläilyiden sijaan.
Kuski ei voi syyttää eduskuntaa, mutta jostain syystä eduskunta voi kuitenkin syyttää kuljettajia, vaikka tie olisikin kelvottomassa kunnossa.
Mutta jos kuski itse tekee päätöksiä ajoneuvonsa kuljettamisesta, on vastuu viime kädessä hänen.
Tottakai. Mutta olisi mukava, jos päättäjät hoitaisivat oman osuutensa turvallisen liikenteen ja sujuvan logistiikan kehittämisestä ja sen vaatimasta rahoituksesta. Ylivoimainen valtaosa kuljettajistahan hoitaa oman osansa aivan mallikkaasti.
Ja kyllä se kaikesta vihreästä propagandasta huolimatta kumipyörillä pyörii tämä maa. Milloin tämä tunnustetaan ja aletaan kehittämään olosuhteita sen mukaisiksi??? Juna on toki joillakin rajoitetuilla osuuksilla toimiessaan sujuva ja mukava matkustusväline ja mahdollistaa myös työnteon matkustaessa. Tosin äärettömän rajallinen, toivottoman tuhoisa ympäristölle ja sikamaisen kannattamaton.
Tiesitkö muuten, että kuljettajan pitää merkitä tai poistaa liikennettä vaarantavat tien epäkuntoisuudet ja esteet?
Tiesin. Tätä kannattaa vilkkailla osuuksilla yrittää, jos on kyllästynyt elämäänsä. Esim. ekstremelajeista kiinnostuneiden kannattaisi lähteä poistamaan räjähtäneen rekanrenkaan palasia venäläisten rekkojen välistä 6- tai 7-tiellä
Niin, se juttu joka minusta tässä koko hommassa haisee: Samaan aikaan pystytellään valvontatolppia (virallisesti turvallisuuden takia) ja vähennetään tiemäärärahoja. Valtion virallisen linjauksen mukaan tiekuolemia tulee vähentää reilusti seuraavina vuosina. Tästä ei ole luovuttu, joten seuraavien vuosien tiemäärärahoista voi päätellä, että eduskunnan viisaat ovat "tutkineet" ja todenneet, ettei tierakentamisella ja kunnossapidolla ole mitään yhteistä turvallisuuden kanssa. Vai mitä muuta sinä tuossa näet? Minä en perusta puheista, teot ratkaisevat.
Joko siis:
a) lisätään tiemäärärahat vastaamaan turvallisuustavoitteita
tai
b) heitetään hevon v:uun koko turvallisuustavoite, jota ei näköjään aiotakaan saavuttaa.
No niin se homma vaan on säädetty ja niin se menee. Tervetuloa reaalimaailmaan.
Teiden turvallisuus ja turvallinen liikkuminen tiellä ovat kaksi eri asiaa.
Turvattomaksi luokittelemallasi tiellä on mahdollista liikkua turvallisesti ja se on nimenomaan kuskista kiinni. Jopa tiettömässä korvessa on mahdollista liikkua turvallisesti ajoneuvoilla (maanomistajan luvalla tietty).
Onko Jumalan (tai eduskunnan) vika, jos maastossa auto kaatuu viistossa rinteessä kyljelleen - vai olisiko sittenkin kuskin vika?
No niin se homma vaan on säädetty ja niin se menee. Tervetuloa reaalimaailmaan.
Tuosta olen periaatteessa samaa mieltä, mutta joskus myös johtajan (=eduskunta) on syytä miettiä sopivia keinoja päämäärän saavuttamiseksi. Aina ei kannata hakata päätä seinään, joskus voi jopa itse tehdä jotain.
Tämä on valitettavan tuntematon käsite työelämässäkin silloin, kun yhteistyökumppanin kanssa pitäisi saada jotain aikaan. Hyvin helposti homma menee vain syyttelyksi.
Kuvitellaan, että rakennutat taloa. Haluat rakenteiltaan turvallisen ja edullisen talon. Silti vaadit saada kellarillisen asunnon saviselle tasamaan tontille joen rantapenkalle. Myös tasakatto on toivelistalla.
Kyllä rakentajat on surkeata porukkaa, kun ensin homma maksaa hunajaa, sitten vettä tulee katosta ja seinistä läpi, lopuksi koko komeus valuu syyssateiden mukana jokeen.
Mikä meni pieleen?
Eduskunta ei pysty tekemään niitä päätöksiä joita kuljettajalta vaaditaan, jotta hän voisi kuljettaa autoaan turvallisesti tien päällä kulloinkin vallitsevissa olosuhteissa.
Tiet ovat oikeasti pikkuhiljaa parantuneet ja vaikutus näkyy osaltaan myös pitkän aikavälin turvallisuuden parantumisena.
...
Näitä rattijuopumus- ja ylinopeusonnettomuuksia aiheuttava porukkahan on hyvin tiedossa jo nyt...
...
Jäljelle jääviin onnettomuuksiin sen sijaan pystymme, ja niistä valtaosa on erilaisia inhimillisiä erehdyksiä. Useimmiten tien rakenne on se joka johtaa "erehdykseen" tai vähintään pahentaa huomattavasti sen seurauksia jos se joka tapauksessa on syntyäkseen (yllättävät kaltevuudet, kapeus, katveet, risteykset, urat jne).
No hyvin olet Aki seurannut muiden ajokäyttäymistä. Seuraatko aina kaupunkiin sellaista, joka hiljentaa kameran kohdalla? 8-tiellä en ole havainnut mainitsemaasi "palvontaa" ollenkaan ja oletpa sinä tarkkana nopeutesi suhteen, kun pysyy 3km/h haarukassa...
Ketäs nämä rattijuopot ja kaaharit sitten on?
Kaikkiin onnettomuuksiin pystyy vaikuttamaan, mutta sinä sanoit valtaosien olevan vain inhimillisiä erehdyksiä mitä ne ei todellakaan ole! Rattijuoppous, kaahaus, rattiin nukahtaminen ei ole inhimillisiä erehdyksiä!
Teiden turvallisuus ja turvallinen liikkuminen tiellä ovat kaksi eri asiaa.
Juuri näin.
Ei minulla toki ole mitään tienparannusta vastaankaan, mutta enempää en veroja sen vuoksi halua maksaa, varsinkin kun kaiken hyvän lisäksi rahastetaan kaikenmaailman kartelleilla. Ja ei ne tiet sentään millään 70-luvun tasolla ole. Onhan meillä sentään useampi sata kilometriä motariakin.
Ja jos tiet oikeasti on niin huonokuntoisia, niin miksi täällä moni sinä mukaan lukien on sitä mieltä, että nopeusrajoitukset on aivan liian alhaiset?
Tiet ovat oikeasti pikkuhiljaa parantuneet ja vaikutus näkyy osaltaan myös pitkän aikavälin turvallisuuden parantumisena.
Tiet ovat parantuneet, samoin autot kovasta verotuksesta huolimatta. Onnettomuusluvutkin ovat paljon paremmat kuin vaikkapa vuonna -89. Turvallisuustyötä kuitenkin tehdään monella tasolla, eduskunta on niistä yksi. Se on jopa siunannut tavoiteohjelman. Vielä kun osallistuisi talkoisiin eikä vain paukuttelisi henkseleitään.
Mahtoi olla kelvoton timpuri, kun rakennushommassa kävi kuten kävi... Vaikka aina parhaansa tekee ja yleensä onnistuu. Joskus vain riski toteutuu.