Muistaakseni olen lähinnä piikitellyt sua siitä, että mistäs sinä näitä tilastojasi kaivelet ja sinun vastauksesihan tiedetään.
Ei haukku haavaa tee. Vastaus löytyy tältä palstalta jos viitsii etsiä mutta ethän sinä viitsi tai sitten et vaan osaa, en halua auttaa. Et voi tosissasi olettaa että joka kuukausi täytyy jollekkin vähä-älyselle jatkuvasti linkitellä samoja linkkejä kuukaudesta toiseen.
Sinulle alemmat nopeusrajoitukset ovat myrkkyä juuh, se tiedetään, mutta et jaksa näköjään miettiä kovinkaan laveasti miksi ne asetettu kuitenkaan. Olis vaan niin kiva ajella nopeammin, kun olet aika välkkynä huomannut, että niin pääsee nopeammin perille.
Ne on laskettu sen takia että liikenneturvallisuus parantuisi, miksi niin ei kuitenkaan tapahdu, vastaa, kiitos?
Kun liikenneturvallisuus ei parane rajoitusten laskemisesta huolimatta, miksi niitä lasketaan? Tiedätkö sinä että miksi?
Ei haukku haavaa tee. Vastaus löytyy tältä palstalta jos viitsii etsiä mutta ethän sinä viitsi tai sitten et vaan osaa, en halua auttaa. Et voi tosissasi olettaa että joka kuukausi täytyy jollekkin vähä-älyselle jatkuvasti linkitellä samoja linkkejä kuukaudesta toiseen.
Vähä-älyisistä en tiedä, mutta minulle riittäisi, että sinä esität jotakin konkreettisempaa, kuin ulkoa opitun tuntuisia lainauksia. Heitit tuossa joku pätkä sitten pitkän litanian hienoja tilastoja.....mistä? Olisko sekin ollut jossakin aiemmin sitten esillä? Samalla vaivalla olisi tullut lähdekin esitellyksi, höh!
ritsa:
Ne on laskettu sen takia että liikenneturvallisuus parantuisi, miksi niin ei kuitenkaan tapahdu, vastaa, kiitos? Kun liikenneturvallisuus ei parane rajoitusten laskemisesta huolimatta, miksi niitä lasketaan? Tiedätkö sinä että miksi?
No enpäs tiedä, kerropas sinä vastaus, kiitos. Meinaatkos että se paranisi nopeuksia nostamalla sitten? Odotan ihan mielenkiinnolla! Kerropas enste selvitystä sille, mitä sinä tarkoitat nopeuksien "jatkuvalla laskemisella" tässä yhteydessä.
Voisin meinaan heittää vääräleukaheiton, mutta antaa olla...
Meinaatkos että se paranisi nopeuksia nostamalla sitten? Odotan ihan mielenkiinnolla! Kerropas enste selvitystä sille, mitä sinä tarkoitat nopeuksien "jatkuvalla laskemisella" tässä yhteydessä.
Voisin meinaan heittää vääräleukaheiton, mutta antaa olla...
Fakta on se, että liikenneturvallisuus ei ainakaan huonone vaikka entiset maantierajoitukset palautettaisiin- Valt tutkimukset vahvistavat tämän, 2000 luvulla ei vuosittaisten kuolemien määrä ole muuttunut selvistä rajoitusten laskusta huolimatta. En tiedä mitä rajoitusten nosto tekisi mutta sitä kannattasi kokeilla ja taas oltaisiin viisaampia. Arvelut eivät ole todellisia asioita ne on vaan arveluita. Sen tiedän kokemuksesta että 100:n rajoituksilla etäisyydet edellä ajavaan on pidemmät mitä 80 aluella ja ajo muutenkin leppoisampaa, kun liikenne vetää ei ole niin paljon kiireisiä ohittajia.
Kaikki paikkakuntani pikkuteiden [maanteitä] rajoitukset on viimeisen kolmen vuoden aikana laskettu 20km/h alaspäin, prosentuaalisesti ero on suuri eikä niitä juuri kukaan noudata. Tämä oli haluamasi esimerkki ja huomaisit itse saman jos joskus ajaisit autolla ympäri Suomea. Ei ole mitenkään ihmeellistä että jonkun kyläpahasen raitilta löytyy 40 rajoitus, maantiellä.
Ainyvvai? Ääähhhh, mä ehdin jo sanoa, että antaa olla..
ritsa:
Fakta on se, että liikenneturvallisuus ei ainakaan huonone vaikka entiset maantierajoitukset palautettaisiin.
Kaikki paikkakuntani pikkuteiden [maanteitä] rajoitukset on viimeisen kolmen vuoden aikana laskettu 20km/h alaspäin, prosentuaalisesti ero on suuri eikä niitä juuri kukaan noudata.
Minäkin nyt sitten vain arvelen, mutta kerrohan miten näet tämän seuraavan asetelman, joka tuosta kirjoittamastasi voidaan vähän niinkuin tulkita. Tämä on siis esimerkinomainen juttu:
- Kolareita tapahtuu jollakin tienpätkällä rajoitusalueella 100 km/h sen verran, että tahot heräävät miettimään ratkaisuja
- Kun tiedetään, että nopeuksien alentaminen vähentää onnettomuuksia, niin tuolla tienpätkällä pudotetaan rajoitus 80 km/h:ssa
- Seurataan tilannetta...
- Tulos: oho, onnettomuudet eivät alenekaan, mistäköhän johtuu...?
- Tutkitaan taas...
- Tulos: todetaan että katos vaan, jengi ajelee näköjään edelleen 100:sta, eli nopeus ei olekaan pudonnut!
- Miten voidaan silloin olettaakaan, että onnettomuudet vähenisivät?
- Mitäs tehtäisiin, että nopeudet oikeasti putoaisivat, jolloin vasta voidaan olettaa saatavan tuloksiakin, vai mitä? Muutenhan siellä on kylttejä turhanpanttina tien varressa.
Yksi sen seurauksena osittain tuleva käytäntö on myös sakotusohjeistusten yhtenäistäminen. Ja nopeuksien alentaminen monin paikoin jne.
Poliisienkin päällikkö Paatero totesi eilen YLE-uutisissa, että keskinopeuksien laskemisen on todettu vähentävän onnettomuksia ja samalla lieventävän seurauksia, eli kuolonkolarit vähentyvät kanssa. Ja sitä nopeuksien alenemista (=keskinopeuksien aleneminen), aina vaan, haetaan tällä lokakuun 1:stä päivästä alkavalla uudella toimintamallilla.
Mutta mahtaako Paatero olla lukenut noita sun tilastoja?
Minäkin nyt sitten vain arvelen, mutta kerrohan miten näet tämän seuraavan asetelman, joka tuosta kirjoittamastasi voidaan vähän niinkuin tulkita. Tämä on siis esimerkinomainen juttu:
- Kolareita tapahtuu jollakin tienpätkällä rajoitusalueella 100 km/h sen verran, että tahot heräävät miettimään ratkaisuja
- Kun tiedetään, että nopeuksien alentaminen vähentää onnettomuuksia, niin tuolla tienpätkällä pudotetaan rajoitus 80 km/h:ssa
- Seurataan tilannetta...
- Tulos: oho, onnettomuudet eivät alenekaan, mistäköhän johtuu...?
- Tutkitaan taas...
- Tulos: todetaan että katos vaan, jengi ajelee näköjään edelleen 100:sta, eli nopeus ei olekaan pudonnut!
- Miten voidaan silloin olettaakaan, että onnettomuudet vähenisivät?
- Mitäs tehtäisiin, että nopeudet oikeasti putoaisivat, jolloin vasta voidaan olettaa saatavan tuloksiakin, vai mitä? Muutenhan siellä on kylttejä turhanpanttina tien varressa.
Hyvä että sinäkin alat tajuamaan että siellä on paljon turhia kylttejä.
Kun tiedetään että vuosittaisista nykyisillä rajoituksilla tapahtuvista onnettomuuksista vain pari prosenttia ajetaan lieviä ylinopeuksia käyttäen, on helppo tehdä sellainen tosiasioihin perustuva johtopäätös että rajoituksia voi nostaa. Ylinopeudet ei siis ainakaan vielä aiheuta onnettomuuksia tämän hetkisillä rajoituksilla ja on siis tilastollisesti turvallisin nopeus liikkua.
Valtio yrittää kerätä enemmän tuloja sakkorajoja laskemalla. Kun vielä joku päättäjä on saanut päähänsä, että sakkoja lisäämällä saadaan pakotettua ihmiset alentamaan ajonopeuksia ja siten saadaan tiet turvallisemmiksi. Kuitenkin suurimman riskin liikenteessä aiheuttavat ne jotka ajavat 30+ ylinopeutta, juovukkeessa ajelevat, eivät satasen alueella 105-110 ajavat autoilijat.
Laskisivat sitten samantien oikeudellisen vastuun ikärajan johonkin 13 vuoteen. Taas oli joku 14 v sälli vedelly isän autolla pohjosissa poliisia karkuun 150 50 alueella. Ei saa mitään rangaistusta, koska on alle 15. kun ei tullut vahinkoakaan muille kuin isän autoon.
Nykyisillä poliisimäärillä ei pystytä pitämään yhtään enempää massasakotustilaisuuksia kuin nykyäänkään, joten en usko sakotusmäärien paljoa kasvavan. Jos nopeuksiin puututaan noilla rajoilla, eivät liikkuvan poliisin yksiköt koskaan pääse päivärahaetäisyydelle lähtöpaikastaan, ja arvatkaa suostuuko kukaan pienipalkkainen konstaapeli siihen.
Hyvä että sinäkin alat tajuamaan että siellä on paljon turhia kylttejä.
Hmmmmm....... Tai sitten kuljettajat eivät tajua miksi ne siellä ovat. Ei opita itse hokaamalla, joten sitten keksitään vähän konkreettisempaa osviittaa. Ja tarkennusta seuraa..
ritsa:
Kun tiedetään että vuosittaisista nykyisillä rajoituksilla tapahtuvista onnettomuuksista vain pari prosenttia ajetaan lieviä ylinopeuksia käyttäen, on helppo tehdä sellainen tosiasioihin perustuva johtopäätös että rajoituksia voi nostaa. Ylinopeudet ei siis ainakaan vielä aiheuta onnettomuuksia tämän hetkisillä rajoituksilla ja on siis tilastollisesti turvallisin nopeus liikkua.
Ahaa... Ylinopeudet eivät sinun mielestä aiheuta onnettomuuksia, ainakaan tarpeeksi. Voihan onnettomuuden aiheuttaa sekin, että kuski yrittää ratin takana huitoa kärpästä kuoliaaksi, mutta aiheuttaa siksi epähuomiossa kuolonkolarin, se on ihan totta sekin.
Tällä edellisen esimerkkini tienpätkällä on todettu kuitenkin, että juuri ylinopeuksista onnettomuudet johtuvat (kin, eihän niitä nyt sen takia lasketa, jos joku kärpäsentappaja kolaroi...).
Nopeuksia on silloin tarkoitus laskea siksi, että ne kanssaa putoavat ja onnettomuudet toivon mukaan (mitäpäs muuta ) myös vähenevät.
Jos autoilijat ovat tuolla tienpätkällä edelleen niin puupäitä, etteivät usko merkkejä, niin eihän se meno parane (nopeudet ja kolarien määrä ), oletko eri mieltä?
Väännänkö rautalangasta: jos sinulle sanotaan ylilihavana, että vähennä syömistä että laihdut, etkä sinä muista tai usko sitä, vaan jatkat mässäilyä, niin laihdutko?
Silloin tämä laihdutusohje tuli yhtä turhanpanttina kuin se alennettu nopeusrajoitusmerkki. Ymmärrätkö vieläkään mitä ajan takaa?
Onko vika silloin asenteessa, vai merkeissä ja/tai viranomaisissa (tai laihdutusohjeessa )? Kerropas oma tulkintasi. Mitkäs tilastosi tähän vastaisivat?
Et ole muuten vieläkään vastannut mitään kysymykseeni vauhdin tunnusta (tässä lisää rautalankaa, kun et hokaa):
Oletko samaa, vai eri mieltä siitä, vauhti voi tuntua hiljaiselta niin moottoritiellä kuin maantiellä, tai vaikka kadullakin?
Esim. siksi, että ko. tie on niin hyvin tehty, että motarilla 120 km/h ei tunnu missään (ne lentokenttämäiset etelän motarit, muistatko), mutta yhtä lailla 80 km/h ei tunnu missään pienemmällä tiellä, jos se on nykyaikainen, hyvällä pinnalla jne.
Mutta se, että tuolla tiellä mennään "vain" 80:aa, on sinusta erityisen raivostuttavaa, koska 100:sta pääsis "nopeammin perille". Jne.
Etkö huomaa, että juuri 80:n pätkillä on aina muita hyviä syitä pitää alempaa nopeusrajoitusta, esim. risteysten määrä ja siihen liittyen ramppiliittymien puute? Ja ehkä taas tulee 100:n pätkiä, että pääset "nopeammin perille".
En minä, etkä sinä voi tietää kaikkien teiden osalta, miksi nopeuksia on laskettu! Tarkoittaa sitä, että joskus/usein/siltä väliltä syy on erittäin hyvä. Meinaatko ihan tosissasi, että useimmiten syynä on vain valtiovallan diktatuuri ja rahastus ja kaikki muu v---lu, koska sinua pännii? Nopeammin pitäisi päästä, koska "tilasto niin sanoo"?
Valtio yrittää kerätä enemmän tuloja sakkorajoja laskemalla. Kuitenkin suurimman riskin liikenteessä aiheuttavat ne jotka ajavat 30+ ylinopeutta, juovukkeessa ajelevat, eivät satasen alueella 105-110 ajavat autoilijat.
Okei, leikitään sitten, että vain 30+ ylinopeutta ajelevat sakotetaan 1.10. alkaen.
Olisko hyvä? Mikä voisi olla seuraus?
kallevaronen:
Jos nopeuksiin puututaan noilla rajoilla, eivät liikkuvan poliisin yksiköt koskaan pääse päivärahaetäisyydelle lähtöpaikastaan, ja arvatkaa suostuuko kukaan pienipalkkainen konstaapeli siihen.
Niin, jos kyse olisi vain rahastuksesta.... Onko?
Missä kohtaa sinä uudenkuuloinen nimimerkki tarttuisit siihen, että nyt pitää tehdä jotakin tälle hommalle, ettei lipsu käsistä? Mitkä olisivat keinosi?
Okei, leikitään sitten, että vain 30+ ylinopeutta ajelevat sakotetaan 1.10. alkaen.
Olisko hyvä?
Olisihan sitä hyvä kokeilla, mutta minusta parempi ratkaisu olisi sama rajoitusten nosto ja ehdoton nollatoleranssi siten, että myös yli 10km/t alinopeudesta sakotetaan samalla tavalla kuin ylinopeudesta.
Olisihan sitä hyvä kokeilla, mutta minusta parempi ratkaisu olisi sama rajoitusten nosto ja ehdoton nollatoleranssi siten, että myös yli 10km/t alinopeudesta sakotetaan samalla tavalla kuin ylinopeudesta.
Ei tuo kommenttini sitä tarkoittanut, että mietin olenko puolesta vai vastaan.
Mietin vain, miten tuo ehdotuksesi pitäisi ymmärtää ensin! Oletkohan miettinyt ihan loppuun vielä? Aika ennenkuulumatonta ehdottaa alinopeudesta sakkoja. Miksi ihmeessä?
Ei kai kukaan ilman perustelujasi voi sanoa kuin että hallelujaa vaan joo....
Ai miksi! No ehkä sen takia, että niitä turhia ohituksia tai ohituksia ylipäätään ei tulisi, kohtaamisonnettomuksissa tulee kaikkein eniten ruumiita.
"ai miksi", no on se edelleen todella ennenkuulumaton mielestäni ehdotuksena, höh! Etenkin noin toteutuksena olisi.
Turhia ohituksia ei pidä tehdäkään, vai mitä? Eikö niistä sakotettaisi mielummin, koska potentiaalisti ovat eniten aiheuttamassa kohtaamisonnettomuuksia? Miksi maksajaksi pitäisi laittaa ohitettava, aika nurinkurista minusta!
Aina tulee olemaan ohitettavia, syitä on.... niin, kertoisitko vähän käsityksiäsi niistä kanssa? Lähtökohtaisesti ohitettavassa on mielestäsi jotakin vikaa, ei ohittajassa, aika outoa!
Miksi asettaisit "alinopeussakon" rajan juuri tuohon? Oletko miettinyt sitten, miten tuo määritellään sakkoihin? Mitkä olisivat reunaehdot, vai onko se ehdotonta? Meinaat, että peltipoliisitkin mittaisivat sekä yli- että alinopeuksia, paitsi, että sakkoraja on 30+ km/h ja alaraja -10+ km/h?
Ylinopeuksista puheenollen: sinähän olet ensi torstaista muuten saamassa oikein luvan ajaa kovempaa, peräti 10 km/h, kaikilla nopeusrajoituksilla! Mitä sä vielä haluat tuon oikeastaan ääri-itsekkään ajamisasenteesi pönkittämiseksi? Niinno, tuo alinopeussakko hipoo kyllä sitä...
Voi mummo- ja setäparat, jotka tulisivat alvariinsa saamaan sakkoja koska ovat Ritsan määrittelemänä tientukkeena! Siinä olis eläkkeet kovilla! Samoin arat naishenkilöt ja muutkin nynneröt liikenteessä vissiin (tosin nuo olivat helpoimmat esimerkit yleistää )
Ja jos olisin Metsähaka, varmaan kirjoittaisin, että turvallisin ohitus on sellainen, jossa en aja kohtaamisonnettomuutta, joten vältän sellaisia.
Ai miksi! No ehkä sen takia, että niitä turhia ohituksia tai ohituksia ylipäätään ei tulisi, kohtaamisonnettomuksissa tulee kaikkein eniten ruumiita.
"ai miksi", no on se edelleen todella ennenkuulumaton mielestäni ehdotuksena, höh! Etenkin noin toteutuksena olisi.
Ei se ole mikään ennenkuulumaton, Englannissa saa sakot jos ajaa liian hiljaa ja on siitä ollut keskustelua kansanedustajienkin toimesta, liikenne pitäisi sujua ilman ohituksia.
Turhia ohituksia ei pidä tehdäkään, vai mitä?
Ei, ja vielä vähemmän aiheuttaa omalla ajotyylillään.
Eikö niistä sakotettaisi mielummin, koska potentiaalisti ovat eniten aiheuttamassa kohtaamisonnettomuuksia?
Juuri näin.
Miksi maksajaksi pitäisi laittaa ohitettava, aika nurinkurista minusta!
Miksi ei jos ohitettava aiheuttaa tilanteen?
Aina tulee olemaan ohitettavia, syitä on.... niin, kertoisitko vähän käsityksiäsi niistä kanssa?
Teoriassa ei pitäisi olla tarvetta ohittaa ketään kuka ajaa vähintään rajoituksen mukaan.
Lähtökohtaisesti ohitettavassa on mielestäsi jotakin vikaa, ei ohittajassa, aika outoa!
Se on sinun näkemys asiasta. Minusta ohituksen aiheuttaa hidas kuljettaja, ei keskivertonopeutta ajava kuljettaja. Minua ohitellaan hyvin harvoin vaikka ajan korkeintaan 10km/t ylinopetta sen takia etten jäisi muiden jalkoihin.
Miksi asettaisit "alinopeussakon" rajan juuri tuohon?
1.10.2009 tulee voimaan ylinopeussakotusraja joka alkaa 11 ylinopeudesta, sama sopisi hyvin toisinkin päin.
Oletko miettinyt sitten, miten tuo määritellään sakkoihin?
Samat sanktioit yli ja alinopeudesta, jos omistaa ajokortin täytyy kyetä ajamaan virran mukana.
Ylinopeuksista puheenollen: sinähän olet ensi torstaista muuten saamassa oikein luvan ajaa kovempaa, peräti 10 km/h, kaikilla nopeusrajoituksilla!
Päin vastoin, sakotusraja laskee 5km/t.
Mitä sä vielä haluat tuon oikeastaan ääri-itsekkään ajamisasenteesi pönkittämiseksi? Niinno, tuo alinopeussakko hipoo kyllä sitä...
Eikö se vieläkään ole selvinnyt!? Rajoitusten nostoa!
Joko ne poliisijohtajat ovat pyörtäneet puheensa? Vielä viime viikolla uutisoivat että vielä syyskuun ajan on ylinopeus kiellettyä, ns. nollatoleranssikokeilu, mutta lokakuusta alkaen ei enää saa sakottaa alle 10 km/h ylinopeudesta.
Ilmeisesti jossakin päin Suomea oli tilanne että rikesakot eivät olleet käytössä, poliisit kun pitivät 70-115 euron (veroton summa) vauhtikauppoja liian pieninä. Olivat jämähtäneet markka-aikaan kun eivät osanneet laskea rahan arvoa 5,9457370= 416 mk ja 1155,94573 = 684 markkaa.
Olisi Poliisi vaan pitänyt asian sisäisenä ohjeenaan niin eivät tinkijät ja muut kaupantekijät vaatisi oikeuttaan ajaa 10 yli tuolla muiden seassa liikentessä.
Missä tämä tulisi tehdä? Ei nyt ihan kylän tarkkuudella mutta onko kyseessä joku moottoritie? Ja miksi, onko Sinulla kiire vaiko siksi että kovempaa on kivempi ajaa?
Pysähdytkö aina suojatien eteen? Omalla kohdallani on tympeää pysähtyä esim. 70 km/h nopeudesta kiireettömän jalankulkijan tai punaisen liikennevalon vuoksi, joten hitaampi on parempi.
"32§ Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille"
Missä tämä tulisi tehdä? Ei nyt ihan kylän tarkkuudella mutta onko kyseessä joku moottoritie? Ja miksi, onko Sinulla kiire vaiko siksi että kovempaa on kivempi ajaa?
Maantiellä.
Pysähdytkö aina suojatien eteen?
Kyllä.Edellyttäen että joku käyttää sitä tietysti.
Omalla kohdallani on tympeää pysähtyä esim. 70 km/h nopeudesta kiireettömän jalankulkijan tai punaisen liikennevalon vuoksi, joten hitaampi on parempi.
Sinun ongelmasi, laki on selvä.
"32§ Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille"
Joko ne poliisijohtajat ovat pyörtäneet puheensa? Vielä viime viikolla uutisoivat että vielä syyskuun ajan on ylinopeus kiellettyä, ns. nollatoleranssikokeilu, mutta lokakuusta alkaen ei enää saa sakottaa alle 10 km/h ylinopeudesta.
Olet ymmärtänyt väärin, ylinopeus on aina kiellettyä, siitä vaan sakotetaan kohta helpommin.
Usko vaan, ei se minulle ole ongelma koska olen opetellut ennakoimaan. Mutta jos nopeuksia nostettaisiin niin silloin tuo alkaisi harmittamaan. 30 & 40 nopeuksilla ei tarvitse kuin hieman hidastaa niin jalankulkija huomaa että hänet päästetään yli.
Maantiellä.
Hieman väljästi ilmaistu. Tuosta voi vääntää että tarkoititko 58:a, eli Multian ja Karstulan välistä hirvivaaramerkittyä mutkaista routavauriomaantietä? Sinnekö pitäisi nostaa 80 rajoitus sataseen tai yli, vai riittäisikö 90?
Olet ymmärtänyt väärin, ylinopeus on aina kiellettyä, siitä vaan sakotetaan kohta helpommin.
Nyt kun tiedämme että olen ymmärtänyt väärin niin kerrotko mitä tässä yhteydessä tarkoittaa tuo helpommin? Lisää poliiseja ja lisää kameratolppia on ainoa minkä keksin vastaukseksi, luvattiinko niitä?
Usko vaan, ei se minulle ole ongelma koska olen opetellut ennakoimaan.
Annoit ymmärtää että se olisi, vastasin siihen.
Maantiellä.
Hieman väljästi ilmaistu. Tuosta voi vääntää että tarkoititko 58:a, eli Multian ja Karstulan välistä hirvivaaramerkittyä mutkaista routavauriomaantietä? Sinnekö pitäisi nostaa 80 rajoitus sataseen tai yli, vai riittäisikö 90?
Tarkoitin kaikkia taajaman ulkopuolella olevia maantierajoituksia, Kumppani esitti esimerkillään 30:n nostoa.
Olet ymmärtänyt väärin, ylinopeus on aina kiellettyä, siitä vaan sakotetaan kohta helpommin.
Nyt kun tiedämme että olen ymmärtänyt väärin niin kerrotko mitä tässä yhteydessä tarkoittaa tuo helpommin? Lisää poliiseja ja lisää kameratolppia on ainoa minkä keksin vastaukseksi, luvattiinko niitä?
Ei, vaan aijemmin sai sakon ymmärtääkseni 16 ylityksestä nyt siis 11 riittää, poliisien lisäyksestä en tiedä mitään mutta olisi hyvä asia jos niin käy.
Tarkoitin kaikkia taajaman ulkopuolella olevia maantierajoituksia
Paikoin sopisi kyllä 70 tai 90 km/h kuuden- tai kahdeksankympin tilalle mutta muuten en usko että keskivertokuljettaja keskivertoautolla tarvitsee paljoakaan lisää vauhtia.
Tietynlainen rentous katoaa jos pitää aina keskittyä ajamiseen ohjaamisen sijaan.
Poliisien kotisivuilla on vuosia lukenut että 10% ylityksestä tulee huomautus, minua ei kuitenkaan koskaan ole siitä pysäytetty eli käytäntö on toista mitä kirjoitetaan ja on syytäkin olla jos en pysy poliisien perässä.
Ei, vaan aijemmin sai sakon ymmärtääkseni 16 ylityksestä
Siinä poliisi on katsonut läpi sormien, nimittäin silloin ei ole käytetty ollenkaan rikesakkojen alle 15 km/h taulukkoa. Mielestäni poliisiesimiehen olisi pitänyt antaa varoitus virkatehtävien laiminlyönnistä jos 70 euron sakot jää antamatta.
Ei, vaan aijemmin sai sakon ymmärtääkseni 16 ylityksestä
Siinä poliisi on katsonut läpi sormien, nimittäin silloin ei ole käytetty ollenkaan rikesakkojen alle 15 km/h taulukkoa. Mielestäni poliisiesimiehen olisi pitänyt antaa varoitus virkatehtävien laiminlyönnistä jos 70 euron sakot jää antamatta.
Kumppani:
Kun liikenneturvallisuus ei parane rajoitusten laskemisesta huolimatta, miksi niitä lasketaan? Tiedätkö sinä että miksi?
ritsa:
Vähä-älyisistä en tiedä, mutta minulle riittäisi, että sinä esität jotakin konkreettisempaa, kuin ulkoa opitun tuntuisia lainauksia. Heitit tuossa joku pätkä sitten pitkän litanian hienoja tilastoja.....mistä? Olisko sekin ollut jossakin aiemmin sitten esillä? Samalla vaivalla olisi tullut lähdekin esitellyksi, höh!
ritsa:
No enpäs tiedä, kerropas sinä vastaus, kiitos. Meinaatkos että se paranisi nopeuksia nostamalla sitten? Odotan ihan mielenkiinnolla! Kerropas enste selvitystä sille, mitä sinä tarkoitat nopeuksien "jatkuvalla laskemisella" tässä yhteydessä.
Voisin meinaan heittää vääräleukaheiton, mutta antaa olla...
Kumppani:
Fakta on se, että liikenneturvallisuus ei ainakaan huonone vaikka entiset maantierajoitukset palautettaisiin- Valt tutkimukset vahvistavat tämän, 2000 luvulla ei vuosittaisten kuolemien määrä ole muuttunut selvistä rajoitusten laskusta huolimatta. En tiedä mitä rajoitusten nosto tekisi mutta sitä kannattasi kokeilla ja taas oltaisiin viisaampia. Arvelut eivät ole todellisia asioita ne on vaan arveluita. Sen tiedän kokemuksesta että 100:n rajoituksilla etäisyydet edellä ajavaan on pidemmät mitä 80 aluella ja ajo muutenkin leppoisampaa, kun liikenne vetää ei ole niin paljon kiireisiä ohittajia.
Kaikki paikkakuntani pikkuteiden [maanteitä] rajoitukset on viimeisen kolmen vuoden aikana laskettu 20km/h alaspäin, prosentuaalisesti ero on suuri eikä niitä juuri kukaan noudata. Tämä oli haluamasi esimerkki ja huomaisit itse saman jos joskus ajaisit autolla ympäri Suomea. Ei ole mitenkään ihmeellistä että jonkun kyläpahasen raitilta löytyy 40 rajoitus, maantiellä.
Heitä joku juttu, vääräleuka!
ritsa:
Ainyvvai? Ääähhhh, mä ehdin jo sanoa, että antaa olla..
ritsa:
Minäkin nyt sitten vain arvelen, mutta kerrohan miten näet tämän seuraavan asetelman, joka tuosta kirjoittamastasi voidaan vähän niinkuin tulkita. Tämä on siis esimerkinomainen juttu:
- Kolareita tapahtuu jollakin tienpätkällä rajoitusalueella 100 km/h sen verran, että tahot heräävät miettimään ratkaisuja
- Kun tiedetään, että nopeuksien alentaminen vähentää onnettomuuksia, niin tuolla tienpätkällä pudotetaan rajoitus 80 km/h:ssa
- Seurataan tilannetta...
- Tulos: oho, onnettomuudet eivät alenekaan, mistäköhän johtuu...?
- Tutkitaan taas...
- Tulos: todetaan että katos vaan, jengi ajelee näköjään edelleen 100:sta, eli nopeus ei olekaan pudonnut!
- Miten voidaan silloin olettaakaan, että onnettomuudet vähenisivät?
- Mitäs tehtäisiin, että nopeudet oikeasti putoaisivat, jolloin vasta voidaan olettaa saatavan tuloksiakin, vai mitä? Muutenhan siellä on kylttejä turhanpanttina tien varressa.
Yksi sen seurauksena osittain tuleva käytäntö on myös sakotusohjeistusten yhtenäistäminen. Ja nopeuksien alentaminen monin paikoin jne.
Poliisienkin päällikkö Paatero totesi eilen YLE-uutisissa, että keskinopeuksien laskemisen on todettu vähentävän onnettomuksia ja samalla lieventävän seurauksia, eli kuolonkolarit vähentyvät kanssa. Ja sitä nopeuksien alenemista (=keskinopeuksien aleneminen), aina vaan, haetaan tällä lokakuun 1:stä päivästä alkavalla uudella toimintamallilla.
Mutta mahtaako Paatero olla lukenut noita sun tilastoja?
Kumppani:
Hyvä että sinäkin alat tajuamaan että siellä on paljon turhia kylttejä.
Kun tiedetään että vuosittaisista nykyisillä rajoituksilla tapahtuvista onnettomuuksista vain pari prosenttia ajetaan lieviä ylinopeuksia käyttäen, on helppo tehdä sellainen tosiasioihin perustuva johtopäätös että rajoituksia voi nostaa. Ylinopeudet ei siis ainakaan vielä aiheuta onnettomuuksia tämän hetkisillä rajoituksilla ja on siis tilastollisesti turvallisin nopeus liikkua.
Valtio yrittää kerätä enemmän tuloja sakkorajoja laskemalla. Kun vielä joku päättäjä on saanut päähänsä, että sakkoja lisäämällä saadaan pakotettua ihmiset alentamaan ajonopeuksia ja siten saadaan tiet turvallisemmiksi. Kuitenkin suurimman riskin liikenteessä aiheuttavat ne jotka ajavat 30+ ylinopeutta, juovukkeessa ajelevat, eivät satasen alueella 105-110 ajavat autoilijat.
Laskisivat sitten samantien oikeudellisen vastuun ikärajan johonkin 13 vuoteen. Taas oli joku 14 v sälli vedelly isän autolla pohjosissa poliisia karkuun 150 50 alueella. Ei saa mitään rangaistusta, koska on alle 15. kun ei tullut vahinkoakaan muille kuin isän autoon.
Nykyisillä poliisimäärillä ei pystytä pitämään yhtään enempää massasakotustilaisuuksia kuin nykyäänkään, joten en usko sakotusmäärien paljoa kasvavan. Jos nopeuksiin puututaan noilla rajoilla, eivät liikkuvan poliisin yksiköt koskaan pääse päivärahaetäisyydelle lähtöpaikastaan, ja arvatkaa suostuuko kukaan pienipalkkainen konstaapeli siihen.
ritsa:
Hmmmmm....... Tai sitten kuljettajat eivät tajua miksi ne siellä ovat. Ei opita itse hokaamalla, joten sitten keksitään vähän konkreettisempaa osviittaa. Ja tarkennusta seuraa..
ritsa:
Ahaa... Ylinopeudet eivät sinun mielestä aiheuta onnettomuuksia, ainakaan tarpeeksi. Voihan onnettomuuden aiheuttaa sekin, että kuski yrittää ratin takana huitoa kärpästä kuoliaaksi, mutta aiheuttaa siksi epähuomiossa kuolonkolarin, se on ihan totta sekin.
Tällä edellisen esimerkkini tienpätkällä on todettu kuitenkin, että juuri ylinopeuksista onnettomuudet johtuvat (kin, eihän niitä nyt sen takia lasketa, jos joku kärpäsentappaja kolaroi...).
Nopeuksia on silloin tarkoitus laskea siksi, että ne kanssaa putoavat ja onnettomuudet toivon mukaan (mitäpäs muuta ) myös vähenevät.
Jos autoilijat ovat tuolla tienpätkällä edelleen niin puupäitä, etteivät usko merkkejä, niin eihän se meno parane (nopeudet ja kolarien määrä ), oletko eri mieltä?
Väännänkö rautalangasta: jos sinulle sanotaan ylilihavana, että vähennä syömistä että laihdut, etkä sinä muista tai usko sitä, vaan jatkat mässäilyä, niin laihdutko?
Silloin tämä laihdutusohje tuli yhtä turhanpanttina kuin se alennettu nopeusrajoitusmerkki. Ymmärrätkö vieläkään mitä ajan takaa?
Onko vika silloin asenteessa, vai merkeissä ja/tai viranomaisissa (tai laihdutusohjeessa )? Kerropas oma tulkintasi. Mitkäs tilastosi tähän vastaisivat?
Et ole muuten vieläkään vastannut mitään kysymykseeni vauhdin tunnusta (tässä lisää rautalankaa, kun et hokaa):
Oletko samaa, vai eri mieltä siitä, vauhti voi tuntua hiljaiselta niin moottoritiellä kuin maantiellä, tai vaikka kadullakin?
Esim. siksi, että ko. tie on niin hyvin tehty, että motarilla 120 km/h ei tunnu missään (ne lentokenttämäiset etelän motarit, muistatko), mutta yhtä lailla 80 km/h ei tunnu missään pienemmällä tiellä, jos se on nykyaikainen, hyvällä pinnalla jne.
Mutta se, että tuolla tiellä mennään "vain" 80:aa, on sinusta erityisen raivostuttavaa, koska 100:sta pääsis "nopeammin perille". Jne.
Etkö huomaa, että juuri 80:n pätkillä on aina muita hyviä syitä pitää alempaa nopeusrajoitusta, esim. risteysten määrä ja siihen liittyen ramppiliittymien puute? Ja ehkä taas tulee 100:n pätkiä, että pääset "nopeammin perille".
En minä, etkä sinä voi tietää kaikkien teiden osalta, miksi nopeuksia on laskettu! Tarkoittaa sitä, että joskus/usein/siltä väliltä syy on erittäin hyvä. Meinaatko ihan tosissasi, että useimmiten syynä on vain valtiovallan diktatuuri ja rahastus ja kaikki muu v---lu, koska sinua pännii? Nopeammin pitäisi päästä, koska "tilasto niin sanoo"?
kallevaronen:
Okei, leikitään sitten, että vain 30+ ylinopeutta ajelevat sakotetaan 1.10. alkaen.
Olisko hyvä? Mikä voisi olla seuraus?
kallevaronen:
Niin, jos kyse olisi vain rahastuksesta.... Onko?
Missä kohtaa sinä uudenkuuloinen nimimerkki tarttuisit siihen, että nyt pitää tehdä jotakin tälle hommalle, ettei lipsu käsistä? Mitkä olisivat keinosi?
Kumppani:
Olisihan sitä hyvä kokeilla, mutta minusta parempi ratkaisu olisi sama rajoitusten nosto ja ehdoton nollatoleranssi siten, että myös yli 10km/t alinopeudesta sakotetaan samalla tavalla kuin ylinopeudesta.
ritsa:
Tuota tuota...
öö ää, oletko puolesta vai vastaan?
Ööää ittelles vaan...
Ei tuo kommenttini sitä tarkoittanut, että mietin olenko puolesta vai vastaan.
Mietin vain, miten tuo ehdotuksesi pitäisi ymmärtää ensin! Oletkohan miettinyt ihan loppuun vielä? Aika ennenkuulumatonta ehdottaa alinopeudesta sakkoja. Miksi ihmeessä?
Ei kai kukaan ilman perustelujasi voi sanoa kuin että hallelujaa vaan joo....
Kumppani:
Nuita nopeuksia löytyy kaikilta teiltä, myös motarilta ehkä poislukien 40?
Ainakin minä olen "löytänyt"!
Kumppani:
ai miksi! No ehkä sen takia, että niitä turhia ohituksia tai ohituksia ylipäätään ei tulisi, kohtaamisonnettomuksissa tulee kaikkein eniten ruumiita.
ritsa:
"ai miksi", no on se edelleen todella ennenkuulumaton mielestäni ehdotuksena, höh! Etenkin noin toteutuksena olisi.
Turhia ohituksia ei pidä tehdäkään, vai mitä? Eikö niistä sakotettaisi mielummin, koska potentiaalisti ovat eniten aiheuttamassa kohtaamisonnettomuuksia? Miksi maksajaksi pitäisi laittaa ohitettava, aika nurinkurista minusta!
Aina tulee olemaan ohitettavia, syitä on.... niin, kertoisitko vähän käsityksiäsi niistä kanssa? Lähtökohtaisesti ohitettavassa on mielestäsi jotakin vikaa, ei ohittajassa, aika outoa!
Miksi asettaisit "alinopeussakon" rajan juuri tuohon? Oletko miettinyt sitten, miten tuo määritellään sakkoihin? Mitkä olisivat reunaehdot, vai onko se ehdotonta? Meinaat, että peltipoliisitkin mittaisivat sekä yli- että alinopeuksia, paitsi, että sakkoraja on 30+ km/h ja alaraja -10+ km/h?
Ylinopeuksista puheenollen: sinähän olet ensi torstaista muuten saamassa oikein luvan ajaa kovempaa, peräti 10 km/h, kaikilla nopeusrajoituksilla! Mitä sä vielä haluat tuon oikeastaan ääri-itsekkään ajamisasenteesi pönkittämiseksi? Niinno, tuo alinopeussakko hipoo kyllä sitä...
Voi mummo- ja setäparat, jotka tulisivat alvariinsa saamaan sakkoja koska ovat Ritsan määrittelemänä tientukkeena! Siinä olis eläkkeet kovilla! Samoin arat naishenkilöt ja muutkin nynneröt liikenteessä vissiin (tosin nuo olivat helpoimmat esimerkit yleistää )
Ja jos olisin Metsähaka, varmaan kirjoittaisin, että turvallisin ohitus on sellainen, jossa en aja kohtaamisonnettomuutta, joten vältän sellaisia.
Kumppani:
ritsa:
Joko ne poliisijohtajat ovat pyörtäneet puheensa? Vielä viime viikolla uutisoivat että vielä syyskuun ajan on ylinopeus kiellettyä, ns. nollatoleranssikokeilu, mutta lokakuusta alkaen ei enää saa sakottaa alle 10 km/h ylinopeudesta.
Ilmeisesti jossakin päin Suomea oli tilanne että rikesakot eivät olleet käytössä, poliisit kun pitivät 70-115 euron (veroton summa) vauhtikauppoja liian pieninä. Olivat jämähtäneet markka-aikaan kun eivät osanneet laskea rahan arvoa 5,9457370= 416 mk ja 1155,94573 = 684 markkaa.
Olisi Poliisi vaan pitänyt asian sisäisenä ohjeenaan niin eivät tinkijät ja muut kaupantekijät vaatisi oikeuttaan ajaa 10 yli tuolla muiden seassa liikentessä.
ritsa:
Missä tämä tulisi tehdä? Ei nyt ihan kylän tarkkuudella mutta onko kyseessä joku moottoritie? Ja miksi, onko Sinulla kiire vaiko siksi että kovempaa on kivempi ajaa?
Pysähdytkö aina suojatien eteen? Omalla kohdallani on tympeää pysähtyä esim. 70 km/h nopeudesta kiireettömän jalankulkijan tai punaisen liikennevalon vuoksi, joten hitaampi on parempi.
"32§ Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille"
lawnmover:
lawnmover:
Olet ymmärtänyt väärin, ylinopeus on aina kiellettyä, siitä vaan sakotetaan kohta helpommin.
ritsa:
Usko vaan, ei se minulle ole ongelma koska olen opetellut ennakoimaan. Mutta jos nopeuksia nostettaisiin niin silloin tuo alkaisi harmittamaan. 30 & 40 nopeuksilla ei tarvitse kuin hieman hidastaa niin jalankulkija huomaa että hänet päästetään yli.
Hieman väljästi ilmaistu. Tuosta voi vääntää että tarkoititko 58:a, eli Multian ja Karstulan välistä hirvivaaramerkittyä mutkaista routavauriomaantietä? Sinnekö pitäisi nostaa 80 rajoitus sataseen tai yli, vai riittäisikö 90?
ritsa:
Nyt kun tiedämme että olen ymmärtänyt väärin niin kerrotko mitä tässä yhteydessä tarkoittaa tuo helpommin? Lisää poliiseja ja lisää kameratolppia on ainoa minkä keksin vastaukseksi, luvattiinko niitä?
lawnmover:
Tarkoitin kaikkia taajaman ulkopuolella olevia maantierajoituksia, Kumppani esitti esimerkillään 30:n nostoa.
lawnmover:
Ei, vaan aijemmin sai sakon ymmärtääkseni 16 ylityksestä nyt siis 11 riittää, poliisien lisäyksestä en tiedä mitään mutta olisi hyvä asia jos niin käy.
ritsa:
Paikoin sopisi kyllä 70 tai 90 km/h kuuden- tai kahdeksankympin tilalle mutta muuten en usko että keskivertokuljettaja keskivertoautolla tarvitsee paljoakaan lisää vauhtia.
Tietynlainen rentous katoaa jos pitää aina keskittyä ajamiseen ohjaamisen sijaan.
Poliisien kotisivuilla on vuosia lukenut että 10% ylityksestä tulee huomautus, minua ei kuitenkaan koskaan ole siitä pysäytetty eli käytäntö on toista mitä kirjoitetaan ja on syytäkin olla jos en pysy poliisien perässä.
ritsa:
Siinä poliisi on katsonut läpi sormien, nimittäin silloin ei ole käytetty ollenkaan rikesakkojen alle 15 km/h taulukkoa. Mielestäni poliisiesimiehen olisi pitänyt antaa varoitus virkatehtävien laiminlyönnistä jos 70 euron sakot jää antamatta.
lawnmover:
Kenelle se sakko pitäisi antaa, poliisille?
En nimittäin ole koskaan kuullut kenenkään saaneen sakkoa 15km/t ylityksestä.
Lähipiiristäni löytyy 2 kpl. Toinen 80 km/h alueella, toinen 50 km/h alueella. Molemmilla nopeutta 13 km/h yli.