Enpä usko vaan pikemminkin huonolla autolla hyvätkin renkaat vaikuttavat surkeilta.
En kyllä ihan täysin allekirjoita tuota. Minkä luokittelet huonoksi autoksi ja mikä oleellisesti "huonossa" autossa saa ne renkaat tuntumaan surkeilta?
Etkö ole samaa mieltä, että jos on uusi ja hieno auto, joka on hyvä ajaa ja jossa on tehokas moottori jne.. Tuntuu hyvältä jollain älyttömän surkeilla renkailla?
Tämä nyt lähti hieman off-topiciin, mutta toisaalta jos keskustellaan kovien kumiseoksen kitkoista, aihe on tavallaan sama kuin kinkkirenkaiden kanssa: renkaiden ostaja tekee (toivottavasti tietoisen) valinnan hankkia renkaat, jotka ovat suorituskyvyltään huonommat kuin testivoittajat. Ja sitä vastaan hän saa huomattavasti paremman eliniän renkaille tai säästää huomattavan määrän rahaa hankintahinnassa.
Riskin tietoisuudesta ... on käynyt mielessä, että onko se sittenkään parasta laittaa perempia kesärenkaita takapyörille. Jos vesiliirto tapahtuu, se tapahtuu eturenkaille ensin. Ikävä kyllä, suoralla tiellä tämä ei tule mitenkään ilmi ellei rattituntumasta vaistoa jotakin olevan pielessä. Vetävät pyörät vetää ja antaa vauhdin nousta entisestään. Kun tulee kaarre, ohjaus ei auta yhtään, ja nopeuskin on huomattavasti yli rajan jolla eturenkaiden vesiliirto alkaa/loppuu. Kusinen tilanne.
Toisaalta, jos huonommat renkaat ovat takana, vesiliirto tapahtuu siellä ensin. Kyn pito lähtee, moottori ottaa kierroksia ja varoittaa. Autoa ei voi vahingossa ajaa siten, että mikään rengas olisi jatkuvasti patjan päällä kellumassa. Toisaalta auto voi hetkemmin lähteä vesipatjalla pyörimään. Ja lisäksi jos laitan paremmat renkaat eteen, kulutan huonompia renkaita entisestään ja joutuisin pian vaihtamaan erimerkkiset renkaat taakse tai uusimaan koko setin siitä huolimatta, että toiset ovat kuin uudet.
Talvirenkaista paremmat kannattanee ehdottomasti laittaa taakse, koska pidon menetys talvella ei vastaa kellumista (lähes) täysin kitkattoman vesipatjan päällä. Paitsi tietenkin loskaliirrossa...
Tietoisia riskejä koko autoilu täynnä. Pelottaa sekin, että moni vastaantulija ei näitä asioita mieti sen jälkeen, kun ovat laittaneet testivoittajat allensa. Ehkä he voivatkin ajaa 5 km/h nopeammin ennen kuin auto lähtee tumpusta. Rysähtävät sitten vähän kovempaa, jos ovat rysähtääkseen.
Kyllä huonommat pitää olla kaikissa vetotavoissa kesällä ja talvella takana koska peräluisu on helppo oikaista, mutta jos keula lähtee, niin vain rukous auttaa koska silloin lähtee myös perä eli koko auto?
Täytyykö renkaissa olla jokin hyväksyntäleima talvikäytölle?
M+S tms. 'Mud and Snow' -merkintä.
Tuohan se ongelma onkin, koska MS merkintää ei ole mitenkään normitettu, se on vain renkaan valmistajan näkemys aiheesta. Jossain MS tarkoittaa todellakin, että renkaalla voi valmistajan mukaan ajaa mudassa ja lumessa. Kuinka hyvin se siellä pärjää, on toinen juttu. Lisäksi talvirenkaan vaatimukset ainakin meillä on vähän toisenlaiset.
Ruotsissa ms-merkintä ei takaa lainmukaista talvirengasta. Siellä on hyväksytyt talvirenkaat listattu erikseen. Teknikens Värld kirjoitti jokunen vuosi sitten jutun, jossa eräs ojaan ajanut ei ollut saanut vakuutuksesta korvauksia, koska alla oli maasturin alkuperäiset, mutta ei Ruotsissa talvikäyttöön hyväksytyt ms renkaat.
["whiic"] jos keskustellaan kovien kumiseoksen kitkoista, aihe on tavallaan sama kuin kinkkirenkaiden kanssa: renkaiden ostaja tekee (toivottavasti tietoisen) valinnan hankkia renkaat, jotka ovat suorituskyvyltään huonommat kuin testivoittajat.
Kitkarenkaiden osalta uskon enemmän siihen, että ostaja tajuaa että ne ovat kitkat eivätkä nastat. Rengasmyyjä ei myöskään yleensä yritä väittää että ne pitävät yhtä hyvin jäällä kuin parhaat nastat. Samoin ostaessaan kovemman nopeusluokan keski-euroopan kitkarenkaat hän todennäköisesti ymmärtää mitä on ostamassa ja haluaa jostain syystä tietoisesti valita ne.
Mutta ymmärtääkö kesärenkaiden osalta että niissäkin on eroja, siitä en ole niin varma. Sitä varten on hyvä, että renkaita testataan ja erot ovat lehdestä luettavissa. Silloin voi jokainen tehdä sen tietoisen valinnan, eikä tarvitse luottaa hevosmiesten tietotoimistoon tai nettisivuilla esitettyihin kehuihin tuotteista tai myyjän kehuihin omista tuotteistaan. Ainakin on tiedossa mitä saa (olettaen että laatu on tasaista, mistä ei kyllä ole takeita aivan halvimpien kohdalla).
Tietoisia riskejä koko autoilu täynnä.
Koko autoilu on tietoinen riski. Jos ihmiset tiedostaisivat tämän, ajaisivatko vähän vähemmän?
Pelottaa sekin, että moni vastaantulija ei näitä asioita mieti sen jälkeen, kun ovat laittaneet testivoittajat allensa.
Tuskinpa se testivoittajien myötä tulee, eiköhän se miettimättömyys ole ihan sisäsyntyistä ja jotakuinkin riippumatonta kalustosta. Ei viisaus hyvän kaluston myötä lisäänny, mutta en usko sen vähenevänkään. Hyvällä kalustolla on tosin enemmän pelivaraa, vaikka ei sitä liikaa tai väärällä tavalla tietenkään pidä korostaa.
["whiic"] ... renkaiden ostaja tekee (toivottavasti tietoisen) valinnan hankkia renkaat, jotka ovat suorituskyvyltään huonommat kuin testivoittajat...
Kitkarenkaiden osalta uskon enemmän siihen, että ostaja tajuaa että ne ovat kitkat eivätkä nastat.
Mutta ymmärtääkö kesärenkaiden osalta että niissäkin on eroja, siitä en ole niin varma.
Olen sen verran iäkäs, että olen ajellut kesärenkailla ympäri vuoden - silloinkin, kun vielä oli ns. oikeita talvia. Talvirenkaat eivät olleet mitenkään pakollisia. Ei kesärenkailla hangessa mitään kovin ihmeellisiä ongelmia ollut. Asia tiedettiin. Se tilanne oli korvien välissä ja selkärangassakin. Ne olivat niitä aikoja, kun ilmaisia jääratojakin oli melkoisen paljon ja niitä myös käytettiin. En väitä, että kukaan olisi ollut parempi kuin nykyään, mutta aika tutuksi kävi miten autoa pyöritellään liukkaalla.
Kun nykyään pitää päästä kovaa, niin aivan taatusti näitä mykyisiä vauhteja ei silloin talvisin ajeltu kesärenkailla. Mistä ihmeestä purukoille on nykyään tullut sellainen käsitys, että lähes aina ja kaikkialla pitää päästä ihan pidon rajoille. Jotain kummallista tuossa on. On se aika tietoista riskinottoa, kun kuski muuttuu matkustajaksi. Olen täysin vakuuttunut, että tuommoinen mahdollisuus jotenkin tiedostetaan takaraivon sopukoissa, mutta se riski kuitenkin otetaan - eikä tämä koske pelkästään talvea. Renkaiden laatu tuskin ratkaisee tuossa yhtikäs mitään. Vaikka itselläni olisi mitenkä hyvät renkaat tahansa, niin muilla ei mahdollisesti ole ja tuokin pitää osata ottaa ennakkoon huomioon.
Olen sen verran iäkäs, että olen ajellut kesärenkailla ympäri vuoden - silloinkin, kun vielä oli ns. oikeita talvia. Talvirenkaat eivät olleet mitenkään pakollisia. Ei kesärenkailla hangessa mitään kovin ihmeellisiä ongelmia ollut. Asia tiedettiin. Se tilanne oli korvien välissä ja selkärangassakin.
Mutta paljonkohan kolareita ajettiin suhteessa ajokilometreihin verrattuna nykypäivään, vaikkei kesärenkailla ajamisessa mitään ihmeellistä ollutkaan?
Olen sen verran iäkäs, että olen ajellut kesärenkailla ympäri vuoden - silloinkin, kun vielä oli ns. oikeita talvia. Talvirenkaat eivät olleet mitenkään pakollisia. Ei kesärenkailla hangessa mitään kovin ihmeellisiä ongelmia ollut. Asia tiedettiin. Se tilanne oli korvien välissä ja selkärangassakin.
Oletko nyt siis sitä mieltä, että parempi ajokalusto ja paremmat renkaat ovat heikentäneet turvallisuutta ja lisänneet tietämättömyyttä?
Onko rakennuksella lenkkikengissä töitä tekevä siis mielestäsi fiksumpi kuin se joka käyttää turvakenkiä? Jos vaan tietää että on lenkkarit jalassa. Entäpä kypärän tai turvaköyden käyttämättä jättävä??
Kun nykyään pitää päästä kovaa, niin aivan taatusti näitä mykyisiä vauhteja ei silloin talvisin ajeltu kesärenkailla.
Onnettomuustilastoista päätellen tuolloin riitti vähempikin vauhti pahempaan jälkeen kuin nykytilanteessa nykyisillä vauhdeilla. Jos tuo väitteesi alhaisemmista nopeuksista edes pitää paikkansa. Vaikka se absoluuttisen nopeuden suhteen pitäisikin, niin minun muistikuvani on, että suhteessa tiestöön ja käytettyyn kalustoon ajettiin päinvastoin paljon suuremmalla riskillä kuin nykyään.
Tilastosta arvioimalla, jos nykyisin ajettaisiin vastaavalla riskitasolla, kuolleita olisi vähintään 4.000 / vuosi.
Vaikka itselläni olisi mitenkä hyvät renkaat tahansa, niin muilla ei mahdollisesti ole ja tuokin pitää osata ottaa ennakkoon huomioon.
Eiköhän keskimääräinen rengastus, ajokalusto ja kelit ole ollut lähtökohtana rajoituksia asetettaessa ja arviointiin on laitettu vielä varmuusmarginaali päälle.
Oletko nyt siis sitä mieltä, että parempi ajokalusto ja paremmat renkaat ovat heikentäneet turvallisuutta ja lisänneet tietämättömyyttä?
Onko rakennuksella lenkkikengissä töitä tekevä siis mielestäsi fiksumpi kuin se joka käyttää turvakenkiä? Jos vaan tietää että on lenkkarit jalassa. Entäpä kypärän tai turvaköyden käyttämättä jättävä??
Eivät lisänneet tietämättömyyttä. Kaiken aikaa olen koettanut sanoa, että liikenneonnettomuudet ovat todella harvoin tietämättömyyden syytä. Tietämättömyydellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. En usko, että esim. ylinopeuden ajaminen voisi olla tietämättömyyttä, mutta välinpitämättömyyttä ja tietoista riskinottoa kylläkin. Pikemminkin asia on niin, että hyvät parannukset ulosmitataan elikkä ajetaan suhteessa olosuhteisiin "reippaammin" - on ikäänkuin teknisesti mahdollista olla huolettomampi, mikä on hiukan vaarallinen asenne ja varsinkun, kun ihan kaikilla muilla ei ole lukkiutumattomia jarruja, testivoittajarenkaita, keskimääräistä parempaa ajokykyä, vakautusjärjestelmiä ja muuta semmoista, joiden avulla huonokin kuski voi kuvitella olevansa keskimääräistä parempi - joskus paljonkin parempi.
Lenkkikenkien problematiikkaa suhteessa liikenteeseen voi kukin itse miettiä päissään.
Vaikka itselläni olisi mitenkä hyvät renkaat tahansa, niin muilla ei mahdollisesti ole ja tuokin pitää osata ottaa ennakkoon huomioon.
Eiköhän keskimääräinen rengastus, ajokalusto ja kelit ole ollut lähtökohtana rajoituksia asetettaessa ja arviointiin on laitettu vielä varmuusmarginaali päälle.
No niinpä .. nykyiset nopeusrajoitukset esittävät mielestäni juuri tuota. Kuitenkin esim. aamuisin on keskustan suuntaan työpaikoille melkoiset kilvanajot joka ikinen aamu. Meillä on 80km/h nopeusrajoitus ja tuskin kukaan ajaa alle 100km/h ja sama meno kesät talvet. Eipä silti, jos sattuu poliiseja olemaan liikenteessä, niin ihan samaa kyytiä menevät kuin muutkin. Johtuneekohan koko touhu rengastuksesta? Epäilen suuresti, että ei rengastuksesta vaan jostain ihan muusta. Sellainenkin yksityiskohta on täkäläisissä aamuruuhkissa, että ohituskaistat ovat tukkoisimpia - tavallaan aika mielenkiintoista sekin. Töistä palatessa Munkkiniemestä Tukholmankatua, on selvästi havaittavissa, että oikeanpuoleinen kaista on erittäin usein tyhjempi kuin vasen kaista vaikka asian pitäisi olla juuri päin ja vastoin. Aika erikoista sekin, mutta minun kannaltani ihan mukavaa ja joutuisampaa.
Aina sitä huomaa olevansa jotenkin outo. Kukaan ei kuulemma aja kuluneilla renkailla hitaammin kuin tuliterillä. Minä kuitenkin ajan. Nyt on alla 60 000 kilometriä ajetut kitkat, joiden parhaan pidon tiedän vuosien myötä menneen, vaikka kulutuspintaa onkin 5-6 milliä jäljellä. Viikonloppuna tulin pohjoisesta. Jääpolannetta ja uutta lunta piisasi matkan varrella. Yllättäen ihan oikeaa talvikeliä siis. Lapissa ajoinkin ajoittain alle satasta, eikä yhtään hävettänyt. Etelämpänäkin vain lievää ylinopeutta jonon mukana. Mutta minä en olekaan oikea rattimies. Niitä oli muuten miellyttävän vähän - ja liikenne sujuikin tasaisen rauhallisesti ja letkesäti ilman rykimisiä ja kiilailuja. Iso osa reitistäni olikin kameravalvottua ja muutenkin poliisin tehovalvonnassa, mikä tosiaan näyttää tekevän hyvää ajotavoille.
Ei koskaan pidä yleistä liikaa. Siksi vastustan olettamusta, että parannukset ulosmitataan vain siksi että on tehty parannuksia. Näin voi joissain tapauksissa olla, mutta onko se yleistettävissä oleva totuus? En usko. On erilaisia ihmisiä, myös niitä jotka ajavat huonoila renkailla niiden ominaisuudet huomioon ottaen ja hyvillä renkailla erittäin maltillisesti.
Kuvaamasi ajotilanne on minusta normaalin suomalaisen tieliikenteen kaltainen. Tosin pääsiäisenä on paljon liikennettä, mutta muuten. Liikenne on kokonaisuutena varsin asiallista, oli kameravalvontaa tai ei. Kokonaisuudesta ei saa mitään kuvaa, jos kertoo Tukholmankadun tilanteesta töihin palaamisaikaan tai hyvin kapeasta aamuliikenteen hetkestä Helsingissä. Itse ajan tuohon aikaan hyvin harvoin siellä, joten kuva liikenteestäkin on erilainen. Aika kattavasti on tullut tämän maan tiet ajeltua. Kaikkein hulluinta meno on kesäperjantaisin iltapäivällä, mutta en vetäisi siitä suoraan sitä johtopäätöstä että hyvillä olosuhteilla olisi tuolloin tapahtuvien onnettomuuksien lukumäärän kanssa tekemistä tai että kuljettajat väärinkäyttäisivät nuo hyvät olosuhteet. Eiköhän tuo perjantai-ilmiö kerro jostain ihan muusta.
No, tänään aamulla on ollut kunnon talvikeliä taas pitkästä aikaa. Hätäisimmillä lienee jo kesärenkaat, onhan ne saanut jo laillisesti vaihtaakin alle. Lystiä tulee monelle näihin aikoihin, kun on pitänyt mitoittaa se töihin meno vähän viime tippaan.
Nelivetoinen:
Ei koskaan pidä yleistä liikaa. Siksi vastustan olettamusta, että parannukset ulosmitataan vain siksi että on tehty parannuksia. Näin voi joissain tapauksissa olla, mutta onko se yleistettävissä oleva totuus? En usko.
Ei koskaan pidä sanoa "ei koskaan". Tuommoiset kuten aina, ikinä, ei koskaan, ei kukaan, kaikki ... etc. ovat superlatiiveja ja niiden käyttöä pitää välttää. Ikinä ei kukaan koskaan tee kuten kaikki.
On muistettava, että suurin osa kuskeista ajelee ihan kunnolla. Sekaan sattuu kuitenkin aika ajoin erilaisiakin.
Oletteko muuten panneet merkille, että ihmeen usein normaaliliikenteessä ohituskaistoilla ja ohittamassa on pakettiautoja (city-maastureista puhumattakaan). Ilmiö on tullut viimeisten kymmenen vuoden aikana.
AkiK:
Lystiä tulee monelle näihin aikoihin, kun on pitänyt mitoittaa se töihin meno vähän viime tippaan.
Ilman viime tippaahan elämästä ei tulisi yhtään mitään ..
Pakettiautojen ilmaantuminen ohituskaistoille viimeisen kymmenen vuoden aikana taitaa johtua siitä, että pakujen koneet, mukavuus ja ajo-ominaisuudet ovat kohentuneet aika huikeasti. Itse omistin Transitin joskus 1980-luvulla ja kyllähän silläkin ohi pääsi kun asian hyvin suunnitteli ja otti pitkän vauhdin, mutta lähinnä melun vuoksi ei voi nautinnolliseksi kehua satasen nopeutta sillä (jota ei kyllä olisi saanut ajaakaan.) Moni nykypakuhan on hyvin vakaa ajettava tien päällä ja koneet samoja tehodieseleitä kuin isoissa henkilöautoissa. Ja niillä saa ajaa sataa.
Citymaastureiden ilmaantuminen myös ohituskaistoille viimeisen kymmenen vuoden aikana taas johtuu siitä, että koko autoluokka on ilmaantunut ylipäätään kaistoille käytännössä vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana. Aika luonnollisia selityksiä näille havainnoille siis. Tiedä sitten, mikä noissa ilmiöissä ihmeellistä on.
Ohittaminen ja ohituskaistalla ajo on kai ihan laillista myös pakuille tai maastureille. Taisin muutaman kerran parin tuhannen kilometrin matkalla jopa minäkin ohittaa jonkun. Yksi kerta jäi vaivaamaan. Isolla koneella varustetttu A6 ajoi hyvällä, paljaalla tiellä vaihtelevaa alinopeutta ja alkoi kerätä jonoa taakseen. Siitä sitten minä ja muut jonosssa pukkasimme ohi. Odotusten vastaisesti ratissa ei ollutkaan kuolemaa lähestyvä harmaahapsi, vaan ihan tavallisen näköinen keski-ikäinen mies. Todellinen harvinaisuus tuli siis bongattua; audisti joka ei aja roisia ylinopeutta. Jotain hyvin outoa tuossa tapauksessa kaikkiaan oli. Ehkä se A6 oli riki, tai jotain...
Se on kyllä todettava, että muuten leppoisasti sujuneen retkueeni ehdottomasti pahimpia törkeyksiä esittelivät matkan varrella Touaregit, että kyllä ne maasturimiehetkin osaavat. Tosin itse lasken superdieseleillä hyökkäilevät Touaregit enemmän saksalaisten ylitehokkaiden premiumien kuin tavallisten maasturien kastiin. Yksi Touareg-vesipää pelasi pohjoisessa lottoa muutaman ihmisen hengellä lähtemällä ohitukseen keltaisen viivan kohdalla ennen mäen harjannetta, siis täysin nollanäkyvyydellä. Toinen (tai sama?) jyräsi paluumatkalla ohituskaistaa roisilla ylinopeudella - ja päätyi suoraan kaistan päässä tehotarkkailleen poliisin poimimaksi. Melkein hymyilitti.
Että nämä tapaukset vahvistivat lähinnä käsitystä siitä, että ylenmääräinen suorituskyky autotyypistä riippumatta on asia, joka selkeimmin korreloi liikenteessä kuskin sikakäyttäytymisen kanssa. Superautot ovat sikojen makuun.
Pakettiautojen ilmaantuminen ohituskaistoille viimeisen kymmenen vuoden aikana taitaa johtua siitä, että pakujen koneet, mukavuus ja ajo-ominaisuudet ovat kohentuneet aika huikeasti.
Tiedä sitten, mikä noissa ilmiöissä ihmeellistä on.
Ehkä se, että oli joskus sellaisiakin aikoja, kun osan henkilöautoilijaporukoista oli ihan "pakko" päästä ohi kaikista eteen sattuvista pakettiautoista, rekoista, kuormureista ja sen sellaisista. Ajat ovat muuttuneet - näköjään. En väitä hyväksi enkä huonoksi, mutta olen pannut merkille.
Se on kyllä todettava, että muuten leppoisasti sujuneen retkueeni ehdottomasti pahimpia törkeyksiä esittelivät matkan varrella Touaregit, että kyllä ne maasturimiehetkin osaavat. Tosin itse lasken superdieseleillä hyökkäilevät Touaregit enemmän saksalaisten ylitehokkaiden premiumien kuin tavallisten maasturien kastiin. Yksi Touareg-vesipää pelasi pohjoisessa lottoa muutaman ihmisen hengellä lähtemällä ohitukseen keltaisen viivan kohdalla ennen mäen harjannetta, siis täysin nollanäkyvyydellä. Toinen (tai sama?) jyräsi paluumatkalla ohituskaistaa roisilla ylinopeudella - ja päätyi suoraan kaistan päässä tehotarkkailleen poliisin poimimaksi. Melkein hymyilitti.
Että nämä tapaukset vahvistivat lähinnä käsitystä siitä, että ylenmääräinen suorituskyky autotyypistä riippumatta on asia, joka selkeimmin korreloi liikenteessä kuskin sikakäyttäytymisen kanssa. Superautot ovat sikojen makuun.
-muutamat sekopäät tahraavat aina maineen, oli kyse sitten
Touareg, Mitsubishi, BMW ///M, Audi RS jne tai mikä hyvänsä, vauhdikas peli.
Suuri osa nopeidenkin autojen kuskeista ajaa ihan vaaraa aiheuttamatta, ja kaahaa sitten vaikka radalla, tai jossain missä ei vaaranna muita.
Mikä vaan uudehko nykytehoinen auto joka kulkee ns. kevyesti, riittää ripeään kaahaukseen, jos kuskilla veri vetää siihen.
Mutta kun nyt tykkäsit hyökätä tehokkaiden autojen kimppuun, ja tehdä tuollaisen yleistyksen, teen itsekkin:
Maasturit, tehokkaat tai vähemmän tehokkaat ovat SIKOJEN makuun.
Vain totaalisen munaton, sikaniska-PELKURI ajaa maasturilla itsekkäistä mukavuussyistä kuten melutaso, hyvä näkyvyys itselle, turvallisuus ITSELLE jos kolahtaa, jne.
Tuo kaikki, myös näkyvyys tehdään muiden tiellä liikkujien kustannuksella.
Maasturin maanvaraa, vetokykyä, etenemiskykyä, ja muita ominaisuuksia tarvitseva saa kaikin mokomin ajaa maasturilla puolestani.
että ihan turvallisuuden apostolina autotyyppejä vertaillessaan esiintyy ihmistyyppi, joka toisaalla leuhkii voittaneensa liikenteen seassa käydyssä kiihdytyskisassa "huonomman" helivetoauton. Minusta joka ikiseltä liikenteessä käytyyn kiihdytyskisaan osallistuneelta pitäisi ottaa kortti pois loppuiäksi ja takavarikoida supernopea Subaru valtiolle. Tuolla asenteella sentään tehdään iso osa liikenteen vainajista, tekijöinä kakarat tai kakaroiksi loppuiäkseen jääneet. Idiootinkin luulisi ymmärtävän, että mikään ei ole niin vaarallista kuin kilpa-ajo yleisillä teillä muun liikenteen seassa. Mutta kaikkein idiooteimmat eivät siis ymmärrä. On se vaan niin upeeta, kun Volvo jää vauhdista ihan sekuntien päähän. Elinkin siinä kasvaa ainakin seitsemän senttiä..
toisaalla leuhkii voittaneensa liikenteen seassa käydyssä kiihdytyskisassa "huonomman" helivetoauton.
tiellä jossa on kahdeksankympin rajoitus, ja lähtee liikennevaloista paikaltaan suoraan ajamaan, saa käsittääkseni laskea niin paljon kuin sielu sietää, rajoitusten puitteissa. Niin teki viereen pysähtynyt volvokin.
mistään sen hullummasta tuossa ei ollut kyse.
ja en muuten leuhkinut, kerroin vain kevennyksenomaisesti käytännön ajokokemuksen.
Ei tuossa asiassa mitään leuhkimista olekkaan, autoni ei ole mitenkään erityisen nopea.
Liikenteen seassa kilpa-ajoa vastustan minäkin.
Tuo josta kerroin, ei ollut sitä.
Samoin vastustan vaarallisentyyppisillä autoilla yhden
( usein piittaamattoman ) henkilön ja hänen läppärinsä kuljettamista jokapäiväisessä tavallisissa arkiajossa.
Siinä kun joku ''nelivetoinen'' saa vaikka ihan vaan slaagin range roverinsa ratissa, saattaa tulla kasa ruumiita, sensijaan että selvittäisiin terveyskeskuskäynnillä.
Jos erossa "puhuttiin jo sekunneista", ei loppunopeus todellakaan voi pysyä kahdeksankympin rajoissa. Ellei sitten kyse ollut tosiliukkaan jääkelin kiihdytyksestä, jolla taas etenemiskyvyn ratkaisee vain se, miten jäinen kohta alle sattuu ja millaiset renkaat kenelläkin on. Eli autojen ominaisuuksista moiset erot eivät kerro yhtään mitään. Siis joko kaahasit raskasta ylinopeutta tai sitten leuhkit esimerkkitapauksella, jolla ei ole pätkänkään todistusvoimaa missään vertailussa.
Jos erossa "puhuttiin jo sekunneista", ei loppunopeus todellakaan voi pysyä kahdeksankympin rajoissa.
-jos toinen kiihdyttää maksimaalisesti siihen kahdeksaankymppiin, ja toisen auto sutii, eroa tulee taatusti enemmän kuin sekunnin sadasosia.
tuo oli asian pointti, ei mikään elvistely.
Ellei sitten kyse ollut tosiliukkaan jääkelin kiihdytyksestä, jolla taas etenemiskyvyn ratkaisee vain se, miten jäinen kohta alle sattuu ja millaiset renkaat kenelläkin on. Eli autojen ominaisuuksista moiset erot eivät kerro yhtään mitään.
-OK!
tai sitten leuhkit esimerkkitapauksella, jolla ei ole pätkänkään todistusvoimaa missään vertailussa.
-en koskaan väittänyt siinä olevankaan. se oli ihan vain heitto huumorimielessä.
tiellä jossa on kahdeksankympin rajoitus, ja lähtee liikennevaloista paikaltaan suoraan ajamaan, saa käsittääkseni laskea niin paljon kuin sielu sietää, rajoitusten puitteissa.
Jos tiellä on 80 km/h nopeusrajoitus, ei siellä voi olla liikennevaloja.
Suurimman sallitun kiihdytyksen voimakkuuden sitten ratkaisee muut tekijät kuin suurin ajonopeus. Kiihdytys on siitä ongelmallinen tilanne, että kuljettaja ei välttämättä pysy tilanteen tasalla. Hetkellä yksi ajonopeus on a, jonka mukaan kuski ennakoi tulevat tilanteet. Mutta koska nopeus koko ajan nopeasti muuttuu, onkin hetkellä kaksi nopeus b, jolloin vähän aikaisemmin tehty arvio tilanteesta ei enää pädekään. Merkitystä normaalikalustolla liikuttaessa asialla on ehkä jossain kaupunkiliikenteessä, ei väljemmällä tiellä. Sen sijaan joidenkin moottoripyöräkuskien harrastamat rakettimaiset kiihdytykset ovat aiheuttaneet yllätyksiä juuri siksi, ettei tilanne ole pysynyt hallussa tuon muuttuvuuden takia. Nopeus sinänsä ei välttämättä ole ollut ongelma, vaan sen ennakoitavuus. Vähän sama juttu, jos joku kaahari ajaa ulos tutulla tiellä. Ei se tie olekaan enää tuttu, kun nopeutta lisätään tarpeeksi. Mutkat on paljon jyrkempiä kuin luulee.
En ota kantaa siihen, oliko kyseinen kiihdytyskisa laillinen, laiton, vaarallinen tai vaaraton. Tuo oli vain ääneen aiheesta ajattelua periaatteellisella tasolla.
ainakin on paikkoja joissa 70 rajoitus muuttuu heti valojen jälkeen isommaksi. Se onko täyskiihdytys sikailua, riippuu kai paikasta, häiritseekö se muiden ajoa ja ennakointia. Joissain paikoissa kuten motarille kiihdytettäessä 'seisaaltaan', tai päätien sutinaan liittyessä on kai sallittua ojentaa nilkkaa minkä autosta lähtee. Autokoulussa minulle jopa käskettiin niin tekemään.
tiellä jossa on kahdeksankympin rajoitus, ja lähtee liikennevaloista paikaltaan suoraan ajamaan, saa käsittääkseni laskea niin paljon kuin sielu sietää, rajoitusten puitteissa.
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa .. tuosta on ihan käytännön kokemuistakin. Olin kyydissä ja niin vain ilman mitään "lainrikkomisia" tuli kuskille muistutuslappunen muun liikenteen häiritsemisestä. Ihan vapaasti saat minun puolesta kokeilla joskus, kun sattuu poliisit olemaan sopivasti lähettyvillä. Kerro sitten mistä syystä laputtavat.
Huonoilla renkailla pilaa hyvänkin auton
Niksu-:
Enpä usko vaan pikemminkin huonolla autolla hyvätkin renkaat vaikuttavat surkeilta.
mikahe :
Saakohan huono kuski mitään pilalle?
mikahe :
En kyllä ihan täysin allekirjoita tuota. Minkä luokittelet huonoksi autoksi ja mikä oleellisesti "huonossa" autossa saa ne renkaat tuntumaan surkeilta?
Etkö ole samaa mieltä, että jos on uusi ja hieno auto, joka on hyvä ajaa ja jossa on tehokas moottori jne.. Tuntuu hyvältä jollain älyttömän surkeilla renkailla?
Rätkätin:
Saa, esimerkiksi oman tai muiden hengen/terveyden.
whiic:
Kyllä huonommat pitää olla kaikissa vetotavoissa kesällä ja talvella takana koska peräluisu on helppo oikaista, mutta jos keula lähtee, niin vain rukous auttaa koska silloin lähtee myös perä eli koko auto?
Niksu-:
Tuota minun uneni tiesi ..
Haha
mikahe :
Tuohan se ongelma onkin, koska MS merkintää ei ole mitenkään normitettu, se on vain renkaan valmistajan näkemys aiheesta. Jossain MS tarkoittaa todellakin, että renkaalla voi valmistajan mukaan ajaa mudassa ja lumessa. Kuinka hyvin se siellä pärjää, on toinen juttu. Lisäksi talvirenkaan vaatimukset ainakin meillä on vähän toisenlaiset.
Ruotsissa ms-merkintä ei takaa lainmukaista talvirengasta. Siellä on hyväksytyt talvirenkaat listattu erikseen. Teknikens Värld kirjoitti jokunen vuosi sitten jutun, jossa eräs ojaan ajanut ei ollut saanut vakuutuksesta korvauksia, koska alla oli maasturin alkuperäiset, mutta ei Ruotsissa talvikäyttöön hyväksytyt ms renkaat.
["whiic"] jos keskustellaan kovien kumiseoksen kitkoista, aihe on tavallaan sama kuin kinkkirenkaiden kanssa: renkaiden ostaja tekee (toivottavasti tietoisen) valinnan hankkia renkaat, jotka ovat suorituskyvyltään huonommat kuin testivoittajat.
Kitkarenkaiden osalta uskon enemmän siihen, että ostaja tajuaa että ne ovat kitkat eivätkä nastat. Rengasmyyjä ei myöskään yleensä yritä väittää että ne pitävät yhtä hyvin jäällä kuin parhaat nastat. Samoin ostaessaan kovemman nopeusluokan keski-euroopan kitkarenkaat hän todennäköisesti ymmärtää mitä on ostamassa ja haluaa jostain syystä tietoisesti valita ne.
Mutta ymmärtääkö kesärenkaiden osalta että niissäkin on eroja, siitä en ole niin varma. Sitä varten on hyvä, että renkaita testataan ja erot ovat lehdestä luettavissa. Silloin voi jokainen tehdä sen tietoisen valinnan, eikä tarvitse luottaa hevosmiesten tietotoimistoon tai nettisivuilla esitettyihin kehuihin tuotteista tai myyjän kehuihin omista tuotteistaan. Ainakin on tiedossa mitä saa (olettaen että laatu on tasaista, mistä ei kyllä ole takeita aivan halvimpien kohdalla).
Tietoisia riskejä koko autoilu täynnä.
Koko autoilu on tietoinen riski. Jos ihmiset tiedostaisivat tämän, ajaisivatko vähän vähemmän?
Pelottaa sekin, että moni vastaantulija ei näitä asioita mieti sen jälkeen, kun ovat laittaneet testivoittajat allensa.
Tuskinpa se testivoittajien myötä tulee, eiköhän se miettimättömyys ole ihan sisäsyntyistä ja jotakuinkin riippumatonta kalustosta. Ei viisaus hyvän kaluston myötä lisäänny, mutta en usko sen vähenevänkään. Hyvällä kalustolla on tosin enemmän pelivaraa, vaikka ei sitä liikaa tai väärällä tavalla tietenkään pidä korostaa.
AkiK:
Olen sen verran iäkäs, että olen ajellut kesärenkailla ympäri vuoden - silloinkin, kun vielä oli ns. oikeita talvia. Talvirenkaat eivät olleet mitenkään pakollisia. Ei kesärenkailla hangessa mitään kovin ihmeellisiä ongelmia ollut. Asia tiedettiin. Se tilanne oli korvien välissä ja selkärangassakin. Ne olivat niitä aikoja, kun ilmaisia jääratojakin oli melkoisen paljon ja niitä myös käytettiin. En väitä, että kukaan olisi ollut parempi kuin nykyään, mutta aika tutuksi kävi miten autoa pyöritellään liukkaalla.
Kun nykyään pitää päästä kovaa, niin aivan taatusti näitä mykyisiä vauhteja ei silloin talvisin ajeltu kesärenkailla. Mistä ihmeestä purukoille on nykyään tullut sellainen käsitys, että lähes aina ja kaikkialla pitää päästä ihan pidon rajoille. Jotain kummallista tuossa on. On se aika tietoista riskinottoa, kun kuski muuttuu matkustajaksi. Olen täysin vakuuttunut, että tuommoinen mahdollisuus jotenkin tiedostetaan takaraivon sopukoissa, mutta se riski kuitenkin otetaan - eikä tämä koske pelkästään talvea. Renkaiden laatu tuskin ratkaisee tuossa yhtikäs mitään. Vaikka itselläni olisi mitenkä hyvät renkaat tahansa, niin muilla ei mahdollisesti ole ja tuokin pitää osata ottaa ennakkoon huomioon.
Rätkätin:
Mutta paljonkohan kolareita ajettiin suhteessa ajokilometreihin verrattuna nykypäivään, vaikkei kesärenkailla ajamisessa mitään ihmeellistä ollutkaan?
Olisikohan aika kullannut muistot tuolta osin?
Rätkätin:
Oletko nyt siis sitä mieltä, että parempi ajokalusto ja paremmat renkaat ovat heikentäneet turvallisuutta ja lisänneet tietämättömyyttä?
Onko rakennuksella lenkkikengissä töitä tekevä siis mielestäsi fiksumpi kuin se joka käyttää turvakenkiä? Jos vaan tietää että on lenkkarit jalassa. Entäpä kypärän tai turvaköyden käyttämättä jättävä??
["Rätkätin"]
Kun nykyään pitää päästä kovaa, niin aivan taatusti näitä mykyisiä vauhteja ei silloin talvisin ajeltu kesärenkailla.
Onnettomuustilastoista päätellen tuolloin riitti vähempikin vauhti pahempaan jälkeen kuin nykytilanteessa nykyisillä vauhdeilla. Jos tuo väitteesi alhaisemmista nopeuksista edes pitää paikkansa. Vaikka se absoluuttisen nopeuden suhteen pitäisikin, niin minun muistikuvani on, että suhteessa tiestöön ja käytettyyn kalustoon ajettiin päinvastoin paljon suuremmalla riskillä kuin nykyään.
Tilastosta arvioimalla, jos nykyisin ajettaisiin vastaavalla riskitasolla, kuolleita olisi vähintään 4.000 / vuosi.
Vaikka itselläni olisi mitenkä hyvät renkaat tahansa, niin muilla ei mahdollisesti ole ja tuokin pitää osata ottaa ennakkoon huomioon.
Eiköhän keskimääräinen rengastus, ajokalusto ja kelit ole ollut lähtökohtana rajoituksia asetettaessa ja arviointiin on laitettu vielä varmuusmarginaali päälle.
AkiK:
Eivät lisänneet tietämättömyyttä. Kaiken aikaa olen koettanut sanoa, että liikenneonnettomuudet ovat todella harvoin tietämättömyyden syytä. Tietämättömyydellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. En usko, että esim. ylinopeuden ajaminen voisi olla tietämättömyyttä, mutta välinpitämättömyyttä ja tietoista riskinottoa kylläkin. Pikemminkin asia on niin, että hyvät parannukset ulosmitataan elikkä ajetaan suhteessa olosuhteisiin "reippaammin" - on ikäänkuin teknisesti mahdollista olla huolettomampi, mikä on hiukan vaarallinen asenne ja varsinkun, kun ihan kaikilla muilla ei ole lukkiutumattomia jarruja, testivoittajarenkaita, keskimääräistä parempaa ajokykyä, vakautusjärjestelmiä ja muuta semmoista, joiden avulla huonokin kuski voi kuvitella olevansa keskimääräistä parempi - joskus paljonkin parempi.
Lenkkikenkien problematiikkaa suhteessa liikenteeseen voi kukin itse miettiä päissään.
AkiK:
No niinpä .. nykyiset nopeusrajoitukset esittävät mielestäni juuri tuota. Kuitenkin esim. aamuisin on keskustan suuntaan työpaikoille melkoiset kilvanajot joka ikinen aamu. Meillä on 80km/h nopeusrajoitus ja tuskin kukaan ajaa alle 100km/h ja sama meno kesät talvet. Eipä silti, jos sattuu poliiseja olemaan liikenteessä, niin ihan samaa kyytiä menevät kuin muutkin. Johtuneekohan koko touhu rengastuksesta? Epäilen suuresti, että ei rengastuksesta vaan jostain ihan muusta. Sellainenkin yksityiskohta on täkäläisissä aamuruuhkissa, että ohituskaistat ovat tukkoisimpia - tavallaan aika mielenkiintoista sekin. Töistä palatessa Munkkiniemestä Tukholmankatua, on selvästi havaittavissa, että oikeanpuoleinen kaista on erittäin usein tyhjempi kuin vasen kaista vaikka asian pitäisi olla juuri päin ja vastoin. Aika erikoista sekin, mutta minun kannaltani ihan mukavaa ja joutuisampaa.
Aina sitä huomaa olevansa jotenkin outo. Kukaan ei kuulemma aja kuluneilla renkailla hitaammin kuin tuliterillä. Minä kuitenkin ajan. Nyt on alla 60 000 kilometriä ajetut kitkat, joiden parhaan pidon tiedän vuosien myötä menneen, vaikka kulutuspintaa onkin 5-6 milliä jäljellä. Viikonloppuna tulin pohjoisesta. Jääpolannetta ja uutta lunta piisasi matkan varrella. Yllättäen ihan oikeaa talvikeliä siis. Lapissa ajoinkin ajoittain alle satasta, eikä yhtään hävettänyt. Etelämpänäkin vain lievää ylinopeutta jonon mukana. Mutta minä en olekaan oikea rattimies. Niitä oli muuten miellyttävän vähän - ja liikenne sujuikin tasaisen rauhallisesti ja letkesäti ilman rykimisiä ja kiilailuja. Iso osa reitistäni olikin kameravalvottua ja muutenkin poliisin tehovalvonnassa, mikä tosiaan näyttää tekevän hyvää ajotavoille.
Nelivetoinen:
Ei koskaan pidä yleistä liikaa. Siksi vastustan olettamusta, että parannukset ulosmitataan vain siksi että on tehty parannuksia. Näin voi joissain tapauksissa olla, mutta onko se yleistettävissä oleva totuus? En usko. On erilaisia ihmisiä, myös niitä jotka ajavat huonoila renkailla niiden ominaisuudet huomioon ottaen ja hyvillä renkailla erittäin maltillisesti.
Kuvaamasi ajotilanne on minusta normaalin suomalaisen tieliikenteen kaltainen. Tosin pääsiäisenä on paljon liikennettä, mutta muuten. Liikenne on kokonaisuutena varsin asiallista, oli kameravalvontaa tai ei. Kokonaisuudesta ei saa mitään kuvaa, jos kertoo Tukholmankadun tilanteesta töihin palaamisaikaan tai hyvin kapeasta aamuliikenteen hetkestä Helsingissä. Itse ajan tuohon aikaan hyvin harvoin siellä, joten kuva liikenteestäkin on erilainen. Aika kattavasti on tullut tämän maan tiet ajeltua. Kaikkein hulluinta meno on kesäperjantaisin iltapäivällä, mutta en vetäisi siitä suoraan sitä johtopäätöstä että hyvillä olosuhteilla olisi tuolloin tapahtuvien onnettomuuksien lukumäärän kanssa tekemistä tai että kuljettajat väärinkäyttäisivät nuo hyvät olosuhteet. Eiköhän tuo perjantai-ilmiö kerro jostain ihan muusta.
No, tänään aamulla on ollut kunnon talvikeliä taas pitkästä aikaa. Hätäisimmillä lienee jo kesärenkaat, onhan ne saanut jo laillisesti vaihtaakin alle. Lystiä tulee monelle näihin aikoihin, kun on pitänyt mitoittaa se töihin meno vähän viime tippaan.
AkiK:
Ei koskaan pidä sanoa "ei koskaan". Tuommoiset kuten aina, ikinä, ei koskaan, ei kukaan, kaikki ... etc. ovat superlatiiveja ja niiden käyttöä pitää välttää. Ikinä ei kukaan koskaan tee kuten kaikki.
On muistettava, että suurin osa kuskeista ajelee ihan kunnolla. Sekaan sattuu kuitenkin aika ajoin erilaisiakin.
Oletteko muuten panneet merkille, että ihmeen usein normaaliliikenteessä ohituskaistoilla ja ohittamassa on pakettiautoja (city-maastureista puhumattakaan). Ilmiö on tullut viimeisten kymmenen vuoden aikana.
AkiK:
Ilman viime tippaahan elämästä ei tulisi yhtään mitään ..
Pakettiautojen ilmaantuminen ohituskaistoille viimeisen kymmenen vuoden aikana taitaa johtua siitä, että pakujen koneet, mukavuus ja ajo-ominaisuudet ovat kohentuneet aika huikeasti. Itse omistin Transitin joskus 1980-luvulla ja kyllähän silläkin ohi pääsi kun asian hyvin suunnitteli ja otti pitkän vauhdin, mutta lähinnä melun vuoksi ei voi nautinnolliseksi kehua satasen nopeutta sillä (jota ei kyllä olisi saanut ajaakaan.) Moni nykypakuhan on hyvin vakaa ajettava tien päällä ja koneet samoja tehodieseleitä kuin isoissa henkilöautoissa. Ja niillä saa ajaa sataa.
Citymaastureiden ilmaantuminen myös ohituskaistoille viimeisen kymmenen vuoden aikana taas johtuu siitä, että koko autoluokka on ilmaantunut ylipäätään kaistoille käytännössä vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana. Aika luonnollisia selityksiä näille havainnoille siis. Tiedä sitten, mikä noissa ilmiöissä ihmeellistä on.
Ohittaminen ja ohituskaistalla ajo on kai ihan laillista myös pakuille tai maastureille. Taisin muutaman kerran parin tuhannen kilometrin matkalla jopa minäkin ohittaa jonkun. Yksi kerta jäi vaivaamaan. Isolla koneella varustetttu A6 ajoi hyvällä, paljaalla tiellä vaihtelevaa alinopeutta ja alkoi kerätä jonoa taakseen. Siitä sitten minä ja muut jonosssa pukkasimme ohi. Odotusten vastaisesti ratissa ei ollutkaan kuolemaa lähestyvä harmaahapsi, vaan ihan tavallisen näköinen keski-ikäinen mies. Todellinen harvinaisuus tuli siis bongattua; audisti joka ei aja roisia ylinopeutta. Jotain hyvin outoa tuossa tapauksessa kaikkiaan oli. Ehkä se A6 oli riki, tai jotain...
Se on kyllä todettava, että muuten leppoisasti sujuneen retkueeni ehdottomasti pahimpia törkeyksiä esittelivät matkan varrella Touaregit, että kyllä ne maasturimiehetkin osaavat. Tosin itse lasken superdieseleillä hyökkäilevät Touaregit enemmän saksalaisten ylitehokkaiden premiumien kuin tavallisten maasturien kastiin. Yksi Touareg-vesipää pelasi pohjoisessa lottoa muutaman ihmisen hengellä lähtemällä ohitukseen keltaisen viivan kohdalla ennen mäen harjannetta, siis täysin nollanäkyvyydellä. Toinen (tai sama?) jyräsi paluumatkalla ohituskaistaa roisilla ylinopeudella - ja päätyi suoraan kaistan päässä tehotarkkailleen poliisin poimimaksi. Melkein hymyilitti.
Että nämä tapaukset vahvistivat lähinnä käsitystä siitä, että ylenmääräinen suorituskyky autotyypistä riippumatta on asia, joka selkeimmin korreloi liikenteessä kuskin sikakäyttäytymisen kanssa. Superautot ovat sikojen makuun.
nelivetoinen:
Ehkä se, että oli joskus sellaisiakin aikoja, kun osan henkilöautoilijaporukoista oli ihan "pakko" päästä ohi kaikista eteen sattuvista pakettiautoista, rekoista, kuormureista ja sen sellaisista. Ajat ovat muuttuneet - näköjään. En väitä hyväksi enkä huonoksi, mutta olen pannut merkille.
nelivetoinen:
-muutamat sekopäät tahraavat aina maineen, oli kyse sitten
Touareg, Mitsubishi, BMW ///M, Audi RS jne tai mikä hyvänsä, vauhdikas peli.
Suuri osa nopeidenkin autojen kuskeista ajaa ihan vaaraa aiheuttamatta, ja kaahaa sitten vaikka radalla, tai jossain missä ei vaaranna muita.
Mikä vaan uudehko nykytehoinen auto joka kulkee ns. kevyesti, riittää ripeään kaahaukseen, jos kuskilla veri vetää siihen.
Mutta kun nyt tykkäsit hyökätä tehokkaiden autojen kimppuun, ja tehdä tuollaisen yleistyksen, teen itsekkin:
Maasturit, tehokkaat tai vähemmän tehokkaat ovat SIKOJEN makuun.
Vain totaalisen munaton, sikaniska-PELKURI ajaa maasturilla itsekkäistä mukavuussyistä kuten melutaso, hyvä näkyvyys itselle, turvallisuus ITSELLE jos kolahtaa, jne.
Tuo kaikki, myös näkyvyys tehdään muiden tiellä liikkujien kustannuksella.
Maasturin maanvaraa, vetokykyä, etenemiskykyä, ja muita ominaisuuksia tarvitseva saa kaikin mokomin ajaa maasturilla puolestani.
että ihan turvallisuuden apostolina autotyyppejä vertaillessaan esiintyy ihmistyyppi, joka toisaalla leuhkii voittaneensa liikenteen seassa käydyssä kiihdytyskisassa "huonomman" helivetoauton. Minusta joka ikiseltä liikenteessä käytyyn kiihdytyskisaan osallistuneelta pitäisi ottaa kortti pois loppuiäksi ja takavarikoida supernopea Subaru valtiolle. Tuolla asenteella sentään tehdään iso osa liikenteen vainajista, tekijöinä kakarat tai kakaroiksi loppuiäkseen jääneet. Idiootinkin luulisi ymmärtävän, että mikään ei ole niin vaarallista kuin kilpa-ajo yleisillä teillä muun liikenteen seassa. Mutta kaikkein idiooteimmat eivät siis ymmärrä. On se vaan niin upeeta, kun Volvo jää vauhdista ihan sekuntien päähän. Elinkin siinä kasvaa ainakin seitsemän senttiä..
nelivetoinen:
tiellä jossa on kahdeksankympin rajoitus, ja lähtee liikennevaloista paikaltaan suoraan ajamaan, saa käsittääkseni laskea niin paljon kuin sielu sietää, rajoitusten puitteissa. Niin teki viereen pysähtynyt volvokin.
mistään sen hullummasta tuossa ei ollut kyse.
ja en muuten leuhkinut, kerroin vain kevennyksenomaisesti käytännön ajokokemuksen.
Ei tuossa asiassa mitään leuhkimista olekkaan, autoni ei ole mitenkään erityisen nopea.
Liikenteen seassa kilpa-ajoa vastustan minäkin.
Tuo josta kerroin, ei ollut sitä.
Samoin vastustan vaarallisentyyppisillä autoilla yhden
( usein piittaamattoman ) henkilön ja hänen läppärinsä kuljettamista jokapäiväisessä tavallisissa arkiajossa.
Siinä kun joku ''nelivetoinen'' saa vaikka ihan vaan slaagin range roverinsa ratissa, saattaa tulla kasa ruumiita, sensijaan että selvittäisiin terveyskeskuskäynnillä.
siinä voidaan sitten laskea hintaa mukavuudelle.
Jos erossa "puhuttiin jo sekunneista", ei loppunopeus todellakaan voi pysyä kahdeksankympin rajoissa. Ellei sitten kyse ollut tosiliukkaan jääkelin kiihdytyksestä, jolla taas etenemiskyvyn ratkaisee vain se, miten jäinen kohta alle sattuu ja millaiset renkaat kenelläkin on. Eli autojen ominaisuuksista moiset erot eivät kerro yhtään mitään. Siis joko kaahasit raskasta ylinopeutta tai sitten leuhkit esimerkkitapauksella, jolla ei ole pätkänkään todistusvoimaa missään vertailussa.
nelivetoinen:
petos:
Jos tiellä on 80 km/h nopeusrajoitus, ei siellä voi olla liikennevaloja.
Suurimman sallitun kiihdytyksen voimakkuuden sitten ratkaisee muut tekijät kuin suurin ajonopeus. Kiihdytys on siitä ongelmallinen tilanne, että kuljettaja ei välttämättä pysy tilanteen tasalla. Hetkellä yksi ajonopeus on a, jonka mukaan kuski ennakoi tulevat tilanteet. Mutta koska nopeus koko ajan nopeasti muuttuu, onkin hetkellä kaksi nopeus b, jolloin vähän aikaisemmin tehty arvio tilanteesta ei enää pädekään. Merkitystä normaalikalustolla liikuttaessa asialla on ehkä jossain kaupunkiliikenteessä, ei väljemmällä tiellä. Sen sijaan joidenkin moottoripyöräkuskien harrastamat rakettimaiset kiihdytykset ovat aiheuttaneet yllätyksiä juuri siksi, ettei tilanne ole pysynyt hallussa tuon muuttuvuuden takia. Nopeus sinänsä ei välttämättä ole ollut ongelma, vaan sen ennakoitavuus. Vähän sama juttu, jos joku kaahari ajaa ulos tutulla tiellä. Ei se tie olekaan enää tuttu, kun nopeutta lisätään tarpeeksi. Mutkat on paljon jyrkempiä kuin luulee.
En ota kantaa siihen, oliko kyseinen kiihdytyskisa laillinen, laiton, vaarallinen tai vaaraton. Tuo oli vain ääneen aiheesta ajattelua periaatteellisella tasolla.
ainakin on paikkoja joissa 70 rajoitus muuttuu heti valojen jälkeen isommaksi. Se onko täyskiihdytys sikailua, riippuu kai paikasta, häiritseekö se muiden ajoa ja ennakointia. Joissain paikoissa kuten motarille kiihdytettäessä 'seisaaltaan', tai päätien sutinaan liittyessä on kai sallittua ojentaa nilkkaa minkä autosta lähtee. Autokoulussa minulle jopa käskettiin niin tekemään.
petos:
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa .. tuosta on ihan käytännön kokemuistakin. Olin kyydissä ja niin vain ilman mitään "lainrikkomisia" tuli kuskille muistutuslappunen muun liikenteen häiritsemisestä. Ihan vapaasti saat minun puolesta kokeilla joskus, kun sattuu poliisit olemaan sopivasti lähettyvillä. Kerro sitten mistä syystä laputtavat.