Niin sanotut halparenkaat olivat TM:n rengastestin selkeitä voittajia mittaustulosten osalta. Eivät ne tietenkään päässeet mittauksissa aivan suurimpien remgasvalmistajien uusimpien huipputuotteiden tasolle, mutta olivat hämmästyttävän lähellä.
On kuitenkin muistettava, että tuossa testattiin hinnaltaan 200 euron renkaita 50 euron renkaisiin, missään muussa testissä Tekniikan maailma ei alentuisi asettamaan nelinkertaisen hintaeron tuotteita vastakkain. Kaiken kruununa oli, että TM ei edes painanut halparenkaiden hintoja lehteensä, koska ymmärsi lukijoidensa muuten näkevän heidän isojen rengasvalmistajien maksaman propagandansa läpi. Ei ole sattumaa, että Goodride ja Triangle taitavat olla noista ainoat, jotka eivät mainosta TM:ssä.
Tekstissä nämä renkaat lytättiin aivan onnettomiksi, ala-arvoisiksi ja vaadittiin jopa melkein niiden poistamista markkinoilta. Älykäs lukija havaitsee onneksi kuitenkin mittaustuloksista, että ne olivat yllättävänkin lähellä monta kertaa kalliimpia merkkirenkaita.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa Goodride, jolle TM:n väitteistä huolimatta löytyy nopealla googlauksella Suomen maahantuoja ja lukuisia vähittäismyyjiä ympäri Suomen. Katso vaikka www.goodride.fi
Esimerkiksi jarrutuksessa 80 km/h nopeudesta Goodride hävisi parhaalle vain viisi metriä. Voittaja sai arvosanaksi kympin, Goodride kouluasteikolla viitosen, jota haukuttiin suorastaan hengenvaaralliseksi. Painoarvoksi annettiin 15 % koko testistä. Valistunut lukija muistaa kuitenkin, että talvella jarrutusmatka nouseekin tästä seitsemänkymmentä metriä huippurenkaillakin. Miten viisi metriä on niin hengenvaarallinen, jos se on kuitenkiin vain muutama prosentti siitä, mikä talvella on täysin turvallista? Kesänopeusrajoitukset huomioidenkin Goodriden jarrutusmatkat jäävät huomattavasti lyhyemmiksi kuin huippurenkaiden talvella pienemmästä nopeudesta.
Sama arvosana-asteikon vääristely toistui muidenkin mittausten kohdalla ja johti loppupisteissä valtaviin eroihin. Suosittelen kuitenkin lukemaan toimittajien rahan värittämän tekstin sijaan itse mittaustulokset ja tekemään niiden perusteella omat johtopäätökset. Goodride pääsee turvallisuudessa hyvin lähelle merkkirenkaiden uusinta parhaimmistoa murto-osalla hinnasta, ja mukavuudessa ja melussa pääsee suorastaan huipputuloksiin päihittäen mukavuudessa muiden ohella koko testin voittajan Bridgestonen.
Kun muistaa pitää jäitä hatussa liikenteessä, Goodridellä voi siis ajaa aivan yhtä turvallisesti kuin merkkirenkaillakin. TM:n mainostajiaan kohtaan harjoittama erojen paisuttelu johtaa kyseisillä renkailla vain liialliseen varmuuden tunteeseen ja turhien riskien ottoon. Uskaltaisinkin jopa epäillä, että onnettomuusriski voi hyvinkin olla näillä ylistetyillä merkkirenkailla tämän johdosta suurempi.
Aloittaa jarrutuksen 5m aikaisemmin niin pärjää huonoilla huipuille, siis pitää riittävän turvavälin ja ennakoi tilanteet?
Metsähaka:
Juurikin näin. Ei siinä paljon parhaidenkaan merkkirenkaiden 5m lyhempi jarrutusmatka auta, kun ajaa kymmenen metriä edellisen puskurista. Turhaa itseluottamusta niiden valtava ylistäminen vain aiheuttaa.
Monelle tuolla muutamalla satasella rengaspaketin hinnassa on oikeasti merkitystä, niin on aika omituista haukkua renkaat noin marginaalisista eroista täysin kelvottomiksi ottamatta hintaa millään lailla huomioon.
Olisihan TM voinut arvostella kitkarenkaat samaan taulukkoon kesärenkaiden kanssa, mutta ei jostain syystä kuitenkaan tehnyt. Pisteet olisivat kai olleet kilpailukykyisiä kiinalaisrenkaiden kanssa ja siten puheet vaarallisuudesta erikoisessa valossa.
Taas TM jaksoi mainita huonoimmalla renkaalla vauhtia olevan vielä 30-50 km/h parhaan pysähtyessä. Ihan näyttävä tapa ilmaista asioita, mutta jospa esittäisivät asian niin, kuinka paljon hitaammin huonoimmalla tarvitsee ajaa verrattuna parhaimpaan, jotta pysähtymismatka olisi sama, ei asia enää yhtä näyttävä olisikaan. En ole vielä ehtinyt noita laskea, jaksaako joku muu tehdä aiheesta vaikka taulukon?
Noissa rengastesteissä ei renkaan todellinen laatu välttämättä tule esiin. Esimerkiksi kulutuskestävyys voi olla ihan mitä tahansa, samoin renkaan ominaisuuksien säilyminen. Itse rengashommia tehneenä tiedän myös, että niiden tasapainottaminen tarjoaa monesti ns. haasteita. Miten runko kestää halparenkaissa? Laaturenkaissakaan runkovauriot eivät ole ihan tavattoman harvinaisia, joten pelkään pahoin halparenkaiden olevan tässä suhteessakin muita huonompia.
Tuossa olikin jo riittävän monta syytä pysytellä erossa noista. Kuten Satunnainen Tarkkailija totesi, halpa ei ole synonyymi edulliselle, vaikka nykyisessä mainostajien hallitsemassa yhteiskunnassa moni ehkä niin luuleekin.
Testissä mainitut ovh-hinnat renkaille ovat todellakin vain ovh-hintoja. Myyntihinnat ovat jotain ihan muuta. Jos ostaa netistä renkaat ja vie ne sitten rengasliikkeeseen asennettavaksi, veikkaan näennäisen suuren hintaeron kaventuvan aika paljon verrattuna liikkeestä ostettuihin renkaisiin. Tietysti joku peräkylän autotallikorjaamo asentaa renkaat ehkä halvallakin, mutta myös asennuksen laatu voi olla jotain ihan muuta kuin rengasliikkeessä tehty. Vaikka eihän tunnettu rengasliikekään takuu asiallisesta työstä ole. Ne eivät kuitenkaan voi vedota huonolaatuisiin renkaisiin toisin kuin asiakkaan tuomien renkaiden tapauksessa.
Jos halvalla haluaa saada kohtuullisen hyvät renkaat autoonsa, katselisin Hankookin tai Kumhon valikoimaa. Ne eivät yleensä testeissä erityisen hyvin ole pärjänneet, vaikka joskus ihan huipputuloksia ovatkin esittäneet. Tärkeämpää kuitenkin on, että taso on samaa suuruusluokkaa kuin huippurenkaillakin, rimanalituksia harvoin tulee vastaan.
Rengaskulut ovat kuitenkin 5-10 % auton käyttökuluista, joten mahdottoman suuria säästöjä ei valinnalla ole mahdollista saavuttaa. Jotain kuitenkin.
AaPee:
Samaa mieltä. Korjaamalla omia asenteita pystyy välttämään tilanteita ja varsinkin ääritilanteita, joissa noilla "viisimetrisillä" olisi jotain merkitystä. "Viisimetriset" tarkoittavat tässä mitä tahansa ennakoinnilla vältettävissä olevia asioita. Auton keulaa samoin kuin mp:n etypyörääkään ei kannata tuupata jokaiseen rakoon vaikka se sinne mahtuisikin.
Tämä sama ilmiö on monissa muissakin asioissa. Tätä minun mielipidettäni ei kannata tulkita siten, että vastustaisin uusia asioita tai uusia turvainnovaatioita tai renkaiden tai minkään muunkaan kehitystä. On hyvä ja pakollista, että "palokunta" on olemassa, mutta toivottavasti sitä ei koskaan tarvitsisi.
Rätkätin:
On se vaan kumma etteivät oikein ennekoivat työkseen veikkaa,ei tarttis niin hirveesti halpoja roskarenkaita puolustaa.Ette kai ihan tosissanne väitä myös aina ja joka tilanteessa ajavanne noin 25-30% muuta liikennettä hitaammin kompensoidaksenne halparenkaidenne pisempää jarrutusmatkaa???
Vai ennakoitteko tulevat tilanteet niin hyvin että olette jo jarruttaneet valmiiksi kun toiset vasta huomaavat vaaran??
Kyllä käyttäisin moista ennekointikykyä mieluummin vaikka veikkaukseen
Hyvien renkaiden hyvät puolet ovat juuri sitä,mitä testeissäkin ilmenee,tosin huippurenkaiden keskenäinen järjestys vähän vaihtelee.
Toisaalta;pääseehän Ladallakin paikasta A paikkaan B,mutta mieluummin ajan kuitenkin vaikka Bemarilla
No jokainen joka osaa fysiikkaa, niin tietää ettei tuo nopeusero ole lähelläkään 25-30 prosenttia. Helpointa tuota on varmaan kuvata sillä, että se viiden metrin lisä turvaväliin riittää kompensoimaan renkaan eron täysin. Eli ero ei tosiaankaan ole niin suuri, kuin mitä testin teksti antaa ymmärtää.
Miten minusta tuntuu siltä, että keskustelun avaaja on goodriden maahantuoja tai ainakin myyjä. Samaa tekstiä löytyy muiltakin keskustelupalstoilta.
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=1500000000000121&posting=22000000033468622
Bertone:
Tai sitten vain kyseisen renkaan ainakin tähän asti tyytyväinen käyttäjä, jota alkoi vituttaa tuo TM:n naurettava maksettu teksti aika pahasti. Kun sitten tuli kunnolla avauduttua, niin oli sama copypastettaa pariin muuhunkin paikkaan.
Tulihan se sieltä!
Tuntuu olevan eräille raskasta todeta lyöneensä kätensä sontaan ja syvälle.
Sinulla varmaan on oikein pitkätkin kokemukset renkaistasi?Monesko rengaskerta menossa?Oletko verrannut muihin merkkeihin, ns. laaturenkaisiin??
Juurikin sen kaltaisia kokemuksia on tuttavapiirissä (ei-kiinal.) halparenkaista, että pirun mukavia ja äänettömiä ajaa. Mutta käyttöä ei tahdo kestää. Vaikkei mitään erityistä vikaa tulisikaan niin pinta kuluu huimaa vauhtia. Italialaisissa talvirenkaissa taas alkoi tulla yllättäviä pito-ongelmia jo parin talven jälkeen vaikka pintaa olisi riittänytkin.
Saisivat laittaa kestotestiautoihin erimerkkisen renkaan joka kulmaan niin näkisi mikä kestää ja mikä ei. Niiden paikkaa tietysti vaihdettaisiin 1000km välein
Toinen rengassatsi Goodrideja on menossa, ensimmäisellä ajeli sen kolmekymppiä ihan mukavasti. Aika monilla erilaisilla renkailla on tullut ajettua, helpointa on kuitenkin varmaan verrata samassa autossa olleisiin ensiasennus Bridgestoneihin. Kyllä nämä Goodridet ovat niitä mukavammat. Ei tule kyllä näillä näkymin enää maksettua ylimääräistä merkkirenkaista.
Aika huolestuttavalta vaikuttaa, jos vaikka näitä goodriden ostajia alkaa tulemaan lisää.
Kuka uskoo heidän olevan niin valveutuneita että osaavat pitää turvallisuusvälit.
Rengasvalinta ei ainakaan rohkaise näin olettamaan.
misar:
En väitä ettetkö sinä osaisi. Ihan jokaisenhan pitäisi pitää turvavälit muutenkin aivan renkaista riippumatta. Jotain outoa on asenteissa, jos vain renkaiden vuoksi pitäisi turvavälejä pitää. Kun katsoo näitä nykyisiä turvavälejä, nin aika monella näyttää olevan miljoonan dollarin renkaat allansa eikä pekästään testivoittajat.
Omat kokemukseni halparenkaista ovat myös oikeastaan positiivisia ;Koska halparenkailla (Makaroni nastat Primerassa pari vuotta sitten ja Sawa ym etelämaiden vuokra-autoissa)joutuu usein ja kelillä kuin kelillä yhtämittaa tilanteisiin,joissa on renkaan puutteet korjattava ajotavalla (-taidolla?).
Muutaman kerran kun oikein ilkeästä tilanteesta naarmuitta selvisin,kävin myös pari arpaa ostamassa.
En voittanut eli minun tuurini ei riitä arpajaisiin.
Ihan periaatteen ja käytännön vuoksi luenkin mahdollisimman monia rengastestejä ja ostan yleensä jonkun 3-5 parhaan joukosta.Testien tulokset kärjen osalta hieman vaihtelevat johtuen joskus jopa testaajien "kotiinvedosta".
Halparenkaidenkin keskinäinen järjestys vaihtelee sekin mutta ne ovat oma ryhmänsä selvästi huonoimpana testaajista riippumatta.
Lopullinen päätös riippuu siitä mitkä ovat netissä halvimmat.
Ns. ohje- tai listahintoja on vaikea ymmärtää kun muutamalla napin painamalla löytää netistä tämänkin testin voittajat alle puoleen TM:n listahintoihin verrattuna,esim.Bridgestone Turanza ER 300 SEK 1000,-/kpl.Asennuksen saan SEK150/kpl tutulla verstaalla.
Toisaalta ovat autoni ,ainakin minulle olleet senverran kalliita, ettei niiden ja omaakaan hyvinvointia jonkun halparenkaan varaan kannata laskea
En ole vielä kuullut, että viranomaiset olisivat Suomessa vaarallisia renkaita sallineet markkinoille, mutta tiedän varmuudella, että vaarallisia kuskeja sallitaan vaikka kuinka paljon.
Rätkätin:
Jos nuo testit johtavat siihen, että turvavälejä määritellään renkaiden merkin perusteella, ollaan metsässä ja pahasti. Itse en ainakaan osaa sanoa, tarvitsenko nykyisillä Continentaleillani 80 km/h nopeudessa kuivalla asvaltilla 70 vai 78 metriä. Ja tarvitsisinko vielä vähän lisää, jos alla olisi vaikka Goodridet. Väliä pitää olla sen verran reilusti, ettei tuollaisia joudu miettimään. Muuten harrastetaan näennäistarkkuutta, mikä ei tosin ole harvinaista liikenneasioista puhuttaessa. Ainakaan, jos puhe on erään saksalaisen tai japanilaisen automerkin ominaisuuksista.
Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö renkaiden ominaisuuksilla olisi väliä. Se vain pitää huomioida vähän toisella tavalla.
Rätkätin:
Kuskien hyväksymisjärjestelmässä on isoja puutteita, mutta niin tuntuu olevan myös renkaiden. Edellisessä kesärengastestissä erään kiinalaisen renkaan kulutuspinta irtosi. Hyväksynnän mukaan sen olisi pitänyt testinopeudessa vielä kestää. Kyseessä oli suomalaisille markkinoille hyväksytty rengas. Mutta ei kai se vaarallista ole, voihan laadukaskin rengas vaikka puhjeta kesken ajon.
Jos tuo 30 tkm halpisrenkailla pitää kutinsa niin kyllä niillä sitten kannattaa ajaa.
Voisn kyllä olettaa, että normikoolla 196/65/15 ei ajeta yli 20 tkm jos laatu on heikkoa.
Itse ajelin Michelin Piloteilla lähes 70 tkm, kun oli enää 2-3 mm pintaa jäljellä. Kyllä ero oli suuri, kun vaihdoin uusiin samanlaisiin.
Renkaassa on kyllä monta muutakin ominaisuutta, kuin tuo jarrutusmatka.
Itse luotan kyllä enemmän TM:n testaajiin kuin hevosmiesten tietotoimistoon.
p.s Minä olen maksanut tuon rengastestin -tilausmaksuillani!
Jos tulee tiukka paikka, vaikka tielle juoksee lapsi, niin minusta on parempi saada auto pysähtymään ajoissa laaturenkailla kuin ajaa esim. 5 metriä tulevaisuuden toivon yli kinkkirenkailla. Väistelystä ja korjausliikkeistä on turha jaaritella, huonolla tuurilla käy kuitenkin niin, että tilaa tai mahdollisuutta moiseen ei ole. Hyvä että TM ja vastaavat testaavat renkaita, ja myös huonoja ajo-olosuhteita vastaavissa tilanteissa. Esim. Audi Bild Suomessahan arvostelut perustuvat kuivaan, tasaiseen, suoraan keskieurooppalaiseen ajoympäristöön ja renkaan käyttäytymiseen siellä. Kateeksi käy, mutta kaikki se ei pidä paikkansa Suomen teillä. Jos on varaa ostaa auto, niin luulisi olevan varaa kunnollisiin renkaisiinkin.
MrX:
-samaa olen huvittuneena miettinyt minäkin.
joillain on varaa ostaa tuhansien, tai kymmenien tuhansien auto, mutta kun on renkaiden hankinnan aika, sitten syynätään mistä saisi vain halvimmat renkaat.
Itse en ainakaan mieti hetkeäkään otanko jotkut pingpongi renkaat jotka sulavat alle vai kunnon bridgestonet.
renkaat on kenties tärkein yksittäinen juttu auton turvallisuudessa?
Herbert:
Ja mitähän tuo olisi? Edellä puhuttiin, että renkaiden ominaisuudet nimen omaan vaikuttavat turvaväleihin. Mikä on tuo toinen tapa?
Se, että pyrkii valitsemaan mielestään parhaat mahdolliset renkaat. Ihan yksinkertaista.
Mutta miten ihmeessä renkaat vaikuttaisivat turvaväleihin? Pitäisikö testi-Michelineillä ajavan pitää pitempää väliä kuin testi-Bridgestoneilla? En muista testituloksia, mutta oletetaan, että Michelineillä mitattiin pitemmät jarrutusmatkat.
Omia renkaitani ei missään testissä ole tietääkseni testattu. Miten voin osata valita riittävän turvavälin, kun ei tällaista tietoa renkaiden pitokyvystä ole? Ei tarvitse vastata.
Testissä renkaita tutkittiin vain tietyissä olosuhteissa eli tietynlaisella asvaltilla, tietyssä lämpötilassa ja tietyillä vesimäärillä ja vain uusina. Minä en TM:n testiradoilla aja todennäköisesti koskaan enkä siten voi tietää, mikä rengas pysähtyy missäkin ajassa esimerkiksi työmatkallani. Tänään tie oli kostea, lämpötila +1, asvaltin laatu oli mitä oli ja kulutuspintaa renkaissa noin 7 mm. Mikä olisi ollut paras mahdollinen rengas ko. olosuhteissa? Entä paljonko olisi pitänyt hidastaa, kun alla ei ehkä ollutkaan testivoittajat?
Kuten huomaat, ei testin perusteella voi tuollaisia asioita kuin turvaväli määritellä. Jos määritellään, ollaan harhassa.
Tietysti jos sattuu ajamaan kuluneilla renkailla vaikeissa tai väärissä (olosuhteisiin sopimattomat renkaat) olosuhteissa, silloin pitää etäisyyksiä pidentää. Mutta jotain TM:n testiä ei silloinkaan voi pitää lähdetietona. Etäisyys määräytyy ihan muiden seikkojen perusteella. Itse en edes osaa arvioida etäisyyksiä sillä tarkkuudella metreissä, jolla TM:n mittauksissa renkaiden väliset erot ovat. Eikä aina tarvitse mennä minimien mukaan. Saa väliä enemmänkin olla.
Herbert:
OK. Minunkaan mielestäni turvavälien pitäminen ei saa johtua renkaista. Aiemmin tuolla keskusteluissa kuitenkin vannottiin turvavälien lyhenemisen puolesta verrattuna halpisrenkaisiin ja tuota kovasti ihmettelin.
Mihinkä muuhun halpis-/testivoittajarenkaat turvallisuuden kannalta sitten vaikuttavat, kun turvavälien lyhenemisen epäluotettavuus on sinun sanoillasi todettu ja pelattu ulos?
Hei Herbert ja hoi Rätkätin
"OK. Minunkaan mielestäni turvavälien pitäminen ei saa johtua renkaista. Aiemmin tuolla keskusteluissa kuitenkin vannottiin turvavälien lyhenemisen puolesta verrattuna halpisrenkaisiin ja tuota kovasti ihmettelin"
Ihan oikein päätelty:ei turvallisella välillä edellä ajavaan renkaillasi pitäisi olla mitään vaikutusta.
"Testissä renkaita tutkittiin vain tietyissä olosuhteissa eli tietynlaisella asvaltilla, tietyssä lämpötilassa ja tietyillä vesimäärillä ja vain uusina. Minä en TM:n testiradoilla aja todennäköisesti koskaan enkä siten voi tietää, mikä rengas pysähtyy missäkin ajassa esimerkiksi työmatkallani. Tänään tie oli kostea, lämpötila +1, asvaltin laatu oli mitä oli ja kulutuspintaa renkaissa noin 7 mm. Mikä olisi ollut paras mahdollinen rengas ko. olosuhteissa? Entä paljonko olisi pitänyt hidastaa, kun alla ei ehkä ollutkaan testivoittajat?"
Täysi mahdottomuushan on joku testi saada kattamaan kaikki mahdolliset
ajotilanteet,mutta jotain suuntaahan ne tietysti antavat.Eihän ole ihan huono arvaus ,että joku rengas,joka on saippuaa vaikka saksalaisella kostealla asvaltilla on sitä myös suomalaisella tiellä.Ja ilman tai tienpinnan lämmöllä on oikeastaan vain kiinnostusta testiolosuhteissa.
Ei halparenkaasta saa testivoittajaa vaikka olisi sadan asteen lämpötilaero suuntaan tai toiseen.
Testeissä mielestäni riittävän selkeästi tulevat esille renkaiden ominaisuudet ja niiden erot,vaikka pieniä olisivatkin. Hyvänä pidän sitäkin,että parhaiden renkaiden erot ovat niinkin pieniä.
Ja kuten aikaisemmin sanoin ,saattaa testivoittajat saada sikahalvalla tarjouksesta.
Ääritilanteita ei kukaan osaa ennakoida ,ja jos eteen juosseen lapsen tönäisee nurin 1-2kmh vauhdilla ,on jälki taatusti paljon siistimpää kuin lasta viisikin metriä levittäisi asfalttiin.
Unetkin moisen jälkeen on varmaan erilaisia,on kokemusta ,onneksi oli hyvät renkaat.
Minä ostelen Misukoita kun ovat halpoja ja hyviä!
Kiinalaisia ja pinnoitettuja en osta, mutta jos ostaisin, niin ajelisin niiden ehdoilla!
Misukat on kestomenestyjiä. Hyviä ja hiljaisia renkaita. Suosittelen.
Rätkätin:
Tottahan liukkaammat renkaat saattavat olla turvallisuudeltaan heikommat, jos hallittavuus ja jarrutusmatkat ovat huonompia kuin paremmalla renkaalla. En osaa sanoa, paljonko asialla on käytännössä merkitystä, teoriassa kuitenkin jotain.
En tiedä mitä ajat takaa, aiemminhan jo sanoin, että mielestäni kannattaa valita parhaat mahdolliset renkaat. Asian merkitystä ei kannata silti korostaa liikaa ja siksi uskoa voitavan ajella huolettomammin kuin huonoilla renkailla. Renkaiden ominaisuuksien erojen merkitys on kuitenkin pieni verrattuna nopeuden tai olosuhteiden vaikutuksiin. Ajamalla 5 km/h lujempaa tai hiljempaa on jo syöty todennäköisesti ainakin ns. laaturenkaiden välisten erojen merkitys. Ja jos kostealla tiellä ajetaan samaa nopeutta kuin kuivalla, kattaa se jo varmaan kiinalaistenkin renkaiden laatueron. Kukaan ei silti väitä, että kostealla pitäisi ajaa hiljempaa kuin kuivalla. No ehkä joku tekopyhä jeesustelija voi tuollaista selittää, mutta käytännössä ajetaan silti samaa nopeutta. Ei sitä vaarallisena ajotapana pidetä.
Ihan samaan vaikutukseen pääsee, jos ei vaihda iskareita vaikka 50000 km:n välein tai käyttää tarvikeliikkeen jarrupaloja. Ei näitäkään asioita monikaan taida tuomita. Kuinka monella on tapana vaihtaa esim. iskarit alle 100000 km välein?
Rengasasia on vähän sama kuin nopeuden valinta. Jos sanot, että ajamalla 5 km/h hiljempaa nopeus on nolla, kun 5 km/h lujempaa ajavan kaverin nopeus on vaikka 20 km/h, kuulostaa se hyvältä perusteelta ajaa hiljempaa. Mutta mikset kuitenkin ajaisi vielä toisetkin 5 km/h hiljempaa, jos se sellaisen tien onneen tarjoaa. Siksi ehkä, että tuo on päättymätön tapa käsitellä asiaa.
MInusta olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten joku TM Testivoittaja nastarengas olisi pärjännyt. Täälläkin aika monet ajelee kuivalla tai märällä asfaltilla melkoisiä määriä nastarenkailla joka vuosi, eikä silloin lasketa viiden metrin eroja jarrutustilanteissa.
Nythän saisi jo laillisesti vaihtaa kesärenkaat alle ja homma hoituisi varmaan ihan turvallisesti ellei ihan joka päivä olisi pakko lähteä liikenteeseen. Saisi olla vaan tarkkana ettei joku tulisi kontista sisään talvigummeilla jarrutustilanteessa.
Jorma L:
16/2006 vertailusta saa jotain osviittaa. Mukana kesätestissä oli sekä nasta-, että kitkarengas. Nämä tosin olivat kuluneita ja nastarenkaasta oli nypitty nastat pois. Jumbosijat joka tapauksessa ko. renkaille jaettiin.
Mielenkiintoista olisi myös nähdä se, miten jarrutusmatkat muodostuisivat kuivalla asvaltilla. Ja miten tuloksiin suhtauduttaisiin. Ajetaanhan suurin osa ajasta kesällä kuivalla tiellä. Silloin myös entistä pienemmillä metrimääräisillä eroilla jarrutusmatkoissa saataisiin huonoimman renkaan kuvitteellinen törmäysnopeus suuremmaksi kuin märällä tehdyissä jarrutuskokeissa.
Vai ymmärrettäisiinköhän se, ettei tuloksia ihan niin suoraviivaisesti kannata tulkita. Jos talvella on ihan laillista, hyväksyttyä ja jopa turvallista ajaa 80-100 km/h hieman liukkaallakin tiellä, miten tuollaisten päätelmien valossa joku huonosti menestynyt rengas onkin yhtäkkiä vaarallinen kesäkelissä. Jarrutusmatka kuitenkin on paljon lyhyempi kuin em. talvikelissä testivoittajalla ajettaessa.
Ja kuinka vaarallista raskas kalusto liikenteessä onkaan. Niiden jarrutusmatkat ovat jotain ihan muuta kuin henkilöautojen. Jopa pakettiautoille tyhjänäkin hyväksytään tuosta vain 20% pitemmät jarrutusmatkat kuin henkilöautoille. Mahdottoman vaarallisia kai sitten ovat.
Voihan toki olla, että rajoitukset on mitoitettu niin alhaisiksi, että periaatteessa millä tahansa mustalla ja pyöreällä pärjää? TeeCee varmaan tietää. Mutta sitä tosiseikkaa se ei muuta mitenkään, että enemmän pelivaraa jää paremmilla renkailla.
Saksassa puuhattiin joku aika sitten talvirengaspakkoa. Sille vastineeksi laskettiin, kuinka monta ihmistä talvirenkaiden takia kuolisi. Tämä johtuisi siitä, että siellä suuri osa keleistä ei ole talvisia, jolloin renkaat ison osan ajasta olisivat huonommat kuin kesärenkaat ja onnettomuudet lisääntyisivät enemmän kuin niiden päivien aikana jolloin on liukasta. No, se oli siellä.
Suomessa on lähdetty siitä, että yhdenkin yllätysliukkaan takia kannattaa ajaa pidempään muuten heikkopitoisilla talvirenkailla. Onko tämä oikea johtopäätös? En tiedä.
Siinä vaiheessa alan uskoa näihin halparengasmiehiin, kun käytännössä näen että liikenteessä niillä ajetaan pidemmällä turvavälillä, hitaammin ja erityisesti ääriolosuhteissa varovaisemmin kuin hyvillä renkailla. Tätä ihmettä en ole vielä nähnyt. Kuten en ole nähnyt samaa Herbertin mainitsemilla pakettiautoillakaan, joilla muuten ajetaan tilastollisesti hyvin paljon kolareita.
Kuten en ole nähnyt sitäkään, että kuluneilla renkailla ajettaisiin hitaammin kuin uusilla, tai että talvirenkailla ajettaisiin hitaammin siinä vaiheessa kun kesärajoitukset taas tielle ilmaantuvat.
Kustannussäästö tällaisissa renkaissa on aivan mitätön suhteessa autoilun kokonaiskuluihin. Renkaissakin voi säästää muullakin tapaa, esimerkiksi ajotavalla, oikeilla paineilla tilanteen mukaan, valitsemalla auton jossa ei ole isotuumaisia matalaprofiilirenkaita ja ajamalla muussa kohtaa tietä kuin siinä karkeimmalla uralla. Jos jossain näiden lisäksi viellä säästää, niin ehkä kannattaa suosiolla jättää auto pihalle muutamana päivänä?