Kiitos mikahe asioiden sotkemisesta. Onko kyseessä tielaitos tai destiny tai kunta tai kaupunki, se ei ole tässä asian ydin, eikä myöskään se, että siellä todellakin saattaa kuoppa olla. Puudeli on se, että AUTOLIJA ei ole ymmärtääkseni velvollinen sitä reikää siinä kadussa korjaamaan (eikä edes ilmoittamaan siitä kuten itse todistit) , vaan kyllä se on tienpitäjän vastuulla.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi että minun eikä sinun kykysi riitä sen reiän paikkaamiseen. Sen sijaan väitän, että kykenen väistämään moista kuilua ja mikä hankalinta, varoittamaan siitä muita suhareita, vajosin siihen taikka en. Miten on sinun laitasi?
Olen täysin samaa mieltä kanssasi että minun eikä sinun kykysi riitä sen reiän paikkaamiseen. Sen sijaan väitän, että kykenen väistämään moista kuilua ja mikä hankalinta, varoittamaan siitä muita suhareita, vajosin siihen taikka en. Miten on sinun laitasi?
Toislla on taito vedättää keskustelu aiheesta sivuun ja enempikin vaan halu yrittää synnyttää eripuraa kuin yrittää keskustella. Vaikka yritin vertauksilla puhua niin sitä ei näköjään ymmärretä, tai ei halutakaan ymmärtää.
Toislla on taito vedättää keskustelu aiheesta sivuun ja enempikin vaan halu yrittää synnyttää eripuraa kuin yrittää keskustella. Vaikka yritin vertauksilla puhua niin sitä ei näköjään ymmärretä, tai ei halutakaan ymmärtää.
Ymmärtääkseni olemme edelleen aiheessa tai ainakin siinä miten sinä sen tulkitsit. Jos siis sinun mielestäsi TLL 2 § mukaista liikennemerkkiä ei tarvitse noudattaa TLL 4 §:n mukaisesti, oli siinä lumikuorrutus tai ei, niin valita vaikka Euroopan unionin ihmisoikeustuomioistuimeen ja katso miten käy.
EDIT: typo.
[mikahe muokkasi tätä viestiä 16.07.2007 klo 22:18]
Tjaa, tieliikennelaissa sanotaan vain, että liikennemerkkiä on noudatettava, mutta mistäpä sen satunnainen kulkija tietää, onko lumen peitossa oleva esine liikennemerkki... Ja selvä puute laissa on se, että siinä kyllä määritellään kuka ja millä ehdoilla liikennemerkin saa laittaa, mutta kenellekään ei näemmä ole asetettu mitään vastuita siitä, että merkit on pidettävä kunnossa. Ehkä mikahe löydät sellaisen jostain tieliikenneasetuksesta?
Tjaa, tieliikennelaissa sanotaan vain, että liikennemerkkiä on noudatettava, mutta mistäpä sen satunnainen kulkija tietää, onko lumen peitossa oleva esine liikennemerkki... Ja selvä puute laissa on se, että siinä kyllä määritellään kuka ja millä ehdoilla liikennemerkin saa laittaa, mutta kenellekään ei näemmä ole asetettu mitään vastuita siitä, että merkit on pidettävä kunnossa. Ehkä mikahe löydät sellaisen jostain tieliikenneasetuksesta?
Kuten olen aiemminkin todennut, on vahinko että moottoriajoneuvon kuljettajia ei katsasteta vuosittain. Vasta vähän aikaa sitten niistä lääkäreistä tehtiin lainrikkojia jotka eivät ilmoittaneet kuljettajan käyneen sopimattomaksi rooliinsa. Vuosittainen inssiajo olisi poikaa jokaiselle, jotta edes kerran vuodessa osoittaisi kykenevänsä noudattamaan lakia pilkulleen.
Onnettomuuden jälkipyykissä jokainen torvelo punnitaan viime kädessä TLL 3 §:n valossa. Syyttömien uhrien suhteen se on kylläkin liian myöhäistä.
Minä en kyllä ala merkkejä ja merkintöjä putsaan tai korjaan, ajan vaikka 80 koska on kait sallittua taajaman ulkopuolella jos merkein ei muuta ilmoiteta?
Niilonpoika: likenteessä ei ole tilaa filosofoinnille, siellä pitää olla selvät ja yksinkertaiset säännöt.
Se oli logiikkaa, ei filosofiaa. Se oli päätelmä mitä seuraisi siitä, että yksi liikenteen osapuolista vastaisi siitä, että noudattaa aina liikennesääntöjä ja joku toinen osapuoli vastaisi siitä, että ensin mainittu tietää, mitä sääntöjä tämän pitää missäkin paikassa noudattaa.
Eli oltaisiin kaukana siitä mitä aivan oikein piditkin tärkeänä; liikenteessä pitää olla selvät ja yksinkertaiset säännöt. Nyt on mahdollisimman vähän selittelyn varaa.
Olen eri mieltä siitä filosofian osuudesta liikenteessä. Elämän filosofia liippaa aika läheltä elämän asennetta ja elämänasenne vaikuttaa hyvin paljon asenteeseen, jolla suhtautuu liikenteeseen.
JOXA: Minä en kyllä ala merkkejä ja merkintöjä putsaan tai korjaan
Mahtaako sitä mikään laki vaatiakaan, en muista ainakaan sellaista pykälää nähneeni Tieliikennelaissa tai -asetuksessa. Taitaa olla niin, että vaatimus on vain, että noudatetaan liikennesääntöjä, merkkejä pitää korjata vain jos on sellaisen itse rikkonut.
Tieliikennelain 55 §: Sen, joka on vahingoittanut, siirtänyt tai muuten muuttanut liikenteen ohjauslaitetta, on heti saatettava se tyydyttävään kuntoon. Jollei tätä voida tehdä, hänen on ensi tilassa ilmoitettava asiasta poliisille tai asianomaiselle muulle viranomaiselle ja tarvittaessa ryhdyttävä liikenteen turvallisuuden vaatimiin toimiin.
Kuten olen aiemminkin todennut, on vahinko että moottoriajoneuvon kuljettajia ei katsasteta vuosittain. Vasta vähän aikaa sitten niistä lääkäreistä tehtiin lainrikkojia jotka eivät ilmoittaneet kuljettajan käyneen sopimattomaksi rooliinsa. Vuosittainen inssiajo olisi poikaa jokaiselle, jotta edes kerran vuodessa osoittaisi kykenevänsä noudattamaan lakia pilkulleen.
Onnettomuuden jälkipyykissä jokainen torvelo punnitaan viime kädessä TLL 3 §:n valossa. Syyttömien uhrien suhteen se on kylläkin liian myöhäistä.
Aika paksua tekstiä noin nickin takaa ladattuna. Palataan sen verran asioissa taaksepäin, että en ole kirjoituksissani kehottanut rikkomaan liikennesääntöjä enkä ole myöskään kirjoittanut, että itse haluaisin niin tehdä. Päinvastoin, yritän noudattaa säntöjä helvetin tunnollisesti. Mutta se ei tarkoita sitä, ettenkö saisi arvostella asioita ja herättää keskustelua. Nyt vaan on nähtävillä, että täällä kaikki eivät osaa keskustella ASIOISTA niin kysymyksiin ei vastata vaan väistetään puheenaihetta tai kritisointi kohdistetaan henkilöön.
Taidanpa lopettaa tuon liikennemerkkipolemiikin sillä toteamuksella, että jos on lunta satanut niin, että merkitkin ovat kinostuneet umpeen, niin todennäköisesti teitäkään ei ole aurattu siihen kuntoon, että nopeusrajoitusten ylittäminen olisi käytännössä mahdollista.
Mutta heitän kuitenkin kysymyksen raadille, miten pitää noudattaa katuun maalattuja ajoratamerkintöjä silloin, jos ne ovat talvella lumen peitossa ja samalla niitä ei ole erikseen liikennemerkillä osoitettu? Tällaisia voisi olla mm. sulkuviiva tai ryhmitysohjeet, kenties myös kadun pintaan maalattu nopeusrajoitus?
Niilonpoika: Mutta heitän kuitenkin kysymyksen raadille, miten pitää noudattaa katuun maalattuja ajoratamerkintöjä silloin, jos ne ovat talvella lumen peitossa ja samalla niitä ei ole erikseen liikennemerkillä osoitettu? Tällaisia voisi olla mm. sulkuviiva tai ryhmitysohjeet, kenties myös kadun pintaan maalattu nopeusrajoitus?
Eihän näkemättä jäävää merkkiä voi noudattaa, sen asian miettimiseen ei kannata aikaansa tuhlata. Maailma on epätäydellinen, sellaista lakia tai puhtaanapito-organisaatiota ei saada aikaan, että tämä asia ratkeaisi kaikkia tyydyttävällä tavalla. Laki vain selventää, kuka tämän ongelman seurauksista vastaa. Eikä vastaaja voi loogisesti ajatellen olla kukaan muu kuin se ainoa ihminen, joka päättää miten hänen ajoneuvonsa liikenteessä liikkuu.
Juuri tällaisten asioiden vuoksi on niin tärkeää pitää turvavälit, nopeudet ja ylipäätään koko asenne sellaisena, ettei mahdollinen omalle kohdalle osuva ennalta odottamaton ikävä yllätys johtaisi onnettomuuteen tai ainakin henkilövahinkojen määrä ja vakavuus pysyisivät minimissä.
Se on mahdotonta asenteella, joka pyrkii minimoimaan ajoajan. Ajamalla niin lujaa kuin omat taidot, auto, tie ja keli antavat myöten kulutetaan turvamarginaali jonka on tarkoitus suojata meitä siinä tilanteessa kun maailman epätäydellisyys realisoituu omalle kohdalle sattuvaksi onnettomuudeksi. Esimerkiksi tilanteessa, jossa joku ei nähnyt kulunutta kaistamerkintää.
Mutta ei hätää, nyt kun kaikki tietävät, että ovat liikenteessä vastuussa myös asioista joihin eivät itse voi vaikuttaa, varmaan kaikki alkavat ajaa sen mukaisesti. Kukaan ei enää tarjoa törkeää muutaman km/h:n alinopeutta ajavalle julkisia kulkuvälineitä. Nopeusrajoitus lakkasi juuri tarkoittamasta miniminopeutta. Kenellekään ei enää kelpaa kahden sekunnin turvaväli vaan siihen lisätään päälle vielä reilu marginaali. Kukaan ei enää väläytä vilkkua kääntyessään vaan vilkuttavat niin ajoissa, että ympärillä olevat oikein ihmettelevät, että kääntyisi nyt jo. Kaikki lakkaavat laskemasta muiden virheitä ja keskittyvät omiinsa vähentäen niitä päivä päivältä.
Paitsi tietysti ne, jotka itkevät elämän epäoikeudenmukaisuutta ja jatkavat luikertelua sieltä missä aita on matalin toivoen, ettei ikävä yllätys osu juuri heidän kohdalleen.
Kerran "lentävät" antoi huomautuksen keltaisen viivan ylityksestä ohitustilanteessa. Tosin kertoivat viivan olevan niin jään peitossa että ei sitä kunnolla huomaa. Tarkistin asian seuraavana päivänä ja totta tosiaan siinä kohdassa oli keltainen viiva mutta "väärällä puolella"! Oli kait tekosyy kun eivät onnistuneet tutkaan ohitustilanteessa vaikka nopeus käväisi hetken hieman rajoituksen yläpuolella, mutta oli rajoituksen mukainen kun pysyttivät takaa päin, meinasivat jopa unohtaa puhalluksen, mutta palasi "lentävä" takaisin puhalluttaan hetken jo pois päin käveltyään, papereita ei kuitenkaan kysytty eikä omasta autosta pois pyydetty!
"Puudeli on se, että AUTOLIJA ei ole ymmärtääkseni velvollinen sitä reikää siinä kadussa korjaamaan (eikä edes ilmoittamaan siitä kuten itse todistit) , vaan kyllä se on tienpitäjän vastuulla. "
"Milloin tiellä on este, josta saattaa aiheutua vakavaa vaaraa liikenteelle, jokaisen esteen havainneen tienkäyttäjän on mahdollisuuksiensa mukaan viipymättä ryhdyttävä 2 momentissa tarkoitettuihin toimenpiteisiin taikka, jollei se ilman kohtuutonta hankaluutta ole mahdollista, ilmoitettava asiasta poliisille."
Niilonpoika: Mutta heitän kuitenkin kysymyksen raadille, miten pitää noudattaa katuun maalattuja ajoratamerkintöjä silloin, jos ne ovat talvella lumen peitossa ja samalla niitä ei ole erikseen liikennemerkillä osoitettu?
Eihän näkemättä jäävää merkkiä voi noudattaa, sen asian miettimiseen ei kannata aikaansa tuhlata. Maailma on epätäydellinen, sellaista lakia tai puhtaanapito-organisaatiota ei saada aikaan, että tämä asia ratkeaisi kaikkia tyydyttävällä tavalla. Laki vain selventää, kuka tämän ongelman seurauksista vastaa.
Mielenkiintoiseksi tilanne muodostuu vasta sitten, kun maalaukset ja liikennemerkit ovat ristiriidassa keskenään. Tälläkin hetkellä Mt 140:llä Keravalla on työmaa, jonka jälkeen on merkki ohituskielto päättyy. Merkki on sijoitettu keltaisen viivan kohdalle.
Onko merkki talvella voimakkaampi kuin maalaus vai kumoaako maalaus merkin aina? Nyt kesällä paikka on sen verran selkeä, ettei vaaratilannetta pääse syntymään, mutta lähinnä ongelmia voisi syntyä sakotustapauksessa.
Mielenkiintoiseksi tilanne muodostuu vasta sitten, kun maalaukset ja liikennemerkit ovat ristiriidassa keskenään. Tälläkin hetkellä Mt 140:llä Keravalla on työmaa, jonka jälkeen on merkki ohituskielto päättyy. Merkki on sijoitettu keltaisen viivan kohdalle.
Onko merkki talvella voimakkaampi kuin maalaus vai kumoaako maalaus merkin aina? Nyt kesällä paikka on sen verran selkeä, ettei vaaratilannetta pääse syntymään, mutta lähinnä ongelmia voisi syntyä sakotustapauksessa.
Olisikohan tässä tapauksessa kyse siitä, että työmaan takia on laitettu "ohituskielto alkaa" ja "- päättyy" merkit. Joku remonttireiska ei vain ole viitsinyt pystyttää jälkimmäistä aiemmin olleen pelkän sulkuviivan loppuun vaan aiemmin?
Joka tapauksessa "ohituskielto päättyy"-merkki ei tietenkään salli ohitusta, jos paikalla on sulkuviiva tai ohitus ei muutenkaan ole lain mukaan sallittu,
Juuri tällaisesta ohituskielto alkaa ja -päättyy tilanteesta on kyse.
Kunpa saisi tänne palstalle laitettua valokuvia, mutta ei taida onnistua muuta kuin linkittämällä muualla netissä olevia kuvia. Vai onko jollain parempaa tietoa asiasta?
Kiitos mikahe asioiden sotkemisesta. Onko kyseessä tielaitos tai destiny tai kunta tai kaupunki, se ei ole tässä asian ydin, eikä myöskään se, että siellä todellakin saattaa kuoppa olla. Puudeli on se, että AUTOLIJA ei ole ymmärtääkseni velvollinen sitä reikää siinä kadussa korjaamaan (eikä edes ilmoittamaan siitä kuten itse todistit) , vaan kyllä se on tienpitäjän vastuulla.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi että minun eikä sinun kykysi riitä sen reiän paikkaamiseen. Sen sijaan väitän, että kykenen väistämään moista kuilua ja mikä hankalinta, varoittamaan siitä muita suhareita, vajosin siihen taikka en. Miten on sinun laitasi?
Pakko tunnustaa, että en pystynyt väistämään Lahden moottoritiellä Keravanjoen Ahjon siltatyömaalla kesäkuun lopulla ollutta reikää. Sillan korjauksen takia kaistat on kavennettu ja viety sillan oikeaan reunaan. Normaalisti pientareena palvellut alue ei ollut kestänyt liikenteen rasitusta ja oikeaan reunaan oli syntynyt n. puolen kaistan levyinen ja melkoisen pitkä reikä, johon täräytin tuolloin paikalla sallitulla 60 km/h nopeudella. Edelläni ajoi ikivanha Suzuki Alto lähellä keskiviivaa ellei hiukan sen ylikin eikä täten suorittanut väistöliikettä tai edes jarruttanut reiän kohdalla. Itse ehdin huomata reiän juuri sillä hetkellä kun siihen oli liian myöhäistä reagoida mitenkään. Rengas säilyi onneksi ehjänä ja pääsin ajelemaan varovasti merkkikorjaamolle, mutta vanne ja alatukivarsi menivät uusiksi.
Asian selvittely Destian kanssa sujui mutkattomasti, kunhan sain selvitettyä oikean menettelytavan ja työmaapäällikön yhteystiedot (Destian sivuilta ei löytynyt minkäänlaisia toimintaohjeita tällaista tapausta varten). Työmaapäällikkö antoi laskutustiedot auton korjausta ja korjauksen aikaista autonvuokrausta varten ja korjaamo lähetti laskun suoraan Destialle.
Jonkin matkaa reiän jälkeen pientareella vaihdettiin rengasta valkoiseen Octaviaan ja työmaapäällikkö kertoi puhelimessa, että renkaanvaihtaja oli heidän miehiään. Sinänsä ihan kiva, mutta eiköhän prioriteettiykkösenä olisi ollut lisävahinkojen estäminen asettamalla esim. kumitötteröitä tai puominpätkä reiän eteen.
Sittemmin siltatyömaan nopeusrajoitusta on laskettu viiteenkymppin ja sitähän noudatetaan juuri niin hyvin kuin työmaarajoituksia yleensäkin, mikä sai minut ounastelemaan tulevia rytinöitä. Kavennettujen kaistojen leveys ei näet riitä monille autoilijoille edes sallitulla saati sitten itse määritetyllä sujuvalla tilannenopeudella. Tasan viikko sitten osuinkin paikalle, kun sujuva autoilija oli rysäyttänyt oikein reippaasti toisen perään. Jälki oli aika hurjan näköistä, mutta HeSan mukaan tilanteesta selvittiin molemminpuolisilla niskan venähdyksillä.
EDIT: Olen ymmärtänyt, ettei reiän aiheuttamien vaurioiden korjauttaminen ole läheskään yhtä vaivatonta reiän sijaitessa kaupungin tai kunnan vastuulla olevalla tiellä. Jollakulla on varmaan kokemuksia?
combatfighter: Onneksi en jaksa stressata omasta ja muiden ajotavasta tuohon malliin.
En koe itseäni stressaantuneeksi, päinvastoin. Minua stressaa kun en tiedä tai ainakin luule tietäväni syytä johonkin asiaan. Tuo mitä sanoit stressin oireiksi oli minun mielestäni sanoiksi puettuja ajatuksia siitä, miten ymmärrän Tieliikennelain perimmäisen tarkoituksen. Tieliikennelaki taas on se, joka määrittelee mistä kukin liikenteessä vastaa. Ja niin kuin varmaan muistat, tämä on Liikenne-palsta. Minusta tuo kuulostaa loogiselta ketjulta.
Koetko stressaavaksi ajattelun yleensä vai ainoastaan liikenteestä puhuttaessa? Vai pelkästään tilanteessa jossa et keksi mitään vastattavaa? Sopiiko siitä kysyä vai aiheuttaako se stressiä? Senkin uhalla vaivaan vielä sen verran, että kerrotko myös missä sitten olisi sovelias paikka kertoa liikenteeseen liittyvistä mielipiteistään kun se kerran ei mielestäsi ole Liikenne-niminen keskustelupalsta?
Mutta ei hätää, nyt kun kaikki tietävät, että ovat liikenteessä vastuussa myös asioista joihin eivät itse voi vaikuttaa, varmaan kaikki alkavat ajaa sen mukaisesti. Kukaan ei enää tarjoa törkeää muutaman km/h:n alinopeutta ajavalle julkisia kulkuvälineitä. Nopeusrajoitus lakkasi juuri tarkoittamasta miniminopeutta. Kenellekään ei enää kelpaa kahden sekunnin turvaväli vaan siihen lisätään päälle vielä reilu marginaali. Kukaan ei enää väläytä vilkkua kääntyessään vaan vilkuttavat niin ajoissa, että ympärillä olevat oikein ihmettelevät, että kääntyisi nyt jo. Kaikki lakkaavat laskemasta muiden virheitä ja keskittyvät omiinsa vähentäen niitä päivä päivältä.
Juttusi ovat sitä luokkaa että tunnut stressaavan. Oletko harkinnut alkavasi autokoulun opettajaksi? Siellä voisit kerätä itsellesi ryhmän opetuslapsia jotka jatkaisivat tätä taisteluasi pahaa vastaan ja tuloskin olisi varmasti parempi kuin täällä jokaiseen eri topicciin vouhottaen ja maailmaa parantaen. Tai ei siis maailman, mutta liikenteen, joka tuntuu sinulle olevan se maailma.
Mikäs sinulle tuli? Herra mallikansalainenhan muuttui kuin #&%£$!* ammutuksi karhuksi. Kuinka moneen kertaan sinulle se pitäisi sanoa etten stressaa tästä palstasta? En myöskään pyri kaikkitietäväksi eikä minua stressaa jos en jotain asiaa tiedä. Asiat eivät jää minua vaivaamaan kuten sinua tuntuu jäävän. Ja nuo sinun ylimieliset Koetko stressaavaksi ajattelun yleensä vai ainoastaan liikenteestä puhuttaessa? juttusi ovat aivan omassa alhaisessa kastissaan, joihin en viitsi edes vastata.
Juttusi ovat sitä luokkaa että tunnut stressaavan. Oletko harkinnut alkavasi autokoulun opettajaksi?
Autokoulun opettajissa ei ole vikaa. Hehän ovat joskus poliisinuransa lopettaneita ja he pystyvät tekemään idiootistakin ajokokeen läpäisevän. Se on heidän suurin puutteensa.
Järjestelmässä on toki sellainen aukko, että psykologi ei karsi ajo-oikeuteen kelpaamattomia alkuunsa. Heitä on psykopaatin vaikeampi huijata.
Ja mielestäsi kaikki muut niin tekevät? Kertoisitko minkälaisia luonnevikoja sinulla on ja missä niitä sitten demonstroit? Uskon että niihinkin voi löytyä ammattiapua.
combatfighter: Tai ei siis maailman, mutta liikenteen, joka tuntuu sinulle olevan se maailma.
Olet oikeassa, se tosiaan on minulle yhtä kuin maailma kahdessa tapauksessa: kun puhun liikenneasioista tai kun ajan liikenteessä.
combatfighter: eikä minua stressaa jos en jotain asiaa tiedä.
On paljon sellaisia, joita ei laillasi stressaa tietämättömyys liikenteestä mutta joita häiritsee paljon esimerkiksi liian lähellä roikkuvat tai vilkkua kunnolla käyttämättömät. Koska tietämättömyys ei ole samaa kuin tyhmyys, pakostakin aina välillä joku tajuaa yhteyden huonon liikenteen ja sellaisten kuskien välillä, joita ei vaivaa oma liikenneasioista pihalla olonsa.
Mutta liikennehän ei parane vielä siitä, että kuski tajuaa sen huonouden syyt, se paranee vasta siitä, että huomaa ne omissa asenteissaan ja muuttaa niitä. Tässä sinä tulet apuun. Toivon sinulta vastaisuudessakin mahdollisimman paljon näitä samanlaisia kommentteja, jotka voidaan kiteyttää: En tiedä paljonkaan liikenteen faktoista mutta silti (tai juuri siksi) minulla on siitä vankat mielipiteet. Näiden tietämättömyydestä kumpuavien mielipiteitteni mukaan minä sitten ajelen, mutta ei hätää, se ei stressaa minua.
Et usko että puhumalla voi parantaa liikennettä. Minä taas uskon, että sinun ja hengenheimolaistesi esimerkillä se voi onnistua.
Autokoulun opettajissa ei ole vikaa. Hehän ovat joskus poliisinuransa lopettaneita ja he pystyvät tekemään idiootistakin ajokokeen läpäisevän. Se on heidän suurin puutteensa.
Järjestelmässä on toki sellainen aukko, että psykologi ei karsi ajo-oikeuteen kelpaamattomia alkuunsa. Heitä on psykopaatin vaikeampi huijata.
Idiooteillakin on kansalaisoikeuksia, vaikka sinulla onkin kova into rangaista heitä ja jopa heidän sukulaisiaan.
Mikähän psykologi olisi poiminut joukosta esim. tuon poliisin yliajajan? Millaisessa testissä olet ajatellut etukäteen ilmenevän, että ikäisekseen täysin normaalisti käyttäytyvä, jopa ihan fiksukin nuori kaveri on potentiaalinen poliisintappaja?
Amerikassa on tutkittu paljonkin ns. potentiaalisia murhaajia. Yhdistäviä tekijöitä murhaajilla on paljon (mm. ihonväri, syrjäytyminen, väkivaltainen koti...), mutta kriteerit täyttävää porukkaa löytyy miljoonia. Vain hyvin hyvin pieni osa tuosta porukasta koskaan tekee mitään ja moni todellinen murhaaja ei edes sovi kriteereihin.
Aika mielenkiintoiseksihan tämän sinun Orwell-mallisi menisi, jos sakot olisivat sitä mitä esität ja ihmisiä alettaisiin sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle etukäteen tekemättömistä teoista sen perusteella, mitä heidän oletetaan olevan.
Toki, jos aletaan arvioimaan kansalaisten epänormaaliuksia, alkaa "psykopaatteja" löytyä. Eri asia on, ovatko ne niitä joita tiellä tarvitsee pelätä. Aika mielenkiintoiseksihan se menisi: vrt. nykykoulut, jossa tätä menoa iso osa lapsista ja erityisen suuri osa pojista on jollain tavalla "epänormaaleja"...
Näiden "epänormaalien" joukosta löytyvät myös ne, jotka eivät ominaisuuksiensa ja luovuutensa ansiosta päädy keskivertomitättömyyksiksi julkisen alan matalapalkkahommiin. Niille aina kouluaikana sanottiin "ei tuostakaan pojasta mitään tule, millaisessa perheessä tuollaisia voikaan kasvaa" ja sitten 20 vuotta myöhemmin "kyllä siitä jo silloin näki että siitä tulee jotain, niin poikkeuksellisen lahjakas se oli jo silloin. Ja aina niin kiltti ja kohtelias"
AkiK: "...sitten 20 vuotta myöhemmin "kyllä siitä jo silloin näki että siitä tulee jotain, niin poikkeuksellisen lahjakas se oli jo silloin. Ja aina niin kiltti ja kohtelias"
Kaikista paras ja imelin viisauden laji on jälkiviisaus, sillä alalla saahaan eniten aikaan. (Veikko Huovinen, Havukka-ahon ajattelija)
"Mikähän psykologi olisi poiminut joukosta esim. tuon poliisin yliajajan?"
Täällähän meillä on jo sopiva työkalu sitä varten:
Autokoulun opettajissa ei ole vikaa. Hehän ovat joskus poliisinuransa lopettaneita ja he pystyvät tekemään idiootistakin ajokokeen läpäisevän. Se on heidän suurin puutteensa.
Järjestelmässä on toki sellainen aukko, että psykologi ei karsi ajo-oikeuteen kelpaamattomia alkuunsa. Heitä on psykopaatin vaikeampi huijata.
Idiooteillakin on kansalaisoikeuksia, vaikka sinulla onkin kova into rangaista heitä ja jopa heidän sukulaisiaan.
Mikähän psykologi olisi poiminut joukosta esim. tuon poliisin yliajajan? Millaisessa testissä olet ajatellut etukäteen ilmenevän, että ikäisekseen täysin normaalisti käyttäytyvä, jopa ihan fiksukin nuori kaveri on potentiaalinen poliisintappaja?
Idiooteilla on toki kansalaisoikeutensa, mutta on yksilökohtaista, sopiiko heille ajo-oikeus. Päihteiden avulla aikaansaadun idiotismin perusteella varmaan jokainen tulee siihen johtopäätökseen, ettei sovi.
Tämän tapauksen yksityiskohtia tuntematta voin vain arvailla. Ehkä ehdottamani rangaistusseuraamuksen mukaisesti ensimmäisestä todennetusta kaahailusta olisi menneet bensarahat ja toisesta rikoksentekoväline, jolloin kolmatta, syyttömän kuolemaan johtanutta rikossarjaa ei olisi voitu tehdä. Varsinkin jos otamme käyttöön syrjäytymisteoriasi. Rikoksien takia syrjäytyneelle kukaan ystävä ei olisi lainannut autoaan, koska syrjäytyneillä heitä ei ole. Syrjäytynyt varmaankin masentuisi kohtalostaan, jolloin hän ei edes haluaisi varastaa tulevaa murha-ajoneuvoa.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi että minun eikä sinun kykysi riitä sen reiän paikkaamiseen. Sen sijaan väitän, että kykenen väistämään moista kuilua ja mikä hankalinta, varoittamaan siitä muita suhareita, vajosin siihen taikka en. Miten on sinun laitasi?
Toislla on taito vedättää keskustelu aiheesta sivuun ja enempikin vaan halu yrittää synnyttää eripuraa kuin yrittää keskustella. Vaikka yritin vertauksilla puhua niin sitä ei näköjään ymmärretä, tai ei halutakaan ymmärtää.
Ymmärtääkseni olemme edelleen aiheessa tai ainakin siinä miten sinä sen tulkitsit. Jos siis sinun mielestäsi TLL 2 § mukaista liikennemerkkiä ei tarvitse noudattaa TLL 4 §:n mukaisesti, oli siinä lumikuorrutus tai ei, niin valita vaikka Euroopan unionin ihmisoikeustuomioistuimeen ja katso miten käy.
EDIT: typo.
Tjaa, tieliikennelaissa sanotaan vain, että liikennemerkkiä on noudatettava, mutta mistäpä sen satunnainen kulkija tietää, onko lumen peitossa oleva esine liikennemerkki... Ja selvä puute laissa on se, että siinä kyllä määritellään kuka ja millä ehdoilla liikennemerkin saa laittaa, mutta kenellekään ei näemmä ole asetettu mitään vastuita siitä, että merkit on pidettävä kunnossa. Ehkä mikahe löydät sellaisen jostain tieliikenneasetuksesta?
Kuten olen aiemminkin todennut, on vahinko että moottoriajoneuvon kuljettajia ei katsasteta vuosittain. Vasta vähän aikaa sitten niistä lääkäreistä tehtiin lainrikkojia jotka eivät ilmoittaneet kuljettajan käyneen sopimattomaksi rooliinsa. Vuosittainen inssiajo olisi poikaa jokaiselle, jotta edes kerran vuodessa osoittaisi kykenevänsä noudattamaan lakia pilkulleen.
Onnettomuuden jälkipyykissä jokainen torvelo punnitaan viime kädessä TLL 3 §:n valossa. Syyttömien uhrien suhteen se on kylläkin liian myöhäistä.
Minä en kyllä ala merkkejä ja merkintöjä putsaan tai korjaan, ajan vaikka 80 koska on kait sallittua taajaman ulkopuolella jos merkein ei muuta ilmoiteta?
Niilonpoika: likenteessä ei ole tilaa filosofoinnille, siellä pitää olla selvät ja yksinkertaiset säännöt.
Se oli logiikkaa, ei filosofiaa. Se oli päätelmä mitä seuraisi siitä, että yksi liikenteen osapuolista vastaisi siitä, että noudattaa aina liikennesääntöjä ja joku toinen osapuoli vastaisi siitä, että ensin mainittu tietää, mitä sääntöjä tämän pitää missäkin paikassa noudattaa.
Eli oltaisiin kaukana siitä mitä aivan oikein piditkin tärkeänä; liikenteessä pitää olla selvät ja yksinkertaiset säännöt. Nyt on mahdollisimman vähän selittelyn varaa.
Olen eri mieltä siitä filosofian osuudesta liikenteessä. Elämän filosofia liippaa aika läheltä elämän asennetta ja elämänasenne vaikuttaa hyvin paljon asenteeseen, jolla suhtautuu liikenteeseen.
JOXA: Minä en kyllä ala merkkejä ja merkintöjä putsaan tai korjaan
Mahtaako sitä mikään laki vaatiakaan, en muista ainakaan sellaista pykälää nähneeni Tieliikennelaissa tai -asetuksessa. Taitaa olla niin, että vaatimus on vain, että noudatetaan liikennesääntöjä, merkkejä pitää korjata vain jos on sellaisen itse rikkonut.
Tieliikennelain 55 §: Sen, joka on vahingoittanut, siirtänyt tai muuten muuttanut liikenteen ohjauslaitetta, on heti saatettava se tyydyttävään kuntoon. Jollei tätä voida tehdä, hänen on ensi tilassa ilmoitettava asiasta poliisille tai asianomaiselle muulle viranomaiselle ja tarvittaessa ryhdyttävä liikenteen turvallisuuden vaatimiin toimiin.
Onnettomuuden jälkipyykissä jokainen torvelo punnitaan viime kädessä TLL 3 §:n valossa. Syyttömien uhrien suhteen se on kylläkin liian myöhäistä.
Aika paksua tekstiä noin nickin takaa ladattuna. Palataan sen verran asioissa taaksepäin, että en ole kirjoituksissani kehottanut rikkomaan liikennesääntöjä enkä ole myöskään kirjoittanut, että itse haluaisin niin tehdä. Päinvastoin, yritän noudattaa säntöjä helvetin tunnollisesti. Mutta se ei tarkoita sitä, ettenkö saisi arvostella asioita ja herättää keskustelua. Nyt vaan on nähtävillä, että täällä kaikki eivät osaa keskustella ASIOISTA niin kysymyksiin ei vastata vaan väistetään puheenaihetta tai kritisointi kohdistetaan henkilöön.
Taidanpa lopettaa tuon liikennemerkkipolemiikin sillä toteamuksella, että jos on lunta satanut niin, että merkitkin ovat kinostuneet umpeen, niin todennäköisesti teitäkään ei ole aurattu siihen kuntoon, että nopeusrajoitusten ylittäminen olisi käytännössä mahdollista.
Mutta heitän kuitenkin kysymyksen raadille, miten pitää noudattaa katuun maalattuja ajoratamerkintöjä silloin, jos ne ovat talvella lumen peitossa ja samalla niitä ei ole erikseen liikennemerkillä osoitettu? Tällaisia voisi olla mm. sulkuviiva tai ryhmitysohjeet, kenties myös kadun pintaan maalattu nopeusrajoitus?
Niilonpoika: Mutta heitän kuitenkin kysymyksen raadille, miten pitää noudattaa katuun maalattuja ajoratamerkintöjä silloin, jos ne ovat talvella lumen peitossa ja samalla niitä ei ole erikseen liikennemerkillä osoitettu? Tällaisia voisi olla mm. sulkuviiva tai ryhmitysohjeet, kenties myös kadun pintaan maalattu nopeusrajoitus?
Eihän näkemättä jäävää merkkiä voi noudattaa, sen asian miettimiseen ei kannata aikaansa tuhlata. Maailma on epätäydellinen, sellaista lakia tai puhtaanapito-organisaatiota ei saada aikaan, että tämä asia ratkeaisi kaikkia tyydyttävällä tavalla. Laki vain selventää, kuka tämän ongelman seurauksista vastaa. Eikä vastaaja voi loogisesti ajatellen olla kukaan muu kuin se ainoa ihminen, joka päättää miten hänen ajoneuvonsa liikenteessä liikkuu.
Juuri tällaisten asioiden vuoksi on niin tärkeää pitää turvavälit, nopeudet ja ylipäätään koko asenne sellaisena, ettei mahdollinen omalle kohdalle osuva ennalta odottamaton ikävä yllätys johtaisi onnettomuuteen tai ainakin henkilövahinkojen määrä ja vakavuus pysyisivät minimissä.
Se on mahdotonta asenteella, joka pyrkii minimoimaan ajoajan. Ajamalla niin lujaa kuin omat taidot, auto, tie ja keli antavat myöten kulutetaan turvamarginaali jonka on tarkoitus suojata meitä siinä tilanteessa kun maailman epätäydellisyys realisoituu omalle kohdalle sattuvaksi onnettomuudeksi. Esimerkiksi tilanteessa, jossa joku ei nähnyt kulunutta kaistamerkintää.
Mutta ei hätää, nyt kun kaikki tietävät, että ovat liikenteessä vastuussa myös asioista joihin eivät itse voi vaikuttaa, varmaan kaikki alkavat ajaa sen mukaisesti. Kukaan ei enää tarjoa törkeää muutaman km/h:n alinopeutta ajavalle julkisia kulkuvälineitä. Nopeusrajoitus lakkasi juuri tarkoittamasta miniminopeutta. Kenellekään ei enää kelpaa kahden sekunnin turvaväli vaan siihen lisätään päälle vielä reilu marginaali. Kukaan ei enää väläytä vilkkua kääntyessään vaan vilkuttavat niin ajoissa, että ympärillä olevat oikein ihmettelevät, että kääntyisi nyt jo. Kaikki lakkaavat laskemasta muiden virheitä ja keskittyvät omiinsa vähentäen niitä päivä päivältä.
Paitsi tietysti ne, jotka itkevät elämän epäoikeudenmukaisuutta ja jatkavat luikertelua sieltä missä aita on matalin toivoen, ettei ikävä yllätys osu juuri heidän kohdalleen.
Voi herranjestas. Onneksi en jaksa stressata omasta ja muiden ajotavasta tuohon malliin.
Kerran "lentävät" antoi huomautuksen keltaisen viivan ylityksestä ohitustilanteessa. Tosin kertoivat viivan olevan niin jään peitossa että ei sitä kunnolla huomaa. Tarkistin asian seuraavana päivänä ja totta tosiaan siinä kohdassa oli keltainen viiva mutta "väärällä puolella"!
Oli kait tekosyy kun eivät onnistuneet tutkaan ohitustilanteessa vaikka nopeus käväisi hetken hieman rajoituksen yläpuolella, mutta oli rajoituksen mukainen kun pysyttivät takaa päin, meinasivat jopa unohtaa puhalluksen, mutta palasi "lentävä" takaisin puhalluttaan hetken jo pois päin käveltyään, papereita ei kuitenkaan kysytty eikä omasta autosta pois pyydetty!
"Puudeli on se, että AUTOLIJA ei ole ymmärtääkseni velvollinen sitä reikää siinä kadussa korjaamaan (eikä edes ilmoittamaan siitä kuten itse todistit) , vaan kyllä se on tienpitäjän vastuulla. "
"Milloin tiellä on este, josta saattaa aiheutua vakavaa vaaraa liikenteelle, jokaisen esteen havainneen tienkäyttäjän on mahdollisuuksiensa mukaan viipymättä ryhdyttävä 2 momentissa tarkoitettuihin toimenpiteisiin taikka, jollei se ilman kohtuutonta hankaluutta ole mahdollista, ilmoitettava asiasta poliisille."
Eiköhän tuollainen kuoppa voida lukea esteeksi?
Eihän näkemättä jäävää merkkiä voi noudattaa, sen asian miettimiseen ei kannata aikaansa tuhlata. Maailma on epätäydellinen, sellaista lakia tai puhtaanapito-organisaatiota ei saada aikaan, että tämä asia ratkeaisi kaikkia tyydyttävällä tavalla. Laki vain selventää, kuka tämän ongelman seurauksista vastaa.
Mielenkiintoiseksi tilanne muodostuu vasta sitten, kun maalaukset ja liikennemerkit ovat ristiriidassa keskenään. Tälläkin hetkellä Mt 140:llä Keravalla on työmaa, jonka jälkeen on merkki ohituskielto päättyy. Merkki on sijoitettu keltaisen viivan kohdalle.
Onko merkki talvella voimakkaampi kuin maalaus vai kumoaako maalaus merkin aina? Nyt kesällä paikka on sen verran selkeä, ettei vaaratilannetta pääse syntymään, mutta lähinnä ongelmia voisi syntyä sakotustapauksessa.
Onko merkki talvella voimakkaampi kuin maalaus vai kumoaako maalaus merkin aina? Nyt kesällä paikka on sen verran selkeä, ettei vaaratilannetta pääse syntymään, mutta lähinnä ongelmia voisi syntyä sakotustapauksessa.
Olisikohan tässä tapauksessa kyse siitä, että työmaan takia on laitettu "ohituskielto alkaa" ja "- päättyy" merkit. Joku remonttireiska ei vain ole viitsinyt pystyttää jälkimmäistä aiemmin olleen pelkän sulkuviivan loppuun vaan aiemmin?
Joka tapauksessa "ohituskielto päättyy"-merkki ei tietenkään salli ohitusta, jos paikalla on sulkuviiva tai ohitus ei muutenkaan ole lain mukaan sallittu,
Juuri tällaisesta ohituskielto alkaa ja -päättyy tilanteesta on kyse.
Kunpa saisi tänne palstalle laitettua valokuvia, mutta ei taida onnistua muuta kuin linkittämällä muualla netissä olevia kuvia. Vai onko jollain parempaa tietoa asiasta?
Pakko tunnustaa, että en pystynyt väistämään Lahden moottoritiellä Keravanjoen Ahjon siltatyömaalla kesäkuun lopulla ollutta reikää. Sillan korjauksen takia kaistat on kavennettu ja viety sillan oikeaan reunaan. Normaalisti pientareena palvellut alue ei ollut kestänyt liikenteen rasitusta ja oikeaan reunaan oli syntynyt n. puolen kaistan levyinen ja melkoisen pitkä reikä, johon täräytin tuolloin paikalla sallitulla 60 km/h nopeudella. Edelläni ajoi ikivanha Suzuki Alto lähellä keskiviivaa ellei hiukan sen ylikin eikä täten suorittanut väistöliikettä tai edes jarruttanut reiän kohdalla. Itse ehdin huomata reiän juuri sillä hetkellä kun siihen oli liian myöhäistä reagoida mitenkään. Rengas säilyi onneksi ehjänä ja pääsin ajelemaan varovasti merkkikorjaamolle, mutta vanne ja alatukivarsi menivät uusiksi.
Asian selvittely Destian kanssa sujui mutkattomasti, kunhan sain selvitettyä oikean menettelytavan ja työmaapäällikön yhteystiedot (Destian sivuilta ei löytynyt minkäänlaisia toimintaohjeita tällaista tapausta varten). Työmaapäällikkö antoi laskutustiedot auton korjausta ja korjauksen aikaista autonvuokrausta varten ja korjaamo lähetti laskun suoraan Destialle.
Jonkin matkaa reiän jälkeen pientareella vaihdettiin rengasta valkoiseen Octaviaan ja työmaapäällikkö kertoi puhelimessa, että renkaanvaihtaja oli heidän miehiään. Sinänsä ihan kiva, mutta eiköhän prioriteettiykkösenä olisi ollut lisävahinkojen estäminen asettamalla esim. kumitötteröitä tai puominpätkä reiän eteen.
Sittemmin siltatyömaan nopeusrajoitusta on laskettu viiteenkymppin ja sitähän noudatetaan juuri niin hyvin kuin työmaarajoituksia yleensäkin, mikä sai minut ounastelemaan tulevia rytinöitä. Kavennettujen kaistojen leveys ei näet riitä monille autoilijoille edes sallitulla saati sitten itse määritetyllä sujuvalla tilannenopeudella. Tasan viikko sitten osuinkin paikalle, kun sujuva autoilija oli rysäyttänyt oikein reippaasti toisen perään. Jälki oli aika hurjan näköistä, mutta HeSan mukaan tilanteesta selvittiin molemminpuolisilla niskan venähdyksillä.
EDIT: Olen ymmärtänyt, ettei reiän aiheuttamien vaurioiden korjauttaminen ole läheskään yhtä vaivatonta reiän sijaitessa kaupungin tai kunnan vastuulla olevalla tiellä. Jollakulla on varmaan kokemuksia?
EDIT2: Näinhän siinä viime viikolla kävi: http://www.iltalehti.fi/autot/200707206360281_ac.shtml
combatfighter: Onneksi en jaksa stressata omasta ja muiden ajotavasta tuohon malliin.
En koe itseäni stressaantuneeksi, päinvastoin. Minua stressaa kun en tiedä tai ainakin luule tietäväni syytä johonkin asiaan. Tuo mitä sanoit stressin oireiksi oli minun mielestäni sanoiksi puettuja ajatuksia siitä, miten ymmärrän Tieliikennelain perimmäisen tarkoituksen. Tieliikennelaki taas on se, joka määrittelee mistä kukin liikenteessä vastaa. Ja niin kuin varmaan muistat, tämä on Liikenne-palsta. Minusta tuo kuulostaa loogiselta ketjulta.
Koetko stressaavaksi ajattelun yleensä vai ainoastaan liikenteestä puhuttaessa? Vai pelkästään tilanteessa jossa et keksi mitään vastattavaa? Sopiiko siitä kysyä vai aiheuttaako se stressiä? Senkin uhalla vaivaan vielä sen verran, että kerrotko myös missä sitten olisi sovelias paikka kertoa liikenteeseen liittyvistä mielipiteistään kun se kerran ei mielestäsi ole Liikenne-niminen keskustelupalsta?
Mutta ei hätää, nyt kun kaikki tietävät, että ovat liikenteessä vastuussa myös asioista joihin eivät itse voi vaikuttaa, varmaan kaikki alkavat ajaa sen mukaisesti. Kukaan ei enää tarjoa törkeää muutaman km/h:n alinopeutta ajavalle julkisia kulkuvälineitä. Nopeusrajoitus lakkasi juuri tarkoittamasta miniminopeutta. Kenellekään ei enää kelpaa kahden sekunnin turvaväli vaan siihen lisätään päälle vielä reilu marginaali. Kukaan ei enää väläytä vilkkua kääntyessään vaan vilkuttavat niin ajoissa, että ympärillä olevat oikein ihmettelevät, että kääntyisi nyt jo. Kaikki lakkaavat laskemasta muiden virheitä ja keskittyvät omiinsa vähentäen niitä päivä päivältä.
Juttusi ovat sitä luokkaa että tunnut stressaavan. Oletko harkinnut alkavasi autokoulun opettajaksi? Siellä voisit kerätä itsellesi ryhmän opetuslapsia jotka jatkaisivat tätä taisteluasi pahaa vastaan ja tuloskin olisi varmasti parempi kuin täällä jokaiseen eri topicciin vouhottaen ja maailmaa parantaen. Tai ei siis maailman, mutta liikenteen, joka tuntuu sinulle olevan se maailma.
Mikäs sinulle tuli? Herra mallikansalainenhan muuttui kuin #&%£$!* ammutuksi karhuksi. Kuinka moneen kertaan sinulle se pitäisi sanoa etten stressaa tästä palstasta? En myöskään pyri kaikkitietäväksi eikä minua stressaa jos en jotain asiaa tiedä. Asiat eivät jää minua vaivaamaan kuten sinua tuntuu jäävän. Ja nuo sinun ylimieliset Koetko stressaavaksi ajattelun yleensä vai ainoastaan liikenteestä puhuttaessa? juttusi ovat aivan omassa alhaisessa kastissaan, joihin en viitsi edes vastata.
Autokoulun opettajissa ei ole vikaa. Hehän ovat joskus poliisinuransa lopettaneita ja he pystyvät tekemään idiootistakin ajokokeen läpäisevän. Se on heidän suurin puutteensa.
Järjestelmässä on toki sellainen aukko, että psykologi ei karsi ajo-oikeuteen kelpaamattomia alkuunsa. Heitä on psykopaatin vaikeampi huijata.
Olisitko itse päässyt testeistä läpi? Tunnut enemmän teoreetikolta kuin ihmiseltä jonka voisi päästää käytäntöön kokeilemaan.
Ainakaan en demonstroi luonnevikojani auton tai moottoripyörän kuljettajana.
Ja mielestäsi kaikki muut niin tekevät? Kertoisitko minkälaisia luonnevikoja sinulla on ja missä niitä sitten demonstroit? Uskon että niihinkin voi löytyä ammattiapua.
combatfighter: Tai ei siis maailman, mutta liikenteen, joka tuntuu sinulle olevan se maailma.
Olet oikeassa, se tosiaan on minulle yhtä kuin maailma kahdessa tapauksessa: kun puhun liikenneasioista tai kun ajan liikenteessä.
combatfighter: eikä minua stressaa jos en jotain asiaa tiedä.
On paljon sellaisia, joita ei laillasi stressaa tietämättömyys liikenteestä mutta joita häiritsee paljon esimerkiksi liian lähellä roikkuvat tai vilkkua kunnolla käyttämättömät. Koska tietämättömyys ei ole samaa kuin tyhmyys, pakostakin aina välillä joku tajuaa yhteyden huonon liikenteen ja sellaisten kuskien välillä, joita ei vaivaa oma liikenneasioista pihalla olonsa.
Mutta liikennehän ei parane vielä siitä, että kuski tajuaa sen huonouden syyt, se paranee vasta siitä, että huomaa ne omissa asenteissaan ja muuttaa niitä. Tässä sinä tulet apuun. Toivon sinulta vastaisuudessakin mahdollisimman paljon näitä samanlaisia kommentteja, jotka voidaan kiteyttää: En tiedä paljonkaan liikenteen faktoista mutta silti (tai juuri siksi) minulla on siitä vankat mielipiteet. Näiden tietämättömyydestä kumpuavien mielipiteitteni mukaan minä sitten ajelen, mutta ei hätää, se ei stressaa minua.
Et usko että puhumalla voi parantaa liikennettä. Minä taas uskon, että sinun ja hengenheimolaistesi esimerkillä se voi onnistua.
Autokoulun opettajissa ei ole vikaa. Hehän ovat joskus poliisinuransa lopettaneita ja he pystyvät tekemään idiootistakin ajokokeen läpäisevän. Se on heidän suurin puutteensa.
Järjestelmässä on toki sellainen aukko, että psykologi ei karsi ajo-oikeuteen kelpaamattomia alkuunsa. Heitä on psykopaatin vaikeampi huijata.
Idiooteillakin on kansalaisoikeuksia, vaikka sinulla onkin kova into rangaista heitä ja jopa heidän sukulaisiaan.
Mikähän psykologi olisi poiminut joukosta esim. tuon poliisin yliajajan? Millaisessa testissä olet ajatellut etukäteen ilmenevän, että ikäisekseen täysin normaalisti käyttäytyvä, jopa ihan fiksukin nuori kaveri on potentiaalinen poliisintappaja?
Amerikassa on tutkittu paljonkin ns. potentiaalisia murhaajia. Yhdistäviä tekijöitä murhaajilla on paljon (mm. ihonväri, syrjäytyminen, väkivaltainen koti...), mutta kriteerit täyttävää porukkaa löytyy miljoonia. Vain hyvin hyvin pieni osa tuosta porukasta koskaan tekee mitään ja moni todellinen murhaaja ei edes sovi kriteereihin.
Aika mielenkiintoiseksihan tämän sinun Orwell-mallisi menisi, jos sakot olisivat sitä mitä esität ja ihmisiä alettaisiin sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle etukäteen tekemättömistä teoista sen perusteella, mitä heidän oletetaan olevan.
Toki, jos aletaan arvioimaan kansalaisten epänormaaliuksia, alkaa "psykopaatteja" löytyä. Eri asia on, ovatko ne niitä joita tiellä tarvitsee pelätä. Aika mielenkiintoiseksihan se menisi: vrt. nykykoulut, jossa tätä menoa iso osa lapsista ja erityisen suuri osa pojista on jollain tavalla "epänormaaleja"...
Näiden "epänormaalien" joukosta löytyvät myös ne, jotka eivät ominaisuuksiensa ja luovuutensa ansiosta päädy keskivertomitättömyyksiksi julkisen alan matalapalkkahommiin. Niille aina kouluaikana sanottiin "ei tuostakaan pojasta mitään tule, millaisessa perheessä tuollaisia voikaan kasvaa" ja sitten 20 vuotta myöhemmin "kyllä siitä jo silloin näki että siitä tulee jotain, niin poikkeuksellisen lahjakas se oli jo silloin. Ja aina niin kiltti ja kohtelias"
AkiK: "...sitten 20 vuotta myöhemmin "kyllä siitä jo silloin näki että siitä tulee jotain, niin poikkeuksellisen lahjakas se oli jo silloin. Ja aina niin kiltti ja kohtelias"
Kaikista paras ja imelin viisauden laji on jälkiviisaus, sillä alalla saahaan eniten aikaan. (Veikko Huovinen, Havukka-ahon ajattelija)
"Mikähän psykologi olisi poiminut joukosta esim. tuon poliisin yliajajan?"
Täällähän meillä on jo sopiva työkalu sitä varten:
http://www.liikenneturva.fi/fi/vahinkovaaka/vahinkovaaka.php
Autokoulun opettajissa ei ole vikaa. Hehän ovat joskus poliisinuransa lopettaneita ja he pystyvät tekemään idiootistakin ajokokeen läpäisevän. Se on heidän suurin puutteensa.
Järjestelmässä on toki sellainen aukko, että psykologi ei karsi ajo-oikeuteen kelpaamattomia alkuunsa. Heitä on psykopaatin vaikeampi huijata.
Idiooteillakin on kansalaisoikeuksia, vaikka sinulla onkin kova into rangaista heitä ja jopa heidän sukulaisiaan.
Mikähän psykologi olisi poiminut joukosta esim. tuon poliisin yliajajan? Millaisessa testissä olet ajatellut etukäteen ilmenevän, että ikäisekseen täysin normaalisti käyttäytyvä, jopa ihan fiksukin nuori kaveri on potentiaalinen poliisintappaja?
Idiooteilla on toki kansalaisoikeutensa, mutta on yksilökohtaista, sopiiko heille ajo-oikeus. Päihteiden avulla aikaansaadun idiotismin perusteella varmaan jokainen tulee siihen johtopäätökseen, ettei sovi.
Tämän tapauksen yksityiskohtia tuntematta voin vain arvailla. Ehkä ehdottamani rangaistusseuraamuksen mukaisesti ensimmäisestä todennetusta kaahailusta olisi menneet bensarahat ja toisesta rikoksentekoväline, jolloin kolmatta, syyttömän kuolemaan johtanutta rikossarjaa ei olisi voitu tehdä. Varsinkin jos otamme käyttöön syrjäytymisteoriasi. Rikoksien takia syrjäytyneelle kukaan ystävä ei olisi lainannut autoaan, koska syrjäytyneillä heitä ei ole. Syrjäytynyt varmaankin masentuisi kohtalostaan, jolloin hän ei edes haluaisi varastaa tulevaa murha-ajoneuvoa.