Rattiraivo lienee sukua "nettiraivolle". Molempien taustalla on ilmeisesti se, että kommunikaatiosta puuttuu yksi oleellinen asia eli keskustelukumppanin kasvojen näkeminen.
Normaalissa keskustelussa ihminen viestii paitsi sanoillaan, myös äänensävyllään ja ilmeillään. Jos viesti on epämiellyttävä, kuulijan ilme paljastaa sen. Tällöin viestin esittäjä voi välittömästi pehmentää viestinsä sanomaa hymyilemällä ystävällisesti, iskemällä silmää tai sanomalla jotain lieventävää. Kireä tunnelma poistuu saman tien eikä johda riitelemiseen.
Maantiellä ja netissä ihmisten äänensävyjä ja ilmeitä ei näe, joten viestit menevät perille paljon voimakkaampina. Välitöntä korjausmahdollisuuttakaan ei ole. Väärinkäsityksen vaara on suuri. Ihmiset jostakin syystä yleensä vielä kokevat vastapuolen teot ja aikomukset vihamielisempinä kuin ne ovatkaan. Tässä lienee taustalla joitakin evoluutiopsykologisia seikkoja, joita en tässä ala pohtia.
Liikenne on erityisen ongelmallinen paikka, koska autoissa on pelkästään aggressioita ilmaisevia laitteita kuten äänimerkki (äänen korottaminen eli huutaminen on perinteisesti aggressiivinen teko) ja valojen väläytteleminen (toisen ihmisen häikäiseminen voimakkaalla valolla on myös luonteeltaan vihamielinen teko). Autoissa ei ole minkäänlaisia positiivisen kommunikaation välineitä kuten "I am sorry" -signaalia.
Mietin anteeksipyyntösignaalin tarvetta viimeksi reilu viikko sitten, kun ajoin belgialaisella moottoritiellä ja suljin vahingossa liittymästä saapuvan auton pääsyn moottoritielle. Kyseessä oli täydellinen vahinko, sillä normaalisti yritän olla kohtelias ja antaa tilaa liittymistä saapuville. Näin auton saapumisen syrjäsilmällä, mutta koska itse ajoin melko kovaa, kuvittelin auton siirtyvän moottoritielle vasta minun jäljessäni. Niinpä en edes katsonut saapuvan auton suuntaan vaan tarkkailin autoja ja maisemia autoni vasemmalla puolella. Moottoritielle tulija yritti kuitenkin kiihdyttämällä ehtiä moottoritielle edestäni (mitä en siis huomannut), jolloin minun olisi pitänyt siirtyä yhden kaistan verran vasemmalle antaakseni tälle autolle tilaa. Ja koska en huomannut autoa enkä vaihtanut kaistaa, auto joutui jarruttamaan ja siirtymään moottoritiellä vasta minun perässäni. Ja tästä "bloggaamisesta" kuski ei pitänyt vaan alkoi vilkutella valojaan protestiksi kunnes ajoi ohitseni.
Tässä tilanteessa olisin halunnut viestittää kuljettajalle, että olen pahoillani, sillä en tukkinut tietä tahallani. Jos olisin huomannut auton kiihdyttävän vierelläni, olisin tietenkin väistänyt ja antanut tilaa. Kyse oli tarkkaamattomuudestani ja siitä johtuvasta väärinkäsityksestä. Ehkä myös suomalainen ajokulttuuri vaikutti taustalla. Suomessahan suorastaan poliisin taholta opetetaan, että tuumaakaan ei pidä antaa periksi, jos joku tulee kolmion takaa tai yrittää vaihtaa kaistaa. Niinpä en osannut kuvitella, että sieltä edes kukaan yrittää tulla. Itse en kannata Suomessa vallalla olevaa härmäläistä jääräpäisyyttä vaan sitä, että joustetaan ja tingitään omista "oikeuksista". Syyllistyin siis myös omien periaatteitteni vastaiseen ajamiseen, ja tätä olisin halunnut pyytää anteeksi, jos se jotenkin olisi ollut mahdollista. Nyt tuolle toiselle kuljettajalle jäi iäksi käsitys, että olen itsekäs joustamaton idiootti. Idiootti voin ollakin, mutta yritän sentään ottaa muut huomioon, jos vain huomaan heidät.
Rattiraivo lienee sukua "nettiraivolle". Molempien taustalla on ilmeisesti se, että kommunikaatiosta puuttuu yksi oleellinen asia eli keskustelukumppanin kasvojen näkeminen.
Normaalissa keskustelussa ihminen viestii paitsi sanoillaan, myös äänensävyllään ja ilmeillään. Jos viesti on epämiellyttävä, kuulijan ilme paljastaa sen. Tällöin viestin esittäjä voi välittömästi pehmentää viestinsä sanomaa hymyilemällä ystävällisesti, iskemällä silmää tai sanomalla jotain lieventävää. Kireä tunnelma poistuu saman tien eikä johda riitelemiseen.
"Nettiraivo"-asiaa käsiteltiin melko laajasti viimeaikoina vallinneiden rasismikeskustelujen yhteydessä, joita ei tietenkään käyty TM:n liikennepalstoilla. Totesivat he, että on hyvä, että on jokin paikka, jossa ihmiset saavat oikeasti sanoa sen miten oikeasti ajattelevat ilman teeskentelyä ja että täytyisi miellyttää ketään. Ihmisethän ajattelevat oikeasti siten miten ajattelevat vaikka julkisesti sitten "sivistyneesti" sanovat eri tavoin. On tietyllä tavoin eduksi, että päättäjät saavat oikean totuuden tietoonsa siitä mitä ihmisten päässä liikkuu.
Kyllä ottaa päähän ne jotka köryyttää 90 km/h 100:sen rajotuksella ja kun ohituskaista alkaa nostetaan vauhti 110 km/h. Siinä on sitten lyhyellä ohituskaistalla kiva lähtä ohittamaan 4-5 auton letkaa (joka on siinä edessä jo ainakin 10 km ajanut alle rajotusten), ja kun vielä ovat 80 rajoituslätkän laittaneet ohituskaistan loppuun ja kameratolpankin heti perään. Tuli kerran noin 160 km/h työnnettyä tolppaan, mutta onneksi ei ollu kameraa siinä. Vaikka helposti olisi pienemmilläkin vauhdeilla ohi kerenny jos eivät olisi nostaneet vauhtia. Ja kun samaa tapahtuu melkein joka ohituskaistan alkaessa niin... RAGEE!!!
Seuraava ei varsinaisesti kuulu otsikon alle, mutta en nyt muutakaan paikkaa keksi. Ehkä tällainen on jonkun mielestä ärsyttävää, vaikka minusta se oli lähinnä huvittavaa.
Kaikki alkoi siitä, kun näin Lahden moottoritiellä auton, jonka nopeus vaihteli oudosti. Välillä auto ajoi hitaammin kuin muut, ja välillä se kiihdytti ja ohitti muita autoja suurella nopeudella kunnes taas hidasti vauhdin alle 120 kilometriin tunissa. Koska auton keskimääräinen nopeus oli hitaampi kuin oma tavoitenopeuteni, ohitin auton seurattuani ensiksi vähän aikaan sen edesottamuksia. Ohittaminen sujui normaalisti, eikä auto muuttanut nopeuttaan ohituksen aikana.
Ei kuitenkaan mennyt kauan, kun edellä mainittu auto lähti uudestaan kiihdyttelemään. Hetken päästä se saavutti minut ja "liimautui" autoni takapuskurin tuntumaan. Ajattelin, eikö kuljettaja pitänyt siitä, että ohitin hänet, vai mistä on kyse. Odotin, että hän ajaisi edelleni, jos hän kerran haluaa ajaa kovemmin. Mutta auto ei lähtenyt ohittamaan vaan seurasi lähietäisyydellä.
En erityisesti pidä siitä, että joku ajaa muutaman metrin päässä takanani, joten halusin lisätä hieman etäisyyttä tai saada ainakin joitakin muita autoja väliimme. Niinpä lähdin ohittamaan edelläni ajavia autoja. Mutta niin lähti seuraajanikin. Koska tämä ei ole K18 -foorumi, jätän kertomatta, mitä lukemia nopeusmittari näytti ohitusten aikana.
Pakoyritys oli turha. Seuraajani ohitti samat autot samalla nopeudella kuin minäkin ja liimautui uudestaan perääni, kun hidastin nopeuttani ohitusten jälkeen. Tässä vaiheessa minua alkoi jo jonkin verran ärsyttää. Ajattelin, että ottiko aikaisempi ohitukseni todella noin pahasti tuon auton kuljettajan kunnialle, vai olenko tehnyt jotain muuta pahaa hänelle.
Kun ei kerran eteenpäin "pakeneminen" onnistunut, päätin "pakottaa" seuraajani ohittamaan minut. Hidastin nopeuden sataan kilometriin tunnissa. Mutta niin hidasti seuraajanikin. Hän ei lähtenyt ajamaan ohitseni. Tässä vaiheessa aloin olla jo epätoivoinen. Mietin, miten ihmeessä saan seuraajan pois perästäni. Ohjasin autoani jo osittain tien reunaviivojen ulkopuolelle ja annoin ehkä nopeuden vielä alentua (en katsonut koko ajan nopeusmittaria). Vasta tällöin seuraajani lähti ohittamaan minua. Samalla "oven avaamisella" meni tietysti joukko muitakin autoja, joita hetki aikaisemmin olin ohittanut. Näiden muiden autojen kuljettajien silmissä hidastustemppuni näytti ehkä sekopäiseltä, mutta siihen oli mielestäni riittävä syy.
Tarkkailin entistä seuraajaani taustalla pitäen välissämme muutamaa autoa, niin että en enää joutuisi mihinkään tekemisiin hänen kanssaan. Huomasin, että hän oli valinnut uuden kohteen. Nyt hän alkoi seurata lähietäisyydellä erästä vanhaa Volvoa. Jos Volvo ohitti, seuraajakin ohitti. Mutta seuraaja ei ohittanut Volvoa edes ohituskaistoilla vaan ajoi sitkeästi Volvon perässä aina jonnekin Mikkelin lähelle, jossa kadotin autot näkyvistä.
Ehkä kuljettaja oli automaailman "gerontofiili", tai ehkä hän kuvitteli olevansa sorsanpoikanen, jolla on pakonomainen tarve uida emon perässä.
En erityisesti pidä siitä, että joku ajaa muutaman metrin päässä takanani, joten halusin lisätä hieman etäisyyttä tai saada ainakin joitakin muita autoja väliimme. Niinpä lähdin ohittamaan edelläni ajavia autoja. Mutta niin lähti seuraajanikin. Koska tämä ei ole K18 -foorumi, jätän kertomatta, mitä lukemia nopeusmittari näytti ohitusten aikana.
Minä olen ratkaissut tämän sillä että en katsele sitä taustapeiliä jatkuvasti, keskityn omaan ajamiseeni. K18-lukemat lisäävät bensalaskuasi sekä saattavat päiväsakkojen vuoksi romuttaa taloutesi ja viedä ajokorttisi hyllylle.
Mutta minä en koe liikennettä asiana jossa tehokkaalla ajoneuvolla ajava ihminen olisi parempi kuin ekoautolla ajava, pikemminkin päinvastoin koska meillä ei ole Saksan tapaan autobaanoja ja "freie fahrt für freie burger"*. Huonosti harkitusta yli-investoinnista autokalustoon ei Suomessa saa hyötyä syyllistymättä liikenteen vaarantamiseen.
Ja ekoautoilu, joka käytännössä on liikennesääntöjen noudattamista, sopii minulle hyvin koska muutoinkin ajattelen vihreästi ja joudun miettimään mihin palkkarahani käytän.
Mukaan oli yritetty saada ripaus huumoria, siksi tarkan käännöksen sijaan laitoin "vapaasti käännettynä".
Se tarkoittaa, että ihmiset saavat valita oman nopeutensa moottoritiellä. Se ei ole yhtä kuin kaahaus.
Tämä onkin sitten jo tulkintakysymys. Se ettei nopeusrajoitusta ole tarkoittaa tietysti että vasemmalla kaistalla on moraalinen oikeus ajaa niin kovaa kuin peli kulkee. Se onko talla pohjassa ajaminen kaahamista vaiko ei, edellyttäisi pohdintaa siitä onko nopea, anti-taloudellisuusajaminen ilman kiirettä kaahamista vaiko liikennettä.
Meillä esiintyy kaahamista mm. siten että painostetaan muita jotta itse saisi ajaa nopeammin, omaa nopeuttaan. Painostamistilanteessa ei välttämättä ajeta sillä hetkellä ylinopeutta, vaan painostetaan vain siksi että saisi itse valita ajonopeutensa.
Vapaa nopeus on sen nopeamman auton hankkineen intressissä, ja muille se on rasite. Ainakin niille joidenka mielestä bensan hinta on kallis.
Harvoin kommentoin omiin kirjoituksiin, joita itse olen kirjoittanut mutta nyt oli "pakko".
Ensiksi kommentoin kirjoittajaa So 2001, minä olen saman kokenut tien päällä "tollo" ajaa koko ajan imussa aivan sama mitä nopeutta käytät, mutta tämä "tollo" ei tajua sitä, jos lyön jarrut pohjaan vaikka hirven takia, niin reaktio aika on noin 1-sekuntti, ennen kuin ihminen alkaa reakoimaan tapahtumiin ja silloin on jo kolari tapahtunut, ikävä kyllä.
Mutta siihen asiaan, ajelin matkailuautolla ja 2-kaistaa oli käytössä meidän ajosuuntaan ja tarve oli päästä vasemmalle kaistalle, vilkku oli päällä minulla vasemmalle ja "kyttäsin "sopivaa rakoa ja se näytti toteutuvan.Ajoin autoni joustavasti sopivaan rakoon, kun ruuhkaa oli ja mitä teki tämä autoilija jonka eteen ajoin.Töötti oli pohjassa ja nyrkkiä pui minulle tämä autoilija, kun muka "kiilasin" eteen, se siitä joustmattomuudesta.Tämä tapahtui Oulussa Elokuun alkupuolella.
Näin ei liikenne suju, jos ajetaan periaattella mini minä ensin sitten muut, onko kokemuksi tälläisestä josutamattomuudesta?
Tämä onkin sitten jo tulkintakysymys. Se ettei nopeusrajoitusta ole tarkoittaa tietysti että vasemmalla kaistalla on moraalinen oikeus ajaa niin kovaa kuin peli kulkee.
Tulkitsit taas asian sopivasti niin kuin se parhaiten sopii saarnoihisi. Vapaasti valittava ajonopeus EI tarkoita automaattisesti huippunopeudella ajoa. Kyllähän sen näkee Saksassa rajoittamattomilla moottoritieosuuksilla, että useimmilla nopeus ei ole lähellekään huippunopeutta. Jollain todella tehottomilla autoilla se voi toki tarkoittaa, kun huippunopeus on 130-150 km/h.
Oikeus valita vapaasti ajonopeutensa ja ajaa myös mahdollisesti huippunopeudella tietyillä moottoritieosuuksilla Saksassa on kylläkin laillinen, ei vain moraalinen. Kyllähän Suomessakin tyhjällä moottoritiellä olisi varmasti monen mielestä moraalinen oikeus testata miten auto kulkee. Laki vain ei sitä salli.
lawnmover:
Se onko talla pohjassa ajaminen kaahamista vaiko ei, edellyttäisi pohdintaa siitä onko nopea, anti-taloudellisuusajaminen ilman kiirettä kaahamista vaiko liikennettä.
Kaahaaminen tarkoittaa väärällä tilannenopeudella ajamista ja muiden turvallisuuden vaarantamista eri tavoin. Kaahaaminen onnistuu pienelläkin nopeudella.
Suurella nopeudella voi ajaa vastuullisesti ja muiden turvallisuutta vaarantamatta. On osattava ajaa oikeassa paikassa oikeaan aikaan.
Kaahaaminen liittyy siis turvallisuuteen, EI taloudellisuuteen. Suuri polttoaineen kulutus ei ole mikään kaahaamisen määritelmä. Jokainen saa ihan itse päättää miten paljon maksaa liikkumisestaan. Suurella nopeudella voi ajaa myös pienellä kulutuksella. Jotkut dieselautot kuluttavat 200 km:n tuntinopeudella saman verran kuin jotkut bensa-autot 100 km:n tuntinopeudella.
Suurella nopeudella ajoon ei tarvitse tietenkään liittyä mitään kiirettä. Jos matkustaa junalla 300 km/h tai lentokoneella 900 km/h, onko silloin aina kiire?
lawnmover:
Vapaa nopeus on sen nopeamman auton hankkineen intressissä, ja muille se on rasite. Ainakin niille joidenka mielestä bensan hinta on kallis.
Jostain taloudellisesta rasitteesta on aivan turha valittaa. Moottoriteillä on vähintään kaksi kaistaa suuntaansa, ja ne joilla ei ole varaa ajaa lujaa, voivat ajaa hitaammin oikealla kaistalla. Tärkeintä on se, että ne hitaammin ajavat eivät sitten vaaranna nopeammin ajavien turvallisuutta vaihtamalla yhtäkkiä kaistaa.
Tulkitsit taas asian sopivasti niin kuin se parhaiten sopii saarnoihisi.
Tottahan toki yritän olla johdonmukainen, eli en vaihda mielipidettä viikonpäivän mukaan vaikka joskus tekisikin mieli unohtaa ekologia ja ekonomia.
...on kylläkin laillinen, ei vain moraalinen.
Laillisuus poistuu siinä vaiheessa jos turvaväliä ei noudateta.
Suurella nopeudella voi ajaa vastuullisesti ja muiden turvallisuutta vaarantamatta. On osattava ajaa oikeassa paikassa oikeaan aikaan.
Olen samaa mieltä. Itse vaan sain aikoinaan syyn ruveta kirjoittelemaan siksi että riittävän moni EI osaa tätä tehdä.
Käytännössä luulin että liikenteessä on paljon sekopäitä, mutta sitten tajusin että kyse onkin puuttellisesta liikennetaidosta.
Jotkut dieselautot kuluttavat 200 km:n tuntinopeudella saman verran kuin jotkut bensa-autot 100 km:n tuntinopeudella.
Cayenne Turbo S: 13.2 l / 100 km @ 100 km/h
VW Golf 2.0 TDI: 13.4 l / 100 km @ 200 km/h
Suomessa ei saa juurikaan ajallista hyötyä kun moottoritieosuudet ovat niin lyhkäisiä. Mutta et varmaan tarkoita että Turbo Cayennella ajetaan 100 km/h moottoritiellä? Eikä tuo Golfin 13,4 ole mitenkään erityisen vähän henkilöautolle kun tiedetään että 120 km/h mennään alle puolella tuosta.
Jostain taloudellisesta rasitteesta on aivan turha valittaa. Moottoriteillä on vähintään kaksi kaistaa suuntaansa, ja ne joilla ei ole varaa ajaa lujaa, voivat ajaa hitaammin oikealla kaistalla. Tärkeintä on se, että ne hitaammin ajavat eivät sitten vaaranna nopeammin ajavien turvallisuutta vaihtamalla yhtäkkiä kaistaa.
Ongelma onkin siinä että kun hitaammalle tulee tarve siirtyä vasemmalle rekan vuoksi eivät ne nopeammat voi ajaa tasaisesti sitä 200 km/h, tai sitten he hankaloittavat kovan nopeutensa vuoksi sitä normaaliliikennettä. Itse voisin ajaa joskus lujaa ihan vaan vauhdin vuoksi, mutta kyse ei ole vain rahasta (hinnassa on paljon hyödyllistä veroa ), vaan myös siitä että tuota uusiutumatonta CO2:ta tuottavaa polttoainetta voi tehokkaasti säästää maltillisemmalla ajonopeudella, autosta riippumatta.
Itse voisin ajaa joskus lujaa ihan vaan vauhdin vuoksi, mutta kyse ei ole vain rahasta (hinnassa on paljon hyödyllistä veroa ), vaan myös siitä että tuota uusiutumatonta CO2:ta tuottavaa polttoainetta voi tehokkaasti säästää maltillisemmalla ajonopeudella, autosta riippumatta.
Hallelujaaaa. Kerroitko jotakin, mitä emme tienneet?
Mutta mitäs luulet kaahareiden ajattelevan sinun hurskastelustasi? Aivan, eivät mitään, joten turha saarnata heitä noilla eväillä kääntymään uskoosi...
Hallelujaaaa. Kerroitko jotakin, mitä emme tienneet?
Täsmennä "emme", eli onko teitä jonkinlainen ryhmä?
Mutta mitäs luulet kaahareiden ajattelevan sinun hurskastelustasi?
Ei kaahareiden ajattelut minua vaivaa. Niiden ajatukset kiinnostavat jotka ovat epävarmoja siitä ovatko nykyiset säännöt hyvät vaiko huonot. Itse olen päätynyt pohdinnan jälkeen kannattamaan niitä, vaikka korjattavaa löytyykin joiltakin osin.
Aivan, eivät mitään, joten turha saarnata heitä noilla eväillä kääntymään uskoosi...
Ei tämä minun uskoni ole. Jo vuonna 1973 oli öljykriisi, nyt oli Meksikonlahdella öljynporauskatastrofi, eikä minulla ole tietoa jolla voisin kumota ohjeen että CO2-päästöjä tulisi rajoittaa. Helpot keinot ovat kivempia vähentää kulutusta kuin uudet kiellot.
Täsmennä "emme", eli onko teitä jonkinlainen ryhmä?
Joo, tämän palstan lukijat! Minä ainakin tiesin entuudestaan, että "maltillisella ajolla säästää kulutuksessa" jne.
lawnmover:
Ei tämä minun uskoni ole. Jo vuonna 1973 oli öljykriisi, nyt oli Meksikonlahdella öljynporauskatastrofi....
Voitaisiinko tämä aihe kuitata tässä keskustelussa vain sillä, että sinusta "ärsyttävin teko liikenteessä on autojen CO2-päästöt ja lompakon ohentuminen"? Lisätäänkö vielä "- turhaan".
Ensiksi kommentoin kirjoittajaa So 2001, minä olen saman kokenut tien päällä "tollo" ajaa koko ajan imussa aivan sama mitä nopeutta käytät, mutta tämä "tollo" ei tajua sitä, jos lyön jarrut pohjaan vaikka hirven takia, niin reaktio aika on noin 1-sekuntti, ennen kuin ihminen alkaa reakoimaan tapahtumiin ja silloin on jo kolari tapahtunut, ikävä kyllä.
En kuulu tuohon S201:n kuvaamaan tollokategoriaan, mutta tuohon on pakko tarttua, kun toteatte että "ajoi ihan mitä nopeutta vaan niin pysyy perässä". Ärsyttävimpiä liikennetilanteita pitkää matkaa ajaessa on ne, kun edessä ajetaan "ihan mitä nopeutta vaan", mutta keskinopeus on kuitenkin omaani hitaampi. Silloin ei viitsi ohi rykäistä kun sen nopeus on yläkanttiin, koska kortin lähtö voisi olla lähellä. Ei kiinnosta ajaa kilpaa S201:n kaltaisten kanssa. Tuollaisesta on parasta heittää ohitse silloin kun sen vauhti on alakanttiin. Harmi kyllä se vauhti on yleensä alakanttiin silloin kun ei ole ohituspaikkaa. Voisihan sitä itsekin ajaa yhtä poukkoillen, mutta se on rasittavaa ja tuskin auttaisi ohituksessa. Mieluummin ajan tasaisesti ja yritän kertoa lähelle ajautumisella että lisää vauhtia tai sivuun siitä. Jonkin verran luonnollisesti sopeutuu edelläajavan nopeusvaihteluun, mutta joku raja kun menee yli, sitten ajan lähellä silloin kun se tulppailee ja omaa nopeutta silloin kun se kaahailee. Äkkijarrutuksella uhkailevat ovat vielä ihan oma tollojen lukunsa.
Nuo vauhtipuokkoilijat ovat joskus sellaisia, että sitten jos moisesta onnistuu pääsemään ohi, alkaa taukoamaton hiillostus perässä, vaikka ajaisin kuinka tasanopeutta, joka on ohitetun aiemman keskinopeuden yli. Joskus jopa ohittavat uudestaan ja jäävät taas jumittamaan eteen.
Joo, tämän palstan lukijat! Minä ainakin tiesin entuudestaan, että "maltillisella ajolla säästää kulutuksessa" jne.
Kyllä, eiköhän tämä todellakin ole selvää kaikille tämän palstan lukijoille. Viimeistään se on tullut selväksi Lawnmoverin jatkuvasta asian hokemisesta.
Viimeistään se on tullut selväksi Lawnmoverin jatkuvasta asian hokemisesta.
Kun puhe on moottoriliikenteestä ei asiaa vaan voi sivuuttaa, auton käyttämän bensan tai dieselin määrä riippuuu siitä millä, miten ja paljonko ajaa.
Sitten kun ajellaan sähköautoilla ei asia ole enää samalla tavalla merkityksellinen, vaikutus on lähinnä miten nopeasti akku tyhjenee ja miten nopeasti sen saa taas ladattua. Siihen saakka CO2 vaikuttaa jopa auton hankintahintaan ja vuotuiseen käyttöveroon.
Mutta onko se ärsyttävää vaiko ei riippuu jokaisesta itsestään.
Kumppani:
Voitaisiinko tämä aihe kuitata tässä keskustelussa..
Mieluusti saat lisätä muutakin sisältöä keskusteluun kuin vain valittaa toisten kirjoituksista. Kerro siis jotakin tekniikkaan tai liikenteeseen liittyvää. Mielellään sellaista jota "me" emme tiedä ennestään.
Kun puhe on moottoriliikenteestä ei asiaa vaan voi sivuuttaa, auton käyttämän bensan tai dieselin määrä riippuuu siitä millä, miten ja paljonko ajaa.
Ihanko totta? Sinä se jaksat pyyteettömästi valaista meitä viisauksillasi. Vaikka puhe onkin liikenteestä, niin ei kaikkia itsestäänselvyyksiä tarvitse jatkuvasti toistaa ja otsikon aiheenahan oli "ärsyttävin teko liikenteessä".
lawnmover:
Sitten kun ajellaan sähköautoilla ei asia ole enää samalla tavalla merkityksellinen, vaikutus on lähinnä miten nopeasti akku tyhjenee ja miten nopeasti sen saa taas ladattua.
Sähköähän tosiaan saa pistorasiasta...
lawnmover:
Siihen saakka CO2 vaikuttaa jopa auton hankintahintaan ja vuotuiseen käyttöveroon.
Vau
lawnmover:
Mutta onko se ärsyttävää vaiko ei riippuu jokaisesta itsestään.
Ärsyttävää tässä on sinun hokemat itsestään selvyydet.
Ärsyttävää tässä on sinun hokemat itsestään selvyydet.
Voit ärsyyntymisen sijaan kertoa täällä mikä on "oikea totuus". Lukijat voivat sitten itse valita mikä kuullostaa järkevältä.
Minua ärsyttää töyssyt joita rakennetaan siksi että ajetaan liian lujaa, ja minua ärsyttää kameratolpat jotka on rakennettu siksi että ajetaan liian lujaa.
Ärsyttävät perässäroikkujatkin, mutta olen päässyt ärsyyntymisen yli siksi että en pidä liikennettä huvipuistona, ja varsinkin siitä syystä että maltillisuudesta on itselle ja yleisesti hyötyä. Maltillisuus ei siis ole osoitus siitä etteikö uskaltaisi tai pystyisi ajamaan kovaa, vaan siitä ettei halua ajaa sallittua nopeammin.
Minua ärsyttää töyssyt joita rakennetaan siksi että ajetaan liian lujaa, ja minua ärsyttää kameratolpat jotka on rakennettu siksi että ajetaan liian lujaa.
eikö kannattaisi valita ajoreitti siten ettei tarvitse ajja töyssejen kautta?
miksi nuo kameratolpat ärsyttää jos kokoajan kuitenkin olet sanonut ettet ylitä rajoitusta kuin max1-5km/h eli ei pitäisi kuvaa tulla...
..eikö kannattaisi valita ajoreitti siten ettei tarvitse ajja töyssejen kautta?
Sellaista mahdollisuutta ei ole.
Töyssyt rakennetaan verorahoilla, ja ne haittaavat myös rajoituksen mukaisesti ajavia.
miksi nuo kameratolpat ärsyttää
Ei ne minua kuvaa jos en vahingossa aja väärän nopeusrajoituksen mukaan. Ärsyttävät siksi että niihin on sijoitettu verorahaa kun samanaikaisesti poliiseja on työttömänä.
On aivan eri juttu tulla pysäytetyksi, oma auto julkisesti näkyvillä ja istua poliisiautossa saamassa palautetta välittömästi teon yhteydessä kuin saada postia kotiin pitkällä viiveellä. Jos lisäksi myöhästyy tapaamisesta vain siksi että sai matkalla kuitata ylinopeussakot on se tunnelmaa vapauttava avausrepliikki verrattuna tylsään "oli ruuhkaa" -selitykseen.
Mieluusti saat lisätä muutakin sisältöä keskusteluun kuin vain valittaa toisten kirjoituksista. Kerro siis jotakin tekniikkaan tai liikenteeseen liittyvää. Mielellään sellaista jota "me" emme tiedä ennestään.
En aio esittää tässä keskustelussa ärsyttävyyksiä, joita täällä ei ole jo ollut. Menisi vähän keksimisen puolelle "uutuusarvoltaan".
Mutta huomasitko, että aloit taas väistellä, kun sinulle esitettiin aika selkeä kysymys, ikäänkuin yhteenvetomaisesti, tiivistetyssä muodossaan, ytimekkäästi.
Jos asiaa (kulutus ja päästöt) "ei voi ohittaa" edes tässä aiheessa (ärsyttävyys), niin on varmaan helppo vastata?
Ja mitä tulee Ylinopeusketjun kysymyksiin, niin siellä ne TeeCeen tekemät odottaa vastauksiaan. Ne on niin hienosti muotoillut, ettei minun tarvinne niitä toistaa, tai muotoilla mihinkään suuntaan.
Ärsyttävät siksi että niihin on sijoitettu verorahaa kun samanaikaisesti poliiseja on työttömänä.
onko tuo ymmärrettävä niin että,sinun mielestä ei "tolpat" tuota rahaa sijoitetulle rahalle?
Ei, en tiedä minkälaisen tuoton ne tuovat investoinnille.
Mutta tärkeämpiä kohteita varmasti löytyisi, elleivät ne tosiaan ole kunnon rahasampoja.
Kuten kirjoitin niin välitön palkitseminen tai rangaistus on mielestäni parempi kuin se että postissa tulee anonyymisti viiveellä sakkolappu. Samalla rikoshyöty, eli ajansäästö, menetettäisiin jos Poliisi pysäyttää.
Töyssyt, joilla pilataan muutoin ehjä tie, puolestaan ovat osoitus siitä että Poliisi ei valvo liikennettä tarpeeksi jotta ajokortin menettämisen huoli ohjaisi toimimaan kuten autokoulussa opetettiin. Nyt ajokorttia tarvitaan käytännössä siihen että todistetaan kaupassa henkilöllisyys kun maksetaan yli 50 euron ostos kortilla. Eikä ajokortti ole edes virallinen henkilöllisyystodistus, vaan todistus siitä että on suorittanut vaadittavan teoria- ja ajokokeen..
Voit ärsyyntymisen sijaan kertoa täällä mikä on "oikea totuus". Lukijat voivat sitten itse valita mikä kuullostaa järkevältä.
Oikea totuus mistä? Olen vastannut jo aikaisemmin mikä minua ärsyttää liikenteessä.
lawnmover:
Minua ärsyttää töyssyt joita rakennetaan siksi että ajetaan liian lujaa, ja minua ärsyttää kameratolpat jotka on rakennettu siksi että ajetaan liian lujaa.
Ei sinua aikaisemmin töyssyt häirinnyt yhtään, vaan pikemminkin päinvastoin.
lawnmover:
Ärsyttävät perässäroikkujatkin, mutta olen päässyt ärsyyntymisen yli siksi että en pidä liikennettä huvipuistona,
En nyt ymmärrä, että miten voit yhdistää kyseiset asiat toisiinsa? Minustakaan liikenne ei ole huvipuisto, mutta silti perässä roikkujat ärsyttää.
lawnmover:
Maltillisuus ei siis ole osoitus siitä etteikö uskaltaisi tai pystyisi ajamaan kovaa, vaan siitä ettei halua ajaa sallittua nopeammin.
Se on aika ärsyttävää kun kaupungissa joku ajaa alinopeudella kohti vihreitä liikennevaloja. Ilman mitään kiirettä. Valot vaihtuu punaiseksi, ja letkan vetäjä tietenkin on ainoa joka kerkee vanhoilla vihreillä. Tätä tapahtuu aika paljon. Kannattaako sitä ruuhkauttaa liikennettä tuhlaamalla vihreitä ikkunoita ja seisottamalla liikennettä?
Tähän voisi puuttua valotekniikallakin. Jos sieltä joku hinaaja tulee ni nopeutetaan tilapäisesti valonkiertoa kun ei se kuitenkaan ehdi mihinkään. Päin vastoin joihinkin paikkoihin on viljelty sujuvan nopeuden tunnistanutta punavaloa. Varsinkin iltasella. Onneks punavalo ei ole puomi. Älyvapaista valoista pääsee läpi.
Sitten kanssa yks juttu mikä ärsyttävän usein sattuu. Päästät eteesi jonkun epävarman kaistanvaihdossa empivän. Valot on edessä vihreänä, mutta tämä empijä ennakoi punavalojen syttymistakin vaikka vihreät vielä palaa. Siinä sitten tulee kuin tuleekin punavalot joihin hyvin olisi ehtinyt, ja kiitoksesi hän haluaa kohteliaan kanssa odottaa punavaloissa pari minuuttia.
Näin uutena keskustelupalstan käyttäjänä täytyy todeta, että vaikka sarkasmi on vaikea laji, niin sen ymmärtäminen on vielä vaikeampi. Olen mielenkiinnolla lueskellut eräiden käyttäjien mm. SO2001 tai ddr5, kirjoituksia ihmetellen kuinka suomen kielellä voidaankin ilmaista asioita hauskasti ja mieleenpainuvasti kuitenkaan hukkaamatta ajatusta käsillä olevasta aiheesta. Kaikilla asioilla on kuitenkin taipumus muuttua joksikin muuksi mitä on tarkoitettu kuten käyttäjät Herbert, Lawnmover ja Drive osoittavat usein kirjoituksillaan osoittavat . En väitä, että läheskään aina itsekään ymmärtäisin oikein kaiken lukemani, mutta antaisin kuitenkin ko. henkilöille neuvon; ennen kuin kommentoitte toisten kirjoituksia, lukekaa se ensin tarkoin kokonaan läpi ja miettikää mitä siinä oikeasti ajetaan takaa, onko siinä mukana mm. sarkasmia vai onko se vain kylmää faktaa. Ja kun sitten kommentoitte lukemaanne älkää turhaan irrottako yksityiskohtia asiayhteyksistään, muuten on vaarana, että kommentoitte vahingossa vaikkapa pelkkää tahatonta kirjoitusvirhettä jolloin hukkaatte sen tärkeän punaisen langan joka lukemassanne on ollut.
En ala tässä (ainakaan nyt) kirjoittamaan liikenneaiheista paatosta omani tai muiden liikennekäyttäytymisestä yo. kirjoitukseen vedoten. En halua tulla väärinymmärretyksi, minulle riittää todeta, että joudun aina silloin tällöin lyömään päätäni illalla seinään kun olen töpeksinyt liikenteessä (allani on muuten silloin uuden karhea ja vähänajettu Audi A6 jonkalaiset olivat aiheena toisessa ketjussa.. Niin ja se on vm.-95 ja mittarissa vaan 316tkm).
Näin uutena keskustelupalstan käyttäjänä täytyy todeta, että vaikka sarkasmi on vaikea laji, niin sen ymmärtäminen on vielä vaikeampi.
Sarkasmia kokeilin itsekin, mutta jotkut ottivat ne tosissaan. Sarkasmi todellakin on vaikea laji ja se pitäisi osata mukauttaa erikseen kunkin lukijan älynlahjojen mukaiseksi tai muuten siinä on pienen katastrofin ainekset olemassa.
Muuten ... asiasta toiseen ..
Mikä lienee liikenteen sujuvuuden ja turvallisuusden kannalta merkittävää? Omasta mielestäni ennakoitavuus. Se lisää sujuvuutta ja turvallisuutta. Mikä vaikuttaa hyvään ennakoitavuuteen ehkä eniten kokonaisuutta ajatellen? Yhteiset säännöt ja se, että voisi edes jotenkin luottaa siihen, että niitä noudatetaan. Mikäli kaikki ajaisivat ihan miten sattuu, niin siitä seuraisi kaaos. Jokaisen edun mukaista olisi siis sujuvuus. Näillä palstoilla eräät julkisesti ilmoittavat tietoisesti noudattavansa omia sääntöjään ja tekevät niin oman ilmoituksensa mukaan juuri oman kulkemisensa sujuvuutta parantaakseen. Jotain ristiriitaa olen tuossa huomaavinani. Lienee vain tärkeintä, että itse pääsee "sujuvasti" ja muista viis. Kun aikaa myöten osa ryhtyy kielloista huolimatta "kotipoliiseiksi" ja alkavat hankaloittamaan kiilareiden "oman-käden-sujuvuudella" hankittua asemaa, niin nämä omilla säännöillään ajavat alkavat valittamaan. Jotain outoa tuossakin on. Vai onko?
Yhteiskunnassa vapaus on ihan kannatettava ja erittäin suositeltava asia. Kuitenkin yhteiskunnassa on tiettyjä osa-alueita, joissa yhteisten sääntöjen noudattamisesta olisi myöskin tiettyä etua. Tällaisia alueita ovat mm. puolustusvoimat, sairaalat, tieliikenne, palokunnat, rajavartiolaitos, lentoliikenne jne ja varmaan monet muutkin paikat. Liki kaikki työpaikatkin ovat sellaisia, että yhteisä sääntöjä joudutaan noudattamaan tai muuten saa rakennella työuraansa jossain muualla. Niin kauhean paljon kuin vapauden perään haikaillaankin, niin jotain helkutin sääntöjä tuntuu olevan kaikkialla - liikenteessäkin.
On täysin ymmärrettävää, että läheskään kaikki säännöt eivät ole halutun kaltaisia ja muutettavaa olisi kenties. Demokraattisessa yhteiskunnassa näiden "väärien" sääntöjen oikaisemiseksi on olemassa olevat tavat. Demokratiahan on sellainen järjestelmä, jossa pieni ryhmä päättää enemmistön puolesta asiat haluamallaan tavalla oman mielensä mukaan. Vaalien avulla voidaan vaihtaa joku demokraattinen pienryhmä toiseksi ja asiat pysyvät muuten ennallaan. Kuitenkin jotain asioita voidaan muuttaa kunhan komiteat ovat niitä ensin vuosikausia pohtineet. Mutta summa summarum, kaaoksen välttämiseksi on jo olemassa jotain sääntöjä joiden noudattamisessa olisi etujakin. Omasta mielestäni esim. liikennesäännöt ovat melko isolta osalta ihan käypiä ja niiden noudattamisessa näen etuja. Myönnän toki, että ainakin joissain paikoissa esim. nopeusrajoitukset voisivat olla hieman harkitummin mitoitettuja.
Siis ... minä koen liikennesäännöt perustellusti mielekkäiksi.
Kun aikaa myöten osa ryhtyy kielloista huolimatta "kotipoliiseiksi" ja alkavat hankaloittamaan kiilareiden "oman-käden-sujuvuudella" hankittua asemaa, niin nämä omilla säännöillään ajavat alkavat valittamaan. Jotain outoa tuossakin on. Vai onko?
Ei ainakaan minusta... en nyt suoranaisesti ole mikään "kiilari" vaikka ohituksia tuleekin tehtyä melko paljon. Eikä sitä tarvitsisi edes yhtään "kiilata" jos "kotipoliisit" tietäisi mikä on turvaväli. Ei onneksi täälläpäin taida paljon noita "kotipoliiseja" olla kun en muista törmänneeni yhteenkään. Itse ainakin annan tilaa jos joku minut ohittaa (tapahtuu erittäin harvoin) ja haluaa palata edelleni jos ei muuten jo ole tarpeeksi tilaa siinä välissä, yleensä kuitenkin on. Tosin eri asia on kuinka kauan se pääsee/kerkeää siinä edellä ajamaan
Rattiraivo lienee sukua "nettiraivolle". Molempien taustalla on ilmeisesti se, että kommunikaatiosta puuttuu yksi oleellinen asia eli keskustelukumppanin kasvojen näkeminen.
Normaalissa keskustelussa ihminen viestii paitsi sanoillaan, myös äänensävyllään ja ilmeillään. Jos viesti on epämiellyttävä, kuulijan ilme paljastaa sen. Tällöin viestin esittäjä voi välittömästi pehmentää viestinsä sanomaa hymyilemällä ystävällisesti, iskemällä silmää tai sanomalla jotain lieventävää. Kireä tunnelma poistuu saman tien eikä johda riitelemiseen.
Maantiellä ja netissä ihmisten äänensävyjä ja ilmeitä ei näe, joten viestit menevät perille paljon voimakkaampina. Välitöntä korjausmahdollisuuttakaan ei ole. Väärinkäsityksen vaara on suuri. Ihmiset jostakin syystä yleensä vielä kokevat vastapuolen teot ja aikomukset vihamielisempinä kuin ne ovatkaan. Tässä lienee taustalla joitakin evoluutiopsykologisia seikkoja, joita en tässä ala pohtia.
Liikenne on erityisen ongelmallinen paikka, koska autoissa on pelkästään aggressioita ilmaisevia laitteita kuten äänimerkki (äänen korottaminen eli huutaminen on perinteisesti aggressiivinen teko) ja valojen väläytteleminen (toisen ihmisen häikäiseminen voimakkaalla valolla on myös luonteeltaan vihamielinen teko). Autoissa ei ole minkäänlaisia positiivisen kommunikaation välineitä kuten "I am sorry" -signaalia.
Mietin anteeksipyyntösignaalin tarvetta viimeksi reilu viikko sitten, kun ajoin belgialaisella moottoritiellä ja suljin vahingossa liittymästä saapuvan auton pääsyn moottoritielle. Kyseessä oli täydellinen vahinko, sillä normaalisti yritän olla kohtelias ja antaa tilaa liittymistä saapuville. Näin auton saapumisen syrjäsilmällä, mutta koska itse ajoin melko kovaa, kuvittelin auton siirtyvän moottoritielle vasta minun jäljessäni. Niinpä en edes katsonut saapuvan auton suuntaan vaan tarkkailin autoja ja maisemia autoni vasemmalla puolella. Moottoritielle tulija yritti kuitenkin kiihdyttämällä ehtiä moottoritielle edestäni (mitä en siis huomannut), jolloin minun olisi pitänyt siirtyä yhden kaistan verran vasemmalle antaakseni tälle autolle tilaa. Ja koska en huomannut autoa enkä vaihtanut kaistaa, auto joutui jarruttamaan ja siirtymään moottoritiellä vasta minun perässäni. Ja tästä "bloggaamisesta" kuski ei pitänyt vaan alkoi vilkutella valojaan protestiksi kunnes ajoi ohitseni.
Tässä tilanteessa olisin halunnut viestittää kuljettajalle, että olen pahoillani, sillä en tukkinut tietä tahallani. Jos olisin huomannut auton kiihdyttävän vierelläni, olisin tietenkin väistänyt ja antanut tilaa. Kyse oli tarkkaamattomuudestani ja siitä johtuvasta väärinkäsityksestä. Ehkä myös suomalainen ajokulttuuri vaikutti taustalla. Suomessahan suorastaan poliisin taholta opetetaan, että tuumaakaan ei pidä antaa periksi, jos joku tulee kolmion takaa tai yrittää vaihtaa kaistaa. Niinpä en osannut kuvitella, että sieltä edes kukaan yrittää tulla. Itse en kannata Suomessa vallalla olevaa härmäläistä jääräpäisyyttä vaan sitä, että joustetaan ja tingitään omista "oikeuksista". Syyllistyin siis myös omien periaatteitteni vastaiseen ajamiseen, ja tätä olisin halunnut pyytää anteeksi, jos se jotenkin olisi ollut mahdollista. Nyt tuolle toiselle kuljettajalle jäi iäksi käsitys, että olen itsekäs joustamaton idiootti. Idiootti voin ollakin, mutta yritän sentään ottaa muut huomioon, jos vain huomaan heidät.
SO2001:
"Nettiraivo"-asiaa käsiteltiin melko laajasti viimeaikoina vallinneiden rasismikeskustelujen yhteydessä, joita ei tietenkään käyty TM:n liikennepalstoilla. Totesivat he, että on hyvä, että on jokin paikka, jossa ihmiset saavat oikeasti sanoa sen miten oikeasti ajattelevat ilman teeskentelyä ja että täytyisi miellyttää ketään. Ihmisethän ajattelevat oikeasti siten miten ajattelevat vaikka julkisesti sitten "sivistyneesti" sanovat eri tavoin. On tietyllä tavoin eduksi, että päättäjät saavat oikean totuuden tietoonsa siitä mitä ihmisten päässä liikkuu.
Kyllä ottaa päähän ne jotka köryyttää 90 km/h 100:sen rajotuksella ja kun ohituskaista alkaa nostetaan vauhti 110 km/h. Siinä on sitten lyhyellä ohituskaistalla kiva lähtä ohittamaan 4-5 auton letkaa (joka on siinä edessä jo ainakin 10 km ajanut alle rajotusten), ja kun vielä ovat 80 rajoituslätkän laittaneet ohituskaistan loppuun ja kameratolpankin heti perään. Tuli kerran noin 160 km/h työnnettyä tolppaan, mutta onneksi ei ollu kameraa siinä. Vaikka helposti olisi pienemmilläkin vauhdeilla ohi kerenny jos eivät olisi nostaneet vauhtia. Ja kun samaa tapahtuu melkein joka ohituskaistan alkaessa niin... RAGEE!!!
Seuraava ei varsinaisesti kuulu otsikon alle, mutta en nyt muutakaan paikkaa keksi. Ehkä tällainen on jonkun mielestä ärsyttävää, vaikka minusta se oli lähinnä huvittavaa.
Kaikki alkoi siitä, kun näin Lahden moottoritiellä auton, jonka nopeus vaihteli oudosti. Välillä auto ajoi hitaammin kuin muut, ja välillä se kiihdytti ja ohitti muita autoja suurella nopeudella kunnes taas hidasti vauhdin alle 120 kilometriin tunissa. Koska auton keskimääräinen nopeus oli hitaampi kuin oma tavoitenopeuteni, ohitin auton seurattuani ensiksi vähän aikaan sen edesottamuksia. Ohittaminen sujui normaalisti, eikä auto muuttanut nopeuttaan ohituksen aikana.
Ei kuitenkaan mennyt kauan, kun edellä mainittu auto lähti uudestaan kiihdyttelemään. Hetken päästä se saavutti minut ja "liimautui" autoni takapuskurin tuntumaan. Ajattelin, eikö kuljettaja pitänyt siitä, että ohitin hänet, vai mistä on kyse. Odotin, että hän ajaisi edelleni, jos hän kerran haluaa ajaa kovemmin. Mutta auto ei lähtenyt ohittamaan vaan seurasi lähietäisyydellä.
En erityisesti pidä siitä, että joku ajaa muutaman metrin päässä takanani, joten halusin lisätä hieman etäisyyttä tai saada ainakin joitakin muita autoja väliimme. Niinpä lähdin ohittamaan edelläni ajavia autoja. Mutta niin lähti seuraajanikin. Koska tämä ei ole K18 -foorumi, jätän kertomatta, mitä lukemia nopeusmittari näytti ohitusten aikana.
Pakoyritys oli turha. Seuraajani ohitti samat autot samalla nopeudella kuin minäkin ja liimautui uudestaan perääni, kun hidastin nopeuttani ohitusten jälkeen. Tässä vaiheessa minua alkoi jo jonkin verran ärsyttää. Ajattelin, että ottiko aikaisempi ohitukseni todella noin pahasti tuon auton kuljettajan kunnialle, vai olenko tehnyt jotain muuta pahaa hänelle.
Kun ei kerran eteenpäin "pakeneminen" onnistunut, päätin "pakottaa" seuraajani ohittamaan minut. Hidastin nopeuden sataan kilometriin tunnissa. Mutta niin hidasti seuraajanikin. Hän ei lähtenyt ajamaan ohitseni. Tässä vaiheessa aloin olla jo epätoivoinen. Mietin, miten ihmeessä saan seuraajan pois perästäni. Ohjasin autoani jo osittain tien reunaviivojen ulkopuolelle ja annoin ehkä nopeuden vielä alentua (en katsonut koko ajan nopeusmittaria). Vasta tällöin seuraajani lähti ohittamaan minua. Samalla "oven avaamisella" meni tietysti joukko muitakin autoja, joita hetki aikaisemmin olin ohittanut. Näiden muiden autojen kuljettajien silmissä hidastustemppuni näytti ehkä sekopäiseltä, mutta siihen oli mielestäni riittävä syy.
Tarkkailin entistä seuraajaani taustalla pitäen välissämme muutamaa autoa, niin että en enää joutuisi mihinkään tekemisiin hänen kanssaan. Huomasin, että hän oli valinnut uuden kohteen. Nyt hän alkoi seurata lähietäisyydellä erästä vanhaa Volvoa. Jos Volvo ohitti, seuraajakin ohitti. Mutta seuraaja ei ohittanut Volvoa edes ohituskaistoilla vaan ajoi sitkeästi Volvon perässä aina jonnekin Mikkelin lähelle, jossa kadotin autot näkyvistä.
Ehkä kuljettaja oli automaailman "gerontofiili", tai ehkä hän kuvitteli olevansa sorsanpoikanen, jolla on pakonomainen tarve uida emon perässä.
Tässä muutama kuva moottoritieosuuden jälkeen.
http://www.imagebam.com/gallery/y0fi0pogww0qeuopapqts8psft78mv7k/
SO2001:
Minä olen ratkaissut tämän sillä että en katsele sitä taustapeiliä jatkuvasti, keskityn omaan ajamiseeni. K18-lukemat lisäävät bensalaskuasi sekä saattavat päiväsakkojen vuoksi romuttaa taloutesi ja viedä ajokorttisi hyllylle.
Mutta minä en koe liikennettä asiana jossa tehokkaalla ajoneuvolla ajava ihminen olisi parempi kuin ekoautolla ajava, pikemminkin päinvastoin koska meillä ei ole Saksan tapaan autobaanoja ja "freie fahrt für freie burger"*. Huonosti harkitusta yli-investoinnista autokalustoon ei Suomessa saa hyötyä syyllistymättä liikenteen vaarantamiseen.
Ja ekoautoilu, joka käytännössä on liikennesääntöjen noudattamista, sopii minulle hyvin koska muutoinkin ajattelen vihreästi ja joudun miettimään mihin palkkarahani käytän.
* Vapaasti käännettynä: Kaahaminen on vapautta.
lawnmover:
Huono suomennos, ei se kaahausta tarkoita.
Oikea suomennos: "vapaa vauhti vapaille kansalaisille".
Se tarkoittaa, että ihmiset saavat valita oman nopeutensa moottoritiellä. Se ei ole yhtä kuin kaahaus.
Mukaan oli yritetty saada ripaus huumoria, siksi tarkan käännöksen sijaan laitoin "vapaasti käännettynä".
Tämä onkin sitten jo tulkintakysymys. Se ettei nopeusrajoitusta ole tarkoittaa tietysti että vasemmalla kaistalla on moraalinen oikeus ajaa niin kovaa kuin peli kulkee. Se onko talla pohjassa ajaminen kaahamista vaiko ei, edellyttäisi pohdintaa siitä onko nopea, anti-taloudellisuusajaminen ilman kiirettä kaahamista vaiko liikennettä.
Meillä esiintyy kaahamista mm. siten että painostetaan muita jotta itse saisi ajaa nopeammin, omaa nopeuttaan. Painostamistilanteessa ei välttämättä ajeta sillä hetkellä ylinopeutta, vaan painostetaan vain siksi että saisi itse valita ajonopeutensa.
Vapaa nopeus on sen nopeamman auton hankkineen intressissä, ja muille se on rasite. Ainakin niille joidenka mielestä bensan hinta on kallis.
Harvoin kommentoin omiin kirjoituksiin, joita itse olen kirjoittanut mutta nyt oli "pakko".
Ensiksi kommentoin kirjoittajaa So 2001, minä olen saman kokenut tien päällä "tollo" ajaa koko ajan imussa aivan sama mitä nopeutta käytät, mutta tämä "tollo" ei tajua sitä, jos lyön jarrut pohjaan vaikka hirven takia, niin reaktio aika on noin 1-sekuntti, ennen kuin ihminen alkaa reakoimaan tapahtumiin ja silloin on jo kolari tapahtunut, ikävä kyllä.
Mutta siihen asiaan, ajelin matkailuautolla ja 2-kaistaa oli käytössä meidän ajosuuntaan ja tarve oli päästä vasemmalle kaistalle, vilkku oli päällä minulla vasemmalle ja "kyttäsin "sopivaa rakoa ja se näytti toteutuvan.Ajoin autoni joustavasti sopivaan rakoon, kun ruuhkaa oli ja mitä teki tämä autoilija jonka eteen ajoin.Töötti oli pohjassa ja nyrkkiä pui minulle tämä autoilija, kun muka "kiilasin" eteen, se siitä joustmattomuudesta.Tämä tapahtui Oulussa Elokuun alkupuolella.
Näin ei liikenne suju, jos ajetaan periaattella mini minä ensin sitten muut, onko kokemuksi tälläisestä josutamattomuudesta?
lawnmover:
Tulkitsit taas asian sopivasti niin kuin se parhaiten sopii saarnoihisi. Vapaasti valittava ajonopeus EI tarkoita automaattisesti huippunopeudella ajoa. Kyllähän sen näkee Saksassa rajoittamattomilla moottoritieosuuksilla, että useimmilla nopeus ei ole lähellekään huippunopeutta. Jollain todella tehottomilla autoilla se voi toki tarkoittaa, kun huippunopeus on 130-150 km/h.
Oikeus valita vapaasti ajonopeutensa ja ajaa myös mahdollisesti huippunopeudella tietyillä moottoritieosuuksilla Saksassa on kylläkin laillinen, ei vain moraalinen. Kyllähän Suomessakin tyhjällä moottoritiellä olisi varmasti monen mielestä moraalinen oikeus testata miten auto kulkee. Laki vain ei sitä salli.
lawnmover:
Kaahaaminen tarkoittaa väärällä tilannenopeudella ajamista ja muiden turvallisuuden vaarantamista eri tavoin. Kaahaaminen onnistuu pienelläkin nopeudella.
Suurella nopeudella voi ajaa vastuullisesti ja muiden turvallisuutta vaarantamatta. On osattava ajaa oikeassa paikassa oikeaan aikaan.
Kaahaaminen liittyy siis turvallisuuteen, EI taloudellisuuteen. Suuri polttoaineen kulutus ei ole mikään kaahaamisen määritelmä. Jokainen saa ihan itse päättää miten paljon maksaa liikkumisestaan. Suurella nopeudella voi ajaa myös pienellä kulutuksella. Jotkut dieselautot kuluttavat 200 km:n tuntinopeudella saman verran kuin jotkut bensa-autot 100 km:n tuntinopeudella.
http://www.autobild.de/mmg/mm_bildergalerie_28601.html
Cayenne Turbo S: 13.2 l / 100 km @ 100 km/h
VW Golf 2.0 TDI: 13.4 l / 100 km @ 200 km/h
Suurella nopeudella ajoon ei tarvitse tietenkään liittyä mitään kiirettä. Jos matkustaa junalla 300 km/h tai lentokoneella 900 km/h, onko silloin aina kiire?
lawnmover:
Jostain taloudellisesta rasitteesta on aivan turha valittaa. Moottoriteillä on vähintään kaksi kaistaa suuntaansa, ja ne joilla ei ole varaa ajaa lujaa, voivat ajaa hitaammin oikealla kaistalla. Tärkeintä on se, että ne hitaammin ajavat eivät sitten vaaranna nopeammin ajavien turvallisuutta vaihtamalla yhtäkkiä kaistaa.
Tottahan toki yritän olla johdonmukainen, eli en vaihda mielipidettä viikonpäivän mukaan vaikka joskus tekisikin mieli unohtaa ekologia ja ekonomia.
Laillisuus poistuu siinä vaiheessa jos turvaväliä ei noudateta.
Olen samaa mieltä. Itse vaan sain aikoinaan syyn ruveta kirjoittelemaan siksi että riittävän moni EI osaa tätä tehdä.
Käytännössä luulin että liikenteessä on paljon sekopäitä, mutta sitten tajusin että kyse onkin puuttellisesta liikennetaidosta.
Suomessa ei saa juurikaan ajallista hyötyä kun moottoritieosuudet ovat niin lyhkäisiä. Mutta et varmaan tarkoita että Turbo Cayennella ajetaan 100 km/h moottoritiellä? Eikä tuo Golfin 13,4 ole mitenkään erityisen vähän henkilöautolle kun tiedetään että 120 km/h mennään alle puolella tuosta.
Ongelma onkin siinä että kun hitaammalle tulee tarve siirtyä vasemmalle rekan vuoksi eivät ne nopeammat voi ajaa tasaisesti sitä 200 km/h, tai sitten he hankaloittavat kovan nopeutensa vuoksi sitä normaaliliikennettä. Itse voisin ajaa joskus lujaa ihan vaan vauhdin vuoksi, mutta kyse ei ole vain rahasta (hinnassa on paljon hyödyllistä veroa ), vaan myös siitä että tuota uusiutumatonta CO2:ta tuottavaa polttoainetta voi tehokkaasti säästää maltillisemmalla ajonopeudella, autosta riippumatta.
lawnmover:
Hallelujaaaa. Kerroitko jotakin, mitä emme tienneet?
Mutta mitäs luulet kaahareiden ajattelevan sinun hurskastelustasi? Aivan, eivät mitään, joten turha saarnata heitä noilla eväillä kääntymään uskoosi...
Täsmennä "emme", eli onko teitä jonkinlainen ryhmä?
Ei kaahareiden ajattelut minua vaivaa. Niiden ajatukset kiinnostavat jotka ovat epävarmoja siitä ovatko nykyiset säännöt hyvät vaiko huonot. Itse olen päätynyt pohdinnan jälkeen kannattamaan niitä, vaikka korjattavaa löytyykin joiltakin osin.
Ei tämä minun uskoni ole. Jo vuonna 1973 oli öljykriisi, nyt oli Meksikonlahdella öljynporauskatastrofi, eikä minulla ole tietoa jolla voisin kumota ohjeen että CO2-päästöjä tulisi rajoittaa. Helpot keinot ovat kivempia vähentää kulutusta kuin uudet kiellot.
lawnmover:
Joo, tämän palstan lukijat! Minä ainakin tiesin entuudestaan, että "maltillisella ajolla säästää kulutuksessa" jne.
lawnmover:
Voitaisiinko tämä aihe kuitata tässä keskustelussa vain sillä, että sinusta "ärsyttävin teko liikenteessä on autojen CO2-päästöt ja lompakon ohentuminen"? Lisätäänkö vielä "- turhaan".
rs2300:
En kuulu tuohon S201:n kuvaamaan tollokategoriaan, mutta tuohon on pakko tarttua, kun toteatte että "ajoi ihan mitä nopeutta vaan niin pysyy perässä". Ärsyttävimpiä liikennetilanteita pitkää matkaa ajaessa on ne, kun edessä ajetaan "ihan mitä nopeutta vaan", mutta keskinopeus on kuitenkin omaani hitaampi. Silloin ei viitsi ohi rykäistä kun sen nopeus on yläkanttiin, koska kortin lähtö voisi olla lähellä. Ei kiinnosta ajaa kilpaa S201:n kaltaisten kanssa. Tuollaisesta on parasta heittää ohitse silloin kun sen vauhti on alakanttiin. Harmi kyllä se vauhti on yleensä alakanttiin silloin kun ei ole ohituspaikkaa. Voisihan sitä itsekin ajaa yhtä poukkoillen, mutta se on rasittavaa ja tuskin auttaisi ohituksessa. Mieluummin ajan tasaisesti ja yritän kertoa lähelle ajautumisella että lisää vauhtia tai sivuun siitä. Jonkin verran luonnollisesti sopeutuu edelläajavan nopeusvaihteluun, mutta joku raja kun menee yli, sitten ajan lähellä silloin kun se tulppailee ja omaa nopeutta silloin kun se kaahailee. Äkkijarrutuksella uhkailevat ovat vielä ihan oma tollojen lukunsa.
Nuo vauhtipuokkoilijat ovat joskus sellaisia, että sitten jos moisesta onnistuu pääsemään ohi, alkaa taukoamaton hiillostus perässä, vaikka ajaisin kuinka tasanopeutta, joka on ohitetun aiemman keskinopeuden yli. Joskus jopa ohittavat uudestaan ja jäävät taas jumittamaan eteen.
Kumppani:
Kyllä, eiköhän tämä todellakin ole selvää kaikille tämän palstan lukijoille. Viimeistään se on tullut selväksi Lawnmoverin jatkuvasta asian hokemisesta.
Opelixi:
Kun puhe on moottoriliikenteestä ei asiaa vaan voi sivuuttaa, auton käyttämän bensan tai dieselin määrä riippuuu siitä millä, miten ja paljonko ajaa.
Sitten kun ajellaan sähköautoilla ei asia ole enää samalla tavalla merkityksellinen, vaikutus on lähinnä miten nopeasti akku tyhjenee ja miten nopeasti sen saa taas ladattua. Siihen saakka CO2 vaikuttaa jopa auton hankintahintaan ja vuotuiseen käyttöveroon.
Mutta onko se ärsyttävää vaiko ei riippuu jokaisesta itsestään.
Kumppani:
Mieluusti saat lisätä muutakin sisältöä keskusteluun kuin vain valittaa toisten kirjoituksista. Kerro siis jotakin tekniikkaan tai liikenteeseen liittyvää. Mielellään sellaista jota "me" emme tiedä ennestään.
lawnmover:
Ihanko totta? Sinä se jaksat pyyteettömästi valaista meitä viisauksillasi. Vaikka puhe onkin liikenteestä, niin ei kaikkia itsestäänselvyyksiä tarvitse jatkuvasti toistaa ja otsikon aiheenahan oli "ärsyttävin teko liikenteessä".
lawnmover:
Sähköähän tosiaan saa pistorasiasta...
lawnmover:
Vau
lawnmover:
Ärsyttävää tässä on sinun hokemat itsestään selvyydet.
Opelixi:
Voit ärsyyntymisen sijaan kertoa täällä mikä on "oikea totuus". Lukijat voivat sitten itse valita mikä kuullostaa järkevältä.
Minua ärsyttää töyssyt joita rakennetaan siksi että ajetaan liian lujaa, ja minua ärsyttää kameratolpat jotka on rakennettu siksi että ajetaan liian lujaa.
Ärsyttävät perässäroikkujatkin, mutta olen päässyt ärsyyntymisen yli siksi että en pidä liikennettä huvipuistona, ja varsinkin siitä syystä että maltillisuudesta on itselle ja yleisesti hyötyä. Maltillisuus ei siis ole osoitus siitä etteikö uskaltaisi tai pystyisi ajamaan kovaa, vaan siitä ettei halua ajaa sallittua nopeammin.
lawnmover:
eikö kannattaisi valita ajoreitti siten ettei tarvitse ajja töyssejen kautta?
miksi nuo kameratolpat ärsyttää jos kokoajan kuitenkin olet sanonut ettet ylitä rajoitusta kuin max1-5km/h eli ei pitäisi kuvaa tulla...
finman:
Sellaista mahdollisuutta ei ole.
Töyssyt rakennetaan verorahoilla, ja ne haittaavat myös rajoituksen mukaisesti ajavia.
Ei ne minua kuvaa jos en vahingossa aja väärän nopeusrajoituksen mukaan. Ärsyttävät siksi että niihin on sijoitettu verorahaa kun samanaikaisesti poliiseja on työttömänä.
On aivan eri juttu tulla pysäytetyksi, oma auto julkisesti näkyvillä ja istua poliisiautossa saamassa palautetta välittömästi teon yhteydessä kuin saada postia kotiin pitkällä viiveellä. Jos lisäksi myöhästyy tapaamisesta vain siksi että sai matkalla kuitata ylinopeussakot on se tunnelmaa vapauttava avausrepliikki verrattuna tylsään "oli ruuhkaa" -selitykseen.
lawnmover:
En aio esittää tässä keskustelussa ärsyttävyyksiä, joita täällä ei ole jo ollut. Menisi vähän keksimisen puolelle "uutuusarvoltaan".
Mutta huomasitko, että aloit taas väistellä, kun sinulle esitettiin aika selkeä kysymys, ikäänkuin yhteenvetomaisesti, tiivistetyssä muodossaan, ytimekkäästi.
Jos asiaa (kulutus ja päästöt) "ei voi ohittaa" edes tässä aiheessa (ärsyttävyys), niin on varmaan helppo vastata?
Ja mitä tulee Ylinopeusketjun kysymyksiin, niin siellä ne TeeCeen tekemät odottaa vastauksiaan. Ne on niin hienosti muotoillut, ettei minun tarvinne niitä toistaa, tai muotoilla mihinkään suuntaan.
lawnmover:
onko tuo ymmärrettävä niin että,sinun mielestä ei "tolpat" tuota rahaa sijoitetulle rahalle?
finman:
Ei, en tiedä minkälaisen tuoton ne tuovat investoinnille.
Mutta tärkeämpiä kohteita varmasti löytyisi, elleivät ne tosiaan ole kunnon rahasampoja.
Kuten kirjoitin niin välitön palkitseminen tai rangaistus on mielestäni parempi kuin se että postissa tulee anonyymisti viiveellä sakkolappu. Samalla rikoshyöty, eli ajansäästö, menetettäisiin jos Poliisi pysäyttää.
Töyssyt, joilla pilataan muutoin ehjä tie, puolestaan ovat osoitus siitä että Poliisi ei valvo liikennettä tarpeeksi jotta ajokortin menettämisen huoli ohjaisi toimimaan kuten autokoulussa opetettiin. Nyt ajokorttia tarvitaan käytännössä siihen että todistetaan kaupassa henkilöllisyys kun maksetaan yli 50 euron ostos kortilla. Eikä ajokortti ole edes virallinen henkilöllisyystodistus, vaan todistus siitä että on suorittanut vaadittavan teoria- ja ajokokeen..
lawnmover:
Oikea totuus mistä? Olen vastannut jo aikaisemmin mikä minua ärsyttää liikenteessä.
lawnmover:
Ei sinua aikaisemmin töyssyt häirinnyt yhtään, vaan pikemminkin päinvastoin.
lawnmover:
En nyt ymmärrä, että miten voit yhdistää kyseiset asiat toisiinsa? Minustakaan liikenne ei ole huvipuisto, mutta silti perässä roikkujat ärsyttää.
lawnmover:
Ja samaa voi sanoa tähän.
lawnmover:
Sitähän ne todellakin ovat
Se on aika ärsyttävää kun kaupungissa joku ajaa alinopeudella kohti vihreitä liikennevaloja. Ilman mitään kiirettä. Valot vaihtuu punaiseksi, ja letkan vetäjä tietenkin on ainoa joka kerkee vanhoilla vihreillä. Tätä tapahtuu aika paljon. Kannattaako sitä ruuhkauttaa liikennettä tuhlaamalla vihreitä ikkunoita ja seisottamalla liikennettä?
Tähän voisi puuttua valotekniikallakin. Jos sieltä joku hinaaja tulee ni nopeutetaan tilapäisesti valonkiertoa kun ei se kuitenkaan ehdi mihinkään. Päin vastoin joihinkin paikkoihin on viljelty sujuvan nopeuden tunnistanutta punavaloa. Varsinkin iltasella. Onneks punavalo ei ole puomi. Älyvapaista valoista pääsee läpi.
Sitten kanssa yks juttu mikä ärsyttävän usein sattuu. Päästät eteesi jonkun epävarman kaistanvaihdossa empivän. Valot on edessä vihreänä, mutta tämä empijä ennakoi punavalojen syttymistakin vaikka vihreät vielä palaa. Siinä sitten tulee kuin tuleekin punavalot joihin hyvin olisi ehtinyt, ja kiitoksesi hän haluaa kohteliaan kanssa odottaa punavaloissa pari minuuttia.
Näin uutena keskustelupalstan käyttäjänä täytyy todeta, että vaikka sarkasmi on vaikea laji, niin sen ymmärtäminen on vielä vaikeampi. Olen mielenkiinnolla lueskellut eräiden käyttäjien mm. SO2001 tai ddr5, kirjoituksia ihmetellen kuinka suomen kielellä voidaankin ilmaista asioita hauskasti ja mieleenpainuvasti kuitenkaan hukkaamatta ajatusta käsillä olevasta aiheesta. Kaikilla asioilla on kuitenkin taipumus muuttua joksikin muuksi mitä on tarkoitettu kuten käyttäjät Herbert, Lawnmover ja Drive osoittavat usein kirjoituksillaan osoittavat . En väitä, että läheskään aina itsekään ymmärtäisin oikein kaiken lukemani, mutta antaisin kuitenkin ko. henkilöille neuvon; ennen kuin kommentoitte toisten kirjoituksia, lukekaa se ensin tarkoin kokonaan läpi ja miettikää mitä siinä oikeasti ajetaan takaa, onko siinä mukana mm. sarkasmia vai onko se vain kylmää faktaa. Ja kun sitten kommentoitte lukemaanne älkää turhaan irrottako yksityiskohtia asiayhteyksistään, muuten on vaarana, että kommentoitte vahingossa vaikkapa pelkkää tahatonta kirjoitusvirhettä jolloin hukkaatte sen tärkeän punaisen langan joka lukemassanne on ollut.
En ala tässä (ainakaan nyt) kirjoittamaan liikenneaiheista paatosta omani tai muiden liikennekäyttäytymisestä yo. kirjoitukseen vedoten. En halua tulla väärinymmärretyksi, minulle riittää todeta, että joudun aina silloin tällöin lyömään päätäni illalla seinään kun olen töpeksinyt liikenteessä (allani on muuten silloin uuden karhea ja vähänajettu Audi A6 jonkalaiset olivat aiheena toisessa ketjussa.. Niin ja se on vm.-95 ja mittarissa vaan 316tkm).
Kai Metso:
Sarkasmia kokeilin itsekin, mutta jotkut ottivat ne tosissaan. Sarkasmi todellakin on vaikea laji ja se pitäisi osata mukauttaa erikseen kunkin lukijan älynlahjojen mukaiseksi tai muuten siinä on pienen katastrofin ainekset olemassa.
Muuten ... asiasta toiseen ..
Mikä lienee liikenteen sujuvuuden ja turvallisuusden kannalta merkittävää? Omasta mielestäni ennakoitavuus. Se lisää sujuvuutta ja turvallisuutta. Mikä vaikuttaa hyvään ennakoitavuuteen ehkä eniten kokonaisuutta ajatellen? Yhteiset säännöt ja se, että voisi edes jotenkin luottaa siihen, että niitä noudatetaan. Mikäli kaikki ajaisivat ihan miten sattuu, niin siitä seuraisi kaaos. Jokaisen edun mukaista olisi siis sujuvuus. Näillä palstoilla eräät julkisesti ilmoittavat tietoisesti noudattavansa omia sääntöjään ja tekevät niin oman ilmoituksensa mukaan juuri oman kulkemisensa sujuvuutta parantaakseen. Jotain ristiriitaa olen tuossa huomaavinani. Lienee vain tärkeintä, että itse pääsee "sujuvasti" ja muista viis. Kun aikaa myöten osa ryhtyy kielloista huolimatta "kotipoliiseiksi" ja alkavat hankaloittamaan kiilareiden "oman-käden-sujuvuudella" hankittua asemaa, niin nämä omilla säännöillään ajavat alkavat valittamaan. Jotain outoa tuossakin on. Vai onko?
Yhteiskunnassa vapaus on ihan kannatettava ja erittäin suositeltava asia. Kuitenkin yhteiskunnassa on tiettyjä osa-alueita, joissa yhteisten sääntöjen noudattamisesta olisi myöskin tiettyä etua. Tällaisia alueita ovat mm. puolustusvoimat, sairaalat, tieliikenne, palokunnat, rajavartiolaitos, lentoliikenne jne ja varmaan monet muutkin paikat. Liki kaikki työpaikatkin ovat sellaisia, että yhteisä sääntöjä joudutaan noudattamaan tai muuten saa rakennella työuraansa jossain muualla. Niin kauhean paljon kuin vapauden perään haikaillaankin, niin jotain helkutin sääntöjä tuntuu olevan kaikkialla - liikenteessäkin.
On täysin ymmärrettävää, että läheskään kaikki säännöt eivät ole halutun kaltaisia ja muutettavaa olisi kenties. Demokraattisessa yhteiskunnassa näiden "väärien" sääntöjen oikaisemiseksi on olemassa olevat tavat. Demokratiahan on sellainen järjestelmä, jossa pieni ryhmä päättää enemmistön puolesta asiat haluamallaan tavalla oman mielensä mukaan. Vaalien avulla voidaan vaihtaa joku demokraattinen pienryhmä toiseksi ja asiat pysyvät muuten ennallaan. Kuitenkin jotain asioita voidaan muuttaa kunhan komiteat ovat niitä ensin vuosikausia pohtineet. Mutta summa summarum, kaaoksen välttämiseksi on jo olemassa jotain sääntöjä joiden noudattamisessa olisi etujakin. Omasta mielestäni esim. liikennesäännöt ovat melko isolta osalta ihan käypiä ja niiden noudattamisessa näen etuja. Myönnän toki, että ainakin joissain paikoissa esim. nopeusrajoitukset voisivat olla hieman harkitummin mitoitettuja.
Siis ... minä koen liikennesäännöt perustellusti mielekkäiksi.
Rätkätin:
Ei ainakaan minusta... en nyt suoranaisesti ole mikään "kiilari" vaikka ohituksia tuleekin tehtyä melko paljon. Eikä sitä tarvitsisi edes yhtään "kiilata" jos "kotipoliisit" tietäisi mikä on turvaväli. Ei onneksi täälläpäin taida paljon noita "kotipoliiseja" olla kun en muista törmänneeni yhteenkään. Itse ainakin annan tilaa jos joku minut ohittaa (tapahtuu erittäin harvoin) ja haluaa palata edelleni jos ei muuten jo ole tarpeeksi tilaa siinä välissä, yleensä kuitenkin on. Tosin eri asia on kuinka kauan se pääsee/kerkeää siinä edellä ajamaan