Moottoripyörällä väistetään oikealle ohjaamalla "rattia" ensin vasemmalle. Joten pyörä tarvitsee tilaa molemmille puolille, jotta väistömahdollisuus molempiin suuntiin on mahdollista.
Ihan hyvin riittää. Ahtaimmissa paikoissa vaan pari mtri lisää levitystä. Sen jälkeen kaikki osaavat ajaa sillä tiellä. Leveäkaistatie on maailman huonoin keksintö Matti Vanhasen eläkkeennostojuttua lukuunottamatta.
Tässä vähän viitteitä, josko mahtuu ohittamaan rekkaa samaa kaistaa käyttäen. Ajokaista 5,5m , kuorma-auto 2,6m ja keskikokoinen henkilöauto 2m. Tuosta kun laskeskelee, niin 45 senttiä jää maksimissaan väliksi. Jokainen tietenkin päättää omalta osaltaan, että uskaltaako tuota väliä käyttää ohittamiseen. Vain pieni sivuttaissiirtymä rekalta...
Tässä vähän viitteitä, josko mahtuu ohittamaan rekkaa samaa kaistaa käyttäen. Ajokaista 5,5m , kuorma-auto 2,6m ja keskikokoinen henkilöauto 2m. Tuosta kun laskeskelee, niin 45 senttiä jää maksimissaan väliksi. Jokainen tietenkin päättää omalta osaltaan, että uskaltaako tuota väliä käyttää ohittamiseen. Vain pieni sivuttaissiirtymä rekalta...
Onhan siinä vielä melkein puoli metriä ylimääräistä tilaa ja sehän riittää!! Kokemusta on!
Usein tuollaisessa tilantessa rekka menee reunaviivan päälle ja yli siitä jos vain on edes jonkun verran piennarta.
Usein näkee että ihmiset ajelevat keskellä kaistaa tai katkoviivan tuntumassa!
Eikä siellä edes osata ohittaa oikein! monesti autot ohittavat keskiviivan päällä tai kyttäävät katkoviivan tuntumassa oikealla viivalla ajavan rekan ohitus paikkaa vaikka voisi mennä siitä nätisti katkoviivan oikealta puolelta rekan vierestä ohi vaikka vastaan tulee autoa ja tällä tavalla tukkivat liikennttä.
ja paras mitä olen nähnyt: Henkilöauto ohitti rekkaa kokonaan vastaantulioiden puollella samaan aikaan vastaantulevan rekan kanssa!
Itse olen ajanut paljon leveäkaistatietä ja siellä olisi helppo ohitella autoja jos siellä osattaisiin ajaa. Ja rekan ohittaminen onistu vaikka vastaan tulisi toinen rekka jota henkilö-auto on samaa aikaa ohittamassa.
Kai ne keskiviivalla ajavat pelkäävät putoavansa tieltä ja kamalaahan se on jos joku menee ohi.Ei suomalaisen itsetunto sellaista kestä.Nämä kekiviivalla roikkuvat pitäisi lähettää opintomatkalle Ruotsiin.Siellä osataan ajaa.
Nämä leveäkaistatiet on rekkakuskeille hankalia. Kokoajan täytyy keskittyä ajamaan, kielikeskellä suuta, reunaviivan vieressä, kun rinnalla saattaa olla jatkuvasti henkilöautoja.
Tieliikennelaki sanoo kyllä että:" Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista."
Mutta miten tuota tulkitaan oikeudessa. Miten paljon esimerkiksi rekka saa liikkua sivuttaisuunnassa ja miten paljon ohittajan on jätettävä väliä ohitettavaan?
Mutta kun samaa kaistaa pitkin ei saa ohittaa ja siitä ei ole leveäkaistatiessä mitään erivapautta
Mitä hyötyä olisi leveäkaistatiestä jos sitä leveyttä ei saisi käyttää?
Jos liikenne poliisin ohittaa leveäkaistatiellä samaa kaistaa käyttäen niin luulisi sakot tulevan jos se olisi kiellettyä!?
Kerran kokeilin eikä poliisi edes kiinnostunut asiasta.
Kyllä keveäkaistatiellä saa ohittaa jos ei ylitä keskiviivaa.Sen takia olisi tärkeätä,että ajettaisiin niin oikealla kuin mahdollista.Tätä Suomessa ei osata.
Leveäkaistatie varmaan toimisi ihan hyvin jos kuskit vain viitsisivät ajaa siellä niin kuin tietävät liikennesääntöjen määräävän. Keskustelusta voi päätellä ettei kaikille ole ihan selvää koska saa ja koska ei saa ohittaa, mutta ne on sivuseikkoja jos muistaa kolme asiaa: 1) ei lähde ohittamaan jos ei tiedä miten se tapahtuu laillisesti, 2) jää vähintään neljän sekunnin päähän kun tajuaa ettei ole ihan varma mitä seuraavaksi pitäisi tehdä ja 3) ajaa ihan niin kuin tavallisellakin tiellä eli niin lähellä oikeata reunaviivaa kuin ojaan putoamatta tai mahdolliseen reunaviivan taakse pysäköityyn autoon törmäämättä voi.
Varmasti asiaa parantaisi koulutuskin, mutta jo nyt on leveäkaistatien käyttöohjeet käytännöllisesti katsoen kaikkien ulottuvilla eikä siltikään tiedetä miten siellä pitäisi ajaa. Uskallan väittää että 100 % ajokortin haltijoista osaa lukea, silti oikeasta ajopaikasta kertovan kyltin poisto leveäkaistatieltä ei vaikuttanut mitenkään autojen paikkaan ajoradalla, edelleen ajettiin keskellä kaistaa tai jopa lähempänä keskiviivaa. Joten kyse ei ole ainakaan pääosin tiedon puutteesta, pikemminkin puuttuu halu käyttää tietoa. Onhan se paljon helpompaa hortoilla herroiksi keskellä leveää kaistaa ja aivan edellä menevän perässä sen sijaan että keskittyisi ajamiseen. Se keskittyminenhän häiritsisi pahasti pitkästymistä ja sitten ei olisi yhtä hyvää syytä hankkia pirteyttä ajamalla riskejä ottaen. Kuten esimerkiksi ohitella rekkaa kun toinen tulee vastaan.
Keskustelusta voi päätellä ettei kaikille ole ihan selvää koska saa ja koska ei saa ohittaa, mutta ne on sivuseikkoja jos muistaa kolme asiaa: 1) ei lähde ohittamaan jos ei tiedä miten se tapahtuu laillisesti,
Aika paha on olla tekemättä jotain siksi, ettei tiedä, mitä ei tiedä. Useimmilla varmaan on vankka käsitys (lue: tieto) siitä, miten ohitus tehdään. Onko käsitys linjassa tieliikennelain kanssa, se onkin eri asia.
TeeCee on kyllä oikeassa siinä ettei leveäkaistaan liity mitään ihmeellistä, siinä ajetaan aivan samoin kuin muillakin teillä. Toki oikein käytettynä tie antaa enemmän pelivaraa ja turvallisuusmarginaalia, valitettavan usein tuota näkee käytettävän väärin. Leveäkaistalla kyllä mahtuu ajamaan 3 rinnan aivan laillisestikin, jos ohitettava antaa tilaa. Ruotsissa tavallinen tilanne, meillä ei tunnu onnistuvan laillisesti eli ohitettava antaa tilaa ja ohittaja ohittaa omalla kaistalla pysyen.
Jos katsoo leveäkaistateille syntyneitä ajouria, niin kyllä ne aika keskellä kaistaa ovat. Eivät oikeassa reunassa.
AkiK: Leveäkaistalla kyllä mahtuu ajamaan 3 rinnan aivan laillisestikin, jos ohitettava antaa tilaa.
Aivan, henkilöautoja mahtuu kolme rinnakkain laillisesti, eikä tarvitse edes antaa erikseen tilaa, riittää kun ajaa siinä missä Tieliikennelaki käskee ajaa. Orjallisesti, konemaisesti, aina. Noin pienellä muutoksella leveäkaistatie toimisi merkittävästi paremmin kuin nyt. Sen kapasiteetti kasvaisi, turvallisuus paranisi, siellä ajaminen olisi sujuvampaa kun eri nopeuksia ajavat eivät häiritsisi toistensa liikkumista. Kun tämä alkaisi näkyä tilastoissa, siinä olisi hyvä argumentti niiden lisärakentamiselle. Mutta kun ei niin ei. Käy niin kuin moottoriteilläkin; hyvän tien idea menee hukkaan kun käyttöohjeita ei noudateta.
TeeCee: Keskustelusta voi päätellä ettei kaikille ole ihan selvää koska saa ja koska ei saa ohittaa, mutta ne on sivuseikkoja jos muistaa kolme asiaa: 1) ei lähde ohittamaan jos ei tiedä miten se tapahtuu laillisesti
Herbert: Aika paha on olla tekemättä jotain siksi, ettei tiedä, mitä ei tiedä. Useimmilla varmaan on vankka käsitys (lue: tieto) siitä, miten ohitus tehdään. Onko käsitys linjassa tieliikennelain kanssa, se onkin eri asia.
Olet varmaan oikeassa, mutta tarkoitin sanoillani heitä, jotka tietävät että nyt tuli ajettua tielle jonka säännöt eivät ole täysin hanskassa. Kun he pistävät päälle varmanpäälle-ohjelman eli ajavat reunaviivan tuntumaan ja kauas edellä ajavasta, nuo syntymässään oikeat ajotottumukset omaksuneet voivat riehua aiheuttamatta yhtä suurta hämminkiä. Sellaista keinoa ei minun tiedossani ole jolla saataisiin sellaisetkin kuskit ajamaan leveäkaistatiellä liikennesääntöjen mukaan joilla on asioista vankka käsitys jonka he ovat itse oman päänsä sisällä luoneet. Harva asia on yhtä vaikeaa kuin vanhasta pois oppiminen ja ajotapojen suhteen tämä vanha hokema pätee tutkitusti tavallistakin paremmin.
Toivottavasti autokoulut ajattavat oppilaita leveäkaistateillä niin kauan, että tulevat kuskit huomaavat mitä hyvälle tielle tapahtuu kun sen käyttöohjeita ei noudateta. Uusille kuskeille on helppoa omaksua uusia asioita ja jos opettaja pistää heidät asemaan jossa pääsee aitiopaikalta seuraamaan tietäjien toilailuja, pitää olla aika kovapäinen oppilas jos rakentelee itselleen samanlaisen ajotyylin.
Aivan, henkilöautoja mahtuu kolme rinnakkain laillisesti, eikä tarvitse edes antaa erikseen tilaa, riittää kun ajaa siinä missä Tieliikennelaki käskee ajaa.
Se oikeanpuoleisin eli ohituksen kohteena oleva väistää mahdollisia jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja mopoilijoita. Jos ajaa oikeassa reunassa jatkuvasti (suurinta sallittua) joutuu seuraamaan aktiivisemmin takanatulevienkin tekemisiä. Säännöistä kun puhutaan pitää muistaa että ylinopeus on lainvastaista eli ohitus on lainvastainen teko ja suuremmalla nopeudella (120-140 km/h) pitää sivuetäisyydenkin olla suurempi.
Moottoripyöräilijälle oikeanpuoleinen reuna ei ole turvallinen paikka koska vastaantulijat voivat luulla mopoksi ja takanatulijat ohittavat koska se nyt vaan on mahdollista.
Lawnmover: Se oikeanpuoleisin eli ohituksen kohteena oleva väistää mahdollisia jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja mopoilijoita. Jos ajaa oikeassa reunassa jatkuvasti (suurinta sallittua) joutuu seuraamaan aktiivisemmin takanatulevienkin tekemisiä. Säännöistä kun puhutaan pitää muistaa että ylinopeus on lainvastaista eli ohitus on lainvastainen teko ja suuremmalla nopeudella (120-140 km/h) pitää sivuetäisyydenkin olla suurempi.
Ymmärsinköhän minä sanomasi jotenkin väärin. Eihän ainoassa oikeassa paikassa eli tien oikeassa reunassa jatkuvasti ajavan tarvitse seurailla sen vuoksi taustapeiliään yhtään sen enempää kuin muutoinkaan. Päin vastoin, sehän se taustapeilin seuraamistarvetta lisää jos edes silloin tällöin käy keskellä kaistaa tai jopa lähempänä keskiviivaa kuin oikeata reunaa.
Ymmärsinköhän minä sanomasi jotenkin väärin. Eihän ainoassa oikeassa paikassa eli tien oikeassa reunassa jatkuvasti ajavan tarvitse seurailla sen vuoksi taustapeiliään yhtään sen enempää kuin muutoinkaan.
Itse en kannata tuota aivan reunaviivassa ajamista koska ajan suurinta sallittua, en ole hidas ajoneuvo vaan osa liikennettä. Minulle on tärkeätä ohittaa jalankulkija tai pyöräilijä vähintään kahden metrin päästä ja jos se ei onnistu niin sitten pitää hiljentää. Keskellä kaistaa (ei urissa) ajaminen avaa myös takanatulijalle näkökenttää sinne kevyen liikenteen "kaistalle"
Takanatulevan ylinopeuskuljettajan huomioiminen ei ole ollenkaan yhtä tärkeätä kuin laillisesti edelläkulkevien oikeuksien huomioiminen.
Lawnmover: Itse en kannata tuota aivan reunaviivassa ajamista koska ajan suurinta sallittua, en ole hidas ajoneuvo vaan osa liikennettä. Minulle on tärkeätä ohittaa jalankulkija tai pyöräilijä vähintään kahden metrin päästä ja jos se ei onnistu niin sitten pitää hiljentää. Keskellä kaistaa (ei urissa) ajaminen avaa myös takanatulijalle näkökenttää sinne kevyen liikenteen "kaistalle"
Et KANNATA????? Onko liikennesääntöjen noudattaminen sinusta kannatuskysymys? Sano vaan jos olen erehtynyt, mutta minä olen ymmärtänyt TLL 3 §:n niin, että se on sinunkin velvollisuutesi. Tätä minä vähän pelkäsin niiden moottoritieajoa koskevien neuvojesi perusteella. Mikä on saanut sinut luulemaan että Tieliikennelain 9 § koskee vain hitaita ajoneuvoja?
Ja sieltä tuli perustelutkin, jalot päämäärät omalle hölmöilylle; järjestät takaa tuleville hyvän näkyvyyden. Oletko ajatellut, että samalla peität näkyvyyttä ohituspaikkaa hakevalta? Sinun tavallasi ajattelevat munaavat leveäkaistateiden hyvän idean, monen muun asian ohella.
Lawnmover: Takanatulevan ylinopeuskuljettajan huomioiminen ei ole ollenkaan yhtä tärkeätä kuin laillisesti edelläkulkevien oikeuksien huomioiminen.
Ja mistä ne oikeudet syntyvät? Muiden velvollisuuksista. Vai tuleeko mieleen liikenteestä joku sellainen oikeus joka ei samalla olisi jonkun toisen velvollisuus? Ja sinä menet ja pistät oikein verkkolevitykseen näkyville mielipiteen että pidät tärkeänä oikeuksien huomioimisen mutta et kannata näiden oikeuksien perustana olevien vastuittesi hoitamista.
Tällä palstalla on moneen kertaan ihmetelty että missä ne kuskit ovat jotka tien päällä hölmöilee kun täällä palstalla on vain sellaisia jotka ovat taitavia ja vastuuntuntoisia. Minusta tuntuu että nyt löytyi yksi sellainen. Olet jo sanoutunut irti turvavälistä, nopeusrajoituksen noudattamisesta sekä ajoradan oikeassa reunassa ajamisesta, juuri näitä tyyppejä täällä on kaivattu. Nyt voimme osoittaa kysymyksiä suoraan asianosaiselle, ei tarvitse enää päätellä mikä ihmisiä riivaa kun ei niin yksinkertaista asiaa osaa kuin esimerkiksi ajaa oikeassa kohdassa tietä: se ei saa kannatusta.
30§ Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Tätä sovellan kun kyseessä on tämä
9 § Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Itse pidän tieliikennelakia pelisääntöinä jotka takaavat minulle turvallisen kulkemisen liikennevälineestä riippumatta. Ylinopeus on liikenteen häiritsemistä jos se edellyttää muilta normaalikulkemisesta poikkeamista. Jätetäänkö virkavallalle se etuajo-oikeus mikä heille kuuluu ja me muut kuljemme toisemme huomioonottaen?
30§ Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Ne pykälät on kaikki tarkoitettu noudatettaviksi. Jos et voi ajaa ajoradan oikeassa reunassa ilman että vaarannat kevyen liikenteen turvallisuuden, ajat liian kovaa tai liian lähellä edellä menevää.
Lawnmover: Tätä sovellan kun kyseessä on tämä
9 § Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
Jos tosiaan mielestäsi vaarannat turvallisuuden ajaessasi jossain muualla kuin kaistasi keskellä, niin toistan edellisen kommenttini; ajat reippaasti yli taitojesi menevää nopeutta.
Mitäs jos puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä eikä kierrellä. Et sinä siinä kaistan keskellä siksi aja että koet vastuusi kevyen liikenteen turvallisuudesta niin kovin raskaana. Sinä olet tottunut ajamaan siinä ja nyt tarvitaan joku järkevältä kuulostava selitys liikennesääntöjen vastaiselle ajolle. Selittelysi on entistäkin selvempää kun muistaa miten olet aiemminkin neuvonut ratkaisemaan ongelmia tekemällä saman liikennesääntöjen vastaisen teon joka alun perin on syynä ko. ongelmaan ja miten olet kertoillut omia tulkintojasi siitä mikä ylinopeus on lain vastainen ja mikä ei (oma ei ole, sen yli menevä on).
Lawnmover: Itse pidän tieliikennelakia pelisääntöinä jotka takaavat minulle turvallisen kulkemisen liikkennevälineestä riippumatta.
Itse pidät .takaavat sinulle. Menee kuule väärin pain; ne määräävät mitä sinun pitää tehdä jotta sinä takaat muille turvallisen kulkemisen. On aika paksua kertoilla mitä sinä odotat liikennesääntöjen sinulle takaavan ja samaan aikaan kertoilla miten itse rikot samoja sääntöjä.
Lawnmover: Ylinopeus on liikenteen häiritsemistä jos se edellyttää muilta normaalikulkemisesta poikkeamista.
No voi se olla sitäkin, mutta ennen kaikkea se on kielletty. Ja se on sitä aina, ei vain silloin kun se sinun tai jonkun muun mielestä jostain itse keksitystä syystä on kiellettyä tai häiritsevää. Se, kuten muutkaan liikennerikokset, ei ole mielipidekysymys.
Lawnmover: Jätetäänkö virkavallalle se etuajo-oikeus mikä heille kuuluu ja me muut kuljemme toisemme huomioonottaen?
No tämähän oli lyhyt kina. Kyllä tuo minulle sopii, mutta ymmärrämmeköhän me toisten huomioonottamisen samalla tavalla? Minä ymmärrän sen niin että toiset on riittävästi huomioitu kun täyttää luottamusperiaatteen. Sen mukaan jokaisella on oikeus olettaa että muut noudattavat liikennesääntöjä..Siis liikennesääntöjä, ei joitakin itse tärkeänä pitämiäsi poimintoja niistä eikä omia muunnelmiasi niistä. .
Olet jo sanoutunut irti turvavälistä, nopeusrajoituksen noudattamisesta sekä ajoradan oikeassa reunassa ajamisesta, juuri näitä tyyppejä täällä on kaivattu.
Aika jyrkkä tulkinta. Nopeusrajoituksen noudattaminen tuo lähes säännönmukaisesti takaturvavälin rikkojan paikalle.
Nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen on vaikeaa nopeusmittareiden epätarkkuuden vuoksi. Rajoitukset on porrastettu suurpiirteisesti 20 km/h porrastuksilla ja ajaminen jonkun alinopeuskuljettajan takana on joko/tai, joko tietoisesti kerään jonoa taakseni (seurauksena altistan itseni vaarallisten ohitusten kohteeksi) ja ajan normaalia hitammin, tai sitten ohitan pienellä ylinopeudella pitkällä tyhjällä tieosuudella.
Ajoradan oikeassa reunassa ajamiseen tarvitaan mitta, minulle se on enemmän oikealla kuin vasemmalla mutta kevyen liikenteen turvallisuus on 100 % tärkeämpää kuin autoilijan joka vaarantaisi itsensä, minut ja sen kevyen liikenteen. Jos ei sitä kevyttä liikennettä näy, niin silloinhan piennarviivan lähellä ajo on ok eikä ohittajan ylinopeus häiritse liikennettä.
Olen lukenut näitä keskusteluja monta vuotta mutta nyt kun itse olen vaihtamassa näkemyksiä niin huomaan että olemme samaa mieltä oikeastaan vain siitä että nopeusrajoituksia tulee noudattaa ilman hajontaa (ylöspäin). Taidamme tosin siinäkin olla eri linjoilla mitkä kaikki asiat nopeusrajoituksen noudattamisessa ovat tärkeitä.
Et sinä siinä kaistan keskellä siksi aja että koet vastuusi kevyen liikenteen turvallisuudesta niin kovin raskaana.
Itse toimin kevyenä liikenteenä aika paljon eli tiedän miltä tuntuu kun joku ajaa liian läheltä ohi. Pidän siis kaltaisteni puolta silloin kun itse ajan autoa.
Et sinä [lawnmover] siinä kaistan keskellä siksi aja että koet vastuusi kevyen liikenteen turvallisuudesta niin kovin raskaana. Sinä olet tottunut ajamaan siinä ja nyt tarvitaan joku järkevältä kuulostava selitys liikennesääntöjen vastaiselle ajolle.
En halua lawnmoverin puolesta vastata, mutta oma käsitykseni ajoneuvon sijainnista liittyy leveäkaistatien huonoon optiseen ohjaukseen.
Keskiviivalla on helppo ajaa, koska siitä saa kiintopisteen katseelle. Reunaviivasta on hankalampi tuota pistettä ottaa, koska se on kuljettajan kannalta ajolinjan sivussa. Kun normaalilla tiellä on sekä kaista, että reunaviiva lähellä, homma on ok. Leveäkaistatiellä keskiviiva on kaukana, joten ajaminen reunassa on siksi hankalaa. Sama ajotekniikka kuin normaalilla tiellä ei toimi yhtä helposti leveäkaistatiellä.
Nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen on vaikeaa nopeusmittareiden epätarkkuuden vuoksi.
Tarkoitat varmaan, että suurimman sallitun ajaminen on hankalaa. Ei rajoitusten noudattaminen.
Tosin hankaluus ei minusta liity epäselvään mittariin vaan nykyautojen herkkään ja tunnottomaan kiihtymiseen. Vanhalla dieselillä ajaessa tuntee värinöistä ja kuulee äänestä heti, jos nopeus vaihtelee. Sellaisella ajaminen on omalla tavalla paljon mukavampaa kuin ns. hienolla autolla. Riippuu tietysti siitä, millaisia arvoja ajamisessa arvostaa.
Nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen on vaikeaa nopeusmittareiden epätarkkuuden vuoksi.
Tarkoitat varmaan, että suurimman sallitun ajaminen on hankalaa. Ei rajoitusten noudattaminen.
Tosin hankaluus ei minusta liity epäselvään mittariin vaan nykyautojen herkkään ja tunnottomaan kiihtymiseen. Vanhalla dieselillä ajaessa tuntee värinöistä ja kuulee äänestä heti, jos nopeus vaihtelee. Sellaisella ajaminen on omalla tavalla paljon mukavampaa kuin ns. hienolla autolla. Riippuu tietysti siitä, millaisia arvoja ajamisessa arvostaa.
Tahtoo uudehkoista autoista löytyä vakionopeudensäädin, joka kummasti helpottaa nopeuden säätelyä. Varsinkin maantiellä on metka varuste. Vakkarillahan ei nopeus seilaa juuri ollenkaan, mikäli se on asiallisesti toteutettu. Ainoastaan joissain korealaisissa olen tuohon vakkari seilaamiseen törmännyt, ja kuulemma joissain Subaruissa on samaa vikaa. Subarujen vakkareista ei omakohtaista kokemusta kuitenkaan.
Tahtoo uudehkoista autoista löytyä vakionopeudensäädin, joka kummasti helpottaa nopeuden säätelyä.
Oman autoni nopeusmittari on ns. syvältä, tiuhaa asteikkoa tylpällä viisarilla riittää 250:een vaikka auto ei kulje edes 180 km/h. Ajelen mielelläni vakionopeussäätimellä jonka näyttö on digitaalinen. Kun ajan mittarinopeutta 86 tai 106 on ylinopeutta 1 kilometrin verran ja turbomoottori toimii parhaan väännön alueella.
Leveäkaistatien tai moottoritien ideana ei ole ylinopeus (rajoitusnopeutta ajavien ohittelu ja niiden turvavälistä piittaamattomuus), vaan se että rekat ja peräkärryt + muut hitaat ajoneuvot saa helposti ohitettua jolloin keskinopeus pysyy korkeampana.
En yllytä täällä enkä liikenteessä ketään ohittamaan suurinta sallittua ajavaa. Liikenteessä en estä (ajan passiivista vakionopeusajamista ellei tilanne muuta edellytä ), mutta esim. vilkulla ohituspaikan osoittaminen olisi juurikin ylinopeuteen kannustamista.
Tahtoo uudehkoista autoista löytyä vakionopeudensäädin, joka kummasti helpottaa nopeuden säätelyä. Varsinkin maantiellä on metka varuste.
Onhan vakionopeudensäädin hyvä varuste. Omassanikin on sellainen. Tarkkuus siinä normaalissa maantieajossa on muutaman kilometrin luokkaa eli sellainen, että tuskin yksikään kuski itse saa pidettyä nopeutta paremmin vakaana.
Jotenkin vain tuntuu siltä, että autojen kehitys menee väärään suuntaan, jos autoista tulee sellaisia, että tuollaisia apuvälineitä tarvitaan niiden ajamiseen. Tuntuma ajamiseen heikkenee, vaikka muuten turvallisuutta korostetaan yli kaiken. Taitaa olla hieman liioitellusti sanottuna niin, että pääasia on euroncap-tähdet, muulla ei ole väliä.
Jotenkin vain tuntuu siltä, että autojen kehitys menee väärään suuntaan, jos autoista tulee sellaisia, että tuollaisia apuvälineitä tarvitaan niiden ajamiseen.
Valmet 502:ssa oli käsikaasu jo -70 luvulla jonka idea oli toimia samalla tarkoituksella kuin auton vakionopeussäädin, tosin myös esim. sirkkelin käytössä tarvittiin myös vakiokierroksia.
Suoralla moottoritiellä ajatus että nopeudensäätelyyn tarvitaan jalan staattista käyttöä tuntuu vanhanaikaiselta. Itse en enää ostaisi "vajaavarustettua" autoa maantieajoon.
Lawnmover: Nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen on vaikeaa nopeusmittareiden epätarkkuuden vuoksi. Rajoitukset on porrastettu suurpiirteisesti 20 km/h porrastuksilla ja ajaminen jonkun alinopeuskuljettajan takana on joko/tai, joko tietoisesti kerään jonoa taakseni (seurauksena altistan itseni vaarallisten ohitusten kohteeksi) ja ajan normaalia hitammin, tai sitten ohitan pienellä ylinopeudella pitkällä tyhjällä tieosuudella.
Tarkoitat rajoituksen tarkalla noudattamisella varmaan täsmälleen suurimman sallitun nopeuden ajamista? Ei se ole vaikeaa, se on mahdotonta. Jos yrität ajaa tarkalleen ylärajalla, käytännössä päätät samalla että ajat tahallasi ylinopeutta.
Rajoituksen porrastusta ei kukaan selittelijä olekaan ennen keksinyt syyttää omista liikennerikoksistaan. Innovatiivisuudesta piste.
Lawnmover: Ajoradan oikeassa reunassa ajamiseen tarvitaan mitta, minulle se on enemmän oikealla kuin vasemmalla mutta kevyen liikenteen turvallisuus on 100 % tärkeämpää kuin autoilijan joka vaarantaisi itsensä, minut ja sen kevyen liikenteen. Jos ei sitä kevyttä liikennettä näy, niin silloinhan piennarviivan lähellä ajo on ok eikä ohittajan ylinopeus häiritse liikennettä.
Ei piennarviivan lähellä ajaminen ole OK, se on pakko. Älä nyt viitsi kiemurrella, et sinä tarkoittanut kevyen liikenteen väistämistä sanoessasi että et kannata reunaviivalla ajoa. Sinä kerroit meille kuinka turvallista on ajaa keskellä kaistaa, takaa tulevatkin näkevät silloin mahdollisen kevyen liikenteen. Kerroit erikseen, että ajat vielä kauempana kun näköpiirissä on kevyttä liikennettä.
Ymmärsinkö oikein, sinä ajat kertomallasi tavalla yleensä, et pelkästään leveäkaistateillä? Näin veikkaisin, koska itse en muista ainoatakaan tapausta jolloin olisin nähnyt leveäkaistatiellä kevyttä liikennettä. Oletko tullut ajatelleeksi asiaa vastaantulevan kuskin kannalta? Kun ajetaan siellä missä Tieliikennelaki käskee, jää keskiviivan ja auton väliin reilu metri tilaa. Kun kaksi liikennesääntöjen mukaan ajavaa kohtaa, heidän välissään on tilaa luokkaa 2,5-3 m. Tätä voi kumpikin hyödyntää omalla puolellaan kohtaamansa kevyen liikenteen turvavyöhykkeenä. Tämä ei kuitenkaan toimi jos sinä omin päin alat näytellä takaa tulijoille piennarta ajamalla enemmän vasemmalla kuin saisit. Jo satoja tuhansia kilometrejä reunaviivan tuntumassa ajaneena voin sanoa, ettei siitä ole havaittavissa minkäänlaista riskinlisäystä kevyelle- tai muullekaan liikenteelle, vaan tilanne on päinvastoin.
Rajoituksen porrastusta ei kukaan selittelijä olekaan ennen keksinyt syyttää omista liikennerikoksistaan. Innovatiivisuudesta piste.
No, jos rajoitus muuttuu 100 - 80 - 60 niin mihin on jätetty 90 ja 70 + kaikki 5:set jos yhden kilometrin tarkkuudella on oikeasti käytännön merkitystä.
Ei piennarviivan lähellä ajaminen ole OK, se on pakko.
Meillä on erilainen tulkinta ko. lakipykälästä. Usein kun olen selkeästi väistänyt pyörilijää niin olen seurannut taustapeilistä että takanatulija ei muuttanut ajolinjaansa ollenkaan. Näitä varten "turva"viiri keksittiin polkupyöriin.
Suoralla moottoritiellä ajatus että nopeudensäätelyyn tarvitaan jalan staattista käyttöä tuntuu vanhanaikaiselta. Itse en enää ostaisi "vajaavarustettua" autoa maantieajoon.
Suoralla moottoritiellä on helppoa ja mukavaa ajaa vakionopeudensäätimellä. Varmaan turvallistakin. Mutta oleellista on se, että nykyautoja ilman vakionopeudensäädintä on hankalaa ajaa tasanopeudella. Se ei mielestäni ole hyvä suunta kehitykselle. Asiaa ei pitäisi korjata laittamalla vakionopeudensäädin vakiovarusteeksi, vaan tehdä autosta sellainen, jossa kuskilla on parempi tuntuma ajamiseen. Aina ei kuitenkaan voi vakkarilla ajaa, joten ongelma on olemassa laitteesta huolimatta.
Vakionopeudensäätimien yleistymisessä ei ole mitään pahaa. Kunhan vain ei sellainen ajatustapa yleistyisi, mistä täältä kerran sain lukea. Sen mukaan liukkaallakin voi käyttää vakionopeudensäädintä, koska ajonhallintajärjestelmä kyllä puuttuu peliin, jos ote lipeää.
Minusta mutkaisella tai liukkaalla tiellä on pelottavan tuntuista ajaa vakionopeudensäätimellä. Ajonahallintajärjestelmästä huolimatta.
Moottoripyörällä väistetään oikealle ohjaamalla "rattia" ensin vasemmalle. Joten pyörä tarvitsee tilaa molemmille puolille, jotta väistömahdollisuus molempiin suuntiin on mahdollista.
Herbert:
Ihan hyvin riittää. Ahtaimmissa paikoissa vaan pari mtri lisää levitystä. Sen jälkeen kaikki osaavat ajaa sillä tiellä. Leveäkaistatie on maailman huonoin keksintö Matti Vanhasen eläkkeennostojuttua lukuunottamatta.
Tässä vähän viitteitä, josko mahtuu ohittamaan rekkaa samaa kaistaa käyttäen. Ajokaista 5,5m , kuorma-auto 2,6m ja keskikokoinen henkilöauto 2m. Tuosta kun laskeskelee, niin 45 senttiä jää maksimissaan väliksi. Jokainen tietenkin päättää omalta osaltaan, että uskaltaako tuota väliä käyttää ohittamiseen. Vain pieni sivuttaissiirtymä rekalta...
jamsaki:
Onhan siinä vielä melkein puoli metriä ylimääräistä tilaa ja sehän riittää!! Kokemusta on!
Usein tuollaisessa tilantessa rekka menee reunaviivan päälle ja yli siitä jos vain on edes jonkun verran piennarta.
Leoni:
Kai ne keskiviivalla ajavat pelkäävät putoavansa tieltä ja kamalaahan se on jos joku menee ohi.Ei suomalaisen itsetunto sellaista kestä.Nämä kekiviivalla roikkuvat pitäisi lähettää opintomatkalle Ruotsiin.Siellä osataan ajaa.
Nämä leveäkaistatiet on rekkakuskeille hankalia. Kokoajan täytyy keskittyä ajamaan, kielikeskellä suuta, reunaviivan vieressä, kun rinnalla saattaa olla jatkuvasti henkilöautoja.
Tieliikennelaki sanoo kyllä että:" Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista."
Mutta miten tuota tulkitaan oikeudessa. Miten paljon esimerkiksi rekka saa liikkua sivuttaisuunnassa ja miten paljon ohittajan on jätettävä väliä ohitettavaan?
Leoni:
Kyllä keveäkaistatiellä saa ohittaa jos ei ylitä keskiviivaa.Sen takia olisi tärkeätä,että ajettaisiin niin oikealla kuin mahdollista.Tätä Suomessa ei osata.
Leveäkaistatie varmaan toimisi ihan hyvin jos kuskit vain viitsisivät ajaa siellä niin kuin tietävät liikennesääntöjen määräävän. Keskustelusta voi päätellä ettei kaikille ole ihan selvää koska saa ja koska ei saa ohittaa, mutta ne on sivuseikkoja jos muistaa kolme asiaa: 1) ei lähde ohittamaan jos ei tiedä miten se tapahtuu laillisesti, 2) jää vähintään neljän sekunnin päähän kun tajuaa ettei ole ihan varma mitä seuraavaksi pitäisi tehdä ja 3) ajaa ihan niin kuin tavallisellakin tiellä eli niin lähellä oikeata reunaviivaa kuin ojaan putoamatta tai mahdolliseen reunaviivan taakse pysäköityyn autoon törmäämättä voi.
Varmasti asiaa parantaisi koulutuskin, mutta jo nyt on leveäkaistatien käyttöohjeet käytännöllisesti katsoen kaikkien ulottuvilla eikä siltikään tiedetä miten siellä pitäisi ajaa. Uskallan väittää että 100 % ajokortin haltijoista osaa lukea, silti oikeasta ajopaikasta kertovan kyltin poisto leveäkaistatieltä ei vaikuttanut mitenkään autojen paikkaan ajoradalla, edelleen ajettiin keskellä kaistaa tai jopa lähempänä keskiviivaa. Joten kyse ei ole ainakaan pääosin tiedon puutteesta, pikemminkin puuttuu halu käyttää tietoa. Onhan se paljon helpompaa hortoilla herroiksi keskellä leveää kaistaa ja aivan edellä menevän perässä sen sijaan että keskittyisi ajamiseen. Se keskittyminenhän häiritsisi pahasti pitkästymistä ja sitten ei olisi yhtä hyvää syytä hankkia pirteyttä ajamalla riskejä ottaen. Kuten esimerkiksi ohitella rekkaa kun toinen tulee vastaan.
TeeCee:
Aika paha on olla tekemättä jotain siksi, ettei tiedä, mitä ei tiedä. Useimmilla varmaan on vankka käsitys (lue: tieto) siitä, miten ohitus tehdään. Onko käsitys linjassa tieliikennelain kanssa, se onkin eri asia.
TeeCee on kyllä oikeassa siinä ettei leveäkaistaan liity mitään ihmeellistä, siinä ajetaan aivan samoin kuin muillakin teillä. Toki oikein käytettynä tie antaa enemmän pelivaraa ja turvallisuusmarginaalia, valitettavan usein tuota näkee käytettävän väärin. Leveäkaistalla kyllä mahtuu ajamaan 3 rinnan aivan laillisestikin, jos ohitettava antaa tilaa. Ruotsissa tavallinen tilanne, meillä ei tunnu onnistuvan laillisesti eli ohitettava antaa tilaa ja ohittaja ohittaa omalla kaistalla pysyen.
Jos katsoo leveäkaistateille syntyneitä ajouria, niin kyllä ne aika keskellä kaistaa ovat. Eivät oikeassa reunassa.
AkiK: Leveäkaistalla kyllä mahtuu ajamaan 3 rinnan aivan laillisestikin, jos ohitettava antaa tilaa.
Aivan, henkilöautoja mahtuu kolme rinnakkain laillisesti, eikä tarvitse edes antaa erikseen tilaa, riittää kun ajaa siinä missä Tieliikennelaki käskee ajaa. Orjallisesti, konemaisesti, aina. Noin pienellä muutoksella leveäkaistatie toimisi merkittävästi paremmin kuin nyt. Sen kapasiteetti kasvaisi, turvallisuus paranisi, siellä ajaminen olisi sujuvampaa kun eri nopeuksia ajavat eivät häiritsisi toistensa liikkumista. Kun tämä alkaisi näkyä tilastoissa, siinä olisi hyvä argumentti niiden lisärakentamiselle. Mutta kun ei niin ei. Käy niin kuin moottoriteilläkin; hyvän tien idea menee hukkaan kun käyttöohjeita ei noudateta.
TeeCee: Keskustelusta voi päätellä ettei kaikille ole ihan selvää koska saa ja koska ei saa ohittaa, mutta ne on sivuseikkoja jos muistaa kolme asiaa: 1) ei lähde ohittamaan jos ei tiedä miten se tapahtuu laillisesti
Herbert: Aika paha on olla tekemättä jotain siksi, ettei tiedä, mitä ei tiedä. Useimmilla varmaan on vankka käsitys (lue: tieto) siitä, miten ohitus tehdään. Onko käsitys linjassa tieliikennelain kanssa, se onkin eri asia.
Olet varmaan oikeassa, mutta tarkoitin sanoillani heitä, jotka tietävät että nyt tuli ajettua tielle jonka säännöt eivät ole täysin hanskassa. Kun he pistävät päälle varmanpäälle-ohjelman eli ajavat reunaviivan tuntumaan ja kauas edellä ajavasta, nuo syntymässään oikeat ajotottumukset omaksuneet voivat riehua aiheuttamatta yhtä suurta hämminkiä. Sellaista keinoa ei minun tiedossani ole jolla saataisiin sellaisetkin kuskit ajamaan leveäkaistatiellä liikennesääntöjen mukaan joilla on asioista vankka käsitys jonka he ovat itse oman päänsä sisällä luoneet. Harva asia on yhtä vaikeaa kuin vanhasta pois oppiminen ja ajotapojen suhteen tämä vanha hokema pätee tutkitusti tavallistakin paremmin.
Toivottavasti autokoulut ajattavat oppilaita leveäkaistateillä niin kauan, että tulevat kuskit huomaavat mitä hyvälle tielle tapahtuu kun sen käyttöohjeita ei noudateta. Uusille kuskeille on helppoa omaksua uusia asioita ja jos opettaja pistää heidät asemaan jossa pääsee aitiopaikalta seuraamaan tietäjien toilailuja, pitää olla aika kovapäinen oppilas jos rakentelee itselleen samanlaisen ajotyylin.
Se oikeanpuoleisin eli ohituksen kohteena oleva väistää mahdollisia jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja mopoilijoita. Jos ajaa oikeassa reunassa jatkuvasti (suurinta sallittua) joutuu seuraamaan aktiivisemmin takanatulevienkin tekemisiä. Säännöistä kun puhutaan pitää muistaa että ylinopeus on lainvastaista eli ohitus on lainvastainen teko ja suuremmalla nopeudella (120-140 km/h) pitää sivuetäisyydenkin olla suurempi.
Moottoripyöräilijälle oikeanpuoleinen reuna ei ole turvallinen paikka koska vastaantulijat voivat luulla mopoksi ja takanatulijat ohittavat koska se nyt vaan on mahdollista.
Lawnmover: Se oikeanpuoleisin eli ohituksen kohteena oleva väistää mahdollisia jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja mopoilijoita. Jos ajaa oikeassa reunassa jatkuvasti (suurinta sallittua) joutuu seuraamaan aktiivisemmin takanatulevienkin tekemisiä. Säännöistä kun puhutaan pitää muistaa että ylinopeus on lainvastaista eli ohitus on lainvastainen teko ja suuremmalla nopeudella (120-140 km/h) pitää sivuetäisyydenkin olla suurempi.
Ymmärsinköhän minä sanomasi jotenkin väärin. Eihän ainoassa oikeassa paikassa eli tien oikeassa reunassa jatkuvasti ajavan tarvitse seurailla sen vuoksi taustapeiliään yhtään sen enempää kuin muutoinkaan. Päin vastoin, sehän se taustapeilin seuraamistarvetta lisää jos edes silloin tällöin käy keskellä kaistaa tai jopa lähempänä keskiviivaa kuin oikeata reunaa.
Itse en kannata tuota aivan reunaviivassa ajamista koska ajan suurinta sallittua, en ole hidas ajoneuvo vaan osa liikennettä. Minulle on tärkeätä ohittaa jalankulkija tai pyöräilijä vähintään kahden metrin päästä ja jos se ei onnistu niin sitten pitää hiljentää. Keskellä kaistaa (ei urissa) ajaminen avaa myös takanatulijalle näkökenttää sinne kevyen liikenteen "kaistalle"
Takanatulevan ylinopeuskuljettajan huomioiminen ei ole ollenkaan yhtä tärkeätä kuin laillisesti edelläkulkevien oikeuksien huomioiminen.
Lawnmover: Itse en kannata tuota aivan reunaviivassa ajamista koska ajan suurinta sallittua, en ole hidas ajoneuvo vaan osa liikennettä. Minulle on tärkeätä ohittaa jalankulkija tai pyöräilijä vähintään kahden metrin päästä ja jos se ei onnistu niin sitten pitää hiljentää. Keskellä kaistaa (ei urissa) ajaminen avaa myös takanatulijalle näkökenttää sinne kevyen liikenteen "kaistalle"
Et KANNATA????? Onko liikennesääntöjen noudattaminen sinusta kannatuskysymys? Sano vaan jos olen erehtynyt, mutta minä olen ymmärtänyt TLL 3 §:n niin, että se on sinunkin velvollisuutesi. Tätä minä vähän pelkäsin niiden moottoritieajoa koskevien neuvojesi perusteella. Mikä on saanut sinut luulemaan että Tieliikennelain 9 § koskee vain hitaita ajoneuvoja?
Ja sieltä tuli perustelutkin, jalot päämäärät omalle hölmöilylle; järjestät takaa tuleville hyvän näkyvyyden. Oletko ajatellut, että samalla peität näkyvyyttä ohituspaikkaa hakevalta? Sinun tavallasi ajattelevat munaavat leveäkaistateiden hyvän idean, monen muun asian ohella.
Lawnmover: Takanatulevan ylinopeuskuljettajan huomioiminen ei ole ollenkaan yhtä tärkeätä kuin laillisesti edelläkulkevien oikeuksien huomioiminen.
Ja mistä ne oikeudet syntyvät? Muiden velvollisuuksista. Vai tuleeko mieleen liikenteestä joku sellainen oikeus joka ei samalla olisi jonkun toisen velvollisuus? Ja sinä menet ja pistät oikein verkkolevitykseen näkyville mielipiteen että pidät tärkeänä oikeuksien huomioimisen mutta et kannata näiden oikeuksien perustana olevien vastuittesi hoitamista.
Tällä palstalla on moneen kertaan ihmetelty että missä ne kuskit ovat jotka tien päällä hölmöilee kun täällä palstalla on vain sellaisia jotka ovat taitavia ja vastuuntuntoisia. Minusta tuntuu että nyt löytyi yksi sellainen. Olet jo sanoutunut irti turvavälistä, nopeusrajoituksen noudattamisesta sekä ajoradan oikeassa reunassa ajamisesta, juuri näitä tyyppejä täällä on kaivattu. Nyt voimme osoittaa kysymyksiä suoraan asianosaiselle, ei tarvitse enää päätellä mikä ihmisiä riivaa kun ei niin yksinkertaista asiaa osaa kuin esimerkiksi ajaa oikeassa kohdassa tietä: se ei saa kannatusta.
Tämä on minulle tärkeä sääntö:
30§ Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Tätä sovellan kun kyseessä on tämä
9 § Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
Kerrataan vielä tämä
3 § Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Itse pidän tieliikennelakia pelisääntöinä jotka takaavat minulle turvallisen kulkemisen liikennevälineestä riippumatta. Ylinopeus on liikenteen häiritsemistä jos se edellyttää muilta normaalikulkemisesta poikkeamista. Jätetäänkö virkavallalle se etuajo-oikeus mikä heille kuuluu ja me muut kuljemme toisemme huomioonottaen?
lawnmover: Tämä on minulle tärkeä sääntö:
30§ Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Ne pykälät on kaikki tarkoitettu noudatettaviksi. Jos et voi ajaa ajoradan oikeassa reunassa ilman että vaarannat kevyen liikenteen turvallisuuden, ajat liian kovaa tai liian lähellä edellä menevää.
Lawnmover: Tätä sovellan kun kyseessä on tämä
9 § Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
Jos tosiaan mielestäsi vaarannat turvallisuuden ajaessasi jossain muualla kuin kaistasi keskellä, niin toistan edellisen kommenttini; ajat reippaasti yli taitojesi menevää nopeutta.
Mitäs jos puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä eikä kierrellä. Et sinä siinä kaistan keskellä siksi aja että koet vastuusi kevyen liikenteen turvallisuudesta niin kovin raskaana. Sinä olet tottunut ajamaan siinä ja nyt tarvitaan joku järkevältä kuulostava selitys liikennesääntöjen vastaiselle ajolle. Selittelysi on entistäkin selvempää kun muistaa miten olet aiemminkin neuvonut ratkaisemaan ongelmia tekemällä saman liikennesääntöjen vastaisen teon joka alun perin on syynä ko. ongelmaan ja miten olet kertoillut omia tulkintojasi siitä mikä ylinopeus on lain vastainen ja mikä ei (oma ei ole, sen yli menevä on).
Lawnmover: Itse pidän tieliikennelakia pelisääntöinä jotka takaavat minulle turvallisen kulkemisen liikkennevälineestä riippumatta.
Itse pidät .takaavat sinulle. Menee kuule väärin pain; ne määräävät mitä sinun pitää tehdä jotta sinä takaat muille turvallisen kulkemisen. On aika paksua kertoilla mitä sinä odotat liikennesääntöjen sinulle takaavan ja samaan aikaan kertoilla miten itse rikot samoja sääntöjä.
Lawnmover: Ylinopeus on liikenteen häiritsemistä jos se edellyttää muilta normaalikulkemisesta poikkeamista.
No voi se olla sitäkin, mutta ennen kaikkea se on kielletty. Ja se on sitä aina, ei vain silloin kun se sinun tai jonkun muun mielestä jostain itse keksitystä syystä on kiellettyä tai häiritsevää. Se, kuten muutkaan liikennerikokset, ei ole mielipidekysymys.
Lawnmover: Jätetäänkö virkavallalle se etuajo-oikeus mikä heille kuuluu ja me muut kuljemme toisemme huomioonottaen?
No tämähän oli lyhyt kina. Kyllä tuo minulle sopii, mutta ymmärrämmeköhän me toisten huomioonottamisen samalla tavalla? Minä ymmärrän sen niin että toiset on riittävästi huomioitu kun täyttää luottamusperiaatteen. Sen mukaan jokaisella on oikeus olettaa että muut noudattavat liikennesääntöjä..Siis liikennesääntöjä, ei joitakin itse tärkeänä pitämiäsi poimintoja niistä eikä omia muunnelmiasi niistä. .
Teecee:
Aika jyrkkä tulkinta. Nopeusrajoituksen noudattaminen tuo lähes säännönmukaisesti takaturvavälin rikkojan paikalle.
Nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen on vaikeaa nopeusmittareiden epätarkkuuden vuoksi. Rajoitukset on porrastettu suurpiirteisesti 20 km/h porrastuksilla ja ajaminen jonkun alinopeuskuljettajan takana on joko/tai, joko tietoisesti kerään jonoa taakseni (seurauksena altistan itseni vaarallisten ohitusten kohteeksi) ja ajan normaalia hitammin, tai sitten ohitan pienellä ylinopeudella pitkällä tyhjällä tieosuudella.
Ajoradan oikeassa reunassa ajamiseen tarvitaan mitta, minulle se on enemmän oikealla kuin vasemmalla mutta kevyen liikenteen turvallisuus on 100 % tärkeämpää kuin autoilijan joka vaarantaisi itsensä, minut ja sen kevyen liikenteen. Jos ei sitä kevyttä liikennettä näy, niin silloinhan piennarviivan lähellä ajo on ok eikä ohittajan ylinopeus häiritse liikennettä.
Teecee:
Olen lukenut näitä keskusteluja monta vuotta mutta nyt kun itse olen vaihtamassa näkemyksiä niin huomaan että olemme samaa mieltä oikeastaan vain siitä että nopeusrajoituksia tulee noudattaa ilman hajontaa (ylöspäin). Taidamme tosin siinäkin olla eri linjoilla mitkä kaikki asiat nopeusrajoituksen noudattamisessa ovat tärkeitä.
Itse toimin kevyenä liikenteenä aika paljon eli tiedän miltä tuntuu kun joku ajaa liian läheltä ohi. Pidän siis kaltaisteni puolta silloin kun itse ajan autoa.
TeeCee:
En halua lawnmoverin puolesta vastata, mutta oma käsitykseni ajoneuvon sijainnista liittyy leveäkaistatien huonoon optiseen ohjaukseen.
Keskiviivalla on helppo ajaa, koska siitä saa kiintopisteen katseelle. Reunaviivasta on hankalampi tuota pistettä ottaa, koska se on kuljettajan kannalta ajolinjan sivussa. Kun normaalilla tiellä on sekä kaista, että reunaviiva lähellä, homma on ok. Leveäkaistatiellä keskiviiva on kaukana, joten ajaminen reunassa on siksi hankalaa. Sama ajotekniikka kuin normaalilla tiellä ei toimi yhtä helposti leveäkaistatiellä.
lawnmover:
Tarkoitat varmaan, että suurimman sallitun ajaminen on hankalaa. Ei rajoitusten noudattaminen.
Tosin hankaluus ei minusta liity epäselvään mittariin vaan nykyautojen herkkään ja tunnottomaan kiihtymiseen. Vanhalla dieselillä ajaessa tuntee värinöistä ja kuulee äänestä heti, jos nopeus vaihtelee. Sellaisella ajaminen on omalla tavalla paljon mukavampaa kuin ns. hienolla autolla. Riippuu tietysti siitä, millaisia arvoja ajamisessa arvostaa.
Herbert:
Tahtoo uudehkoista autoista löytyä vakionopeudensäädin, joka kummasti helpottaa nopeuden säätelyä. Varsinkin maantiellä on metka varuste. Vakkarillahan ei nopeus seilaa juuri ollenkaan, mikäli se on asiallisesti toteutettu. Ainoastaan joissain korealaisissa olen tuohon vakkari seilaamiseen törmännyt, ja kuulemma joissain Subaruissa on samaa vikaa. Subarujen vakkareista ei omakohtaista kokemusta kuitenkaan.
simppa:
Oman autoni nopeusmittari on ns. syvältä, tiuhaa asteikkoa tylpällä viisarilla riittää 250:een vaikka auto ei kulje edes 180 km/h. Ajelen mielelläni vakionopeussäätimellä jonka näyttö on digitaalinen. Kun ajan mittarinopeutta 86 tai 106 on ylinopeutta 1 kilometrin verran ja turbomoottori toimii parhaan väännön alueella.
Leveäkaistatien tai moottoritien ideana ei ole ylinopeus (rajoitusnopeutta ajavien ohittelu ja niiden turvavälistä piittaamattomuus), vaan se että rekat ja peräkärryt + muut hitaat ajoneuvot saa helposti ohitettua jolloin keskinopeus pysyy korkeampana.
En yllytä täällä enkä liikenteessä ketään ohittamaan suurinta sallittua ajavaa. Liikenteessä en estä (ajan passiivista vakionopeusajamista ellei tilanne muuta edellytä ), mutta esim. vilkulla ohituspaikan osoittaminen olisi juurikin ylinopeuteen kannustamista.
simppa:
Onhan vakionopeudensäädin hyvä varuste. Omassanikin on sellainen. Tarkkuus siinä normaalissa maantieajossa on muutaman kilometrin luokkaa eli sellainen, että tuskin yksikään kuski itse saa pidettyä nopeutta paremmin vakaana.
Jotenkin vain tuntuu siltä, että autojen kehitys menee väärään suuntaan, jos autoista tulee sellaisia, että tuollaisia apuvälineitä tarvitaan niiden ajamiseen. Tuntuma ajamiseen heikkenee, vaikka muuten turvallisuutta korostetaan yli kaiken. Taitaa olla hieman liioitellusti sanottuna niin, että pääasia on euroncap-tähdet, muulla ei ole väliä.
Herbert:
Valmet 502:ssa oli käsikaasu jo -70 luvulla jonka idea oli toimia samalla tarkoituksella kuin auton vakionopeussäädin, tosin myös esim. sirkkelin käytössä tarvittiin myös vakiokierroksia.
Suoralla moottoritiellä ajatus että nopeudensäätelyyn tarvitaan jalan staattista käyttöä tuntuu vanhanaikaiselta. Itse en enää ostaisi "vajaavarustettua" autoa maantieajoon.
Lawnmover: Nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen on vaikeaa nopeusmittareiden epätarkkuuden vuoksi. Rajoitukset on porrastettu suurpiirteisesti 20 km/h porrastuksilla ja ajaminen jonkun alinopeuskuljettajan takana on joko/tai, joko tietoisesti kerään jonoa taakseni (seurauksena altistan itseni vaarallisten ohitusten kohteeksi) ja ajan normaalia hitammin, tai sitten ohitan pienellä ylinopeudella pitkällä tyhjällä tieosuudella.
Tarkoitat rajoituksen tarkalla noudattamisella varmaan täsmälleen suurimman sallitun nopeuden ajamista? Ei se ole vaikeaa, se on mahdotonta. Jos yrität ajaa tarkalleen ylärajalla, käytännössä päätät samalla että ajat tahallasi ylinopeutta.
Rajoituksen porrastusta ei kukaan selittelijä olekaan ennen keksinyt syyttää omista liikennerikoksistaan. Innovatiivisuudesta piste.
Lawnmover: Ajoradan oikeassa reunassa ajamiseen tarvitaan mitta, minulle se on enemmän oikealla kuin vasemmalla mutta kevyen liikenteen turvallisuus on 100 % tärkeämpää kuin autoilijan joka vaarantaisi itsensä, minut ja sen kevyen liikenteen. Jos ei sitä kevyttä liikennettä näy, niin silloinhan piennarviivan lähellä ajo on ok eikä ohittajan ylinopeus häiritse liikennettä.
Ei piennarviivan lähellä ajaminen ole OK, se on pakko. Älä nyt viitsi kiemurrella, et sinä tarkoittanut kevyen liikenteen väistämistä sanoessasi että et kannata reunaviivalla ajoa. Sinä kerroit meille kuinka turvallista on ajaa keskellä kaistaa, takaa tulevatkin näkevät silloin mahdollisen kevyen liikenteen. Kerroit erikseen, että ajat vielä kauempana kun näköpiirissä on kevyttä liikennettä.
Ymmärsinkö oikein, sinä ajat kertomallasi tavalla yleensä, et pelkästään leveäkaistateillä? Näin veikkaisin, koska itse en muista ainoatakaan tapausta jolloin olisin nähnyt leveäkaistatiellä kevyttä liikennettä. Oletko tullut ajatelleeksi asiaa vastaantulevan kuskin kannalta? Kun ajetaan siellä missä Tieliikennelaki käskee, jää keskiviivan ja auton väliin reilu metri tilaa. Kun kaksi liikennesääntöjen mukaan ajavaa kohtaa, heidän välissään on tilaa luokkaa 2,5-3 m. Tätä voi kumpikin hyödyntää omalla puolellaan kohtaamansa kevyen liikenteen turvavyöhykkeenä. Tämä ei kuitenkaan toimi jos sinä omin päin alat näytellä takaa tulijoille piennarta ajamalla enemmän vasemmalla kuin saisit. Jo satoja tuhansia kilometrejä reunaviivan tuntumassa ajaneena voin sanoa, ettei siitä ole havaittavissa minkäänlaista riskinlisäystä kevyelle- tai muullekaan liikenteelle, vaan tilanne on päinvastoin.
Teecee:
No, jos rajoitus muuttuu 100 - 80 - 60 niin mihin on jätetty 90 ja 70 + kaikki 5:set jos yhden kilometrin tarkkuudella on oikeasti käytännön merkitystä.
Meillä on erilainen tulkinta ko. lakipykälästä. Usein kun olen selkeästi väistänyt pyörilijää niin olen seurannut taustapeilistä että takanatulija ei muuttanut ajolinjaansa ollenkaan. Näitä varten "turva"viiri keksittiin polkupyöriin.
lawnmover:
Suoralla moottoritiellä on helppoa ja mukavaa ajaa vakionopeudensäätimellä. Varmaan turvallistakin. Mutta oleellista on se, että nykyautoja ilman vakionopeudensäädintä on hankalaa ajaa tasanopeudella. Se ei mielestäni ole hyvä suunta kehitykselle. Asiaa ei pitäisi korjata laittamalla vakionopeudensäädin vakiovarusteeksi, vaan tehdä autosta sellainen, jossa kuskilla on parempi tuntuma ajamiseen. Aina ei kuitenkaan voi vakkarilla ajaa, joten ongelma on olemassa laitteesta huolimatta.
Vakionopeudensäätimien yleistymisessä ei ole mitään pahaa. Kunhan vain ei sellainen ajatustapa yleistyisi, mistä täältä kerran sain lukea. Sen mukaan liukkaallakin voi käyttää vakionopeudensäädintä, koska ajonhallintajärjestelmä kyllä puuttuu peliin, jos ote lipeää.
Minusta mutkaisella tai liukkaalla tiellä on pelottavan tuntuista ajaa vakionopeudensäätimellä. Ajonahallintajärjestelmästä huolimatta.