Yksi syy tuohon on surkealaatuinen asfaltti jos asiantuntijoilta kuulemani jutut pitävät paikkansa.
Asfaltti tosiaan on jo vuosia ollut halvinta mahdollista. Siinä mielessä väite, että ilman nastoja tiet voitaisiin pinnoittaa hienojakeisemmalla pinnoitteella on huuhaata ottaen tiemäärärärahat huomioon. Hienojakeisemmassa asfaltissa on enemmän kallista bitumia ja siihen ei ole nytkään ollut varaa.
Pääsyy on kuitenkin se nastoilla tiestön jauhaminen, eipä ole heikoitusta ollut juuri ollenkaan täälläpäin ja suolaustakin hyvin vähän.
Poikkeuksellisen lumisena talvena yleensä myös hiekoitetaan ja suolataan hyvin paljon. Niin luulisin nytkin käyneen, mutta se saadaan tietää myöhemmin. Ei tarvitse veikkailla.
hiekoitusta ei ole kuin harvoissa paikoissa käytetty koko talvena niin on selvää ettei em. asiat ole ongelman syynä.
Tosiaan hiekoitus vastaa vain noin 95% kaupungin kaduilla olevasta hiekasta josta se pöly syntyy.
Selvyyden vuoksi: kyllä hiekoitustakin pitää vähentää radikaalisti vaikka nastat on se pääongelma.
Nastojen merkittävä vähentäminen johtaa päinvastaiseen lopputulemaan. On hiekoitettava enemmän.
Velvoittaa ja velvoittaa, aika Suomivirkamiesmäinen tapa ajatella asioita. Mitä jos vain poistettaisiin ihmisten vastuuvapaus omista tekemisistään. Jos ei osaa talvella liikkua loukkaamatta itseään niin se on Suomen kaltaisessa maassa vähän muuta kuin 'muiden syy' tai 'muiden velvollisuus korjata'.
No nykylainsäädännöllähän se on muiden vastuulla, joko kaupungin tai taloyhtiöiden. Siitä johtuen joka ikinen jalkakäytävä, bussiseisake ja pyörätie hiekoitetaan.
Oudointa tuossa velvoitushalussasi on se että ei autoteiden pöly johdu jalkakäytävien hiekoituksesta
Myös risteykset ja bussireitit hiekoitetaan ja tuuli nostaa pölyn ilmaan joka paikasta joka tapauksessa. Pölystä ei käsittääkseni ole haittaa muualla kuin kaupungeissa, joissa se jää leijumaan rakennusten väliin ym. Maanteillä en ole havainnut mitään merkittäviä pölyhaittoja.
Sitä varten on Vantaa keksitty.
Minusta tuossa oli mielenkiintoista se, miten paljon irtoroinaa siellä kaduilla on, kun lumiainesta ei pysty edes mereen kippaamaan. Nastat eivät irrota kovin isoa tavaraa kuitenkaan.
Nastoilla on osansa asiassa, mutta pääsyy on edelleen hiekoitus.
Esim. mainitussa leppävaarassa suurimpia liikennemääriltään ja nopeuksiltaan olevat kehä1 ja turunväylä jotka pölyävät pahiten. Eipä ole paljon hiekkaa näkynyt k.o. teillä. Eläkä ala höpöttämään miten suurin osa aineksesta on hiekkaa massan mukaan. Se on pöly joka joutuu nenään ja silmiin ei hiekka tai raskaat kivenmurikat.
Eläkä ala höpöttämään miten suurin osa aineksesta on hiekkaa massan mukaan. Se on pöly joka joutuu nenään ja silmiin ei hiekka tai raskaat kivenmurikat.
Ja se pöly ilmeisesti sinun teorioissasi syntyy jostain muusta kuin tiellä irrallaan olevasta kiviaines- ja suolamassasta josta nuo mittaustulokset on tehty?
Ja ihan turha on sinun höpöttää pölyongelmista jonkin yksittäisen tieosuuden mukaan, joka pidetään sulana koko talven vaikka väkisin. Sulana pitämiseen tarvittava suolamäärä on melkoinen tällaisena lumisateisena talvena. Suomessa on yli 100.000 km tietä, sen olosuhteen mukaan on elettävä, ei Kehä I:n.
Ei Kehä I:tä tai Turunväylää varten nyt oikeasti kannata ostaa edes autoa, siinä pärjää tietääkseni julkisillakin ihan hyvin. Ei siis kannata mitoittaa autojen rengastustakaan sen mukaan.
Ja ihan turha on sinun höpöttää pölyongelmista jonkin yksittäisen tieosuuden mukaan, joka pidetään sulana koko talven vaikka väkisin. Sulana pitämiseen tarvittava suolamäärä on melkoinen tällaisena lumisateisena talvena. Suomessa on yli 100.000 km tietä, sen olosuhteen mukaan on elettävä, ei Kehä I:n.
Ei Kehä I:tä tai Turunväylää varten nyt oikeasti kannata ostaa edes autoa, siinä pärjää tietääkseni julkisillakin ihan hyvin. Ei siis kannata mitoittaa autojen rengastustakaan sen mukaan.
Suurin osa liikennesuoritteesta tapahtuu suomessa sulalla pidetyillä teillä. Ja jos jollakin yksittäiselläkin tieosuudella tietty toiminta aiheuttaa terveysongelmia kymmenille tuhansille ihmisille, eikö siihen mielestäsi ole syytä puuttua?
Aika moni muuten näyttää noillakin teillä autoilla ajelevan, melkeinpä useampi kuin missään suomessa, vaikka joukkoliikenne kertomasi mukaan toimiikin. Katoaako siis pöly sillä että joukkoliikenne toimii, vai tarvittaisiinko kenties jotain muitakin toimenpiteitä asian korjaamiseksi? Ehdotuksia?
Mielenkiintoista että AkiK pystyi ylipäänsä tuollaiseen suoritukseen! Siis JOKA IKINEN pointtinsa vastauksessaan minulle oli TÄYSIN epälooginen, ja yksiselitteisesti epätosi.
Hyvä että todistit vastauksessasi että olet täysin väärässä joka ikisessä väitteessäsi ja kaikki juttusi ovat loogisesti mahdottomia. Ihan kaikissa kohdissa perustelusi olivat järjenvastaisia ja täysin selvästi epätosia.
Hyvä että todistit vastauksessasi että olet täysin väärässä joka ikisessä väitteessäsi ja kaikki juttusi ovat loogisesti mahdottomia. Ihan kaikissa kohdissa perustelusi olivat järjenvastaisia ja täysin selvästi epätosia.
Ainoat omat sanani kommentissani olivat: "Huonetta siivoillessani löysin vanhan Hesarin, jossa kerrotaan seuraavaa:"
(ai niin, olihan siinä vielä se sulussa oleva teksti)
Arvio, että kaikki juttuni ovat mitä ovat perustuu ilmeisesti aikaisempiin kirjoituksiini, koska tuosta edellisestä kirjoituksestani ei voi tehdä kovin syvälle meneviä johtopäätöksiä. Esitin uutisen vain keskustelun virkistämiseksi ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen.
Ainoat omat sanani kommentissani olivat: "Huonetta siivoillessani löysin vanhan Hesarin, jossa kerrotaan seuraavaa:"
(ai niin, olihan siinä vielä se sulussa oleva teksti)
Arvio, että kaikki juttuni ovat mitä ovat perustuu ilmeisesti aikaisempiin kirjoituksiini, koska tuosta edellisestä kirjoituksestani ei voi tehdä kovin syvälle meneviä johtopäätöksiä. Esitin uutisen vain keskustelun virkistämiseksi ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen.
Koko viesti oli vastaus AkiK:n ennätysmäiseen sekoiluun, ei sinulle. Siis tähän (hyvä laittaakin toiseen kertaan, sen verran uskomaton suoritus AkiK:lta, viihdearvoa varmasti monille pitkäksi aikaa):
AkiK:
Putput:
Yksi syy tuohon on surkealaatuinen asfaltti jos asiantuntijoilta kuulemani jutut pitävät paikkansa.
Asfaltti tosiaan on jo vuosia ollut halvinta mahdollista. Siinä mielessä väite, että ilman nastoja tiet voitaisiin pinnoittaa hienojakeisemmalla pinnoitteella on huuhaata ottaen tiemäärärärahat huomioon. Hienojakeisemmassa asfaltissa on enemmän kallista bitumia ja siihen ei ole nytkään ollut varaa.
Pääsyy on kuitenkin se nastoilla tiestön jauhaminen, eipä ole heikoitusta ollut juuri ollenkaan täälläpäin ja suolaustakin hyvin vähän.
Poikkeuksellisen lumisena talvena yleensä myös hiekoitetaan ja suolataan hyvin paljon. Niin luulisin nytkin käyneen, mutta se saadaan tietää myöhemmin. Ei tarvitse veikkailla.
hiekoitusta ei ole kuin harvoissa paikoissa käytetty koko talvena niin on selvää ettei em. asiat ole ongelman syynä.
Tosiaan hiekoitus vastaa vain noin 95% kaupungin kaduilla olevasta hiekasta josta se pöly syntyy.
Selvyyden vuoksi: kyllä hiekoitustakin pitää vähentää radikaalisti vaikka nastat on se pääongelma.
Nastojen merkittävä vähentäminen johtaa päinvastaiseen lopputulemaan. On hiekoitettava enemmän.
Velvoittaa ja velvoittaa, aika Suomivirkamiesmäinen tapa ajatella asioita. Mitä jos vain poistettaisiin ihmisten vastuuvapaus omista tekemisistään. Jos ei osaa talvella liikkua loukkaamatta itseään niin se on Suomen kaltaisessa maassa vähän muuta kuin 'muiden syy' tai 'muiden velvollisuus korjata'.
No nykylainsäädännöllähän se on muiden vastuulla, joko kaupungin tai taloyhtiöiden. Siitä johtuen joka ikinen jalkakäytävä, bussiseisake ja pyörätie hiekoitetaan.
Oudointa tuossa velvoitushalussasi on se että ei autoteiden pöly johdu jalkakäytävien hiekoituksesta
Myös risteykset ja bussireitit hiekoitetaan ja tuuli nostaa pölyn ilmaan joka paikasta joka tapauksessa. Pölystä ei käsittääkseni ole haittaa muualla kuin kaupungeissa, joissa se jää leijumaan rakennusten väliin ym. Maanteillä en ole havainnut mitään merkittäviä pölyhaittoja.
Sitä varten on Vantaa keksitty.
Minusta tuossa oli mielenkiintoista se, miten paljon irtoroinaa siellä kaduilla on, kun lumiainesta ei pysty edes mereen kippaamaan. Nastat eivät irrota kovin isoa tavaraa kuitenkaan.
Kiitos vaan kaikille urautuneeseen keskusteluun osallistujille hyvistä nauruista.
Urista sen verran, että ihmettelen niiden nauttimaa suurta huomiota täällä. Itselleni urat (mistä ikinä johtuvatkaan) ovat aina olleet lähes samantekeviä: mopoilua kun en harrasta.
Vain sateella niillä on jotain merkitystä autoilijalle, sillä vesiliuoshan kerääntyy niiden pohjille.
Näiltä pohjilta voiteista vanhin siirtyy renkaan kautta oman auton pintaan, ilmaan ja takana tulevan auton pinnoitteelle. Tällöin siis tulee vältellä pohjissa kyntämistä, kuten tiedättekin.
Eniten kuitenkin ihmetyttää kitkarenkaita käyttävien ihmisten vankkumaton usko(-ttelu) omien ajotaitojensa suhteen.
Mitäs muuta esikouluun kuuluu?
Aivan kuten käytännön liikenteessäkin, täällä oman rinnan rummutus korreloi positiivisesti muita tienkäyttäjäjiä kohtaan tunnetun halveksunnan kanssa.
Siinä, missä täällä saatetaan pilkata nastarenkaita käyttävää vapisevaksi isoäidiksi, voidaan moottoritiellä ylinopeutta ajaen leikata äkisti kurakelillä aivan ohitettavan nokan eteen ilman mitään pakottavaa syytä.
Ja ainahan on hyvä vedota siihen, miten fiksusti ne Saksassa, Japanissa, Yhdysvalloissa jne. asiat tekee. Ja kunhan edes kerran pääsee mainitsemaan keskustelussa Autobahnin, niin irtopisteet ja omien hyväksyvät nyökkäykset ovat taatut.
Itsellänihän on vanhat nastarenkaat, vaikka asun Helsingissä. Ei ole varaa (eikä säilytyspaikkaa) ostaa kitkoja kavereiksi. Kaikki on suhteellista. Varaa voisi ollakin, jos kokisin asian oikeasti ongelmalliseksi. Autoni renkaineen on suolattomalta maaseudulta tullut ja sinne on tarkoitus palata vielä, kiireisten Audimaastureiden tieltä.
Kiitos vaan kaikille urautuneeseen keskusteluun osallistujille hyvistä nauruista.
Urista sen verran, että ihmettelen niiden nauttimaa suurta huomiota täällä. Itselleni urat (mistä ikinä johtuvatkaan) ovat aina olleet lähes samantekeviä: mopoilua kun en harrasta.
quote]
Olen täysin samaa mieltä, en koe uria ongelmaksi. Valitsemalla itselleen ajoneuvon järkevästi, ei urista ole juurikaan haittaa. Kannattaa jättää heikommilla ominaisuuksilla olevat ajopelit kauppaan. Eritoten 2-pyöräiset, niitä näköjään moni kitkoilla ajava suosii, eli ymmärrän tältä pohjalta porun nastoja vastaan. Kyllähän on niin, että enemmistön (nastakuskit) turvallisuus on moninverroin tärkeämpi kuin esim. pyöräilijän mukavuus.
Minä kun olen aina luullut että pyöräilijöitä varten on pyöräteitä. Kohtalaisesti kaupunkipyöräilyä harrastaneena olen huomannut että ainakin itselleni ne riittävät miltei sataprosenttisesti.
Tietenkin jos olisi isommat reidet ja vauhdit, niin voisi olla tarvetta käyttää autoteitäkin. Ei kokemusta.
Olen täysin samaa mieltä, en koe uria ongelmaksi. Valitsemalla itselleen ajoneuvon järkevästi, ei urista ole juurikaan haittaa. Kannattaa jättää heikommilla ominaisuuksilla olevat ajopelit kauppaan. Eritoten 2-pyöräiset, niitä näköjään moni kitkoilla ajava suosii, eli ymmärrän tältä pohjalta porun nastoja vastaan. Kyllähän on niin, että enemmistön (nastakuskit) turvallisuus on moninverroin tärkeämpi kuin esim. pyöräilijän mukavuus.
Mikäs se sellainen auto on, joka ei uria tunne? Jos W221 S-sarjalainenkin ne tuntee varsin selvästi, niin mersun mallistoa lienee turha tutkailla enempää. BMW on vielä pahempi, eikä Audikaan tarjoa helpotusta nelivetoisen A5:den perusteella.
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä se auto on, joka ei uria tunne? MMS lienee vaihtanut autoaan, sillä C-sarjalainenkin on urien vietävissä.
Tai tokihan sitä voi itselleen uskotella jotain muuta.
Urista sen verran, että ihmettelen niiden nauttimaa suurta huomiota täällä. Itselleni urat (mistä ikinä johtuvatkaan) ovat aina olleet lähes samantekeviä: mopoilua kun en harrasta.
Minä olen mopoilua harrastanut muutaman vuosikymmenen mutten ole huomannut niistä haittaa, kaksipyöräiset kun ovat varsin tunteettomia urille. Autot kyllä urissa vetelee ja hakee kaiken aikaa, varsinkin jos on tehokas turbodieseli ja alla leveät renkaat, vesiliirtoriski on myös varteenotettava asia.
Autot kyllä urissa vetelee ja hakee kaiken aikaa, varsinkin jos on tehokas turbodieseli ja alla leveät renkaat, vesiliirtoriski on myös varteenotettava asia.
Erityisen leveitä renkaita en suosittelisi muutenkaan, vaikka näyttävätkin kivemmilta.
Vetelyt ja hakemiset on tottumiskysymyksiä, enkä osaa niistä erikseen stressata. Jos vaan tyytyy vähempään..
Vesiliirron välttää oikealla tilannenopeudella ja välttämällä urien pohjia.
Tietysti jos kovalla kiireellä ajetaan, niin silloinhan noiden ongelmien vakavuus kasvaa. Kiireen voi onneksi välttää melkein aina.
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä se auto on, joka ei uria tunne? MMS lienee vaihtanut autoaan, sillä C-sarjalainenkin on urien vietävissä.
Tai tokihan sitä voi itselleen uskotella jotain muuta.
Tiedoksi Simpalle, että en kai väittänyt minkään auton olevan urille tunteeton. On vain niin, että toiset autot ovat urille herkempiä kuin toiset, rengastus, ajoneuvon ajo-ominaisuudet esimerkiksi. 5-60 lukujen vaihteessa kun ajamaan opettelin, oli neukkujen aikaansaannos Mosse 407 ajoneuvona, sillä sai todelliset kiksit montuista ja urista. Uria ja monttuja oli silloin ihan niinkuin nytkin, elikkä niihin on tottunut eikä ne haittaa nytkään. Ihmettelen että sietokyky on joillain alentunut siten, että pitää mesota nastojen käytöstä loputtomiin.
Tietysti jos kovalla kiireellä ajetaan, niin silloinhan noiden ongelmien vakavuus kasvaa. Kiireen voi onneksi välttää melkein aina.
Jo 80km/h riittää Tekniikan Maailman vertailun mukaan täydelliseen pidon menetykseen syvässä urassa uusillakin renkailla joten mistään kiireestä ei ole kyse.
"Jo 80km/h riittää Tekniikan Maailman vertailun mukaan täydelliseen pidon menetykseen syvässä urassa uusillakin renkailla joten mistään kiireestä ei ole kyse."
Mitä ilmeisimmin halusit sanoa että sateella "syvässä urassa..."?
Sateella ei siis tule ajaa 80 km/h syvässä urassa, sanoi liikennerajoitus mitä tahansa.
"Jo 80km/h riittää Tekniikan Maailman vertailun mukaan täydelliseen pidon menetykseen syvässä urassa uusillakin renkailla joten mistään kiireestä ei ole kyse."
Mitä ilmeisimmin halusit sanoa että sateella "syvässä urassa..."?
Sateella ei siis tule ajaa 80 km/h syvässä urassa, sanoi liikennerajoitus mitä tahansa.
Halusin sanoa että sateellakaan ei 80 nopeudessa ole kiireestä kyse ja että teissä olevat urat ovat vaarallisia.
Jo 80km/h riittää Tekniikan Maailman vertailun mukaan täydelliseen pidon menetykseen syvässä urassa uusillakin renkailla joten mistään kiireestä ei ole kyse.
Viikko sitten lauantaina tein vähän pidemmän reissun pohjoisen suuntaan. Ajelin monenlaisia teitä, aivan pieniäkin. En noudattanut keliin sopivaa varovaista tilannenopeutta vaan päästelin senkuin ehdin. Auto oli se, jossa on kapeampi renkaiden väli tai raideleveys, vai miksi sitä sanotaan. Tämä auto on aivan mieletön poukkoilemaan urissa, koska renkaat eivät osu uriin, jotka ovat leveämpien autojen tekemiä.
Pieniä sivuluisun alkuja tapahtuu lumisilla ja jäisillä teillä talviaikaan niin usein, ettei niissä ole mitään muisteltavaa. Tällä reissullani auton perä kuitenkin lähti yhden uran heittämänä tavallista voimakkaampaan sivuluisuun. Tietenkin hieman yllättäen, koska en ollut keskittynyt ajamiseen. Tästäkin tilanteesta selvittiin vakiotoimenpiteellä eli kaasu pohjaan ja ohjaus ajosuuntaan. Sen verran kuitenkin säikähdin, että tulin sanoneeksi puoliääneen, että ohhoh, ohhoh, onpas liukasta (tuon tyyppiset sanat ovat todennäköisesti jääneet jonkun kuljettajan viimeisiksi). Itse asiassa en sanonut puoliääneen että "onpas liukasta" vaan ainoastaan nuo "ohhohit". Luisun oikaisemiseen meni pari sekuntia, kun normaalin pienen luiston alun oikaisee alle sekunnissa. En tosin ottanut aikaa tälläkään kerralla. Tie oli jäinen ja urainen, ja lämpötila oli hieman plussan puolella, niin että pinta oli tavallistakin liukkaampi.
Kun tilanne oli hallinnassa, mietin, pitäisikö ajaa hitaammin. Ehkä vähän hidastinkin, mutta pian nopeus oli taas entisensä ellei enemmänkin.
Matkalla tapahtui toinenkin ilmiö, ja tämä oli harvinaisempi. Auto keula hyppäsi tai tempautui (en tiedä, mikä sana parhaiten kuvaisi tapahtunutta) uraisella tiellä vasemmalle niin paljon, että vasen penkka jo oli lähellä. Onneksi ketään ei tullut vastaan. Jos olisi tullut, olisin ajanut hitaammin, jolloin ilmiötä ei olisi ehkä tapahtunut. Tapahtumapaikka oli pieni kapea tie jossakin Talvivaaran kaivoksen itäpuolella keskellä korpea - ei löydy Google Street Viewistä. En muista että koskaan aikaisemmin auton nokka olisi näin rajusti siirtynyt ajosuunnassa vasemmalle tai oikealle pelkän tien uran takia tai muustakaan syystä. Ura ikään kuin linkosi tai heitti auton sivulle päin.
Jos autossa olisi ollut kitkarenkaat, en tiedä, mikä tilanne olisi ollut tuolloin. Olisinko ajanut renkaista johtuen hitaammin, jolloin kumpaakaan edellä mainittua tapahtumaa ei olisi tapahtunut. Mutta jos olisi tapahtunut, miten kitkarenkailla olisi selvitty, sitä en osaa arvioida.
Tuntuu kuin ajaisin selvästi teitä muita hitaammin tai sitten satun ajamaan paremmin säilyneillä teillä, koska en itse täällä esille oleviin ongelmiin törmää. Siksi varmaan onkin niin vaikea ymmärtää sitä hiiltymisen määrää.
Säästän rauhallisella ajamisella renkaitani ja tietä. Märällä kelillä ajan hitaammin ettei auto likaannu. Samalla tulee se turvallisuuskin siinä.
Ei ole vitsi. Ei siinä nimittäin ole mitään hauskaa kun kurainen suolavesipilvi levittyy auton ulkopuolen joka soppeen. On myös ajateltava takana tuleviakin, joiden päälle sama tumma pilvi lankeaa.
Ei varominenkaan aina auta: tänään valitsin kostealla kelillä reitiksi motarin sijaan maantien jolla rajoitus enimäkseen 60 km/h. Muuten meni hyvin, mutta eräässä kohtaa suola-auto lähti tien viereltä ajamaan vastakkaista kaistaa juuri kun ehdin kohdalle. Ei naurattanut kun alkoi rakeet ropisemaan korin päälle, eikä läheskään kaikki tavara karissut tielle.
Tänään on miesmuistiin pahin ajokeli. En tosin ole ollut talvella liikenteessäkään kuin keskimäärin joka kolmas päivä. Märkä jäänpinta. Siinä liukui nastoillakin ja jo ihan pienillä vauhdeilla.
Omat renkaani ovat kylläkin tasan kymmenen vuotta vanhat, joten huono yleistää. Nastathan niissä on hyvässä kunnossa ja kulutuspintaa yllinkyllin, mutta kumi on varmaan ajan kovettamaa.
Olisi ihan kiva, jos sitä saisi jotenkin restauroitua, kuten pyyhkimiensulkia tuulilasinesteellä taikka jarrunesteellä. Kuumailmapuuhaltimella menee varmaan helposti vielä kovemmaksi pinta, vai onko kellään parempaa tietoa heittää?
Eipä vaan ollut. Kukin käsittelee autoaan tyylillään. Sitä vähemmän tarvitsee pestä ja vahata. Kerrostalon parkkiksella sekin lysti on lisäksi kielletty.
Todellakin koetan välttää ajoa huonolla kelillä, mutta läheskään aina ei muuta voi.
En olisi uskonut, että laihialaisvitsien kaltaisia henkilöitä on olemassa. Erehdyin.
Auto on vain kasa metallia. Käytettäväksi se on tehty!
Autojen pesusta nillittäminen on järjetöntä. Jos auton pesee ilman liuottimia, ei ympäristöön valu mitään ylimääräistä mitä sinne ei muutenkaan menisi.
En kyllä ole itse kokenut uria ongelmaksi ajamiselleni. Ajelen 16" ja 17" tuuman pyörillä varustetuilla autoilla, joista kumpikaan ei minusta vetele sen ihmeellisemmin urissa. Toisessa voisi mainita tehoakin olevan "kohtuudella". Kaikki autot jossain määrin tuntevat urat, mutta ainakin omillani voi matkaa taittaa rennosti urista välittämättä enkä itse pidä tapana ajaa jurnuttaa samassa urassa kaikkien muiden kanssa. Sileää ja vaivatonta ajolinjaa on ainakin toistaiseksi ollut tarjolla ajamalla muutaman kymmenen senttiä eri linjalla.
Hivenen ihmettelen ihmisten ajotapoja ja taipumuksia, jos ylipäätänsä tien kunto ym asiat ovat päällimmäisinä mielessä autolla ajaessa ja jatkuvasti tuntuu olevan joku ongelma autolla liikkuessa - milloin on tiessä ura tai kuoppa ja milloin on hitaampi edessä tai mikä sitten onkaan. Kyllä minä ainakin kiinnitän liikenteessä huomioni turvalliseen ajamiseen ja siinä se sujuu melko rutiinilla oli tie sitten vähän huonompi tai parempi. Melutasokaan ei päätä huimaa eikä liikkuminen aiheuta stressiä vaikka sitä aika paljon joutuu tekemäänkin. Auton pesu kuuluu minusta auton omistamiseen, oma auto käy pesussa joka tapauksessa aika usein koska kilometrejä tulee paljon. Mikään auto ei ole ikuisesti kestänyt.
Ehkä liikumme joidenkin vauhkoajien kanssa eri liikenteessä, en oikein tiedä. Suuria ongelmia en suomalaisessa liikenteessä näe, lähinnä ongelmaisia tuntuvat olevan "sujuvat" kuskit joilla on aina jokin este sille oman ajotavan toteuttamiselle. Milloin se on muu liikkuja, milloin se on toisen väärä rengasvalinta, milloin huono tie tai mikä lie.
Olen ehdottamasti sujuvan liikenteen kannattaja, mutta ehkä kannattaisi osan porukasta vähän relata ja ajaa vaikka muutama kuukausi fillarilla tai bussilla.
Kyllä autosta, akasta ja talosta on pidettävä hyvä huoli.
Voihan se kuulostaa oudolta että koettaa varoa suolakäsittelyä, mutta ei se tähän mennessä ole iso vaiva ollut.
Päinvastoin: perus-ajaminenhan on monesti aika tylsää tutulla reitillä, mutta siitä voi saada mielenkiintoisempaa pienellä kikkailulla. Ihan jo ennakoiminen, toisten huomioonottaminen, bensapihiin ja autoa säästävään ajoon keskittyminen ehkäisee yksitoikkoisuutta ja pitää skarppina.
Olo on kuin seuraisi lasten kinastelua hiekkalaatikolla aiheesta nastarengas vastaan kitkarengas. Tuodaan lisää näkökohtia rengaskeskusteluun. Ensinnäkin haluaisin haastaa autolehtemme TM ja TL seuraavaan testiin: Voisitteko tehdä testit talvirenkaille testaten renkaiden käyttäytymistä NORMAALI AJOSSA. Tähän asti renkailta testeissä ollaan haettu äärimmäistä pitoa äärimmäisissä nopeuksissa talvikeleissä.Kaikki nämä nopeudet sotivat Tieliikennelakia vastaan ja luodaan väärää kuvaa autoilijoille talvirenkaista. Mikään rengas ei pidä talviajossa, jos asenteesi talvella liikkumiseen on väärä. Se on lähtökohta turvalliseen autoiluun talvella. Olen valinnut KOTIMAISET KITKAT talviautoiluuni syystä: 1) TEHOSUOLAUS,jolla yritetään tehdä kesää talven keskelle, tiepinnat sulana 95 % talvesta, miksi tarvitsisin nastoja? 2)YMPÄRISTÖHAITAT. Nastarengas aiheuttaa ympäristöön, sekä käyttäjälleen melusaastetta. 3) KULUTTAA TIESTÖÄ. Katupöly,joka syntyy osana nastarenkaiden tiestä irroittamasta materiaalista. Muistaakseni 1.0 - 3.00 kg/ 100 km matkalla. Kiistelyyn tiestössä olevista urista ja niiden syntymisestä: nastalliset, oletteko havainneet ostoskeskusten autohalleissa olevat samanlaiset urat kuin tiestössä, mistäköhän ne ovat syntyneet? Tulevat esiin pääsääntöisesti talviaikaan. 4)OLEN OPPINUT KÄYTTÄMÄÄN OIKEANLAISIA TILANNENOPEUKSIA KELIEN MUKAAN ( lue, mitä Tieliikennelakiin on kirjoitettu!)5) TURVAVÄLI. Lakiin on kirjoitettu. 6) ENNAKOIVA AJOTAPA. 7) KITKARENKAAT EIVÄT KULUTA POLTTOAINETTA NIIN PALJON KUIN NASTALLISET. Säästän ympäristöä ja polttoinekulujani. 8)VOIN VAIHTAA KITKARENKAAT AIKAISEMMIN ALLE SYKSYLLÄ JA AJAA PITEMPÄÄN KEVÄÄLLÄ. Tämä kaikki hyvällä omatunnolla.
Hei NASTALLISET! Pystyttekö luomaan samanlaisen listan, jossa siis AIVAN REHELLISESTI voitte perustella nastojenne käyttöä Suomen teillä. Hyvää kevättä kaikille tasapuolisesti !!!!!
Putput:
Asfaltti tosiaan on jo vuosia ollut halvinta mahdollista. Siinä mielessä väite, että ilman nastoja tiet voitaisiin pinnoittaa hienojakeisemmalla pinnoitteella on huuhaata ottaen tiemäärärärahat huomioon. Hienojakeisemmassa asfaltissa on enemmän kallista bitumia ja siihen ei ole nytkään ollut varaa.
Poikkeuksellisen lumisena talvena yleensä myös hiekoitetaan ja suolataan hyvin paljon. Niin luulisin nytkin käyneen, mutta se saadaan tietää myöhemmin. Ei tarvitse veikkailla.
Tosiaan hiekoitus vastaa vain noin 95% kaupungin kaduilla olevasta hiekasta josta se pöly syntyy.
Nastojen merkittävä vähentäminen johtaa päinvastaiseen lopputulemaan. On hiekoitettava enemmän.
No nykylainsäädännöllähän se on muiden vastuulla, joko kaupungin tai taloyhtiöiden. Siitä johtuen joka ikinen jalkakäytävä, bussiseisake ja pyörätie hiekoitetaan.
Myös risteykset ja bussireitit hiekoitetaan ja tuuli nostaa pölyn ilmaan joka paikasta joka tapauksessa. Pölystä ei käsittääkseni ole haittaa muualla kuin kaupungeissa, joissa se jää leijumaan rakennusten väliin ym. Maanteillä en ole havainnut mitään merkittäviä pölyhaittoja.
Minusta tuossa oli mielenkiintoista se, miten paljon irtoroinaa siellä kaduilla on, kun lumiainesta ei pysty edes mereen kippaamaan. Nastat eivät irrota kovin isoa tavaraa kuitenkaan.
AkiK:
Esim. mainitussa leppävaarassa suurimpia liikennemääriltään ja nopeuksiltaan olevat kehä1 ja turunväylä jotka pölyävät pahiten. Eipä ole paljon hiekkaa näkynyt k.o. teillä. Eläkä ala höpöttämään miten suurin osa aineksesta on hiekkaa massan mukaan. Se on pöly joka joutuu nenään ja silmiin ei hiekka tai raskaat kivenmurikat.
nastaterroristi:
Ja se pöly ilmeisesti sinun teorioissasi syntyy jostain muusta kuin tiellä irrallaan olevasta kiviaines- ja suolamassasta josta nuo mittaustulokset on tehty?
Ja ihan turha on sinun höpöttää pölyongelmista jonkin yksittäisen tieosuuden mukaan, joka pidetään sulana koko talven vaikka väkisin. Sulana pitämiseen tarvittava suolamäärä on melkoinen tällaisena lumisateisena talvena. Suomessa on yli 100.000 km tietä, sen olosuhteen mukaan on elettävä, ei Kehä I:n.
Ei Kehä I:tä tai Turunväylää varten nyt oikeasti kannata ostaa edes autoa, siinä pärjää tietääkseni julkisillakin ihan hyvin. Ei siis kannata mitoittaa autojen rengastustakaan sen mukaan.
AkiK:
Suurin osa liikennesuoritteesta tapahtuu suomessa sulalla pidetyillä teillä. Ja jos jollakin yksittäiselläkin tieosuudella tietty toiminta aiheuttaa terveysongelmia kymmenille tuhansille ihmisille, eikö siihen mielestäsi ole syytä puuttua?
Aika moni muuten näyttää noillakin teillä autoilla ajelevan, melkeinpä useampi kuin missään suomessa, vaikka joukkoliikenne kertomasi mukaan toimiikin. Katoaako siis pöly sillä että joukkoliikenne toimii, vai tarvittaisiinko kenties jotain muitakin toimenpiteitä asian korjaamiseksi? Ehdotuksia?
Huonetta siivoillessani löysin vanhan Hesarin, jossa kerrotaan seuraavaa:
Tutkimus: Nastarenkaiden käytön vähentäminen lisäisi onnettomuuksia.
Ruotsin liikennevirasto Trafikverketin mukaan...
(mitäpä tätä lehdestä tämän enempää kopioimaan, kun sama juttu näyttää löytyvän netistäkin)
http://m.hs.fi/inf/infomo?site=hstxt&view=latestchild&feed:a=hs.fi&feed:c=news&feed:i=1135261278829
Mielenkiintoista että AkiK pystyi ylipäänsä tuollaiseen suoritukseen! Siis JOKA IKINEN pointtinsa vastauksessaan minulle oli TÄYSIN epälooginen, ja yksiselitteisesti epätosi.
Hyvä että todistit vastauksessasi että olet täysin väärässä joka ikisessä väitteessäsi ja kaikki juttusi ovat loogisesti mahdottomia. Ihan kaikissa kohdissa perustelusi olivat järjenvastaisia ja täysin selvästi epätosia.
Putput:
Ainoat omat sanani kommentissani olivat: "Huonetta siivoillessani löysin vanhan Hesarin, jossa kerrotaan seuraavaa:"
(ai niin, olihan siinä vielä se sulussa oleva teksti)
Arvio, että kaikki juttuni ovat mitä ovat perustuu ilmeisesti aikaisempiin kirjoituksiini, koska tuosta edellisestä kirjoituksestani ei voi tehdä kovin syvälle meneviä johtopäätöksiä. Esitin uutisen vain keskustelun virkistämiseksi ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen.
SO2001:
Koko viesti oli vastaus AkiK:n ennätysmäiseen sekoiluun, ei sinulle. Siis tähän (hyvä laittaakin toiseen kertaan, sen verran uskomaton suoritus AkiK:lta, viihdearvoa varmasti monille pitkäksi aikaa):
AkiK:
Kiitos vaan kaikille urautuneeseen keskusteluun osallistujille hyvistä nauruista.
Urista sen verran, että ihmettelen niiden nauttimaa suurta huomiota täällä. Itselleni urat (mistä ikinä johtuvatkaan) ovat aina olleet lähes samantekeviä: mopoilua kun en harrasta.
Vain sateella niillä on jotain merkitystä autoilijalle, sillä vesiliuoshan kerääntyy niiden pohjille.
Näiltä pohjilta voiteista vanhin siirtyy renkaan kautta oman auton pintaan, ilmaan ja takana tulevan auton pinnoitteelle. Tällöin siis tulee vältellä pohjissa kyntämistä, kuten tiedättekin.
Eniten kuitenkin ihmetyttää kitkarenkaita käyttävien ihmisten vankkumaton usko(-ttelu) omien ajotaitojensa suhteen.
Mitäs muuta esikouluun kuuluu?
Aivan kuten käytännön liikenteessäkin, täällä oman rinnan rummutus korreloi positiivisesti muita tienkäyttäjäjiä kohtaan tunnetun halveksunnan kanssa.
Siinä, missä täällä saatetaan pilkata nastarenkaita käyttävää vapisevaksi isoäidiksi, voidaan moottoritiellä ylinopeutta ajaen leikata äkisti kurakelillä aivan ohitettavan nokan eteen ilman mitään pakottavaa syytä.
Ja ainahan on hyvä vedota siihen, miten fiksusti ne Saksassa, Japanissa, Yhdysvalloissa jne. asiat tekee. Ja kunhan edes kerran pääsee mainitsemaan keskustelussa Autobahnin, niin irtopisteet ja omien hyväksyvät nyökkäykset ovat taatut.
Itsellänihän on vanhat nastarenkaat, vaikka asun Helsingissä. Ei ole varaa (eikä säilytyspaikkaa) ostaa kitkoja kavereiksi. Kaikki on suhteellista. Varaa voisi ollakin, jos kokisin asian oikeasti ongelmalliseksi. Autoni renkaineen on suolattomalta maaseudulta tullut ja sinne on tarkoitus palata vielä, kiireisten Audimaastureiden tieltä.
Kuukeri:
Minä kun olen aina luullut että pyöräilijöitä varten on pyöräteitä. Kohtalaisesti kaupunkipyöräilyä harrastaneena olen huomannut että ainakin itselleni ne riittävät miltei sataprosenttisesti.
Tietenkin jos olisi isommat reidet ja vauhdit, niin voisi olla tarvetta käyttää autoteitäkin. Ei kokemusta.
MMS:
Mikäs se sellainen auto on, joka ei uria tunne? Jos W221 S-sarjalainenkin ne tuntee varsin selvästi, niin mersun mallistoa lienee turha tutkailla enempää. BMW on vielä pahempi, eikä Audikaan tarjoa helpotusta nelivetoisen A5:den perusteella.
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä se auto on, joka ei uria tunne? MMS lienee vaihtanut autoaan, sillä C-sarjalainenkin on urien vietävissä.
Tai tokihan sitä voi itselleen uskotella jotain muuta.
Kuukeri:
Minä olen mopoilua harrastanut muutaman vuosikymmenen mutten ole huomannut niistä haittaa, kaksipyöräiset kun ovat varsin tunteettomia urille. Autot kyllä urissa vetelee ja hakee kaiken aikaa, varsinkin jos on tehokas turbodieseli ja alla leveät renkaat, vesiliirtoriski on myös varteenotettava asia.
Autot kyllä urissa vetelee ja hakee kaiken aikaa, varsinkin jos on tehokas turbodieseli ja alla leveät renkaat, vesiliirtoriski on myös varteenotettava asia.
Erityisen leveitä renkaita en suosittelisi muutenkaan, vaikka näyttävätkin kivemmilta.
Vetelyt ja hakemiset on tottumiskysymyksiä, enkä osaa niistä erikseen stressata. Jos vaan tyytyy vähempään..
Vesiliirron välttää oikealla tilannenopeudella ja välttämällä urien pohjia.
Tietysti jos kovalla kiireellä ajetaan, niin silloinhan noiden ongelmien vakavuus kasvaa. Kiireen voi onneksi välttää melkein aina.
simppa:
Tiedoksi Simpalle, että en kai väittänyt minkään auton olevan urille tunteeton. On vain niin, että toiset autot ovat urille herkempiä kuin toiset, rengastus, ajoneuvon ajo-ominaisuudet esimerkiksi. 5-60 lukujen vaihteessa kun ajamaan opettelin, oli neukkujen aikaansaannos Mosse 407 ajoneuvona, sillä sai todelliset kiksit montuista ja urista. Uria ja monttuja oli silloin ihan niinkuin nytkin, elikkä niihin on tottunut eikä ne haittaa nytkään. Ihmettelen että sietokyky on joillain alentunut siten, että pitää mesota nastojen käytöstä loputtomiin.
Kuukeri:
Jo 80km/h riittää Tekniikan Maailman vertailun mukaan täydelliseen pidon menetykseen syvässä urassa uusillakin renkailla joten mistään kiireestä ei ole kyse.
"Jo 80km/h riittää Tekniikan Maailman vertailun mukaan täydelliseen pidon menetykseen syvässä urassa uusillakin renkailla joten mistään kiireestä ei ole kyse."
Mitä ilmeisimmin halusit sanoa että sateella "syvässä urassa..."?
Sateella ei siis tule ajaa 80 km/h syvässä urassa, sanoi liikennerajoitus mitä tahansa.
Kuukeri:
Halusin sanoa että sateellakaan ei 80 nopeudessa ole kiireestä kyse ja että teissä olevat urat ovat vaarallisia.
ritsa:
Viikko sitten lauantaina tein vähän pidemmän reissun pohjoisen suuntaan. Ajelin monenlaisia teitä, aivan pieniäkin. En noudattanut keliin sopivaa varovaista tilannenopeutta vaan päästelin senkuin ehdin. Auto oli se, jossa on kapeampi renkaiden väli tai raideleveys, vai miksi sitä sanotaan. Tämä auto on aivan mieletön poukkoilemaan urissa, koska renkaat eivät osu uriin, jotka ovat leveämpien autojen tekemiä.
Pieniä sivuluisun alkuja tapahtuu lumisilla ja jäisillä teillä talviaikaan niin usein, ettei niissä ole mitään muisteltavaa. Tällä reissullani auton perä kuitenkin lähti yhden uran heittämänä tavallista voimakkaampaan sivuluisuun. Tietenkin hieman yllättäen, koska en ollut keskittynyt ajamiseen. Tästäkin tilanteesta selvittiin vakiotoimenpiteellä eli kaasu pohjaan ja ohjaus ajosuuntaan. Sen verran kuitenkin säikähdin, että tulin sanoneeksi puoliääneen, että ohhoh, ohhoh, onpas liukasta (tuon tyyppiset sanat ovat todennäköisesti jääneet jonkun kuljettajan viimeisiksi). Itse asiassa en sanonut puoliääneen että "onpas liukasta" vaan ainoastaan nuo "ohhohit". Luisun oikaisemiseen meni pari sekuntia, kun normaalin pienen luiston alun oikaisee alle sekunnissa. En tosin ottanut aikaa tälläkään kerralla. Tie oli jäinen ja urainen, ja lämpötila oli hieman plussan puolella, niin että pinta oli tavallistakin liukkaampi.
Kun tilanne oli hallinnassa, mietin, pitäisikö ajaa hitaammin. Ehkä vähän hidastinkin, mutta pian nopeus oli taas entisensä ellei enemmänkin.
Matkalla tapahtui toinenkin ilmiö, ja tämä oli harvinaisempi. Auto keula hyppäsi tai tempautui (en tiedä, mikä sana parhaiten kuvaisi tapahtunutta) uraisella tiellä vasemmalle niin paljon, että vasen penkka jo oli lähellä. Onneksi ketään ei tullut vastaan. Jos olisi tullut, olisin ajanut hitaammin, jolloin ilmiötä ei olisi ehkä tapahtunut. Tapahtumapaikka oli pieni kapea tie jossakin Talvivaaran kaivoksen itäpuolella keskellä korpea - ei löydy Google Street Viewistä. En muista että koskaan aikaisemmin auton nokka olisi näin rajusti siirtynyt ajosuunnassa vasemmalle tai oikealle pelkän tien uran takia tai muustakaan syystä. Ura ikään kuin linkosi tai heitti auton sivulle päin.
Jos autossa olisi ollut kitkarenkaat, en tiedä, mikä tilanne olisi ollut tuolloin. Olisinko ajanut renkaista johtuen hitaammin, jolloin kumpaakaan edellä mainittua tapahtumaa ei olisi tapahtunut. Mutta jos olisi tapahtunut, miten kitkarenkailla olisi selvitty, sitä en osaa arvioida.
Tuntuu kuin ajaisin selvästi teitä muita hitaammin tai sitten satun ajamaan paremmin säilyneillä teillä, koska en itse täällä esille oleviin ongelmiin törmää. Siksi varmaan onkin niin vaikea ymmärtää sitä hiiltymisen määrää.
Säästän rauhallisella ajamisella renkaitani ja tietä. Märällä kelillä ajan hitaammin ettei auto likaannu. Samalla tulee se turvallisuuskin siinä.
Kuukeri:
Tämä täytyy olla vitsi.
Ei ole vitsi. Ei siinä nimittäin ole mitään hauskaa kun kurainen suolavesipilvi levittyy auton ulkopuolen joka soppeen. On myös ajateltava takana tuleviakin, joiden päälle sama tumma pilvi lankeaa.
Ei varominenkaan aina auta: tänään valitsin kostealla kelillä reitiksi motarin sijaan maantien jolla rajoitus enimäkseen 60 km/h. Muuten meni hyvin, mutta eräässä kohtaa suola-auto lähti tien viereltä ajamaan vastakkaista kaistaa juuri kun ehdin kohdalle. Ei naurattanut kun alkoi rakeet ropisemaan korin päälle, eikä läheskään kaikki tavara karissut tielle.
Tänään on miesmuistiin pahin ajokeli. En tosin ole ollut talvella liikenteessäkään kuin keskimäärin joka kolmas päivä. Märkä jäänpinta. Siinä liukui nastoillakin ja jo ihan pienillä vauhdeilla.
Omat renkaani ovat kylläkin tasan kymmenen vuotta vanhat, joten huono yleistää. Nastathan niissä on hyvässä kunnossa ja kulutuspintaa yllinkyllin, mutta kumi on varmaan ajan kovettamaa.
Olisi ihan kiva, jos sitä saisi jotenkin restauroitua, kuten pyyhkimiensulkia tuulilasinesteellä taikka jarrunesteellä. Kuumailmapuuhaltimella menee varmaan helposti vielä kovemmaksi pinta, vai onko kellään parempaa tietoa heittää?
ritsa:
Minäkin toivoin että tää ois ollu huuli, vitsi, herja, huumoria, aikainen aprillipila tai ihan jotain muuta mitä vaan mutta ei totta
Kuukerille tiedoksi että märällä kelillä ei kannata ajaa lainkaan, ei yhtään metriä.
Jo mutta trolli tuo oikeesti oli
Eipä vaan ollut. Kukin käsittelee autoaan tyylillään. Sitä vähemmän tarvitsee pestä ja vahata. Kerrostalon parkkiksella sekin lysti on lisäksi kielletty.
Todellakin koetan välttää ajoa huonolla kelillä, mutta läheskään aina ei muuta voi.
En olisi uskonut, että laihialaisvitsien kaltaisia henkilöitä on olemassa. Erehdyin.
Auto on vain kasa metallia. Käytettäväksi se on tehty!
Autojen pesusta nillittäminen on järjetöntä. Jos auton pesee ilman liuottimia, ei ympäristöön valu mitään ylimääräistä mitä sinne ei muutenkaan menisi.
En kyllä ole itse kokenut uria ongelmaksi ajamiselleni. Ajelen 16" ja 17" tuuman pyörillä varustetuilla autoilla, joista kumpikaan ei minusta vetele sen ihmeellisemmin urissa. Toisessa voisi mainita tehoakin olevan "kohtuudella". Kaikki autot jossain määrin tuntevat urat, mutta ainakin omillani voi matkaa taittaa rennosti urista välittämättä enkä itse pidä tapana ajaa jurnuttaa samassa urassa kaikkien muiden kanssa. Sileää ja vaivatonta ajolinjaa on ainakin toistaiseksi ollut tarjolla ajamalla muutaman kymmenen senttiä eri linjalla.
Hivenen ihmettelen ihmisten ajotapoja ja taipumuksia, jos ylipäätänsä tien kunto ym asiat ovat päällimmäisinä mielessä autolla ajaessa ja jatkuvasti tuntuu olevan joku ongelma autolla liikkuessa - milloin on tiessä ura tai kuoppa ja milloin on hitaampi edessä tai mikä sitten onkaan. Kyllä minä ainakin kiinnitän liikenteessä huomioni turvalliseen ajamiseen ja siinä se sujuu melko rutiinilla oli tie sitten vähän huonompi tai parempi. Melutasokaan ei päätä huimaa eikä liikkuminen aiheuta stressiä vaikka sitä aika paljon joutuu tekemäänkin. Auton pesu kuuluu minusta auton omistamiseen, oma auto käy pesussa joka tapauksessa aika usein koska kilometrejä tulee paljon. Mikään auto ei ole ikuisesti kestänyt.
Ehkä liikumme joidenkin vauhkoajien kanssa eri liikenteessä, en oikein tiedä. Suuria ongelmia en suomalaisessa liikenteessä näe, lähinnä ongelmaisia tuntuvat olevan "sujuvat" kuskit joilla on aina jokin este sille oman ajotavan toteuttamiselle. Milloin se on muu liikkuja, milloin se on toisen väärä rengasvalinta, milloin huono tie tai mikä lie.
Olen ehdottamasti sujuvan liikenteen kannattaja, mutta ehkä kannattaisi osan porukasta vähän relata ja ajaa vaikka muutama kuukausi fillarilla tai bussilla.
simppa:
Oletko tosiaankin sitä mieltä että auto on vain kasa metallia - eikä mitään muuta? Silti viihdyt tällä autopalstalla?
Kyllä autosta, akasta ja talosta on pidettävä hyvä huoli.
Voihan se kuulostaa oudolta että koettaa varoa suolakäsittelyä, mutta ei se tähän mennessä ole iso vaiva ollut.
Päinvastoin: perus-ajaminenhan on monesti aika tylsää tutulla reitillä, mutta siitä voi saada mielenkiintoisempaa pienellä kikkailulla. Ihan jo ennakoiminen, toisten huomioonottaminen, bensapihiin ja autoa säästävään ajoon keskittyminen ehkäisee yksitoikkoisuutta ja pitää skarppina.
Olo on kuin seuraisi lasten kinastelua hiekkalaatikolla aiheesta nastarengas vastaan kitkarengas. Tuodaan lisää näkökohtia rengaskeskusteluun. Ensinnäkin haluaisin haastaa autolehtemme TM ja TL seuraavaan testiin: Voisitteko tehdä testit talvirenkaille testaten renkaiden käyttäytymistä NORMAALI AJOSSA. Tähän asti renkailta testeissä ollaan haettu äärimmäistä pitoa äärimmäisissä nopeuksissa talvikeleissä.Kaikki nämä nopeudet sotivat Tieliikennelakia vastaan ja luodaan väärää kuvaa autoilijoille talvirenkaista. Mikään rengas ei pidä talviajossa, jos asenteesi talvella liikkumiseen on väärä. Se on lähtökohta turvalliseen autoiluun talvella. Olen valinnut KOTIMAISET KITKAT talviautoiluuni syystä: 1) TEHOSUOLAUS,jolla yritetään tehdä kesää talven keskelle, tiepinnat sulana 95 % talvesta, miksi tarvitsisin nastoja? 2)YMPÄRISTÖHAITAT. Nastarengas aiheuttaa ympäristöön, sekä käyttäjälleen melusaastetta. 3) KULUTTAA TIESTÖÄ. Katupöly,joka syntyy osana nastarenkaiden tiestä irroittamasta materiaalista. Muistaakseni 1.0 - 3.00 kg/ 100 km matkalla. Kiistelyyn tiestössä olevista urista ja niiden syntymisestä: nastalliset, oletteko havainneet ostoskeskusten autohalleissa olevat samanlaiset urat kuin tiestössä, mistäköhän ne ovat syntyneet? Tulevat esiin pääsääntöisesti talviaikaan. 4)OLEN OPPINUT KÄYTTÄMÄÄN OIKEANLAISIA TILANNENOPEUKSIA KELIEN MUKAAN ( lue, mitä Tieliikennelakiin on kirjoitettu!)5) TURVAVÄLI. Lakiin on kirjoitettu. 6) ENNAKOIVA AJOTAPA. 7) KITKARENKAAT EIVÄT KULUTA POLTTOAINETTA NIIN PALJON KUIN NASTALLISET. Säästän ympäristöä ja polttoinekulujani. 8)VOIN VAIHTAA KITKARENKAAT AIKAISEMMIN ALLE SYKSYLLÄ JA AJAA PITEMPÄÄN KEVÄÄLLÄ. Tämä kaikki hyvällä omatunnolla.
Hei NASTALLISET! Pystyttekö luomaan samanlaisen listan, jossa siis AIVAN REHELLISESTI voitte perustella nastojenne käyttöä Suomen teillä. Hyvää kevättä kaikille tasapuolisesti !!!!!
hece59:
0,5kg/100km.