No ei mun mielestä nyt ihan noin yksioikoisesti voi sanoa ainakaan. Nykyinen päästöihin perustuva verotushan on alentanut uusien autojen hintoja. Tosin vain osaltaan, mutta kuitenkin.
Lisävarusteiden verotuskäytäntöä turvavarusteiden osalta en käsitä itsekään.
Ja miten niin "mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine" jne?
Mikä päästöihin perustuva verotus? Ensisijaisesti autoverotu perustuu valtion virallistamien maahantuojien ja virkamiesten hyvässä yhteisymmärryksessä määrittelemään kuvitteelliseen verotusarvoon ja toissijaisesti valmistajan teettämän laboratoriotestin tulokseen.
Uusien autojen myyntiä on pyritty rajoittamaan nostamalla niiden hinnat korkeaksi ja siinä on myös onnistuttu. Uusi turvallisia ja myös vähäpäästöisiä autoja myydään Suomessa vähän. Tästä on vuosikymmenien vahva tilastollinen näyttö. Se, että vero on nyt hiljaittain verhottu vihreään karkkipaperiin, ei näytä muuttavan tätä.
Vanha turvaton rakkine saa huippuhienolta autoveroltamme kaikkein edullisimman kohtelun.
Suomihan on pyrkinyt estämään ja hankaloittamaan modernien autojen ostamista parhaansa mukaan. Mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine on kysessä, sitä suotuisammin Suomen autovero on siihen suhtaunut. Tukemisesta on turha puhua tilanteessa, jossa uuden auton ostamiselle on määrätty haittavero.
Ainakaan tähän mennessä valtio ei ole mitenkään pyrkinyt haittaamaan minun autonostoani, olen ihan itse saanut päättää asiasta täysin vapaasti.
Toki veroilla on aina haittavaikutuksensa, mutta eivät ne nyt kaikkea selitä. Esim. uutisten mukaan suomalainen ostaa poikkeuksellisen vähän uusia kenkiä - väitätkö että niissä on jokin haittavero vai miksi niitä ei osteta?
Eikä turvallista autoa ostaessa tarvitse ostaa uutta autoa, mitä nyt äkkiseltään katsoin jokunen aika sitten muutaman vuoden ikäisten käytettyjen tarjontaa kakkosauton hankintamielesssä niin pulaa ei kyllä ole. 3 vuotiaan auton hinta on noin puolet uuden samanlaisen hinnoista ja turvallisuus käytännössä aika lailla sama kuin useimmilla uusilla.
Uuden auton ostaja maksaa edelleen alv:n lisäksi ainoastaan autoveron, haittaveroa ei tietääkseni ole. Autoveron määrän taas voi ostaja periaatteessa ihan vapaasti valita, mikään pakko ei todellakaan ole uutta ostaessakaan ostaa autoa josta joutuu maksamaan paljon veroa.
Ai miksi ei kannata? Siinä vaiheessa kun testissä on nukke piirretty vihreällä, uskoakseni on ihan perusteltua sanoa, että kyseisen testin simuloimassa tilanteessa olisi hyvät mahdollisuudet selvitä hengissä. Jos ei, niin silloin testissä on jotain pahasti vialla.
Jaa missä testissä ja missähän vaiheessa tuollainen tapahtuu? Voinet varmaan kertoa perustelun sille miksi USA:ssa, Japanissa ja EU:ssa on kaikissa päädytty testaamaan selvästi matalammilla nopeuksilla kuin mistä sinä puhut. Kai siihen nyt joku syy on, vaikka sinun mukaasi autot jo parin vuoden kuluttua kestävät nokkakolarisimulaation joka vastaisi 80 km/h vauhtia. USA:n testeissä useimmat moderneimmat autot eivät pienennetyllä 25% osittaisosumilla kestä tällä hetkellä paljon vähäisemmästäkään vauhdista (40 mph).
Nykyinen EU-testi simuloi nokkakolaria 40% osumalla molempien samankaltaisten autojen vauhdin ollessa 55 km/h. Matkaa siihen, että simuloitaisiin vauhdeilla 80 km/h tapahtuvaa törmäystä on siis todella paljon.
Jos voit sulattaa nykyisen autosi päästöt ja turvallisuuden, niin sittenhän sinulla ei pitäisi olla mitään ongelmia hyväksyä autoasi turvallisemmille ja taloudellisemmille tulevaisuuden autoille suurempaa nopeutta noilla perusteilla.
En tiedä ko. keskustelijasta, mutta ymmärtääkseni yhteiskunta ei millään tavalla sulata liikenteen nykyistä tasoa turvallisuudessa, energiataloudessa, melutasossa tai kokonaiskustannuksissa esim. teiden osalta.
Kaikissa noissa yhteiskunnan tavoitteet ovat paljon kovemmalla tasolla kuin nyt myynnissä olevat tai lähitulevaisuudessa myynnissä olevat autot pystyvät tai mihin on varaa. Ei siis ole näköpiirissä mitään, mikä perustelisi nopeuksien yleisen nostamisen. Nopeuksista voi itse kukin olla mitä mieltä tahansa, mutta realismi olisi hyvä pitää mukana. Itse en näe mitään kehitystä, joka aikaansaisi nopeuksien yleisen nostamisen.
Näin ADAC testin tuloksesta: "Die Knautschzone des Renault ist vollkommen aufgebraucht und die Fahrgastzelle ist nicht mehr stabil.Zudem sind die Insassen beim Unfall hohen Belastungen ausgesetzt. "
eli: Renaultin turvavyöhyke on kokonaan käytetty ja matkustamo ei enää ole stabiili. Tämän lisäksi autossa olijoihin kohdistuu onnettomuudessa suuri rasitus.
Tämän seurauksena matkustajiin kohdistuu siksi korkea vahingoittumisriski: "Für den Fahrer bedeutet dies ein hohes Verletzungsrisiko im Bereich der Brust und immerhin noch ein mittleres für Knie, Hüfte und Oberschenkel. Auch für einen der kleinen Mitfahrer wird es gefährlich. Insbesondere für die Brust entsteht ein sehr hohes Verletzungsrisiko"
"Nearly every new car performs well in other frontal crash tests conducted by the Institute and the federal government, but we still see more than 10,000 deaths in frontal crashes each year," Institute President Adrian Lund says. Small overlap crashes are a major source of these fatalities." http://www.iihs.org/news/rss/pr081412.html
Täytyy täsmentää: nokkakolareissa kuolleet kuolevat pääosin pienen peiton törmäyksissä, ei suinkaan niin, että pääosa nokkakolareista olisi pienen peiton kolareita.
Siis noin neljännes nokkakolareista tapahtuu alle 40%:N peitolla (kuten tutkimuksen perusteella sanoit). Ne ovat kuitenkin niin vaarallisia, että juuri niissä heittää eniten henkensä. Siksi USA:ssa on otettu nokkakolaritesteihin mukaan myös tuo pienen peiton testi.
Suomihan on pyrkinyt estämään ja hankaloittamaan modernien autojen ostamista parhaansa mukaan. Mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine on kysessä, sitä suotuisammin Suomen autovero on siihen suhtaunut. Tukemisesta on turha puhua tilanteessa, jossa uuden auton ostamiselle on määrätty haittavero.
Ainakaan tähän mennessä valtio ei ole mitenkään pyrkinyt haittaamaan minun autonostoani, olen ihan itse saanut päättää asiasta täysin vapaasti.
Eli auton hinnalla ja sillä että lähes puolet siitä on veroa ei vaikuta mitenkään ostopäätökseen, mahdat olla rikas mies, alkaa vaikuttaa selvältä miksi et välitä muista.
[...Ei siis ole näköpiirissä mitään, mikä perustelisi nopeuksien yleisen nostamisen. Nopeuksista voi itse kukin olla mitä mieltä tahansa, mutta realismi olisi hyvä pitää mukana. Itse en näe mitään kehitystä, joka aikaansaisi nopeuksien yleisen nostamisen.
Näin minäkin näen asian Yleistä nopeusrajoitusten nostoa ei todellakaan ole näköpiirissä. Pikemminkin trendi on alempiin rajoituksiin niin meillä kuin muuallakin - eikä pelkästään rajoituksiin , vaan niiden tarkempaan noudattamiseen. Tietenkin nopeuksia voidaan jonkinverran myös nostaa, jos teitä ja liikenneympäristöä olennaisesti parannetaan. Teiden ja liikenneympäristön parantamisessakin tulee vastaan raha. Varsin realistiselta vaikuttaa pari vuotta sitten esitetty ajatus, että päätiet jaettaisiin kahteen kastii. Tärkeimmät laitettaisiin sellaiseen kuntoon ja hioidettaisiin niin hyvin, että 100 km/h olisi paikallaan. Pääosaan teistä satsattaisiin vähemmän ja rajoitukset niillä olisivat korkeintaan 80 km/h
Miksei suurempia nopeuksia? Näkisin asian näin. Liikenteen yhä lisääntyessä on kiinnitettävä ensinnäkin entistä enemmän sen hyvään sujumiseen. Nopeuden korottaminen ei auta tilanteessa, jossa autoja on paljon liikenteessä. Pikemminkin niin, että alemmat nopeudet lisäävät välityskykyä ja vähentävät ruuhkautumista. Lisääntyvä liikenne on myös haaste liikenneturvallisuudelle. Ja siihen on vastattava monin eri "keinoin". Kuten tiedetään ajonopeudet ovat ratkaiseviaa niin onnettomuuden synnyn kuin niiden seurausten kannalta niin niihin on mieltä kiinnittää erityisesti huomiota.
Sitten tulevat ympäristöasiat... Esim. nopeuden nosto 80 km/h:sta 100 km/h.iin lisää melua likimain saman verran kuin siinä tapauksessa, että autojen määrä 80 km/h:ssa kaksinkertaistuisi.
Suomihan on pyrkinyt estämään ja hankaloittamaan modernien autojen ostamista parhaansa mukaan. Mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine on kysessä, sitä suotuisammin Suomen autovero on siihen suhtaunut. Tukemisesta on turha puhua tilanteessa, jossa uuden auton ostamiselle on määrätty haittavero.
Ainakaan tähän mennessä valtio ei ole mitenkään pyrkinyt haittaamaan minun autonostoani, olen ihan itse saanut päättää asiasta täysin vapaasti.
Eli auton hinnalla ja sillä että lähes puolet siitä on veroa ei vaikuta mitenkään ostopäätökseen, mahdat olla rikas mies, alkaa vaikuttaa selvältä miksi et välitä muista.
Outo tulkinta jos on varaa ajaa kalliilla autolla
ei välitä muista. Se on ihmisen sosiaalisesta luonteesta
kiinni ei varallisuudesta.
Totta, mutta kovin monesta kommunistista on tullut rikastuessaan porvari. Täytyy olla todella jalo ihminen että aate säilyy rikastuessa.
Ainakaan tähän mennessä valtio ei ole mitenkään pyrkinyt haittaamaan minun autonostoani, olen ihan itse saanut päättää asiasta täysin vapaasti.
Toki veroilla on aina haittavaikutuksensa, mutta eivät ne nyt kaikkea selitä. Esim. uutisten mukaan suomalainen ostaa poikkeuksellisen vähän uusia kenkiä - väitätkö että niissä on jokin haittavero vai miksi niitä ei osteta?
Eikä turvallista autoa ostaessa tarvitse ostaa uutta autoa, mitä nyt äkkiseltään katsoin jokunen aika sitten muutaman vuoden ikäisten käytettyjen tarjontaa kakkosauton hankintamielesssä niin pulaa ei kyllä ole. 3 vuotiaan auton hinta on noin puolet uuden samanlaisen hinnoista ja turvallisuus käytännössä aika lailla sama kuin useimmilla uusilla.
No nyt on sitten todistettu, ettei autojen hinnalla ole vaikutusta niiden menekkiin, koska AkiK ja koska kengät.
Mitähän se 3 vuotias auto mahtaisi maksaa vapailla markkinoilla?
Jaa missä testissä ja missähän vaiheessa tuollainen tapahtuu? Voinet varmaan kertoa perustelun sille miksi USA:ssa, Japanissa ja EU:ssa on kaikissa päädytty testaamaan selvästi matalammilla nopeuksilla kuin mistä sinä puhut. Kai siihen nyt joku syy on, vaikka sinun mukaasi autot jo parin vuoden kuluttua kestävät nokkakolarisimulaation joka vastaisi 80 km/h vauhtia. USA:n testeissä useimmat moderneimmat autot eivät pienennetyllä 25% osittaisosumilla kestä tällä hetkellä paljon vähäisemmästäkään vauhdista (40 mph).
Lue aiemmat viestit ajatuksella läpi siellä on kyllä mainittu tuo testi ja pari muutakin asiaa, jotka askarruttavat mieltäsi. .
Kun nämä käytössä olevat nopeudet on valittu, silloisilla autoilla oli suuria ongelmia kestää törmäys niistä nopeuksista. Tai eiväthän ne kestäneet, vaan yleensä menivät testissä päreiksi. Nyt alkaisi olla aika kypsä nostaa nopeutta, koska parhaat suoriutuvat noista testistä jo lähes puhtain paperein. En yhtään ihmettelisi, vaikka nopeutta tultaisiin nostamaan jo lähivuosina.
En tiedä ko. keskustelijasta, mutta ymmärtääkseni yhteiskunta ei millään tavalla sulata liikenteen nykyistä tasoa turvallisuudessa, energiataloudessa, melutasossa tai kokonaiskustannuksissa esim. teiden osalta.
Kaikissa noissa yhteiskunnan tavoitteet ovat paljon kovemmalla tasolla kuin nyt myynnissä olevat tai lähitulevaisuudessa myynnissä olevat autot pystyvät tai mihin on varaa. Ei siis ole näköpiirissä mitään, mikä perustelisi nopeuksien yleisen nostamisen. Nopeuksista voi itse kukin olla mitä mieltä tahansa, mutta realismi olisi hyvä pitää mukana. Itse en näe mitään kehitystä, joka aikaansaisi nopeuksien yleisen nostamisen.
Olen kyllä joskus nähnyt autoja liikenteessä. Se on aukoton todiste siitä, että ainakin joku on hyväksynyt nykyisen tason noissa asioissa.
Tuo törmäyksenesto olisi oiva varuste, sehän tekisi kaikki muut ihan tarpeettomiksi.
Tällä järjestelmällä tarkoitetaan ihan yksinkertaisesti tutkaa jarrutustoiminnolla ja sellainen on ihan olemassaoleva järjestelmä ja muutamissa autoissa kaupunkinopeuksiin jo vakiovarusteenakin. Pienissä nopeuksissa se jo toimii hyvin ja suuremmissakin tällainen järjestelmä jo nykyisellään vähentää selvästi onnettomuuksien vakavuutta.
Esimerkiksi tämä M-B:n PRE-SAFE -järjestelmä näyttäisi optimiolosuhteissa pystyvän pudottamaan nopeutta 20 km/h. Eli törmäys esim. jalankulkijaan (jos se nyt sellaisiin edes reagoi) olisi mahdollista enintään 20 km/h nopeuksissa.
En nyt käyttäisi tällaisesta nimitystä törmäyksenesto, mutta toisaalta en työskentelekään automarkkinoinnissa.
EDIT: Ja kun tuo Mersun systeemi toimii vain 30 km/h suuremmissa nopeuksissa, se ei estä minkäänlaisia törmäyksiä.
EDIT2: Volvo ilmoittaa oman City Safety -järjestelmänsä toimivan enintään 50 km/h nopeuksissa ja estävän törmäyksen enintään 15 km/h nopeuserolla.
eli: Renaultin turvavyöhyke on kokonaan käytetty ja matkustamo ei enää ole stabiili. Tämän lisäksi autossa olijoihin kohdistuu onnettomuudessa suuri rasitus.
Taas joku lööpikatsaus ja ei mitään omia perusteita omalle väitteellesi. Haetko jotain auktoritääristä tukea noista lainauksista vai etkö voi katsoa itse kuvia ja tuloksia? Säästä vaivasi, äläkä turhaan googlaile asian vierestä olevia lainauksia. Jos haluat vielä yhden lainauksen tuoda esiin, niin toivottavasti siinä sitten kerrotaan, ettei turvakori kestänyt. Yhdessäkään tähän astisessa lainauksessasi ei väitteellesi ole tukea annettu.
Siitä olen yhtä mieltä, että vyöhykkeiden ja muidenkin rakenteiden kapasiteetti tuli tuossa testissä käytettyä kokonaan. Se vaan ei ole väitteesi. Jos testi olisi ajettu vieläkin suuremmalla nopeudella, niin sen jälkeen olisi tullut merkittäviä muutoksia matkustamon tiloihin ja kovia kiihtyvyyksiä. Tuon nopeuden vuoden 2008 Laguna selvitti vielä vuoden 1997 Lagunan hitaamman nopeuden testiä paremmin.
"Nearly every new car performs well in other frontal crash tests conducted by the Institute and the federal government, but we still see more than 10,000 deaths in frontal crashes each year," Institute President Adrian Lund says. Small overlap crashes are a major source of these fatalities." http://www.iihs.org/news/rss/pr081412.html
Täytyy täsmentää: nokkakolareissa kuolleet kuolevat pääosin pienen peiton törmäyksissä, ei suinkaan niin, että pääosa nokkakolareista olisi pienen peiton kolareita.
Täsmentää? Ei aivan.
En tiedä, onko taas syynä huono kielitaitosi vai haluatko vain värittää asioita siihen suuntaan kuin haluaisit niiden olevan, mutta metsään menet joka tapauksessa. Sanan major voit kääntää vaikka merkittäväksi. Pääosa kääntyy taasen sanaksi majority.
Noita osuuksia on tutkittu monissa tutkimuksissa, enkä yhdessäkään ole nähnyt pääosan kuolemista syntyneen nurkkaosumista. Tässä yksi esimerkki IIHS:N tutkimuksesta suoraan lainattu:
ONeill et al. [5] analyzed frontal crashes in the United States and determined that frontal crashes with less than 33% overlap accounted for 22% of fatal crashes.
Miksei suurempia nopeuksia? Näkisin asian näin. Liikenteen yhä lisääntyessä on kiinnitettävä ensinnäkin entistä enemmän sen hyvään sujumiseen. Nopeuden korottaminen ei auta tilanteessa, jossa autoja on paljon liikenteessä. Pikemminkin niin, että alemmat nopeudet lisäävät välityskykyä ja vähentävät ruuhkautumista. Lisääntyvä liikenne on myös haaste liikenneturvallisuudelle.
Niin, tuossahan jo aikaisemmin kirjoitinkin, että maassamme on todella paljon teitä, joilla ei ruuhkia nähdä eikä siellä kyllä liikennemäärätkään kasva.
Suomihan on pyrkinyt estämään ja hankaloittamaan modernien autojen ostamista parhaansa mukaan. Mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine on kysessä, sitä suotuisammin Suomen autovero on siihen suhtaunut. Tukemisesta on turha puhua tilanteessa, jossa uuden auton ostamiselle on määrätty haittavero.
Ainakaan tähän mennessä valtio ei ole mitenkään pyrkinyt haittaamaan minun autonostoani, olen ihan itse saanut päättää asiasta täysin vapaasti.
Eli auton hinnalla ja sillä että lähes puolet siitä on veroa ei vaikuta mitenkään ostopäätökseen, mahdat olla rikas mies, alkaa vaikuttaa selvältä miksi et välitä muista.
Outo tulkinta jos on varaa ajaa kalliilla autolla
ei välitä muista. Se on ihmisen sosiaalisesta luonteesta
kiinni ei varallisuudesta.
Totta, mutta kovin monesta kommunistista on tullut rikastuessaan porvari. Täytyy olla todella jalo ihminen että aate säilyy rikastuessa.
Olet sitä mieltä että jos yksi ajaa vanhalla Ladalla ja toinen uudella Audilla, näiden kuljettajien arvomaailma aina kohtaa eikä toinen pidä toista yhtään huonompana ja käyttäytyy myös siten? Minä väitän että raha ratkaisee jos ihminen on riittävän tyhmä ja on tunne elämältään köyhä (psykopaatti) joka ei ajattele muuta kuin itseään, suurin osa ihmisistä on jotain tältä väliltä mutta itsekeskeisyys on mielestäni kasvussa.
eli: Renaultin turvavyöhyke on kokonaan käytetty ja matkustamo ei enää ole stabiili. Tämän lisäksi autossa olijoihin kohdistuu onnettomuudessa suuri rasitus.
Taas joku lööpikatsaus ja ei mitään omia perusteita omalle väitteellesi. Haetko jotain auktoritääristä tukea noista lainauksista vai etkö voi katsoa itse kuvia ja tuloksia?
Lainaus on suoraan ADAC:n 80 km/h kolaritestin selostuksesta, jossa todettiin myös, että matkustajiin kohdistuu suuri riski vahingoittua. Eli ei mikään lööpikatsaus.
Minä kyllä katson, että ADAC:n kolaritutkijoilla on parempi asiantuntemus kuin minulla, joten en kuvia katsomalla lähde heidän tuloksiaan mitätöimään.
Minä kyllä katson, että ADAC:n kolaritutkijoilla on parempi asiantuntemus kuin minulla, joten en kuvia katsomalla lähde heidän tuloksiaan mitätöimään.
...die Fahrgastzelle ist nicht mehr stabil...
Tuosta olen täysin samaa mieltä. Tätä taustaa vasten onkin erikoista, että esität sellaisia havaintoja noista testeistä, joita tutkijat eivät ole huomanneet.
Tuossakin viesti on selvä. Kori ei ole enää stabiili, mutta tämän testin kori vielä kesti ilman isoja muodonmuutoksia. Törmäyksen jälkeen rakenteen ei stabiili tarvitse olla, koska romuksi se auto menee joka tapauksessa. Juuri yhtään suurempaa nopeutta kori ei kuitenkaan olisi kestänyt ilman merkittäviä muodonmuutoksia.
Vaikka teet yksiselitteisesti virheellisiä väittämiä yksinkertaisten käännösvirheiden vuoksi, niin et pysty virheitäsi myöntämään. Yrität vain tukea virhettäsi etsimällä tukea googlella tai jankuttamalla jotain päätöntä. Eikö olisi vain helpompaa tunntustaa, ettei asia niin ollutkaan kuin luulit sen olevat?
jossa todettiin myös, että matkustajiin kohdistuu suuri riski vahingoittua. Eli ei mikään lööpikatsaus.
Suuri on suhteellinen käsite. Jotain suhdetta suuruus saa, kun muistat, että 10 vuotta aikaisemmin Lagunassa vammautumisriski oli suurempi hitaamman nopeuden suurempi.
Eli auton hinnalla ja sillä että lähes puolet siitä on veroa ei vaikuta mitenkään ostopäätökseen, mahdat olla rikas mies, alkaa vaikuttaa selvältä miksi et välitä muista.
En ole missään väittänyt, etteivät verot jotain vaikuttaisi. Kaikilla veroilla on aina haittansa myös.
Kuitenkin on niin, että autovero on hyvin pieni osa kokonaisveroja, pitää olla todella pienituloinen ja ostaa usein uusia autoja jos autovero on se mikä verotuksesi muodostaa.
Minä väitän että raha ratkaisee jos ihminen on riittävän tyhmä ja on tunne elämältään köyhä (psykopaatti) joka ei ajattele muuta kuin itseään, suurin osa ihmisistä on jotain tältä väliltä mutta itsekeskeisyys on mielestäni kasvussa.
Kenestä olet huomannut itsekeskeisyyden kasvaneen ja miten se sinusta liikenteessä ilmenee?
"Nearly every new car performs well in other frontal crash tests conducted by the Institute and the federal government, but we still see more than 10,000 deaths in frontal crashes each year," Institute President Adrian Lund says. Small overlap crashes are a major source of these fatalities." http://www.iihs.org/news/rss/pr081412.html
Täytyy täsmentää: nokkakolareissa kuolleet kuolevat pääosin pienen peiton törmäyksissä, ei suinkaan niin, että pääosa nokkakolareista olisi pienen peiton kolareita.
Täsmentää? Ei aivan.
...Sanan major voit kääntää vaikka merkittäväksi. Pääosa kääntyy taasen sanaksi majority.
OK. Joka tapauksessa pienon peiton nokkakolarit ovat merkittävä osa kuolemaan johtaneissa nokkakolareitsa. Niin merkittävä, että sellaisen testi on USA:ssa otettu mukaan kolaritesteihin.
Varsin hyvänä pidetty auto voi tässä uudessa 40 mph:n (64 km/h) vauhdissa ajetussa testissä osoittautua. kehnoksi ("poor" ). Esimerkkinä vaikkapa vuoden 2013 Audi A4: Overall evaluation: Poor
Hyvä juttu, että edes jossain testissä saavat eroja tuollaiselle jo ikääntyvälle mallille. Tuosta testistä ja lööppiotsikoista huolimatta, tuo jo useita vuosia vanha A4 sai kuitenkin kunniamaininnan Top Safety Pick.
Älä huoli, kaikesta totuuden värittämisestä huolimatta tulevat mallit tulevat menetymään tuossa testissä hyvin. ei liene edes kovin vaativa temppu optimoida rakennetta tuota testiä silmällä pitäen. Näkyypä siinä jo suuri osa nykyisistäkin malleista monestyvän kohtuullisesti. Näisät 16 testatusta vain kaksi sai tuon korostamasi arvosanan. Vähemmän arvostettu Suzukikin sai hyvän arvosanan. Ikävä kyllä molemmat huonoimman arvosanan saaneet ovat aika tuoreita (Tojon) malleja.
... Näkyypä siinä jo suuri osa nykyisistäkin malleista monestyvän kohtuullisesti.
Menestyvät kohtuullisesti, kun törmysnopeus n 64 km/h Testi vastannee todellista törmäystä 55 km/h:n nopeudella , kuten EuroENCAP:nkin vastaava 64 km/h testi, "The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h."
Arvelit, että tulevat mallit tulevat menestymään tuossa testissä hyvin.
Entäpä, kun törmäysnopeus todellisessa onnettomuudessa on suurempi? Esim. 70 km/h on yli 50% "kovempi" nopeus kuin tuo 55 km/h (liike-energia).
Ja sitten se toinen pointti - ihmisen kestävyys. vaikka auto kestäisi, kestääkö ihminen?
Menestyvät kohtuullisesti, kun törmysnopeus n 64 km/h Testi vastannee todellista törmäystä 55 km/h:n nopeudella , kuten EuroENCAP:nkin vastaava 64 km/h testi, "The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h."
Arvelit, että tulevat mallit tulevat menestymään tuossa testissä hyvin.
Entäpä, kun törmäysnopeus todellisessa onnettomuudessa on suurempi? Esim. 70 km/h on yli 50% "kovempi" nopeus kuin tuo 55 km/h (liike-energia).
Ja sitten se toinen pointti - ihmisen kestävyys. vaikka auto kestäisi, kestääkö ihminen?
Nyt on kyllä kysyttävä miten uskallat ajaa yli 60 km/h? Siinähän voi kuolla, koska liike-energia. Tarkemmin ajateltuna siellähän liikkuu noita rekkoja joiden alle kuolee vaikka paikallaan ollessaan.
Vai onko tällä huolestumisellasi joku muu tarkoitus?
... Näkyypä siinä jo suuri osa nykyisistäkin malleista monestyvän kohtuullisesti.
Menestyvät kohtuullisesti, kun törmysnopeus n 64 km/h Testi vastannee todellista törmäystä 55 km/h:n nopeudella , kuten EuroENCAP:nkin vastaava 64 km/h testi, "The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h."
Arvelit, että tulevat mallit tulevat menestymään tuossa testissä hyvin.
Entäpä, kun törmäysnopeus todellisessa onnettomuudessa on suurempi? Esim. 70 km/h on yli 50% "kovempi" nopeus kuin tuo 55 km/h (liike-energia).
Ja sitten se toinen pointti - ihmisen kestävyys. vaikka auto kestäisi, kestääkö ihminen?
Testin ajatus on erinomainen, mutta käytännön tilanteen simulointi on paljon hankalampaa kuin noissa suuremman peiton osumissa. Testissä huonosti menestyneen autot tykkäävät turvakehikon reunallaan esteeseen. Todellisissa tilanteissa tuo lienee pienempi ongelma, koska vastapuolen keulan on enemmän ja vähemmän joustava ja alta pois ohjautuva. Jotta vastaava tökkääminen tapauhtuisi, pitäisi molempien autojen turvakehikot saada osumaan kunnolla toisiinsa.
Yksi mieleeni tullut keino on rakentaa aisan ulkopuolelle jäykkä ohjain, joka ohjaa auton nurkan ohi. tällöin auto jatkaa matkaansa esteen ohi. Näin monet tuossa testissä hyvin menestyneet autot jo tekevätkin. Liekö tuo sitten suunniteltua vai ei. Mutta joka tapauksessa tuolla tavoin testistä ja miksi ei todellisistakin tilanteista selvittäisiin paljon pienemmin kiihtyvyyksiin.
Ymmärtääkseni nämä testit nimenomaan keskittyvät selvittämään ihmiseen kohdistuvia rasituksia. Testejä lukemalla sinun pitäisi saada vastauskia kysymykseesi.
Ymmärtääkseni nämä testit nimenomaan keskittyvät selvittämään ihmiseen kohdistuvia rasituksia.
Siksipä niitä ei suoritetakaan kovilla nopeuksilla joista sinä puhut. Auton turvakorin kestävyydestä ja turvavarusteista huolimatta ihmisen kehon hidastuvuuden kesto on sen verran heikko, että raja törmäysnopeudessa tulee hyvin nopeasti vastaan. Siksi noilla nopeuksilla testaamisessa ei olisi mitään järkeä.
No nyt on sitten todistettu, ettei autojen hinnalla ole vaikutusta niiden menekkiin, koska AkiK ja koska kengät.
No hyvä että sinä olet nyt tuollaisen todistanut.
Minä kerroin sinulle ainostaan, että ainakin kenkien osalta on Suomessa jostain syystä muitakin ihmisten ostointoa ohjaavia tekijöitä kuin verotus josta sinä jaksat jauhaa. Ihmiset eivät vaan pidä uusia hyviä kenkiä tärkeinä, vaikka niitä nykyisin saa halvalla. Onko sinusta mahdoton ajatus se, että jostain syystä monet ihmiset Suomessa eivät ehkä halua ostaa uusia autoja vaikka aika monilla niistä saattaisi olla siihen varaa?
Autoveron osuus henkilön kokonaisveroista on kuitenkin hyvin pieni ja autoveron määrä tavallisessa alemman keskiluokan autossa kuten vaikkapa VW Golfissa on pari-kolme tonnia. En ainakaan itse menisi suoraan väittämään, että tuo parin tonnin hintalisä on se joka estää ihmisiä ostamasta uutta Golfia. Kyllä siihen täytyy olla muitakin syitä.
En yhtään ihmettelisi, vaikka nopeutta tultaisiin nostamaan jo lähivuosina.
Varmaan voidaan nostaa ja niin tehdäänkin jonkin verran.
Jossain vaiheessa hidastuvuus kuitenkin muodostaa rajan sille, että auton korista ym riippumatta ihmiselle käy huonosti. Ei auton absorbtiovyöhykkeitä voi kuitenkaan rajattomasti kasvattaa, raja tulee väistämättä vastaan. Nykyautotkin ovat jo ulkomitoiltaan hyvin suuria ja painavia samaan aikaan kun suurimmassa osassa maailman liikennettä tarpeet olisivat itse asiassa enemmän pieniä ja kevyitä kaupunkiautoja jotka vaativat vähän tilaa.
Uusi autohan ei ole kuluttanut vielä mitään teitä eikä saastuttanut, siis jokaisesta käyttövuodesta 200 lisää käyttömaksua.
Kumppani:
Mikä päästöihin perustuva verotus? Ensisijaisesti autoverotu perustuu valtion virallistamien maahantuojien ja virkamiesten hyvässä yhteisymmärryksessä määrittelemään kuvitteelliseen verotusarvoon ja toissijaisesti valmistajan teettämän laboratoriotestin tulokseen.
Uusien autojen myyntiä on pyritty rajoittamaan nostamalla niiden hinnat korkeaksi ja siinä on myös onnistuttu. Uusi turvallisia ja myös vähäpäästöisiä autoja myydään Suomessa vähän. Tästä on vuosikymmenien vahva tilastollinen näyttö. Se, että vero on nyt hiljaittain verhottu vihreään karkkipaperiin, ei näytä muuttavan tätä.
Vanha turvaton rakkine saa huippuhienolta autoveroltamme kaikkein edullisimman kohtelun.
NHB:
Ainakaan tähän mennessä valtio ei ole mitenkään pyrkinyt haittaamaan minun autonostoani, olen ihan itse saanut päättää asiasta täysin vapaasti.
Toki veroilla on aina haittavaikutuksensa, mutta eivät ne nyt kaikkea selitä. Esim. uutisten mukaan suomalainen ostaa poikkeuksellisen vähän uusia kenkiä - väitätkö että niissä on jokin haittavero vai miksi niitä ei osteta?
Eikä turvallista autoa ostaessa tarvitse ostaa uutta autoa, mitä nyt äkkiseltään katsoin jokunen aika sitten muutaman vuoden ikäisten käytettyjen tarjontaa kakkosauton hankintamielesssä niin pulaa ei kyllä ole. 3 vuotiaan auton hinta on noin puolet uuden samanlaisen hinnoista ja turvallisuus käytännössä aika lailla sama kuin useimmilla uusilla.
Uuden auton ostaja maksaa edelleen alv:n lisäksi ainoastaan autoveron, haittaveroa ei tietääkseni ole. Autoveron määrän taas voi ostaja periaatteessa ihan vapaasti valita, mikään pakko ei todellakaan ole uutta ostaessakaan ostaa autoa josta joutuu maksamaan paljon veroa.
NHB:
Jaa missä testissä ja missähän vaiheessa tuollainen tapahtuu? Voinet varmaan kertoa perustelun sille miksi USA:ssa, Japanissa ja EU:ssa on kaikissa päädytty testaamaan selvästi matalammilla nopeuksilla kuin mistä sinä puhut. Kai siihen nyt joku syy on, vaikka sinun mukaasi autot jo parin vuoden kuluttua kestävät nokkakolarisimulaation joka vastaisi 80 km/h vauhtia. USA:n testeissä useimmat moderneimmat autot eivät pienennetyllä 25% osittaisosumilla kestä tällä hetkellä paljon vähäisemmästäkään vauhdista (40 mph).
Nykyinen EU-testi simuloi nokkakolaria 40% osumalla molempien samankaltaisten autojen vauhdin ollessa 55 km/h. Matkaa siihen, että simuloitaisiin vauhdeilla 80 km/h tapahtuvaa törmäystä on siis todella paljon.
NHB:
En tiedä ko. keskustelijasta, mutta ymmärtääkseni yhteiskunta ei millään tavalla sulata liikenteen nykyistä tasoa turvallisuudessa, energiataloudessa, melutasossa tai kokonaiskustannuksissa esim. teiden osalta.
Kaikissa noissa yhteiskunnan tavoitteet ovat paljon kovemmalla tasolla kuin nyt myynnissä olevat tai lähitulevaisuudessa myynnissä olevat autot pystyvät tai mihin on varaa. Ei siis ole näköpiirissä mitään, mikä perustelisi nopeuksien yleisen nostamisen. Nopeuksista voi itse kukin olla mitä mieltä tahansa, mutta realismi olisi hyvä pitää mukana. Itse en näe mitään kehitystä, joka aikaansaisi nopeuksien yleisen nostamisen.
Tässä vielä tuosta 80 km7h:n nokkakolaritestistä.
Näin ADAC testin tuloksesta: "Die Knautschzone des Renault ist vollkommen aufgebraucht und die Fahrgastzelle ist nicht mehr stabil.Zudem sind die Insassen beim Unfall hohen Belastungen ausgesetzt. "
eli: Renaultin turvavyöhyke on kokonaan käytetty ja matkustamo ei enää ole stabiili. Tämän lisäksi autossa olijoihin kohdistuu onnettomuudessa suuri rasitus.
Tämän seurauksena matkustajiin kohdistuu siksi korkea vahingoittumisriski: "Für den Fahrer bedeutet dies ein hohes Verletzungsrisiko im Bereich der Brust und immerhin noch ein mittleres für Knie, Hüfte und Oberschenkel. Auch für einen der kleinen Mitfahrer wird es gefährlich. Insbesondere für die Brust entsteht ein sehr hohes Verletzungsrisiko"
Tässä video testistä: https://www.youtube.com/watch?v=1MsqJFoWSjI
Autobild otsikoi artikkelinsa testistä: Pettävää turvallisuutta - Crashtest des ADAC mit 80 km/h Trügerische Sicherheit
http://www.autobild.de/artikel/crashtest-des-adac-mit-80-km-h-769214.html
NHB:lle täsmennystä "pienen peiton" nokkakolareista
"Nearly every new car performs well in other frontal crash tests conducted by the Institute and the federal government, but we still see more than 10,000 deaths in frontal crashes each year," Institute President Adrian Lund says. Small overlap crashes are a major source of these fatalities." http://www.iihs.org/news/rss/pr081412.html
Täytyy täsmentää: nokkakolareissa kuolleet kuolevat pääosin pienen peiton törmäyksissä, ei suinkaan niin, että pääosa nokkakolareista olisi pienen peiton kolareita.
Siis noin neljännes nokkakolareista tapahtuu alle 40%:N peitolla (kuten tutkimuksen perusteella sanoit). Ne ovat kuitenkin niin vaarallisia, että juuri niissä heittää eniten henkensä. Siksi USA:ssa on otettu nokkakolaritesteihin mukaan myös tuo pienen peiton testi.
AkiK:
Eli auton hinnalla ja sillä että lähes puolet siitä on veroa ei vaikuta mitenkään ostopäätökseen, mahdat olla rikas mies, alkaa vaikuttaa selvältä miksi et välitä muista.
AkiK:
Näin minäkin näen asian Yleistä nopeusrajoitusten nostoa ei todellakaan ole näköpiirissä. Pikemminkin trendi on alempiin rajoituksiin niin meillä kuin muuallakin - eikä pelkästään rajoituksiin , vaan niiden tarkempaan noudattamiseen. Tietenkin nopeuksia voidaan jonkinverran myös nostaa, jos teitä ja liikenneympäristöä olennaisesti parannetaan. Teiden ja liikenneympäristön parantamisessakin tulee vastaan raha. Varsin realistiselta vaikuttaa pari vuotta sitten esitetty ajatus, että päätiet jaettaisiin kahteen kastii. Tärkeimmät laitettaisiin sellaiseen kuntoon ja hioidettaisiin niin hyvin, että 100 km/h olisi paikallaan. Pääosaan teistä satsattaisiin vähemmän ja rajoitukset niillä olisivat korkeintaan 80 km/h
Miksei suurempia nopeuksia? Näkisin asian näin. Liikenteen yhä lisääntyessä on kiinnitettävä ensinnäkin entistä enemmän sen hyvään sujumiseen. Nopeuden korottaminen ei auta tilanteessa, jossa autoja on paljon liikenteessä. Pikemminkin niin, että alemmat nopeudet lisäävät välityskykyä ja vähentävät ruuhkautumista. Lisääntyvä liikenne on myös haaste liikenneturvallisuudelle. Ja siihen on vastattava monin eri "keinoin". Kuten tiedetään ajonopeudet ovat ratkaiseviaa niin onnettomuuden synnyn kuin niiden seurausten kannalta niin niihin on mieltä kiinnittää erityisesti huomiota.
Sitten tulevat ympäristöasiat... Esim. nopeuden nosto 80 km/h:sta 100 km/h.iin lisää melua likimain saman verran kuin siinä tapauksessa, että autojen määrä 80 km/h:ssa kaksinkertaistuisi.
Quu...:
Totta, mutta kovin monesta kommunistista on tullut rikastuessaan porvari. Täytyy olla todella jalo ihminen että aate säilyy rikastuessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Björn_Wahlroos
AkiK:
No nyt on sitten todistettu, ettei autojen hinnalla ole vaikutusta niiden menekkiin, koska AkiK ja koska kengät.
Mitähän se 3 vuotias auto mahtaisi maksaa vapailla markkinoilla?
AkiK:
Lue aiemmat viestit ajatuksella läpi siellä on kyllä mainittu tuo testi ja pari muutakin asiaa, jotka askarruttavat mieltäsi. .
Kun nämä käytössä olevat nopeudet on valittu, silloisilla autoilla oli suuria ongelmia kestää törmäys niistä nopeuksista. Tai eiväthän ne kestäneet, vaan yleensä menivät testissä päreiksi. Nyt alkaisi olla aika kypsä nostaa nopeutta, koska parhaat suoriutuvat noista testistä jo lähes puhtain paperein. En yhtään ihmettelisi, vaikka nopeutta tultaisiin nostamaan jo lähivuosina.
AkiK:
Olen kyllä joskus nähnyt autoja liikenteessä. Se on aukoton todiste siitä, että ainakin joku on hyväksynyt nykyisen tason noissa asioissa.
AkiK:
Esimerkiksi tämä M-B:n PRE-SAFE -järjestelmä näyttäisi optimiolosuhteissa pystyvän pudottamaan nopeutta 20 km/h. Eli törmäys esim. jalankulkijaan (jos se nyt sellaisiin edes reagoi) olisi mahdollista enintään 20 km/h nopeuksissa.
En nyt käyttäisi tällaisesta nimitystä törmäyksenesto, mutta toisaalta en työskentelekään automarkkinoinnissa.
EDIT: Ja kun tuo Mersun systeemi toimii vain 30 km/h suuremmissa nopeuksissa, se ei estä minkäänlaisia törmäyksiä.
EDIT2: Volvo ilmoittaa oman City Safety -järjestelmänsä toimivan enintään 50 km/h nopeuksissa ja estävän törmäyksen enintään 15 km/h nopeuserolla.
TM 36:
Taas joku lööpikatsaus ja ei mitään omia perusteita omalle väitteellesi. Haetko jotain auktoritääristä tukea noista lainauksista vai etkö voi katsoa itse kuvia ja tuloksia? Säästä vaivasi, äläkä turhaan googlaile asian vierestä olevia lainauksia. Jos haluat vielä yhden lainauksen tuoda esiin, niin toivottavasti siinä sitten kerrotaan, ettei turvakori kestänyt. Yhdessäkään tähän astisessa lainauksessasi ei väitteellesi ole tukea annettu.
Siitä olen yhtä mieltä, että vyöhykkeiden ja muidenkin rakenteiden kapasiteetti tuli tuossa testissä käytettyä kokonaan. Se vaan ei ole väitteesi. Jos testi olisi ajettu vieläkin suuremmalla nopeudella, niin sen jälkeen olisi tullut merkittäviä muutoksia matkustamon tiloihin ja kovia kiihtyvyyksiä. Tuon nopeuden vuoden 2008 Laguna selvitti vielä vuoden 1997 Lagunan hitaamman nopeuden testiä paremmin.
TM 36:
Täsmentää? Ei aivan.
En tiedä, onko taas syynä huono kielitaitosi vai haluatko vain värittää asioita siihen suuntaan kuin haluaisit niiden olevan, mutta metsään menet joka tapauksessa. Sanan major voit kääntää vaikka merkittäväksi. Pääosa kääntyy taasen sanaksi majority.
Noita osuuksia on tutkittu monissa tutkimuksissa, enkä yhdessäkään ole nähnyt pääosan kuolemista syntyneen nurkkaosumista. Tässä yksi esimerkki IIHS:N tutkimuksesta suoraan lainattu:
ONeill et al. [5] analyzed frontal crashes in the United States and determined that frontal crashes with less than 33% overlap accounted for 22% of fatal crashes.
TM 36:
Niin, tuossahan jo aikaisemmin kirjoitinkin, että maassamme on todella paljon teitä, joilla ei ruuhkia nähdä eikä siellä kyllä liikennemäärätkään kasva.
Quu...:
Olet sitä mieltä että jos yksi ajaa vanhalla Ladalla ja toinen uudella Audilla, näiden kuljettajien arvomaailma aina kohtaa eikä toinen pidä toista yhtään huonompana ja käyttäytyy myös siten? Minä väitän että raha ratkaisee jos ihminen on riittävän tyhmä ja on tunne elämältään köyhä (psykopaatti) joka ei ajattele muuta kuin itseään, suurin osa ihmisistä on jotain tältä väliltä mutta itsekeskeisyys on mielestäni kasvussa.
NHB:
Näin meni alkuperäinen..."Die Knautschzone des Renault ist vollkommen aufgebraucht und die Fahrgastzelle ist nicht mehr stabil.Zudem sind die Insassen beim Unfall hohen Belastungen ausgesetzt. " http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/crash_tempo_80/default.aspx
Lainaus on suoraan ADAC:n 80 km/h kolaritestin selostuksesta, jossa todettiin myös, että matkustajiin kohdistuu suuri riski vahingoittua. Eli ei mikään lööpikatsaus.
Minä kyllä katson, että ADAC:n kolaritutkijoilla on parempi asiantuntemus kuin minulla, joten en kuvia katsomalla lähde heidän tuloksiaan mitätöimään.
TM 36:
Tuosta olen täysin samaa mieltä. Tätä taustaa vasten onkin erikoista, että esität sellaisia havaintoja noista testeistä, joita tutkijat eivät ole huomanneet.
Tuossakin viesti on selvä. Kori ei ole enää stabiili, mutta tämän testin kori vielä kesti ilman isoja muodonmuutoksia. Törmäyksen jälkeen rakenteen ei stabiili tarvitse olla, koska romuksi se auto menee joka tapauksessa. Juuri yhtään suurempaa nopeutta kori ei kuitenkaan olisi kestänyt ilman merkittäviä muodonmuutoksia.
Vaikka teet yksiselitteisesti virheellisiä väittämiä yksinkertaisten käännösvirheiden vuoksi, niin et pysty virheitäsi myöntämään. Yrität vain tukea virhettäsi etsimällä tukea googlella tai jankuttamalla jotain päätöntä. Eikö olisi vain helpompaa tunntustaa, ettei asia niin ollutkaan kuin luulit sen olevat?
Suuri on suhteellinen käsite. Jotain suhdetta suuruus saa, kun muistat, että 10 vuotta aikaisemmin Lagunassa vammautumisriski oli suurempi hitaamman nopeuden suurempi.
ritsa:
En ole missään väittänyt, etteivät verot jotain vaikuttaisi. Kaikilla veroilla on aina haittansa myös.
Kuitenkin on niin, että autovero on hyvin pieni osa kokonaisveroja, pitää olla todella pienituloinen ja ostaa usein uusia autoja jos autovero on se mikä verotuksesi muodostaa.
ritsa:
Kenestä olet huomannut itsekeskeisyyden kasvaneen ja miten se sinusta liikenteessä ilmenee?
NHB:
OK. Joka tapauksessa pienon peiton nokkakolarit ovat merkittävä osa kuolemaan johtaneissa nokkakolareitsa. Niin merkittävä, että sellaisen testi on USA:ssa otettu mukaan kolaritesteihin.
Varsin hyvänä pidetty auto voi tässä uudessa 40 mph:n (64 km/h) vauhdissa ajetussa testissä osoittautua. kehnoksi ("poor" ). Esimerkkinä vaikkapa vuoden 2013 Audi A4: Overall evaluation: Poor
https://www.youtube.com/watch?v=Ob7BhzpPvNY
Hyvä juttu, että edes jossain testissä saavat eroja tuollaiselle jo ikääntyvälle mallille. Tuosta testistä ja lööppiotsikoista huolimatta, tuo jo useita vuosia vanha A4 sai kuitenkin kunniamaininnan Top Safety Pick.
Älä huoli, kaikesta totuuden värittämisestä huolimatta tulevat mallit tulevat menetymään tuossa testissä hyvin. ei liene edes kovin vaativa temppu optimoida rakennetta tuota testiä silmällä pitäen. Näkyypä siinä jo suuri osa nykyisistäkin malleista monestyvän kohtuullisesti. Näisät 16 testatusta vain kaksi sai tuon korostamasi arvosanan. Vähemmän arvostettu Suzukikin sai hyvän arvosanan. Ikävä kyllä molemmat huonoimman arvosanan saaneet ovat aika tuoreita (Tojon) malleja.
http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=30
NHB:
Menestyvät kohtuullisesti, kun törmysnopeus n 64 km/h Testi vastannee todellista törmäystä 55 km/h:n nopeudella , kuten EuroENCAP:nkin vastaava 64 km/h testi, "The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h."
Arvelit, että tulevat mallit tulevat menestymään tuossa testissä hyvin.
Entäpä, kun törmäysnopeus todellisessa onnettomuudessa on suurempi? Esim. 70 km/h on yli 50% "kovempi" nopeus kuin tuo 55 km/h (liike-energia).
Ja sitten se toinen pointti - ihmisen kestävyys. vaikka auto kestäisi, kestääkö ihminen?
TM 36:
Nyt on kyllä kysyttävä miten uskallat ajaa yli 60 km/h? Siinähän voi kuolla, koska liike-energia. Tarkemmin ajateltuna siellähän liikkuu noita rekkoja joiden alle kuolee vaikka paikallaan ollessaan.
Vai onko tällä huolestumisellasi joku muu tarkoitus?
TM 36:
Testin ajatus on erinomainen, mutta käytännön tilanteen simulointi on paljon hankalampaa kuin noissa suuremman peiton osumissa. Testissä huonosti menestyneen autot tykkäävät turvakehikon reunallaan esteeseen. Todellisissa tilanteissa tuo lienee pienempi ongelma, koska vastapuolen keulan on enemmän ja vähemmän joustava ja alta pois ohjautuva. Jotta vastaava tökkääminen tapauhtuisi, pitäisi molempien autojen turvakehikot saada osumaan kunnolla toisiinsa.
Yksi mieleeni tullut keino on rakentaa aisan ulkopuolelle jäykkä ohjain, joka ohjaa auton nurkan ohi. tällöin auto jatkaa matkaansa esteen ohi. Näin monet tuossa testissä hyvin menestyneet autot jo tekevätkin. Liekö tuo sitten suunniteltua vai ei. Mutta joka tapauksessa tuolla tavoin testistä ja miksi ei todellisistakin tilanteista selvittäisiin paljon pienemmin kiihtyvyyksiin.
Ymmärtääkseni nämä testit nimenomaan keskittyvät selvittämään ihmiseen kohdistuvia rasituksia. Testejä lukemalla sinun pitäisi saada vastauskia kysymykseesi.
NHB:
Siksipä niitä ei suoritetakaan kovilla nopeuksilla joista sinä puhut. Auton turvakorin kestävyydestä ja turvavarusteista huolimatta ihmisen kehon hidastuvuuden kesto on sen verran heikko, että raja törmäysnopeudessa tulee hyvin nopeasti vastaan. Siksi noilla nopeuksilla testaamisessa ei olisi mitään järkeä.
NHB:
No hyvä että sinä olet nyt tuollaisen todistanut.
Minä kerroin sinulle ainostaan, että ainakin kenkien osalta on Suomessa jostain syystä muitakin ihmisten ostointoa ohjaavia tekijöitä kuin verotus josta sinä jaksat jauhaa. Ihmiset eivät vaan pidä uusia hyviä kenkiä tärkeinä, vaikka niitä nykyisin saa halvalla. Onko sinusta mahdoton ajatus se, että jostain syystä monet ihmiset Suomessa eivät ehkä halua ostaa uusia autoja vaikka aika monilla niistä saattaisi olla siihen varaa?
Autoveron osuus henkilön kokonaisveroista on kuitenkin hyvin pieni ja autoveron määrä tavallisessa alemman keskiluokan autossa kuten vaikkapa VW Golfissa on pari-kolme tonnia. En ainakaan itse menisi suoraan väittämään, että tuo parin tonnin hintalisä on se joka estää ihmisiä ostamasta uutta Golfia. Kyllä siihen täytyy olla muitakin syitä.
NHB:
Varmaan voidaan nostaa ja niin tehdäänkin jonkin verran.
Jossain vaiheessa hidastuvuus kuitenkin muodostaa rajan sille, että auton korista ym riippumatta ihmiselle käy huonosti. Ei auton absorbtiovyöhykkeitä voi kuitenkaan rajattomasti kasvattaa, raja tulee väistämättä vastaan. Nykyautotkin ovat jo ulkomitoiltaan hyvin suuria ja painavia samaan aikaan kun suurimmassa osassa maailman liikennettä tarpeet olisivat itse asiassa enemmän pieniä ja kevyitä kaupunkiautoja jotka vaativat vähän tilaa.