Pointti oli siinä, että minun ja ambulanssinkaan ylinopeudella ei ollut vaikutusta siihen, että kuljettaja päätti olla välittämättä STOP-merkistä ja tuo oli nyt vain esimerkkinä.
Reaalitetti kuitenkin on, että sinua lukuunottamatta me muut teemme jatkuvasti virheitä. Siinä vaiheessa tulee kolarin lisäksi mieleeni kolme vaihtoehtoa. Joko käy tuuri, ja virheellä ei ole vaikutusta (esim. kukaan ei satu ajamaan päätietä juuri tuolla hetkellä ). Jos joku ajaa, vastapuoli onnistuu paikkaamaan virheen. Kolmas vaihtoehto on se, että virheen tehnyt itse huomaa ajoissa virheensä ja korjaa tilanteen. Lisäksi tietysti vastapuoli ja virheen tekijä yhdessä voivat pelastaa tilanteen yms. mahdollisuudet.
Ajamalla ylinopeutta sen lisäksi, että kasvatat virheen todennäköisyyttä, vaikeutat huomattavasti mahdollisuutta paikata tehty virhe. Eilen minullekin sattui tällainen tapaus, tosin näkyvyys ei ollut yhtä hyvä kuin Parkanossa todennäköisesti oli. Olin tulossa stopin takaa päätielle. Pysähdyin ja katsoin, ettei kukaan ole tulossa. Pientareeen heinikko oli hiukan päässyt pitkäksi, joten hivuttauduin lähemmäs päätietä nähdäkseni paremmin. Olin jo lähdössä liikkeelle, kun esiin tuli ylinopeutta lähestyvä auto. Pysäytin autoni, mutta keula jäi turhan lähelle päätien ajorataa.
Varsinaista vaaratilannetta ei tuossa ollut, mutta jos lähestyvä auto olisi ajanut rajoituksen (60 km/h) mukaan, ei koko tilannetta olisi syntynyt. Olisin voinut surutta ajaa tämän eteen. Nyt kun sen nopeus oli arviolta 80 km/h (päätien rajoitus risteysalue poislukien), tilanne muuttui kokonaan toiseksi. Jotta tielle voisi turvallisesti ajaa, pitäisi näkymää olla huomattavasti enemmän kuin rajoituksen mukaisella nopeudella ajavia varten tarvitaan.
Lehdistä olen lukenut, että usean silminnäkijän perusteella mopoauton kuljettaja ei ajoi STOP-merkin ohitse pysähtymättä. Risteyksestä on lisäksi hyvä näkyvyys molempiin suuntiin eikä ambulanssin vilkkuja suoralla tiellä ole kovin vaikea havaita, vaikka pillejä ei esim. pauhaavan musiikin alta kuulisikaan.
Niin, mopoauton kuljettaja teki ainakin yhden virheen. Miksi siis tässä yhteydessä haluat korostaa nopeutesi merkityksettömyyttä. Siksikö, että sinusta toisen tehdessä virheen ei ole enää mitään tehtävissä?
Se on ainakin varmaa, että noudattamalla väistämisvelvollisuutta onnettomuudelta olisi vältytty. Tietysti voidaan keksiä lukemattomia muitakin syitä millä onnettomuus olisi voitu välttää.
Jos olisit itse ollut ambulanssin tilalla ja ajanut itsellesi tyypillistä n. 15 km/h ylinopeutta, millaisia ajatuksia tilanne silloin herättäisi?
Lopputulos ei varmaan olla vielä nähty, mutta asiantuntijat eivätkä tuomarit olleet asioista yksimielisiä. Onnettomuuden aiheutti henkilöauton kuljettaja. Rekan mahdollinen ylinopeus ja olematon ylikuorma saattoivat pahentaa seurauksia, mutta se on varmaa, että joku olisi kuollut joka tapauksessa.
Ei näissä tapauksissa olekaan kyse pelkistä kuolemista. Uskon, että itse toivoisit syyllisyydestä riippumatta vastaavassa tapauksessa päätietä ajavana, että kukaan ei kuole. Miten tuo siis vaikuttaa ajotapaasi vai vaikuttaako mitenkään? Vai onko sinusta merkittävää vain se, tapahtuko kolaria vai ei?
Ja silti väität, että nopeuksia vain pyritään laskemaan vaikka on investoitu miljardeja liikenteen sujumiseen joka suoraan nostaa keskinopeuksia vaikka ei edes nostettaisi rajoituksiakaan.
Kumpaa on tapahtunut enemmän, nopeuksien laskua vai nostoa?
AkiK:
En ole missään väittänyt mitään tuollaista. Olen ainoastaan kertonut sinulle, että turvavyö on edelleen auton merkittävin turvallisuusvaruste ja se tuli pakolliseksi jo paljon aiemmin kuin sinun mukaasi autojen turvallisuus alkoi kehittyä. Oletko nyt taas eri mieltä?
Jatka vain valehtelua. Kertaakaan et ole kyennyt kommentoimaan omaa väittämääsi, vaikka ihan selvästi sanot, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittäväää, kun puhutaan päätienopeuksista. Päätienopeuksillahan ne liikennekuolemat pääsääntöisesti ajellaan ja juuri niissä on tapahtunut merkittävää alenemista sitten merkittävimmän turvavarusteen eli turvavyön käyttöönoton jälkeen.
Minä en ole missään vaiheessa väittänyt ettei autojen turvallisuutta olisi kehitetty sitten T-Fordin, vaan todennut, että turvallisuuteen alettiin todenteolla panostaa vasta 90-luvun puolen välin jälkeen.
AkiK:
Ei suinkaan. Jossain kutenkin menee raja, mitä tavallisilta tervejärkisiltä voidaan vaatia, kun ongelmia aiheuttavat ihan eri ryhmät.
Minusta tervejärkisiltä ei kovin paljon vaadita, jos vaaditaan muutaman yksinkertaisen säännön noudattamista. Miten sairaat osaisivat niitä tai mitään muitakaan sääntöjä noudattaa, jos sinä tervejärkisenäkään et siihen pysty?
Voitko käsi sydämellä vakuuttaa, että itse noudatat nopeusrajoituksia? Et aja yhtään yli, vaan aina alle suurimman sallitun? Herbertkään ei noudata rajoituksia, vaikka täällä usein asiasta jeesusteleekin.
Sairaat eivät sääntöjä kykenekään noudattamaan ja siksi niihin pitääkin puuttua.
AkiK:
Autojen yleistä vuosikymmeniä jatkunutta ja viranomaisvaatimuksiin perustuvaa turvallisuuskehitystä ei kiistä kukaan ja parjaamasi tutkijat tuntevat asian oletettavasti paljon sinua paremmin.
Haluatko nyt siis viimein korjata väitettäsi, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää?
AkiK:
Kaikki alan julkaisut ovat kiistatta samaa mieltä kanssani, että kolaritestien käyttöönoton jälkeen autojen kolariturvallisuus parani isoin harppauksin.
Ja kaikki ne myös ovat sitä mieltä, että nopeus on olennaisin tekijä auton turvallisuudessa täysin riippumatta järjestelmistä. Jos lukisit edes EuroNCAP:n perustekstit ja testien perusteet, saattaisit ymmärtää asiasta jotain.
Oletko sinäkin siis nyt samaa mieltä meidän muiden kanssa, että 90-luvun lopulla autojen turvallisuus parani isoin harppauksin?
Törmäysnopeuden vaikutus on minulle päivänselvää enkä missään vaiheessa ole sitä kiistänyt. Fysiikasta ei löydy kaavaa missä nopeusrajoitus olisi yhtenä muuttujana.
AkiK:
Sinähän tässä olet muiden aikaa kuluttanut aloittamalla tai pikemminkin jatkamalla valehtelua kolmen viikon hiljaiselon jälkeen.
Edelleen käytät aikasi toisten haukkumiseen sen sijaan, että edes yrittäisit löytää jonkun asiallisen argumentin uskomustesi tueksi. Sellaisia ei ilmeisesti ole löydettävissä?
Sinä itse palasit tämän otsikon alle kolmen viikon jälkeen ja ensimmäiseksi aloitit valehtelun. Koska kyse ei ole minun uskomuksistani, vaan sinun valheistasi, niin mahdotontahan minun on mitään argumenttejä etsiä.
AkiK:
En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö nopeusrajoituksia tarvittaisi.
Aika epälooginen tuo sinun ajatuskulkusi on, jos niitä tarvitaan mutta niitä ei saa säätää eri kriteereillä kuin sinun kriteereilläsi ja lisäksi (ainakaan sinun) niitä ei edes tarvitse noudattaa.
Ei siinä ole mitään epäloogista. Missään vaiheessa en ole kiistänyt nopeusrajoituksien tarpeellisuutta, vaan ainoastaan kritisoinut niiden tasoa ja lähinnä talvirajoituksia. Niitä on kritisoitu alan julkaisuissa, Autoliittoa ja jopa poliiseja myöten joten älä yritä väittää, että kyse olisi ainoastaan "minun" kriteereistä!
AkiK:
Ei, kuka on tuollaista väittänyt?
Sinä olet kertonut niin tekeväsi. Olen luottanut vain sinuun tässä asiassa.
En ole. Turhauttavaa yrittää keskustella kanssasi, kun kaikki aika menee siihen, että saan oikaista sinun valheitasi.
AkiK:
Samoin olet kertonut, ettei esimerkiksi talvirajoituksia edes tarvita eivätkä ne vaikuta turvallisuuteen eikä talvella ole mitään kesästä poikkeavia olosuhteita joiden takia niitä tarvittaisiin.
Laitapa nyt suora lainaus tänne, mitä oikein kerroin. Sillä noin en ole kertonut.
AkiK:
Samoin olet kertonut, etteivät rajoitukset nykyisellään vaikuta turvallisuuteen ja rajoitusten nosto ei lisäisi onnettomuuksia. Olet kertonut myös, ettei rajoitusnopeuksilla ole yhteyttä onnettomuuksiin tai niissä havaittuihin nopeuksiin.
Valehtelet.
AkiK:
No voithan sinä toki jeesustella, vaikka maailman tappiin asti, mutta molemmat tiedämme, että kaikki rikkovat sääntöjä ja lakeja päivittäin.
Aika mielenkiintoinen maailmankuva sinulla on. Ehkä tuossa tuli sanottua sinun kohdaltasi kaikki olennainen?
Se on vain realismia. Haluatko korjata tilanteen omalta kohdaltasi kertomalla, että itse noudatat kaikkia sääntöjä ja lakeja päivittäin?
AkiK:
Sinulleha itsellesihän on tieliikennelaki vieras, kun tarvitset talvirajoituksia siihen, että sovittaisit nopeutesi olosuhteita vastaaviksi.
Minä en tarvitse nopeusrajoitusta kertomaan itselleni, että oikein valittu nopeus on tärkein turvallisuustekijä liikenteessä. Sinä et ymmärrä tuota asiaa ilmeisesti edes siitä rajoituskyltistä, jossa se yleisellä tasolla riittävän turvalliseksi katsottu maksiminopeus aika selkein numeroin kerrotaan.
Tottakai ymmärrän! Rattijuopolle oikein valittu nopeus on 0km/h, mielisairaalle ja väsyneelle samoin! Rajoituskyltti ei todellakaan kerro oikeaa tilannenopeutta. Suurimman osan aikaa se on turvallinen niille jotka ovat ajokunnossa, mutta yhtä hyvin se voisi olla suurempikin.
AkiK:
Juuri tuosta syystä tätä keskustelua on turha jatkaa.
No kerro nyt se ero mikä on nopeusrajoitusnopeudella ja onnettomuuksissa esiintyvillä nopeuksilla.
Yhtä hyvin voisit kysyä, että mikä ero on omenalla ja päärynällä.
Vinkkinä voin sanoa, että minusta vastaus on selkeästi matemaattinen. Odotan yhä sinulta jonkinlaista vastausta tuohon väittämääsi jota jatkuvasti kerrot vaikka et ilmeisesti edes ymmärrä mistä puhut.
Ei ole lainkaan yllätys, että sotket teorian ja käytännön.
Jos tilanne olisi uskosi kaltainen, niin laskemalla kaikki nopeusrajotukset alle 70km/h, niin juuri kukaanhan ei kuolisi liikenteessä, mutta näinhän ei ole.
Laskemalla rajoitukset alle 70 km/h tapahtuu aivan tismalleen kuten matemaattinen malli turvallisuudesta kertoo.
Mitä se malli sinulle kertoo?
AkiK:
Lisäämällä peliin valvonta saadaan myös odotetun kaltaiset tulokset.
Nyt siis peräät lisää valvontaa?! Onhan se nyt päivänselvää, että lisäämällä valvontaa liikenneturvallisuus paranee, ainakin siellä missä valvontaa lisätään. Nythän ei kuitenkaan olla keskusteltu valvonnan lisäämisestä, vaan rajoituksien laskemisesta.
AkiK:
Kai ymmärrät, ettei laajana tavoitteenakaan ole laskea rajoituksia, vaan lisätä turvallisuutta.
Laajana tavoitteena näyttää olevan uskomus, että laskemalla rajoituksia turvallisuus paranee.
AkiK:
Nykyisillä rajoituksillakin suurin osa ihmisistä voi ajaa aivan turvallisesti, jos noudattaa edes niitä. Sekin on sinulle liikaa.
Suurin osa ihmisistä voisi ajaa korkeammillakin rajoituksilla aivan turvallisesti. Ongelmana onkin juuri se pieni rattijuoppojen ym. hörhöjen ryhmä joille ainoa sopiva nopeus on 0km/h.
AkiK:
Ei varmasti. Minähän en ole missään vaiheessa väittänyt, että rajotuksia nostamalla liikenneturvallisuus parantuisi. Rohkenempa väittää, että pojat olisivat kuolleet, vaikka rajoitus olisi ollut 20km/h alhaisempikin, mutta älä anna uskosi horjua tämänkään kohdalla.
Olet kuitenkin väittänyt, ettei sinun ja kaltaisesti rajoitusten rikkomisellasi ole mitään yhteyttä onnettomuuksiin, eli ts. kovempi nopeus ei aiheuta tai pahenna onnettomuuksia.
Olen todellakin sitä mieltä, että minun ja usean muun pieni ylinopeus maantiellä ei aiheuta onnettomuuksia.
AkiK:
Ehkä ambulanssien ajo- ja käyttötapaakin tulisi vähän miettiä Suomessa. Aika paljon tuntuu kolisevan nykyisellään. Jatkuvasti sattuu kolareita, joissa osallisena on ambulanssi. Se on aika huono saldo ns. ammattikuskeille oli syy yksittäistapauksissa mikä hyvänsä.
Niin, oliko mielestäsi syy ambulansissa? Meinaatko että pojat olisivat noudattaneet STOP-merkkiä, jos ambulanssin tilalla olisi ollut rajoitusta noudattava pakettiauto?
Minulla ei ainakaan ole antaa lukuja hälytysajoneuvojen osallisuudesta onnettomuuksiin, mutta sen tiedän, että joka vuosi niitä on kuolonkolareissa ollut mukana.
Suomessa ongelma on se, että täällä porukka ei osaa katsoa peileihin, mikä johtunee vähäisestä liikenteestä.
AkiK:
Harvemmin itsekään ajan yli rikesakkorajan, jos ohitustilanteita ei lasketa.
Ja juurikin olet väittänyt, ettei rajoitusnopeuksilla ja ajonopeuksilla ole mitään yhteyttä. Aika erikoista tuo sinun jatkuva mielipiteen vaihtamisesi.
Jälleen valehtelet! Missään vaiheessa en ole väittänyt etteikö rajoituksella olisi vaikutusta ajonopeuksiin. Yritäpä löytää yksikin suora lainaus missä olen tuollaista väittänyt!
AkiK:
Totuus on se, että vaikka kaikki noudattaisivat niitä peltilätkään maalattuja numeroita, niin silti porukkaa kuolee ja loukkaantuu.
Aika monta kymmentä prosenttia nykyistä vähemmän kuitenkin.
Montako kymmentä?
AkiK:
No hyvä että kaahaat vain tilanteen mukaan.
Jos sinulle 0-15km/h ylinopeus tai ohitustilanteessa suurempi nopeus on kaahausta, niin selvä. Minulle kaahaus tarkoittaa ihan muuta.
AkiK:
Voit lohduttautua sillä, että tilastollisesti esim. noin 90% naisista ajaa selvästi sinua paremmin.
Heh heh, naisten turvallisuushan on tilastoharha. Ihan samalla tavalla, kuin naisten euro on jotain senttiä.
AkiK:
Liikenneturvallisuushan paranee, kun näytetään esimerkkiä muille, kuinka rajoituksia noudatetaan ja samalla pakotetaan muitakin hidastamaan ja keskinopeus laskee. Mitenkähän mahtaisi oikeasti käydä?
Oikeasti on käynyt ja joka päivä käy niin, että keski-ikäiset ja sitä vanhemmatkin naiset ajavat hyvin turvallisesti samalla kun sinun kaltaisesi aiheuttavat ja joutuvat kymmeniin onnettomuuksiin.
Minun kaltaiseni eivät onnettomuuksia aiheuta ja nythän ei ollut kysymys siitä, että kenessä on syy, vaan liikenneturvallisuudesta.
AkiK:
Ettei kuitenkin olisi niin, että turvallisin nopeus on se minkä suuri enemmistö jollain tavalla hyväksyy
No kysypä siltä suurelta enemmistöltä minkä nopeuden se hyväksyy esim. kotitielleen, kaupungin keskustaan, mökkitielle jne. Se ei välttämättä ole se nopeus jota sinä haluat ajaa.
No nyt ei ollut kysymys kärrypoluista eikä kaupunkien keskustoista ja noissa gallupeissa on mukana ne joilla ei ole ajokorttiakaan.
Opelixi: Pointti oli siinä, että minun ja ambulanssinkaan ylinopeudella ei ollut vaikutusta siihen, että kuljettaja päätti olla välittämättä STOP-merkistä ja tuo oli nyt vain esimerkkinä.
Minusta se oikea pointti on siinä, että mitä kovempaa ajetaan, sitä enemmän tällaisia esimerkin kaltaisia tapauksia vaan tapahtuu ja sitä vakavampia ne ovat. Eikä se ole mitään sattumaa vaan perustuu ihan suoraan fysiikkaan ja ihmisen havainnointikyvyn rajoitteisiin.
Voihan tietysti olla, että tuossa tapauksessa pojat olivat saaneet mallia joiltakin liikenteessä liikkuvilta kokeneemmilta kuskeilta, joiden mielestä nopeusrajoituksia ei tarvitse ihan kokonaan ja aina noudattaa, joten tuskin tarvitsee STOP-merkin kohdallakaan ihan kokonaan ja aina pysähtyä. Vai mitä luulet?
Lehdistä olen lukenut, että usean silminnäkijän perusteella mopoauton kuljettaja ei ajoi STOP-merkin ohitse pysähtymättä.
Näitä samoin kuin punaisia päin ajoja ja ylinopeuksia näkee koko ajan ja aivan muiden kuin mopoautoilijoiden kohdalla. Eivätkä tekijöinä minusta ole mitkään muut tai sairaat vaan ihan normaalit ihmiset.
Tämä ikävä yksittäistapaus on varsin hyvä kumoamaan sinun juttusi. Sinun mukaasi sairaat ym aiheuttavat liikennekuolemat. Tässä nyt sattui olemaan jo muutenkin kriittisessä tilassa oleva potilas ambulanssissa ja kaksi tervettä nuorta miestä kuoli normaalisti useimmiten harmittoman ja pienen liikennerikkeen (aivan samanlainen kuin vaikkapa pieni ylinopeus) takia siksi että toisella osapuolella eli potilaalla sattui olemaan kiire Tampereelle. Aika kiva analogia sinun juttuihisi, eikö?
Risteyksestä on lisäksi hyvä näkyvyys molempiin suuntiin eikä ambulanssin vilkkuja suoralla tiellä ole kovin vaikea havaita,
No sinultahan ei jää mikään huomaamatta. Muille tietysti näitä virheitä sattuu.
Siinä on monta tekijää, joista yhdenkin poistaminen saattaa estää onnettomuuden.
Ajatella, että poikien liikennesääntöjen noudattaminen tai vaihtoehtoisesti ambulanssin järkevämpi eli lähempänä rajoitusta ollut tilannenopeus risteysalueella olisi tämänkin estänyt.
Opelixi: Kumpaa on tapahtunut enemmän, nopeuksien laskua vai nostoa?
Sen mukaan että keskinopeuksissa ei ole tapahtunut muutoksia, niin aika tasoissa ollaan. Tosin kansantaloudellisesti liikenne on nyt paljon tehokkaampaa, koska keskeisten väylien keskinopeudet ovat nousseet tierakentamisen avulla ja samalla on voitu laskea vaarallisempien ja vähemmän tärkeiden teiden nopeuksia.
Jatka vain valehtelua. Kertaakaan et ole kyennyt kommentoimaan omaa väittämääsi, vaikka ihan selvästi sanot, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittäväää, kun puhutaan päätienopeuksista.
Kohtaamisonnettomuudet päätienopeuksissa ovat edelleen erittäin vaarallisia. Autojen turvajärjestelmät eivät kumoa fysiikan lakeja, joiden mukaan ihmiskehoon kohdistuvalla hidastuvuudella on maksimiarvonsa joita keho kestää. Ja ota nyt huomioon, että liikenteessä ei liiku vain hyväkuntoisia nuoria ihmisiä, joita testeissä testataan. Siellä liikkuu paljon muitakin, jotka ovat fyysisesti paljon haavoittuvampia.
Päätienopeuksillahan ne liikennekuolemat pääsääntöisesti ajellaan ja juuri niissä on tapahtunut merkittävää alenemista
Kohtaamisonnettomuuksissa 2-kaistaisilla keskikaiteettomilla teillä vaan ei ole tapahtunut merkittävää alenemista.
Minä en ole missään vaiheessa väittänyt ettei autojen turvallisuutta olisi kehitetty sitten T-Fordin, vaan todennut, että turvallisuuteen alettiin todenteolla panostaa vasta 90-luvun puolen välin jälkeen.
Voihan sitä väittää mitä vaan. Autojen turvallisuuskehitys on minusta ollut aika tasaista, periaatteessa aina uudet autot ovat olleet turvallisempia kuin vanhat. Turvallisuuteen alettiin panostaa toden teolla kun sitä alettiin viranomaisten taholta vaatia. Ensimmäiset kovemmat vaatimukset ja niiden lopputulokset tulivat jo paljon aiemmin kuin mistä sinä puhut. Turvavyö on minusta hyvä esimerkki tästä, se on kuitenkin edelleen tärkein turvallisuusvaruste ja tuli pakolliseksi jo 25 vuotta aiemmin mistä sinä puhut.
Voitko käsi sydämellä vakuuttaa, että itse noudatat nopeusrajoituksia?
Pyrin noudattamaan. Siinä on iso ero siihen että pyrkii rikkomaan. Enkä nyt ala viilaamaan pilkkua jostain 1-4 km/h ylityksestä alamäessä.
Sairaat eivät sääntöjä kykenekään noudattamaan ja siksi niihin pitääkin puuttua.
Olen aivan samaa mieltä. Kaikkiin pitäisi puuttua. Myös sinun ajeluusi, jos aihetta on.
Oletko sinäkin siis nyt samaa mieltä meidän muiden kanssa, että 90-luvun lopulla autojen turvallisuus parani isoin harppauksin?
Olen sitä mieltä, että autojen turvallisuuskehitys ei ole toistaiseksi ottanut mitään suuria harppauksia, kehitys on ollut aika tasaista. Suuri harppaus tulee siinä vaiheessa, kun autot pystyvät konkreettisesti estämään kuljettajiensa töppäilyt. Eli ns. aktiiviset turvallisuusjärjestelmät tulevat laajamittaiseen käyttöön. Alkolukkoa voisi kait pitää tällaisena.
Koska kyse ei ole minun uskomuksistani, vaan sinun valheistasi, niin mahdotontahan minun on mitään argumenttejä etsiä.
Argumentoi sitten, eli esitä perusteltuja mielipiteitä. Niitä sinulta ei vielä ole nähty.
Missään vaiheessa en ole kiistänyt nopeusrajoituksien tarpeellisuutta, vaan ainoastaan kritisoinut niiden tasoa ja lähinnä talvirajoituksia.
Mikään taso ei ikinä sovi kaikille. Pitääkö sinusta jokaisella jolle laki ei jostain (yleensä kuvitellusta syystä sovi olla oikeus siksi rikkoa lakia?
En ole. Turhauttavaa yrittää keskustella kanssasi, kun kaikki aika menee siihen, että saan oikaista sinun valheitasi.
Vaikeaahan sinun tosiaan on seurata omaa keskusteluasi ja toisten vastauksia keskusteluusi, kun et esitä perusteltuja mielipiteitä vaan satunnaisia uskomuksia ja väittämiä joita sitten vielä moneen kertaan muutat sitä mukaa kun tulee vasta-argumentteja.
Se on vain realismia.
Minusta se ei ole realismia, vaan epätoivoinen ja täysin epälooginen perustelu sille, miksi itse rikkoo lakeja jatkuvasti. Aivan samanlaisen selityksen saa myös rattijuopoilta ym rikollisilta, sekä myös pikkulapsilta kun kysyy miksi ne tekivät jotain kiellettyä.
Tottakai ymmärrän!
Minulla on eri käsitys siitä miten ihminen toimii silloin kun hän ymmärtää jotain.
Rajoituskyltti ei todellakaan kerro oikeaa tilannenopeutta.
Eihän sellaista kukaan väitäkään. Tiedetään kuitenkin varmuudella kaikista onnettomuustilastoista ja raporteista, että rajoituksia noudattavien tilannenopeudet ovat lähes poikkeuksetta alhaisempia kuin niiden jotka rajoituksia rikkovat.
Suurimman osan aikaa se on turvallinen niille jotka ovat ajokunnossa, mutta yhtä hyvin se voisi olla suurempikin.
Juuri äsken kerroit että ymmärrät nopeuden merkityksen turvallisuudelle, mutta nyt se voisi sinun mukaasi taas olla kovempikin. Yritä nyt päättää ymmärrätkö nopeudesta mitään vaiko et.
Yhtä hyvin voisit kysyä, että mikä ero on omenalla ja päärynällä.
Vastaa suoraan äläkä esitä jokaiseen asiaan jotain kiertelyitä.
Toistaiseksi joudumme siis tyytymään tähän ja muutamaan kymmeneen muuhun kiertelyysi, jotka osoittavat aina uudelleen sen, että et ymmärrä mitään siitä mitä puhut. Ja vika siihen on tietysti kanssakeskustelijoissa, ei sinussa?
Ei ole lainkaan yllätys, että sotket teorian ja käytännön.
Teoria ja käytäntö molemmat osoittavat kiistatta, että nopeusrajoituksilla ja onnettomuksissa tavatuilla nopeuksilla on selkeä määriteltävissä oleva yhteys. Kerro nyt jos tällaista ei ole.
Mitä se malli sinulle kertoo?
Tähän saakka olet osannut kertoa, että valvotuilla nopeusrajoituksilla ja onnettomuuksien nopeuksilla ei ole yhteyttä. Ts. malli siitä miten rajoitukset vaikuttavat turvallisuuteen olisi väärä. Mutta nyt et edes tiedä mikä se malli on.
Onhan se nyt päivänselvää, että lisäämällä valvontaa liikenneturvallisuus paranee
Aika ihmeellistä, että sinunkin mielestäsi nopeusrajoitusten noudattaminen nyt lisääkin liikenneturvallisuutta, mitä se ei aiemmin ole mielestäsi tehnyt. Valvonnallahan saadaan aikaan juuri se, että ne rajoituksia ylittävät ajavat rajoitusten mukaan. Meihin muihinhan valvonta ei suoraan vaikuta yhtään mitenkään.
Nythän ei kuitenkaan olla keskusteltu valvonnan lisäämisestä, vaan rajoituksien laskemisesta.
Ilmeisesti sinä sitten olet keskustellut rajoitusten laskemista, koska kukaan muu ei niin ole tehnyt. Minä olen keskustellut kanssasi rajoitusten turvallisuusvaikutuksista, nykyisistä rajoituksista ja niiden noudattamisesta. Olen useaan kertaan sinulle sanonut, että minulle kelpaavat aivan hyvin nykyiset rajoitukset.
Laajana tavoitteena näyttää olevan uskomus, että laskemalla rajoituksia turvallisuus paranee.
Onko tässä siis jokin salaliitto?
Suurin osa ihmisistä voisi ajaa korkeammillakin rajoituksilla aivan turvallisesti.
Perustelepa tuo väite.
Olen todellakin sitä mieltä, että minun ja usean muun pieni ylinopeus maantiellä ei aiheuta onnettomuuksia.
Varmasti moni rattijuoppokin on todellakin sitä mieltä, ettei hänellä ole alkoholiongelmaa, hän ei aja kovin humalassa ja vaikka ajaisikin niin se ei todellakaan aiheuta onnettomuuksia koska niitä ei tähänkään mennessä ole hänelle sattunut.
Niin, oliko mielestäsi syy ambulansissa?
En sanonut niin. Mutta kumman paljon niille sattuu näitä kolareita, kaikki eivät toki vakavia. Laki ei oikeuta ambulansseja eikä myöskään poliiseja vaarantamaan ketään sivullista, oli potilaalla tai asiallla miten kiire tahansa. Kaikkialla maailmassa ei ajeta ambulansseillakaan kuten Suomessa ja kaikkialla maailmassa ei ole myöskään luotu järjestelmää, jossa ambulansseja ja ensiapuyksikköjä on harvassa, ts. hälytysajoa tulee paljon ja pitkiä matkoja.
Missään vaiheessa en ole väittänyt etteikö rajoituksella olisi vaikutusta ajonopeuksiin.
No hyvä. Ajonopeuksista tapahtuvat myös onnettomuudet, onnettomuusnopeus ei koskaan ole ainakaan kovempi kuin ajonopeus ennen onnettomuutta. Eli olet nyt löytänyt itsekin yhteyden ajonopeuksien ja onnettomuusnopeuksien välille.
Jos sinulle 0-15km/h ylinopeus tai ohitustilanteessa suurempi nopeus on kaahausta, niin selvä. Minulle kaahaus tarkoittaa ihan muuta.
Sinä itse sanoit kaahaavasi tilanteen mukaan.
Minä en ala määrittelemään kaahausta, ylinopeus on määriteltävissä oleva asia.
Heh heh, naisten turvallisuushan on tilastoharha.
Se että ne joutuvat harvemmin onnettomuuksiin ja elävät pidempään on sinusta tilastoharha.
Ihan samalla tavalla, kuin naisten euro on jotain senttiä.
Eivätkö naiset mielestäsi ansaitse vähemmän keskimäärin kuin miehet? Onko tuo ero sinusta vain tilastoharha?
Minun kaltaiseni eivät onnettomuuksia aiheuta ja nythän ei ollut kysymys siitä, että kenessä on syy, vaan liikenneturvallisuudesta.
Äsken vain vanhat tädit aiheuttivat harmeja sinun liikenteessäsi. Tosiasia vaan on, että myös sinä ja kaltaisesi aiheuttavat onnettomuuksia ja myös joutuvat niihin. Niitä eivät enemmässä määrin aiheuta vanhat tädit eivätkä ne ole merkittävä tekijä liikenneturvallisuudessa, sinun kaltaisesi liikenteessä enemmän liikkuvat ovat.
No nyt ei ollut kysymys kärrypoluista eikä kaupunkien keskustoista
No nyt oli kyse siitä, että kerroit suuren enemmistön päättävän millä nopeuksilla ajetaan. Kysypä siltä suurelta enemmistöltä kun kerran tunnut tietävän mitä mieltä se on. Voit kysyä myös, montako kuolonuhria ja loukkaantunutta sille on liikenteessä ok.
Minä en tunne tuota suurta enemmistöä kovin hyvin ja olen ajatellut eduskunnan ja kunnanvaltuustojen ikään kuin edustavan sitä, mutta kun sinä kerran tunnet sen suoraankin niin kysypä. Minun veikkaukseni kyllä on, että kysyttäessä suurelta enemmistöltä liikenteen nopeuksista vastaus ei lainkaan tule tyydyttämään sinua, joka et minusta itsessään edusta mitään suurta enemmistöä.
ja noissa gallupeissa on mukana ne joilla ei ole ajokorttiakaan.
Äsken puhuit suuresta enemmistöstä, ja nyt oletkin sitä mieltä että gallupit joissa on kattava otanta ovat väärin ja jonkin pienen valikoidun vähemmistön pitäisikin päättää niistä nopeuksista.
Päätä nyt tässäkin mielipiteesi, eli haluatko suuren enemmistön vai pienen vähemmistön mielipiteen. Äsken vielä kerroit että "suuri enemmistö" on kanssasi samaa mieltä ja nyt jo pelkäätkin mitä mieltä se on.
No nyt ei ollut kysymys kärrypoluista eikä kaupunkien keskustoista ja noissa gallupeissa on mukana ne joilla ei ole ajokorttiakaan.
Kaikkialla muualla paitsi moottoriteillä on sallittua osallistua liikenteeseen ilman ajokorttia. Moottoritiellä saa olla matkustajana, ja silloinkin saa esittää mielipiteen liikenneturvallisuudesta. Minulla on useita ajokorttiluokkia, enkä kaipaa nopeuksien lisäyksiä nykyisellä kuljettajakannalla tai polttoaineiden hintatasolla.
Ruotsin - Saksan lomamatkalla huomasin ettei turvavälit tai sallitut ajonopeudet sielläkään ole kaikkien osalta ymmärretty juttu vaikka etenkin ruotsalaisten liikennekultturia kehutaan.
Lehdessä oli suorituskykyisten autojen vertailu jossa 190 - 0 km/h jarrutusmatka oli 133 metriä kun 100-0 meni alle 40 metrin. Kovemmilla nopeuksilla pitää kasvattaa ajoneuvojen välisiä etäisyyksiä jottei synny hosumiskolarin vuoksi jättiruuhkaa jossa kukaan ei voi ajaa edes 80 km/h.
Minusta se oikea pointti on siinä, että mitä kovempaa ajetaan, sitä enemmän tällaisia esimerkin kaltaisia tapauksia vaan tapahtuu ja sitä vakavampia ne ovat. Eikä se ole mitään sattumaa vaan perustuu ihan suoraan fysiikkaan ja ihmisen havainnointikyvyn rajoitteisiin.
Vakavampia ne tietenkin on ja havainnointi on vaikeampaa, jos risteävällä tiellä mennään reilusti yli nopeuden, mutta ambulanssin nopeus ei vaikuta siihen, että ohitetaan STOP-merkki pysähtymättä.
AkiK:
Voihan tietysti olla, että tuossa tapauksessa pojat olivat saaneet mallia joiltakin liikenteessä liikkuvilta kokeneemmilta kuskeilta, joiden mielestä nopeusrajoituksia ei tarvitse ihan kokonaan ja aina noudattaa, joten tuskin tarvitsee STOP-merkin kohdallakaan ihan kokonaan ja aina pysähtyä. Vai mitä luulet?
En tiedä. Tuossa iässä tuli itsekin tehtyä kaikenlaista ja tuskin itsekään kenestäkään mallia otin.
AkiK:
Näitä samoin kuin punaisia päin ajoja ja ylinopeuksia näkee koko ajan ja aivan muiden kuin mopoautoilijoiden kohdalla. Eivätkä tekijöinä minusta ole mitkään muut tai sairaat vaan ihan normaalit ihmiset.
Enhän minä ole sellaista väittänytkään.
AkiK:
Tämä ikävä yksittäistapaus on varsin hyvä kumoamaan sinun juttusi. Sinun mukaasi sairaat ym aiheuttavat liikennekuolemat.
Päinvastoin. Kyseinen tapaus vain vahvisti juttujani. Mehän olemme puhuneet pienistä ylinopeuksista ja nopeusrajoituksien vaikutuksista. Kyseisessä tapauksessa syy oli se, että ei noudatettu väistämisvelvollisuutta ja ylinopeutta ajoi hälytysajoneuvo. Alhaisemmalla rajoituksella tilannetta ei olisi pelastettu.
Luepa, mitä olen kirjoittanut paljon ennen tuota ikävää yksittäistapausta. Mainitsin ihan erikseen hälytysajossa olevat ajoneuvot. Esim 6.5.12 16:15:
"Sairaskohtauksen voi tietääkseni saada, vaikka tiellä olisikin talvirajoitus? Rattiinkin voi tietääkseni nukahtaa? Kuolonkolareissa on mukana myös seniilejä, jotka eivät tiedä mihin suuntaan moottoritietä pitää ajaa ja tehtävillä olevia hälytysajoneuvoja, poliisia pakenevia jne jne."
AkiK:
Risteyksestä on lisäksi hyvä näkyvyys molempiin suuntiin eikä ambulanssin vilkkuja suoralla tiellä ole kovin vaikea havaita,
No sinultahan ei jää mikään huomaamatta. Muille tietysti näitä virheitä sattuu.
Jos vaivautuisit lukemaan niitä raportteja kuolonkolareista, mitä olen laittanut, niin huomaisit itsekin.
AkiK:
Siinä on monta tekijää, joista yhdenkin poistaminen saattaa estää onnettomuuden.
Ajatella, että poikien liikennesääntöjen noudattaminen tai vaihtoehtoisesti ambulanssin järkevämpi eli lähempänä rajoitusta ollut tilannenopeus risteysalueella olisi tämänkin estänyt.
Oletko varma, että ambulanssin lähempänä rajoitusta oleva nopeus olisi tuon estänyt? Minä en ainakaan ole.
Ja itse aiheeseen, niin luuletko, että ambulanssin tilannenopeus olisi ollut alhaisempi, jos rajoitus olisi ollut alempi?
Jatka vain valehtelua. Kertaakaan et ole kyennyt kommentoimaan omaa väittämääsi, vaikka ihan selvästi sanot, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittäväää, kun puhutaan päätienopeuksista.
Kohtaamisonnettomuudet päätienopeuksissa ovat edelleen erittäin vaarallisia.
Hah hah! Jatkat edelleen kiemurtelua puhumalla pelkistä kohtaamisonnettomuuksista. Kysehän päätienopeuksilla tapahtuvista onnettomuuksista eikä pelkästään kohtaamisonnettomuuksista.
AkiK:
Voihan sitä väittää mitä vaan. Autojen turvallisuuskehitys on minusta ollut aika tasaista, periaatteessa aina uudet autot ovat olleet turvallisempia kuin vanhat.
No sitten sinulla on eriävä näkemys usein mainitsemiesi asiantuntijoiden kanssa.
AkiK:
Turvallisuuteen alettiin panostaa toden teolla kun sitä alettiin viranomaisten taholta vaatia.
Sillähän ei ole nyt merkitystä miksi siihen alettiin panostaa, vaan milloin se tapahtui!
AkiK:
Ensimmäiset kovemmat vaatimukset ja niiden lopputulokset tulivat jo paljon aiemmin kuin mistä sinä puhut. Turvavyö on minusta hyvä esimerkki tästä, se on kuitenkin edelleen tärkein turvallisuusvaruste ja tuli pakolliseksi jo 25 vuotta aiemmin mistä sinä puhut.
Ja miten ovat onnettomuusluvut ja liikennekuolemat kehittyneet 70- tai 80-luvun jälkeen?!
AkiK:
Voitko käsi sydämellä vakuuttaa, että itse noudatat nopeusrajoituksia?
Pyrin noudattamaan. Siinä on iso ero siihen että pyrkii rikkomaan. Enkä nyt ala viilaamaan pilkkua jostain 1-4 km/h ylityksestä alamäessä.
Pyrit noudattamaan eli rikot rajoituksia. Äsken arvostelit minun maailmankuvaani, kun väitin, että kaikkivat rikkovat sääntöjä ja itse osoitat sen juuri oikeaksi! Näytä minulle tieliikennelaista se kohta missä sallitaan ylinopeus alamäissä! Olen aivan, että esim. talvirajoituksien aikaan et varmasti tyydy ajamaan normaaleissa hyvissä olosuhteissa alle 80km/h tai motarilla alle 100km/h, koska hieman allehan sinun täytyy ajaa ettei vahingossa lipsahda ylinopeuden puolelle.
Olen varma siitäkin, että rikot muitakin sääntöjä, mutta en jaksa niitä alkaa nyt erittelemään.
AkiK:
Oletko sinäkin siis nyt samaa mieltä meidän muiden kanssa, että 90-luvun lopulla autojen turvallisuus parani isoin harppauksin?
Olen sitä mieltä, että autojen turvallisuuskehitys ei ole toistaiseksi ottanut mitään suuria harppauksia, kehitys on ollut aika tasaista.
Saat toki olla, mitä mieltä haluat. Totuus on vain toinen.
AkiK:
Suuri harppaus tulee siinä vaiheessa, kun autot pystyvät konkreettisesti estämään kuljettajiensa töppäilyt. Eli ns. aktiiviset turvallisuusjärjestelmät tulevat laajamittaiseen käyttöön. Alkolukkoa voisi kait pitää tällaisena.
Minusta on suuri harppaus tapahtui jo silloin, kun ihmiset välttyivät kolaritilanteessa varmalta kuolemalta.
AkiK:
Argumentoi sitten, eli esitä perusteltuja mielipiteitä. Niitä sinulta ei vielä ole nähty.
Perusteeni olen esittänyt useaan kertaan.
AkiK:
Missään vaiheessa en ole kiistänyt nopeusrajoituksien tarpeellisuutta, vaan ainoastaan kritisoinut niiden tasoa ja lähinnä talvirajoituksia.
Mikään taso ei ikinä sovi kaikille. Pitääkö sinusta jokaisella jolle laki ei jostain (yleensä kuvitellusta syystä sovi olla oikeus siksi rikkoa lakia?
Ei pidä ja puhuin tasosta, mikä sopii valtaosalle.
AkiK:
En ole. Turhauttavaa yrittää keskustella kanssasi, kun kaikki aika menee siihen, että saan oikaista sinun valheitasi.
Vaikeaahan sinun tosiaan on seurata omaa keskusteluasi ja toisten vastauksia keskusteluusi, kun et esitä perusteltuja mielipiteitä vaan satunnaisia uskomuksia ja väittämiä joita sitten vielä moneen kertaan muutat sitä mukaa kun tulee vasta-argumentteja.
Nyt on kysymys ainoastaan sinun vastauksistasi. Jatkuvasti esität omia harhojasi minun väitteinä etkä luonnollisesti voi esittää yhtään lainausta kirjoituksistani, koska sellaista ei ole.
AkiK:
Minusta se ei ole realismia, vaan epätoivoinen ja täysin epälooginen perustelu sille, miksi itse rikkoo lakeja jatkuvasti.
En ole missään vaiheessa perustellut omaa ylinopeuttani muiden lakien rikkomisella! Se vain on fakta, että kaikki rikkovat jotain sääntöjä ja lakeja päivittäin.
AkiK:
Suurimman osan aikaa se on turvallinen niille jotka ovat ajokunnossa, mutta yhtä hyvin se voisi olla suurempikin.
Juuri äsken kerroit että ymmärrät nopeuden merkityksen turvallisuudelle, mutta nyt se voisi sinun mukaasi taas olla kovempikin. Yritä nyt päättää ymmärrätkö nopeudesta mitään vaiko et.
Älä sekoita nopeusrajoitusta, nopeutta ja tilannenopeutta!
AkiK:
Yhtä hyvin voisit kysyä, että mikä ero on omenalla ja päärynällä.
Vastaa suoraan äläkä esitä jokaiseen asiaan jotain kiertelyitä.
Kysymykseesi ei ole vastausta! Kysyit: "No kerro nyt se ero mikä on nopeusrajoitusnopeudella ja onnettomuuksissa esiintyvillä nopeuksilla."
Kerro sinä nyt esim., että mitä yhteistä oli nopeusrajoituksella ja onnettomuudessa esiintyvillä nopeuksilla edellä mainitussa mopoauton ja ambulanssin kohtaamisessa?
Kerro sen jälkeen, että mitä yhteistä nopeusrajoituksella ja onnettomuudessa esiintyvillä nopeuksilla oli esim. tässä tapauksessa:
"Koeajossa kokemattomalla
Mies, 47, pyysi tuttavaltaan koeajoon moottoripyörää. Hän ajoi päivällä Suzuki 750 -moottoripyörällä yhdystietä 130-150 km/h -nopeudella. Kaarteessa moottoripyörä ajautui aivan tien vasempaan reunaan. Motoristi jarrutti takajarrulla lähes 18 metriä, ajautui vasemmalle ulos tieltä ja törmäsi rajusti puuhun. Motoristi kuoli.
Tapahtumahetkellä sää oli aurinkoinen ja kirkas. Lämpötila oli +27. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 60 km/h.
Tlk:
Voimakkaasti lääkeaineiden vaikutuksen alainen kokematon motoristi ajoi kovalla nopeudella ja menetti ajoneuvonsa hallinnan. Hänen asenteensa liikenneturvallisuuteen oli piittaamaton. Motoristilla oli kypärä, mutta se ei ollut kiinni ja irtosi törmäyksessä."
Suositukset:
Moottoripyörää ei tule antaa koeajoon kokemattomalle kuljettajalle."
Tuossa oli erona se, että onnettomuudessa käytetty nopeus oli yli 2x suhteessa rajoitukseen. Aina se ei sitä ole, joten kysymykseesi ei vain voi vastata!
Toki sinä voit milloin tahansa esittää eriävän mielipiteen ja kertoa mitä yhteistä niillä on!
AkiK:
Ei ole lainkaan yllätys, että sotket teorian ja käytännön.
Teoria ja käytäntö molemmat osoittavat kiistatta, että nopeusrajoituksilla ja onnettomuksissa tavatuilla nopeuksilla on selkeä määriteltävissä oleva yhteys. Kerro nyt jos tällaista ei ole.
Kerro mikä yhteys oli edellä mainitussa tapauksessa, niin voin kaivaa sinulle ainakin satoja vastaavia kuolonkolareita missä on yhtä "selkeästi määriteltävissä oleva yhteys"!
AkiK:
Mitä se malli sinulle kertoo?
Tähän saakka olet osannut kertoa, että valvotuilla nopeusrajoituksilla ja onnettomuuksien nopeuksilla ei ole yhteyttä. Ts. malli siitä miten rajoitukset vaikuttavat turvallisuuteen olisi väärä. Mutta nyt et edes tiedä mikä se malli on.
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Kysyin ihan selvästi, että mitä se malli SINULLE kertoo! Vastaa kysymykseen äläkä kiertele. Tämä on hyvä esimerkki siitä millaista on "keskustelu" kanssasi.
AkiK:
Onhan se nyt päivänselvää, että lisäämällä valvontaa liikenneturvallisuus paranee
Aika ihmeellistä, että sinunkin mielestäsi nopeusrajoitusten noudattaminen nyt lisääkin liikenneturvallisuutta, mitä se ei aiemmin ole mielestäsi tehnyt.
Missään vaiheessa en ole kiistänyt etteikö nopeusrajoituksien noudattaminen lisäisi liikenneturvallisuutta! Ole hyvä ja esitä minulle se kohta missä väitän toista.
Kokoajan olen kertonut, että ongelmia aiheuttavat ne marginaali ryhmät ja valvonnallahan niitä saadaan vähennettyä.
AkiK:
Nythän ei kuitenkaan olla keskusteltu valvonnan lisäämisestä, vaan rajoituksien laskemisesta.
Ilmeisesti sinä sitten olet keskustellut rajoitusten laskemista, koska kukaan muu ei niin ole tehnyt. Minä olen keskustellut kanssasi rajoitusten turvallisuusvaikutuksista, nykyisistä rajoituksista ja niiden noudattamisesta. Olen useaan kertaan sinulle sanonut, että minulle kelpaavat aivan hyvin nykyiset rajoitukset.
Kyllä sinä olet puhunut rajoituksien laskun turvallisuusvaikutuksista etkä silloin ole maininnut mitään valvonnan kasvattamisesta!
AkiK:
Laajana tavoitteena näyttää olevan uskomus, että laskemalla rajoituksia turvallisuus paranee.
Onko tässä siis jokin salaliitto?
Niin, paraneeko se turvallisuus, jos pelkkiä rajoituksia lasketaan vai edellyttääkö se, että niitä noudatetaan = lisättävä valvontaa? Kumpaa mieltä sinä nyt oikein olet?!
AkiK:
Suurin osa ihmisistä voisi ajaa korkeammillakin rajoituksilla aivan turvallisesti.
Perustelepa tuo väite.
Esimerkiksi moottoritiellä voi talviaikana olla yli 100km/h rajoiutus ilman, että se vaikuttaa suurimman osan turvallisuuteen.
AkiK:
Olen todellakin sitä mieltä, että minun ja usean muun pieni ylinopeus maantiellä ei aiheuta onnettomuuksia.
Varmasti moni rattijuoppokin on todellakin sitä mieltä, ettei hänellä ole alkoholiongelmaa, hän ei aja kovin humalassa ja vaikka ajaisikin niin se ei todellakaan aiheuta onnettomuuksia koska niitä ei tähänkään mennessä ole hänelle sattunut.
Ihan oikeastiko rinnastat pienet ylinopeudet rattijuopumukseen? Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että nopeusrajoitus on noin tarkasti mitoitettu?
AkiK:
Niin, oliko mielestäsi syy ambulansissa?
En sanonut niin. Mutta kumman paljon niille sattuu näitä kolareita, kaikki eivät toki vakavia.
Sehän olisikin ollut hölmö väite. Kuitenkin edellä mainitsit, että ambulanssin tilannenopeus ei ollut järkevä.
AkiK:
Missään vaiheessa en ole väittänyt etteikö rajoituksella olisi vaikutusta ajonopeuksiin.
No hyvä.
Jälleen esimerkki siitä, kuinka joudun vain oikomaan sinun valheitasi ja sinun vastauksesi on "no hyvä".
AkiK:
Ajonopeuksista tapahtuvat myös onnettomuudet, onnettomuusnopeus ei koskaan ole ainakaan kovempi kuin ajonopeus ennen onnettomuutta. Eli olet nyt löytänyt itsekin yhteyden ajonopeuksien ja onnettomuusnopeuksien välille.
Koeta nyt vittu pysyä järjissäsi! Puhehan oli rajoituksien ja onnettomuudessa käytettyjen nopeuksien yhtälöstä.
Se, että rajoitukset vaikuttavat suurimman osan ajonopeuksiin ei tarkoita sitä, että ne vaikuttaisivat onnettomuudessa käytettyihin nopeuksiin! Edellä laitoin sinulle yhden esimerkin siitä, kuinka 60-rajoitusalueella motoristi ajoi 130-150km/h!
Olen todella kiinnostunut kuulemaan, että minkälaisen yhteyden löydät rajoituksesta ja onnettomuudessa käytetystä nopeudesta?!
En todellakaan kiistä etteikö rajoitus vaikuttaisi suurimman osan kyseisellä tiellä liikkuvan käyttämään nopeuteen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kyseisen onnettomuuden kanssa. Ymmärrätkö nyt viimein, mitä olen tässä viikkokaupalla yrittänyt sinulle selittää?!
AkiK:
Jos sinulle 0-15km/h ylinopeus tai ohitustilanteessa suurempi nopeus on kaahausta, niin selvä. Minulle kaahaus tarkoittaa ihan muuta.
Sinä itse sanoit kaahaavasi tilanteen mukaan.
Kirjoitin: "Kannan vastuuni siten, että en aja kännissä enkä kaahaile järjettömällä nopeudella, vaan tilanteen mukaan."
Kirjoitin epäselvästi, pahoittelut siitä. Tarkoituksena oli kertoa, että en kaahaile järjettömästi, vaan ajan ylinopeudella tilanteen mukaan. Käytännössä siis ohitustilanteissa nopeus voi tietyissä tilanteissa nousta yli päiväsakkorajan ja jatkuvana nopeutena voisi hyvinkin täyttää kaahauksen kriteerit.
AkiK:
Minä en ala määrittelemään kaahausta, ylinopeus on määriteltävissä oleva asia.
Hyvä. Tästä olemme samaa mieltä. Media valitettavasti käyttää "kaahaus" sanaa todella heppoisin perustein ja siksi riemastuin.
AkiK:
Heh heh, naisten turvallisuushan on tilastoharha.
Se että ne joutuvat harvemmin onnettomuuksiin ja elävät pidempään on sinusta tilastoharha.
Näytä minulle kohta missä puhuin jotain naisten pitempään elämisestä? Mutta kyllä, naisten turvallisuus on tilastoharha.
AkiK:
Ihan samalla tavalla, kuin naisten euro on jotain senttiä.
Eivätkö naiset mielestäsi ansaitse vähemmän keskimäärin kuin miehet? Onko tuo ero sinusta vain tilastoharha?
Niin, mistäs ansioista nyt onkaan kysymys? Yleisesti tuolla vihjataan, että nainen saisi pienempää tunti-, kausi- tai kuukausipalkkaa, kuin miehet.
Harvemmin muistetaan mainita, että vertailussa ovat eri ammatit eikä esim. ylitöitä ja poissaoloja ole huomioitu.
Sama homma se on liikenteessäkin. Huomioidaanko naisten turvallisessa ajamisessa esim. ajomäärä? Olosuhteet (huonoilla keleillä yleensä perheen mies ajaa jne)?
Jos tilastoista poimittaisiin ensin pois rattijuopot ym. vääristävät tekijät, niin vertailussa olisi jotain järkeä. Tuollaisilla väitteillä halutaan vain osoittaa, että miehet, jotka miehet keskimäärin ajavat astetta reippaammin olisivat vaarallisempia liikenteessä, kuin naiset.
No nämä ovat vähän sellaisia makuasioita, että miten tilastoja haluaa ymmärtää, mutta voin vakuuttaa, että meidän perheestä minä olen vaimoani turvallisempi kuljettaja. Samaa voin sanoa tuttavapiiristäni. Ilmeisesti teillä on sitten toisinpäin? Huonommilla keleillä ja pitkillä lomamatkoilla laitat vaimon rattiin?
AkiK:
Minun kaltaiseni eivät onnettomuuksia aiheuta ja nythän ei ollut kysymys siitä, että kenessä on syy, vaan liikenneturvallisuudesta.
Äsken vain vanhat tädit aiheuttivat harmeja sinun liikenteessäsi.
Miten niin? Laita suora lainaus.
AkiK:
Tosiasia vaan on, että myös sinä ja kaltaisesi aiheuttavat onnettomuuksia ja myös joutuvat niihin. Niitä eivät enemmässä määrin aiheuta vanhat tädit eivätkä ne ole merkittävä tekijä liikenneturvallisuudessa, sinun kaltaisesi liikenteessä enemmän liikkuvat ovat.
Tosiasia on, että vanhukset aiheuttavat ajomäärään suhteutettuna enenemässä määrin vakavia onnettomuuksia.
Tosiasia on, että kokonaisturvallisuuden kannalta on parempi se, että vaikka kaikki ajavat tasaisesti pientä ylinopeutta, kuin se, että joku vanha täti kerää taakseen kilometrin jonon ajamalla "turvallisesti" alle rajoituksen. Täti ei varsinaisesti itse aiheuta mahdollista onnettomuutta, jos takana tulevista jollain palaa päreet ja lähtee suorittamaan hulluja ohituksia, mutta nyt oli kysymys kokonaisturvallisuudesta. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Nopeuserot aiheuttavat suuremman riskin, kuin pienet ylinopeudet.
AkiK:
No nyt ei ollut kysymys kärrypoluista eikä kaupunkien keskustoista
No nyt oli kyse siitä, että kerroit suuren enemmistön päättävän millä nopeuksilla ajetaan.
Laita suora lainaus. Turhauttavaa oikaista tätäkin.
En tarkoittanut lainkaan Halla-Ahoa enkä Hirvisaarta vaan tarkoitin, että luin tällä palstalla olleita kirjoitelmia ja ihan jokainen täälläkään ei tunnu olevan oikeuden kanssa samaa mieltä tuosta "Kuusi uhria vaatineesta onnettomuudesta, joka tapahtui Joensuun Enon Ahvenisella elokuussa 2010".
Siksi sanoinkin, että itse tapahtuma oli mikä oli, mutta oikeuden ratkaisut eivät miellytä ihan jokaista. Tuo sama miellyttämättömyys heijastuu yleisesti kaikkien muidenkin lakien noudattamattomuutena ja kapinana. Erityisesti liikenteessä tuntuu olevan joidenkin mielestä runsaasti ns. täysin turhia pykäliä. Kaikkein vähäisimpänä ei varmaankaan ole nopeusrajoitusten noudattaminen.
Kuten Herbert hienosti vitsaili, että katsastukseen pitäisi joidenkin mielestä mennä, jos sellaiseen tuntee tarvetta, mutta muuten koko operaatio lienee täysin turha.
Toinen lienee ajaminen ja alkoholi. Juopot ajavat joka tapauksessa olivatpa promillerajat mitä tahansa. Mitä sellaisilla rajoilla tekee .. aiheuttavat vain lisätyötä poliiseille ja sairaaloille.
Täysin älytöntä määrätä kesä-/talvirenkaita kalenterien mukaan vaan kelien mukaanhan ne pitäisi vaihtaa.
No niin .. listaa voi itse kukin jatkaa.
Miksi lakeja ja (liikenne-)sääntöjä pitää ylipäätään noudattaa?
Tässä kohdassa tulee esiin etiikka ja moraali sekä järjestäytyneen yhteiskunnan säännöt ja miten "sivistysvaltioissa" ylimalkaan kuvitellaan elämän sujuvan. Veroja kerätään "yhteiseen" pussiin ja nillä kustannetaan kouluja, teitä, puolustusvoimia, palokuntia, sairaaloita ja kaikkea sellaista joidenkin veronkiertäjien ja säännöistä piittaamattomien mielestä aivan täysiä turhuuksia.
"Vapaamatkustajia" on kaikissa yhteiskunnissa .. kerjäläisiä, pummeja, juoppoja ja kaikensorttista veronkiertäjää sekä ikiomien sääntöjen keksijöitä. Kansalaisia joudutaan vahtimaan, ettei koko touhu mene aivan villiksi. Valitetaan suureen ääneen, että tämä on poliisivaltio vaikka ihan jokainen tietää millaista meno olisi, jos valvontaa ei olisi.
Jostain luin, että rattijuoppo ajoi 1,7 promillen kännissä pahan onnettomuuden. Tuohon joku keksi mielestään näppärän letkautuksen, että olisiko tuo jättänyt ajamatta, jos promilleraja olisi ollut 0,2? Ja keskustelu jatkui kysymyksellä, että olisiko se sitten jättänyt ajamatta, jos promilleraja olisi ollut 1,5?
Jostain luin, että rattijuoppo ajoi 1,7 promillen kännissä pahan onnettomuuden.
Tämä tuntuu aina lukiessani ristiriitaiselta, eli onnettomuuden pitäisi olla vain huonoa tuuria ja rattijuopon tai kaaharin törmäyksen pitäisi olla jollakin tasolla todennäköistä ja ennalta-arvattavaa. Siksihän rattijuopumuksesta tai kaahauksesta voi saada tuomion jo ilman vaaratilannettakin (vaikka lakiteksti edellyttää tiettyjen kriteerien täyttymistä, pelkkä puhallutus ei pitäisi olla törkeyden edellytys).
Finlex: (lähde ei sisällä muotoiluja)
"Törkeä rattijuopumus
Jos rattijuopumuksessa
1) rikoksentekijän veren alkoholipitoisuus on vähintään 1,2 promillea tai hänellä on vähintään 0,53 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, tai
2) rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut taikka
3) rikoksentekijä on käyttänyt muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia tai tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut,
ja olosuhteet ovat sellaiset, että rikos on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rattijuopumuksesta vähintään 60 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Wikisanakirja:
Onnettomuus: Yksilöön, yritykseen, yhteiskuntaa tai luontoon kohdistuva ennalta-arvaamaton, usein seuraamuksiltaan vakava, vahinkoa aiheuttava tapahtuma
Rikos: (oikeustiede) laissa rangaistavaksi säädetty teko tai laiminlyönti
Opelixi:
Reaalitetti kuitenkin on, että sinua lukuunottamatta me muut teemme jatkuvasti virheitä. Siinä vaiheessa tulee kolarin lisäksi mieleeni kolme vaihtoehtoa. Joko käy tuuri, ja virheellä ei ole vaikutusta (esim. kukaan ei satu ajamaan päätietä juuri tuolla hetkellä ). Jos joku ajaa, vastapuoli onnistuu paikkaamaan virheen. Kolmas vaihtoehto on se, että virheen tehnyt itse huomaa ajoissa virheensä ja korjaa tilanteen. Lisäksi tietysti vastapuoli ja virheen tekijä yhdessä voivat pelastaa tilanteen yms. mahdollisuudet.
Ajamalla ylinopeutta sen lisäksi, että kasvatat virheen todennäköisyyttä, vaikeutat huomattavasti mahdollisuutta paikata tehty virhe. Eilen minullekin sattui tällainen tapaus, tosin näkyvyys ei ollut yhtä hyvä kuin Parkanossa todennäköisesti oli. Olin tulossa stopin takaa päätielle. Pysähdyin ja katsoin, ettei kukaan ole tulossa. Pientareeen heinikko oli hiukan päässyt pitkäksi, joten hivuttauduin lähemmäs päätietä nähdäkseni paremmin. Olin jo lähdössä liikkeelle, kun esiin tuli ylinopeutta lähestyvä auto. Pysäytin autoni, mutta keula jäi turhan lähelle päätien ajorataa.
Varsinaista vaaratilannetta ei tuossa ollut, mutta jos lähestyvä auto olisi ajanut rajoituksen (60 km/h) mukaan, ei koko tilannetta olisi syntynyt. Olisin voinut surutta ajaa tämän eteen. Nyt kun sen nopeus oli arviolta 80 km/h (päätien rajoitus risteysalue poislukien), tilanne muuttui kokonaan toiseksi. Jotta tielle voisi turvallisesti ajaa, pitäisi näkymää olla huomattavasti enemmän kuin rajoituksen mukaisella nopeudella ajavia varten tarvitaan.
Niin, mopoauton kuljettaja teki ainakin yhden virheen. Miksi siis tässä yhteydessä haluat korostaa nopeutesi merkityksettömyyttä. Siksikö, että sinusta toisen tehdessä virheen ei ole enää mitään tehtävissä?
Jos olisit itse ollut ambulanssin tilalla ja ajanut itsellesi tyypillistä n. 15 km/h ylinopeutta, millaisia ajatuksia tilanne silloin herättäisi?
Ei näissä tapauksissa olekaan kyse pelkistä kuolemista. Uskon, että itse toivoisit syyllisyydestä riippumatta vastaavassa tapauksessa päätietä ajavana, että kukaan ei kuole. Miten tuo siis vaikuttaa ajotapaasi vai vaikuttaako mitenkään? Vai onko sinusta merkittävää vain se, tapahtuko kolaria vai ei?
AkiK:
Kumpaa on tapahtunut enemmän, nopeuksien laskua vai nostoa?
AkiK:
Jatka vain valehtelua. Kertaakaan et ole kyennyt kommentoimaan omaa väittämääsi, vaikka ihan selvästi sanot, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittäväää, kun puhutaan päätienopeuksista. Päätienopeuksillahan ne liikennekuolemat pääsääntöisesti ajellaan ja juuri niissä on tapahtunut merkittävää alenemista sitten merkittävimmän turvavarusteen eli turvavyön käyttöönoton jälkeen.
Minä en ole missään vaiheessa väittänyt ettei autojen turvallisuutta olisi kehitetty sitten T-Fordin, vaan todennut, että turvallisuuteen alettiin todenteolla panostaa vasta 90-luvun puolen välin jälkeen.
AkiK:
Voitko käsi sydämellä vakuuttaa, että itse noudatat nopeusrajoituksia? Et aja yhtään yli, vaan aina alle suurimman sallitun? Herbertkään ei noudata rajoituksia, vaikka täällä usein asiasta jeesusteleekin.
Sairaat eivät sääntöjä kykenekään noudattamaan ja siksi niihin pitääkin puuttua.
AkiK:
Haluatko nyt siis viimein korjata väitettäsi, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää?
AkiK:
Oletko sinäkin siis nyt samaa mieltä meidän muiden kanssa, että 90-luvun lopulla autojen turvallisuus parani isoin harppauksin?
Törmäysnopeuden vaikutus on minulle päivänselvää enkä missään vaiheessa ole sitä kiistänyt. Fysiikasta ei löydy kaavaa missä nopeusrajoitus olisi yhtenä muuttujana.
AkiK:
Sinä itse palasit tämän otsikon alle kolmen viikon jälkeen ja ensimmäiseksi aloitit valehtelun. Koska kyse ei ole minun uskomuksistani, vaan sinun valheistasi, niin mahdotontahan minun on mitään argumenttejä etsiä.
AkiK:
Ei siinä ole mitään epäloogista. Missään vaiheessa en ole kiistänyt nopeusrajoituksien tarpeellisuutta, vaan ainoastaan kritisoinut niiden tasoa ja lähinnä talvirajoituksia. Niitä on kritisoitu alan julkaisuissa, Autoliittoa ja jopa poliiseja myöten joten älä yritä väittää, että kyse olisi ainoastaan "minun" kriteereistä!
AkiK:
En ole. Turhauttavaa yrittää keskustella kanssasi, kun kaikki aika menee siihen, että saan oikaista sinun valheitasi.
AkiK:
Laitapa nyt suora lainaus tänne, mitä oikein kerroin. Sillä noin en ole kertonut.
AkiK:
Valehtelet.
AkiK:
Se on vain realismia. Haluatko korjata tilanteen omalta kohdaltasi kertomalla, että itse noudatat kaikkia sääntöjä ja lakeja päivittäin?
AkiK:
Tottakai ymmärrän! Rattijuopolle oikein valittu nopeus on 0km/h, mielisairaalle ja väsyneelle samoin! Rajoituskyltti ei todellakaan kerro oikeaa tilannenopeutta. Suurimman osan aikaa se on turvallinen niille jotka ovat ajokunnossa, mutta yhtä hyvin se voisi olla suurempikin.
AkiK:
Yhtä hyvin voisit kysyä, että mikä ero on omenalla ja päärynällä.
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2012/5/
AkiK:
Ei ole lainkaan yllätys, että sotket teorian ja käytännön.
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/tuli-kesa-ja-kolarisuma
AkiK:
Mitä se malli sinulle kertoo?
AkiK:
Nyt siis peräät lisää valvontaa?! Onhan se nyt päivänselvää, että lisäämällä valvontaa liikenneturvallisuus paranee, ainakin siellä missä valvontaa lisätään. Nythän ei kuitenkaan olla keskusteltu valvonnan lisäämisestä, vaan rajoituksien laskemisesta.
AkiK:
Laajana tavoitteena näyttää olevan uskomus, että laskemalla rajoituksia turvallisuus paranee.
AkiK:
Suurin osa ihmisistä voisi ajaa korkeammillakin rajoituksilla aivan turvallisesti. Ongelmana onkin juuri se pieni rattijuoppojen ym. hörhöjen ryhmä joille ainoa sopiva nopeus on 0km/h.
AkiK:
Olen todellakin sitä mieltä, että minun ja usean muun pieni ylinopeus maantiellä ei aiheuta onnettomuuksia.
AkiK:
Niin, oliko mielestäsi syy ambulansissa? Meinaatko että pojat olisivat noudattaneet STOP-merkkiä, jos ambulanssin tilalla olisi ollut rajoitusta noudattava pakettiauto?
Minulla ei ainakaan ole antaa lukuja hälytysajoneuvojen osallisuudesta onnettomuuksiin, mutta sen tiedän, että joka vuosi niitä on kuolonkolareissa ollut mukana.
Suomessa ongelma on se, että täällä porukka ei osaa katsoa peileihin, mikä johtunee vähäisestä liikenteestä.
AkiK:
Jälleen valehtelet! Missään vaiheessa en ole väittänyt etteikö rajoituksella olisi vaikutusta ajonopeuksiin. Yritäpä löytää yksikin suora lainaus missä olen tuollaista väittänyt!
AkiK:
Montako kymmentä?
AkiK:
Jos sinulle 0-15km/h ylinopeus tai ohitustilanteessa suurempi nopeus on kaahausta, niin selvä. Minulle kaahaus tarkoittaa ihan muuta.
AkiK:
Heh heh, naisten turvallisuushan on tilastoharha. Ihan samalla tavalla, kuin naisten euro on jotain senttiä.
AkiK:
Minun kaltaiseni eivät onnettomuuksia aiheuta ja nythän ei ollut kysymys siitä, että kenessä on syy, vaan liikenneturvallisuudesta.
AkiK:
No nyt ei ollut kysymys kärrypoluista eikä kaupunkien keskustoista ja noissa gallupeissa on mukana ne joilla ei ole ajokorttiakaan.
Minusta se oikea pointti on siinä, että mitä kovempaa ajetaan, sitä enemmän tällaisia esimerkin kaltaisia tapauksia vaan tapahtuu ja sitä vakavampia ne ovat. Eikä se ole mitään sattumaa vaan perustuu ihan suoraan fysiikkaan ja ihmisen havainnointikyvyn rajoitteisiin.
Voihan tietysti olla, että tuossa tapauksessa pojat olivat saaneet mallia joiltakin liikenteessä liikkuvilta kokeneemmilta kuskeilta, joiden mielestä nopeusrajoituksia ei tarvitse ihan kokonaan ja aina noudattaa, joten tuskin tarvitsee STOP-merkin kohdallakaan ihan kokonaan ja aina pysähtyä. Vai mitä luulet?
Näitä samoin kuin punaisia päin ajoja ja ylinopeuksia näkee koko ajan ja aivan muiden kuin mopoautoilijoiden kohdalla. Eivätkä tekijöinä minusta ole mitkään muut tai sairaat vaan ihan normaalit ihmiset.
Tämä ikävä yksittäistapaus on varsin hyvä kumoamaan sinun juttusi. Sinun mukaasi sairaat ym aiheuttavat liikennekuolemat. Tässä nyt sattui olemaan jo muutenkin kriittisessä tilassa oleva potilas ambulanssissa ja kaksi tervettä nuorta miestä kuoli normaalisti useimmiten harmittoman ja pienen liikennerikkeen (aivan samanlainen kuin vaikkapa pieni ylinopeus) takia siksi että toisella osapuolella eli potilaalla sattui olemaan kiire Tampereelle. Aika kiva analogia sinun juttuihisi, eikö?
No sinultahan ei jää mikään huomaamatta. Muille tietysti näitä virheitä sattuu.
Ajatella, että poikien liikennesääntöjen noudattaminen tai vaihtoehtoisesti ambulanssin järkevämpi eli lähempänä rajoitusta ollut tilannenopeus risteysalueella olisi tämänkin estänyt.
Sen mukaan että keskinopeuksissa ei ole tapahtunut muutoksia, niin aika tasoissa ollaan. Tosin kansantaloudellisesti liikenne on nyt paljon tehokkaampaa, koska keskeisten väylien keskinopeudet ovat nousseet tierakentamisen avulla ja samalla on voitu laskea vaarallisempien ja vähemmän tärkeiden teiden nopeuksia.
Kohtaamisonnettomuudet päätienopeuksissa ovat edelleen erittäin vaarallisia. Autojen turvajärjestelmät eivät kumoa fysiikan lakeja, joiden mukaan ihmiskehoon kohdistuvalla hidastuvuudella on maksimiarvonsa joita keho kestää. Ja ota nyt huomioon, että liikenteessä ei liiku vain hyväkuntoisia nuoria ihmisiä, joita testeissä testataan. Siellä liikkuu paljon muitakin, jotka ovat fyysisesti paljon haavoittuvampia.
Kohtaamisonnettomuuksissa 2-kaistaisilla keskikaiteettomilla teillä vaan ei ole tapahtunut merkittävää alenemista.
Voihan sitä väittää mitä vaan. Autojen turvallisuuskehitys on minusta ollut aika tasaista, periaatteessa aina uudet autot ovat olleet turvallisempia kuin vanhat. Turvallisuuteen alettiin panostaa toden teolla kun sitä alettiin viranomaisten taholta vaatia. Ensimmäiset kovemmat vaatimukset ja niiden lopputulokset tulivat jo paljon aiemmin kuin mistä sinä puhut. Turvavyö on minusta hyvä esimerkki tästä, se on kuitenkin edelleen tärkein turvallisuusvaruste ja tuli pakolliseksi jo 25 vuotta aiemmin mistä sinä puhut.
Pyrin noudattamaan. Siinä on iso ero siihen että pyrkii rikkomaan. Enkä nyt ala viilaamaan pilkkua jostain 1-4 km/h ylityksestä alamäessä.
Olen aivan samaa mieltä. Kaikkiin pitäisi puuttua. Myös sinun ajeluusi, jos aihetta on.
Olen sitä mieltä, että autojen turvallisuuskehitys ei ole toistaiseksi ottanut mitään suuria harppauksia, kehitys on ollut aika tasaista. Suuri harppaus tulee siinä vaiheessa, kun autot pystyvät konkreettisesti estämään kuljettajiensa töppäilyt. Eli ns. aktiiviset turvallisuusjärjestelmät tulevat laajamittaiseen käyttöön. Alkolukkoa voisi kait pitää tällaisena.
Argumentoi sitten, eli esitä perusteltuja mielipiteitä. Niitä sinulta ei vielä ole nähty.
Mikään taso ei ikinä sovi kaikille. Pitääkö sinusta jokaisella jolle laki ei jostain (yleensä kuvitellusta syystä
Vaikeaahan sinun tosiaan on seurata omaa keskusteluasi ja toisten vastauksia keskusteluusi, kun et esitä perusteltuja mielipiteitä vaan satunnaisia uskomuksia ja väittämiä joita sitten vielä moneen kertaan muutat sitä mukaa kun tulee vasta-argumentteja.
Minusta se ei ole realismia, vaan epätoivoinen ja täysin epälooginen perustelu sille, miksi itse rikkoo lakeja jatkuvasti. Aivan samanlaisen selityksen saa myös rattijuopoilta ym rikollisilta, sekä myös pikkulapsilta kun kysyy miksi ne tekivät jotain kiellettyä.
Minulla on eri käsitys siitä miten ihminen toimii silloin kun hän ymmärtää jotain.
Eihän sellaista kukaan väitäkään. Tiedetään kuitenkin varmuudella kaikista onnettomuustilastoista ja raporteista, että rajoituksia noudattavien tilannenopeudet ovat lähes poikkeuksetta alhaisempia kuin niiden jotka rajoituksia rikkovat.
Juuri äsken kerroit että ymmärrät nopeuden merkityksen turvallisuudelle, mutta nyt se voisi sinun mukaasi taas olla kovempikin. Yritä nyt päättää ymmärrätkö nopeudesta mitään vaiko et.
Vastaa suoraan äläkä esitä jokaiseen asiaan jotain kiertelyitä.
Toistaiseksi joudumme siis tyytymään tähän ja muutamaan kymmeneen muuhun kiertelyysi, jotka osoittavat aina uudelleen sen, että et ymmärrä mitään siitä mitä puhut. Ja vika siihen on tietysti kanssakeskustelijoissa, ei sinussa?
Teoria ja käytäntö molemmat osoittavat kiistatta, että nopeusrajoituksilla ja onnettomuksissa tavatuilla nopeuksilla on selkeä määriteltävissä oleva yhteys. Kerro nyt jos tällaista ei ole.
Tähän saakka olet osannut kertoa, että valvotuilla nopeusrajoituksilla ja onnettomuuksien nopeuksilla ei ole yhteyttä. Ts. malli siitä miten rajoitukset vaikuttavat turvallisuuteen olisi väärä. Mutta nyt et edes tiedä mikä se malli on.
Aika ihmeellistä, että sinunkin mielestäsi nopeusrajoitusten noudattaminen nyt lisääkin liikenneturvallisuutta, mitä se ei aiemmin ole mielestäsi tehnyt. Valvonnallahan saadaan aikaan juuri se, että ne rajoituksia ylittävät ajavat rajoitusten mukaan. Meihin muihinhan valvonta ei suoraan vaikuta yhtään mitenkään.
Ilmeisesti sinä sitten olet keskustellut rajoitusten laskemista, koska kukaan muu ei niin ole tehnyt. Minä olen keskustellut kanssasi rajoitusten turvallisuusvaikutuksista, nykyisistä rajoituksista ja niiden noudattamisesta. Olen useaan kertaan sinulle sanonut, että minulle kelpaavat aivan hyvin nykyiset rajoitukset.
Onko tässä siis jokin salaliitto?
Perustelepa tuo väite.
Varmasti moni rattijuoppokin on todellakin sitä mieltä, ettei hänellä ole alkoholiongelmaa, hän ei aja kovin humalassa ja vaikka ajaisikin niin se ei todellakaan aiheuta onnettomuuksia koska niitä ei tähänkään mennessä ole hänelle sattunut.
En sanonut niin. Mutta kumman paljon niille sattuu näitä kolareita, kaikki eivät toki vakavia. Laki ei oikeuta ambulansseja eikä myöskään poliiseja vaarantamaan ketään sivullista, oli potilaalla tai asiallla miten kiire tahansa. Kaikkialla maailmassa ei ajeta ambulansseillakaan kuten Suomessa ja kaikkialla maailmassa ei ole myöskään luotu järjestelmää, jossa ambulansseja ja ensiapuyksikköjä on harvassa, ts. hälytysajoa tulee paljon ja pitkiä matkoja.
No hyvä. Ajonopeuksista tapahtuvat myös onnettomuudet, onnettomuusnopeus ei koskaan ole ainakaan kovempi kuin ajonopeus ennen onnettomuutta. Eli olet nyt löytänyt itsekin yhteyden ajonopeuksien ja onnettomuusnopeuksien välille.
Sinä itse sanoit kaahaavasi tilanteen mukaan.
Minä en ala määrittelemään kaahausta, ylinopeus on määriteltävissä oleva asia.
Se että ne joutuvat harvemmin onnettomuuksiin ja elävät pidempään on sinusta tilastoharha.
Eivätkö naiset mielestäsi ansaitse vähemmän keskimäärin kuin miehet? Onko tuo ero sinusta vain tilastoharha?
Äsken vain vanhat tädit aiheuttivat harmeja sinun liikenteessäsi. Tosiasia vaan on, että myös sinä ja kaltaisesi aiheuttavat onnettomuuksia ja myös joutuvat niihin. Niitä eivät enemmässä määrin aiheuta vanhat tädit eivätkä ne ole merkittävä tekijä liikenneturvallisuudessa, sinun kaltaisesi liikenteessä enemmän liikkuvat ovat.
No nyt oli kyse siitä, että kerroit suuren enemmistön päättävän millä nopeuksilla ajetaan. Kysypä siltä suurelta enemmistöltä kun kerran tunnut tietävän mitä mieltä se on. Voit kysyä myös, montako kuolonuhria ja loukkaantunutta sille on liikenteessä ok.
Minä en tunne tuota suurta enemmistöä kovin hyvin ja olen ajatellut eduskunnan ja kunnanvaltuustojen ikään kuin edustavan sitä, mutta kun sinä kerran tunnet sen suoraankin niin kysypä. Minun veikkaukseni kyllä on, että kysyttäessä suurelta enemmistöltä liikenteen nopeuksista vastaus ei lainkaan tule tyydyttämään sinua, joka et minusta itsessään edusta mitään suurta enemmistöä.
Opelixi:
Äsken puhuit suuresta enemmistöstä, ja nyt oletkin sitä mieltä että gallupit joissa on kattava otanta ovat väärin ja jonkin pienen valikoidun vähemmistön pitäisikin päättää niistä nopeuksista.
Päätä nyt tässäkin mielipiteesi, eli haluatko suuren enemmistön vai pienen vähemmistön mielipiteen. Äsken vielä kerroit että "suuri enemmistö" on kanssasi samaa mieltä ja nyt jo pelkäätkin mitä mieltä se on.
Opelixi:
Kaikkialla muualla paitsi moottoriteillä on sallittua osallistua liikenteeseen ilman ajokorttia. Moottoritiellä saa olla matkustajana, ja silloinkin saa esittää mielipiteen liikenneturvallisuudesta. Minulla on useita ajokorttiluokkia, enkä kaipaa nopeuksien lisäyksiä nykyisellä kuljettajakannalla tai polttoaineiden hintatasolla.
Ruotsin - Saksan lomamatkalla huomasin ettei turvavälit tai sallitut ajonopeudet sielläkään ole kaikkien osalta ymmärretty juttu vaikka etenkin ruotsalaisten liikennekultturia kehutaan.
Lehdessä oli suorituskykyisten autojen vertailu jossa 190 - 0 km/h jarrutusmatka oli 133 metriä kun 100-0 meni alle 40 metrin. Kovemmilla nopeuksilla pitää kasvattaa ajoneuvojen välisiä etäisyyksiä jottei synny hosumiskolarin vuoksi jättiruuhkaa jossa kukaan ei voi ajaa edes 80 km/h.
AkiK:
Vakavampia ne tietenkin on ja havainnointi on vaikeampaa, jos risteävällä tiellä mennään reilusti yli nopeuden, mutta ambulanssin nopeus ei vaikuta siihen, että ohitetaan STOP-merkki pysähtymättä.
AkiK:
En tiedä. Tuossa iässä tuli itsekin tehtyä kaikenlaista ja tuskin itsekään kenestäkään mallia otin.
AkiK:
Enhän minä ole sellaista väittänytkään.
AkiK:
Päinvastoin. Kyseinen tapaus vain vahvisti juttujani. Mehän olemme puhuneet pienistä ylinopeuksista ja nopeusrajoituksien vaikutuksista. Kyseisessä tapauksessa syy oli se, että ei noudatettu väistämisvelvollisuutta ja ylinopeutta ajoi hälytysajoneuvo. Alhaisemmalla rajoituksella tilannetta ei olisi pelastettu.
Luepa, mitä olen kirjoittanut paljon ennen tuota ikävää yksittäistapausta. Mainitsin ihan erikseen hälytysajossa olevat ajoneuvot. Esim 6.5.12 16:15:
"Sairaskohtauksen voi tietääkseni saada, vaikka tiellä olisikin talvirajoitus? Rattiinkin voi tietääkseni nukahtaa? Kuolonkolareissa on mukana myös seniilejä, jotka eivät tiedä mihin suuntaan moottoritietä pitää ajaa ja tehtävillä olevia hälytysajoneuvoja, poliisia pakenevia jne jne."
AkiK:
Jos vaivautuisit lukemaan niitä raportteja kuolonkolareista, mitä olen laittanut, niin huomaisit itsekin.
AkiK:
Oletko varma, että ambulanssin lähempänä rajoitusta oleva nopeus olisi tuon estänyt? Minä en ainakaan ole.
Ja itse aiheeseen, niin luuletko, että ambulanssin tilannenopeus olisi ollut alhaisempi, jos rajoitus olisi ollut alempi?
AkiK:
Hah hah! Jatkat edelleen kiemurtelua puhumalla pelkistä kohtaamisonnettomuuksista. Kysehän päätienopeuksilla tapahtuvista onnettomuuksista eikä pelkästään kohtaamisonnettomuuksista.
AkiK:
No sitten sinulla on eriävä näkemys usein mainitsemiesi asiantuntijoiden kanssa.
AkiK:
Sillähän ei ole nyt merkitystä miksi siihen alettiin panostaa, vaan milloin se tapahtui!
AkiK:
Ja miten ovat onnettomuusluvut ja liikennekuolemat kehittyneet 70- tai 80-luvun jälkeen?!
AkiK:
Pyrit noudattamaan eli rikot rajoituksia. Äsken arvostelit minun maailmankuvaani, kun väitin, että kaikkivat rikkovat sääntöjä ja itse osoitat sen juuri oikeaksi! Näytä minulle tieliikennelaista se kohta missä sallitaan ylinopeus alamäissä! Olen aivan, että esim. talvirajoituksien aikaan et varmasti tyydy ajamaan normaaleissa hyvissä olosuhteissa alle 80km/h tai motarilla alle 100km/h, koska hieman allehan sinun täytyy ajaa ettei vahingossa lipsahda ylinopeuden puolelle.
Olen varma siitäkin, että rikot muitakin sääntöjä, mutta en jaksa niitä alkaa nyt erittelemään.
AkiK:
Saat toki olla, mitä mieltä haluat. Totuus on vain toinen.
AkiK:
Minusta on suuri harppaus tapahtui jo silloin, kun ihmiset välttyivät kolaritilanteessa varmalta kuolemalta.
AkiK:
Perusteeni olen esittänyt useaan kertaan.
AkiK:
Ei pidä ja puhuin tasosta, mikä sopii valtaosalle.
AkiK:
Nyt on kysymys ainoastaan sinun vastauksistasi. Jatkuvasti esität omia harhojasi minun väitteinä etkä luonnollisesti voi esittää yhtään lainausta kirjoituksistani, koska sellaista ei ole.
AkiK:
En ole missään vaiheessa perustellut omaa ylinopeuttani muiden lakien rikkomisella! Se vain on fakta, että kaikki rikkovat jotain sääntöjä ja lakeja päivittäin.
AkiK:
Älä sekoita nopeusrajoitusta, nopeutta ja tilannenopeutta!
AkiK:
Kysymykseesi ei ole vastausta! Kysyit: "No kerro nyt se ero mikä on nopeusrajoitusnopeudella ja onnettomuuksissa esiintyvillä nopeuksilla."
Kerro sinä nyt esim., että mitä yhteistä oli nopeusrajoituksella ja onnettomuudessa esiintyvillä nopeuksilla edellä mainitussa mopoauton ja ambulanssin kohtaamisessa?
Kerro sen jälkeen, että mitä yhteistä nopeusrajoituksella ja onnettomuudessa esiintyvillä nopeuksilla oli esim. tässä tapauksessa:
"Koeajossa kokemattomalla
Mies, 47, pyysi tuttavaltaan koeajoon moottoripyörää. Hän ajoi päivällä Suzuki 750 -moottoripyörällä yhdystietä 130-150 km/h -nopeudella. Kaarteessa moottoripyörä ajautui aivan tien vasempaan reunaan. Motoristi jarrutti takajarrulla lähes 18 metriä, ajautui vasemmalle ulos tieltä ja törmäsi rajusti puuhun. Motoristi kuoli.
Tapahtumahetkellä sää oli aurinkoinen ja kirkas. Lämpötila oli +27. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 60 km/h.
Tlk:
Voimakkaasti lääkeaineiden vaikutuksen alainen kokematon motoristi ajoi kovalla nopeudella ja menetti ajoneuvonsa hallinnan. Hänen asenteensa liikenneturvallisuuteen oli piittaamaton. Motoristilla oli kypärä, mutta se ei ollut kiinni ja irtosi törmäyksessä."
Suositukset:
Moottoripyörää ei tule antaa koeajoon kokemattomalle kuljettajalle."
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/tuli-kesa-ja-kolarisuma
Tuossa oli erona se, että onnettomuudessa käytetty nopeus oli yli 2x suhteessa rajoitukseen. Aina se ei sitä ole, joten kysymykseesi ei vain voi vastata!
Toki sinä voit milloin tahansa esittää eriävän mielipiteen ja kertoa mitä yhteistä niillä on!
AkiK:
Kerro mikä yhteys oli edellä mainitussa tapauksessa, niin voin kaivaa sinulle ainakin satoja vastaavia kuolonkolareita missä on yhtä "selkeästi määriteltävissä oleva yhteys"!
AkiK:
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Kysyin ihan selvästi, että mitä se malli SINULLE kertoo! Vastaa kysymykseen äläkä kiertele. Tämä on hyvä esimerkki siitä millaista on "keskustelu" kanssasi.
AkiK:
Missään vaiheessa en ole kiistänyt etteikö nopeusrajoituksien noudattaminen lisäisi liikenneturvallisuutta! Ole hyvä ja esitä minulle se kohta missä väitän toista.
Kokoajan olen kertonut, että ongelmia aiheuttavat ne marginaali ryhmät ja valvonnallahan niitä saadaan vähennettyä.
AkiK:
Kyllä sinä olet puhunut rajoituksien laskun turvallisuusvaikutuksista etkä silloin ole maininnut mitään valvonnan kasvattamisesta!
AkiK:
Niin, paraneeko se turvallisuus, jos pelkkiä rajoituksia lasketaan vai edellyttääkö se, että niitä noudatetaan = lisättävä valvontaa? Kumpaa mieltä sinä nyt oikein olet?!
AkiK:
Esimerkiksi moottoritiellä voi talviaikana olla yli 100km/h rajoiutus ilman, että se vaikuttaa suurimman osan turvallisuuteen.
AkiK:
Ihan oikeastiko rinnastat pienet ylinopeudet rattijuopumukseen? Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että nopeusrajoitus on noin tarkasti mitoitettu?
AkiK:
Sehän olisikin ollut hölmö väite. Kuitenkin edellä mainitsit, että ambulanssin tilannenopeus ei ollut järkevä.
AkiK:
Jälleen esimerkki siitä, kuinka joudun vain oikomaan sinun valheitasi ja sinun vastauksesi on "no hyvä".
AkiK:
Koeta nyt vittu pysyä järjissäsi! Puhehan oli rajoituksien ja onnettomuudessa käytettyjen nopeuksien yhtälöstä.
Se, että rajoitukset vaikuttavat suurimman osan ajonopeuksiin ei tarkoita sitä, että ne vaikuttaisivat onnettomuudessa käytettyihin nopeuksiin! Edellä laitoin sinulle yhden esimerkin siitä, kuinka 60-rajoitusalueella motoristi ajoi 130-150km/h!
Olen todella kiinnostunut kuulemaan, että minkälaisen yhteyden löydät rajoituksesta ja onnettomuudessa käytetystä nopeudesta?!
En todellakaan kiistä etteikö rajoitus vaikuttaisi suurimman osan kyseisellä tiellä liikkuvan käyttämään nopeuteen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kyseisen onnettomuuden kanssa. Ymmärrätkö nyt viimein, mitä olen tässä viikkokaupalla yrittänyt sinulle selittää?!
AkiK:
Kirjoitin: "Kannan vastuuni siten, että en aja kännissä enkä kaahaile järjettömällä nopeudella, vaan tilanteen mukaan."
Kirjoitin epäselvästi, pahoittelut siitä. Tarkoituksena oli kertoa, että en kaahaile järjettömästi, vaan ajan ylinopeudella tilanteen mukaan. Käytännössä siis ohitustilanteissa nopeus voi tietyissä tilanteissa nousta yli päiväsakkorajan ja jatkuvana nopeutena voisi hyvinkin täyttää kaahauksen kriteerit.
AkiK:
Hyvä. Tästä olemme samaa mieltä. Media valitettavasti käyttää "kaahaus" sanaa todella heppoisin perustein ja siksi riemastuin.
AkiK:
Näytä minulle kohta missä puhuin jotain naisten pitempään elämisestä? Mutta kyllä, naisten turvallisuus on tilastoharha.
AkiK:
Niin, mistäs ansioista nyt onkaan kysymys? Yleisesti tuolla vihjataan, että nainen saisi pienempää tunti-, kausi- tai kuukausipalkkaa, kuin miehet.
Harvemmin muistetaan mainita, että vertailussa ovat eri ammatit eikä esim. ylitöitä ja poissaoloja ole huomioitu.
Sama homma se on liikenteessäkin. Huomioidaanko naisten turvallisessa ajamisessa esim. ajomäärä? Olosuhteet (huonoilla keleillä yleensä perheen mies ajaa jne)?
Jos tilastoista poimittaisiin ensin pois rattijuopot ym. vääristävät tekijät, niin vertailussa olisi jotain järkeä. Tuollaisilla väitteillä halutaan vain osoittaa, että miehet, jotka miehet keskimäärin ajavat astetta reippaammin olisivat vaarallisempia liikenteessä, kuin naiset.
No nämä ovat vähän sellaisia makuasioita, että miten tilastoja haluaa ymmärtää, mutta voin vakuuttaa, että meidän perheestä minä olen vaimoani turvallisempi kuljettaja. Samaa voin sanoa tuttavapiiristäni. Ilmeisesti teillä on sitten toisinpäin? Huonommilla keleillä ja pitkillä lomamatkoilla laitat vaimon rattiin?
AkiK:
Miten niin? Laita suora lainaus.
AkiK:
Tosiasia on, että vanhukset aiheuttavat ajomäärään suhteutettuna enenemässä määrin vakavia onnettomuuksia.
Tosiasia on, että kokonaisturvallisuuden kannalta on parempi se, että vaikka kaikki ajavat tasaisesti pientä ylinopeutta, kuin se, että joku vanha täti kerää taakseen kilometrin jonon ajamalla "turvallisesti" alle rajoituksen. Täti ei varsinaisesti itse aiheuta mahdollista onnettomuutta, jos takana tulevista jollain palaa päreet ja lähtee suorittamaan hulluja ohituksia, mutta nyt oli kysymys kokonaisturvallisuudesta. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Nopeuserot aiheuttavat suuremman riskin, kuin pienet ylinopeudet.
AkiK:
Laita suora lainaus. Turhauttavaa oikaista tätäkin.
Mainitsin oikeuslaitoksen päätösten arvostelemisesta ..
En tarkoittanut lainkaan Halla-Ahoa enkä Hirvisaarta vaan tarkoitin, että luin tällä palstalla olleita kirjoitelmia ja ihan jokainen täälläkään ei tunnu olevan oikeuden kanssa samaa mieltä tuosta "Kuusi uhria vaatineesta onnettomuudesta, joka tapahtui Joensuun Enon Ahvenisella elokuussa 2010".
Siksi sanoinkin, että itse tapahtuma oli mikä oli, mutta oikeuden ratkaisut eivät miellytä ihan jokaista. Tuo sama miellyttämättömyys heijastuu yleisesti kaikkien muidenkin lakien noudattamattomuutena ja kapinana. Erityisesti liikenteessä tuntuu olevan joidenkin mielestä runsaasti ns. täysin turhia pykäliä. Kaikkein vähäisimpänä ei varmaankaan ole nopeusrajoitusten noudattaminen.
Kuten Herbert hienosti vitsaili, että katsastukseen pitäisi joidenkin mielestä mennä, jos sellaiseen tuntee tarvetta, mutta muuten koko operaatio lienee täysin turha.
Toinen lienee ajaminen ja alkoholi. Juopot ajavat joka tapauksessa olivatpa promillerajat mitä tahansa. Mitä sellaisilla rajoilla tekee .. aiheuttavat vain lisätyötä poliiseille ja sairaaloille.
Täysin älytöntä määrätä kesä-/talvirenkaita kalenterien mukaan vaan kelien mukaanhan ne pitäisi vaihtaa.
No niin .. listaa voi itse kukin jatkaa.
Miksi lakeja ja (liikenne-)sääntöjä pitää ylipäätään noudattaa?
Tässä kohdassa tulee esiin etiikka ja moraali sekä järjestäytyneen yhteiskunnan säännöt ja miten "sivistysvaltioissa" ylimalkaan kuvitellaan elämän sujuvan. Veroja kerätään "yhteiseen" pussiin ja nillä kustannetaan kouluja, teitä, puolustusvoimia, palokuntia, sairaaloita ja kaikkea sellaista joidenkin veronkiertäjien ja säännöistä piittaamattomien mielestä aivan täysiä turhuuksia.
"Vapaamatkustajia" on kaikissa yhteiskunnissa .. kerjäläisiä, pummeja, juoppoja ja kaikensorttista veronkiertäjää sekä ikiomien sääntöjen keksijöitä. Kansalaisia joudutaan vahtimaan, ettei koko touhu mene aivan villiksi. Valitetaan suureen ääneen, että tämä on poliisivaltio vaikka ihan jokainen tietää millaista meno olisi, jos valvontaa ei olisi.
Jostain luin, että rattijuoppo ajoi 1,7 promillen kännissä pahan onnettomuuden. Tuohon joku keksi mielestään näppärän letkautuksen, että olisiko tuo jättänyt ajamatta, jos promilleraja olisi ollut 0,2? Ja keskustelu jatkui kysymyksellä, että olisiko se sitten jättänyt ajamatta, jos promilleraja olisi ollut 1,5?
Mielestäni ihan hyviä pointteja.
Oma kannatukseni on 0,2.
Tämä tuntuu aina lukiessani ristiriitaiselta, eli onnettomuuden pitäisi olla vain huonoa tuuria ja rattijuopon tai kaaharin törmäyksen pitäisi olla jollakin tasolla todennäköistä ja ennalta-arvattavaa. Siksihän rattijuopumuksesta tai kaahauksesta voi saada tuomion jo ilman vaaratilannettakin (vaikka lakiteksti edellyttää tiettyjen kriteerien täyttymistä, pelkkä puhallutus ei pitäisi olla törkeyden edellytys).
Finlex: (lähde ei sisällä muotoiluja)
"Törkeä rattijuopumus
Jos rattijuopumuksessa
1) rikoksentekijän veren alkoholipitoisuus on vähintään 1,2 promillea tai hänellä on vähintään 0,53 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, tai
2) rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut taikka
3) rikoksentekijä on käyttänyt muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia tai tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut,
ja olosuhteet ovat sellaiset, että rikos on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rattijuopumuksesta vähintään 60 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Wikisanakirja:
Onnettomuus: Yksilöön, yritykseen, yhteiskuntaa tai luontoon kohdistuva ennalta-arvaamaton, usein seuraamuksiltaan vakava, vahinkoa aiheuttava tapahtuma
Rikos: (oikeustiede) laissa rangaistavaksi säädetty teko tai laiminlyönti