Haluan ajaa nopeammin ajan säästön takia, aivan kuten kaikki muutkin ja suomessa ei olla lähelläkään sellaista nopeutta että pelkkä nopeus itsessään lisäisi onnettomuuksia.
Ensinnäkin tuo ajansäästö?
Pienellä ylinopeudella ei aikaa juuri säästä. Onko sitten oikein "säästää aikaa" sillä, että huonontaa liikenneturvallisuutta - muiden ja omaa - ajamalla selvästi rajoitusta nopeammin ja aheuttaen näin runsaasti ohituksia.
(Liikenneturvallisuuden kannalta on hyvä, että ohitukset jäisivät mahdollisimman vähäisiksi, kuten itsekin sanoit).
Niin ja kyllä se selvästi suurempi nopeus sitä riskiä tuo vaikkei sitä oikein huomaa. Näin niin taajamissa kuin maanteillä.
Entäpä, jos yrittää "säästää aikaa" ajaen aina kuin voi pientä ylinopeutta (alle 10 km/h)? Kovin niukaksi jää.
Taajamissa pienestä ylinopeudesta ei ole ajansäästöön. Siellä liikenteen rytmi risteävine liikenteineen ja liikennevaloineen pitää siitä huolen. Maanteillä toki voi "säästää", mutta yleensä se jää pieneksi, koska päivittäiset matkat ovat lyhyet (Suomalainen ajaa keskimäärin n. 20 km päivittäin - suuren osan siitä taajamissa). Maantiellä usein vain osan matkasta pystyy ajamaan ylinopeutta. Jos pystyt ajamaan esim 10km matkan 80 km/h:n sijaan 90 km/h on "säästö" 50 sekuntia (mistä muusta saat noin roiman säästön?) Jos ajat 100 km motarilla 120 km/h:n sijaan 130 km/h on säästö alle 4 minuuttia. Se siitä säästöstä.
Entä nopeudet? Nopeusrajoitukset on laitettu teiden, liikenneympäristön ja liikennemäärien mukaan. Jos niitä nyt kauttaaltaan nostettaisiin niin kyllä se näkyisi auvan varmasti onnettomuuksia lisäävästi. No eihän niitä tietenkään yleisesti nosteta, vaan suuntaus on toiseen suuntaan. ... järkisyistä.
Paljonko ajattelit että aikaa säästyy jos ajaa nopeammin? Oletuksena lienee myös se että missään vaiheessa ei päädy jonon perään.
Jos keskinopeus nousee 80->105 niin jokaiselta tunnilta ajoaikaa säästyy vartin verran. Itse ajan paljon maantietä joten tämä on myös käytännössä mahdollista mikäli jokainen ajaa lähes rajoitusnopeutta. Raskaan liikenteen rajoituksia olenkin jo moneen otteeseen arvostellut. Jenkeissä ei mitään rajoituksia ole muutamaa osavaltiota lukuunottamatta ja Australiassa saa ajaa satametriä pitkillä rekka yhdistelmillä myöskin rajoituksetta. Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Mikähän olisi se sama nopeus mitä kaikki ajaisivat jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi. Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
"Yleensä" sanan käyttökin edellyttää sitä, että vähintäänkin yli puolet mainitsemastasi ryhmästä käyttäytyisi niin. Ainakaan täällä kirjoittavien kohdalla tuo ei toteudu, joten suosittelen, että unohdat senkin.
Mitä tulee riidan haastamiseen, niin kyllä se olit sinä itse, joka tämänkin aloitti.
Jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi.
Haluaisitko vapaat nopeudet?
Nykyien nopeusrajoitusten asettelu on aivan hyvä.
Energian säästämisen kannalta niitä pitäisi kyllä alentaa.
Mikähän olisi se sama nopeus mitä kaikki ajaisivat jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi. Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
Raskaan liikenteen rajoituksia olenkin jo moneen otteeseen arvostellut. Jenkeissä ei mitään rajoituksia ole muutamaa osavaltiota lukuunottamatta ja Australiassa saa ajaa satametriä pitkillä rekka yhdistelmillä myöskin rajoituksetta. Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Mikähän olisi se sama nopeus mitä kaikki ajaisivat jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi. Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
Ymmärtääkseni Ritsa puhui raskaan kaluston rajoituksista.
Itse en ole varma kannastani koskien raskaankaluston rajoittimia enkä tiedä onko kuljetusyrityksilläkään halua nostaa nopeuksia, mutta ohituksiahan ne aiheuttavat samalla tavalla, kuin kärryä perässä vetävät henkilöautotkin.
Raskaan liikenteen rajoituksia olenkin jo moneen otteeseen arvostellut. Jenkeissä ei mitään rajoituksia ole muutamaa osavaltiota lukuunottamatta ja Australiassa saa ajaa satametriä pitkillä rekka yhdistelmillä myöskin rajoituksetta. Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Mikähän olisi se sama nopeus mitä kaikki ajaisivat jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi. Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
Ymmärtääkseni Ritsa puhui raskaan kaluston rajoituksista.
Itse en ole varma kannastani koskien raskaankaluston rajoittimia enkä tiedä onko kuljetusyrityksilläkään halua nostaa nopeuksia, mutta ohituksiahan ne aiheuttavat samalla tavalla, kuin kärryä perässä vetävät henkilöautotkin.
Alentamalla kevyen liikenteen nopeuksia nopeuserot tasaantuu.
Itse en ole varma kannastani koskien raskaankaluston rajoittimia enkä tiedä onko kuljetusyrityksilläkään halua nostaa nopeuksia, mutta ohituksiahan ne aiheuttavat samalla tavalla, kuin kärryä perässä vetävät henkilöautotkin.
voisiko asian ratkaista "Ruotsin malliin". Siellä suurinpiirtein Suomen 100 km/h:m teiden tasoisilla teillä oli rajoitus yleisesti 90 km/h. Muutama vuosi sitten merkittävällä osalla näitä teitä rajoitus alennettiin 80 km/h:iin. Siinä sitten ei tarvitsisi rekkoja ohitella.
Toki parhailla teillä voisi olla edelleen 100 km/h, mutta rankasti olisi tarvetta alentaakin. tällaisesta on toki tehty myös suunnitelmia.
"Suomen pääteiden runkoverkko halutaan jakaa kahteen kastiin. ...noin kolmannes nykyisistä pääteistä hoidettaisiin tukevaisuudessa paremmin kuin jäljelle jäävät noin 10 000 kilometriä pääteitä."
"Käytännössä ykköskastiin luokitellun päätiekolmanneksen tienpito olisi laadukkaampaa kuin loppuosan kohdalla. Niin ikään ykköskategorian teille saatettaisiin tehdä isojakin rakenteellisia parannuksia. Kakkoskastiin luettavien teiden kunto pyrittäisiin pitämään lähellä nykyistä tasoa." (HS 27.8. 2008 netti)
Lehdessä kerrotaan tarkemmin. Liikenneviraston pääjohtajan sanomasta "... noin 3000 km:lla runkoverkkosta teiden turvallisuus pidettäisiin sadan kilometrin tuntinopeuden edellyttämässä kunnossa." "Lisäksi näitä tieosuuksia kehitettäisiin edelleen. rakennettaisiin muun muassa alikulkuja ja eritasoliittymiä."
Noin kolme neljäsosaa runkoverkon tiekilometeristä jätettäisiin vähemmälle huomiolle - niin rakenteellisesti kuin tienpidollisesti, kerrottiin uutisessa. "Tällaisilla tieosuuksilla nopeusrajoitukset pudotettaisiin esimerkiksi 80 km/h:iin" arveli pääjohtaja."
"Yleensä" sanan käyttökin edellyttää sitä, että vähintäänkin yli puolet mainitsemastasi ryhmästä käyttäytyisi niin. Ainakaan täällä kirjoittavien kohdalla tuo ei toteudu, joten suosittelen, että unohdat senkin.
Mitä tulee riidan haastamiseen, niin kyllä se olit sinä itse, joka tämänkin aloitti.
Usein (onkohan tämä nyt Opelixille kelpaava sana? ) näille kommenttipalstoille kirjoitetaan hiukan typistäen ja kärjistäen.
Sille on ihan syynsä.
Jotkut osaavat silti käyttäytyä.
En valehdellut, enkä sitä ole myöntänyt.
Minä suosittelen, että lopetat vääristelemisen ja opettelet käyttäytymään.
Usein (onkohan tämä nyt Opelixille kelpaava sana? ) näille kommenttipalstoille kirjoitetaan hiukan typistäen ja kärjistäen.
Sille on ihan syynsä.
Jotkut osaavat silti käyttäytyä.
En valehdellut, enkä sitä ole myöntänyt.
Minä suosittelen, että lopetat vääristelemisen ja opettelet käyttäytymään.
Sinä kirjoitit: "Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä."
Koska nyt olet sitä mieltä, että lauseeseen olisi pitänyt lisätä "yleensä" tai "usein", niin mistä silloin on mielestäsi kysymys, kun alkuperäinen väittämäsi ei pitänyt paikkaansa? Jos valehtelu on mielestäsi väärä sana, niin pystytkö sulattamaan liioittelun tai vääristelyn?
Mitä käyttäytymistä minun tarvitsee opetella, kun tartun valheelliseen väittämääsi, minkä alunperinkin kirjoitit provosoidaksesi?
Nopeuksien alentamisesta on todettu olevan paljonkin hyötyä. Joissain tilanteissa turvallisuus lisääntyy selvästi, polttoaineen kulutuksen pienenemisen myötä saasteet vähenevät, liikenteen melu pienenee ym.
Todettuja jhaittoja ei tainnut olla matka-ajan kasvamisen pitenemisen lisäksi.
Siitä huolimatta en toivo rajoituksia alennettavan nykyisistä 100 kmh rajoituksista ainakaan sellaisilla teillä, joilla on järkeviä ohitusmahdollisuuksia.
Veikkanpa, että jos rajoituksia vielä kovasti pudotetaan, katoaa se vähäinenkin kunnioitus, jota vielä rajoituksia kohtaan tunnetaan.
Nykyisin rajoituksin on vielä mahdollista esim. ohittaa hitaammin ajavia melko lailla rajoituksen puitteissa. Jos ei nopeusmarginaalia ole, ei laillisesti voi ohittaa. Ja se lisää laittomia ohituksia. Vai?
Mutta raskaan kaluston rajoituksia en lähtisi poistamaan. Nehän ovat nykyiselläänkin vaikeuksissa liukkaalla kelillä.
Usein (onkohan tämä nyt Opelixille kelpaava sana? ) näille kommenttipalstoille kirjoitetaan hiukan typistäen ja kärjistäen.
Sille on ihan syynsä.
Jotkut osaavat silti käyttäytyä.
En valehdellut, enkä sitä ole myöntänyt.
Minä suosittelen, että lopetat vääristelemisen ja opettelet käyttäytymään.
Sinä kirjoitit: "Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä."
Koska nyt olet sitä mieltä, että lauseeseen olisi pitänyt lisätä "yleensä" tai "usein", niin mistä silloin on mielestäsi kysymys, kun alkuperäinen väittämäsi ei pitänyt paikkaansa? Jos valehtelu on mielestäsi väärä sana, niin pystytkö sulattamaan liioittelun tai vääristelyn?
Mitä käyttäytymistä minun tarvitsee opetella, kun tartun valheelliseen väittämääsi, minkä alunperinkin kirjoitit provosoidaksesi?
Liioittelu on oikea sana kuvaamaan tilannetta, mikäli niin sen koet.
Valehtelu on väärä sana, enkä sitä hyväksy.
Ja sinulla on erikoinen tapa provosoitua, jos tuosta provosoiduit. Tartut turhaan asiaan ja siksi pidän sitä vain riidan haastamisena.
Kirjoittamani kappale ohessa. Monikohan muu tuosta provosoituu?
Sentään myönnät, että molemmissa ryhmissä löytyy niitä, ketkä eivät ole aivan kartalla. Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä.
Mikähän olisi se sama nopeus mitä kaikki ajaisivat jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi. Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
Liioittelu on oikea sana kuvaamaan tilannetta, mikäli niin sen koet.
Valehtelu on väärä sana, enkä sitä hyväksy.
Minulle on ihan sama mitä sinä hyväksyt, koska esitit valheellisen väittämän jolloin kyse on valehtelusta.
Poni:
Ja sinulla on erikoinen tapa provosoitua, jos tuosta provosoiduit. Tartut turhaan asiaan ja siksi pidän sitä vain riidan haastamisena.
Ja sinäkö et sitten provosoidu?
Kun todistettavasti väitteesi oli liioittelua, vääristelyä = valehtelua, niin miksi itse provosoidut siitä, kun sinua aiheellisesti siitä huomautetaan?
Mikähän olisi se sama nopeus mitä kaikki ajaisivat jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi. Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
Haluaisitko vapaat nopeudet?
Lisäkysymys, miksi otit vapaat nopeudet esille?
ritsa:
Raskaan liikenteen rajoituksia olenkin jo moneen otteeseen arvostellut. Jenkeissä ei mitään rajoituksia ole muutamaa osavaltiota lukuunottamatta ja Australiassa saa ajaa satametriä pitkillä rekka yhdistelmillä myöskin rajoituksetta. Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
No niin taisit käsittää, jälleen. Kun puhuin raskaan liikenteen rajoituksista en todellakaan tarkoittanut että rekoilla saa ajaa kahtasataa, mutta senhän jokainen täysjärkinen ymmärsikin. Käytä jatkossa sanaa "järki" harkiten kun et edes osaa lukea.
No niin taisit käsittää, jälleen. Kun puhuin raskaan liikenteen rajoituksista en todellakaan tarkoittanut että rekoilla saa ajaa kahtasataa, mutta senhän jokainen täysjärkinen ymmärsikin. Käytä jatkossa sanaa "järki" harkiten kun et edes osaa lukea.
urpo2012:
Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Jos keskinopeus nousee 80-> 105 niin jokaiselta tunnilta ajoaikaa säästyy vartin verran.
No siitä tulee siistiä jälkeä kun rekat alkaa ajamaan 105 km/h
Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Olen samaa mieltä että se lisää merkittävästi liikenneturvallisuutta kun ei ohitella. On varmasti turha vaiva kertoa sinulle minkälaisesta liike energiasta on kyse silloin kun 60 tonnia liikkuu, puhumattakaan kun se liikkuu vaikkapa 80km/h, silloin energiaa mahdollisessa törmäyksessä on enemmän kuin ikinä pystyt kuvittelemaankaan, suosittelen sinullekin vahvasti, vältä törmäyksiä raskaan liikenteen kanssa, liikkuu se sitten millä nopeudella tahansa.
Jos keskinopeus nousee 80-> 105 niin jokaiselta tunnilta ajoaikaa säästyy vartin verran.
No siitä tulee siistiä jälkeä kun rekat alkaa ajamaan 105 km/h
Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Olen samaa mieltä että se lisää merkittävästi liikenneturvallisuutta kun ei ohitella. On varmasti turha vaiva kertoa sinulle minkälaisesta liike energiasta on kyse silloin kun 60 tonnia liikkuu, puhumattakaan kun se liikkuu vaikkapa 80km/h, silloin energiaa mahdollisessa törmäyksessä on enemmän kuin ikinä pystyt kuvittelemaankaan, suosittelen sinullekin vahvasti, vältä törmäyksiä raskaan liikenteen kanssa, liikkuu se sitten millä nopeudella tahansa.
Jos keskinopeus nousee 80-> 105 niin jokaiselta tunnilta ajoaikaa säästyy vartin verran.
No siitä tulee siistiä jälkeä kun rekat alkaa ajamaan 105 km/h
Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Olen samaa mieltä että se lisää merkittävästi liikenneturvallisuutta kun ei ohitella. On varmasti turha vaiva kertoa sinulle minkälaisesta liike energiasta on kyse silloin kun 60 tonnia liikkuu, puhumattakaan kun se liikkuu vaikkapa 80km/h, silloin energiaa mahdollisessa törmäyksessä on enemmän kuin ikinä pystyt kuvittelemaankaan, suosittelen sinullekin vahvasti, vältä törmäyksiä raskaan liikenteen kanssa, liikkuu se sitten millä nopeudella tahansa.
Hyvä kaikille 80 km/h kattonopeus.
Ei hyvä, liikenteen tarkoitus on liikkua, ei estää sitä sen varjolla että jotain voi sattua. 80km/h ei riitä tämän päivän tehokkuus perustaiseen yhteiskuntaan, varsinkaan kun ottaa huomioon tekniikan kehityksen, nykypäivän autoilla 80 on niin alhainen rajoitus että ihmiset nukkuvat rattiin, suurin sallittu nopeus pitää asettaa siten että auto on aina hallittavissa, tämä ei kuitenkaan estä ajamasta hitaammin mikäli autoon tulee tekninen vika tai olosuhteet niin vaativat, mikään pakko ei siis ole ajaa rajoitusten mukaan. Tällä hetkellä rajoitukset ovat minimi mitä kaikki ajavat kelillä millä hyvänsä koska niin on opetettu. Perään kuulutan todellisia rajoituksia missä auto pysyy normaaliolosuhteissä turvallisesti käsissä ja että nopeusrajoitus on ehdoton katto mitä ei ylitetä.
Perään kuulutan todellisia rajoituksia missä auto pysyy normaaliolosuhteissä turvallisesti käsissä ja että nopeusrajoitus on ehdoton katto mitä ei ylitetä.
Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Nii..in. Ihmetyttää pari seikkaa.
Ensinnäkin se miksi ihan tuolla tienpäällä joillakin on pyrkimyksenä aina mennä ohi vaikka ei välttämättä aja muuten juurikaan muita kovempaa. "Tosta on päästävä ohi" taitaa takoa päänupissa. Sitten ohitetaan ja voidaan jäädä siihen eteen ajamaan melkein samaa vauhtia.
Ja sitten se näillä palstoilla tullut viisastelu: Ylinopeudella ajoa puolustellaan sillä, että pitää mennä liikennevirran mukana. (Entäs, kun yksin ajaa ylinopeutta?)
Tosiasiassa liikenteen kulkijoista yleisesti osa noudattaa rajoituksia ajaen likimain sitä (10 km/h:n haarukka) ja sitten se toinen osa - joka ylentää itsensä "liikennevirraksi" - ajaa ylinopeutta, pääosin korkeintaan 10 km/h.
Jos ihan reilusti ajatellaan tilannetta niin mikä siinä on, että "samaksi nopeudeksi" ei kelpaa se mikä mäkyy tien varren lätkien numeroissa. Silloinhan ylinopeuskuskien ohitukset jäisivät pirusti vähemmälle ja liikennevirran nopeushajonta olisi paljon pienempi.
ritsa:
80km/h ei riitä tämän päivän tehokkuus perustaiseen yhteiskuntaan, varsinkaan kun ottaa huomioon tekniikan kehityksen, nykypäivän autoilla 80 on niin alhainen rajoitus että ihmiset nukkuvat rattiin...
Ja sitten nopeusrajoituksista. Nopeudet teiden mukaan. 80 km/h riittää monilla teillä hyvinkin. Nukahtaminen on lähinnä tekosyy. Minä ainakin olen meinannut nukahtaa pikemminkin kovassa vauhdissa (motarin 120 km/h) kuin maanteiden 80 km/h:ssa, sillä yleensähän 80 km/h teillä ajaminen on vaatinut parempaa keskittymistä. Onhan se toki niin, että kovaan vauhtiin tottunut voi hyvässä autossa tuntea vauhdin 80:ssa hitaaksi, mutta kyllä 80:enkin tottuu, kun sitä ajelee.
Nyt meillä on nämä mielestäni ihan tarpeeksi korkeat rajoitukset ja niillä mennään. Mikäettei. Ja hitaamminkin saa ja pitääkin ajaa, jos esim olosuhteet sitä vaativat.
Tuskin mitään yleistä nostoa tulee lähitulevaisuudessakaan, pikemminkin päinvastoin. Nostoon, kun ei ole perusteita muulloin kuin mahdollisesti teillä, joita on olennaisesti parannettu.Nopeuksia on laskettu eri puolilla viime vuosina varsinkin taajamissa. Maanteillä esim. Ruotsissa on viime vuosina pääosin alennettu rajoituksia, hyvillä teillä myös jonkin verran korotettu. Britit näyttävät alentavan niin taajamissa kuin maanteillä.
Nukahtamisvaaran ehkäisemiseksi kehitettiin Yhdysvalloissa (rekkakuskeille)aikoinaan laite, josta voisi olla apua Suomessakin. Kuljettajan kaulan ympärille kiinnitettiin panta. Pannassa oli teline, johon oli kiinnitetty kuskin leuan alle terävä neula. Jos pää vähänkin nuokahti alaspäin, sai palautteeksi kunnon pistoksen ja kuski virkistyi heti.
Nopeusrajoituksia ei rakenneta käyttäen indeksinä teknistä kehitystä tai yhteiskunnan tehokkuusastetta. Rajoitukset eivät myöskään perustu oletuksille kuljettajan ajotaidoista. Rajoitukset syntyvät lähinnä tieolosuhteisiin liittyvistä syistä kuten tien leveys, tiellä vallitseva yleinen näkyvyys, tieprofiili, liittymien määrä, liikennetiheys jne. Joidenkin kirjoittajien nopeusrajoituksiin kohdistuva raivo tuntuu pelottavalta ja käsittämättömältä. Eikö näitä yhteisiä sopimuksia voisi vain yksinkertaisesti noudattaa?
Nopeus ei ole useinkaan onnettomuuden syy. Toisaalta: olipa syy mikä tahansa, nopeus pahentaa onnettomuuden seurauksia. Turvallisuusmielessä luulisi tämän totuuden riitävän perusteeksi hillitä nopeuksia rajoituksin. Nykyiset rajoitukset ovat mielestäni hyviä maanteillä, kaupungeissa on paikka paikoin varaa tiukennuksiin.
Nopeusrajoitusten vastustajat piiloutuvat usein sen luulon taakse, että kaikkihan ovat tätä mieltä ja kaikkihan ajavat ylinopeutta. Ei pidä paikkaansa. Olisin itse jopa valmis julkisesti julistautumaan nopeusrajoitusten kannattajaksi. Saisikohan mistään auton takalasiin kiinnitettäviä vihreitä etanatarroja?
Rajoitukset syntyvät lähinnä tieolosuhteisiin liittyvistä syistä kuten tien leveys, tiellä vallitseva yleinen näkyvyys, tieprofiili, liittymien määrä, liikennetiheys jne.
Näinhän se pitäisi olla mutta ei ole. Ajokortti ei ole mikään kansalaisoikeus, sitä varten koulutetaan kymmeniä tunteja teoriaa ja käytännön ajamista. Jos auto ei edes satasen nopeudessa tunnu suoralla tiellä pysyvän käsissä, vika löytyy ratin ja penkin välistä.
Muisti alkaa ilmeisesti reistailla, kun mieleeni ei tule, milloin olisin ollut yhteisesti sopimassa nopeusrajoituksista joidenkin muiden tahojen kanssa.
Helsingissä on Lahdentielle vievällä reitillä neljänkympin nopeusrajoitus muutaman sadan metrin matkalla. Rajoituksessa on se erikoisuus, että kyltin alla on taulu, jossa mainitaan mihin aikaan vuorokaudesta rajoitus on voimassa. Juridiset näkökohdat eivät siis ilmeisesti estä sitä, etteikö olisi mahdollista säätää nopeusrajoituksille voimassaoloaikoja. Tätä mahdollisuutta ei kuitenkaan jostakin syystä kovin paljon käytetä. Vai eikö se ole mahdollista taajama-alueen ulkopuolella?
On olemassa maanteitä, joiden liikennetiheys vaihtelee vuorokaudenajan ja viikonpäivien mukaan. Nopeusrajoitus säädetään yleensä varman päälle eli vaativimman olosuhteen tai ajankohdan mukaisesti. Lisäkilvellä voitaisiin antaa hieman helpotusta rajoitukseen hiljaisina aikoina.
Pelkään kuitenkin, että jos nopeusrajoitustauluissa olisi voimassaoloaikaa koskevat lisäkyltit, niitä ei käytettäisi rajoitusten lieventämiseen vaan kiristämiseen. Kylttien avulla säädettäisiin esimerkiksi yöksi tiukempi nopeusrajoitus.
Lainaus Ritsalta: "Jos auto ei edes satasen nopeudessa tunnu suoralla tiellä pysyvän käsissä, vika löytyy ratin ja penkin välistä."
Nopeuksia ei kai rajoiteta siinä pelossa, ettei joku hallitsisi autoaan. Sisältyykö tähän nyt joku kapea käsitys ajotaidosta? Tiedän omistakin nuoruudenkokemuksistani, että moni (etenkin poika)vasta kortin saatuaan uskoo olevansa taitava kuljettaja, jos pystyy hallitsemaan itse aiheuttamansa sivuluisun. Tähän hallinnan tunteeseen liittyy usein mielikuva siitä, että tähän vain harvat pystyvät ja nopeusrajoitukset ynnä muut iloa pilaavat kiellot on tehty lähinnä näitä taitamattomia varten.
En viitsi saarnata siitä, mitä kaikkea todellinen ajotaito mielestäni on. Luisun hallitsemisesta voi sanoa, ettei siitä haittaakaan ole.
Tuosta sopimisesta. Olisi aika vaikea sopia jokaisen liikennemerkin numerosta jokaisen tienkäyttäjän kanssa erikseen. Lainsäätäjät valitaan demokraattisesti. Edustuksellisessa demokratiassa jokainen äänestäjä on sopimusosapuoli edustajansa kautta.
ritsa:
Ensinnäkin tuo ajansäästö?
Pienellä ylinopeudella ei aikaa juuri säästä. Onko sitten oikein "säästää aikaa" sillä, että huonontaa liikenneturvallisuutta - muiden ja omaa - ajamalla selvästi rajoitusta nopeammin ja aheuttaen näin runsaasti ohituksia.
(Liikenneturvallisuuden kannalta on hyvä, että ohitukset jäisivät mahdollisimman vähäisiksi, kuten itsekin sanoit).
Niin ja kyllä se selvästi suurempi nopeus sitä riskiä tuo vaikkei sitä oikein huomaa. Näin niin taajamissa kuin maanteillä.
Entäpä, jos yrittää "säästää aikaa" ajaen aina kuin voi pientä ylinopeutta (alle 10 km/h)? Kovin niukaksi jää.
Taajamissa pienestä ylinopeudesta ei ole ajansäästöön. Siellä liikenteen rytmi risteävine liikenteineen ja liikennevaloineen pitää siitä huolen. Maanteillä toki voi "säästää", mutta yleensä se jää pieneksi, koska päivittäiset matkat ovat lyhyet (Suomalainen ajaa keskimäärin n. 20 km päivittäin - suuren osan siitä taajamissa). Maantiellä usein vain osan matkasta pystyy ajamaan ylinopeutta. Jos pystyt ajamaan esim 10km matkan 80 km/h:n sijaan 90 km/h on "säästö" 50 sekuntia (mistä muusta saat noin roiman säästön?) Jos ajat 100 km motarilla 120 km/h:n sijaan 130 km/h on säästö alle 4 minuuttia. Se siitä säästöstä.
Entä nopeudet? Nopeusrajoitukset on laitettu teiden, liikenneympäristön ja liikennemäärien mukaan. Jos niitä nyt kauttaaltaan nostettaisiin niin kyllä se näkyisi auvan varmasti onnettomuuksia lisäävästi. No eihän niitä tietenkään yleisesti nosteta, vaan suuntaus on toiseen suuntaan. ... järkisyistä.
ritsa:
Mikähän olisi se sama nopeus mitä kaikki ajaisivat jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi. Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
Poni:
Kyllä valehtelit ja lopussahan myönnät sen itsekin.
Poni:
"Yleensä" sanan käyttökin edellyttää sitä, että vähintäänkin yli puolet mainitsemastasi ryhmästä käyttäytyisi niin. Ainakaan täällä kirjoittavien kohdalla tuo ei toteudu, joten suosittelen, että unohdat senkin.
Mitä tulee riidan haastamiseen, niin kyllä se olit sinä itse, joka tämänkin aloitti.
ritsa:
Nykyien nopeusrajoitusten asettelu on aivan hyvä.
Energian säästämisen kannalta niitä pitäisi kyllä alentaa.
Mikähän olisi se sama nopeus mitä kaikki ajaisivat jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi. Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
Vastaa kysymykseen äläkä pätki niitä.
urpo2012:
Ymmärtääkseni Ritsa puhui raskaan kaluston rajoituksista.
Itse en ole varma kannastani koskien raskaankaluston rajoittimia enkä tiedä onko kuljetusyrityksilläkään halua nostaa nopeuksia, mutta ohituksiahan ne aiheuttavat samalla tavalla, kuin kärryä perässä vetävät henkilöautotkin.
Opelixi:
Alentamalla kevyen liikenteen nopeuksia nopeuserot tasaantuu.
voisiko asian ratkaista "Ruotsin malliin". Siellä suurinpiirtein Suomen 100 km/h:m teiden tasoisilla teillä oli rajoitus yleisesti 90 km/h. Muutama vuosi sitten merkittävällä osalla näitä teitä rajoitus alennettiin 80 km/h:iin. Siinä sitten ei tarvitsisi rekkoja ohitella.
Toki parhailla teillä voisi olla edelleen 100 km/h, mutta rankasti olisi tarvetta alentaakin. tällaisesta on toki tehty myös suunnitelmia.
"Suomen pääteiden runkoverkko halutaan jakaa kahteen kastiin. ...noin kolmannes nykyisistä pääteistä hoidettaisiin tukevaisuudessa paremmin kuin jäljelle jäävät noin 10 000 kilometriä pääteitä."
"Käytännössä ykköskastiin luokitellun päätiekolmanneksen tienpito olisi laadukkaampaa kuin loppuosan kohdalla. Niin ikään ykköskategorian teille saatettaisiin tehdä isojakin rakenteellisia parannuksia. Kakkoskastiin luettavien teiden kunto pyrittäisiin pitämään lähellä nykyistä tasoa." (HS 27.8. 2008 netti)
Lehdessä kerrotaan tarkemmin. Liikenneviraston pääjohtajan sanomasta "... noin 3000 km:lla runkoverkkosta teiden turvallisuus pidettäisiin sadan kilometrin tuntinopeuden edellyttämässä kunnossa." "Lisäksi näitä tieosuuksia kehitettäisiin edelleen. rakennettaisiin muun muassa alikulkuja ja eritasoliittymiä."
Noin kolme neljäsosaa runkoverkon tiekilometeristä jätettäisiin vähemmälle huomiolle - niin rakenteellisesti kuin tienpidollisesti, kerrottiin uutisessa. "Tällaisilla tieosuuksilla nopeusrajoitukset pudotettaisiin esimerkiksi 80 km/h:iin" arveli pääjohtaja."
Opelixi:
Usein (onkohan tämä nyt Opelixille kelpaava sana? ) näille kommenttipalstoille kirjoitetaan hiukan typistäen ja kärjistäen.
Sille on ihan syynsä.
Jotkut osaavat silti käyttäytyä.
En valehdellut, enkä sitä ole myöntänyt.
Minä suosittelen, että lopetat vääristelemisen ja opettelet käyttäytymään.
Poni:
Sinä kirjoitit: "Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä."
Koska nyt olet sitä mieltä, että lauseeseen olisi pitänyt lisätä "yleensä" tai "usein", niin mistä silloin on mielestäsi kysymys, kun alkuperäinen väittämäsi ei pitänyt paikkaansa? Jos valehtelu on mielestäsi väärä sana, niin pystytkö sulattamaan liioittelun tai vääristelyn?
Mitä käyttäytymistä minun tarvitsee opetella, kun tartun valheelliseen väittämääsi, minkä alunperinkin kirjoitit provosoidaksesi?
Nopeuksien alentamisesta on todettu olevan paljonkin hyötyä. Joissain tilanteissa turvallisuus lisääntyy selvästi, polttoaineen kulutuksen pienenemisen myötä saasteet vähenevät, liikenteen melu pienenee ym.
Todettuja jhaittoja ei tainnut olla matka-ajan kasvamisen pitenemisen lisäksi.
Siitä huolimatta en toivo rajoituksia alennettavan nykyisistä 100 kmh rajoituksista ainakaan sellaisilla teillä, joilla on järkeviä ohitusmahdollisuuksia.
Veikkanpa, että jos rajoituksia vielä kovasti pudotetaan, katoaa se vähäinenkin kunnioitus, jota vielä rajoituksia kohtaan tunnetaan.
Nykyisin rajoituksin on vielä mahdollista esim. ohittaa hitaammin ajavia melko lailla rajoituksen puitteissa. Jos ei nopeusmarginaalia ole, ei laillisesti voi ohittaa. Ja se lisää laittomia ohituksia. Vai?
Mutta raskaan kaluston rajoituksia en lähtisi poistamaan. Nehän ovat nykyiselläänkin vaikeuksissa liukkaalla kelillä.
Opelixi:
Liioittelu on oikea sana kuvaamaan tilannetta, mikäli niin sen koet.
Valehtelu on väärä sana, enkä sitä hyväksy.
Ja sinulla on erikoinen tapa provosoitua, jos tuosta provosoiduit. Tartut turhaan asiaan ja siksi pidän sitä vain riidan haastamisena.
Kirjoittamani kappale ohessa. Monikohan muu tuosta provosoituu?
Sentään myönnät, että molemmissa ryhmissä löytyy niitä, ketkä eivät ole aivan kartalla. Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä.
urpo2012:
Haluaisitko vapaat nopeudet?
Lisäkysymys, miksi otit vapaat nopeudet esille?
Poni:
Minulle on ihan sama mitä sinä hyväksyt, koska esitit valheellisen väittämän jolloin kyse on valehtelusta.
Poni:
Ja sinäkö et sitten provosoidu?
Kun todistettavasti väitteesi oli liioittelua, vääristelyä = valehtelua, niin miksi itse provosoidut siitä, kun sinua aiheellisesti siitä huomautetaan?
urpo2012:
Ei jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden nopeusrajoitukset vaikuta mitenkään liikenteen nopeuseroihin.
ritsa:
ritsa:
Raskaan liikenteen rajoituksia olenkin jo moneen otteeseen arvostellut. Jenkeissä ei mitään rajoituksia ole muutamaa osavaltiota lukuunottamatta ja Australiassa saa ajaa satametriä pitkillä rekka yhdistelmillä myöskin rajoituksetta. Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Miksi Urpo otit vapaat nopeudet esille, vastaa kysymykseen.
ritsa:
ritsa:
Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Käsitin ilmeisesti ei mitään rajoituksia väärin.
Hyvä kaikille 80 km/h kattonopeus niinhän se oli en heti hoksannut kiireessä.
urpo2012:
No niin taisit käsittää, jälleen. Kun puhuin raskaan liikenteen rajoituksista en todellakaan tarkoittanut että rekoilla saa ajaa kahtasataa, mutta senhän jokainen täysjärkinen ymmärsikin. Käytä jatkossa sanaa "järki" harkiten kun et edes osaa lukea.
urpo2012:
ritsa:
Mikä on se samanopeus mitä kaikki ajaa.
urpo2012:
ritsa:
ritsa:
No siitä tulee siistiä jälkeä kun rekat alkaa ajamaan 105 km/h
Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
urpo2012:
Olen samaa mieltä että se lisää merkittävästi liikenneturvallisuutta kun ei ohitella. On varmasti turha vaiva kertoa sinulle minkälaisesta liike energiasta on kyse silloin kun 60 tonnia liikkuu, puhumattakaan kun se liikkuu vaikkapa 80km/h, silloin energiaa mahdollisessa törmäyksessä on enemmän kuin ikinä pystyt kuvittelemaankaan, suosittelen sinullekin vahvasti, vältä törmäyksiä raskaan liikenteen kanssa, liikkuu se sitten millä nopeudella tahansa.
ritsa:
Hyvä kaikille 80 km/h kattonopeus.
urpo2012:
Ei hyvä, liikenteen tarkoitus on liikkua, ei estää sitä sen varjolla että jotain voi sattua. 80km/h ei riitä tämän päivän tehokkuus perustaiseen yhteiskuntaan, varsinkaan kun ottaa huomioon tekniikan kehityksen, nykypäivän autoilla 80 on niin alhainen rajoitus että ihmiset nukkuvat rattiin, suurin sallittu nopeus pitää asettaa siten että auto on aina hallittavissa, tämä ei kuitenkaan estä ajamasta hitaammin mikäli autoon tulee tekninen vika tai olosuhteet niin vaativat, mikään pakko ei siis ole ajaa rajoitusten mukaan. Tällä hetkellä rajoitukset ovat minimi mitä kaikki ajavat kelillä millä hyvänsä koska niin on opetettu. Perään kuulutan todellisia rajoituksia missä auto pysyy normaaliolosuhteissä turvallisesti käsissä ja että nopeusrajoitus on ehdoton katto mitä ei ylitetä.
ritsa:
Perään kuulutan todellisia rajoituksia missä auto pysyy normaaliolosuhteissä turvallisesti käsissä ja että nopeusrajoitus on ehdoton katto mitä ei ylitetä.
Siis mitä km/h
ritsa:
Nii..in. Ihmetyttää pari seikkaa.
Ensinnäkin se miksi ihan tuolla tienpäällä joillakin on pyrkimyksenä aina mennä ohi vaikka ei välttämättä aja muuten juurikaan muita kovempaa. "Tosta on päästävä ohi" taitaa takoa päänupissa. Sitten ohitetaan ja voidaan jäädä siihen eteen ajamaan melkein samaa vauhtia.
Ja sitten se näillä palstoilla tullut viisastelu: Ylinopeudella ajoa puolustellaan sillä, että pitää mennä liikennevirran mukana. (Entäs, kun yksin ajaa ylinopeutta?)
Tosiasiassa liikenteen kulkijoista yleisesti osa noudattaa rajoituksia ajaen likimain sitä (10 km/h:n haarukka) ja sitten se toinen osa - joka ylentää itsensä "liikennevirraksi" - ajaa ylinopeutta, pääosin korkeintaan 10 km/h.
Jos ihan reilusti ajatellaan tilannetta niin mikä siinä on, että "samaksi nopeudeksi" ei kelpaa se mikä mäkyy tien varren lätkien numeroissa. Silloinhan ylinopeuskuskien ohitukset jäisivät pirusti vähemmälle ja liikennevirran nopeushajonta olisi paljon pienempi.
ritsa:
Ja sitten nopeusrajoituksista. Nopeudet teiden mukaan. 80 km/h riittää monilla teillä hyvinkin. Nukahtaminen on lähinnä tekosyy. Minä ainakin olen meinannut nukahtaa pikemminkin kovassa vauhdissa (motarin 120 km/h) kuin maanteiden 80 km/h:ssa, sillä yleensähän 80 km/h teillä ajaminen on vaatinut parempaa keskittymistä. Onhan se toki niin, että kovaan vauhtiin tottunut voi hyvässä autossa tuntea vauhdin 80:ssa hitaaksi, mutta kyllä 80:enkin tottuu, kun sitä ajelee.
Nyt meillä on nämä mielestäni ihan tarpeeksi korkeat rajoitukset ja niillä mennään. Mikäettei. Ja hitaamminkin saa ja pitääkin ajaa, jos esim olosuhteet sitä vaativat.
Tuskin mitään yleistä nostoa tulee lähitulevaisuudessakaan, pikemminkin päinvastoin. Nostoon, kun ei ole perusteita muulloin kuin mahdollisesti teillä, joita on olennaisesti parannettu.Nopeuksia on laskettu eri puolilla viime vuosina varsinkin taajamissa. Maanteillä esim. Ruotsissa on viime vuosina pääosin alennettu rajoituksia, hyvillä teillä myös jonkin verran korotettu. Britit näyttävät alentavan niin taajamissa kuin maanteillä.
"Speed limits on rural roads could cut from 60 mph to 40 mph and more 20 mph zones to be added in towns" http://www.dailymail.co.uk/news/article-2173411/Speed-limits-rural-roads-cut-60-40mph-20mph-zones-added-towns.html
"The 20mph revolution: Millions of drivers face lower speed limits as new laws sweep the country" (Intependent 31.12.2012)
Nukahtamisvaaran ehkäisemiseksi kehitettiin Yhdysvalloissa (rekkakuskeille)aikoinaan laite, josta voisi olla apua Suomessakin. Kuljettajan kaulan ympärille kiinnitettiin panta. Pannassa oli teline, johon oli kiinnitetty kuskin leuan alle terävä neula. Jos pää vähänkin nuokahti alaspäin, sai palautteeksi kunnon pistoksen ja kuski virkistyi heti.
Nopeusrajoituksia ei rakenneta käyttäen indeksinä teknistä kehitystä tai yhteiskunnan tehokkuusastetta. Rajoitukset eivät myöskään perustu oletuksille kuljettajan ajotaidoista. Rajoitukset syntyvät lähinnä tieolosuhteisiin liittyvistä syistä kuten tien leveys, tiellä vallitseva yleinen näkyvyys, tieprofiili, liittymien määrä, liikennetiheys jne. Joidenkin kirjoittajien nopeusrajoituksiin kohdistuva raivo tuntuu pelottavalta ja käsittämättömältä. Eikö näitä yhteisiä sopimuksia voisi vain yksinkertaisesti noudattaa?
Nopeus ei ole useinkaan onnettomuuden syy. Toisaalta: olipa syy mikä tahansa, nopeus pahentaa onnettomuuden seurauksia. Turvallisuusmielessä luulisi tämän totuuden riitävän perusteeksi hillitä nopeuksia rajoituksin. Nykyiset rajoitukset ovat mielestäni hyviä maanteillä, kaupungeissa on paikka paikoin varaa tiukennuksiin.
Nopeusrajoitusten vastustajat piiloutuvat usein sen luulon taakse, että kaikkihan ovat tätä mieltä ja kaikkihan ajavat ylinopeutta. Ei pidä paikkaansa. Olisin itse jopa valmis julkisesti julistautumaan nopeusrajoitusten kannattajaksi. Saisikohan mistään auton takalasiin kiinnitettäviä vihreitä etanatarroja?
Sodomka:
Näinhän se pitäisi olla mutta ei ole. Ajokortti ei ole mikään kansalaisoikeus, sitä varten koulutetaan kymmeniä tunteja teoriaa ja käytännön ajamista. Jos auto ei edes satasen nopeudessa tunnu suoralla tiellä pysyvän käsissä, vika löytyy ratin ja penkin välistä.
Sodomka:
"Sopimus eli välipuhe on kahden tai useamman tahon välinen toimi, jolla..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sopimus
Muisti alkaa ilmeisesti reistailla, kun mieleeni ei tule, milloin olisin ollut yhteisesti sopimassa nopeusrajoituksista joidenkin muiden tahojen kanssa.
Helsingissä on Lahdentielle vievällä reitillä neljänkympin nopeusrajoitus muutaman sadan metrin matkalla. Rajoituksessa on se erikoisuus, että kyltin alla on taulu, jossa mainitaan mihin aikaan vuorokaudesta rajoitus on voimassa. Juridiset näkökohdat eivät siis ilmeisesti estä sitä, etteikö olisi mahdollista säätää nopeusrajoituksille voimassaoloaikoja. Tätä mahdollisuutta ei kuitenkaan jostakin syystä kovin paljon käytetä. Vai eikö se ole mahdollista taajama-alueen ulkopuolella?
On olemassa maanteitä, joiden liikennetiheys vaihtelee vuorokaudenajan ja viikonpäivien mukaan. Nopeusrajoitus säädetään yleensä varman päälle eli vaativimman olosuhteen tai ajankohdan mukaisesti. Lisäkilvellä voitaisiin antaa hieman helpotusta rajoitukseen hiljaisina aikoina.
Pelkään kuitenkin, että jos nopeusrajoitustauluissa olisi voimassaoloaikaa koskevat lisäkyltit, niitä ei käytettäisi rajoitusten lieventämiseen vaan kiristämiseen. Kylttien avulla säädettäisiin esimerkiksi yöksi tiukempi nopeusrajoitus.
Lainaus Ritsalta: "Jos auto ei edes satasen nopeudessa tunnu suoralla tiellä pysyvän käsissä, vika löytyy ratin ja penkin välistä."
Nopeuksia ei kai rajoiteta siinä pelossa, ettei joku hallitsisi autoaan. Sisältyykö tähän nyt joku kapea käsitys ajotaidosta? Tiedän omistakin nuoruudenkokemuksistani, että moni (etenkin poika)vasta kortin saatuaan uskoo olevansa taitava kuljettaja, jos pystyy hallitsemaan itse aiheuttamansa sivuluisun. Tähän hallinnan tunteeseen liittyy usein mielikuva siitä, että tähän vain harvat pystyvät ja nopeusrajoitukset ynnä muut iloa pilaavat kiellot on tehty lähinnä näitä taitamattomia varten.
En viitsi saarnata siitä, mitä kaikkea todellinen ajotaito mielestäni on. Luisun hallitsemisesta voi sanoa, ettei siitä haittaakaan ole.
Tuosta sopimisesta. Olisi aika vaikea sopia jokaisen liikennemerkin numerosta jokaisen tienkäyttäjän kanssa erikseen. Lainsäätäjät valitaan demokraattisesti. Edustuksellisessa demokratiassa jokainen äänestäjä on sopimusosapuoli edustajansa kautta.