SO2001: Ja jos ylinopeus ei ole aina vaarallista, miksi TeeCee tuomitsee kaikki ylinopeudet? Eikö riittäisi, että hän tuomitsisi pelkästään vaaralliset ylinopeudet? Jos ylinopeus ei ole aina vaarallista, eikö silloin ole mahdollista, että minun ajamani ylinopeus kuuluu vaarattomiin ylinopeuksiin?
Teoriassa sinunkin ajama ylinopeus kuuluu välillä vaarattomiin, mutta mitä sillä on minkään kanssa tekemistä? Ylinopeudella ajaminen on sinulle tapa, ajat sitä kun sinulla on sellainen fiilis, kun sinulla on kiire, et kuulemma ylinopeudella ajaessasi mieti riskiä, kerrot että ajavasi ylinopeutta koska tarkkavaisuushäiriösi vuoksi tarvitset stimulointia jota et tylsisty. Et myöskään ole sisäistänyt millä mekanismilla isompi ajonopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen, joten millä ihmeellä sinä edes voisit miettiä ottamiasi riskejä JOS sattuisi niin kivasti että alkaisit niitä. Eikö tuon kaiken perusteella ole aika selvää, että sinun ajonopeutesi eivät perustu tietoisiin ja faktoihin perustuviin päätöksiin? Joten on lähinnä tuurista kiinni milloin ylinopeutesi sattuu olemaan turvallista.
Ettäkö miksi tuomitsen kaikki ylinopeudet? Ensinnäkin siksi että valtio tuomitsee ne. Valtio pyrkii sillä pelotevaikutukseen, pelotevaikutus vähentää ylinopeuden määrää, ylinopeuden määrän väheneminen laskee liikenteen keskinopeutta, liikenteen keskinopeuden lasku vähentää liikenteessä kuolleiden ja vammautuneiden määrää. Jos pitäisin noin hyvin dokumentoitua uhkaa yhdentekevänä tai jopa suotavana, minun pitäisi joko valehdella itselleni pitääkseni yllä harhakuvaa itsestäni järkevästi toimivana ihmisenä tai hyväksyä ajatus että olen omien kriteerieni mukaan mulkku. Mutta kun tuomitsen ylinopeuden, voin rehellisesti pitää itseäni enemmän osana ongelman ratkaisusta kuin osana ongelmaa. Kiva tunne.
Tuomitsen kaikki ylinopeudet myös loogisuudella perustellen. Tiedän että ylinopeutta voi ajaa turvallisesti, mutta myös ilman turvavöitä tai juovuksissa voi ajaa turvallisesti. Pidän siksi loogisena että ei kannata päättää ajotapansa riskeistä itse kokemansa turvallisuuden tai sen puutteen perusteella. Itse koettu riskitaso on epälooginen turvallisuuden mittari myös en vuoksi, että ihmisen hermosto ei kykene pysyvään valppauteen. Yleensä ihmiset ajavat sen kummemmin riskejä puntaroimatta, esimerkiksi sinä olet kertonut ajavasi näin. Ja vaikka jostain sellainen autisti löytyisikin jolla keskittymiskyky riittäisi tuohon, niin on hyvin pieni todennäköisyys sille, että hänellä olisi myös riittävästi tietoa eri riskien oikeaan hahmottamiseen. Olisi siis epäloogista tuomita vain turvaton ylinopeus jos kerran olen sitä mieltä että turvallinen ylinopeus on vain liian kapean näkökulman aiheuttama harha.
Kolmas syy on sosiaalinen paine. Jos tuomittaisiin vain vaarallinen ylinopeus, oman ylinopeutensa turvalliseksi kokevat eivät kokisi sosiaalista painetta. Oletko tavannut montakin sellaista joka sanoo ajavansa vaarallisen kovalla ylinopeudella? Tuskin yhtään. Mutta jos tuomitaankin KAIKKI ylinopeus, sosiaalisen paineen kokevat ne joilla on toimiva nopeusmittari, eli käytännöllisesti katsoen kaikki. Silloin tämän liikennerikosten tuomitsemisella olisi mahdollisuus vaikuttaa jotain, muuten se olisi vain kannanotto että kyllä minä taas niin mieleni pahoitin. Haluan olla mukana luomassa sosiaalista painetta yhtä liikenteessä eniten tappavaa ilmiötä vastaan, vaikka samalla tiedän että minun panokseni ei tässäkään asiassa vaikuta mitään liikenteen mittakaavassa. Motivoidun tähän siitä, että minulle on tärkeää käyttäytyä tavalla jota itse arvostan, ja arvostan ihmistä joka yrittää vähentää mitä tahansa ihmisiä tappavaa tai satuttavaa ilmiötä omalla panoksellaan.
Tällä palstalla moni luo sosiaalista painetta päinvastaiseen suuntaan, ihan kuin tappavan liikenteen ilmiön vastustaminen vaatisi selitystä, mutta tappamisen puolustelu ei vaatisi. Mielestäni tämä vinksahtanut asiantila juontuu siitä, että kuljettajat eivät miellä olevansa osa liikennettä vaan he luulevat olevansa liikenteessä vapaita yksilöitä, joiden ylinopeus ja muutkin liikennerikokset ovat eri asia kuin samat rikokset liikenteen ilmiönä. Ilmiöstä puhuttaessa ei ole turvallista ja turvatonta ylinopeutta, on vain kiistaton fakta, että ylinopeus tappaa ja vammauttaa, mutta yksilöistä puhuttaessa asia on monisyisempi. Jos ei kykene ajattelemaan asiaa kokonaisuutena, ajattelee herkästi kuten sinä; kukaan ei ole saanut naarmuakaan sinun ylinopeudestasi, joten SINUN tapauksessasi sen on oltava vaaratonta. Ja siinä lensi logiikka yli laidan. Tuon ajatuksen jälkeen asiat rullaavat monessa ketjussa nähtyyn tahtiin. Jos kerran ylinopeus ei ole aina vaaratonta, niin miksi meille valehdellaan että se on sitä? Siihen tarvitaan vastaus, ja kun se ilmeisin vastaus on jo lähtökohtaisesti hylätty, pitää kehitellä omia teorioita kaiken maailman harhauttajista, sakoilla verottamisesta, luonnevikaisista päättäjistä, näitä riittää.
Minä en ole hylännyt kategorisesti mitään vaihtoehtoa, joten olen vapaa käyttämään mitä tahansa selitystä. Mitä jos kyse onkin ylinopeuden vaikutuksesta liikenteeseen, ja me yksilöt ollaan juonessa mukana saman verran kuin yksi hiekanjyvä on mukana luomassa Yyterin hiekkarantoja? Jos valitsen tämän selityksen, niin minun ei tarvitse ihmetellä miksi minun turvallista ylinopeuttani vainotaan. En tarvitse toinen toistaan ihmeellisempiä omia teorioita katalista kyttääjistä ja rahastajista, joiden teoille minun tarvitsisi keksiä motiivit ja vaikka mitä ihmeellistä.
Oletko muuten pannut merkille, että vaikka teitä ylinopeutta puolustavia nimimerkkejä on iso liuta, niin teitä ei ole kahta joilla olisi samat teoriat siitä miksi ylinopeutta vainotaan. Teidän juttujanne yhdistää vain inho oman ajamisenne seuraamisesta ja se, että ette ymmärrä mistä se johtuu. Eli yhdistävä tekijä on itsekäs näkökulma ja vähäiset tiedot. Minusta jo se kelpaa osasyyksi tuomita kaikki ylinopeus, että silloin on eri mieltä itsekkäästi ajattelevien tietämättömien kanssa. Joten sanotaan se neljänneksi syyksi.
Oli ylinopeudella ajamisesta mitä mieltä tahansa, niin tässä TeeCeen lauseessa kiteytyy yksi ylinopeutta kiihkeästi vastustavien suurimmista ajatusvirheistä:
Ilmiöstä puhuttaessa ei ole turvallista ja turvatonta ylinopeutta, on vain kiistaton fakta, että ylinopeus tappaa ja vammauttaa
Ylinopeutta kiihkeästi vastustavat tuntuvat jatkuvasti ajattelevan (tai ainakin kirjoittavan) niin, että satasen alueella 99 km/h ajaminen on täysin turvallista, mutta 101 km/h ajaminen on vaarallista. Jos viikon päästä rajoitus kyseisessä kohdassa lasketaan lukemaan 80 km/h, niin yhtäkkiä myös 99 km/h ajaminen onkin tappavan vaarallista tällä samalla tiellä.
Näille kiihkoilijoille nopeusrajoitus on kuin jokin jumalan antama signaali, joka määrittelee vaarattoman tai vaarallisen nopeuden kullakin tieosuudella. Fakta tietenkin on, että mitä kovempaa ajat, niin sitä vaarallisempaa se ajaminen "normaalitilanteissa" keskimäärin on. Nopeusrajoitus ei kuitenkaan ole mikään rajapyykki, jossa turvallinen nopeus yhtäkkiä muuttuu vaaralliseksi nopeudeksi, kuten TeeCee ylempänä kirjoittaa.
Nopeusrajoitus on vain raja, jonka jälkeen poliisi sinua sakottaa. Mikään rajapyykki se ei ole turvalliselle tai vaaralliselle nopeudelle.
SO2001: Olen kirjoittanut paljon, joten teksteistäni voi löytää kohtia, joiden avulla voi yrittää todistella joistakin ristiriidoista. Mutta jos kirjoituksiani katsoo laajasti, taustalta löytyy ideologioita ja periaatteita, jotka ovat loogisia, ja jotka eivät ole ristiriidassa keskenään.
Ideologiat ja periaatteet voivat olla loogisia, mutta siitä ei ole mitään epäselvyyttä, että tekosi ja mielipiteesi ovat niiden kanssa ristiriidassa. Esimerkiksi et voi olla samaan aikaan oikeanmukaisuuden puolella, ajaa ylinopeudella ja olla sitä mieltä että ylinopeus lisää kuolonuhreja ja loukkaantumisia. Tuon saat selitettyä vain olemalla sitä mieltä että mielestäsi on oikeudenmukaista tappaa ja vammauttaa ventovieraita ihmisiä, ja veikkaan että et ole tuohon halukas koska se on vastoin periaatteitasi.
Ylinopeuden seuraus on fakta, joten sitä ei voi muuttaa. Väitän että et voi myöskään muuttaa sitä, että sinulla on tapana ajaa ylinopeutta. Olet itse eri mieltä, mutta siitä on turha kinata pystytkö vai et, oleellista on että et ole lopettanut. Joten ainoa, mitä edes teoriassa voisit muuttaa, on periaatteesi oikeudenmukaisuuden vaatimisesta. En kuitenkaan jaksa uskoa että muuttaisit sitäkään, koska kuten aiemmin sanoin, pidän periaatteita vain luutuneina asenteina. Joten ne eivät sinullakaan muutu faktojen muuttuessa. Ihminen puolustaa niitä kuin niillä olisi jotain itseisarvoa, vaikkei hän ei eläisikään niiden mukaan.
Ideologiat ja periaatteet ovat mielestäni kuin uskonnot, ne kivettyvät uskonkappaleiksi joihin ei ole lupa kajota. Sellainen estää ihmisen henkistä kehittymistä. Katsotaan vuoden kuluttua, väitän että olet silloin edelleen samassa tilanteessa, ihanteesi ja todelliset mielipiteesi herttaisessa ristiriidassa keskenään eikä aikomustakaan tehdä asialle jotakin. Tämä on kuin kyselisi uskovaiselta että jos kerran maailma luotiin 6000 vuotta sitten, niin miten esimerkiksi öljy ja fossiilit sopivat kuvaa. Joku ei täsmää, mutta usko säilyy.
Nopeusrajoitus on vain raja, jonka jälkeen poliisi sinua sakottaa.
Minäkin olen ajanut monta kertaa ylinopeutta, eikä poliisi ole sakottanut. Asia on siis monimutkaisempi.
Nopeusrajoituksen tarkoitus on tasata liikenteestä tilannenopeuden korkeimmat piikit pois. Jos se 101 km/h ajava saavuttaa sen 99 km/h ajavan niin se 101 km/h ajava lähtee usein ohitukseen - eli käyttää ronskimmin sitä ylinopeutta. Ohitukset joiden ainoa tarkoitus on jatkaa ajoa ylinopeudella eivät lisää liikenneturvallisuutta.
Minun autoni nopeusmittari on niin epätarkka etten pohdi kilometrin tarkkuudella ajonopeuttani, maltan hyvin jättää turhat ohitukset tekemättä.
Oli ylinopeudella ajamisesta mitä mieltä tahansa, niin tässä TeeCeen lauseessa kiteytyy yksi ylinopeutta kiihkeästi vastustavien suurimmista ajatusvirheistä:
Ilmiöstä puhuttaessa ei ole turvallista ja turvatonta ylinopeutta, on vain kiistaton fakta, että ylinopeus tappaa ja vammauttaa
Ei tuossa mitään ajatusvirhettä ole. Asian ymmärtää, kun vertaa tietyllä tieosuudella turvallisuutta kahdessa eri tilanteessa. Ylinopeudella ajaminen tuottaa enemmän vahinkoa kuin rajoituksen mukaisella nopeudella ajaminen. Tähän ei vaikuta se, onko voimassa kesä- vai talvirajoitus.
Ajattelija: Ylinopeutta kiihkeästi vastustavat tuntuvat jatkuvasti ajattelevan (tai ainakin kirjoittavan) niin, että satasen alueella 99 km/h ajaminen on täysin turvallista, mutta 101 km/h ajaminen on vaarallista.
Minä ole ylinopeutta vastustava, näytä missä olen kirjoittanut noin. Oikeastaan kelpaa kenen tahansa tuollainen kommentti. Tietysti voin erehtyäkin, mutta en muista kenenkään sanoneen tuollaista sen n. 12 vuoden aikana jonka olen tätä palstaa lukenut. Ja minä olen selaillut tämän palstan keskusteluja todella paljon.
Mutta sen minä muistan sanoneeni, ettei rajoituksen kohdalla tapahdu minkäänlaista hyppäystä riskejä kuvaavassa käyrässä. Lähin tällainen kommenttini löytyi tästä samasta ketjusta 17.9. klo. 13:10. Silloin sanoin mm. että Tietenkään nopeusrajoitus ei ole tae turvallisuudesta. Sanoin myös: eikä rajoituksen kohdalla tapahdu minkäänlaista poikkeamaa riskiä kuvaavassa käyrässä. Ylinopeuden ainoa ero muuhun nopeuteen on, että se on kuskilta kiellettyä.
Toivottavasti yrität löytää omaa mielipidettäsi tukevan kommentin. Ei sillä että sellaista löytyisi, mutta jos sinulle on siitä paljon vaivaa, niin päässäsi saattaa syttyä ajatus että ehkä sinulla on muitakin vääriä mielikuvia.
Muuten, jos ajaa 99 km/h:n sijasta 101 km/h, niin siitä seuraa n. 10 %:n lisäys liikennekuoleman todennäköisyyteen. Sinua kun näyttää kiinnostavan vain meidän ylinopeutta kiihkeästi vastustavien väärät luulot, niin voisi olla terveellistä tarkastella myös omia luulojasi. Paljonko itse olisit veikannut tuon nopeuseron vaikutukseksi?
Ajattelija: Näille kiihkoilijoille nopeusrajoitus on kuin jokin jumalan antama signaali, joka määrittelee vaarattoman tai vaarallisen nopeuden kullakin tieosuudella. Fakta tietenkin on, että mitä kovempaa ajat, niin sitä vaarallisempaa se ajaminen "normaalitilanteissa" keskimäärin on. Nopeusrajoitus ei kuitenkaan ole mikään rajapyykki, jossa turvallinen nopeus yhtäkkiä muuttuu vaaralliseksi nopeudeksi, kuten TeeCee ylempänä kirjoittaa.
Kuule, ei TeeCee noin kirjoita. Sinä taisit omissa kiihkoissasi lukea jonkun kohdan vaan vähän liian nopeasti.
Ajattelija: Nopeusrajoitus on vain raja, jonka jälkeen poliisi sinua sakottaa. Mikään rajapyykki se ei ole turvalliselle tai vaaralliselle nopeudelle.
Ylinopeuden osuus kolareissa on suunnilleen sama kuin osuus liikenteestä.
Mutta...
Suuremmalla nopeudella tapahtuvat kolarit ovat tuhoisampia ja ylinopeus on suurempaa kuin sallittu.
Entä onnettomuuden syyt?
Ja tarkasteltaessa näitä kaikkein vakavimpia onnettomuuksia - kuolonkolareita - ylinopeus on niissä merkittävä syy. Sen sijaan yhdenkään kuolonkolarin syynä ei ole näkynyt sitä, että ei ole ajettu ylinopeútta!
Joissakin tapauksissa on onnettomuuteen ollut syynä myös rajoituksen puitteissa ajettu liian suuri tilannenopeus. Eli rajoitusnopeuskin olisi ollut liikaa.
Eli ... Jos yritit tuolla lainatulla sanoa, että ylinopeudella ajaminen ei ole sen vaarallisempaa kuin ajaminen rajoituksia noudattaen niin metsään menit.
TeeCee, johan minä lainasin sen kohdan, jossa esität sen ajatusvirheen.
on vain kiistaton fakta, että ylinopeus tappaa ja vammauttaa
Moni muu kirjoittaa hyvin saman kaltaisia höpötyksiä. Mutta hyvä että olet kanssani samaa mieltä ja tuo yllä oleva on vain aivopieru.
Tuo on vain yksittäinen pätkä, mutta yleisesti moni kirjoittaa jatkuvasti siihen tyyliin, että on olemassa jokin "turvallinen nopeus" ja "vaarallinen ylinopeus". Tässä esimerkki TeeCeeltä:
Olisi siis epäloogista tuomita vain turvaton ylinopeus jos kerran olen sitä mieltä että turvallinen ylinopeus on vain liian kapean näkökulman aiheuttama harha.
Vaikka koitatte asian nyt kiistää, niin useimmat ylinopeuskiihkoilijat kirjoittavat jatkuvasti niin, kuin nopeusrajoitus olisi joku täsmällinen turvallisen nopeuden raja.
Ja tarkasteltaessa näitä kaikkein vakavimpia onnettomuuksia - kuolonkolareita - ylinopeus on niissä merkittävä syy. Sen sijaan yhdenkään kuolonkolarin syynä ei ole näkynyt sitä, että ei ole ajettu ylinopeútta!
Tämä oli ehkä typerin teksti, jonka olen vähään aikaan lukenut. Kirjoittaja vielä kuvittelee tehneensä jonkun huiman oivalluksen. Juu, eipä ole kuolonkolareiden syynä koskaan sekään, että kuski oli selvinpäin. Yllättävää.
nopeusrajoitus olisi joku täsmällinen turvallisen nopeuden raja.
Liikenteessä voi kokeilla muiden huomaamatta kaikenlaista. Itse olen jo kyllästynyt seuraamaan moniko ensin saavuttaa ja sitten ohittaa ylinopeudella. Jos ei itse aio käyttää ylinopeutta niin pitää olla todella huono tuuri että on kolarin syyllinen osapuoli (tarkoitan tässä meitä osaavia kuljettajia ).
Joskus tilannenopeus voi olla alempi kuin nopeusrajoitus, ja silloin on syytä muistaa että kyseessä on kuitenkin suurin sallittu nopeus eikä suositus ajonopeudesta. Rajoitusten suuruusluokat vaihtelevat eikä niitä merkkejä ole ihan joka risteystä varten laitettu.
Huonolla asenteella (kilpavietti, itsekeskeisyys jne. ) mikä tahansa ajonopeus korottaa kolaririskiä.
Ja tarkasteltaessa näitä kaikkein vakavimpia onnettomuuksia - kuolonkolareita - ylinopeus on niissä merkittävä syy. Sen sijaan yhdenkään kuolonkolarin syynä ei ole näkynyt sitä, että ei ole ajettu ylinopeútta!
Ajattelija:
Tämä oli ehkä typerin teksti, jonka olen vähään aikaan lukenut. Kirjoittaja vielä kuvittelee tehneensä jonkun huiman oivalluksen. Juu, eipä ole kuolonkolareiden syynä koskaan sekään, että kuski oli selvinpäin. Yllättävää.
Tutkijalautakuntien onnettomuusraportin mukaan vuonna 2012 kuolonkolarin aiheuttajista
2% ajoi 1-10 km/h ylinopeutta
7% ajoi 11-20 km/h ylinopeutta
15% ajoi 21-29 km/h ylinopeutta
14% ajoi yli 29 km/h ylinopeutta
62% ajoi enintään rajoitusnopeutta.
Noista kaikista 20% oli rattijuoppoja (aiemmin n. 25%).
Kuolonuhreista 46% ei käyttänyt turvavöitä. Mukana lienee suuri osa myös esim. rekan keulaan ajaneista, jolloin turvavyönkäytöllä ei ollut merkitystä.
20% kaikista kuolonuhreista olisi kuitenkin luultavasti säilynyt hengissä käyttämällä turvavyötä.
Eikö tuon kaiken perusteella ole aika selvää, että sinun ajonopeutesi eivät perustu tietoisiin ja faktoihin perustuviin päätöksiin?
Jos edessäni ajaa rekka, hidastan nopeutta, jotta en törmäisi siihen. Nopeuteni rekan perässä ajaessani perustuu tietoiseen faktaan perustuvaan päätökseen.
Jos saavun jäisellä tiellä olevaan jyrkkään mutkaan, hidastan nopeutta, jotta en ajaisi ulos. Tällöinkin nopeuteni perustuu tietoiseen faktaan perustuvaan päätökseen. Sen sijaan, jos ajan olosuhteista välittämättä sitä nopeutta, mitä peltitaulussa lukee, voidaan kysyä, mihin ajamiseni silloin perustuu.
TeeCee:
Joten on lähinnä tuurista kiinni milloin ylinopeutesi sattuu olemaan turvallista.
Sama on kaikkien nopeuksien kohdalla. Ja kai nyt jokin muukin asia kuin pelkkä hyvä tuuri on myötävaikuttanut siihen, että olen toistaiseksi välttynyt henkilövahinkoja aiheuttaneilta onnettomuuksilta. Jos pelkällä tuurilla selviää vuodesta toiseen ja vuosikymmenestä toiseen, ei riskin ottaminen kovin suurta voi olla.
TeeCee:
Ettäkö miksi tuomitsen kaikki ylinopeudet? Ensinnäkin siksi että valtio tuomitsee ne.
Jos se, että valtio on tuominnut jotkut asiat, on hyvä peruste kansalaistenkin tuomita ne, mitä kaikkea onkaan tullut tuomituksi vuosikymmenien ja vuosisatojen aikana. Paljon on tuomittu, ainakin jos ihmisuhreilla ja kärsimyksellä mitataan.
TeeCee:
Valtio pyrkii sillä pelotevaikutukseen, pelotevaikutus vähentää ylinopeuden määrää, ylinopeuden määrän väheneminen laskee liikenteen keskinopeutta, liikenteen keskinopeuden lasku vähentää liikenteessä kuolleiden ja vammautuneiden määrää.
Miksi asiat pitää hoitaa pelotteilla ja rangaistuksilla ja ihmisiä simputtamalla, kun ne voitaisiin hoitaa mukavamminkin? Onko pelote- ja rangaistusprosessi osa kasvatuskampanjaa, jolla ihmiset koulutetaan tottelevaisiksi alamaisiksi muissakin asioissa kuin ajonopeuksissa? Mihin tarkoitukseen tottelevaista ihmiskarjaa kasvatetaan?
TeeCee:
Tuomitsen kaikki ylinopeudet myös loogisuudella perustellen. Tiedän että ylinopeutta voi ajaa turvallisesti, mutta myös ilman turvavöitä tai juovuksissa voi ajaa turvallisesti. Pidän siksi loogisena että ei kannata päättää ajotapansa riskeistä itse kokemansa turvallisuuden tai sen puutteen perusteella. Itse koettu riskitaso on epälooginen turvallisuuden mittari myös en vuoksi, että ihmisen hermosto ei kykene pysyvään valppauteen.
Ihmiset ovat kyenneet arvioimaan riskinsä ja turvallisuutensa itsenäisesti aina siitä saakka, kun ihmislaji otti ensimmäiset askeleensa maan päällä. Missä vaiheessa asiat muuttuivat niin, että täysi-ikäisiä ihmisiä alettiin pitää olentoina, joita pitää ylhäältä päin holhota kuin pikkulapsia ja silloinkin lähinnä keppiä käyttäen. Mikä antaa pienelle vallanpitäjäklikille oikeuden tällaiseen?
TeeCee:
Yleensä ihmiset ajavat sen kummemmin riskejä puntaroimatta, esimerkiksi sinä olet kertonut ajavasi näin.
Ihmiset ajavat sen kummemmin riskejä punnitsematta silloin, kun he ovat tuudittautuneet turvallisuuden tunteeseen, jonka he saavat siitä, että he eivät aja ylinopeutta. Nopeusrajoituksethan on säädetty niin tiukoiksi, että suurinta sallittua nopeutta voi ajaa (muutamaa metsien kätkössä olevaa mutkatietä kunnes perusnopeutta lähivuosina alennetaan lukuun ottamatta) vaikka tunnista toiseen, ellei muun liikenteen takia tarvitse hidastaa vauhtia.
Nopeusrajoituksen mukaan ajava luottaa siihen, että ajonopeus on turvallinen. Näinhän ylhäältä päin on säädetty ja määrätty. Ylinopeutta ajava sen sijaan on tietoinen siitä, että ajamiseen sisältyy riskejä, joiden vuoksi hän joutuu olemaan tavallista valppaampi ja tarkkailemaan olosuhteita ja liikennettä.
Jos ihmisen käsketään kävellä tien varteen maalattua valkoista viivaa pitkin, hän kävelee rennosti riskejä miettimättä koska niitä ei ole. Jos ihmisen käsketään kävellä saman levyistä lankkua pitkin, joka on talon katonharjalla, hän kävelee aivan varmasti varovaisemmin ja kaikkia mahdollisia riskejä miettien. Olosuhteet ovat samat, eli on kapea alue, johon jalkojen on osuttava. Talon harjalla kävelemiseen liittyvä vaaramomentti saa kävelijän toimimaan varovaisemmin. Sama periaate pätee nopeuksiin. Kun ajetaan ylinopeudella, ajetaan tarkkaavaisemmin ja varovaisemmin. Tämä hyvin suurelta osin kompensoi ylinopeudesta aiheutuvan vaaramomentin lisääntymisen ellei ylinopeus ole niin kohtuuttoman korkea, että edes varovaisuuden lisääntyminen ei enää auta.
TeeCee:
Haluan olla mukana luomassa sosiaalista painetta yhtä liikenteessä eniten tappavaa ilmiötä vastaan, vaikka samalla tiedän että minun panokseni ei tässäkään asiassa vaikuta mitään liikenteen mittakaavassa. Motivoidun tähän siitä, että minulle on tärkeää käyttäytyä tavalla jota itse arvostan, ja arvostan ihmistä joka yrittää vähentää mitä tahansa ihmisiä tappavaa tai satuttavaa ilmiötä omalla panoksellaan.
Täytyy myöntää, että silloin tällöin mietin arvoisan TeeCeen kirjoituksia, kun ajan autolla. Sosiaalinen paine vain sattuu tässä tapauksessa vaikuttamaan päinvastaisesti kuin mitä TeeCee ehkä toivoo. Jalka ei nouse kaasupolkimelta...
Kun tavoitan kilometrin pituisen autojonon, mietin ajaakohan jonon kärjessä ylinopeusabsolutisti TeeCee. Jonossa ajaville todennäköisesti kertyy paineita. Kun mersumies tai audimies painaa kaasun pohjaan ja ohittaa itsensä jonon kärkeen häipyen horisonttiin, paineet kenties hänen kohdallaan ainakin hetkeksi helpottavat. Olivatko ne sosiaalisia vai mitä, sitä voi miettiä.
TeeCee:
Ilmiöstä puhuttaessa ei ole turvallista ja turvatonta ylinopeutta, on vain kiistaton fakta, että ylinopeus tappaa ja vammauttaa,
Olen esittänyt aikaisemmassa yhteydessä Klaus Bremerin väitteen (ja linkit hänen puheeseensa eduskunnassa sekä hänen blogikirjoituksiinsa), että ylinopeus ei ole tappanut eikä vahingoittanut ketään.
Onko joku kommentoinut näitä väittämiä? Millä perusteella minun pitäisi uskoa nimimerkillä TeeCee esiintyvän henkilön kirjoituksia eikä arvostetun liikennetoimittajan kirjoituksia?
Klaus Bremer eduskunnassa: Ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut onnettomuuksia. Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin.
Klaus Bremer blogissaan: Ylinopeus ei ole tappanut eikä vahingoittanut yhtään ketään!
Oletko muuten pannut merkille, että vaikka teitä ylinopeutta puolustavia nimimerkkejä on iso liuta, niin teitä ei ole kahta joilla olisi samat teoriat siitä miksi ylinopeutta vainotaan. Teidän juttujanne yhdistää vain inho oman ajamisenne seuraamisesta ja se, että ette ymmärrä mistä se johtuu. Eli yhdistävä tekijä on itsekäs näkökulma ja vähäiset tiedot. Minusta jo se kelpaa osasyyksi tuomita kaikki ylinopeus, että silloin on eri mieltä itsekkäästi ajattelevien tietämättömien kanssa. Joten sanotaan se neljänneksi syyksi.
Erilaiset näkemykset kertovat asian monimuotoisuudesta ja siitä, että yksilöt ajattelevat itsenäisesti. Se on terve ilmiö.
Neuvostoliitossa valtion ja sen yhteiskuntajärjestelmän oikeutus ja paremmuus muihin järjestelmiin verrattuna perusteltiin vuosikymmenestä toiseen tasan tietynlaisilla teorioilla ja tiedoilla. Jos joku väitti vastaan, häntä sanottiin valehtelijaksi ja petturiksi ja rikolliseksi ja milloin miksikin, ja hänet suljettiin vankilaan tai mielisairaalaan tai vieläkin pahempaa. Lännessä näitä ihmisiä kutsuttiin toisinajattelijoiksi. Se, että jokin asiantila perustellaan kerta toisensa jälkeen samoilla propagandasta lainatuilla lauseilla, ei ole todiste näiden lauseiden totuudenmukaisuudesta. Jos se jostakin on todiste, se on todiste diktatuurista.
Ai Klaus Bremer on vielä aktiivi? Olin jo luullut että hän olisi "eläkkeellä", vaan enpä ole tuota Auto & kuljetusta lukenut pitkään aikaan.
Miksi ei Bremer ole kansanedustajan roolissa esimerkiksi poistamassa liikennevakuutuksen bonusjärjestelmästä sitä epäkohtaa että kolaroinut voi päästä halvemmalla kuin sellainen joka ei ole aiheuttanut toiselle vahinkoa, eli kustannuksia meille kaikille?
Ajovalopakon (50 sakko tuloista riippumatta jos unohtaa ajovalot tai ei ole erikseen ostanut huomiovaloja ) hän kyseenalaisti ansiokkaasti, vaan kaikkea ei voi voittaa. Ajovalojen tarkoitus oli se että likinäköiset kaaharit näkevät vastaantulevien kaistalla ajavat, eli eivät lähde nokkakolariohituksiin. Jälkeenpäin tuli taajamiinkin ajovalopakko kelistä ja vuorokaudena ajasta riippumatta, eikä se parannettu näkyvyyspakko koske polkupyöriä tai jalankulkijoita.
Ja tarkasteltaessa näitä kaikkein vakavimpia onnettomuuksia - kuolonkolareita - ylinopeus on niissä merkittävä syy. Sen sijaan yhdenkään kuolonkolarin syynä ei ole näkynyt sitä, että ei ole ajettu ylinopeútta!
Tämä oli ehkä typerin teksti, jonka olen vähään aikaan lukenut. Kirjoittaja vielä kuvittelee tehneensä jonkun huiman oivalluksen. Juu, eipä ole kuolonkolareiden syynä koskaan sekään, että kuski oli selvinpäin. Yllättävää.
Huomasitko lainkaan mihin kirjoittamani liittyi?
Sehän oli vastausta "tyhjän kuvan" kirjoitukseen, jossa hän yritti vähätellä ylinopeuden merkitystä liikenneturvallisuuden vaarantajana sanoen: "Ylinopeuden osuus kolareissa on suunnilleen sama kuin osuus liikenteestä." Mietipä vielä vastaustani.
Onnettomuuksiin on hyvin monia syitä. Tavallisesti tietyn onnettomuuden tapahtumiseen on samalla kertaa useampia syitä ja yhdenkin merkittävän osatekijän puuttuminen olisi voinut muuttaa ratkaisevasti tilannetta. Liian suuret nopeudet, erityisesti ylinopeus, on ollut viime vuosina yhtenä tekijänä yli 40%:ssa kuolonkolareista.
Vaikka onnettomuuden syynä ei olisikaan ylinopeus niin käytettävät nopeudet ovat monesti niin suuria, että onnettomuussa hyvinkin voi kuolla tai loukkaantua vakavasti.
Nokkakolari 80 km/h:n vauhdilla tai jalankulkijaan osuminen 50 km/h ovat tällaisia. Tämä kannattaa myös huomioida.
Lisäksi kannattaa muistaa myös se, että onnettomuustutkinnassa ylinopeuksien arvioiminen on vaikeaa, ellei autossa ole rekisteröivää laitetta, kuten raskaissa ajoneuvoissa. Siksi kirjatuiksi tulevat lähinnä vain suuret ylinopeudet. Pienemmät ylinopeudet, joita ei ole voitu varmistaa menevät usein sitten liian suuren tilannenopeuden piikkiin.
Tutkijalautakuntien onnettomuusraportin mukaan vuonna 2012 kuolonkolarin aiheuttajista
2% ajoi 1-10 km/h ylinopeutta
7% ajoi 11-20 km/h ylinopeutta
15% ajoi 21-29 km/h ylinopeutta
14% ajoi yli 29 km/h ylinopeutta
62% ajoi enintään rajoitusnopeutta.
Mitä haluat tuolla tilastolla sanoa? Jos haluat osoittaa, ettei pienimmät ylinopeudet ole vaarallisia, tuo tilasto ei anna vastausta ylinopeuden merkitykseen. Tuo tilasto kertoo sen, millä nopeuksilla on ruumiita tullut. Tuo tilasto ei kerro sitä, miten nopeuden alentaminen, tässä tapauksessa ylinopeudesta luopuminen, vaikuttaa turvallisuuteen.
SO2001: Ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut onnettomuuksia. Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin.
Seuraavan lausunnon hän on kirjoittanut blogiinsa tänä vuonna:
Viimeksi taas joku päällikkö Liikenneturvassa julisti arvovaltaisesti julkisuuteen, että liikenteen pahimmat tappajat ovat humalatila ja ylinopeus. Ei ressun päähän ole pölähtänyt, että ylinopeus on vain ja ainoastaan tekninen termi, joka osoittaa että on ajettu kovempaa kuin paikallinen nopeusrajoitus sallii.
Ylinopeus ei ole tappanut eikä vahingoittanut yhtään ketään!
Kirjoittaja on Klaus Bremer. Jos hän on asiantuntija, hän ei laula yhteen ääneen samassa kuorossa varsinaisten asiantuntijoiden kanssa.
Jos noilla perusteilla sanomme että ylinopeus ei tapa eikä ja vahingoita, niin sitten voimme sanoa myös esimerkiksi että ylipaino ei tapa eikä vahingoita ketään. Ylipainon rajahan on myöskin ihmisen määrittelemä keinotekoinen raja, ihan niin kuin ylinopeuskin. Kuitenkin asiantuntijat sanovat että ylipaino tappaa ihmisiä maailmassa enemmän kuin aliravitsemus. Joku ei siis täsmää.
Voidaanhan me tietysti puhua ylipainon sijasta vaikkapa lihavuudesta ja ylinopeuden sijasta pelkästä nopeudesta, mutta silloin katoaa liikenteen kannalta eräs oleellinen pointti, mikä juuri on Bremerin tarkoituskin. Liikenteen nopeuksia säätelemään on rakennettu järjestelmä, jossa kyltillä ilmoitetaan nopeus jota ei saa ylittää. Bremeriäkin potuttaa tällainen pomottaminen, ja siksi hän kikkailee sanoilla saadakseen tuon keinotekoisen rajan näyttämään naurettavalta ja väärältä. Kun pilkotaan kokonaisuus paloihin ja katsellaan vain sen osia, niin Bremer näyttää olevan oikeassa. Mutta kun katsoo koko liikennettä, niin ylinopeus tappaa ja vahingoittaa, koska on havaittu että mitä useampi ajaa ylinopeutta, sitä useampia ihmisiä liikenteessä kuolee ja vahingoittuu.
Sanoit että JOS Klaus Bremer on asiantuntija. Mitä mieltä itse olet, onko hän? Jos hän on, hän tuntee tieteen kannan ylinopeudesta. Eli hän tietää että mitä useampi kuljettaja liikennevirrassa ajaa ylinopeutta, sitä useampia onnettomuuksia tapahtuu ja sitä vakavampia onnettomuudet ovat. Jos hän SILTI sanoo, ettei ylinopeus ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin, hänen on pakko valehdella. Eli mitä mieltä olet, tunteeko hän mitä ylinopeuden vaikutuksista tiedetään vai eikö hän tunne.
Minua on vaivannut tämä Bremerin kommentti. Muistin että sinä olet joskus ottanut esiin jonkun poliitikon tuontapaiset puheet, mutta en löytänyt sitä enkä voinut siksi käyttää sitä kommentissani. Minua vaivasi siinä se, että olet väheksynyt tutkimustuloksia koska tutkimuksia tekevät ihmiset, joilla näyttää olevan vahva ideologinen ennakkoasenne liikennettä kohtaan. Eli lähdekritiikkisi on säädettynä hyvin korkealle, mikä vaan ei sinulle kelpaa. Mutta kun joku sanoo jotain mikä natsaa omien mielipiteittesi kanssa, niin kriitkistä ei näy jälkeäkään. Miksi et yhtään epäile Bremerin ideologian mahdollista vaikutusta siihen, että hän ei laula samassa kuorossa asiantuntijoiden kanssa.
740GLE: Ylinopeusriskini olen jo omalta osaltani hoitanut, eikä sinulla ole muuta sanottavaa, joten en voi enää oppia sinulta uutta.
Entä se mitä olen sanonut siitä, ettei sinulla ole liikenteessä omia riskejä? Eikö se olisi mielestäsi kehitystä että ihminen huomaa olevansa liikenteessä vastuussa muistakin kuin itsestään ja perheestään?
740GLE: Rajoitusta noudattavaa en ole koskaan pitänyt nopeusrajoitususkovaisena. Ilman muuta ymmärrystä pelkän tikkarin voimalla ajavaa kylläkin.
Okei, aina oppii. Luulin että kyse oli kaikista rajoitusta noudattavista koska otit asian puheeksi vain sellaisissa yhteyksissä joissa puhuin rajoitusten noudattamisesta. Sekin viittasi samaan, että tuo on ainoa asia, jonka yhteydessä olet ottanut uskovaisuuden puheeksi. Et ole epäillyt esimerkiksi että Mitäs jos vaarallisin kuljettajaryhmä olisikin he, jotka kuvittelevat kuljettajan hyvyyden ainoa kriteeri olevan selvin päin ajaminen ( alkuperäisessä versiossasi nopeusrajoituksen noudattaminen ).
Olet sanonut muun muassa että tämä on nopeususkovaisten maa, sinun mukaasi ainoastaan nopeusrajoitususkovaiselle riittää kun noudattaa sääntöjä parhaansa mukaan ja olet sanonut että näiden uskovaisten ei omasta mielestään tarvitse ikinä opetella mitään uutta. Tuon tapaisista kommenteista voisi päätellä että olet aika hyvin perillä näistä uskovaisista. Mistä sinä tiedät kaiken tuon? En ole huomannut tällä palstalla yhtään kommenttia josta tuon olisi voinut päätellä, oletko sinä? Vai onko tuollaisia puhuttu jossain muualla? Missä?
Asia kiinnostaa kahdesta syystä, ensinnäkin haluaisin kovasti keskustella tuollaisen uskovaisen kanssa. Minulla olisi mietittynä jo muutama kysymys liittyen logiikkaan jolla hän asioita päättelee. Jos ihminen ajattelee jostain yksittäisestä asiasta liikenteessä noin kuin kerrot nopeusrajoitususkovaisten ajattelevan, niin hänen päässään tapahtuu varmaan jotain hyvin mielenkiintoista.
Toinen syy kiinnostukseeni on se, että tämä on ollut kaikkien ylinopeutta puolustavien lempiaihe tällä palstalla ainakin toistakymmentä vuotta, ja olisi kiva päästä selville onko joskus ollut joku mielipide tai joku muu josta kaikki alkoi.
Tällä hetkellä en usko että koko ilmiötä nopeusrajoitususkovaisuus on olemassa, en jaksa uskoa että kukaan olisi niin hölmö että ottaisi liikenteestä yhden asian jonka luulee tekevän itsestään luodinkestävän. Sekin saa epäilemään koko juttua, että jos noita tuolla tavalla uskovia on, niin millä te ylinopeuden puolustajat sen huomaisitte? Ajaessa ei näe mitä muiden päässä liikkuu. Kommenteistahan asia selviäisi, mutta kuka noin on kertonut ajattelevansa? Ja miksi te sisäistäisitte tuon asian jostain nähtävästi ainutkertaisesta kommentista vaikka ette ole sisäistäneet minun motiiveitani, vaikka olen julkisesti toistellut niitä suunnilleen vuosikymmenen ajan? Paljon pieniä vihjeitä siitä, että koko nopeusrajoitususkovaisuus on vain keksitty piirre, jonka tarkoitus on saada eri mieltä olevat näyttämään hurahtaneilta.
Nopeusrajoitususkovaisuuden olemassaoloon en minäkään usko. Rajoitusta noudattava on sen sijaan ikävä muistutus ylinopeuden ylläpitäjille siitä, että he rikkovat yhteisön asettamia sääntöjä. Tämä muistuttaja lähestyy ikävällä tavalla perä edellä ja suorastaan vaatii tulla ohitetuksi, jolloin ylinopeutta pitää kelata vielä vähän lisää. Todella ikävää, että joku noudattaa rajoitusta. Tästä harmista pääsee vain syyllistämällä lainkuuliaista idiootiksi, joka ei muka ajattele mitään muuta kuin rajoitusta.
On sinänsä mielenkiintoista, että liikenteessä tehdään mielellään kielteisiä johtopäätöksiä kanssa-autoilijoiden älyllisestä tasosta. Samoin näillä liikennettä käsittelevillä keskustelupalstoilla.
Minä kuulun myös tähän yhteisöön muttei kukaan ole minulta kysynyt mielipidettä sopivista rajoista. Sen rajan voi viranomainen laittaa vaikka kuinka alas ja täytyy aika lammas olla joka sen mukisematta hyväksyy.
Minä kuulun myös tähän yhteisöön muttei kukaan ole minulta kysynyt mielipidettä sopivista rajoista. Sen rajan voi viranomainen laittaa vaikka kuinka alas ja täytyy aika lammas olla joka sen mukisematta hyväksyy.
Lainnoudattajaa voi siis sanoa myös lampaaksi. Suomessa viranomaisten päätöksistä voi valittaa. Viranomaiset toimivat lainsäädännön edellyttämällä tavalla noudattaen ja tulkiten lakeja. Jos tämä järjestelmä ei kelpaa, kannattaa liittyä anarkistien riveihin. Siellä voi saada ymmärrystä ja tukea muidenkin kuin tieliikennettä koskevien lakien rikkomiseen.
Kyllä minäkin ajan silloin tällöin enemmän tai vähemmän tarkoituksellisesti lievää ylinopeutta. Olen silti ehdottomasti sitä mieltä, että rajoitusten noudattamisessa on paljon enemmän järkeä kuin niiden jatkuvassa laiminlyömisessä. Missään nimessä en nimittelisi rajoitusta noudattavia eläimiksi tai henkisesti jälkeenjääneiksi.
Tähän aiheeseen ei ole edelleenkään tullut olennaista lisätietoa. On ihan selvää, että kolarissa voi käydä huonosti, ja kovaa ajaessa helpommin. Nopeusrajoitukset jollain tavalla kuvaavat viranomaisnäkemystä siitä, millä nopeudella huonokin ajoneuvo pysyy huonossa hanskassa aika huonossa kelissä.
Jos rajoitusnopeuden ylittäminen olisi keskeinen liikenneturvallisuusongelma, se näkyisi tilastoissa. Näin ei kuitenkaan ole. Se on aika ihmeellistä. Eikö todellisuus suostu noudattamaan mekaanista teoriaa?
Vielä kun taas kerran todetaan, että edes kova ylinopeus ei ilman muita rikkeitä ole kovin usein kuolonkolareiden taustalla, huomataan että kuolonkolareiden vähentäminen ei enää onnistu laskemalla rajoitusnopeuksia. Liikennekuolemia tulee vuodessa niin vähän ja niin oudoissa tilanteissa, että kaiken liikenteen hidastaminen ei kannata.
Enkä kyllä kaipaa henkilöarviota siitä, pyrinkö vähättelemään ylinopeuksien merkitystä vai en, vaan selvittämään, mikä ylinopeuksien vaikutus todella on. Jos kolarin tulos olisi ollut sama sekä nopeudella 90 että 120, ylinopeuden poistaminen ei olisi poistanut lopputulosta.
Minä kuulun myös tähän yhteisöön muttei kukaan ole minulta kysynyt mielipidettä sopivista rajoista. Sen rajan voi viranomainen laittaa vaikka kuinka alas ja täytyy aika lammas olla joka sen mukisematta hyväksyy.
Lainnoudattajaa voi siis sanoa myös lampaaksi. Suomessa viranomaisten päätöksistä voi valittaa. Viranomaiset toimivat lainsäädännön edellyttämällä tavalla noudattaen ja tulkiten lakeja. Jos tämä järjestelmä ei kelpaa, kannattaa liittyä anarkistien riveihin. Siellä voi saada ymmärrystä ja tukea muidenkin kuin tieliikennettä koskevien lakien rikkomiseen.
Kyllä minäkin ajan silloin tällöin enemmän tai vähemmän tarkoituksellisesti lievää ylinopeutta. Olen silti ehdottomasti sitä mieltä, että rajoitusten noudattamisessa on paljon enemmän järkeä kuin niiden jatkuvassa laiminlyömisessä. Missään nimessä en nimittelisi rajoitusta noudattavia eläimiksi tai henkisesti jälkeenjääneiksi.
Rajat pitää olla siitä ei ole kyse vaikka jotkut selviävät ilmankin, rajan laskeminen yhä alemmaksi pistää lujemmankin uskon koetukselle.
740GLE: Näiden ( tikkarin voimalla ajavien ja muiden ) ero on kohtuullisen tilannenopeuden arvioinnissa, jota pitää mielestäni tehdä myös rajoitusnopeutta ajettaessa. Sinä et halua jättää näin tärkeää valintaa kuljettajan harkinnan varaan, joten en näe mitä annettavaa sinulla on minulle.
Kyllä minulla jotain annettavaa sinulle on, voin nimittäin kertoa mitä mieltä tuosta tilannenopeudella ajamisesta olen, sinulla kun näyttää olevan mielipiteestäni väärä kuva. Mutta toisaalta vastahan asiasta on muutama vuosi väännetty.
Minä en ole sitä mieltä että tilannenopeuden harkintaa ei pitäisi jättää kuljettajalle, minusta se on pakko jättää kuljettajalle, koska ei ole ketään muuta joka sen voisi hänen puolestaan tehdä. Se mitä EN ole halunnut jättää kuljettajien harkinnan varaan on päätös ajaa ylinopeudella kun tilannenopeus on kuskin mielestä rajoitusta isompi. Aina kun sanon tämän, kuulenkin sinulta sanoneeni että tikkari on tärkeä ja oikea tilannenopeus ei ole.
Todellisuudessa kuitenkin olen sitä mieltä että ne molemmat ovat asioita, jotka kuskin pitää ymmärtää. Kuskien on hyvä tajuta koska suurimmaksi sallituksi ilmoitettu nopeus on olosuhteisiin nähden liikaa JA heidän on hyvä tajuta että suurinta sallittua nopeutta ei saa ylittää, vaikka heidän käsityksensä suurimmasta turvallisesta tilannenopeudesta olisikin rajoitusnopeutta isompi.
Nähtävästi on olemassa myös se kuuluisa ryhmä, nopeusrajoitususkovaiset, jotka tajuavat noista vain tuon nopeusrajoitukseen liittyvän osan. Itse en ole heitä henkilökohtaisesti tavannut enkä ole nähnyt heidän mielipiteitään tällä palstalla tai missään muissakaan yhteyksissä. Siitä päättelen että heitä täytyy olla tosi vähän tai ei ollenkaan, mutta koska he tuntuvat oleva hyvin tuttuja sinulle ja monille muillekin nimimerkeille, niin nähtävästi te tunnette tämän asian paremmin. Odotan jotain esimerkkiä sellaisesta kommentista josta te tuollaisia kuskeja olette tunnistaneet.
Jos niitä löytyy, niin aion pistää heidät samaan nippuun niiden kuskien kanssa, jotka ymmärtävät vain tilannenopeuden merkityksen, mutta eivät hyväksy että nopeutta pitäisi rajoittaa nopeusajoituksella silloin kun heidän mielestään oikea tilannenopeus on isompi kuin rajoitus. Minulle he ovat saman ajattelutavan kaksi ilmenemismuotoa, saman kolikon eri puolet. Näiden kahden ryhmän suurin ero taitaa olla se, että tästä jälkimmäisestä löytyy oikein todisteita, tälläkin palstalla on kommentteja joiden mukaan oleellista on että osaa ajaa oikeaksi luulemaansa tilannenopeutta.
TeeCee: edelleen näytät pitävän rajoituksen noudattamista ennemminkin haluna pakottaa muut ajamaan valitsemaani nopeutta kuin yhtenä merkkinä siitä, että liikennesääntöjen noudattaminen mielestäni kuuluu kuljettajan vastuisiin.
740GLE: Alleviivattu on sinun keksintöäsi, josta et löydä sitaattiani.
Siksi minä juuri sanoinkin että näytät pitävän. Jos olisi olemassa tähän sopiva sitaatti, niin olisin sanonut että pidät.
Minusta näyttää, että pitäisit rajoituksen noudattamista haluna pakottaa muut ajamaan valitsemaani nopeutta, johtuu sen tapaisista kommenteistasi kuin että Sinun tehtäväsi tuolla ulkona kuulostaa olevan pakottaa muut ajamaan sinun valitsemaasi nopeutta. ja Sinun valintasi sujuvuuden ja lain kirjaimen välillä oli tuossa tilanteessa 100 km/h ja muut odottavat?
Mitä sinä sitten oikeasti tarkoitat noilla kommenteillasi? Jos niiden tarkoitus kannustaa minua noudattamaan liikennesääntöjä, niin se meni minulta ohi.
740GLE: Olet moittinut minua huonona esimerkkinä ja riskitasoa nostavan rikoksen suosijana kun kerron sopeutuvani muihin, esimerkiksi nopeuttani säätämällä ja ylinopeuttakin käyttävälle ohittajalle tietä antaen. Tämä ei minusta osoita rajoituksen noudattamista muiden kiusaksi, vaan päinvastoin, eikö niin?
Nyt meistä jompikumpi putosi kärryiltä. En ymmärrä miten nuo kaksi lausettasi liittyvät toisiinsa. Ensimmäinen koskee käsitystäni sinun antamastasi esimerkistä ja toinen koskee käsitystäni siitä, että uskon sinun pitävän minun rajoitusten noudattamistani haluna määrätä muiden vauhdista.
Mutta ymmärsin ensimmäisen lauseen, joten kommentoin sitä. Saat koko asian kuulostamaan ihan kuin olisin moittinut sinua joustavasta ajotavasta. Minä kannatan muuhun liikenteeseen sopeutumista vauhtia muuttamalla, sitähän minä itsekin teen ison osan ajoajasta. Minä olen moittinut puheitasi YLINOPEDELLA ajamisesta keinona parantaa liikenneturvallisuutta. Tutkitusti asia on päinvastoin, muiden mukana ylinopeudella ajaminen LISÄÄ onnettomuuksia. Tämä on sitä huonon esimerkin antamista, josta olen sinua moittinut, oman nopeuden muuttelu muun liikenteen tahdissa LAILLISILLA nopeuksilla sen sijaan on mielestäni sujuvan liikenteen perusedellytyksiä.
Ja mitä tulee tien antamiseen ylinopeutta ajavalle, niin hehän ovat useimmiten ainoita joille tien antaminen on ylipäätään mahdollista. Laillista nopeutta ajavathan tulevat samaa vauhtia kuin minäkin. Heille pitää antaa tietä vain kun he tulevat vaarallisen lähellä.
Mitä sinä sitten oikeasti tarkoitat noilla kommenteillasi? Jos niiden tarkoitus kannustaa minua noudattamaan liikennesääntöjä, niin se meni minulta ohi.
En yritä, koska en usko, että minulla on keinoja saada sinua edes arvioimaan kuinka hyvin tai huonosti sinä noudatat liikennesääntöjä, ajamisesi parantamisesta puhumattakaan.
Keskustelutapasi vuoksi en myöskään usko sinun pystyvän parantamaan minun ajamistani, vaikka sinulla olisi jotain uusiakin argumenttejakin.
TeeCee:
Ajattelija:
Nopeusrajoitus on vain raja, jonka jälkeen poliisi sinua sakottaa. Mikään rajapyykki se ei ole turvalliselle tai vaaralliselle nopeudelle.
Eli me ollaan sitten ihan samaa mieltä.
Täältä myös peukkua sillä täsmennyksellä, että nopeusrajoitus on se raja, jonka jälkeen poliisi voisi minua sakottaa, jos katsoisi sen aiheelliseksi, vaan eipä ole viime aikoina katsonut.
Voidaanko nyt keskustella siitä, mikä on turvallinen nopeus?
Jos rajoitusnopeuden ylittäminen olisi keskeinen liikenneturvallisuusongelma, se näkyisi tilastoissa. Näin ei kuitenkaan ole. Se on aika ihmeellistä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Tilastoista ei selviä, mitä nopeuden muutos vaikuttaa. Farwd:n kommenttin tämän jo totesin.
Vielä kun taas kerran todetaan, että edes kova ylinopeus ei ilman muita rikkeitä ole kovin usein kuolonkolareiden taustalla, huomataan että kuolonkolareiden vähentäminen ei enää onnistu laskemalla rajoitusnopeuksia. Liikennekuolemia tulee vuodessa niin vähän ja niin oudoissa tilanteissa, että kaiken liikenteen hidastaminen ei kannata.
Onko rajoitusnopeuksia alentamalla ja siten kaikkea liikennettä hidastamalla yritetty vähentää kuolemia ja aiotaanko niin tehdä jatkossakin? Toki paikallisesti on rajoituksia alennettu, mutta onko tuota millään tavalla mielestäsi kompensoitu eli onko rajoitusnopeudet kokonaisuutena alentuneet? Mikä on ollut sen vaikutus?
Jos kolarin tulos olisi ollut sama sekä nopeudella 90 että 120, ylinopeuden poistaminen ei olisi poistanut lopputulosta.
Hieno päättelyketju.
Miksi jätät tarkastelematta tilanteen, jossa ylinopeuden poistaminen olisi parantanut lopputulosta? 30 km/h vaikuttaa jo aika paljon ja sillä on merkitystä vanhalla Corollalla ajavallekin.
Sinä olet ihmetellyt jo monta vuotta miksi kesä- ja talvirajoitusten käyttöönoton yhteydessä liikennekuolemat eivät tuplaannu/puolitu, ja sinulle on monen nimimerkin voimin ja moneen kertaan kerrottu että miksi niin ei käy.
Muisti pätkii, eikä Googlekaan auta, joten voisiko joku esittää esimerkin kirjoituksestani, jossa ihmettelen, miksi liikennekuolemat eivät tuplaannu/puolitu kesä- ja talvinopeusrajoitusten käyttöönoton yhteydessä. Mielellään muutama esimerkki, koska niitähän löytyy jo monen vuoden ajalta.
Yritän selittää ja perustella, mitä olen tarkoittanut, kunhan näen kirjoitukset.
Seurasin tänään 40km ajan kuinka eräs Mondeo roikkui parin metrin päässä edellä menevän takapuskurista. Taitoa vaativa laji ruuhkaliikenteessä, kaveri ei selvästi ollut ensimmäistä kertaa pappia kyydissä koska pelkällä moottorijarrulla pystyi pitämään välin samana, jarruvalot ei pahemmin vilkkuneet, täytyy nostaa hattua, ei ajotyylille vaan reflekseille.
740GLE: Sinä kerrot käyttäytyväsi esimerkkinä, myös rajoitusten suhteen ja olet mm. paheksunut pientä nopeuden nostoa takaa lähestyvään sopeutuakseksi ja ohitustarpeen eliminoimiseksi. Minusta tämä osoittaa rajoituksen noudattamista silläkin uhalla, että se pakottaa muita toimimaan sinun valintasi mukaisesti, eikö niin?
En ole paheksunut nopeuden nostoa takaa lähestyvään sopeutumiseksi, teen sitä itsekin. Paheksun tapaa että liikennesääntöjä rikotaan siksi että ne ovat ristiriidassa omien mielipiteiden kanssa. Ihmisten tietämys, suhtautuminen liikenteeseen, itsekuri ja luonteenpiirteet ovat harvoin sellaiset, että lopputulos olisi kokonaisuuden kannalta edullinen. Lopputulos menee pieleen jos yhdessäkin noista on korjaamisen varaa. Kun muistetaan että ihminen itse on yleensä viimeinen jolle noissa asioissa olevat viat selviävät, niin tuo ei voi mitenkään toimia.
Puheeksi ottamassasi tapauksessa tämä ajotapa johtaa sinulla ylinopeuteen, kahdella muulla nimimerkillä tällä palstalla liikenteen auttaminen ohitustilanteissa johti toisella keskiviivan tuntumassa ajamiseen ja toisella tarkoituksella liian lyhyellä turvavälillä ajamiseen. He kertoivat lisäävänsä turvallisuutta kun eivät houkutelleet takaa tulevia vaarallisiin ohituksiin.
Sinulle on varmaan täysin selvää että tuo on huono tapa parantaa liikennettä, mutta todistettavasti niin on sinunkin tapasi, sillä kuvaamallasi tavalla ajavien on havaittu joutuvan useammin liikenneonnettomuuksiin kuin niiden, jotka eivät lähde takaa tulevan vauhtiin. Sinä tuijotat varmaan tälläkin kerralla omia asioittasi niin kiinteästi, ettet huomaa sitä laajempaa kuviota taustalla josta tässä yritän puhua, mutta usko pois, sellainen siellä kuitenkin on. Liikenteen kannalta edullisin vaihtoehto on, että kukaan ei anna sen ajatuksen vaikuttaa ajotapoihinsa, että hän on niin fiksu että pystyy rikkomaan turvallisesti liikennesääntöjä. En tarkoita etteikö niin fiksuja voisi olla olemassa, tarkoitan että enemmistö ei ole ihan niin fiksuja, tietäväisiä ja itsensä hillitseviä kuin luulevat. Kommenteista päätellen iso osa, ellei jopa kaikki meistä, lukee itsensä kuuluvaksi noiden armoitettujen joukkoon, mutta oli se totta tai ei, niin sen ei pitäisi antaa vaikuttaa omaan ajoasenteeseen. Ole vaan oman elämäsi sankari ajaessasi, niin me kaikki muutkin olemme, mutta liikenteen kannalta olet vain kuski, joka luulee parantavansa liikennettä rikkomalla liikennesääntöjä.
Vaikka perusväittämäni, eli että liikennesääntöjä ei pidä rikkoa, onkin se varsinainen pointtini, niin voin keskustella myös tämän sinun lempilapsesi eli muiden vauhtiin joustamisen vaikutuksista. Keskustelu kuitenkin edellyttää että reagoit jotenkin antamiini perusteluihin. Väitin että muita hitaammin ajaville sattuu kolareita keskimääräistä harvemmin ja että onnettomuustiheys on sitä isompi mitä useampi auto liikennevirrassa ylittää rajoituksen. Väitän myös että tutkijat ovat havainneet että potenssimalli toimii muita malleja paremmin ennustettaessa yksittäisen kuskin ajonopeuden yhteyttä onnettomuuden todennäköisyyteen ja onnettomuuksien seurauksiin. Ja sinähän tiedät mitä vauhdin lisäys sen mukaan vaikuttaa. Et kiistä näitä mutta et myöskään näytä uskovan puheitani, koska edelleen tunnut pitävän liikenteen kannalta hyvänä tapaasi alkaa ajaa takaa tulevan mukana ylinopeutta. Mitä minun pitäisi tehdä? Kopioinko ko. kohdat tutkimuksista tänne, annanko tutkimusten linkit ja kerron miltä sivuilta tiedot löytyvät, jotain muuta, mitä? Tämä nykyinen tilanne ei oikein vastaa sitä miten olet kertonut suhtautuvasi uuteen tietoon eikä sitä miten et kuulemma poikkea sellaisesta liikennesäännöstä jota et ymmärrä.
Jaa niin, esitit kysymyksen; kyllä, se että en riko liikennesääntöjä tahallani, pakottaa aina välillä muita toimimaan valintani mukaisesti. Minut ylinopeudella saavuttanut joutuu tekemään ohituksen. Aina se ei onnistu vaikka ajaisin kuinka sivussa, joten hän joutuu sopeutumaan siihenkin. Pakotan muita toimimaan valintani mukaan myös esimerkiksi päästäessäni jalankulkijoita suojatielle, pysähtyessäni stop-merkille tai kieltäytyessäni ajamasta risteykseen keltaisten valojen syttyessä. Miten sinä suhtaudut tuon tapaisiin asioihin? Jos toimit johdonmukaisesti niin rikot liikennesääntöjä myös tuollaisissa tilanteissa. Miten on, toimitko johdonmukaisesti?
SO2001: Ja jos ylinopeus ei ole aina vaarallista, miksi TeeCee tuomitsee kaikki ylinopeudet? Eikö riittäisi, että hän tuomitsisi pelkästään vaaralliset ylinopeudet? Jos ylinopeus ei ole aina vaarallista, eikö silloin ole mahdollista, että minun ajamani ylinopeus kuuluu vaarattomiin ylinopeuksiin?
Teoriassa sinunkin ajama ylinopeus kuuluu välillä vaarattomiin, mutta mitä sillä on minkään kanssa tekemistä? Ylinopeudella ajaminen on sinulle tapa, ajat sitä kun sinulla on sellainen fiilis, kun sinulla on kiire, et kuulemma ylinopeudella ajaessasi mieti riskiä, kerrot että ajavasi ylinopeutta koska tarkkavaisuushäiriösi vuoksi tarvitset stimulointia jota et tylsisty. Et myöskään ole sisäistänyt millä mekanismilla isompi ajonopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen, joten millä ihmeellä sinä edes voisit miettiä ottamiasi riskejä JOS sattuisi niin kivasti että alkaisit niitä. Eikö tuon kaiken perusteella ole aika selvää, että sinun ajonopeutesi eivät perustu tietoisiin ja faktoihin perustuviin päätöksiin? Joten on lähinnä tuurista kiinni milloin ylinopeutesi sattuu olemaan turvallista.
Ettäkö miksi tuomitsen kaikki ylinopeudet? Ensinnäkin siksi että valtio tuomitsee ne. Valtio pyrkii sillä pelotevaikutukseen, pelotevaikutus vähentää ylinopeuden määrää, ylinopeuden määrän väheneminen laskee liikenteen keskinopeutta, liikenteen keskinopeuden lasku vähentää liikenteessä kuolleiden ja vammautuneiden määrää. Jos pitäisin noin hyvin dokumentoitua uhkaa yhdentekevänä tai jopa suotavana, minun pitäisi joko valehdella itselleni pitääkseni yllä harhakuvaa itsestäni järkevästi toimivana ihmisenä tai hyväksyä ajatus että olen omien kriteerieni mukaan mulkku. Mutta kun tuomitsen ylinopeuden, voin rehellisesti pitää itseäni enemmän osana ongelman ratkaisusta kuin osana ongelmaa. Kiva tunne.
Tuomitsen kaikki ylinopeudet myös loogisuudella perustellen. Tiedän että ylinopeutta voi ajaa turvallisesti, mutta myös ilman turvavöitä tai juovuksissa voi ajaa turvallisesti. Pidän siksi loogisena että ei kannata päättää ajotapansa riskeistä itse kokemansa turvallisuuden tai sen puutteen perusteella. Itse koettu riskitaso on epälooginen turvallisuuden mittari myös en vuoksi, että ihmisen hermosto ei kykene pysyvään valppauteen. Yleensä ihmiset ajavat sen kummemmin riskejä puntaroimatta, esimerkiksi sinä olet kertonut ajavasi näin. Ja vaikka jostain sellainen autisti löytyisikin jolla keskittymiskyky riittäisi tuohon, niin on hyvin pieni todennäköisyys sille, että hänellä olisi myös riittävästi tietoa eri riskien oikeaan hahmottamiseen. Olisi siis epäloogista tuomita vain turvaton ylinopeus jos kerran olen sitä mieltä että turvallinen ylinopeus on vain liian kapean näkökulman aiheuttama harha.
Kolmas syy on sosiaalinen paine. Jos tuomittaisiin vain vaarallinen ylinopeus, oman ylinopeutensa turvalliseksi kokevat eivät kokisi sosiaalista painetta. Oletko tavannut montakin sellaista joka sanoo ajavansa vaarallisen kovalla ylinopeudella? Tuskin yhtään. Mutta jos tuomitaankin KAIKKI ylinopeus, sosiaalisen paineen kokevat ne joilla on toimiva nopeusmittari, eli käytännöllisesti katsoen kaikki. Silloin tämän liikennerikosten tuomitsemisella olisi mahdollisuus vaikuttaa jotain, muuten se olisi vain kannanotto että kyllä minä taas niin mieleni pahoitin. Haluan olla mukana luomassa sosiaalista painetta yhtä liikenteessä eniten tappavaa ilmiötä vastaan, vaikka samalla tiedän että minun panokseni ei tässäkään asiassa vaikuta mitään liikenteen mittakaavassa. Motivoidun tähän siitä, että minulle on tärkeää käyttäytyä tavalla jota itse arvostan, ja arvostan ihmistä joka yrittää vähentää mitä tahansa ihmisiä tappavaa tai satuttavaa ilmiötä omalla panoksellaan.
Tällä palstalla moni luo sosiaalista painetta päinvastaiseen suuntaan, ihan kuin tappavan liikenteen ilmiön vastustaminen vaatisi selitystä, mutta tappamisen puolustelu ei vaatisi. Mielestäni tämä vinksahtanut asiantila juontuu siitä, että kuljettajat eivät miellä olevansa osa liikennettä vaan he luulevat olevansa liikenteessä vapaita yksilöitä, joiden ylinopeus ja muutkin liikennerikokset ovat eri asia kuin samat rikokset liikenteen ilmiönä. Ilmiöstä puhuttaessa ei ole turvallista ja turvatonta ylinopeutta, on vain kiistaton fakta, että ylinopeus tappaa ja vammauttaa, mutta yksilöistä puhuttaessa asia on monisyisempi. Jos ei kykene ajattelemaan asiaa kokonaisuutena, ajattelee herkästi kuten sinä; kukaan ei ole saanut naarmuakaan sinun ylinopeudestasi, joten SINUN tapauksessasi sen on oltava vaaratonta. Ja siinä lensi logiikka yli laidan. Tuon ajatuksen jälkeen asiat rullaavat monessa ketjussa nähtyyn tahtiin. Jos kerran ylinopeus ei ole aina vaaratonta, niin miksi meille valehdellaan että se on sitä? Siihen tarvitaan vastaus, ja kun se ilmeisin vastaus on jo lähtökohtaisesti hylätty, pitää kehitellä omia teorioita kaiken maailman harhauttajista, sakoilla verottamisesta, luonnevikaisista päättäjistä, näitä riittää.
Minä en ole hylännyt kategorisesti mitään vaihtoehtoa, joten olen vapaa käyttämään mitä tahansa selitystä. Mitä jos kyse onkin ylinopeuden vaikutuksesta liikenteeseen, ja me yksilöt ollaan juonessa mukana saman verran kuin yksi hiekanjyvä on mukana luomassa Yyterin hiekkarantoja? Jos valitsen tämän selityksen, niin minun ei tarvitse ihmetellä miksi minun turvallista ylinopeuttani vainotaan. En tarvitse toinen toistaan ihmeellisempiä omia teorioita katalista kyttääjistä ja rahastajista, joiden teoille minun tarvitsisi keksiä motiivit ja vaikka mitä ihmeellistä.
Oletko muuten pannut merkille, että vaikka teitä ylinopeutta puolustavia nimimerkkejä on iso liuta, niin teitä ei ole kahta joilla olisi samat teoriat siitä miksi ylinopeutta vainotaan. Teidän juttujanne yhdistää vain inho oman ajamisenne seuraamisesta ja se, että ette ymmärrä mistä se johtuu. Eli yhdistävä tekijä on itsekäs näkökulma ja vähäiset tiedot. Minusta jo se kelpaa osasyyksi tuomita kaikki ylinopeus, että silloin on eri mieltä itsekkäästi ajattelevien tietämättömien kanssa. Joten sanotaan se neljänneksi syyksi.
Oli ylinopeudella ajamisesta mitä mieltä tahansa, niin tässä TeeCeen lauseessa kiteytyy yksi ylinopeutta kiihkeästi vastustavien suurimmista ajatusvirheistä:
Ylinopeutta kiihkeästi vastustavat tuntuvat jatkuvasti ajattelevan (tai ainakin kirjoittavan) niin, että satasen alueella 99 km/h ajaminen on täysin turvallista, mutta 101 km/h ajaminen on vaarallista. Jos viikon päästä rajoitus kyseisessä kohdassa lasketaan lukemaan 80 km/h, niin yhtäkkiä myös 99 km/h ajaminen onkin tappavan vaarallista tällä samalla tiellä.
Näille kiihkoilijoille nopeusrajoitus on kuin jokin jumalan antama signaali, joka määrittelee vaarattoman tai vaarallisen nopeuden kullakin tieosuudella. Fakta tietenkin on, että mitä kovempaa ajat, niin sitä vaarallisempaa se ajaminen "normaalitilanteissa" keskimäärin on. Nopeusrajoitus ei kuitenkaan ole mikään rajapyykki, jossa turvallinen nopeus yhtäkkiä muuttuu vaaralliseksi nopeudeksi, kuten TeeCee ylempänä kirjoittaa.
Nopeusrajoitus on vain raja, jonka jälkeen poliisi sinua sakottaa. Mikään rajapyykki se ei ole turvalliselle tai vaaralliselle nopeudelle.
SO2001: Olen kirjoittanut paljon, joten teksteistäni voi löytää kohtia, joiden avulla voi yrittää todistella joistakin ristiriidoista. Mutta jos kirjoituksiani katsoo laajasti, taustalta löytyy ideologioita ja periaatteita, jotka ovat loogisia, ja jotka eivät ole ristiriidassa keskenään.
Ideologiat ja periaatteet voivat olla loogisia, mutta siitä ei ole mitään epäselvyyttä, että tekosi ja mielipiteesi ovat niiden kanssa ristiriidassa. Esimerkiksi et voi olla samaan aikaan oikeanmukaisuuden puolella, ajaa ylinopeudella ja olla sitä mieltä että ylinopeus lisää kuolonuhreja ja loukkaantumisia. Tuon saat selitettyä vain olemalla sitä mieltä että mielestäsi on oikeudenmukaista tappaa ja vammauttaa ventovieraita ihmisiä, ja veikkaan että et ole tuohon halukas koska se on vastoin periaatteitasi.
Ylinopeuden seuraus on fakta, joten sitä ei voi muuttaa. Väitän että et voi myöskään muuttaa sitä, että sinulla on tapana ajaa ylinopeutta. Olet itse eri mieltä, mutta siitä on turha kinata pystytkö vai et, oleellista on että et ole lopettanut. Joten ainoa, mitä edes teoriassa voisit muuttaa, on periaatteesi oikeudenmukaisuuden vaatimisesta. En kuitenkaan jaksa uskoa että muuttaisit sitäkään, koska kuten aiemmin sanoin, pidän periaatteita vain luutuneina asenteina. Joten ne eivät sinullakaan muutu faktojen muuttuessa. Ihminen puolustaa niitä kuin niillä olisi jotain itseisarvoa, vaikkei hän ei eläisikään niiden mukaan.
Ideologiat ja periaatteet ovat mielestäni kuin uskonnot, ne kivettyvät uskonkappaleiksi joihin ei ole lupa kajota. Sellainen estää ihmisen henkistä kehittymistä. Katsotaan vuoden kuluttua, väitän että olet silloin edelleen samassa tilanteessa, ihanteesi ja todelliset mielipiteesi herttaisessa ristiriidassa keskenään eikä aikomustakaan tehdä asialle jotakin. Tämä on kuin kyselisi uskovaiselta että jos kerran maailma luotiin 6000 vuotta sitten, niin miten esimerkiksi öljy ja fossiilit sopivat kuvaa. Joku ei täsmää, mutta usko säilyy.
Minäkin olen ajanut monta kertaa ylinopeutta, eikä poliisi ole sakottanut. Asia on siis monimutkaisempi.
Nopeusrajoituksen tarkoitus on tasata liikenteestä tilannenopeuden korkeimmat piikit pois. Jos se 101 km/h ajava saavuttaa sen 99 km/h ajavan niin se 101 km/h ajava lähtee usein ohitukseen - eli käyttää ronskimmin sitä ylinopeutta. Ohitukset joiden ainoa tarkoitus on jatkaa ajoa ylinopeudella eivät lisää liikenneturvallisuutta.
Minun autoni nopeusmittari on niin epätarkka etten pohdi kilometrin tarkkuudella ajonopeuttani, maltan hyvin jättää turhat ohitukset tekemättä.
Ajattelija2013:
Ei tuossa mitään ajatusvirhettä ole. Asian ymmärtää, kun vertaa tietyllä tieosuudella turvallisuutta kahdessa eri tilanteessa. Ylinopeudella ajaminen tuottaa enemmän vahinkoa kuin rajoituksen mukaisella nopeudella ajaminen. Tähän ei vaikuta se, onko voimassa kesä- vai talvirajoitus.
Ajattelija: Ylinopeutta kiihkeästi vastustavat tuntuvat jatkuvasti ajattelevan (tai ainakin kirjoittavan) niin, että satasen alueella 99 km/h ajaminen on täysin turvallista, mutta 101 km/h ajaminen on vaarallista.
Minä ole ylinopeutta vastustava, näytä missä olen kirjoittanut noin. Oikeastaan kelpaa kenen tahansa tuollainen kommentti. Tietysti voin erehtyäkin, mutta en muista kenenkään sanoneen tuollaista sen n. 12 vuoden aikana jonka olen tätä palstaa lukenut. Ja minä olen selaillut tämän palstan keskusteluja todella paljon.
Mutta sen minä muistan sanoneeni, ettei rajoituksen kohdalla tapahdu minkäänlaista hyppäystä riskejä kuvaavassa käyrässä. Lähin tällainen kommenttini löytyi tästä samasta ketjusta 17.9. klo. 13:10. Silloin sanoin mm. että Tietenkään nopeusrajoitus ei ole tae turvallisuudesta. Sanoin myös: eikä rajoituksen kohdalla tapahdu minkäänlaista poikkeamaa riskiä kuvaavassa käyrässä. Ylinopeuden ainoa ero muuhun nopeuteen on, että se on kuskilta kiellettyä.
Toivottavasti yrität löytää omaa mielipidettäsi tukevan kommentin. Ei sillä että sellaista löytyisi, mutta jos sinulle on siitä paljon vaivaa, niin päässäsi saattaa syttyä ajatus että ehkä sinulla on muitakin vääriä mielikuvia.
Muuten, jos ajaa 99 km/h:n sijasta 101 km/h, niin siitä seuraa n. 10 %:n lisäys liikennekuoleman todennäköisyyteen. Sinua kun näyttää kiinnostavan vain meidän ylinopeutta kiihkeästi vastustavien väärät luulot, niin voisi olla terveellistä tarkastella myös omia luulojasi. Paljonko itse olisit veikannut tuon nopeuseron vaikutukseksi?
Ajattelija: Näille kiihkoilijoille nopeusrajoitus on kuin jokin jumalan antama signaali, joka määrittelee vaarattoman tai vaarallisen nopeuden kullakin tieosuudella. Fakta tietenkin on, että mitä kovempaa ajat, niin sitä vaarallisempaa se ajaminen "normaalitilanteissa" keskimäärin on. Nopeusrajoitus ei kuitenkaan ole mikään rajapyykki, jossa turvallinen nopeus yhtäkkiä muuttuu vaaralliseksi nopeudeksi, kuten TeeCee ylempänä kirjoittaa.
Kuule, ei TeeCee noin kirjoita. Sinä taisit omissa kiihkoissasi lukea jonkun kohdan vaan vähän liian nopeasti.
Ajattelija: Nopeusrajoitus on vain raja, jonka jälkeen poliisi sinua sakottaa. Mikään rajapyykki se ei ole turvalliselle tai vaaralliselle nopeudelle.
Eli me ollaan sitten ihan samaa mieltä.
Tyhjä kuva:
Mutta...
Suuremmalla nopeudella tapahtuvat kolarit ovat tuhoisampia ja ylinopeus on suurempaa kuin sallittu.
Entä onnettomuuden syyt?
Ja tarkasteltaessa näitä kaikkein vakavimpia onnettomuuksia - kuolonkolareita - ylinopeus on niissä merkittävä syy. Sen sijaan yhdenkään kuolonkolarin syynä ei ole näkynyt sitä, että ei ole ajettu ylinopeútta!
Joissakin tapauksissa on onnettomuuteen ollut syynä myös rajoituksen puitteissa ajettu liian suuri tilannenopeus. Eli rajoitusnopeuskin olisi ollut liikaa.
Eli ... Jos yritit tuolla lainatulla sanoa, että ylinopeudella ajaminen ei ole sen vaarallisempaa kuin ajaminen rajoituksia noudattaen niin metsään menit.
TeeCee, johan minä lainasin sen kohdan, jossa esität sen ajatusvirheen.
Moni muu kirjoittaa hyvin saman kaltaisia höpötyksiä. Mutta hyvä että olet kanssani samaa mieltä ja tuo yllä oleva on vain aivopieru.
Tuo on vain yksittäinen pätkä, mutta yleisesti moni kirjoittaa jatkuvasti siihen tyyliin, että on olemassa jokin "turvallinen nopeus" ja "vaarallinen ylinopeus". Tässä esimerkki TeeCeeltä:
Vaikka koitatte asian nyt kiistää, niin useimmat ylinopeuskiihkoilijat kirjoittavat jatkuvasti niin, kuin nopeusrajoitus olisi joku täsmällinen turvallisen nopeuden raja.
Tämä oli ehkä typerin teksti, jonka olen vähään aikaan lukenut. Kirjoittaja vielä kuvittelee tehneensä jonkun huiman oivalluksen. Juu, eipä ole kuolonkolareiden syynä koskaan sekään, että kuski oli selvinpäin. Yllättävää.
Liikenteessä voi kokeilla muiden huomaamatta kaikenlaista. Itse olen jo kyllästynyt seuraamaan moniko ensin saavuttaa ja sitten ohittaa ylinopeudella. Jos ei itse aio käyttää ylinopeutta niin pitää olla todella huono tuuri että on kolarin syyllinen osapuoli (tarkoitan tässä meitä osaavia kuljettajia ).
Joskus tilannenopeus voi olla alempi kuin nopeusrajoitus, ja silloin on syytä muistaa että kyseessä on kuitenkin suurin sallittu nopeus eikä suositus ajonopeudesta. Rajoitusten suuruusluokat vaihtelevat eikä niitä merkkejä ole ihan joka risteystä varten laitettu.
Huonolla asenteella (kilpavietti, itsekeskeisyys jne. ) mikä tahansa ajonopeus korottaa kolaririskiä.
Eki:
Ajattelija:
Tutkijalautakuntien onnettomuusraportin mukaan vuonna 2012 kuolonkolarin aiheuttajista
2% ajoi 1-10 km/h ylinopeutta
7% ajoi 11-20 km/h ylinopeutta
15% ajoi 21-29 km/h ylinopeutta
14% ajoi yli 29 km/h ylinopeutta
62% ajoi enintään rajoitusnopeutta.
Noista kaikista 20% oli rattijuoppoja (aiemmin n. 25%).
Kuolonuhreista 46% ei käyttänyt turvavöitä. Mukana lienee suuri osa myös esim. rekan keulaan ajaneista, jolloin turvavyönkäytöllä ei ollut merkitystä.
20% kaikista kuolonuhreista olisi kuitenkin luultavasti säilynyt hengissä käyttämällä turvavyötä.
TeeCee:
Jos edessäni ajaa rekka, hidastan nopeutta, jotta en törmäisi siihen. Nopeuteni rekan perässä ajaessani perustuu tietoiseen faktaan perustuvaan päätökseen.
Jos saavun jäisellä tiellä olevaan jyrkkään mutkaan, hidastan nopeutta, jotta en ajaisi ulos. Tällöinkin nopeuteni perustuu tietoiseen faktaan perustuvaan päätökseen. Sen sijaan, jos ajan olosuhteista välittämättä sitä nopeutta, mitä peltitaulussa lukee, voidaan kysyä, mihin ajamiseni silloin perustuu.
TeeCee:
Sama on kaikkien nopeuksien kohdalla. Ja kai nyt jokin muukin asia kuin pelkkä hyvä tuuri on myötävaikuttanut siihen, että olen toistaiseksi välttynyt henkilövahinkoja aiheuttaneilta onnettomuuksilta. Jos pelkällä tuurilla selviää vuodesta toiseen ja vuosikymmenestä toiseen, ei riskin ottaminen kovin suurta voi olla.
TeeCee:
Jos se, että valtio on tuominnut jotkut asiat, on hyvä peruste kansalaistenkin tuomita ne, mitä kaikkea onkaan tullut tuomituksi vuosikymmenien ja vuosisatojen aikana. Paljon on tuomittu, ainakin jos ihmisuhreilla ja kärsimyksellä mitataan.
TeeCee:
Miksi asiat pitää hoitaa pelotteilla ja rangaistuksilla ja ihmisiä simputtamalla, kun ne voitaisiin hoitaa mukavamminkin? Onko pelote- ja rangaistusprosessi osa kasvatuskampanjaa, jolla ihmiset koulutetaan tottelevaisiksi alamaisiksi muissakin asioissa kuin ajonopeuksissa? Mihin tarkoitukseen tottelevaista ihmiskarjaa kasvatetaan?
TeeCee:
Ihmiset ovat kyenneet arvioimaan riskinsä ja turvallisuutensa itsenäisesti aina siitä saakka, kun ihmislaji otti ensimmäiset askeleensa maan päällä. Missä vaiheessa asiat muuttuivat niin, että täysi-ikäisiä ihmisiä alettiin pitää olentoina, joita pitää ylhäältä päin holhota kuin pikkulapsia ja silloinkin lähinnä keppiä käyttäen. Mikä antaa pienelle vallanpitäjäklikille oikeuden tällaiseen?
TeeCee:
Ihmiset ajavat sen kummemmin riskejä punnitsematta silloin, kun he ovat tuudittautuneet turvallisuuden tunteeseen, jonka he saavat siitä, että he eivät aja ylinopeutta. Nopeusrajoituksethan on säädetty niin tiukoiksi, että suurinta sallittua nopeutta voi ajaa (muutamaa metsien kätkössä olevaa mutkatietä kunnes perusnopeutta lähivuosina alennetaan lukuun ottamatta) vaikka tunnista toiseen, ellei muun liikenteen takia tarvitse hidastaa vauhtia.
Nopeusrajoituksen mukaan ajava luottaa siihen, että ajonopeus on turvallinen. Näinhän ylhäältä päin on säädetty ja määrätty. Ylinopeutta ajava sen sijaan on tietoinen siitä, että ajamiseen sisältyy riskejä, joiden vuoksi hän joutuu olemaan tavallista valppaampi ja tarkkailemaan olosuhteita ja liikennettä.
Jos ihmisen käsketään kävellä tien varteen maalattua valkoista viivaa pitkin, hän kävelee rennosti riskejä miettimättä koska niitä ei ole. Jos ihmisen käsketään kävellä saman levyistä lankkua pitkin, joka on talon katonharjalla, hän kävelee aivan varmasti varovaisemmin ja kaikkia mahdollisia riskejä miettien. Olosuhteet ovat samat, eli on kapea alue, johon jalkojen on osuttava. Talon harjalla kävelemiseen liittyvä vaaramomentti saa kävelijän toimimaan varovaisemmin. Sama periaate pätee nopeuksiin. Kun ajetaan ylinopeudella, ajetaan tarkkaavaisemmin ja varovaisemmin. Tämä hyvin suurelta osin kompensoi ylinopeudesta aiheutuvan vaaramomentin lisääntymisen ellei ylinopeus ole niin kohtuuttoman korkea, että edes varovaisuuden lisääntyminen ei enää auta.
TeeCee:
Täytyy myöntää, että silloin tällöin mietin arvoisan TeeCeen kirjoituksia, kun ajan autolla. Sosiaalinen paine vain sattuu tässä tapauksessa vaikuttamaan päinvastaisesti kuin mitä TeeCee ehkä toivoo. Jalka ei nouse kaasupolkimelta...
Kun tavoitan kilometrin pituisen autojonon, mietin ajaakohan jonon kärjessä ylinopeusabsolutisti TeeCee. Jonossa ajaville todennäköisesti kertyy paineita. Kun mersumies tai audimies painaa kaasun pohjaan ja ohittaa itsensä jonon kärkeen häipyen horisonttiin, paineet kenties hänen kohdallaan ainakin hetkeksi helpottavat. Olivatko ne sosiaalisia vai mitä, sitä voi miettiä.
TeeCee:
Olen esittänyt aikaisemmassa yhteydessä Klaus Bremerin väitteen (ja linkit hänen puheeseensa eduskunnassa sekä hänen blogikirjoituksiinsa), että ylinopeus ei ole tappanut eikä vahingoittanut ketään.
Onko joku kommentoinut näitä väittämiä? Millä perusteella minun pitäisi uskoa nimimerkillä TeeCee esiintyvän henkilön kirjoituksia eikä arvostetun liikennetoimittajan kirjoituksia?
Klaus Bremer eduskunnassa: Ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut onnettomuuksia. Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin.
Klaus Bremer blogissaan: Ylinopeus ei ole tappanut eikä vahingoittanut yhtään ketään!
http://www.boy.fi/atk/index.php/bremerin-blogi/289-liikennetantta-mafia-on- kansallinen-katastrofi
http://www.boy.fi/atk/bremerin-blogi/503-ei-voi-olla-totta.html
http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/73-2000/6680-laki-rikoslain-23 -luvun-1-n-muuttamisesta/88794
TeeCee:
Erilaiset näkemykset kertovat asian monimuotoisuudesta ja siitä, että yksilöt ajattelevat itsenäisesti. Se on terve ilmiö.
Neuvostoliitossa valtion ja sen yhteiskuntajärjestelmän oikeutus ja paremmuus muihin järjestelmiin verrattuna perusteltiin vuosikymmenestä toiseen tasan tietynlaisilla teorioilla ja tiedoilla. Jos joku väitti vastaan, häntä sanottiin valehtelijaksi ja petturiksi ja rikolliseksi ja milloin miksikin, ja hänet suljettiin vankilaan tai mielisairaalaan tai vieläkin pahempaa. Lännessä näitä ihmisiä kutsuttiin toisinajattelijoiksi. Se, että jokin asiantila perustellaan kerta toisensa jälkeen samoilla propagandasta lainatuilla lauseilla, ei ole todiste näiden lauseiden totuudenmukaisuudesta. Jos se jostakin on todiste, se on todiste diktatuurista.
Ai Klaus Bremer on vielä aktiivi? Olin jo luullut että hän olisi "eläkkeellä", vaan enpä ole tuota Auto & kuljetusta lukenut pitkään aikaan.
Miksi ei Bremer ole kansanedustajan roolissa esimerkiksi poistamassa liikennevakuutuksen bonusjärjestelmästä sitä epäkohtaa että kolaroinut voi päästä halvemmalla kuin sellainen joka ei ole aiheuttanut toiselle vahinkoa, eli kustannuksia meille kaikille?
Ajovalopakon (50 sakko tuloista riippumatta jos unohtaa ajovalot tai ei ole erikseen ostanut huomiovaloja ) hän kyseenalaisti ansiokkaasti, vaan kaikkea ei voi voittaa. Ajovalojen tarkoitus oli se että likinäköiset kaaharit näkevät vastaantulevien kaistalla ajavat, eli eivät lähde nokkakolariohituksiin. Jälkeenpäin tuli taajamiinkin ajovalopakko kelistä ja vuorokaudena ajasta riippumatta, eikä se parannettu näkyvyyspakko koske polkupyöriä tai jalankulkijoita.
Ajattelija2013:
Huomasitko lainkaan mihin kirjoittamani liittyi?
Sehän oli vastausta "tyhjän kuvan" kirjoitukseen, jossa hän yritti vähätellä ylinopeuden merkitystä liikenneturvallisuuden vaarantajana sanoen: "Ylinopeuden osuus kolareissa on suunnilleen sama kuin osuus liikenteestä." Mietipä vielä vastaustani.
Onnettomuuksiin on hyvin monia syitä. Tavallisesti tietyn onnettomuuden tapahtumiseen on samalla kertaa useampia syitä ja yhdenkin merkittävän osatekijän puuttuminen olisi voinut muuttaa ratkaisevasti tilannetta. Liian suuret nopeudet, erityisesti ylinopeus, on ollut viime vuosina yhtenä tekijänä yli 40%:ssa kuolonkolareista.
Vaikka onnettomuuden syynä ei olisikaan ylinopeus niin käytettävät nopeudet ovat monesti niin suuria, että onnettomuussa hyvinkin voi kuolla tai loukkaantua vakavasti.
Nokkakolari 80 km/h:n vauhdilla tai jalankulkijaan osuminen 50 km/h ovat tällaisia. Tämä kannattaa myös huomioida.
Lisäksi kannattaa muistaa myös se, että onnettomuustutkinnassa ylinopeuksien arvioiminen on vaikeaa, ellei autossa ole rekisteröivää laitetta, kuten raskaissa ajoneuvoissa. Siksi kirjatuiksi tulevat lähinnä vain suuret ylinopeudet. Pienemmät ylinopeudet, joita ei ole voitu varmistaa menevät usein sitten liian suuren tilannenopeuden piikkiin.
FARwd:
Mitä haluat tuolla tilastolla sanoa? Jos haluat osoittaa, ettei pienimmät ylinopeudet ole vaarallisia, tuo tilasto ei anna vastausta ylinopeuden merkitykseen. Tuo tilasto kertoo sen, millä nopeuksilla on ruumiita tullut. Tuo tilasto ei kerro sitä, miten nopeuden alentaminen, tässä tapauksessa ylinopeudesta luopuminen, vaikuttaa turvallisuuteen.
SO2001: Ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut onnettomuuksia. Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin.
Seuraavan lausunnon hän on kirjoittanut blogiinsa tänä vuonna:
Viimeksi taas joku päällikkö Liikenneturvassa julisti arvovaltaisesti julkisuuteen, että liikenteen pahimmat tappajat ovat humalatila ja ylinopeus. Ei ressun päähän ole pölähtänyt, että ylinopeus on vain ja ainoastaan tekninen termi, joka osoittaa että on ajettu kovempaa kuin paikallinen nopeusrajoitus sallii.
Ylinopeus ei ole tappanut eikä vahingoittanut yhtään ketään!
Kirjoittaja on Klaus Bremer. Jos hän on asiantuntija, hän ei laula yhteen ääneen samassa kuorossa varsinaisten asiantuntijoiden kanssa.
Jos noilla perusteilla sanomme että ylinopeus ei tapa eikä ja vahingoita, niin sitten voimme sanoa myös esimerkiksi että ylipaino ei tapa eikä vahingoita ketään. Ylipainon rajahan on myöskin ihmisen määrittelemä keinotekoinen raja, ihan niin kuin ylinopeuskin. Kuitenkin asiantuntijat sanovat että ylipaino tappaa ihmisiä maailmassa enemmän kuin aliravitsemus. Joku ei siis täsmää.
Voidaanhan me tietysti puhua ylipainon sijasta vaikkapa lihavuudesta ja ylinopeuden sijasta pelkästä nopeudesta, mutta silloin katoaa liikenteen kannalta eräs oleellinen pointti, mikä juuri on Bremerin tarkoituskin. Liikenteen nopeuksia säätelemään on rakennettu järjestelmä, jossa kyltillä ilmoitetaan nopeus jota ei saa ylittää. Bremeriäkin potuttaa tällainen pomottaminen, ja siksi hän kikkailee sanoilla saadakseen tuon keinotekoisen rajan näyttämään naurettavalta ja väärältä. Kun pilkotaan kokonaisuus paloihin ja katsellaan vain sen osia, niin Bremer näyttää olevan oikeassa. Mutta kun katsoo koko liikennettä, niin ylinopeus tappaa ja vahingoittaa, koska on havaittu että mitä useampi ajaa ylinopeutta, sitä useampia ihmisiä liikenteessä kuolee ja vahingoittuu.
Sanoit että JOS Klaus Bremer on asiantuntija. Mitä mieltä itse olet, onko hän? Jos hän on, hän tuntee tieteen kannan ylinopeudesta. Eli hän tietää että mitä useampi kuljettaja liikennevirrassa ajaa ylinopeutta, sitä useampia onnettomuuksia tapahtuu ja sitä vakavampia onnettomuudet ovat. Jos hän SILTI sanoo, ettei ylinopeus ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin, hänen on pakko valehdella. Eli mitä mieltä olet, tunteeko hän mitä ylinopeuden vaikutuksista tiedetään vai eikö hän tunne.
Minua on vaivannut tämä Bremerin kommentti. Muistin että sinä olet joskus ottanut esiin jonkun poliitikon tuontapaiset puheet, mutta en löytänyt sitä enkä voinut siksi käyttää sitä kommentissani. Minua vaivasi siinä se, että olet väheksynyt tutkimustuloksia koska tutkimuksia tekevät ihmiset, joilla näyttää olevan vahva ideologinen ennakkoasenne liikennettä kohtaan. Eli lähdekritiikkisi on säädettynä hyvin korkealle, mikä vaan ei sinulle kelpaa. Mutta kun joku sanoo jotain mikä natsaa omien mielipiteittesi kanssa, niin kriitkistä ei näy jälkeäkään. Miksi et yhtään epäile Bremerin ideologian mahdollista vaikutusta siihen, että hän ei laula samassa kuorossa asiantuntijoiden kanssa.
740GLE: Ylinopeusriskini olen jo omalta osaltani hoitanut, eikä sinulla ole muuta sanottavaa, joten en voi enää oppia sinulta uutta.
Entä se mitä olen sanonut siitä, ettei sinulla ole liikenteessä omia riskejä? Eikö se olisi mielestäsi kehitystä että ihminen huomaa olevansa liikenteessä vastuussa muistakin kuin itsestään ja perheestään?
740GLE: Rajoitusta noudattavaa en ole koskaan pitänyt nopeusrajoitususkovaisena. Ilman muuta ymmärrystä pelkän tikkarin voimalla ajavaa kylläkin.
Okei, aina oppii. Luulin että kyse oli kaikista rajoitusta noudattavista koska otit asian puheeksi vain sellaisissa yhteyksissä joissa puhuin rajoitusten noudattamisesta. Sekin viittasi samaan, että tuo on ainoa asia, jonka yhteydessä olet ottanut uskovaisuuden puheeksi. Et ole epäillyt esimerkiksi että Mitäs jos vaarallisin kuljettajaryhmä olisikin he, jotka kuvittelevat kuljettajan hyvyyden ainoa kriteeri olevan selvin päin ajaminen ( alkuperäisessä versiossasi nopeusrajoituksen noudattaminen ).
Olet sanonut muun muassa että tämä on nopeususkovaisten maa, sinun mukaasi ainoastaan nopeusrajoitususkovaiselle riittää kun noudattaa sääntöjä parhaansa mukaan ja olet sanonut että näiden uskovaisten ei omasta mielestään tarvitse ikinä opetella mitään uutta. Tuon tapaisista kommenteista voisi päätellä että olet aika hyvin perillä näistä uskovaisista. Mistä sinä tiedät kaiken tuon? En ole huomannut tällä palstalla yhtään kommenttia josta tuon olisi voinut päätellä, oletko sinä? Vai onko tuollaisia puhuttu jossain muualla? Missä?
Asia kiinnostaa kahdesta syystä, ensinnäkin haluaisin kovasti keskustella tuollaisen uskovaisen kanssa. Minulla olisi mietittynä jo muutama kysymys liittyen logiikkaan jolla hän asioita päättelee. Jos ihminen ajattelee jostain yksittäisestä asiasta liikenteessä noin kuin kerrot nopeusrajoitususkovaisten ajattelevan, niin hänen päässään tapahtuu varmaan jotain hyvin mielenkiintoista.
Toinen syy kiinnostukseeni on se, että tämä on ollut kaikkien ylinopeutta puolustavien lempiaihe tällä palstalla ainakin toistakymmentä vuotta, ja olisi kiva päästä selville onko joskus ollut joku mielipide tai joku muu josta kaikki alkoi.
Tällä hetkellä en usko että koko ilmiötä nopeusrajoitususkovaisuus on olemassa, en jaksa uskoa että kukaan olisi niin hölmö että ottaisi liikenteestä yhden asian jonka luulee tekevän itsestään luodinkestävän. Sekin saa epäilemään koko juttua, että jos noita tuolla tavalla uskovia on, niin millä te ylinopeuden puolustajat sen huomaisitte? Ajaessa ei näe mitä muiden päässä liikkuu. Kommenteistahan asia selviäisi, mutta kuka noin on kertonut ajattelevansa? Ja miksi te sisäistäisitte tuon asian jostain nähtävästi ainutkertaisesta kommentista vaikka ette ole sisäistäneet minun motiiveitani, vaikka olen julkisesti toistellut niitä suunnilleen vuosikymmenen ajan? Paljon pieniä vihjeitä siitä, että koko nopeusrajoitususkovaisuus on vain keksitty piirre, jonka tarkoitus on saada eri mieltä olevat näyttämään hurahtaneilta.
Nopeusrajoitususkovaisuuden olemassaoloon en minäkään usko. Rajoitusta noudattava on sen sijaan ikävä muistutus ylinopeuden ylläpitäjille siitä, että he rikkovat yhteisön asettamia sääntöjä. Tämä muistuttaja lähestyy ikävällä tavalla perä edellä ja suorastaan vaatii tulla ohitetuksi, jolloin ylinopeutta pitää kelata vielä vähän lisää. Todella ikävää, että joku noudattaa rajoitusta. Tästä harmista pääsee vain syyllistämällä lainkuuliaista idiootiksi, joka ei muka ajattele mitään muuta kuin rajoitusta.
On sinänsä mielenkiintoista, että liikenteessä tehdään mielellään kielteisiä johtopäätöksiä kanssa-autoilijoiden älyllisestä tasosta. Samoin näillä liikennettä käsittelevillä keskustelupalstoilla.
Minä kuulun myös tähän yhteisöön muttei kukaan ole minulta kysynyt mielipidettä sopivista rajoista. Sen rajan voi viranomainen laittaa vaikka kuinka alas ja täytyy aika lammas olla joka sen mukisematta hyväksyy.
ritsa:
Lainnoudattajaa voi siis sanoa myös lampaaksi. Suomessa viranomaisten päätöksistä voi valittaa. Viranomaiset toimivat lainsäädännön edellyttämällä tavalla noudattaen ja tulkiten lakeja. Jos tämä järjestelmä ei kelpaa, kannattaa liittyä anarkistien riveihin. Siellä voi saada ymmärrystä ja tukea muidenkin kuin tieliikennettä koskevien lakien rikkomiseen.
Kyllä minäkin ajan silloin tällöin enemmän tai vähemmän tarkoituksellisesti lievää ylinopeutta. Olen silti ehdottomasti sitä mieltä, että rajoitusten noudattamisessa on paljon enemmän järkeä kuin niiden jatkuvassa laiminlyömisessä. Missään nimessä en nimittelisi rajoitusta noudattavia eläimiksi tai henkisesti jälkeenjääneiksi.
Tähän aiheeseen ei ole edelleenkään tullut olennaista lisätietoa. On ihan selvää, että kolarissa voi käydä huonosti, ja kovaa ajaessa helpommin. Nopeusrajoitukset jollain tavalla kuvaavat viranomaisnäkemystä siitä, millä nopeudella huonokin ajoneuvo pysyy huonossa hanskassa aika huonossa kelissä.
Jos rajoitusnopeuden ylittäminen olisi keskeinen liikenneturvallisuusongelma, se näkyisi tilastoissa. Näin ei kuitenkaan ole. Se on aika ihmeellistä. Eikö todellisuus suostu noudattamaan mekaanista teoriaa?
Vielä kun taas kerran todetaan, että edes kova ylinopeus ei ilman muita rikkeitä ole kovin usein kuolonkolareiden taustalla, huomataan että kuolonkolareiden vähentäminen ei enää onnistu laskemalla rajoitusnopeuksia. Liikennekuolemia tulee vuodessa niin vähän ja niin oudoissa tilanteissa, että kaiken liikenteen hidastaminen ei kannata.
Enkä kyllä kaipaa henkilöarviota siitä, pyrinkö vähättelemään ylinopeuksien merkitystä vai en, vaan selvittämään, mikä ylinopeuksien vaikutus todella on. Jos kolarin tulos olisi ollut sama sekä nopeudella 90 että 120, ylinopeuden poistaminen ei olisi poistanut lopputulosta.
Sodomka:
Rajat pitää olla siitä ei ole kyse vaikka jotkut selviävät ilmankin, rajan laskeminen yhä alemmaksi pistää lujemmankin uskon koetukselle.
740GLE: Näiden ( tikkarin voimalla ajavien ja muiden ) ero on kohtuullisen tilannenopeuden arvioinnissa, jota pitää mielestäni tehdä myös rajoitusnopeutta ajettaessa. Sinä et halua jättää näin tärkeää valintaa kuljettajan harkinnan varaan, joten en näe mitä annettavaa sinulla on minulle.
Kyllä minulla jotain annettavaa sinulle on, voin nimittäin kertoa mitä mieltä tuosta tilannenopeudella ajamisesta olen, sinulla kun näyttää olevan mielipiteestäni väärä kuva. Mutta toisaalta vastahan asiasta on muutama vuosi väännetty.
Minä en ole sitä mieltä että tilannenopeuden harkintaa ei pitäisi jättää kuljettajalle, minusta se on pakko jättää kuljettajalle, koska ei ole ketään muuta joka sen voisi hänen puolestaan tehdä. Se mitä EN ole halunnut jättää kuljettajien harkinnan varaan on päätös ajaa ylinopeudella kun tilannenopeus on kuskin mielestä rajoitusta isompi. Aina kun sanon tämän, kuulenkin sinulta sanoneeni että tikkari on tärkeä ja oikea tilannenopeus ei ole.
Todellisuudessa kuitenkin olen sitä mieltä että ne molemmat ovat asioita, jotka kuskin pitää ymmärtää. Kuskien on hyvä tajuta koska suurimmaksi sallituksi ilmoitettu nopeus on olosuhteisiin nähden liikaa JA heidän on hyvä tajuta että suurinta sallittua nopeutta ei saa ylittää, vaikka heidän käsityksensä suurimmasta turvallisesta tilannenopeudesta olisikin rajoitusnopeutta isompi.
Nähtävästi on olemassa myös se kuuluisa ryhmä, nopeusrajoitususkovaiset, jotka tajuavat noista vain tuon nopeusrajoitukseen liittyvän osan. Itse en ole heitä henkilökohtaisesti tavannut enkä ole nähnyt heidän mielipiteitään tällä palstalla tai missään muissakaan yhteyksissä. Siitä päättelen että heitä täytyy olla tosi vähän tai ei ollenkaan, mutta koska he tuntuvat oleva hyvin tuttuja sinulle ja monille muillekin nimimerkeille, niin nähtävästi te tunnette tämän asian paremmin. Odotan jotain esimerkkiä sellaisesta kommentista josta te tuollaisia kuskeja olette tunnistaneet.
Jos niitä löytyy, niin aion pistää heidät samaan nippuun niiden kuskien kanssa, jotka ymmärtävät vain tilannenopeuden merkityksen, mutta eivät hyväksy että nopeutta pitäisi rajoittaa nopeusajoituksella silloin kun heidän mielestään oikea tilannenopeus on isompi kuin rajoitus. Minulle he ovat saman ajattelutavan kaksi ilmenemismuotoa, saman kolikon eri puolet. Näiden kahden ryhmän suurin ero taitaa olla se, että tästä jälkimmäisestä löytyy oikein todisteita, tälläkin palstalla on kommentteja joiden mukaan oleellista on että osaa ajaa oikeaksi luulemaansa tilannenopeutta.
TeeCee: edelleen näytät pitävän rajoituksen noudattamista ennemminkin haluna pakottaa muut ajamaan valitsemaani nopeutta kuin yhtenä merkkinä siitä, että liikennesääntöjen noudattaminen mielestäni kuuluu kuljettajan vastuisiin.
740GLE: Alleviivattu on sinun keksintöäsi, josta et löydä sitaattiani.
Siksi minä juuri sanoinkin että näytät pitävän. Jos olisi olemassa tähän sopiva sitaatti, niin olisin sanonut että pidät.
Minusta näyttää, että pitäisit rajoituksen noudattamista haluna pakottaa muut ajamaan valitsemaani nopeutta, johtuu sen tapaisista kommenteistasi kuin että Sinun tehtäväsi tuolla ulkona kuulostaa olevan pakottaa muut ajamaan sinun valitsemaasi nopeutta. ja Sinun valintasi sujuvuuden ja lain kirjaimen välillä oli tuossa tilanteessa 100 km/h ja muut odottavat?
Mitä sinä sitten oikeasti tarkoitat noilla kommenteillasi? Jos niiden tarkoitus kannustaa minua noudattamaan liikennesääntöjä, niin se meni minulta ohi.
740GLE: Olet moittinut minua huonona esimerkkinä ja riskitasoa nostavan rikoksen suosijana kun kerron sopeutuvani muihin, esimerkiksi nopeuttani säätämällä ja ylinopeuttakin käyttävälle ohittajalle tietä antaen. Tämä ei minusta osoita rajoituksen noudattamista muiden kiusaksi, vaan päinvastoin, eikö niin?
Nyt meistä jompikumpi putosi kärryiltä. En ymmärrä miten nuo kaksi lausettasi liittyvät toisiinsa. Ensimmäinen koskee käsitystäni sinun antamastasi esimerkistä ja toinen koskee käsitystäni siitä, että uskon sinun pitävän minun rajoitusten noudattamistani haluna määrätä muiden vauhdista.
Mutta ymmärsin ensimmäisen lauseen, joten kommentoin sitä. Saat koko asian kuulostamaan ihan kuin olisin moittinut sinua joustavasta ajotavasta. Minä kannatan muuhun liikenteeseen sopeutumista vauhtia muuttamalla, sitähän minä itsekin teen ison osan ajoajasta. Minä olen moittinut puheitasi YLINOPEDELLA ajamisesta keinona parantaa liikenneturvallisuutta. Tutkitusti asia on päinvastoin, muiden mukana ylinopeudella ajaminen LISÄÄ onnettomuuksia. Tämä on sitä huonon esimerkin antamista, josta olen sinua moittinut, oman nopeuden muuttelu muun liikenteen tahdissa LAILLISILLA nopeuksilla sen sijaan on mielestäni sujuvan liikenteen perusedellytyksiä.
Ja mitä tulee tien antamiseen ylinopeutta ajavalle, niin hehän ovat useimmiten ainoita joille tien antaminen on ylipäätään mahdollista. Laillista nopeutta ajavathan tulevat samaa vauhtia kuin minäkin. Heille pitää antaa tietä vain kun he tulevat vaarallisen lähellä.
TeeCee:
En yritä, koska en usko, että minulla on keinoja saada sinua edes arvioimaan kuinka hyvin tai huonosti sinä noudatat liikennesääntöjä, ajamisesi parantamisesta puhumattakaan.
Keskustelutapasi vuoksi en myöskään usko sinun pystyvän parantamaan minun ajamistani, vaikka sinulla olisi jotain uusiakin argumenttejakin.
TeeCee:
Täältä myös peukkua sillä täsmennyksellä, että nopeusrajoitus on se raja, jonka jälkeen poliisi voisi minua sakottaa, jos katsoisi sen aiheelliseksi, vaan eipä ole viime aikoina katsonut.
Voidaanko nyt keskustella siitä, mikä on turvallinen nopeus?
Tyhjä kuva:
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Tilastoista ei selviä, mitä nopeuden muutos vaikuttaa. Farwd:n kommenttin tämän jo totesin.
Onko rajoitusnopeuksia alentamalla ja siten kaikkea liikennettä hidastamalla yritetty vähentää kuolemia ja aiotaanko niin tehdä jatkossakin? Toki paikallisesti on rajoituksia alennettu, mutta onko tuota millään tavalla mielestäsi kompensoitu eli onko rajoitusnopeudet kokonaisuutena alentuneet? Mikä on ollut sen vaikutus?
Hieno päättelyketju.
Miksi jätät tarkastelematta tilanteen, jossa ylinopeuden poistaminen olisi parantanut lopputulosta? 30 km/h vaikuttaa jo aika paljon ja sillä on merkitystä vanhalla Corollalla ajavallekin.
TeeCee:
Muisti pätkii, eikä Googlekaan auta, joten voisiko joku esittää esimerkin kirjoituksestani, jossa ihmettelen, miksi liikennekuolemat eivät tuplaannu/puolitu kesä- ja talvinopeusrajoitusten käyttöönoton yhteydessä. Mielellään muutama esimerkki, koska niitähän löytyy jo monen vuoden ajalta.
Yritän selittää ja perustella, mitä olen tarkoittanut, kunhan näen kirjoitukset.
Seurasin tänään 40km ajan kuinka eräs Mondeo roikkui parin metrin päässä edellä menevän takapuskurista. Taitoa vaativa laji ruuhkaliikenteessä, kaveri ei selvästi ollut ensimmäistä kertaa pappia kyydissä koska pelkällä moottorijarrulla pystyi pitämään välin samana, jarruvalot ei pahemmin vilkkuneet, täytyy nostaa hattua, ei ajotyylille vaan reflekseille.
740GLE: Sinä kerrot käyttäytyväsi esimerkkinä, myös rajoitusten suhteen ja olet mm. paheksunut pientä nopeuden nostoa takaa lähestyvään sopeutuakseksi ja ohitustarpeen eliminoimiseksi. Minusta tämä osoittaa rajoituksen noudattamista silläkin uhalla, että se pakottaa muita toimimaan sinun valintasi mukaisesti, eikö niin?
En ole paheksunut nopeuden nostoa takaa lähestyvään sopeutumiseksi, teen sitä itsekin. Paheksun tapaa että liikennesääntöjä rikotaan siksi että ne ovat ristiriidassa omien mielipiteiden kanssa. Ihmisten tietämys, suhtautuminen liikenteeseen, itsekuri ja luonteenpiirteet ovat harvoin sellaiset, että lopputulos olisi kokonaisuuden kannalta edullinen. Lopputulos menee pieleen jos yhdessäkin noista on korjaamisen varaa. Kun muistetaan että ihminen itse on yleensä viimeinen jolle noissa asioissa olevat viat selviävät, niin tuo ei voi mitenkään toimia.
Puheeksi ottamassasi tapauksessa tämä ajotapa johtaa sinulla ylinopeuteen, kahdella muulla nimimerkillä tällä palstalla liikenteen auttaminen ohitustilanteissa johti toisella keskiviivan tuntumassa ajamiseen ja toisella tarkoituksella liian lyhyellä turvavälillä ajamiseen. He kertoivat lisäävänsä turvallisuutta kun eivät houkutelleet takaa tulevia vaarallisiin ohituksiin.
Sinulle on varmaan täysin selvää että tuo on huono tapa parantaa liikennettä, mutta todistettavasti niin on sinunkin tapasi, sillä kuvaamallasi tavalla ajavien on havaittu joutuvan useammin liikenneonnettomuuksiin kuin niiden, jotka eivät lähde takaa tulevan vauhtiin. Sinä tuijotat varmaan tälläkin kerralla omia asioittasi niin kiinteästi, ettet huomaa sitä laajempaa kuviota taustalla josta tässä yritän puhua, mutta usko pois, sellainen siellä kuitenkin on. Liikenteen kannalta edullisin vaihtoehto on, että kukaan ei anna sen ajatuksen vaikuttaa ajotapoihinsa, että hän on niin fiksu että pystyy rikkomaan turvallisesti liikennesääntöjä. En tarkoita etteikö niin fiksuja voisi olla olemassa, tarkoitan että enemmistö ei ole ihan niin fiksuja, tietäväisiä ja itsensä hillitseviä kuin luulevat. Kommenteista päätellen iso osa, ellei jopa kaikki meistä, lukee itsensä kuuluvaksi noiden armoitettujen joukkoon, mutta oli se totta tai ei, niin sen ei pitäisi antaa vaikuttaa omaan ajoasenteeseen. Ole vaan oman elämäsi sankari ajaessasi, niin me kaikki muutkin olemme, mutta liikenteen kannalta olet vain kuski, joka luulee parantavansa liikennettä rikkomalla liikennesääntöjä.
Vaikka perusväittämäni, eli että liikennesääntöjä ei pidä rikkoa, onkin se varsinainen pointtini, niin voin keskustella myös tämän sinun lempilapsesi eli muiden vauhtiin joustamisen vaikutuksista. Keskustelu kuitenkin edellyttää että reagoit jotenkin antamiini perusteluihin. Väitin että muita hitaammin ajaville sattuu kolareita keskimääräistä harvemmin ja että onnettomuustiheys on sitä isompi mitä useampi auto liikennevirrassa ylittää rajoituksen. Väitän myös että tutkijat ovat havainneet että potenssimalli toimii muita malleja paremmin ennustettaessa yksittäisen kuskin ajonopeuden yhteyttä onnettomuuden todennäköisyyteen ja onnettomuuksien seurauksiin. Ja sinähän tiedät mitä vauhdin lisäys sen mukaan vaikuttaa. Et kiistä näitä mutta et myöskään näytä uskovan puheitani, koska edelleen tunnut pitävän liikenteen kannalta hyvänä tapaasi alkaa ajaa takaa tulevan mukana ylinopeutta. Mitä minun pitäisi tehdä? Kopioinko ko. kohdat tutkimuksista tänne, annanko tutkimusten linkit ja kerron miltä sivuilta tiedot löytyvät, jotain muuta, mitä? Tämä nykyinen tilanne ei oikein vastaa sitä miten olet kertonut suhtautuvasi uuteen tietoon eikä sitä miten et kuulemma poikkea sellaisesta liikennesäännöstä jota et ymmärrä.
Jaa niin, esitit kysymyksen; kyllä, se että en riko liikennesääntöjä tahallani, pakottaa aina välillä muita toimimaan valintani mukaisesti. Minut ylinopeudella saavuttanut joutuu tekemään ohituksen. Aina se ei onnistu vaikka ajaisin kuinka sivussa, joten hän joutuu sopeutumaan siihenkin. Pakotan muita toimimaan valintani mukaan myös esimerkiksi päästäessäni jalankulkijoita suojatielle, pysähtyessäni stop-merkille tai kieltäytyessäni ajamasta risteykseen keltaisten valojen syttyessä. Miten sinä suhtaudut tuon tapaisiin asioihin? Jos toimit johdonmukaisesti niin rikot liikennesääntöjä myös tuollaisissa tilanteissa. Miten on, toimitko johdonmukaisesti?