SO2001: ehkä sinun kannattaisi miettiä mitä sana rehellisyys ihan rehellisesti eli totuudenmukaisesti tarkoittaa. Eli onko totuudenmukaista väittää että ei aiheuta vaaraa muille tehdessään säännöillä mitä itse huvittaa? Uskoa voi mitä vaan, mutta rehellisyyden kanssa sillä on vähän tekemistä.
Kirjoitin seuraavasti:
"Kun ajelen leppoisaa sadan kilometrin tuntinopeutta hyväkuntoisella hiljaisella maantiellä hyvissä olosuhteissa, en tee kenellekään ainakaan kohtuuttomasti pahaa."
En kirjoittanut:
"En aiheuta vaaraa muille tehdessäni säännöillä mitä huvittaa."
Nimimerkki AkiK ei väitä, että olisin kirjoittanut edellä kuvatulla tavalla. Lukija kuitenkin helposti saa käsityksen, että hän viittaisi edelliseen kirjoitukseeni, jossa olisin esittänyt jotain tuohon tyyppistä.
Kysymykseen, onko totuudenmukaista väittää, että ei aiheuta vaaraa muille tehdessään säännöillä mitä itse huvittaa, vastaan, että se riippuu siitä mikä itse kutakin huvittaa?
Rehellisyyden vaatimus täyttyy, jos itse uskoo asiaan. Virallisesta käsityksestä poikkeava mielipidekin voi olla rehellinen.
En yleensä kirjoita sen tyyppisistä käsitteistä kuin rehellisyys, mutta tällä kertaa käytin tätä sanaa, koska se oli TeeCeen kirjoituksessa, jota kommentoin.
P.S. Tänään noudatin poikkeuksellisesti nopeusrajoituksia lähes teeceemäisellä tarkkuudella. Syy ei ollut yhtäkkinen laintuntoon tuleminen vaan liukas jäinen keli ja "väliaikaisen autoni" kehnot renkaat sekä se, että minulla ei ole kokemusta auton ominaisuuksista liukkaalla. Matkaa kertyi edestakaisin noin 160 kilometriä, ja aikaa kului aivan tolkuttomasti verrattuna siihen, miten kauan normaalisti kuluu. Ehdin kuunnella kahdet uutisetkin menomatkalla, mitä ei ole tainnut koskaan ennen tapahtua. En uskaltanut juurikaan ohitella, joten ajoin aina hitaimman ajoneuvon nopeuden mukaan. Yhden tukkirekan perässä ajelin 60-70 kilometrin tuntinopeudella monta kymmentä kilometriä. Jossakin vaiheessa henkilöauto-Mersu lähestyi takaa ja ohitti ensiksi minut ja heti perään myös rekan. Normaalisti olisin itse ohittanut rekan samassa kohdassa, jossa Mersu ohitti minut. Mietin matkalla, että autojen ominaisuuksien tekeminen tarkoituksella huonoiksi hillitsisi todennäköisesti nopeuksia, koska minunkin kohdalla käy näin. Tällä hetkellä autot ja nopeusrajoitukset ovat täysin eri paria.
Eihän se ylinopeus olekaan, joten aivan oikein korjasit oman kuvitelmasi. Sen sijaan se, että tiedän aina maksiminopeuteni mittariin katsomatta vapauttaa ajan ympäristön tarkkailuun.
Silti sinä perustelit ylinopeuttasi huomion vapauttamisella liikenteen tarkkailuun. Miksi?
Herbert:
Ei ole yhtä ainoata kaavamaista tapaa. Joskus riittää moottorijarru, joskus tarvitaan käyttöjarrua, joskus riittää pieni kaasun kevennys.
Mutta et siis pidä tarpeellisena hidastaa heti merkin kohdalla?
Riippuu tilanteesta. Pilkuttaa en jaksa, joten aina en pudota nopeuttani niin, että merkin kohdalla on uuden rajoituksen mukainen nopeus valmiina. Mutta en myöskään perustele ylityksiä turvallisuudella, sujuvuudella tms. alibeilla kuten sinä.
Herbert:
Toistan kysymyksen, koska et vastannut siihen: Käytätkö useinkin motarilla rekkojen ohituksissa 10 km/h ylinopeuksia?
Kerrotko mitä tästä et ymmärtänyt?: "Olen useimmiten löytänyt pian sopivan välin ohittaa rekka vakkariin asettamallani nopeudella"
Mitä tapahtuu silloin, kun et pian löydä sopivaa ohituspaikkaa?
Prosentteja voidaan muuttaa ihan vapaasti, se ei muuta periaatetta mihinkään. Jos liikenteessä väistämisvelvollisuuden laiminlyönti lisääntyy 10%, ruumiita todennäköisesti ei tule enempää kuin 10% lisää. Jos keskinopeus kasvaa 10%, ruumiiden määrä kasvaa yli 10%.
Oletko samaa mieltä?
Olennaista on, mitä tapahtuu onnettomuuksien määrälle?.
Todista siis päätelmäsi tilastoilla, kun TeeCee ei siihen näytä pystyvän. Vuonna 2011 18% kuolonkolareista tapahtui liittymissä ja 27% aiheuttajakuljettajista rikkoi väistämisvelvollisuuttaan.
Oletko samaa mieltä tuosta mitä esitin?
Onnettomuuksien määrää voidaan ennustaa huomattavasti heikommin kuin henkilövahinkojen määrää, joten minäkään en siihen pysty. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että esittämäni prosentit antaisivat väärää informaatiota. Huono tilannenopeus tai ylinopeus on merkittävä riskitekijä jo nyt ja jos keskinopeus nousee, oletettavasti myös tilannenopeuksissa tapahtuu taantumaa. Huomaa myös, että vaikka 18% kolareista tapahtui liittymissä, 100% kolareissa tapahtui liikkeessä, jonka suuruuden muutoksen merkityksellisyyttä tässä käsitellään.
Herbert:
Olet pitänyt liikennevirran nopeutta merkityksellisenä asiana, etkä ole ainoa, joka näin ajattelee. Sinun pitäisi siis ymärtää, että kun ajat ylinopeutta, se houkuttelee muitakin ajamaan ylinopeutta "liikennevirran takia". Sinä väität osaavasi joustaa, mutta kaikki ylinopeutta ajavat eivät osaa, joten ylinopeutta ajaessasi olet ihan yhtä lailla osa ongelmaa kuin muutkin.
Paitsi etten aja mitättömillä turvaväleillä yli 10km/h ylinopeuksia. Suosittelen ajamaan etäisyystutkalla varustetulla autolla edes vähän, niin saat perspektiiviä siihen, miten sillä on mahdotonta pakottaa ketään ajamaan ylinopeutta.
Taas väistit ylinopeutesi käsittelyn ohjaamalla huomion ajoetäisyyksiin ja sinua suurempiin ylityksiin. Minusta tällainen itsekriittisyyden puute on pelottava piirre kuljettajassa.
Etäisyystutkalla varustettuja autoja on liikenteestä ehkä pari promillea, eikä tilanne korjaannus edes autokannan uusiutumisen tahdissa.
Empiiristen kokeiden perusteella kahden - jo poistetun nopeusnäytön - välillä oli 6 km/h heitto niiden näyttämässä nopeudessa samalla GPS nopeudella, tämä siis Oulu - Kemi välillä.
Tuossa on kyse poikkeuksesta. Itse en ole koskaan saanut yli 2 km/h suuruista eroa tarkkuuteen ja siinäkin alkaa olla kyse oman ajonopeuden vaihtelusta, eikä tutkan virheestä. Kokemukseni perustuu parinkymmenen vuoden aikana (joskus 90-luvulla tauluja kai alkoi teille ilmestyä?) tehtyihin lukemattomiin havaintoihin eri puolilla Suomea.
JEV2: Turvallisuushakuisesta ajotavasta nyt vain on varsin merkittävän pitkä matka siihen koheltamiseen, joka niitä onnettomuuksia eniten aiheuttaa.
Tuo on totta, mutta miten se tähän liittyy? Vai tarkoitatko että sinulla on turvallisuushakuinen ajotapa kun pidät pitkiä turvavälejä ja alennat nopeuttasi ennakoivasti hankalien liittymien lähellä? Nuo ovat turvallisuushakuisia TEKOJA, mutta turvallisuushakuinen AJOTAPA tarkoittaa, ettei tee tahallaan mitään turvallisuutta heikentävää. Ei esimerkiksi aja tahallaan ylinopeutta.
Wkipedian mukaan liikenneturvallisuus tarkoittaa tienkäyttäjien turvallisuutta mitattuna onnettomuuksien uhrien lukumäärällä. Turvallisuutta uhkaa riski ja Wikipedian mukaan Riski = Tapahtuman todennäköisyys * kokonaisseuraukset. Sinä puhuit tuossa onnettomuuksien aiheuttajista, joten siinä oli vasta toinen riskin tulontekijöistä. Se toinen tulontekijä on onnettomuuden seuraukset, ja nopeus vaikuttaa niihin enemmän kuin mikään toinen tunnettu riskitekijä. Tämä sinulta jää aina pois liikenneturvallisuudesta puhuessasi.
Et varmaankaan laske koheltajiin pientä ylinopeutta ajavia? Olet kertonut pyrkiväsi ajamaan 3-6 km/h ylinopeutta, tehdään pieni ajatuskoe tuolla alarajalla. Ajatellaan että 80:n rajoituksella jollain tieosuudella kuolee jollain aikavälillä 100 ihmistä. Potenssimallin mukaan kuolleita tulisi lisää 3 km/h isommalla nopeudella 18 kpl ja 20 km/h isommalla nopeudella lisäys olisi 179 kpl.
Eli liikennekuoleman todennäköisyys lisääntyy uhrien lukumäärällä mitattuna ( jolla siis tienkäyttäjän turvallisuutta mitataan) saman verran 10:stä 3 km/h ylinopeutta ajavasta ja yhdestä 20 km/h ajavasta.
Koska sinua varmasti tuollaisena turvallisuushakuisena kuskina kiinnostaa myös montako teitä 6 km/h ylinopeutta ajavaa tarvitaan jotta saatte aikaan saman verran tuhoa kuin yksi kunnon kaahari, niin sanotaan sekin: viisi.
Diplomi-insinööriksi itsensä esitellyt henkilö kirjoitti perjantain Helsingin Sanomien yleisönosastossa, että liikennevalvontaan kannattaisi ottaa mallia Ruotsista. Hän kritisoi suomalaista kameravalvontaa vertaamalla mm. nelostietä ja viitostietä. Nelostiellä on hänen mukaansa kaksi valvontakameratolppaa samalla matkalla, jossa niitä viitostiellä on 76. Hän kirjoittaa, että liikenneviraston onnettomuusseuranta osoittaa, että näiden kahden tien välillä ei ole merkittävää eroa onnettomuusastetta mittaavassa tilastossa. Hän kirjoittaa myös, että erittäin tiukkia talvinopeusrajoituksia ei tarvita.
Joko diplomi-insinööriksi valmistuu tietämättömiä tolloja, tai kirjoittaja on pimahtanut. Nykyinen liikennevalvotahan perustuu tieteeseen (tiede sanoo sitä, ja tiede sanoo tätä ), joten sen arvostelemisen täytyy olla tieteen vastaista. Ei kai tässä muuta selitystä ole.
Eräässä aikaisemmassa jutussani (76 onnettomuutta) analysoin tietyllä aikavälillä tapahtuneita kuolemaan johtaneita onnettomuuksia. Olisi mielenkiintoista tehdä arvio tai laskelma siitä, että jos kyseisenä aikana ei kukaan olisi ajanut ylinopeutta, kuinka monta kuolonuhria onnettomuudet olisivat silloin vaatineet? Ehkä tieteellä on vastaus tähän.
Eniten (43 %) onnettomuuksia aiheuttivat kuljettajan ajokuntoon liittyvät tekijät. Oli päihteitä, sairauskohtauksia, dementiaa, itsetuhoisuutta ja erilaisia mielenhäiriöitä.
Seuraavaksi yleisin syy (17.1 %) oli ajoneuvon riittämätön käsittelytaito - eli se, jonka jotkut tietämättömät tollot yhdistävät virheellisesti käsitteeseen "ajotaito" tietämättä, että ainoa virallisesti hyväksytty määritelmä ajotaidolle on se, että osaa olla ajamatta ylinopeutta. Liukkaalla tiellä lähdettiin liukumaan osaamatta päättää suuntaa.
Yhtä yleinen (17,1 %) syy oli havaintovirhe. Kun ei nähdä toista autoa tai jalankulkijaa, ei osata varoakaan.
Seuraavaksi yleisimmät (5,3 %) syyt olivat yleinen varomattomuus ja riskiohitukset. Jälkimmäinen liittyy useimmiten ylinopeuteen (kuten lähes kaikki ohitukset), mutta onnettomuuden aiheuttaa kuitenkin huonosti valittu ohituspaikka eikä se, mitä nopeusmittari näyttää ohitushetkellä. Tarve ajaa ylinopeudella voi tietenkin olla syy siihen, että ohitukseen yleensä lähdetään, mutta ei ylinopeus kuitenkaan pakota tekemään hengenvaarallista ohitusta.
Yhden tapauksen luokittelin varsinaisesti ylinopeudesta johtuneeksi. Nuori mies ajoi kylän halki tolkuttomalla ylinopeudella, jolloin sivutieltä tuli nuoren naisen ajama auto eteen. Törmäystä ei olisi tapahtunut, ellei nainen olisi väistänyt paniikissa vasemmalle kaistalle, kun hän luuli ylinopeutta ajaneen auton tulevan päälle - auto oli nimittäin jarrutustilanteessa hetken ajan hallitsemattomassa luisussa. Tässä tapauksessa ylinopeus väärällä hetkellä väärässä paikassa oli siis merkittävin syy sille, että onnettomuus tapahtui. Vähänkään vastuullisempi "ylinopeuskuski" ei ajaisi noin. Hän hiljentäisi tilanteen vaatimalle tasolle, ja sivutieltä saapuvan auton nähdessään hän hiljentäisi vielä lisää niin, ettei törmäysvaaraa ja väärinkäsityksiä synny.
Tuo epävirallinen tutkimukseni jäi hieman vajaaksi. Sellainen pitäisi tehdä koko vuoden onnettomuuksista, jos niiden tietoja vielä jossakin julkaistaan. Täysin kattavaa analyysiä ei harrastuspohjalla tietenkään voi tehdä, sillä tietoja ei ole tarpeeksi.
Sinä suhtaudut tähän asiaan liian kirjaimellisesti. Kai se on joku puolustusmekanismi, koska törmäsin täsmälleen samaan asenteeseen 740 GLE:n kanssa ja muutaman muunkin kanssa vanhemmissa ketjuissa. Kun olen sanonut että kuskin ei pitäisi rikkoa tahallaan liikennesääntöjä, jotkut lukevat sen kuten 740 GLE, että aina pitää noudattaa jokaista lakipykälää. Liikennesääntöjen noudattamiseen pyrkiminen ei ole sama asia kuin olla koskaan rikkomatta liikennesääntöjä.
Kotitekoinen tiedostamattomien motiivien analyysi menee off-topikiin, mutta on ilman muuta mielenkiintoista. Se olit kyllä sinä, joka "vanhemmassa ketjussa" haastoi minut nimenomaan yksittäisistä lakipykälistä. Niitä olen sinulle luetellut jo riittävästi, mutta älä nyt viitsi laittaa tätä minun asenteekseni, koska vastasin vain kysymykseesi.
Tiedostamattomia toimintamallejaan on itse vaikea huomata, koska ne ovat tiedostamattomia. Siitä huolimatta pedanttinen pikkutarkkuus ei ole minulle pakokeino tai opittu ilmaisutapa, vaan luontainen toimintatapa.
Kontrollifriikkejä on moneen lähtöön. Greenpeacelaiset haluavat määrätä, mitä muut saavat tehdä. Minulle riittää, että toimin itse hyvin, ja vieläpä omaa suoritustani parantaen. Greenpeace haluaa muuttaa ympäristönsä. Minä haluan ymmärtää ympäristöäni ja sopeutua siihen entistä paremmin.
Asiantuntijaryhmän esimiehen kannataa ymmärtää, että bonukset ja tittelit ovat vain rutiinia, mutta ammattitaidon ja hienosti tehdyn työn arvostus ja hyvä palaute osaamisesta on tämän ihmisryhmän porkkana. Tunnistan itsessäni tämän piirteen.
Olisin varmaan ahdistava kumppani suuremmilla toleransseilla toimivalle ihmiselle, painostaessani hänet täyttämään tiskikoneen oikein, siivoamaan kanssani maanantai-iltaisin, jne. Isommalla pensselillä maalaava näkisi minut pikkutarkkana niuhottajana ja niin näkee joskus Rouvakin, koska minun siisteystarpeeni kotona ylittää joissain asioissa hänen tarpeensa. Minä taas näen "suuremmat toleranssit" huolimattomuutena tai vastuuttomuutena, vaikka ne olisivatkin merkityksettömiä.
Oman tekemisensä kontrollista hyvän palautteen saava harrastaa kontrollilajeja, moottoripyöräily, uinti, laskettelu, rullaluistelu. Perhosuinnissa tai EU-normikulutuksen keskiarvolla ajamiseen ei ole suoranaista tarvetta. Niiden viehätys onkin siinä, että niin voi tehdä (jos osaa).
Kun Rouva on samanlainen prinsessa, joka tuntee herneen 10 patjan alta, on käytetyn auton ostaminen meillä aikaavievää puuhaa. Kotiläksyjä tehdään sen verran, että runkonumeron 10 ensimmäistä merkkiä on tiedossa ennen kuin ensimmäistäkään autoa mennään katsomaan. Hyvä puoli on, että meiltä eivät autot lähde vaihdossa liikkeeseen, vaan joku naapuri, työkaveri tai sukulainen ostaa sen suoraan pois.
TeeCee:
Sovellan tuota mielipidettä itseeni niin, että en yritä rikkoa liikennesääntöjä vaan yritän olla rikkomatta. Rikon niitä jos vaihtoehtoa ei ole, mutta jos joudun toistuvasti tilanteeseen jota ei voi selvittää kuin liikennesääntöä rikkomalla, muutan ajotapaani.
Kun tuota sovelletaan kysymääsi nopeusasiaan, niin se tarkoittaa että en varmista ajavani aina laillista nopeutta, vaan varmistan, että laittomalla nopeudella ajaminen loppuu välittömästi kun havaitsen sen.
Oletko ajatellut, millainen puolustusmekanismi rikkeistä tietämättömyys on sinulle?
Hyväksytkö tiedostamattomat virheesi, etkä halua EAK:lle tai radalle, koska pelkäät palautetta oman toimintasi tasosta? Voiko ajaminen pelkällä autokoulupohjalla olla minäkuvasi tiedostamaton suoja?
Mitä ajattelet siitä, että paheksuttuasi minun tietoisia sääntörikkomuksia, jouduit yhtä lukuunottamatta pitämään kaikkia muita myös omasta mielestäsi hyväksyttävinä, suorastaan välttämättöminä? Tai viimeisimmässä kääntymisesimerkissä merkityksettöminä?
Suojaatko minuuttasi ajosuorituksesi puutteiden aiheuttamalta pahalta ololta moittimalla muita? Tuntuuko oma epävarma ajotapasi helpommalta hyväksyä, kun pystyt osoittamaan jonkun, joka rikkoo sääntöjä tahallaan, vaikkakin kenties sinua vähemmän?
Voisiko olla niin, että koska alitajuisesti tiedostat omat heikkoutesi kuljettajana, pidät itsetuntosi vuoksi kiinnni edes YHDESTÄ säännöstä suorastaan uhmakkaasti, kyseisen säännön tinkimättömällä noudattamisella julkisesti ylpeillen? Voitko mielessäsi väistää kritiikin omasta ajamisestasi, kun tiedät edes yhden asian, jonka teet varmasti huolella?
Tuo epävirallinen tutkimukseni jäi hieman vajaaksi. Sellainen pitäisi tehdä koko vuoden onnettomuuksista, jos niiden tietoja vielä jossakin julkaistaan. Täysin kattavaa analyysiä ei harrastuspohjalla tietenkään voi tehdä, sillä tietoja ei ole tarpeeksi.
Harrastuspohjalta tehty. Juuri niin. Tosiasahan on, että kuolonkolareille on yleensä useampi taustariski samanaikaisesti. Eli siinä mielessä on menee tuo metsään.
Samalta vuodelta on myös onnettomuustutkijoiden tutkintatietojen pohjalta tehty syiden (taustatekijöiden) koonta. Ylinopeus ja muu liian suuri nopeus oli vuonna 2011 syynä kuolonkolarin syntyyn 45%:ssa tapauksista. Toki samanaikaisesti kolarin syntyyn oli myös muita tekijöitä.
Tässä kuva:
Kannattaa myös muistaa, että nopeus vaikuttaa paitsi onnettomuuden syntyyn vaikuttavana tekijänä ja suuremmalla nopeudella käy pahemmin vaikka syynä ei varsinaisesti ollut nopeus.
Tutkimustieto - mm. juuri potenssimalliin tiivistetty -vahvistaa nopeuden merkityksen. Varsin pienellä keskinopeuden muutoksella on sen mukaan selvä vaikutus kuolonkolareiden määrään. Samoin nopeusvalvonnan vaikutus ylinopeuksien ja sitä kautta vakavien onnettomuuksien vähentäjänä on osoitettu hyvin vakuuttavasti eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa.
On aivan turha väittää, että ylinopeuksilla ei juurikaan olisi merkitystä kuolonkolareiden kannalta. Harrastajatutkijaltakin odottaisi laajempaa ja kriittisempää otetta "tutkimuksiinsa".
On aivan turha väittää, että ylinopeuksilla ei juurikaan olisi merkitystä kuolonkolareiden kannalta. Harrastajatutkijaltakin odottaisi laajempaa ja kriittisempää otetta "tutkimuksiinsa".
Ylinopeudella on merkitystä, jos se on samaan aikaan myös liian suuri tilannenopeus.
On aivan turha väittää, että ylinopeuksilla ei juurikaan olisi merkitystä kuolonkolareiden kannalta. Harrastajatutkijaltakin odottaisi laajempaa ja kriittisempää otetta "tutkimuksiinsa".
Ylinopeudella on merkitystä, jos se on samaan aikaan myös liian suuri tilannenopeus.
Eikö ylinopeus ole hyvin usein liian suurta tilannenopeutta, sillä nopeusrajoitusnopeudet on laitettu teille hyvissä olosuhteissa sopiviksi suurimmiksi nopeuksiksi?
Ajonopeus voi olla toki liian suurta tilannenopeutta vaikka se olisi rajoitusta alempikin. Sen nyt ymmärtää tyhmempikin.
Kuitenkin ihan fiksut ihmiset käytännössä kuitenkin ajavat "nopeusrajoitusnopeutta" tai vähän yli, vaikka olosuhteet esim. liukkaus huomioiden nopeuden tulisi olla paljonkin rajoitusta alempi. Tänäänkin porukka painoi liukkaalla tiellä turhan juuri noin ja kaiken lisäksi kovin lyhyin turvavälein.
Kuitenkin ihan fiksut ihmiset käytännössä kuitenkin ajavat "nopeusrajoitusnopeutta" tai vähän yli, vaikka olosuhteet esim. liukkaus huomioiden nopeuden tulisi olla paljonkin rajoitusta alempi. Tänäänkin porukka painoi liukkaalla tiellä turhan juuri noin ja kaiken lisäksi kovin lyhyin turvavälein.
Eivät painaneet siellä, missä minä ajoin. Mutta se oli vain hyvä. Kuutta kymppiä ajavat autot oli helppo ohittaa. Mutta liian kovaa ei kannata ajaa, tai voi tulla ongelmia (seuraava on kopioitu tekstiksi wav-tiedostosta):
Jees. Kapteeni Nemon päiväkirja jatkuu, matkapäiväkirja. Nyt tulee auto vastaan. Mulla on... mittari näyttää yli (sensuroitu). Tyyppi ajaa hyvin, aah, nyt mä ajankin vähän hiljempaa, aah. Aih, nyt, oh, uh. Kauheeta! Huh, kauheeta, nyt mä säikähdin. Mä ajattelin, että tapahtuu jotain hirveetä. Mikä ihme se oli. Nyt mun pitää ajaakin vähän hiljasemmin. Huh, huh, kun mä säikähdin. Siis mä jäin loivassa, tosi loivassa mutkassa siis hieman liian laitaan, ja jolloin... yhtäkkiä se jotenkin haukkas lunta tuo, öh, reunan puoleinen pyörä, ja auto ei totellutkaan ohjausta siinä kurvissa. Se vaan puski suoraan. Se lähti niinku menemään sinne ojaa kohti. Aina vaan syvemmälle. Ja mä käänsin rattia. Ja siinä vaiheessa sitte alko jo vähän auton perä luistaa siis sillä tavalla, pieni tuommonen luisto tuli. No, se luisto ei oo mikään niinku itsessään suuri ongelma, koska senhän nyt pystyy hallitsemaan, mutta. Tuo. Tuo, että se lähti viemään ojaa kohti loivassa kurvissa, se ei kääntynytkään. Se oli tosi loiva mutka. Eikä mulla nyt mielestäni nyt niin hirveetä nopeutta ollu. Mutta yhtäkkiä vaan sillai niinku lakkaskin tottelemasta auto ohjausta ja lähti ajautumaan sinne siis, kohti ojaa. Onneks mä sitten sain kääntymään sen kuitenkin, mutta oli aika totta se kammottavaa. Täytyypä ajaa noihin varovaisemmin, noitten luiskien kanssa. Mä en ymmärrä miten se tossa tollanen kohina kuuluu aina kun ajaa tuonne. Että se niinku haukkaa tuo rengas. Menettää otteen. Että siinä on niin paljon lunta tuolla reunassa ilmeisesti. Ei se ihme, että autot ajaa keskellä. Mutta ne ajaa kuutta kymppiä, elikkä... minä nyt sentään puottelin (sensuroitu). Eli kyllähän se on vaarallista. Siis, jos ajaa kovempaa, niin pitää ottaa huomioon. Loskaliirron vaaran mä tiedän, mutta lumiliirto. Mutta tuo oli ihan niinku lumiliirto. Pehmeä lumi, joka alkaa... aiheuttaa sen, että rengas ei pidäkään yhtään. Semmonen on aika petollinen.
nopeusrajoitusnopeudet on laitettu teille hyvissä olosuhteissa sopiviksi suurimmiksi nopeuksiksi?
Ei ole.
Jos olisi, niin mille ajoneuvolle?
Jos olisi, niin miksi rajoitus vaihtelee kalenterin mukaan, vaikka keli on sama? Tai miksi rajoitus joskus alenee vaikka keli paranee?
Jos olisi, ei rajoitus alenisi liikenteen vähentyessä ja tien parantuessa.
TM 36:
Ajonopeus voi olla toki liian suurta tilannenopeutta vaikka se olisi rajoitusta alempikin. Sen nyt ymmärtää tyhmempikin.
Aivan. Sopivaa nopeutta ei näe tikkarista.
TM 36:
esim. liukkaus huomioiden nopeuden tulisi olla paljonkin rajoitusta alempi. Tänäänkin porukka painoi liukkaalla tiellä turhan juuri noin ja kaiken lisäksi kovin lyhyin turvavälein.
Vaikka pelkkä liukas tie ei mikään ongelma olekaan, on liukkauden ja vilkkaan liikenteen yhteisvaikutus hankala, kun riittävän turvavälin ja näkemän säilyttäminen vaikeutuu.
Jos olisi, niin miksi rajoitus vaihtelee kalenterin mukaan, vaikka keli on sama?
Harvoin on keli sama marraskuun 20. päivä klo 19 kuin elokuussa 20. päivä klo 19. Marraskuussa on pimeää ja usein märkää.
Ennen kaikkea TM-testeistä voi lukea että talvirenkailla jarrutusmatkat pitenevät ja ajettavuus heikkenee.
Muutoin katson että nopeusrajoitus tasoittaa nopeuksia ja vähentää ohituksia. Ylinopeuksia ajetaan koska säännöllistä valvontaa ei ole ja nopeammalla ajamisella on viihdearvoakin, eli turhat ohitukset eivät kuitenkaan täysin lopu.
Hirvikolareitakin vielä ajetaan:
"Puolet hirvikolareista tapahtuu kolmen tunnin kuluessa auringonlaskusta ja korkeimmillaan kolaririski on tunti auringonlaskun jälkeen."
Täytyy vielä sanoa että ympäristöystävällisen asenne tekee nopeusrajoitusten noudattamisen helpoksi. Se että asialla on myös turvallisuus- ja jopa talousvaikutuksiakin tekee ajamisen yhtä helpoksi kuin television katselun.
Navigaattori laskee arvioiden perilletuloajan eikä siihen vaikuta mikään yhtä paljon kuin tauko. Aikataulun romuttaa myös kolarin aiheuttama ruuhka.
Koska maalitolpat vaihtoivat vahingossa paikkaa, muistutan vielä, mistä tässä oli puhe:
TM 36:
nopeusrajoitusnopeudet on laitettu teille hyvissä olosuhteissa sopiviksi suurimmiksi nopeuksiksi?
E2800:
740 GLE
Jos olisi, niin miksi rajoitus vaihtelee kalenterin mukaan, vaikka keli on sama?
Harvoin on keli sama marraskuun 20. päivä klo 19 kuin elokuussa 20. päivä klo 19. Marraskuussa on pimeää ja usein märkää.
Jos tavoite olisi seurata rajoituksilla kulloinkin vallitsevan kelin vaikutusta <minkähän ajoneuvon> sopivaan nopeuteen, niin tuo olisikin validi argumentti.
Nyt oli puhe samassa kelissä epäloogisesti vaihtelevista rajoituksista.
Marraskuun pimeä ja märkä on sinun esimerkkisi hyvistä olosuhteista. Minä olisin ottanut hyvistä olosuhteista jonkin muun esimerkin.
Äläkä nyt vain kuvittele, että minulla olisi jotain vaikeuksia noudattaa niitä talvirajoituksia. Päinvastoin, minä huomaan jonkun aivan turhaan vaihtelevan tikkareita joka vuosi väärään aikaan juuri siksi, että minä joudun noudattamaan (suunnilleen) niitä hatusta vedettyjäkin tikkareita, oli niillä perustetta tai ei.
Olin haastamassa ainoastaan väitettä nopeusrajoituksen ohjeesta sopivasta nopeudesta hyvissä olosuhteissa.
Marraskuun pimeä ja märkä on sinun esimerkkisi hyvistä olosuhteista.
Oletin kyllä että olisit ollut parempi keskustelija kuin mitä tuossa kirjoitit. Harmi.
Nopeusrajoitukset ovat voimassa 24/7, ja ne koskevat kaikkia kuljettajia ja kaikkia ajoneuvoja. Marraskuussa ei ole fiksua lähteä talvirenkailla ohittamaan rekkaa.
Jos ihmiset eivät törttöilisi ja / tai liikennevakuutus maksaisi 100 euroa vuodessa sellaiselle joka ei ole aiheuttanut kolaria ei aihe olisi kovin kiinnostava, mutta kyse ei ole "yksityisasiasta" koska kakkosautomme liikennevakuutus on kalliimpi kuin ykkösautomme dieselvero.
Täytyy vielä sanoa että ympäristöystävällisen asenne tekee nopeusrajoitusten noudattamisen helpoksi. Se että asialla on myös turvallisuus- ja jopa talousvaikutuksiakin tekee ajamisen yhtä helpoksi kuin television katselun.
Navigaattori laskee arvioiden perilletuloajan eikä siihen vaikuta mikään yhtä paljon kuin tauko. Aikataulun romuttaa myös kolarin aiheuttama ruuhka.
Vaikka ylinopeudella ajamista käsitellään juridiikassa rangaistavana tekona, se on todellisessa elämässä pikemminkin tekemättömyyttä kuin tekemistä.
Ylinopeudella ajaminen on yhtä vaivatonta kuin television katsominen. Siinähän ei tarvitse varsinaisesti tehdä muuta kuin pitää kättä ratissa ja jalkaa kaasupolkimella ja antaa auton mennä. Nopeusrajoituksen noudattaminen sen sijaan on ankaraa työntekoa, joka vaatii jatkuvaa keskittymistä varsinkin jos ei ole automatiikkaa, joka helpottaisi suoritusta. On seurattava liikennemerkkejä ja nopeusmittaria ja hienosäädettävä auton vauhtia jatkuvilla kaasupolkimen mikroliikkeillä. Stressaavaa ja vaivalloista kuin mikäkin.
Turvallisuus- , ympäristö- ja talousvaikutukset eivät tee asiaa sen helpommaksi, koska kyse on fyysisestä suorituksesta eikä pelkästään mentaalisesta asiasta, johon tuon tyyppiset tekijät voisivat vaikuttaa. Ja jos mentaalisiin tekijöihin mennään, niin yksilön kannalta oleellisempi tekijä on ajan käyttö kuin maailman pelastaminen. Jos tylsään matkaan menee vähemmän aikaa, sen voi käyttää muuhun.
Ympäristötekijöistä ylinopeuksien yhteydessä puhuvat voisivat kiinnittää omaan ympäristön kuormitukseensa huomiota esimerkiksi ajamalla pienempää ja vähemmän saastuttavaa autoa kuin mikä heillä tällä hetkellä on. Päästöjä tupruttavan katumaasturin tai kulutukseltaan vastaavan muun auton omistajalta on tekopyhää syyttää pikkuauton kuljettajaa siitä, että hän saastuttaa ympäristöä ylinopeudellaan. Niin saastuttaakin, mutta ökymaasturin omistaja saastuttaa hänkin omalla tavallaan, kun hän siirtelee pöhöttynyttä ruhoaan ja rahojaan hiihtokeskuksiin ja golfkentille - tarpeettoman isolla ja tehokkaalla autolla, jonka omistamiselle ei ole muita todellisia syitä kuin halu herättää kateutta köyhemmissä.
Minä ajan pikkuautolla hitaammin kuin sinä, eli olemme eri mieltä siitä mikä on tärkeää. Sinulle tärkeää on oma ajankäyttösi, minulle se että en aiheuta muille tarpeellista enempää häiriötä.
Oletin kyllä että olisit ollut parempi keskustelija kuin mitä tuossa kirjoitit. Harmi.
Nopeusrajoitukset ovat voimassa 24/7, ja ne koskevat kaikkia kuljettajia ja kaikkia ajoneuvoja. Marraskuussa ei ole fiksua lähteä talvirenkailla ohittamaan rekkaa.
Keskusteleminen on hankalaa, ellet lue posteja, joihin vastaat. Nyt keskity:
EN OLE HAKEMASSA ITSELLENI PERUSTETTA AJAA YLINOPEUTTA !!!!
Tuon sisäistettyäsi voisit mennä takaisin päin ja katsoa, mille väitit vastaan, ja millä argumenteilla.
Ellet vieläkään ymmärrä, niin tässä yhden pisteen vihje: Minä lämmitän saunan ja tarjoan grillattavat ja oluet, jos ajat mökilleni hyvissä olosuhteissa rajoitusnopeutta (=sopivaa nopeutta hyvissä olosuhteissa). Jos sopiva nopeus eri ajoneuvoille on mielestäsi sama, saat toki tulla myös täysperäyhdistelmällä.
Ajaessa pitää toki käyttää sopivaa nopeutta, mutta sitä nopeutta ei näe tikkarista.
Jos ihmiset eivät törttöilisi ja / tai liikennevakuutus maksaisi 100 euroa vuodessa sellaiselle joka ei ole aiheuttanut kolaria ei aihe olisi kovin kiinnostava
Toistatonnisen pyöräni ympärivuotinen liikennevakuutus tosiaan on satasen luokkaa. Syyn jo kerroitkin.
JEV2: Eikö myös liikennesääntöjen noudattaminen vaadi jatkuvaa ajattelutyötä ja kuljettajan henkilökohtaisia valintoja? Miten muuten turvavälien, väistämisvelvollisuuden yms. noudattaminen onnistuisi?
Vaatiihan se, kaikki ajaminen vaatii sitä. Mutta jonkin asian tekemättömyys vaatii paljon vähemmän aivokapasiteettia kuin jonkin asian tietoinen tekeminen. Ja sitähän te liikennesääntöjen tahallista rikkomista suosivat teette, te rikotte liikennesääntöjen tavalla joka ei lisää riskiä eikä haittaa muiden ajoa. Se ei ole teidän omien puheittenne mukaan vain pelkkä huono tapa, jota puolustelette sen tuomalla hyödyllä tai ainakin haittojen puutteella.
Sehän on tietenkin pötyä, liikennesääntöjen rikkominen turvallisesti ja ketään häiritsemättä ei ole edes mahdollista. Se vaatisi oikeat ajantasaiset tiedot kaikesta liikenneturvallisuuteen liittyvästä, ja sellaisia ihmisiä ei maailmassa ole montaa, ehkä ei yhtään. Eikä omien välittömien riskien tiedostaminen vielä riitä, pitäisi myös tietää omien liikennesääntöjen rikkomisten välittömät ja välilliset vaikutukset muihin.
Sinulla ei ole kumpikaan osio hanskassa. Et edes yritä pitää ajan tasalla tietojasi välittömistä riskeistä, vaan valikoit mielipiteittesi tueksi mitä tahansa soopaa joka näyttäisi tukevan asenteitasi. Välillisistä vaikutuksista et ole halukas puhumaan saati sitten tekemään asialle jotain. Et ole koko tänä aikana vastannut yhteenkään ylinopeuden kopioimista koskevaan kommenttiini. Se on erittäin oleellinen ylinopeuden välillinen vaikutus liikenteessä, joten vastuunsa tuntevan kuljettajan pitäisi ottaa se huomioon omassa päätöksenteossaan. Etenkin sinun kaltaisesi kuskin, joka on julkisesti sanonut täysin allekirjoittavansa yksittäisen kuskin vastuun omasta ajamisestaan.
Liikennesääntöjä tahallaan rikkovan pitäisi ottaa huomioon nuo ja iso liuta muita samantapaisia asioita, mikä vaatii kuljettajalta erittäin paljon enemmän aivotoimintaa kuin se, että ei aja tahallaan liian lähellä tai ei tahallaan aja etuajo-oikeutetun eteen. Jos liikennesääntöjen rikkominen ei tunnu rasittavan aivoja kovin paljoa, se johtuu siitä että kuski ei tarvitse ajatella mitä tekee, koska liikennesääntöjen tahallisesta rikkomisesta on tullut hänelle tapa. Sellaisen on ymmärrettävästi vaikea käsittää mitä vaikeaa tavallisessa ajelussa muka on.
Et tietenkään usko tälläkään kerralla mitä sanon, joten ehdotan koetta. Seuraa tietoisesti paljonko sinulta vaatii aivotyötä käyttää vaikkapa vilkkua ja ajovaloja niin kuin olet tottunut niitä käyttämään. Sitten alat käyttämään niitä tahallasi väärin tavalla, josta ei ole kenellekään haittaa tai vaaraa. Kumpi vaatii enemmän huomiotasi?
TeeCee: Silti luulosi muiden vauhtiin kiihdyttämisestä osoittautui vääräksi. Älykäs kuski alkaisi heti epäillä että hänellä todennäköisesti muitakin luuloja, joita hän pitää faktoina.
JEV2: Jälleen alleviivattuna sama väite, jonka TeeCee myös omalla tekemisellään todistaa vääräksi.
Tarkoitat varmaan sitä kun kerroin käyttäväni kiihdytyskaistaa kiihdyttämiseen? Sekö todistaa vääräksi tutkimuksen tiedon, että muiden vauhtiin kiihdyttävän onnettomuusriski nousee?
Olen seurannut tätä kiihdytyskaista-asiaa ajamisessani siitä lähtien kun otit asian puheeksi. En ole kertaakaan joutunut ajamaan ylinopeutta liittyessäni moottoritielle tai ajaessani vastaavalla tavalla toimivissa muissa risteyksissä. Enkä ole myöskään aiheuttanut hämminkiä etuajo-oikeutettua tietä pitkin ajaneille, joiden sekaan olen kiihdyttänyt. Mikä tässä on se ongelma, joka saa sinut takertumaan tähän yksityiskohtaan noin kovaa? Alun perin väitit että on epäkohteliasta ja vaarallista ajaa muita hitaammin, nyt kinaamme siitä että saako kiihdytyskaistalla kiihdyttää.
JEV2: Päätellen siitä, miten vähän puutut Herbertin ylinopeuksiin sinua närästää tässä vain ja ainoastaaan se, että ajan vapaassa liikenteessä erittäin tarkasti hyvin pientä ylinopeutta.
Keskustelimme tuosta aiheesta useamman vuoden ajan ennen sinun tuloasi palstalle, eikä asiasta ole jäänyt kummallekaan kovin paljoa sanottavaa. Herbert tietää mitä tiede sanoo nopeuden riskeistä, eikä hän yritä selitellä näitä faktoja olemattomiin kuten sinä teet.
Muistaisin maininneeni hänelle joskus vuosia sitten, että yksi hyvä syy oman toleranssin pitämisessä nollana on nämä keskustelut. Jos sallii itselleen promillenkin toleranssia, niin heti saa kuulla että mitä siinä neuvot kun itsekin teet ihan samaa kuin me muutkin liikennerikolliset. Myönnän että teidän kahden keskustelua seuratessa on ollut iso houkutus kaivaa tämä kommenttini esiin ja näyttää Herbertille saatetekstillä, joka sisältäisi ainakin sanat tätä minä tarkoitin.
Minua ei närästä sinun ajossasi mikään. Närästystä aiheuttavat mielipiteesi omasta ajamisestasi ja liikenteestä yleensä. Olet kertonut ajotavoistasi, niissä on piirteitä joiden on havaittu tilastollisesti aiheuttavan ongelmia liikenneturvallisuudelle silloin kun ne ilmenevät muiden ajotavoissa. Silti luonnehdit omaa ajotapaasi turvallisuushakuiseksi.
Kun pyysin selitystä ylinopeutta koskeville mielipiteillesi, aloit inttää että eikö muka ole mahdollista missään tilanteessa ajaa ylinopeutta tavalla joka parantaa liikenneturvallisuutta. Onhan se mahdollista, mutta vaatii kuskilta erittäin paljon. Niin paljon, ettei se varmasti onnistu kuskilta joka oli siihen asti luullut että nopeusvaihtelun pienentäminen nopeutta nostamalla lisää liikenneturvallisuutta enemmän kuin mitä nopeuden nosto sitä heikentää. Tuohan on aika oleellinen tieto jos aikoo huomata tilanteen jossa liikenteen suurimman tappajan tiimoilta otettu riski parantaakin turvallisuutta.
Mistä päästään seuraavaan närästykseni aiheeseen: et saa käsiteltyä yhtä aihetta loppuun vaan loikkaat seuraavaan kun edellisen osalta alkaa olla tukalaa. Et ole kertonut muuttaneesi mielipidettäsi siitä, kannattaako liikenneonnettomuuden todennäköisyyden vähentämistä haluavan kuskin liikennevirrassa nostaa nopeutensa ylinopeutta ajavien tasolle vai kannattaako ylinopeutta ajaneen laskea nopeutensa laillista nopeutta ajavien tasolle. Tarkoittaako tämä että sinulla on edelleen vääräksi osoittautunut mielipide vai tarkoittaako tämä että yrität vältellä totuuden katsomista silmiin?
TeeCee: Olen joutunut ajamaan ylinopeutta esimerkiksi ohittaessani ohituskaistalla autoa, joka päättikin kiihdyttää kun olin päässyt hänen rinnalleen. Kaista oli loppumassa, takanani ( liian lähellä ) oli kaksi autoa myös ohittamassa, ja vastaantuleva liikenne lähestyi vauhdilla. Ainoa minulle avoin reitti oli suoraan eteen, joten kiihdytin turvaan ylinopeudella.
JEV2: Hyvä esimerkki. Kaasun nosto ja vilkku oikealle ei siis mielestäsi ollut mahdollista?
Ei ollut mahdollista, sitä yritin tuoda esiin sanoessani että Ainoa minulle avoin reitti oli suoraan eteen.
JEV2: Ehkä opimme tällaisesta jotain.
No, minä opin että jätän ohittamatta jos takaa pukkaa autoja niin paljon että minulle ei jää mahdollisuutta keskeyttää ohitusta.
JEV2: Olisitko siis valmis käyttämään vaihtoehtoisia reittejä kuvatun kaltaisen moottoritietilanteen välttääksesi?
Jos jostain syystä menetän kykyni liittyä moottoritielle ilman ylinopeutta, niin olen valmis käyttämään vaihtoehtoisia reittejä. Siinä vaiheessa on muutenkin itsetutkiskelun paikka aiheena se, kannattaako minun ylipäätään enää kauaa pitää ajokorttiani. Tämä asia kannattaa miettiä valmiiksi jo nyt, ettei sukulaisten ja ystävien tarvitse asiaan puuttua.
Miten olet tämän miettinyt omalta kohdaltasi? Oletko jo miettinyt mitä teet kun huomaat, ettet pysty suoriutumaan ajamisen rutiineista ilman laittomia temppuja?
JEV2: Päätellen siitä, miten vähän puutut Herbertin ylinopeuksiin sinua närästää tässä vain ja ainoastaaan se, että ajan vapaassa liikenteessä erittäin tarkasti hyvin pientä ylinopeutta.
Keskustelimme tuosta aiheesta useamman vuoden ajan ennen sinun tuloasi palstalle, eikä asiasta ole jäänyt kummallekaan kovin paljoa sanottavaa. Herbert tietää mitä tiede sanoo nopeuden riskeistä, eikä hän yritä selitellä näitä faktoja olemattomiin kuten sinä teet.
Noinhan se on. Keskustelussamme kyse oli valvonnan nollatoleranssista. Minä en tuota edelleenkään halua, koska nollatoleranssilla ajaminen vaikuttaisi nykyiseen puuttumiskynnykseen verrattuna kohtuuttomasti ajonopeuteen. Jos nykyinen järjestelmä mahdollistaa tavoitenopeuden pitämisen suurimmassa sallitussa, nollatoleranssilla tarvittaisiin 5-10 km/h pelivaraa suurimpaan sallittuun, jotta nopeus ei luonnollisen vaihtelun myötä karkaisi vähän väliä ylinopeuden puolelle. Koska tavoitenopeuden ollessa suurin salliittu on ylinopeuksien vaikutus keskinopeuteen olematon, on myös sen vaikutus turvallisuuteen olematon. Siksi tavoitenopeuden pudottaminen 5-10 km/h olisi kohtuuttoman suuri pudotus hyötyyn nähden. Lisäksi en pidä tässä yhteiskunnassa tarpeellisena sitä, että valvonta keskitettäsiiin näin pieniin ylityksiin.
TeeCee: Olet kyllä aika huonosti ymmärtänyt viestini jos luulet minun puheitteni olevan ristiriidassa hätätapauksista selviämisen kanssa. Jos kuski joutuu jatkuvasti vaaratilanteisiin joista joutuu selviytymään vippaskonsteilla, hänellä on vakava ongelma ajotavoissaan. Ja myös ajoasenteissaan, koska hän ei muuta ajotapaansa jonka näkee johtavan jatkuvasti ongelmiin.
JEV2: Täysin samaa mieltä. Valitettavasti en nyt vain näe miten tämä liittyy siihen moottoritielle LIITTYVÄN ajotapaan? Onko hänenkin ajotavoissaan vakava ongelma?
En ajatellut kommenttiani loppuun asti. Kyse ei välttämättä ole ongelmasta ajoasenteissa. Myös taitamaton tai ajattelematon kuski saattaa pitää ylinopeutta ainoana ratkaisuna tuohon kiihdytyskaistan ongelmaan. Sellainen kuski ei välttämättä huomaa ajotavoissaan korjattavaa vaikka asenne olisikin kohdallaan. Itselläni kyse oli noista kaikista kolmesta hävettävän pitkän aikaa.
Ja kun lopulta keksin laillisen ratkaisun päästäkseni liittymästä motarille sekä laillisesti että turvallisesti, en ensin alkuun kehdannut hiljentää kiihdytyskaistan alkupäässä tehdäkseni itselleni pelikentälle tilaa, jos takana oli paljon autoja. Ihme kyllä kehtasin syöksyä muiden älyttömien kanssa aivan liian tiiviissä jonossa moottoritiellä olemattomin turvavälein ylinopeudella ajavien älyttömien sekaan.
Tätä pidän liikenneturvallisuuden kannalta vakavana asiana, joten kyllä myös moottoritielle liittyvän ajotavoissa voi olla vakava ongelma. Tämän ongelman tajuamista vaikeuttavat moottoritiellä ajavat, jotka antavat tietä liittymissä poukkoileville. He saavat kiihdytyskaistalla älyttömästi ajaneesta näyttämään siltä että liittyminen meni mönkään koska moottoritiellä ajavat eivät antaneet tietä. Tässäkin tahallaan liikennesääntöjen vastaisesti ajavat saavat aikaan että sosiaalinen paine kohdistuu vääriin kuskeihin.
JEV2: Entäpä rattijuopot? 200km/h kaahailut? Ovatko myös ne ennalta-arvaamattomia vahinkoja?
Jos onnettomuus tulee sille 200 lasissa kaahaavalle ei-toivottuna tapahtumana, kyse on ennalta arvaamattomasta vahingosta, kuskin promilleista riippumatta.
En mitenkään. Luonnollisesti nopeuttaan ja humalatilaansa voivat säädellä järjen perusteella vain ne joilla elämänhallinta on omissa käsissä. Ymmärsin että sinä olet tällainen, siksi kyselen ratkaisujesi perusteita.
AkiK:
Kirjoitin seuraavasti:
"Kun ajelen leppoisaa sadan kilometrin tuntinopeutta hyväkuntoisella hiljaisella maantiellä hyvissä olosuhteissa, en tee kenellekään ainakaan kohtuuttomasti pahaa."
En kirjoittanut:
"En aiheuta vaaraa muille tehdessäni säännöillä mitä huvittaa."
Nimimerkki AkiK ei väitä, että olisin kirjoittanut edellä kuvatulla tavalla. Lukija kuitenkin helposti saa käsityksen, että hän viittaisi edelliseen kirjoitukseeni, jossa olisin esittänyt jotain tuohon tyyppistä.
Kysymykseen, onko totuudenmukaista väittää, että ei aiheuta vaaraa muille tehdessään säännöillä mitä itse huvittaa, vastaan, että se riippuu siitä mikä itse kutakin huvittaa?
Rehellisyyden vaatimus täyttyy, jos itse uskoo asiaan. Virallisesta käsityksestä poikkeava mielipidekin voi olla rehellinen.
En yleensä kirjoita sen tyyppisistä käsitteistä kuin rehellisyys, mutta tällä kertaa käytin tätä sanaa, koska se oli TeeCeen kirjoituksessa, jota kommentoin.
P.S. Tänään noudatin poikkeuksellisesti nopeusrajoituksia lähes teeceemäisellä tarkkuudella. Syy ei ollut yhtäkkinen laintuntoon tuleminen vaan liukas jäinen keli ja "väliaikaisen autoni" kehnot renkaat sekä se, että minulla ei ole kokemusta auton ominaisuuksista liukkaalla. Matkaa kertyi edestakaisin noin 160 kilometriä, ja aikaa kului aivan tolkuttomasti verrattuna siihen, miten kauan normaalisti kuluu. Ehdin kuunnella kahdet uutisetkin menomatkalla, mitä ei ole tainnut koskaan ennen tapahtua. En uskaltanut juurikaan ohitella, joten ajoin aina hitaimman ajoneuvon nopeuden mukaan. Yhden tukkirekan perässä ajelin 60-70 kilometrin tuntinopeudella monta kymmentä kilometriä. Jossakin vaiheessa henkilöauto-Mersu lähestyi takaa ja ohitti ensiksi minut ja heti perään myös rekan. Normaalisti olisin itse ohittanut rekan samassa kohdassa, jossa Mersu ohitti minut. Mietin matkalla, että autojen ominaisuuksien tekeminen tarkoituksella huonoiksi hillitsisi todennäköisesti nopeuksia, koska minunkin kohdalla käy näin. Tällä hetkellä autot ja nopeusrajoitukset ovat täysin eri paria.
JEV2:
Silti sinä perustelit ylinopeuttasi huomion vapauttamisella liikenteen tarkkailuun. Miksi?
Riippuu tilanteesta. Pilkuttaa en jaksa, joten aina en pudota nopeuttani niin, että merkin kohdalla on uuden rajoituksen mukainen nopeus valmiina. Mutta en myöskään perustele ylityksiä turvallisuudella, sujuvuudella tms. alibeilla kuten sinä.
Mitä tapahtuu silloin, kun et pian löydä sopivaa ohituspaikkaa?
JEV2:
Oletko samaa mieltä tuosta mitä esitin?
Onnettomuuksien määrää voidaan ennustaa huomattavasti heikommin kuin henkilövahinkojen määrää, joten minäkään en siihen pysty. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että esittämäni prosentit antaisivat väärää informaatiota. Huono tilannenopeus tai ylinopeus on merkittävä riskitekijä jo nyt ja jos keskinopeus nousee, oletettavasti myös tilannenopeuksissa tapahtuu taantumaa. Huomaa myös, että vaikka 18% kolareista tapahtui liittymissä, 100% kolareissa tapahtui liikkeessä, jonka suuruuden muutoksen merkityksellisyyttä tässä käsitellään.
Taas väistit ylinopeutesi käsittelyn ohjaamalla huomion ajoetäisyyksiin ja sinua suurempiin ylityksiin. Minusta tällainen itsekriittisyyden puute on pelottava piirre kuljettajassa.
Etäisyystutkalla varustettuja autoja on liikenteestä ehkä pari promillea, eikä tilanne korjaannus edes autokannan uusiutumisen tahdissa.
JEV2:
Tuossa on kyse poikkeuksesta. Itse en ole koskaan saanut yli 2 km/h suuruista eroa tarkkuuteen ja siinäkin alkaa olla kyse oman ajonopeuden vaihtelusta, eikä tutkan virheestä. Kokemukseni perustuu parinkymmenen vuoden aikana (joskus 90-luvulla tauluja kai alkoi teille ilmestyä?) tehtyihin lukemattomiin havaintoihin eri puolilla Suomea.
JEV2: Turvallisuushakuisesta ajotavasta nyt vain on varsin merkittävän pitkä matka siihen koheltamiseen, joka niitä onnettomuuksia eniten aiheuttaa.
Tuo on totta, mutta miten se tähän liittyy? Vai tarkoitatko että sinulla on turvallisuushakuinen ajotapa kun pidät pitkiä turvavälejä ja alennat nopeuttasi ennakoivasti hankalien liittymien lähellä? Nuo ovat turvallisuushakuisia TEKOJA, mutta turvallisuushakuinen AJOTAPA tarkoittaa, ettei tee tahallaan mitään turvallisuutta heikentävää. Ei esimerkiksi aja tahallaan ylinopeutta.
Wkipedian mukaan liikenneturvallisuus tarkoittaa tienkäyttäjien turvallisuutta mitattuna onnettomuuksien uhrien lukumäärällä. Turvallisuutta uhkaa riski ja Wikipedian mukaan Riski = Tapahtuman todennäköisyys * kokonaisseuraukset. Sinä puhuit tuossa onnettomuuksien aiheuttajista, joten siinä oli vasta toinen riskin tulontekijöistä. Se toinen tulontekijä on onnettomuuden seuraukset, ja nopeus vaikuttaa niihin enemmän kuin mikään toinen tunnettu riskitekijä. Tämä sinulta jää aina pois liikenneturvallisuudesta puhuessasi.
Et varmaankaan laske koheltajiin pientä ylinopeutta ajavia? Olet kertonut pyrkiväsi ajamaan 3-6 km/h ylinopeutta, tehdään pieni ajatuskoe tuolla alarajalla. Ajatellaan että 80:n rajoituksella jollain tieosuudella kuolee jollain aikavälillä 100 ihmistä. Potenssimallin mukaan kuolleita tulisi lisää 3 km/h isommalla nopeudella 18 kpl ja 20 km/h isommalla nopeudella lisäys olisi 179 kpl.
Eli liikennekuoleman todennäköisyys lisääntyy uhrien lukumäärällä mitattuna ( jolla siis tienkäyttäjän turvallisuutta mitataan) saman verran 10:stä 3 km/h ylinopeutta ajavasta ja yhdestä 20 km/h ajavasta.
Koska sinua varmasti tuollaisena turvallisuushakuisena kuskina kiinnostaa myös montako teitä 6 km/h ylinopeutta ajavaa tarvitaan jotta saatte aikaan saman verran tuhoa kuin yksi kunnon kaahari, niin sanotaan sekin: viisi.
Diplomi-insinööriksi itsensä esitellyt henkilö kirjoitti perjantain Helsingin Sanomien yleisönosastossa, että liikennevalvontaan kannattaisi ottaa mallia Ruotsista. Hän kritisoi suomalaista kameravalvontaa vertaamalla mm. nelostietä ja viitostietä. Nelostiellä on hänen mukaansa kaksi valvontakameratolppaa samalla matkalla, jossa niitä viitostiellä on 76. Hän kirjoittaa, että liikenneviraston onnettomuusseuranta osoittaa, että näiden kahden tien välillä ei ole merkittävää eroa onnettomuusastetta mittaavassa tilastossa. Hän kirjoittaa myös, että erittäin tiukkia talvinopeusrajoituksia ei tarvita.
Joko diplomi-insinööriksi valmistuu tietämättömiä tolloja, tai kirjoittaja on pimahtanut. Nykyinen liikennevalvotahan perustuu tieteeseen (tiede sanoo sitä, ja tiede sanoo tätä ), joten sen arvostelemisen täytyy olla tieteen vastaista. Ei kai tässä muuta selitystä ole.
Eräässä aikaisemmassa jutussani (76 onnettomuutta) analysoin tietyllä aikavälillä tapahtuneita kuolemaan johtaneita onnettomuuksia. Olisi mielenkiintoista tehdä arvio tai laskelma siitä, että jos kyseisenä aikana ei kukaan olisi ajanut ylinopeutta, kuinka monta kuolonuhria onnettomuudet olisivat silloin vaatineet? Ehkä tieteellä on vastaus tähän.
Eniten (43 %) onnettomuuksia aiheuttivat kuljettajan ajokuntoon liittyvät tekijät. Oli päihteitä, sairauskohtauksia, dementiaa, itsetuhoisuutta ja erilaisia mielenhäiriöitä.
Seuraavaksi yleisin syy (17.1 %) oli ajoneuvon riittämätön käsittelytaito - eli se, jonka jotkut tietämättömät tollot yhdistävät virheellisesti käsitteeseen "ajotaito" tietämättä, että ainoa virallisesti hyväksytty määritelmä ajotaidolle on se, että osaa olla ajamatta ylinopeutta. Liukkaalla tiellä lähdettiin liukumaan osaamatta päättää suuntaa.
Yhtä yleinen (17,1 %) syy oli havaintovirhe. Kun ei nähdä toista autoa tai jalankulkijaa, ei osata varoakaan.
Seuraavaksi yleisimmät (5,3 %) syyt olivat yleinen varomattomuus ja riskiohitukset. Jälkimmäinen liittyy useimmiten ylinopeuteen (kuten lähes kaikki ohitukset), mutta onnettomuuden aiheuttaa kuitenkin huonosti valittu ohituspaikka eikä se, mitä nopeusmittari näyttää ohitushetkellä. Tarve ajaa ylinopeudella voi tietenkin olla syy siihen, että ohitukseen yleensä lähdetään, mutta ei ylinopeus kuitenkaan pakota tekemään hengenvaarallista ohitusta.
Yhden tapauksen luokittelin varsinaisesti ylinopeudesta johtuneeksi. Nuori mies ajoi kylän halki tolkuttomalla ylinopeudella, jolloin sivutieltä tuli nuoren naisen ajama auto eteen. Törmäystä ei olisi tapahtunut, ellei nainen olisi väistänyt paniikissa vasemmalle kaistalle, kun hän luuli ylinopeutta ajaneen auton tulevan päälle - auto oli nimittäin jarrutustilanteessa hetken ajan hallitsemattomassa luisussa. Tässä tapauksessa ylinopeus väärällä hetkellä väärässä paikassa oli siis merkittävin syy sille, että onnettomuus tapahtui. Vähänkään vastuullisempi "ylinopeuskuski" ei ajaisi noin. Hän hiljentäisi tilanteen vaatimalle tasolle, ja sivutieltä saapuvan auton nähdessään hän hiljentäisi vielä lisää niin, ettei törmäysvaaraa ja väärinkäsityksiä synny.
http://kuvaton.com/k/Yb2h.jpg
Tuo epävirallinen tutkimukseni jäi hieman vajaaksi. Sellainen pitäisi tehdä koko vuoden onnettomuuksista, jos niiden tietoja vielä jossakin julkaistaan. Täysin kattavaa analyysiä ei harrastuspohjalla tietenkään voi tehdä, sillä tietoja ei ole tarpeeksi.
TeeCee:
Kotitekoinen tiedostamattomien motiivien analyysi menee off-topikiin, mutta on ilman muuta mielenkiintoista. Se olit kyllä sinä, joka "vanhemmassa ketjussa" haastoi minut nimenomaan yksittäisistä lakipykälistä. Niitä olen sinulle luetellut jo riittävästi, mutta älä nyt viitsi laittaa tätä minun asenteekseni, koska vastasin vain kysymykseesi.
Tiedostamattomia toimintamallejaan on itse vaikea huomata, koska ne ovat tiedostamattomia. Siitä huolimatta pedanttinen pikkutarkkuus ei ole minulle pakokeino tai opittu ilmaisutapa, vaan luontainen toimintatapa.
Kontrollifriikkejä on moneen lähtöön. Greenpeacelaiset haluavat määrätä, mitä muut saavat tehdä. Minulle riittää, että toimin itse hyvin, ja vieläpä omaa suoritustani parantaen. Greenpeace haluaa muuttaa ympäristönsä. Minä haluan ymmärtää ympäristöäni ja sopeutua siihen entistä paremmin.
Asiantuntijaryhmän esimiehen kannataa ymmärtää, että bonukset ja tittelit ovat vain rutiinia, mutta ammattitaidon ja hienosti tehdyn työn arvostus ja hyvä palaute osaamisesta on tämän ihmisryhmän porkkana. Tunnistan itsessäni tämän piirteen.
Olisin varmaan ahdistava kumppani suuremmilla toleransseilla toimivalle ihmiselle, painostaessani hänet täyttämään tiskikoneen oikein, siivoamaan kanssani maanantai-iltaisin, jne. Isommalla pensselillä maalaava näkisi minut pikkutarkkana niuhottajana ja niin näkee joskus Rouvakin, koska minun siisteystarpeeni kotona ylittää joissain asioissa hänen tarpeensa. Minä taas näen "suuremmat toleranssit" huolimattomuutena tai vastuuttomuutena, vaikka ne olisivatkin merkityksettömiä.
Oman tekemisensä kontrollista hyvän palautteen saava harrastaa kontrollilajeja, moottoripyöräily, uinti, laskettelu, rullaluistelu. Perhosuinnissa tai EU-normikulutuksen keskiarvolla ajamiseen ei ole suoranaista tarvetta. Niiden viehätys onkin siinä, että niin voi tehdä (jos osaa).
Kun Rouva on samanlainen prinsessa, joka tuntee herneen 10 patjan alta, on käytetyn auton ostaminen meillä aikaavievää puuhaa. Kotiläksyjä tehdään sen verran, että runkonumeron 10 ensimmäistä merkkiä on tiedossa ennen kuin ensimmäistäkään autoa mennään katsomaan. Hyvä puoli on, että meiltä eivät autot lähde vaihdossa liikkeeseen, vaan joku naapuri, työkaveri tai sukulainen ostaa sen suoraan pois.
TeeCee:
Oletko ajatellut, millainen puolustusmekanismi rikkeistä tietämättömyys on sinulle?
Hyväksytkö tiedostamattomat virheesi, etkä halua EAK:lle tai radalle, koska pelkäät palautetta oman toimintasi tasosta? Voiko ajaminen pelkällä autokoulupohjalla olla minäkuvasi tiedostamaton suoja?
Mitä ajattelet siitä, että paheksuttuasi minun tietoisia sääntörikkomuksia, jouduit yhtä lukuunottamatta pitämään kaikkia muita myös omasta mielestäsi hyväksyttävinä, suorastaan välttämättöminä? Tai viimeisimmässä kääntymisesimerkissä merkityksettöminä?
Suojaatko minuuttasi ajosuorituksesi puutteiden aiheuttamalta pahalta ololta moittimalla muita? Tuntuuko oma epävarma ajotapasi helpommalta hyväksyä, kun pystyt osoittamaan jonkun, joka rikkoo sääntöjä tahallaan, vaikkakin kenties sinua vähemmän?
Voisiko olla niin, että koska alitajuisesti tiedostat omat heikkoutesi kuljettajana, pidät itsetuntosi vuoksi kiinnni edes YHDESTÄ säännöstä suorastaan uhmakkaasti, kyseisen säännön tinkimättömällä noudattamisella julkisesti ylpeillen? Voitko mielessäsi väistää kritiikin omasta ajamisestasi, kun tiedät edes yhden asian, jonka teet varmasti huolella?
740 GLE:
Me ollaan niiin samiksii
SO2001:
Harrastuspohjalta tehty. Juuri niin. Tosiasahan on, että kuolonkolareille on yleensä useampi taustariski samanaikaisesti. Eli siinä mielessä on menee tuo metsään.
Samalta vuodelta on myös onnettomuustutkijoiden tutkintatietojen pohjalta tehty syiden (taustatekijöiden) koonta. Ylinopeus ja muu liian suuri nopeus oli vuonna 2011 syynä kuolonkolarin syntyyn 45%:ssa tapauksista. Toki samanaikaisesti kolarin syntyyn oli myös muita tekijöitä.
Tässä kuva:
Kannattaa myös muistaa, että nopeus vaikuttaa paitsi onnettomuuden syntyyn vaikuttavana tekijänä ja suuremmalla nopeudella käy pahemmin vaikka syynä ei varsinaisesti ollut nopeus.
Tutkimustieto - mm. juuri potenssimalliin tiivistetty -vahvistaa nopeuden merkityksen. Varsin pienellä keskinopeuden muutoksella on sen mukaan selvä vaikutus kuolonkolareiden määrään. Samoin nopeusvalvonnan vaikutus ylinopeuksien ja sitä kautta vakavien onnettomuuksien vähentäjänä on osoitettu hyvin vakuuttavasti eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa.
On aivan turha väittää, että ylinopeuksilla ei juurikaan olisi merkitystä kuolonkolareiden kannalta. Harrastajatutkijaltakin odottaisi laajempaa ja kriittisempää otetta "tutkimuksiinsa".
TM 36:
Ylinopeudella on merkitystä, jos se on samaan aikaan myös liian suuri tilannenopeus.
SO2001:
Eikö ylinopeus ole hyvin usein liian suurta tilannenopeutta, sillä nopeusrajoitusnopeudet on laitettu teille hyvissä olosuhteissa sopiviksi suurimmiksi nopeuksiksi?
Ajonopeus voi olla toki liian suurta tilannenopeutta vaikka se olisi rajoitusta alempikin. Sen nyt ymmärtää tyhmempikin.
Kuitenkin ihan fiksut ihmiset käytännössä kuitenkin ajavat "nopeusrajoitusnopeutta" tai vähän yli, vaikka olosuhteet esim. liukkaus huomioiden nopeuden tulisi olla paljonkin rajoitusta alempi. Tänäänkin porukka painoi liukkaalla tiellä turhan juuri noin ja kaiken lisäksi kovin lyhyin turvavälein.
TM 36:
Eivät painaneet siellä, missä minä ajoin. Mutta se oli vain hyvä. Kuutta kymppiä ajavat autot oli helppo ohittaa. Mutta liian kovaa ei kannata ajaa, tai voi tulla ongelmia (seuraava on kopioitu tekstiksi wav-tiedostosta):
Jees. Kapteeni Nemon päiväkirja jatkuu, matkapäiväkirja. Nyt tulee auto vastaan. Mulla on... mittari näyttää yli (sensuroitu). Tyyppi ajaa hyvin, aah, nyt mä ajankin vähän hiljempaa, aah. Aih, nyt, oh, uh. Kauheeta! Huh, kauheeta, nyt mä säikähdin. Mä ajattelin, että tapahtuu jotain hirveetä. Mikä ihme se oli. Nyt mun pitää ajaakin vähän hiljasemmin. Huh, huh, kun mä säikähdin. Siis mä jäin loivassa, tosi loivassa mutkassa siis hieman liian laitaan, ja jolloin... yhtäkkiä se jotenkin haukkas lunta tuo, öh, reunan puoleinen pyörä, ja auto ei totellutkaan ohjausta siinä kurvissa. Se vaan puski suoraan. Se lähti niinku menemään sinne ojaa kohti. Aina vaan syvemmälle. Ja mä käänsin rattia. Ja siinä vaiheessa sitte alko jo vähän auton perä luistaa siis sillä tavalla, pieni tuommonen luisto tuli. No, se luisto ei oo mikään niinku itsessään suuri ongelma, koska senhän nyt pystyy hallitsemaan, mutta. Tuo. Tuo, että se lähti viemään ojaa kohti loivassa kurvissa, se ei kääntynytkään. Se oli tosi loiva mutka. Eikä mulla nyt mielestäni nyt niin hirveetä nopeutta ollu. Mutta yhtäkkiä vaan sillai niinku lakkaskin tottelemasta auto ohjausta ja lähti ajautumaan sinne siis, kohti ojaa. Onneks mä sitten sain kääntymään sen kuitenkin, mutta oli aika totta se kammottavaa. Täytyypä ajaa noihin varovaisemmin, noitten luiskien kanssa. Mä en ymmärrä miten se tossa tollanen kohina kuuluu aina kun ajaa tuonne. Että se niinku haukkaa tuo rengas. Menettää otteen. Että siinä on niin paljon lunta tuolla reunassa ilmeisesti. Ei se ihme, että autot ajaa keskellä. Mutta ne ajaa kuutta kymppiä, elikkä... minä nyt sentään puottelin (sensuroitu). Eli kyllähän se on vaarallista. Siis, jos ajaa kovempaa, niin pitää ottaa huomioon. Loskaliirron vaaran mä tiedän, mutta lumiliirto. Mutta tuo oli ihan niinku lumiliirto. Pehmeä lumi, joka alkaa... aiheuttaa sen, että rengas ei pidäkään yhtään. Semmonen on aika petollinen.
TM 36:
Ei ole.
Jos olisi, niin mille ajoneuvolle?
Jos olisi, niin miksi rajoitus vaihtelee kalenterin mukaan, vaikka keli on sama? Tai miksi rajoitus joskus alenee vaikka keli paranee?
Jos olisi, ei rajoitus alenisi liikenteen vähentyessä ja tien parantuessa.
TM 36:
Aivan. Sopivaa nopeutta ei näe tikkarista.
TM 36:
Vaikka pelkkä liukas tie ei mikään ongelma olekaan, on liukkauden ja vilkkaan liikenteen yhteisvaikutus hankala, kun riittävän turvavälin ja näkemän säilyttäminen vaikeutuu.
740 GLE
Harvoin on keli sama marraskuun 20. päivä klo 19 kuin elokuussa 20. päivä klo 19. Marraskuussa on pimeää ja usein märkää.
Ennen kaikkea TM-testeistä voi lukea että talvirenkailla jarrutusmatkat pitenevät ja ajettavuus heikkenee.
Muutoin katson että nopeusrajoitus tasoittaa nopeuksia ja vähentää ohituksia. Ylinopeuksia ajetaan koska säännöllistä valvontaa ei ole ja nopeammalla ajamisella on viihdearvoakin, eli turhat ohitukset eivät kuitenkaan täysin lopu.
Hirvikolareitakin vielä ajetaan:
"Puolet hirvikolareista tapahtuu kolmen tunnin kuluessa auringonlaskusta ja korkeimmillaan kolaririski on tunti auringonlaskun jälkeen."
https://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/E22156D1196FC0A4C225762E0027A7F9?opendocument
Täytyy vielä sanoa että ympäristöystävällisen asenne tekee nopeusrajoitusten noudattamisen helpoksi. Se että asialla on myös turvallisuus- ja jopa talousvaikutuksiakin tekee ajamisen yhtä helpoksi kuin television katselun.
Navigaattori laskee arvioiden perilletuloajan eikä siihen vaikuta mikään yhtä paljon kuin tauko. Aikataulun romuttaa myös kolarin aiheuttama ruuhka.
Koska maalitolpat vaihtoivat vahingossa paikkaa, muistutan vielä, mistä tässä oli puhe:
TM 36:
E2800:
Jos tavoite olisi seurata rajoituksilla kulloinkin vallitsevan kelin vaikutusta <minkähän ajoneuvon> sopivaan nopeuteen, niin tuo olisikin validi argumentti.
Nyt oli puhe samassa kelissä epäloogisesti vaihtelevista rajoituksista.
Marraskuun pimeä ja märkä on sinun esimerkkisi hyvistä olosuhteista. Minä olisin ottanut hyvistä olosuhteista jonkin muun esimerkin.
Äläkä nyt vain kuvittele, että minulla olisi jotain vaikeuksia noudattaa niitä talvirajoituksia. Päinvastoin, minä huomaan jonkun aivan turhaan vaihtelevan tikkareita joka vuosi väärään aikaan juuri siksi, että minä joudun noudattamaan (suunnilleen) niitä hatusta vedettyjäkin tikkareita, oli niillä perustetta tai ei.
Olin haastamassa ainoastaan väitettä nopeusrajoituksen ohjeesta sopivasta nopeudesta hyvissä olosuhteissa.
740 GLE:
Kerro nyt miten ja millä perusteilla haastat. Miksi nykyiset nopeusrajoitukset eivät sovi sinulle?
740 GLE:
Oletin kyllä että olisit ollut parempi keskustelija kuin mitä tuossa kirjoitit. Harmi.
Nopeusrajoitukset ovat voimassa 24/7, ja ne koskevat kaikkia kuljettajia ja kaikkia ajoneuvoja. Marraskuussa ei ole fiksua lähteä talvirenkailla ohittamaan rekkaa.
Jos ihmiset eivät törttöilisi ja / tai liikennevakuutus maksaisi 100 euroa vuodessa sellaiselle joka ei ole aiheuttanut kolaria ei aihe olisi kovin kiinnostava, mutta kyse ei ole "yksityisasiasta" koska kakkosautomme liikennevakuutus on kalliimpi kuin ykkösautomme dieselvero.
E2800:
Vaikka ylinopeudella ajamista käsitellään juridiikassa rangaistavana tekona, se on todellisessa elämässä pikemminkin tekemättömyyttä kuin tekemistä.
Ylinopeudella ajaminen on yhtä vaivatonta kuin television katsominen. Siinähän ei tarvitse varsinaisesti tehdä muuta kuin pitää kättä ratissa ja jalkaa kaasupolkimella ja antaa auton mennä. Nopeusrajoituksen noudattaminen sen sijaan on ankaraa työntekoa, joka vaatii jatkuvaa keskittymistä varsinkin jos ei ole automatiikkaa, joka helpottaisi suoritusta. On seurattava liikennemerkkejä ja nopeusmittaria ja hienosäädettävä auton vauhtia jatkuvilla kaasupolkimen mikroliikkeillä. Stressaavaa ja vaivalloista kuin mikäkin.
Turvallisuus- , ympäristö- ja talousvaikutukset eivät tee asiaa sen helpommaksi, koska kyse on fyysisestä suorituksesta eikä pelkästään mentaalisesta asiasta, johon tuon tyyppiset tekijät voisivat vaikuttaa. Ja jos mentaalisiin tekijöihin mennään, niin yksilön kannalta oleellisempi tekijä on ajan käyttö kuin maailman pelastaminen. Jos tylsään matkaan menee vähemmän aikaa, sen voi käyttää muuhun.
Ympäristötekijöistä ylinopeuksien yhteydessä puhuvat voisivat kiinnittää omaan ympäristön kuormitukseensa huomiota esimerkiksi ajamalla pienempää ja vähemmän saastuttavaa autoa kuin mikä heillä tällä hetkellä on. Päästöjä tupruttavan katumaasturin tai kulutukseltaan vastaavan muun auton omistajalta on tekopyhää syyttää pikkuauton kuljettajaa siitä, että hän saastuttaa ympäristöä ylinopeudellaan. Niin saastuttaakin, mutta ökymaasturin omistaja saastuttaa hänkin omalla tavallaan, kun hän siirtelee pöhöttynyttä ruhoaan ja rahojaan hiihtokeskuksiin ja golfkentille - tarpeettoman isolla ja tehokkaalla autolla, jonka omistamiselle ei ole muita todellisia syitä kuin halu herättää kateutta köyhemmissä.
Mielenkiintoinen mielikuva ympäristöystävällisyydestä.
Minä ajan pikkuautolla hitaammin kuin sinä, eli olemme eri mieltä siitä mikä on tärkeää. Sinulle tärkeää on oma ajankäyttösi, minulle se että en aiheuta muille tarpeellista enempää häiriötä.
Helkamamies:
Miksi kyseenalaistat talvirenkaat marraskuussa ohituskaistalla?
E2800:
Keskusteleminen on hankalaa, ellet lue posteja, joihin vastaat. Nyt keskity:
EN OLE HAKEMASSA ITSELLENI PERUSTETTA AJAA YLINOPEUTTA !!!!
Tuon sisäistettyäsi voisit mennä takaisin päin ja katsoa, mille väitit vastaan, ja millä argumenteilla.
Ellet vieläkään ymmärrä, niin tässä yhden pisteen vihje: Minä lämmitän saunan ja tarjoan grillattavat ja oluet, jos ajat mökilleni hyvissä olosuhteissa rajoitusnopeutta (=sopivaa nopeutta hyvissä olosuhteissa). Jos sopiva nopeus eri ajoneuvoille on mielestäsi sama, saat toki tulla myös täysperäyhdistelmällä.
Ajaessa pitää toki käyttää sopivaa nopeutta, mutta sitä nopeutta ei näe tikkarista.
E2800:
Toistatonnisen pyöräni ympärivuotinen liikennevakuutus tosiaan on satasen luokkaa. Syyn jo kerroitkin.
JEV2: Eikö myös liikennesääntöjen noudattaminen vaadi jatkuvaa ajattelutyötä ja kuljettajan henkilökohtaisia valintoja? Miten muuten turvavälien, väistämisvelvollisuuden yms. noudattaminen onnistuisi?
Vaatiihan se, kaikki ajaminen vaatii sitä. Mutta jonkin asian tekemättömyys vaatii paljon vähemmän aivokapasiteettia kuin jonkin asian tietoinen tekeminen. Ja sitähän te liikennesääntöjen tahallista rikkomista suosivat teette, te rikotte liikennesääntöjen tavalla joka ei lisää riskiä eikä haittaa muiden ajoa. Se ei ole teidän omien puheittenne mukaan vain pelkkä huono tapa, jota puolustelette sen tuomalla hyödyllä tai ainakin haittojen puutteella.
Sehän on tietenkin pötyä, liikennesääntöjen rikkominen turvallisesti ja ketään häiritsemättä ei ole edes mahdollista. Se vaatisi oikeat ajantasaiset tiedot kaikesta liikenneturvallisuuteen liittyvästä, ja sellaisia ihmisiä ei maailmassa ole montaa, ehkä ei yhtään. Eikä omien välittömien riskien tiedostaminen vielä riitä, pitäisi myös tietää omien liikennesääntöjen rikkomisten välittömät ja välilliset vaikutukset muihin.
Sinulla ei ole kumpikaan osio hanskassa. Et edes yritä pitää ajan tasalla tietojasi välittömistä riskeistä, vaan valikoit mielipiteittesi tueksi mitä tahansa soopaa joka näyttäisi tukevan asenteitasi. Välillisistä vaikutuksista et ole halukas puhumaan saati sitten tekemään asialle jotain. Et ole koko tänä aikana vastannut yhteenkään ylinopeuden kopioimista koskevaan kommenttiini. Se on erittäin oleellinen ylinopeuden välillinen vaikutus liikenteessä, joten vastuunsa tuntevan kuljettajan pitäisi ottaa se huomioon omassa päätöksenteossaan. Etenkin sinun kaltaisesi kuskin, joka on julkisesti sanonut täysin allekirjoittavansa yksittäisen kuskin vastuun omasta ajamisestaan.
Liikennesääntöjä tahallaan rikkovan pitäisi ottaa huomioon nuo ja iso liuta muita samantapaisia asioita, mikä vaatii kuljettajalta erittäin paljon enemmän aivotoimintaa kuin se, että ei aja tahallaan liian lähellä tai ei tahallaan aja etuajo-oikeutetun eteen. Jos liikennesääntöjen rikkominen ei tunnu rasittavan aivoja kovin paljoa, se johtuu siitä että kuski ei tarvitse ajatella mitä tekee, koska liikennesääntöjen tahallisesta rikkomisesta on tullut hänelle tapa. Sellaisen on ymmärrettävästi vaikea käsittää mitä vaikeaa tavallisessa ajelussa muka on.
Et tietenkään usko tälläkään kerralla mitä sanon, joten ehdotan koetta. Seuraa tietoisesti paljonko sinulta vaatii aivotyötä käyttää vaikkapa vilkkua ja ajovaloja niin kuin olet tottunut niitä käyttämään. Sitten alat käyttämään niitä tahallasi väärin tavalla, josta ei ole kenellekään haittaa tai vaaraa. Kumpi vaatii enemmän huomiotasi?
TeeCee: Silti luulosi muiden vauhtiin kiihdyttämisestä osoittautui vääräksi. Älykäs kuski alkaisi heti epäillä että hänellä todennäköisesti muitakin luuloja, joita hän pitää faktoina.
JEV2: Jälleen alleviivattuna sama väite, jonka TeeCee myös omalla tekemisellään todistaa vääräksi.
Tarkoitat varmaan sitä kun kerroin käyttäväni kiihdytyskaistaa kiihdyttämiseen? Sekö todistaa vääräksi tutkimuksen tiedon, että muiden vauhtiin kiihdyttävän onnettomuusriski nousee?
Olen seurannut tätä kiihdytyskaista-asiaa ajamisessani siitä lähtien kun otit asian puheeksi. En ole kertaakaan joutunut ajamaan ylinopeutta liittyessäni moottoritielle tai ajaessani vastaavalla tavalla toimivissa muissa risteyksissä. Enkä ole myöskään aiheuttanut hämminkiä etuajo-oikeutettua tietä pitkin ajaneille, joiden sekaan olen kiihdyttänyt. Mikä tässä on se ongelma, joka saa sinut takertumaan tähän yksityiskohtaan noin kovaa? Alun perin väitit että on epäkohteliasta ja vaarallista ajaa muita hitaammin, nyt kinaamme siitä että saako kiihdytyskaistalla kiihdyttää.
JEV2: Päätellen siitä, miten vähän puutut Herbertin ylinopeuksiin sinua närästää tässä vain ja ainoastaaan se, että ajan vapaassa liikenteessä erittäin tarkasti hyvin pientä ylinopeutta.
Keskustelimme tuosta aiheesta useamman vuoden ajan ennen sinun tuloasi palstalle, eikä asiasta ole jäänyt kummallekaan kovin paljoa sanottavaa. Herbert tietää mitä tiede sanoo nopeuden riskeistä, eikä hän yritä selitellä näitä faktoja olemattomiin kuten sinä teet.
Muistaisin maininneeni hänelle joskus vuosia sitten, että yksi hyvä syy oman toleranssin pitämisessä nollana on nämä keskustelut. Jos sallii itselleen promillenkin toleranssia, niin heti saa kuulla että mitä siinä neuvot kun itsekin teet ihan samaa kuin me muutkin liikennerikolliset. Myönnän että teidän kahden keskustelua seuratessa on ollut iso houkutus kaivaa tämä kommenttini esiin ja näyttää Herbertille saatetekstillä, joka sisältäisi ainakin sanat tätä minä tarkoitin.
Minua ei närästä sinun ajossasi mikään. Närästystä aiheuttavat mielipiteesi omasta ajamisestasi ja liikenteestä yleensä. Olet kertonut ajotavoistasi, niissä on piirteitä joiden on havaittu tilastollisesti aiheuttavan ongelmia liikenneturvallisuudelle silloin kun ne ilmenevät muiden ajotavoissa. Silti luonnehdit omaa ajotapaasi turvallisuushakuiseksi.
Kun pyysin selitystä ylinopeutta koskeville mielipiteillesi, aloit inttää että eikö muka ole mahdollista missään tilanteessa ajaa ylinopeutta tavalla joka parantaa liikenneturvallisuutta. Onhan se mahdollista, mutta vaatii kuskilta erittäin paljon. Niin paljon, ettei se varmasti onnistu kuskilta joka oli siihen asti luullut että nopeusvaihtelun pienentäminen nopeutta nostamalla lisää liikenneturvallisuutta enemmän kuin mitä nopeuden nosto sitä heikentää. Tuohan on aika oleellinen tieto jos aikoo huomata tilanteen jossa liikenteen suurimman tappajan tiimoilta otettu riski parantaakin turvallisuutta.
Mistä päästään seuraavaan närästykseni aiheeseen: et saa käsiteltyä yhtä aihetta loppuun vaan loikkaat seuraavaan kun edellisen osalta alkaa olla tukalaa. Et ole kertonut muuttaneesi mielipidettäsi siitä, kannattaako liikenneonnettomuuden todennäköisyyden vähentämistä haluavan kuskin liikennevirrassa nostaa nopeutensa ylinopeutta ajavien tasolle vai kannattaako ylinopeutta ajaneen laskea nopeutensa laillista nopeutta ajavien tasolle. Tarkoittaako tämä että sinulla on edelleen vääräksi osoittautunut mielipide vai tarkoittaako tämä että yrität vältellä totuuden katsomista silmiin?
TeeCee: Olen joutunut ajamaan ylinopeutta esimerkiksi ohittaessani ohituskaistalla autoa, joka päättikin kiihdyttää kun olin päässyt hänen rinnalleen. Kaista oli loppumassa, takanani ( liian lähellä ) oli kaksi autoa myös ohittamassa, ja vastaantuleva liikenne lähestyi vauhdilla. Ainoa minulle avoin reitti oli suoraan eteen, joten kiihdytin turvaan ylinopeudella.
JEV2: Hyvä esimerkki. Kaasun nosto ja vilkku oikealle ei siis mielestäsi ollut mahdollista?
Ei ollut mahdollista, sitä yritin tuoda esiin sanoessani että Ainoa minulle avoin reitti oli suoraan eteen.
JEV2: Ehkä opimme tällaisesta jotain.
No, minä opin että jätän ohittamatta jos takaa pukkaa autoja niin paljon että minulle ei jää mahdollisuutta keskeyttää ohitusta.
JEV2: Olisitko siis valmis käyttämään vaihtoehtoisia reittejä kuvatun kaltaisen moottoritietilanteen välttääksesi?
Jos jostain syystä menetän kykyni liittyä moottoritielle ilman ylinopeutta, niin olen valmis käyttämään vaihtoehtoisia reittejä. Siinä vaiheessa on muutenkin itsetutkiskelun paikka aiheena se, kannattaako minun ylipäätään enää kauaa pitää ajokorttiani. Tämä asia kannattaa miettiä valmiiksi jo nyt, ettei sukulaisten ja ystävien tarvitse asiaan puuttua.
Miten olet tämän miettinyt omalta kohdaltasi? Oletko jo miettinyt mitä teet kun huomaat, ettet pysty suoriutumaan ajamisen rutiineista ilman laittomia temppuja?
TeeCee:
Noinhan se on. Keskustelussamme kyse oli valvonnan nollatoleranssista. Minä en tuota edelleenkään halua, koska nollatoleranssilla ajaminen vaikuttaisi nykyiseen puuttumiskynnykseen verrattuna kohtuuttomasti ajonopeuteen. Jos nykyinen järjestelmä mahdollistaa tavoitenopeuden pitämisen suurimmassa sallitussa, nollatoleranssilla tarvittaisiin 5-10 km/h pelivaraa suurimpaan sallittuun, jotta nopeus ei luonnollisen vaihtelun myötä karkaisi vähän väliä ylinopeuden puolelle. Koska tavoitenopeuden ollessa suurin salliittu on ylinopeuksien vaikutus keskinopeuteen olematon, on myös sen vaikutus turvallisuuteen olematon. Siksi tavoitenopeuden pudottaminen 5-10 km/h olisi kohtuuttoman suuri pudotus hyötyyn nähden. Lisäksi en pidä tässä yhteiskunnassa tarpeellisena sitä, että valvonta keskitettäsiiin näin pieniin ylityksiin.
TeeCee: Olet kyllä aika huonosti ymmärtänyt viestini jos luulet minun puheitteni olevan ristiriidassa hätätapauksista selviämisen kanssa. Jos kuski joutuu jatkuvasti vaaratilanteisiin joista joutuu selviytymään vippaskonsteilla, hänellä on vakava ongelma ajotavoissaan. Ja myös ajoasenteissaan, koska hän ei muuta ajotapaansa jonka näkee johtavan jatkuvasti ongelmiin.
JEV2: Täysin samaa mieltä. Valitettavasti en nyt vain näe miten tämä liittyy siihen moottoritielle LIITTYVÄN ajotapaan? Onko hänenkin ajotavoissaan vakava ongelma?
En ajatellut kommenttiani loppuun asti. Kyse ei välttämättä ole ongelmasta ajoasenteissa. Myös taitamaton tai ajattelematon kuski saattaa pitää ylinopeutta ainoana ratkaisuna tuohon kiihdytyskaistan ongelmaan. Sellainen kuski ei välttämättä huomaa ajotavoissaan korjattavaa vaikka asenne olisikin kohdallaan. Itselläni kyse oli noista kaikista kolmesta hävettävän pitkän aikaa.
Ja kun lopulta keksin laillisen ratkaisun päästäkseni liittymästä motarille sekä laillisesti että turvallisesti, en ensin alkuun kehdannut hiljentää kiihdytyskaistan alkupäässä tehdäkseni itselleni pelikentälle tilaa, jos takana oli paljon autoja. Ihme kyllä kehtasin syöksyä muiden älyttömien kanssa aivan liian tiiviissä jonossa moottoritiellä olemattomin turvavälein ylinopeudella ajavien älyttömien sekaan.
Tätä pidän liikenneturvallisuuden kannalta vakavana asiana, joten kyllä myös moottoritielle liittyvän ajotavoissa voi olla vakava ongelma. Tämän ongelman tajuamista vaikeuttavat moottoritiellä ajavat, jotka antavat tietä liittymissä poukkoileville. He saavat kiihdytyskaistalla älyttömästi ajaneesta näyttämään siltä että liittyminen meni mönkään koska moottoritiellä ajavat eivät antaneet tietä. Tässäkin tahallaan liikennesääntöjen vastaisesti ajavat saavat aikaan että sosiaalinen paine kohdistuu vääriin kuskeihin.
JEV2: Entäpä rattijuopot? 200km/h kaahailut? Ovatko myös ne ennalta-arvaamattomia vahinkoja?
Jos onnettomuus tulee sille 200 lasissa kaahaavalle ei-toivottuna tapahtumana, kyse on ennalta arvaamattomasta vahingosta, kuskin promilleista riippumatta.
JEV2: Miten ajattelit alentaa tällaisten tapausten nopeutta?
En mitenkään. Luonnollisesti nopeuttaan ja humalatilaansa voivat säädellä järjen perusteella vain ne joilla elämänhallinta on omissa käsissä. Ymmärsin että sinä olet tällainen, siksi kyselen ratkaisujesi perusteita.