Kysymys on tietenkin järjetön; mikään ei voi olla liian halpaa. Mutta entä imagon kannalta?
Tehdään nyt kärkeen pari asiaa selväksi. Yksi: Dacia varmastikin on käypä auto. Kaksi: Dacia tulee Suomessa myymään hyvin.
Mutta kelle auto on tarkoitettu? Järkeville ihmisille, jotka eivät halua maksaa turhasta, kuten imagosta? Varmasti näin.
Mutta millainen este auton halpa-autoimago on kuluttajille? Kuinka moni haluaa symbolisen "Mossen" pihaansa? Kuinka moni haluaa julistaa, että "ei meillä ollut varaa", kun tietää, että Suomessa juuri auto on keskeinen sosiaalisen statuksen indikaattori?
On tietysti hienoa saada katumaasturi 17500 euroon, kun yleensä niistä joutuu halvimmillaankin maksamaan 25000. Mutta kiusataanko Dacia-perheiden lapsia kouluissa? Itse muistan ala-asteelta 70-luvulta, että Mosse-perheen lasta kiusattiin - siitä huolimatta tai sen takia, että hän valehteli heillä olevan Volvon.
Dacia on varmasti järkevä valinta, mutta mitä luulette, millaista osaa psykologia esittää auton valinnassa? Ottaako uusi Dacia takuineen vai 15 vuotta vanha Bemari, jolla on ajettu 270 000 kilometriä?
Ostammeko auton itsellemme vai toisille? Vastauksia, kiitos!
Ainakin itselleni auto on status-symboli, enkä voisi kuvitellakaan ajavani tuollaisella koslalla. Näin se vain on.
Miksi pitäisi ostaa 15 vuotta vanha Bemari kun 17500 eurolla saanee helposti 6 vuotiaan?
Ja itse ainakin ostan auton jolla on kiva lähteä ajamaan. Voihan Daciakin olla jollekin sellainen, eikä siinä varmasti edes halpa hinta haittaa.
En ole koeajanut, mutta Mosse oli teknisesti aikalailla surkea kommunistidiktatuuri-Neuvostoliiton tuote. Daciassa sentään on länsimainen Renaultin tekniikka.
Jos kaikki rahat on kiinni hienossa autossa ja kodin sisustus poppikoneineen on jostain 1970-luvulta niin ei sekään kyllä kovin fiksua kuvaa anna muille kuin samanhenkisille.
Itseäni ei juurikaan kiinnosta muiden ihmisten mielipiteet tai merkin imago. Sellaiset tyypit, joiden mielipiteeseen muista ihmisistä vaikuttaa merkki auton keulalla, ovat yksinkertaisesti liian tyhmiä jotta jaksaisin välittää heidän mielipiteistään. Dacia ei kuitenkaan vaikuta kovin mielenkiintoiselta silmissäni. Ei siksi, että häpeäisin ajaa "itäautolla". Olen ajanut sulavasti 70-luvun Daciallakin. Ongelma on vain se, että vaadin korkeata teknistä tasoa ja hyviä ominaisuuksia autolta. Dacia on tuossa suhteessa aika vaatimaton esitys.
Minulle tulee Daciasta mieleen, että muutaman tonnin takia joutuu tinkimään aika monesta asiasta. Tehtävänsä täyttävä peruskulkupeli se kyllä on, mutta paljon ei tarvitse lisää maksaa kun saa jo erittäinkin hyviä.
Dacia saattaisi olla käypä peli maaseudulla jossa autolla ajellaan pelloilla ja metsäautoteillä kun käydään metsäpalstoilla ja metsästämässä. Joskus käydään kyläkaupassakin.
Toinen asia on sitten miten Dacia kestää noilla huonoilla teillä ajellessa.
Itselleni Dacian imago ei olisi ongelma, jos auto muuten vastaisi tarpeitani. Päinvastoin, mielummin ajan sosioekonomiseen asemaani nähden "liian huonolla" kuin "liian hyvällä" autolla. Varsinainen ongelma esim. Dusterin kohdalla olisi sen maasturimaisuus kuitenkaan auton olematta maasturi. Vähän sama, jos perusmallin peräluukkuun laittaisi huippumallin merkit. Mielummin tekisin päinvastoin, jos ajatusleikkinä asiaa pohtisi.
Huomio siitä, että ongelma saattaisi olla isompi monille lapsille kuin auton omistajille, on hyvä. Kiusaaminen alkaa kuulemma jo hämmästyttävän aikaisin mitä erilaisimmista asioista. Niiden parissa elävälle asia ei ole mukava, oli syynä mikä tahansa. Áikuisten parissakaan ei ihan ilman huomiota jää, jos ajaa "liian hyvällä" autolla. Tunnen pari tapausta, jotka kärsivät autostaan. Saavat jatkuvasti kuulla asiasta. Surullista sinänsä, tekee muuten hyvästä autosta nauttimisen hiukan hankalaksi. Itse puolestaan ajan pääosan ajoistani 10-vuotiaalla perusautojen äidillä. Elämä on samassa porukassa paljon helpomaa. Aikuisten kiusaaminen tuskin siis kohdistuu Dacialla ajaviin.
Surullista tietysti on, jos tällaisten asioiden pitää vaikuttaa omiin valintoihin.
Itse laskeskelin mahdollisen seuraavan kakkosautoni kustannuksia. Saman mallin versioista riippuen eroa vuotuisissa käyttökuluissa on n. 500 e (polttoaine, vakuutus ja verot), pääomakuluissa saman verran. Kyllä minua ainakin erotus 1000 e vuodessa kiinnostaa. Vaikka talouteni ei tuon varassa olekaan, laittaa se laskemaan esim. 2-litraisen moottorin tarpeellisuutta verrattuna 1,6-litraiseen. Molemmilla pärjää. Toinen vain on mukavampi. Samasta syystä Daciaan pitää tutustua, vaikken usko siihen päätyväni. Laatu pelottaa liikaa.
NHB:
Juuri näin. Tai no, ehkä sana tyhmä ei ole oikea mutta olisi vaikea välittää sellaisen ihmisen mielipiteistä, jolle auto on kikkelin jatke. Ymmärrän jollain tasolla innostuksen autoihin ja niiden tekniikkaan, mutta muiden arvottaminen omistetun rautamöykyn mallin ja hinna mukaan on vaan niin lapsellista. Kyllä minulle Dacia kelpaisi aivan mainiosti jos se vaan osoittautuu riittävän luotettavaksi peliksi.
Herbert:
Kuulostaa jokseenkin tutulta ilmiöltä.
Kuittailijoille täytyisi panna jotenkin jauhot suuhun, eikä tuollaisesta ''aikuisten kiusaamisesta'' kannata pahoittaa mieltään.
Kuittailijathan vain purkavat omaa pahaa oloaan -normaali tasapainoinen ihminenhän pitää huolen vain omista asioistaan eikä kettuunnu jos joku toinen laittaa astetta kalliimman auton. Jotkut harvat huipputyypit osaavat jopa iloita toisen puolesta.
17.500 e.
Halpa ?
Ootko tärähtänyt ?
Dacia ei ole halpa, mutta mopoauto on järjettömän kallis:
http://www.moto-seinajoki.fi/mopoautot-c-315.html?infoBox=0
Moista kotteroa ei minulle tulisi ikinä. Kamalaa halpamuotoilua kaikki mallit ulkonäöltään ja turvallisuus ei ole nykyaikaa. Törmäystesteissä Daciat saavat 3 tähden tuloksia ja yhteenkään malliin ei saa edes ajovakaudenhallintaa. Eli ei oikein nykyaikaa. En hankkisi edes kakkosautoksi tuommoista, mieluummin joku käytetty saman hintainen laatuauto, joiksi voi lukea tuon rinnalla lähes kaikki Ladaa lukuunottamatta.
Maasturiksi todella edullinen, meikäläinen seuraa suurella mielenkiinnolla tapausta. Aion koeajaa ja muodostan mielipiteen.
Hinnasta voisi kyllä päätellä, että siinä on jatkuivasti jotain vikaa. Ja tällaisten tuotteiden ns. maanantaikappaleet.
Mutta jos osoittautuu, että kysyntää ja laatua on, kyllä se hinta siitä nousee, jälleenmyyjä pitää siitä huolen.
Auton statusarvo-ajattelun pitäisi jo saada nyky-Suomessa kyytiä.
Status-ajattelu on jo saanut kyytiä.
Jokunen aika sitten tehtiin kyselytutkimus, jonka mukaan auton statusarvoa nostaa sen taloudellisuus. Eli periatteessa pienissä ja edullisissa autooissa on entistä enemmän statusta. Enää ei isot bensarohmut ole ns. hienoja. Luultavasti tällainen ympäristötietoisuus romuttaa muutenkin perinteistä auton statusta, siitä tulee enemmänkin välttämätön paha kuin jatke. Kukapa sellaiseen siloin enää haluaisi laittaa autoon ylimääräistä rahaa. Silloin Dacian kaltaisten autojen omistaminen tulee entistäkin ongelmattomammaksi ja muut merkit joutuvat seuraamaan perässä.
Jos tarvitsee oikeasti työkalun, ja tietää mihin sitä tarvitsee. Paljon mukavampi raapia risuilla kylkiin ja tonkia pienillä metsäteillä tällaisella halvemmalla kamppeella. Huonoa itsetuntoaan voi sitten kohotella muillakin kikkelinjatkeilla.
Anders-Simo:
Wowi ja naamakirja sukupolvi ei erota Skodaa Lanciasta. Miten tunnistavat sitten Dacian? ei hätää tällä saralla...
A-utoilija:
Ajonvakautuksesta ainakin etukäteistiedoissa on kerrottu, että tähän uuteen malliin se tulee saataville, tosin maahantuojan sivuilla ei ole siitä mainintaa. 3 tähden turvallisuus on sinänsä ihan riittävä, se on huimasti enemmän kuin valtaosalla niistä rotteloista jotka Suomessa tien päällä liikkuu. Hinta on aika houkutteleva. Tosin kun on henkeen ja vereen automaatin kannattaja, niin ei tuosta ole edes kakkosautoksi valitettavasti...
DaViega: Wowi ja naamakirja sukupolvi ei erota Skodaa Lanciasta.
Älähän sano, pitävät varmaan Skodaa laadukkaampana, koska eivät tiedä Skodan surkeaa menneisyyttä ja Lancian loistoa jossain historian hämärässä!
Nasse:
olet osittain väärässä skodan historian suhteen
jos katsotaan aikaa ennen kommunismin tuloa...
finman:
Nimenomaan! Nasse osoittaa oman tietämättömyytensä Skodan suhteen.
Skodalla on nimenomaan erittäin loistava menneisyys siellä historian hämärissä, joka valitettavasti romahti sosialismia kokeiltaessa. Onneksi sosialismi kaatui omaan mahdottomuuteensa.
Mistä minä olisin tietänyt? Laurin& Klement ja muut!
Sori Nasse, moitteeni piti kohdistaa DaViegaan.
Ihan sopiva peli mielestäni vaikka "kauppakassiksi" vaimolle!
Hieman ihmetyttää yleensäkin nämä puheet siitä, mikä on minkäkin automerkin menneisyys, onko se loistava vai surkea. Mitä helvetin väliä sillä on ? En minä ainakaan osta menneisyyttä, vaan nykyisyyttä. Jos joku merkki on tehnyt silkkaa paskaa 50 vuotta sitten, ja nyt tekee laadukasta jälkeä, en jätä ostamatta sen 50 vuoden takaisen vaiheen takia.
sjvirt:
enpä nyt tiedä oliko Skodalla loistava menneisyys jos yhtiö on ostanut toisen merkin ja sen historian, ihmetyttää muutenkin miten se lasketaan Skodan historiikissa merkin aluksi, kaikki merkit eivät näin tee vaan lasku aloitetaan siitä päivästä kun aletaan tekemään omia autoja....
Ammattilainen:
se on sitä statusta ja nimeä, mistä erittäin monet maksavat mielellään. Toisille sillä ei näytä olevan mitää merkitystä eli sama ajaako ladalla vai mersulla...
Ja jotkut vaan maksaa edelleen siitä statuksesta, ja kuvittelevat mersun ostamalla saavansa ns. tavallista paremman auton....
Tai kenties naapuri olisi pikkuisen kateellinen. Säälin ns. munanjatkeen ostajia.
Ammattilainen:
Täällä palstalla tuntuu enemistö kuvittelevan, että ostaessaan mersun saa varmuudella ns. tavallista huonomman auton
Niitäkin tavallaan käy sääli, puuttuu ns. elämä
Peri Arvo! Kerroppa nyt mitä siihen elämään sinulla kuuluu nin kuin erityisesti; paitsi tietenkin se Mersu! Ja tekeekö se Mersu sinulle sen elämän?
Nasse:
Nasse hyvä! Enpä nyt taida sen enemmän kertoa mitä kuuluu juuri nyt elämääni, et taida kuitenkaan oikeasti haluta tietää, vaikka tietysti sen ettei Mersu juuri nyt millään lailla.
Mistä muuten vedit tuon viiltävän analyysin, että Mersu kuuluisi eryisesti elämääni.
Toki on ollut yksi C200:nen viitisen vuotta sitten, käytettynä ostettu, siitä voin kertoa pyydettäessä. Haluatkoisi kenties tietää minkä takia ei mennyt katsastuksesta läpi ensimmäisellä kerralla? Entpä maalipinnan ongelmista?