Tulee väkisinkin mieleen, ettei se vauhtipyörämoottori nyt niin kovin huono kompromissi ole. Mitä sen vuoksi oikein menettää?
En lähtisi tekemään teknologioiden vertailua siltä pohjalta, että teknologialla A on onnistuttu tekemään kohtuullisen toimiva ratkaisu ja teknologialla B ilmeisesti vähän huono ratkaisu. Volvon ratkaisussa on jotain hämärää ja toisaalta VW:n GTE on oman alansa eliittiä.
Mutta kun kysyt, mitä siinä häviää, vastauksia on kaksi:
reaktioaikaa (vaihteisto miettii)
hyötysuhdetta
Ykkönen on onneksi nykyisillä vaihteistoilla teknologisesti aika pieni murhe, vaikka käytännössä tuo GTE onnistuu joskus rytkäyttämään sähkömoottorilla kulkiessaan. Silloin aina muistaa, että laatikkona on DSG...
Hyötysuhdetta häviää kuitenkin ihan reaalimaailmassa. Sitähän VW ei kerro, mihin se energia katoaa, mutta GTE vie enemmän sähköä vastaavassa ajossa kuin oikeat sähköautot. Tämä on sikäli erityisen hankalaa, kun se toimintamatka on joka tapauksessa aika niukka.
Tässä vähän kulutuslukemia:
Golf GTE: 11,4 kWh + 1,4 L /100 km (15,6 kWh/100 km)
eGolf: 12,7 kWh/100 km
Ioniq PHEV: 11,5 kWh + 1,1 L /100 km (14,8 kWh/100 km), US: 28 kWh/100 mi.
Ioniq EV: 11,5 kWh/100 km, US: 25 kWh/100 mi.
Olen siis yllä laskenut bensiinin sähköksi arvolla 3 kWh/L, mikä lienee aika lähellä totuutta. Desimaaleihin siitä kuitenkin saa virheitä. Ioniqin ja Golfin perusratkaisu on samanlainen kummassakin tapauksessa, joten ne ovat hyvin vertailukelpoisia. Numeroista Ioniq PHEV:n eurooppalainen kulutus on sähkön osalta hiukan epäilyttävä, joten se voi olla väärin. Joka tapauksessa pluginit vievät selvästi enemmän sähköä kuin vastaavat sähköautot.
Yhden vertailun voisi vielä tehdä Ioniq PHEV:n ja Prius Primen (Prius PHEV) välillä. Nyt EPAn numeroilla, koska ne ovat vertailukelpoisia keskenään:
Autot ovat mitoiltaan ja aerodynamiikaltaan hyvin samanlaisia. Niillä on myös lähellä toisiaan oleva polttoaineenkulutus, pelkkänä hybridinä Ioniq on jopa pihimpi kuin Prius, mutta ero on pieni. Sen sijaan sähköautona Ioniq on kuluttavampi, ja teknologisena erona on nimenomaan voimalinja.
Massa ei tätä selitä, koska siinä suhteessa pluginit ja sähköautot ovat suunnilleen samalla viivalla.
Myönnän kuitenkin, että nyt minäkin käytän yksittäisiä esimerkkejä, koska juuri muutakaan ei ole. En osaa ihan suoraan sormella osoittaa yksittäistä kohtaa, joka nämä erot selittää. Tuntuma on kuitenkin se, että hävikki tulee monessa kohdassa; välissä oleva vaihteisto hukkaa jotain, moottorille tulee sijainnistaan johtuvia vaatimuksia koolle ja kierrosluvulle, ym.
Loppuun pitää vielä korostaa sitä, että hinnasta en ole puhunut mitään. Polttomoottorin ja vaihteiston väliin rinnakkaiskonfiguraatiossa laitettava sähkömoottori on todennäköisesti halvin ratkaisu plug-inin tekemiseen, ja se on tietenkin vahva peruste itsessään käyttää niitä.
Ehkä se sitten NHB on sinulle relevanttia, kuinka hyvin Volvo XC60 T8 kiihtyy vielä 160 km/h jälkeen. Minulle kyseisen auton omistajana se ei ole relevanttia, enkä usko, että kovin monelle muullekaan ajokortistaan pitävälle kyseisen auton omistajalle - ainakaan Suomessa. Tuohon 160 km/h asti Volvo kuitenkin kiihtyy jokseenkin rinta rinnan n. 340 hv Audi SQ5:n kanssa, joten suorituskykyä voi pitää vähintään riittävänä ja odotuksia vastaavana noinkin suuriin nopeuksiin asti.
Jäi muuten edelleen hieman ihmetyttämään, että miten sait T8:n 15 tonnia dieseliä kalliimmaksi? Ainakin XC60:n tapauksessa T8 Inscription on D5 dieseliä halvempi, jos hybridin vakiovarustelu huomioidaan. Hybridi on siis noin 5 tonnia kalliimpi, mutta vakiovarustelu hybridissä on tuota erotusta arvokkaampi. Ja mitä enemmän autoa varustelee, sitä halvemmaksi hybridi muodostuu suhteessa dieseliin. Suuremmassa XC90:ssä hintaero saattoi olla suurempi, mutta siinä taisi olla vielä kattavampi varustelu ja kuusikymppisestä kai puhuimme. Huomioiden hybridin hinta, ei olekaan ihme, että T8 menee Suomessa kaupaksi todella hyvin.
Laitetaanpas tähän lista siitä mitä tämä NHB on tästä XC 60 T8:sta kirjoittanut niin tuleepahan tämän omaa peilikuvaansa rakastavan narsistin motiivit kaikille selviksi.
a. Ensinnäkin hän on väittänyt että neliveto on pelkkä mukavuusvaruste. Kellään ei ilmeisesti ole tarvetta nelivetoon NHB:n mukaan edes talvisessa Suomessa. Ilmeisesti NHB pitää itseään jonkinlaisena jumalana kun tällaista esittää.
b. Eräässä aiemmassa keskustelussa hän ei hyväksynyt Volvon hybridin akkujen sijoitusratkaisua, ne mukamas syövät sisätiloja vaikka näin ei ole asianlaita.
c. Volvon toimintamatka sähköllä on NHB:n mukaan lyhyt, vaikka AMS mittasi farmarin käyttösäteeksi 40,4 km joka on enemmän kuin Teknikens Världin mittaama toimintamatka Passat GTE Sportscombille (39,1 km).
d. Volvo XC 60 T8 kuluttaa 9,8 litraa/100km (Autozeitung). Mercedes GLE 350d Coupe kuluttaa 10,9 litraa/100 km. Näitä autoja ei mukamas saisi NHB:n mielestä verrata keskenään kulutuksen osalta koska painoeroa on 85 kg (mikä on vähän mutta paljon NHB:n mielestä). Lisäksi NHB väittää että GLE Coupe on 193 cm korkea vaikka korkeus on 171,50 cm. Molemmat kulutuslukemat siis on saatu Autozeitungin testistä.
e. Automotorsportin testissä Volvo V90 T8 löi Teslan sekä Mersun ja BMW:n hybridit. Tästä testistä NHB nosti esiin vain Volvon kulutuksen. Vaikka rauhallisessa ajossa 152,50 kilomeriin asti V90 T8 kulutti 5,8 litraa satasella ja kovassa ajossa 152,50 km - 272 km 9,1 litraa satasella. Vertailun vuoksi niin Mersun hybridi kulutti kovassa ajossa 8,3 litraa/100 km vaikka oli heikkotehoisempi.
f. Viitaten kohtaan e, niin eri testeissä Mersun E-sarjan lataushybridin on katsottu kuluttavan paljon. Minkähän takia NHB ei mainitse tästä mitään ?
g. NHB mainostaa jatkuvasti sitä kuinka alhaisiin kulutuslukemiin hän pääsee Passatillaan. Kun kulutuskeskustelussa Volvon omistaja vetoaa samaan mahdollisuuteen pihistellä, niin NHB itsekkäästi torppaa tämän väitteen ja määrää omavaltaisesti kulutuskeskustelun lähteet.
h. Omasta mielestäni tämä nimimerkki NHB vaikuttaa henkilöltä jolla on narsistinen persoonallisuushäiriö.
Mukamas toivoo "uutta verta" keskusteluun mutta heti kun uusia keskustelijoita tulee palstalle, niin NHB aloittaa näiden kiusaamisen koska vihaa näiden automerkkiä.
Ehkä se sitten NHB on sinulle relevanttia, kuinka hyvin Volvo XC60 T8 kiihtyy vielä 160 km/h jälkeen. Minulle kyseisen auton omistajana se ei ole relevanttia, enkä usko, että kovin monelle muullekaan ajokortistaan pitävälle kyseisen auton omistajalle – ainakaan Suomessa. Tuohon 160 km/h asti Volvo kuitenkin kiihtyy jokseenkin rinta rinnan n. 340 hv Audi SQ5:n kanssa, joten suorituskykyä voi pitää vähintään riittävänä ja odotuksia vastaavana noinkin suuriin nopeuksiin asti.
Kovin relevanttia ei tuo kiihtyvyys suurissa nopeuksissa ole, mutta sitä sentään joskus käytän, mutta paukkulähtöjä paikaltaan en käytä koskaan. Sinänsä jännä, kuinka esimerkiksi 252 hv Q5 2.0 TSI kiihtyy välin 100-180 tasatahtia XC60 T8:n kanssa ja 280 hv Stelvio kiihtyykin Volvon kanssa yhtä nopeasti ensimmäiseen sataseen ja toinen satanen meneekin Stelviolla jo paljon nopeammin. Kaikilla toki ehtii, mutta kun täällä on alettu jo vertaamaan T8:a jo Porsche 911:een ja Tesla MS:ään suorituskyvyssä, niin nuo verrokit omaavat kyllä paljon kovemman suorituskyvyn.
Jäi muuten edelleen hieman ihmetyttämään, että miten sait T8:n 15 tonnia dieseliä kalliimmaksi?
a. AMS:in viimeisimmän testin mukaan Volvo XC 60 T8:n kulutus on 8,7 litraa/100 km. Vastassa olivat dieselit eli 300 hevosvoimainen Range Rover Velar, 300 hevosvoimainen Jaguar F-Pace sekä 258 hp Porsche Macan.
Dieselit kuluttivat seuraavasti, vertailukohtana Volvon 8,7 litraa satasella. Autoja ajettiin 282,50 kilometrin matkalla kulutuksen selvittämiseksi. Etappeja oli 7 kpl.
Range Rover Velar: 9,1 litraa/100 km
Porsche Macan: 9,0 litraa/100 km
Jaguar F-Pace: 9,0 litraa/100 km
Miten on NHB, pidätkö Volvon hybridiä edelleen suuriruokaisena ?
Väitit myös ettei Volvon lataushybridi ole yhtä taloudellinen kuin dieselit, miten on tämän väitteen laita ?
b. Testissä Volvon suorituskyky oli selvästi paras, tässä nollasta sataan kiihdytykset.
Vielä kerran, XC60 T8 kiihtyy 0-160 km/h asti rinta rinnan Audi SQ5:n kanssa. Sen kovempaa kiihtyvyyttä raskaalta hybridiltä tuskin voi odottaa.Tämän jälkeen sähkömoottori sammuu ja on selvää, että Volvon kiihtyvyys ei enää ole niin erityistä. Ehkäpä aina niin ekologinen NHB ajelee sitten useinkin hybridi-Passatillaan talla tiskissä yli 160 km/h, mutta itse pyrin jättämään nämä törkeät liikenneturvallisuuden vaarantamiset muille. Hyvä kuitenkin, että jokainen saa laittaa asiat tärkeysjärjestykseen auton hankinnassa ja jos kiihtyvyys 160 km/h jälkeen on oleellista, niin vaihtoehtoja löytyy myös sinulle.
En muuten verrannut XC60:en suorituskykyä Teslaan tai Porscheen, vaan uuden V60:en suorituskykyä. Kyseinen auto kiihtyy 0-100 km/h tehtaan ilmoituksen mukaan noin 4,5 s, joka kyllä vastaa perus 911 Porschen tai Teslan lukemia. Oletettavasti sinne noin 160 km/h asti mennään aika reippaasti, mutta sähkömoottorin sammuttua kiihtyvyys luonnollisesti hyytyy.
Miksi ihmeessä Saksan hintoja tänne laitat? Voisi olettaa, että enemmistö tämän sivuston keskustelijoista asuu Suomessa ja ostaa uudet autonsa Suomesta. Volvon T8 on siis Suomessa halvempi kuin D5, kunhan varustelu huomioidaan. Hieman harhaanjohtavaa kirjoittaa Saksan hinnoista, jos asiaa ei erikseen mainitse.
Intelligentsia, painoerolla tässä ei nyt siinä mielessä voi asioita selittää, jos vain suorituskyvystä puhutaan. Hybridi painaa paljon ja siinä on tietenkin haittansa. Ei minua hybridin omistajana se kiinnosta, mikä mahdollisen "huonon" suorituskyvyn selittää. Oleellisempi asia tässä minun kannaltani on se, että XC60 T8 suorituskyky vastaa 340 hv Audi SQ5:n suorituskykyä ainakin sellaisilla nopeuksilla, joita vähänkään uskallan Suomessa ajaa. Sitten kun katson autojen hintoja varusteluineen Suomessa, niin on aika selvä juttu kumpaan päädyin. Jos nämä kaksi maksaisivat yhtä paljon, niin voisin jo hiukan pohtia kumman ostaisin.
V60 suorituskyky 160 km/h asti alkaa olla jo urheiluauton tasolla. Joitain vuosia sitten noihin lukemiin päästäkseen (tässä autoluokassa) olisi pitänyt ostaa noin 150 tonnia maksava AMG Mersu tai jotain muuta vastaavaa. Nyt tuollainen suorituskyky on 60 tonnin perhe-Volvossa.
a. Laitan vielä noiden autojen testihinnat Ruotsissa, Volvo on selvästi halvin.
Jaguar: 637.500 SEK
Porsche: 660.900 SEK
Range Rover Velar: 725.900 SEK
Volvo: 571.900 SEK
b. Mielestäni olen nyt ampunut alas NHB:n väitteen jonka mukaan Volvon hybridi on suuriruokainen, väitteen jonka mukaan Volvon suorituskyky ei ole riittävä sekä väitteen jonka mukaan Volvon hybridi mukamas olisi dieseliä kalliimpi ostaa.
Myös on ammuttu alas väite jonka mukaan Volvon hybridi ei ole dieseliä taloudellisempi.
Autozeitungin mukaan Audi SQ5 kiihtyy 0 - 200 km/h 20,5 sekunnissa ja Volvo XC 60 T6 23,3 sekunnissa. Audin tehot ovat 354 hp ja Volvon XC 60 T6:n tehot ovat 320 hp.
Autobildin mukaan XC 60 T8 menisi 0 - 200 km/h 26,6 sekunnissa. Mutta tosiaan aika harvoin ajellaan Suomessa nopeusalueella 160 - 200 km/h.
Kun kukaan tällä palstalla ei koskaan usko mitään, niin copypastean AMS:ista kappaleen jossa todetaan että Volvon lataushybridi on testin taloudellisin. Ajomatkahan oli kulutustestissä tuo 282,50 km.
"BENSINLADDHYBRIDEN SNÅLAST AV ALLA!
Med en laddhybrid i form av Volvo XC60 T8 AWD i sällskapet gjordes även denna gång en utökad förbrukningsmätning där vi loggar medelförbrukningen vid varje mil. Ni som läst våra tidigare laddhybridtester känner igen er. Hur långt skulle den elstöttade bensinaren Volvo hålla undan för dieselkonkurrenterna?
Bilarna startar samtidigt från det 20-gradiga garaget och ger sig ut på en identisk runda med början i tät stadstrafik. Det är några grader svalare utomhus men värmepumpen i Volvo gör att även den når inställd innertemperatur på klimatanläggningen utan att starta bensinmotorn "i onödan". En prognostiserad elräckvidd på 35 km ska visa sig vara i blygsammaste laget.
Det är en mysig känsla att tackla stadsmyllret på elbilens vis i den nyladdade T8:an. Men vi lider knappast i de andra tre heller. Dieseldrift i form av en V6:a under huven låter bra mycket trevligare än med bara fyra burkar. I både Jaguar, Porsche och Range Rover är det avspänt bakom ratten och motorerna passar biltypen. Men tyst från motorrummet är det förstås bara när stopp/start-systemen jobbar vid rödljusen. Efter 2,1 mils stadskörning visar Volvos batteri 50 procent. Mycket riktigt kommer vi också dubbelt så långt innan batteriet är tömt – och då har vi ändå hunnit ut på lite snabbare vägar.
Vilken bensinförbrukning du får med en laddhybrid beror helt på körsträckan och i tabellen nedan ser du sju exempel mellan 1,7 och 28 mil. Intressant nog lyckades dieslarna aldrig komma ikapp bensinladdhybridens förbrukning ens på denna ganska långa sträcka!
Ehkäpä aina niin ekologinen NHB ajelee sitten useinkin hybridi-Passatillaan talla tiskissä yli 160 km/h, mutta itse pyrin jättämään nämä törkeät liikenneturvallisuuden vaarantamiset muille. Hyvä kuitenkin, että jokainen saa laittaa asiat tärkeysjärjestykseen auton hankinnassa ja jos kiihtyvyys 160 km/h jälkeen on oleellista, niin vaihtoehtoja löytyy myös sinulle.
Toivottavasti tuo henkilöön kohdistuva hyökkäyksesi on tahaton aivopieru ja kuvastaa vain kokemuksesi ja mielikuvituksesi rajoja. 160 km/h ylittävät nopeudet eivät ole baanalla missään suhteessa liikenteen vaarantamista, vaan normaali matkanopeus. Noissa nopeuksissa tehollakin on jo käyttöä. Mikähän mahtaa olla se tilanne, jossa sinä käytät sen 400 hevosvoimaa, kun vain harvoi kiihdytät edes sataseen ja rampitkin ovat reiteilläsi alamäkeen?
Ja vielä kerran... Ei sinun kannata vetää defenssejä joka hemmetin välissä kehiin. Hybritekniikoissa on paljon eroja ja niistä keskusteleminen olisi paljon mielenkiintoisempaa, kun joka ei ala joka välissä puolustelemaan omaa valintaansa ja haukkumaam toista kirjoittajaa. Kaikissa vaihtoehdoissa on hyviä ja huonoja puolia ja erot ovat selkeitä.
En muuten verrannut XC60:en suorituskykyä Teslaan tai Porscheen, vaan uuden V60:en suorituskykyä. Kyseinen auto kiihtyy 0-100 km/h tehtaan ilmoituksen mukaan noin 4,5 s, joka kyllä vastaa perus 911 Porschen tai Teslan lukemia. Oletettavasti sinne noin 160 km/h asti mennään aika reippaasti, mutta sähkömoottorin sammuttua kiihtyvyys luonnollisesti hyytyy.
Minusta näyttää kyllä siltä, että T8:n kiihtyvyys hyyty jo paljon ennemmin kuin 160 km/h. Veikkaan, että sähkömoottori ei jaksa enää 130:n jälkeen tuottaa maksimitehoja tai joku muu syy rajoittaa systeemin tehoja.
Miksi ihmeessä Saksan hintoja tänne laitat? Voisi olettaa, että enemmistö tämän sivuston keskustelijoista asuu Suomessa ja ostaa uudet autonsa Suomesta. Volvon T8 on siis Suomessa halvempi kuin D5, kunhan varustelu huomioidaan. Hieman harhaanjohtavaa kirjoittaa Saksan hinnoista, jos asiaa ei erikseen mainitse.
Koko keskustelu lähti liikkeelle saksalaisessa liikenteessä mitatuista kulutuksista ja pyöri siinä aiheessa pitkän aikaa. Kai nyt sitten Saksan kulutuksiin liittyvät myös Saksa hinnat.
Mikäs henkilöön kohdistuva hyökkäys tuo nyt oli - saati haukkumista? Itse sanoit, että vielä yli 160 km/h vauhdissa tapahtuva kiihtyvyys on relevanttia. Jos se on relevanttia, niin kaipa sellaisia nopeuksia ajat. Minusta tuollainen yli 160 km/h ajaminen on vähän erikoista henkilöltä, jonka mielestä hybridi ei saisi olla nelivetoinen, koska kulutus kasvaa jonkun desin. Tuollaisissa nopeuksissa sitä polttoainetta vasta palaakin, eikä varsinkaan ole hybridille taloudellinen ajotyyli.
Enkä minäkään väittänyt 160 km/h nopeuden olevan välttämättä vaarallista, mutta törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi se Suomen laissa tulkitaan. Korostin muuten Suomessa ajamista, kun muualla en ainakaan itse ajele omalla autolla. Jos ajaisin päivittäin Saksan autobaanalla, niin tuskinpa hybridi olisi ollutkaan autovalintani.
Mikä defenssi minulla on päällä? En minä mitään puolustele, vaan yritän keskustella tosiasioista, kuten toivottavasti sinäkin. Itse sentään puhun omasta autostani, joka on minusta aika mielekästä ja normaalia, enkä jatkuvasti valita muiden autojen "ongelmista". Huonojakin puolia olen autostani maininnut useita. Jossain viestissä jopa listasin hyviä ja huonoja puolia, kun perustelin miksi päädyin juuri Volvoon. Olet aikaisemminkin ottanut esille tuon "defenssin". Minusta on aika omituista, että sinä haet ongelmia jostain autoista - et omastasi - mutta auton omistaja ei saisi kyseenalaistaa sinun mainitsemiasi asioita. Vastaavasti kai voisi kysyä, miksi sinä pyrit arvostelemaan kaikkia niitä ominaisuuksia, joita ei ole sinun autossasi, mutta on esimerkiksi Volvossa? Onko se jokin defenssi?
Jos T8 kiihtyvyys hyytyy niin nopeasti 130 jälkeen, niin miten se voi kiihtyä SQ5:n kanssa rinta rinnan välin 100-160 km/h? Selitätkö tämän? Itse en nimittäin tuota ymmärrä. Tai onko Audi SQ5 myös surkean hidas välillä 100-160 km/h? Kun tuohon Volvoa vertaat, niin se muuten kyllä on totta, että Audin 252 hv TFSI-moottori on todella terävä tehoisekseen ja oikeastaan jopa arvelen, että moottorissa on todellisuudessa enemmän tehoa kuin mitä luvataan. Olen ajanut melko paljon autolla, jossa on kyseinen moottori.
Keskustelu tosiaan lähti kulutuksesta saksalaisessa liikenteessä. Oleellista ei ollut ajaminen Saksassa, vaan otin sen esimerkiksi, koska auton testiajo saksassa tuskin on lähtökohtaisesti hybridille kovin suotuisa ympäristö. Silti T8 ei kuluta mitenkään merkittävästi enempää, kuin edes jokseenkin saman suorituskyvyn omaavat 3.0 tdi moottorit. On siis mielestäni omituista väittää, että Suomessa hybridissä ei olisi järkeä, vaikka tietenkin kulutus riippuu täälläkin paljon ajetuista matkoista. En näe miten Saksan hinta liittyy asiaan.
a. Tuossa viittaamassani tuoreessa AMS:in testissä Volvo XC 60 T8 on täysin ylivoimainen kiihdytyksessä nollasta sataankuuteenkymppiin (0 – 160 km/h). Dieselithän tuossa kiihdytyksessä hyytyvät minun mielestäni. Ja vaikka Volvo kiihtyy huomattavasti paremmin kuin dieselit, niin se on näitä jonkin verran pieniruokaisempi.
Volvo: 13,9 s (320 hp + 87 hp) Kulutus 8,7 litraa satasella.
Porsche: 16,2 s (258 hp diesel) Kulutus 9 litraa satasella.
Jaguar: 17,5 s (300 hp diesel) Kulutus 9 litraa satasella.
Range Rover: 17,9 s (300 hp diesel) Kulutus 9,1 litraa satasella.
b. (Sellainen lehti kuin Automagzz on mitannut Volvon kiihtyvyydeksi 0 - 160 km/h niinkin alhaisen ajan kuin 13,1 sekuntia.)
c. Automagzzin kiihtyvyysmittaukset XC 60 T8 Volvolle. Muistaakseni XC 60 T6 kiihtyy 0 - 200 km/h 23,3 sekunnissa.
0-50 km/h 2.3 sec
0-100 km/h 5.3 sec
0-130 km/h 8.2 sec
0-160 km/h 13.1 sec
0-200 km/h 26,6 sec
On kyllä aika uskomaton tyyppi tämä NHB. Tälle palstalle hän kirjoittaa useita viestejä siitä kuinka hän pääsee Passatillaan niinkin pieneen kulutukseen kuin 2,1 litraa satasella.
Nyt sitten yhtäkkiä hän rupeaa pitämään ajamista yli 160 km/h nopeuksissa tärkeänä. Vaikka siis on aiemmin esiintynyt jonkinlaisena ekoautoilun pyhimyksenä.
Ruotsin AMS on mitannut Passat GTE:n kulutukseksi 6,4 l/100 km. (En sano että tuo olisi alin Passatille mitattu kulutus.) Mitähän tuo Passatin kulutus olisi jos autolla jatkuvasti ajettaisiin yli 160 km/h ?
a. Tuossa muuten Automagzzin kulutusmittaukset Volvon hybridille. Vieläköhän NHB on sitä mieltä että Volvon hybridi on suuriruokainen suorituskykyynsä nähden ?
Sporting ** 8.7 l/100 km
Test Track *** 6.1 l/100 km
Economy **** 3.1 l/100 km
b. Kannattaisiko muuten NHB:n miettiä mitä tänne julkiselle keskustelupalstalle kirjoittaa ? Ilmeisesti hän kuitenkin rakastaa omaa peilikuvaansa niin paljon että kuvittelee voivansa kirjoitella tänne keskustelupalstalle mitä tahansa soopaa.
Mikäs henkilöön kohdistuva hyökkäys tuo nyt oli – saati haukkumista? Itse sanoit, että vielä yli 160 km/h vauhdissa tapahtuva kiihtyvyys on relevanttia.
Kun alat ehdottelemaan, että vaarannan liikennettä törkeästi, niin se on hyvin suora hyökkäys henkilöä kohtaan. Värität nyt kirjoituksiani. Sanoin, ettei kiihtyvyys suurissa nopeuksissa ole kovin relevanttia. Alla vielä muistin virkistämiseksi se, mitä todellisuudesa kirjoitin:
"Kovin relevanttia ei tuo kiihtyvyys suurissa nopeuksissa ole"
Tuo suurien nopeuksien kiihtyvyys on minulle ainoa tilanne käyttää 400 hevosvoiman tehoja. Se ei vielä tee tuosta teholoukasta millään tavalla relevanttia. Siitä kertoo sekin, etten ostanut noin tehokasta autoa. Sinä sen sijaan et olet vielä kertonut, mihin sinä käytät 400 hevosvoiman tehoja.
Jos T8 kiihtyvyys hyytyy niin nopeasti 130 jälkeen, niin miten se voi kiihtyä SQ5:n kanssa rinta rinnan välin 100-160 km/h? Selitätkö tämän? Itse en nimittäin tuota ymmärrä.
Eikö tuo nyt ole ihan maalaisjärkeen käypää, että 100-160 menee hybridillä samaa tahtia pelkän polttomoottorisen kanssa silloin, jos ensimmäisessä puoliskossa on apuna sähkömoottori ja toisessa puoliskossa vain kärsitään hybriditekniikan massasta?
Kun tuohon Volvoa vertaat, niin se muuten kyllä on totta, että Audin 252 hv TFSI-moottori on todella terävä tehoisekseen ja oikeastaan jopa arvelen, että moottorissa on todellisuudessa enemmän tehoa kuin mitä luvataan.
Tuo Audi kulki ihan hyvin, mutta esimerkiksi Stelvioon verrattuna siinä ei ole mitään erityistä.
No näin ehdottelen, jos kiihtyvyys 160 km/h jälkeen kerran on sinulle relevanttia - kuten aluksi sanoit. Myöhemmin toki pehmensit väitettäsi. Jos et sellaista koskaan harrasta, niin miksi ominaisuus olisi relevantti? Edelleenkään en välttämättä tarkoita oikeasti vaarallista ajamista, vaan viranomaisten käyttämää termiä tuollaisesta ylinopeudesta - mutta tämänkin kirjoitin jo aikaisemmin.
Minä olen muuten jo monta kertaa kertonut, missä käytän 400 hv tehoja. Se on sitten eri asia, tarvitsenko välttämättä 400 hv tehoja.
NHB meinaatko siis, että Volvo kiihtyy 0-100 käytännössä täysin samaa vauhtia Audi SQ5:n kanssa, 100-130 Volvo kiihtyy paljon Audia nopeammin ja sitten 130-160 Volvon kiihtyvyys on paljon heikompaa kuin Audilla? Vaikuttaa minusta aika kummalliselta. Kun fakta on, että 0-100 mennään rinnakkain ja taas 160 ollaan rinnakkain, niin en oikein jaksa uskoa, että välillä 100-160 olisi kovin suurta eroa missään vaiheessa. Volvo varmasti jää 160 jälkeen reippaasti, mutta ainakaan minulle sillä ei ole mitään merkitystä. Jos asuisin saksassa ja ajaisin baanalla, niin ehkä olisi, mutta silloin en muutenkaan ostaisi hybridiä.
Varttimailin kiihdytys ottaa Volvolta 13,7 s ja loppunopeus on 101 mph. MB GLC 43AMG:ltä sama matka kestää 13,1 s ja loppunopeus on 105 mph. Melko mukavasti Volvo siis pysyy tuonkin, huomattavasti kalliimman Mmersun kyydissä vielä näinkin suurilla nopeuksilla. Audi SQ5:n aika on siis tismalleen sama kuin Volvolla ja nopeutta on 1 mph enemmän.
a. 280 hp Alfa Romeo Stelvion hinta on alkaen 65.998 euroa ja Volvo XC 60 T8:n hinta on alkaen 70.000,77 euroa. Kuitenkin Stelvio jää kiihdytyksessä Volvolle aika selvästi. Sadankuudenkympin kohdalla on eroa noin kaksi sekuntia Volvon hyväksi.
0-30 km/h (s): 1.1
0-40 km/h (s): 1.4
0-50 km/h (s): 2.1
0-60 km/h (s): 2.6
0-70 km/h (s): 3.5
0-80 km/h (s): 4.2
0-90 km/h (s): 5
0-100 km/h (s): 6.2
0-110 km/h (s) 7.2
0-120 km/h (s): 8.7
0-130 km/h (s): 10.2
0-140 km/h (s): 11.7
0-150 km/h (s): 13.4
0-160 km/h (s): 15.8
0-170 km/h (s): 18.5
0-180 km/h (s): 21.4
0-190 km/h (s): 24.9
0-200 km/h (s): 29.2
0-210 km/h (s): 36.7
0-220 km/h (s): 47.1
0-230 km/h (s): 67.2
b. Audi SQ5 TFSI:in hinta on alkaen 101.532,54 euroa. Hintaero Volvoon on 31.000 euroa. Kiihtyvyys 160 - 200 km/h on varmaan sinänsä hyvä Audissa. Mutta onhan Audin bensamoottorissa tehoa 354 hp kun Volvossa on vain 320 hp.
c. Saksa kai on ainoa maa maailmassa jossa vielä voi ajaa yli 120 km/h ilman rangaistusta. Sen vuoksi ihmettelen sitä miksi NHB vaatii että kiihtyyvyyden 160 - 200 km/h pitää olla jotenkin huippuluokkaa. Kaikki TM:n palstalaisethan asuvat Suomessa ja ajavat autoillaan Suomessa.
Ilmeisesti tuo kiihtyvyys 160 - 200 km/h on NHB:lle enää viimeinen oljenkorsi johon vedota, vaikka tuolla kiihtyvyydellä ei ole Suomen oloissa mitään käytännön merkitystä.
No näin ehdottelen, jos kiihtyvyys 160 km/h jälkeen kerran on sinulle relevanttia – kuten aluksi sanoit. Myöhemmin toki pehmensit väitettäsi. Jos et sellaista koskaan harrasta, niin miksi ominaisuus olisi relevantti?
Kysymyksen astettelussasi on sellainen ongelma, etten koskaan ole väittänyt tuon olevan relevanttia. Koeta pysyä totuudessa.
Edelleenkään en välttämättä tarkoita oikeasti vaarallista ajamista, vaan viranomaisten käyttämää termiä tuollaisesta ylinopeudesta – mutta tämänkin kirjoitin jo aikaisemmin.
Ensin et millään tavalla tehnyt selväksi sitä, onko kyse oikeasti vaarallisesta ajamisesta vai lakiopillisesta termillä kikkailusta ja edelleen jätät molemmat vaihtoehdot auki. Yhde asian suhteen ei kuitenkaan ole mitään jossiteltavaa - molemmat vaihtoehtosi ovat valheellisia.
Minä olen muuten jo monta kertaa kertonut, missä käytän 400 hv tehoja. Se on sitten eri asia, tarvitsenko välttämättä 400 hv tehoja.
Ovatkohan nuo vakuuttelut hautauneet 65 kilowatin kaikkivoipaisuuden vakuuttelun alle, kun ei nyt heti muistu tuollaista kommettia mieleen.
NHB meinaatko siis, että Volvo kiihtyy 0-100 käytännössä täysin samaa vauhtia Audi SQ5:n kanssa, 100-130 Volvo kiihtyy paljon Audia nopeammin ja sitten 130-160 Volvon kiihtyvyys on paljon heikompaa kuin Audilla? Vaikuttaa minusta aika kummalliselta. Kun fakta on, että 0-100 mennään rinnakkain ja taas 160 ollaan rinnakkain, niin en oikein jaksa uskoa, että välillä 100-160 olisi kovin suurta eroa missään vaiheessa.
Harmillisen vähän tuosta XC60:stä on mittauksia, mutta siinä ainoassa mittauksesta löytyy seuraavat arvot (AMS 22/17 ja SQ5 AMS 8/1028)
0-100 km/h
XC60 5,5 s.
SQ5 5,6 s.
100-160 km/h
XC60 8,3 s.
SQ5 7,8 s.
Noilla arvoilla on selvää, että XC60:n kiihtyvyys hidastuu jossakin välillä 100-160 verrattuna tuohon SQ5:een. Raskaamman ja tehokkaamman auton pitäisi hyötyä tuosta kiihdytysnopeuden noususta, koska pienitehoisempi kärsii kasvavasta ilmanvastuksesta enemmän, mutta tässä käy toisin päin.
a. Automagzzin mittauksen mukaan Volvo kiihtyy 100 - 160 km/h 7,8 s. Eli yhtä nopeasti kuin Audi.
"Measured values Volvo
Acceleration
0-50 km / h 2.3 sec
0-100 km / h 5.3 sec
0-130 km / h 8.2 sec
0-160 km / h 13.1 sec
0-200 km / h 26.6 sec"
b. Kiihtyvyys 0 - 160 km/h on 13,1 s eli tuo on melko kova lukema.
Myös Autobild on saanut 0 - 160 km/h kiihtyvyydeksi 13,1 sekuntia. Se on 0,8 sekuntia vähemmän kuin AMS:in lukema. Autobildin mittausta voitaneen pitää luotettavana. Tuossa linkki Autobildiin.
Tuolla toisaalla NHB mainostaa kuinka saksalaiset 200 kW dieselit kiihtyvät paremmin kuin Volvo XC 60 T8. No otetaan sitten vertailukohdaksi vaikkapa Audi Q5 3.0 TDI 210 kW. Sen kiihtyvyys on Automobile Catalogin mukaan seuraava.
0-80 km/h (sec): 4.2
0-100 km/h (sec): 6.3
0-160 km/h (sec): 16
0-200 km/h (sec): 30.1
Audin kiihtyvyys 160 - 200 km/h on 14,1 sekuntia ja Volvon 13,5 sekuntia. Kuitenkin NHB kehtaa väittää että Volvon kiihtyvyys olisi huonompi.
Tuossa kiihtyvyydessä 0 - 200 km/h on eroa Volvon hyväksi 3,5 sekuntia (30,1 sekuntia vastaan 26,6 sekuntia).
Audi Q5 3.0 TDI 210 kW:n lähtöhinta on 74.653,07 euroa ja Volvo XC 60 T8:n 70.000,77 e.
En lähtisi tekemään teknologioiden vertailua siltä pohjalta, että teknologialla A on onnistuttu tekemään kohtuullisen toimiva ratkaisu ja teknologialla B ilmeisesti vähän huono ratkaisu. Volvon ratkaisussa on jotain hämärää ja toisaalta VW:n GTE on oman alansa eliittiä.
Mutta kun kysyt, mitä siinä häviää, vastauksia on kaksi:
Ykkönen on onneksi nykyisillä vaihteistoilla teknologisesti aika pieni murhe, vaikka käytännössä tuo GTE onnistuu joskus rytkäyttämään sähkömoottorilla kulkiessaan. Silloin aina muistaa, että laatikkona on DSG...
Hyötysuhdetta häviää kuitenkin ihan reaalimaailmassa. Sitähän VW ei kerro, mihin se energia katoaa, mutta GTE vie enemmän sähköä vastaavassa ajossa kuin oikeat sähköautot. Tämä on sikäli erityisen hankalaa, kun se toimintamatka on joka tapauksessa aika niukka.
Tässä vähän kulutuslukemia:
Golf GTE: 11,4 kWh + 1,4 L /100 km (15,6 kWh/100 km)
eGolf: 12,7 kWh/100 km
Ioniq PHEV: 11,5 kWh + 1,1 L /100 km (14,8 kWh/100 km), US: 28 kWh/100 mi.
Ioniq EV: 11,5 kWh/100 km, US: 25 kWh/100 mi.
Olen siis yllä laskenut bensiinin sähköksi arvolla 3 kWh/L, mikä lienee aika lähellä totuutta. Desimaaleihin siitä kuitenkin saa virheitä. Ioniqin ja Golfin perusratkaisu on samanlainen kummassakin tapauksessa, joten ne ovat hyvin vertailukelpoisia. Numeroista Ioniq PHEV:n eurooppalainen kulutus on sähkön osalta hiukan epäilyttävä, joten se voi olla väärin. Joka tapauksessa pluginit vievät selvästi enemmän sähköä kuin vastaavat sähköautot.
Yhden vertailun voisi vielä tehdä Ioniq PHEV:n ja Prius Primen (Prius PHEV) välillä. Nyt EPAn numeroilla, koska ne ovat vertailukelpoisia keskenään:
Ioniq PHEV: 52 mpg, 28 kWh/100 mi.
Prius Prime: 54 mpg, 25 kWh/100 mi.
Autot ovat mitoiltaan ja aerodynamiikaltaan hyvin samanlaisia. Niillä on myös lähellä toisiaan oleva polttoaineenkulutus, pelkkänä hybridinä Ioniq on jopa pihimpi kuin Prius, mutta ero on pieni. Sen sijaan sähköautona Ioniq on kuluttavampi, ja teknologisena erona on nimenomaan voimalinja.
Massa ei tätä selitä, koska siinä suhteessa pluginit ja sähköautot ovat suunnilleen samalla viivalla.
Myönnän kuitenkin, että nyt minäkin käytän yksittäisiä esimerkkejä, koska juuri muutakaan ei ole. En osaa ihan suoraan sormella osoittaa yksittäistä kohtaa, joka nämä erot selittää. Tuntuma on kuitenkin se, että hävikki tulee monessa kohdassa; välissä oleva vaihteisto hukkaa jotain, moottorille tulee sijainnistaan johtuvia vaatimuksia koolle ja kierrosluvulle, ym.
Loppuun pitää vielä korostaa sitä, että hinnasta en ole puhunut mitään. Polttomoottorin ja vaihteiston väliin rinnakkaiskonfiguraatiossa laitettava sähkömoottori on todennäköisesti halvin ratkaisu plug-inin tekemiseen, ja se on tietenkin vahva peruste itsessään käyttää niitä.
Ehkä se sitten NHB on sinulle relevanttia, kuinka hyvin Volvo XC60 T8 kiihtyy vielä 160 km/h jälkeen. Minulle kyseisen auton omistajana se ei ole relevanttia, enkä usko, että kovin monelle muullekaan ajokortistaan pitävälle kyseisen auton omistajalle - ainakaan Suomessa. Tuohon 160 km/h asti Volvo kuitenkin kiihtyy jokseenkin rinta rinnan n. 340 hv Audi SQ5:n kanssa, joten suorituskykyä voi pitää vähintään riittävänä ja odotuksia vastaavana noinkin suuriin nopeuksiin asti.
Jäi muuten edelleen hieman ihmetyttämään, että miten sait T8:n 15 tonnia dieseliä kalliimmaksi? Ainakin XC60:n tapauksessa T8 Inscription on D5 dieseliä halvempi, jos hybridin vakiovarustelu huomioidaan. Hybridi on siis noin 5 tonnia kalliimpi, mutta vakiovarustelu hybridissä on tuota erotusta arvokkaampi. Ja mitä enemmän autoa varustelee, sitä halvemmaksi hybridi muodostuu suhteessa dieseliin. Suuremmassa XC90:ssä hintaero saattoi olla suurempi, mutta siinä taisi olla vielä kattavampi varustelu ja kuusikymppisestä kai puhuimme. Huomioiden hybridin hinta, ei olekaan ihme, että T8 menee Suomessa kaupaksi todella hyvin.
Laitetaanpas tähän lista siitä mitä tämä NHB on tästä XC 60 T8:sta kirjoittanut niin tuleepahan tämän omaa peilikuvaansa rakastavan narsistin motiivit kaikille selviksi.
a. Ensinnäkin hän on väittänyt että neliveto on pelkkä mukavuusvaruste. Kellään ei ilmeisesti ole tarvetta nelivetoon NHB:n mukaan edes talvisessa Suomessa. Ilmeisesti NHB pitää itseään jonkinlaisena jumalana kun tällaista esittää.
b. Eräässä aiemmassa keskustelussa hän ei hyväksynyt Volvon hybridin akkujen sijoitusratkaisua, ne mukamas syövät sisätiloja vaikka näin ei ole asianlaita.
c. Volvon toimintamatka sähköllä on NHB:n mukaan lyhyt, vaikka AMS mittasi farmarin käyttösäteeksi 40,4 km joka on enemmän kuin Teknikens Världin mittaama toimintamatka Passat GTE Sportscombille (39,1 km).
d. Volvo XC 60 T8 kuluttaa 9,8 litraa/100km (Autozeitung). Mercedes GLE 350d Coupe kuluttaa 10,9 litraa/100 km. Näitä autoja ei mukamas saisi NHB:n mielestä verrata keskenään kulutuksen osalta koska painoeroa on 85 kg (mikä on vähän mutta paljon NHB:n mielestä). Lisäksi NHB väittää että GLE Coupe on 193 cm korkea vaikka korkeus on 171,50 cm. Molemmat kulutuslukemat siis on saatu Autozeitungin testistä.
e. Automotorsportin testissä Volvo V90 T8 löi Teslan sekä Mersun ja BMW:n hybridit. Tästä testistä NHB nosti esiin vain Volvon kulutuksen. Vaikka rauhallisessa ajossa 152,50 kilomeriin asti V90 T8 kulutti 5,8 litraa satasella ja kovassa ajossa 152,50 km - 272 km 9,1 litraa satasella. Vertailun vuoksi niin Mersun hybridi kulutti kovassa ajossa 8,3 litraa/100 km vaikka oli heikkotehoisempi.
f. Viitaten kohtaan e, niin eri testeissä Mersun E-sarjan lataushybridin on katsottu kuluttavan paljon. Minkähän takia NHB ei mainitse tästä mitään ?
g. NHB mainostaa jatkuvasti sitä kuinka alhaisiin kulutuslukemiin hän pääsee Passatillaan. Kun kulutuskeskustelussa Volvon omistaja vetoaa samaan mahdollisuuteen pihistellä, niin NHB itsekkäästi torppaa tämän väitteen ja määrää omavaltaisesti kulutuskeskustelun lähteet.
h. Omasta mielestäni tämä nimimerkki NHB vaikuttaa henkilöltä jolla on narsistinen persoonallisuushäiriö.
Mukamas toivoo "uutta verta" keskusteluun mutta heti kun uusia keskustelijoita tulee palstalle, niin NHB aloittaa näiden kiusaamisen koska vihaa näiden automerkkiä.
Kovin relevanttia ei tuo kiihtyvyys suurissa nopeuksissa ole, mutta sitä sentään joskus käytän, mutta paukkulähtöjä paikaltaan en käytä koskaan. Sinänsä jännä, kuinka esimerkiksi 252 hv Q5 2.0 TSI kiihtyy välin 100-180 tasatahtia XC60 T8:n kanssa ja 280 hv Stelvio kiihtyykin Volvon kanssa yhtä nopeasti ensimmäiseen sataseen ja toinen satanen meneekin Stelviolla jo paljon nopeammin. Kaikilla toki ehtii, mutta kun täällä on alettu jo vertaamaan T8:a jo Porsche 911:een ja Tesla MS:ään suorituskyvyssä, niin nuo verrokit omaavat kyllä paljon kovemman suorituskyvyn.
Vertasin saksalaisen listan kalleimman dieselin hintaa T8:iin.
http://vcc.volvocars-kampagnen.de/easyredirects/VCG_Infomaterial_der_neue_xc60_pricelist.html
a. AMS:in viimeisimmän testin mukaan Volvo XC 60 T8:n kulutus on 8,7 litraa/100 km. Vastassa olivat dieselit eli 300 hevosvoimainen Range Rover Velar, 300 hevosvoimainen Jaguar F-Pace sekä 258 hp Porsche Macan.
Dieselit kuluttivat seuraavasti, vertailukohtana Volvon 8,7 litraa satasella. Autoja ajettiin 282,50 kilometrin matkalla kulutuksen selvittämiseksi. Etappeja oli 7 kpl.
Range Rover Velar: 9,1 litraa/100 km
Porsche Macan: 9,0 litraa/100 km
Jaguar F-Pace: 9,0 litraa/100 km
Miten on NHB, pidätkö Volvon hybridiä edelleen suuriruokaisena ?
Väitit myös ettei Volvon lataushybridi ole yhtä taloudellinen kuin dieselit, miten on tämän väitteen laita ?
b. Testissä Volvon suorituskyky oli selvästi paras, tässä nollasta sataan kiihdytykset.
Volvo: 5,6 s
Porsche: 6,1 s
Jaguar: 6,9 s
Range Rover: 7,3 s
Vielä kerran, XC60 T8 kiihtyy 0-160 km/h asti rinta rinnan Audi SQ5:n kanssa. Sen kovempaa kiihtyvyyttä raskaalta hybridiltä tuskin voi odottaa.Tämän jälkeen sähkömoottori sammuu ja on selvää, että Volvon kiihtyvyys ei enää ole niin erityistä. Ehkäpä aina niin ekologinen NHB ajelee sitten useinkin hybridi-Passatillaan talla tiskissä yli 160 km/h, mutta itse pyrin jättämään nämä törkeät liikenneturvallisuuden vaarantamiset muille. Hyvä kuitenkin, että jokainen saa laittaa asiat tärkeysjärjestykseen auton hankinnassa ja jos kiihtyvyys 160 km/h jälkeen on oleellista, niin vaihtoehtoja löytyy myös sinulle.
En muuten verrannut XC60:en suorituskykyä Teslaan tai Porscheen, vaan uuden V60:en suorituskykyä. Kyseinen auto kiihtyy 0-100 km/h tehtaan ilmoituksen mukaan noin 4,5 s, joka kyllä vastaa perus 911 Porschen tai Teslan lukemia. Oletettavasti sinne noin 160 km/h asti mennään aika reippaasti, mutta sähkömoottorin sammuttua kiihtyvyys luonnollisesti hyytyy.
Miksi ihmeessä Saksan hintoja tänne laitat? Voisi olettaa, että enemmistö tämän sivuston keskustelijoista asuu Suomessa ja ostaa uudet autonsa Suomesta. Volvon T8 on siis Suomessa halvempi kuin D5, kunhan varustelu huomioidaan. Hieman harhaanjohtavaa kirjoittaa Saksan hinnoista, jos asiaa ei erikseen mainitse.
"Vielä kerran, XC60 T8 kiihtyy 0-160 km/h asti rinta rinnan Audi SQ5:n kanssa. Sen kovempaa kiihtyvyyttä raskaalta hybridiltä tuskin voi odottaa."
XC 60 T8 painaa 2.115 kg, esimerkiksi tuo NHB:n viittaama Audi Q5 252 hp painaa vain 1.720 kg, painoero tässä on 395 kg.
AMS:in testissä Volvo XC 60 T8 on täysin ylivoimainen kiihdytyksessä nollasta sataankuuteenkymppiin (0 - 160 km/h)
Volvo: 13,9 s
Porsche: 16,2 s
Jaguar: 17,5 s
Range Rover: 17,9 s
Intelligentsia, painoerolla tässä ei nyt siinä mielessä voi asioita selittää, jos vain suorituskyvystä puhutaan. Hybridi painaa paljon ja siinä on tietenkin haittansa. Ei minua hybridin omistajana se kiinnosta, mikä mahdollisen "huonon" suorituskyvyn selittää. Oleellisempi asia tässä minun kannaltani on se, että XC60 T8 suorituskyky vastaa 340 hv Audi SQ5:n suorituskykyä ainakin sellaisilla nopeuksilla, joita vähänkään uskallan Suomessa ajaa. Sitten kun katson autojen hintoja varusteluineen Suomessa, niin on aika selvä juttu kumpaan päädyin. Jos nämä kaksi maksaisivat yhtä paljon, niin voisin jo hiukan pohtia kumman ostaisin.
V60 suorituskyky 160 km/h asti alkaa olla jo urheiluauton tasolla. Joitain vuosia sitten noihin lukemiin päästäkseen (tässä autoluokassa) olisi pitänyt ostaa noin 150 tonnia maksava AMG Mersu tai jotain muuta vastaavaa. Nyt tuollainen suorituskyky on 60 tonnin perhe-Volvossa.
a. Laitan vielä noiden autojen testihinnat Ruotsissa, Volvo on selvästi halvin.
Jaguar: 637.500 SEK
Porsche: 660.900 SEK
Range Rover Velar: 725.900 SEK
Volvo: 571.900 SEK
b. Mielestäni olen nyt ampunut alas NHB:n väitteen jonka mukaan Volvon hybridi on suuriruokainen, väitteen jonka mukaan Volvon suorituskyky ei ole riittävä sekä väitteen jonka mukaan Volvon hybridi mukamas olisi dieseliä kalliimpi ostaa.
Myös on ammuttu alas väite jonka mukaan Volvon hybridi ei ole dieseliä taloudellisempi.
Autozeitungin mukaan Audi SQ5 kiihtyy 0 - 200 km/h 20,5 sekunnissa ja Volvo XC 60 T6 23,3 sekunnissa. Audin tehot ovat 354 hp ja Volvon XC 60 T6:n tehot ovat 320 hp.
Autobildin mukaan XC 60 T8 menisi 0 - 200 km/h 26,6 sekunnissa. Mutta tosiaan aika harvoin ajellaan Suomessa nopeusalueella 160 - 200 km/h.
Kun kukaan tällä palstalla ei koskaan usko mitään, niin copypastean AMS:ista kappaleen jossa todetaan että Volvon lataushybridi on testin taloudellisin. Ajomatkahan oli kulutustestissä tuo 282,50 km.
"BENSINLADDHYBRIDEN SNÅLAST AV ALLA!
Med en laddhybrid i form av Volvo XC60 T8 AWD i sällskapet gjordes även denna gång en utökad förbrukningsmätning där vi loggar medelförbrukningen vid varje mil. Ni som läst våra tidigare laddhybridtester känner igen er. Hur långt skulle den elstöttade bensinaren Volvo hålla undan för dieselkonkurrenterna?
Bilarna startar samtidigt från det 20-gradiga garaget och ger sig ut på en identisk runda med början i tät stadstrafik. Det är några grader svalare utomhus men värmepumpen i Volvo gör att även den når inställd innertemperatur på klimatanläggningen utan att starta bensinmotorn "i onödan". En prognostiserad elräckvidd på 35 km ska visa sig vara i blygsammaste laget.
Det är en mysig känsla att tackla stadsmyllret på elbilens vis i den nyladdade T8:an. Men vi lider knappast i de andra tre heller. Dieseldrift i form av en V6:a under huven låter bra mycket trevligare än med bara fyra burkar. I både Jaguar, Porsche och Range Rover är det avspänt bakom ratten och motorerna passar biltypen. Men tyst från motorrummet är det förstås bara när stopp/start-systemen jobbar vid rödljusen. Efter 2,1 mils stadskörning visar Volvos batteri 50 procent. Mycket riktigt kommer vi också dubbelt så långt innan batteriet är tömt – och då har vi ändå hunnit ut på lite snabbare vägar.
Vilken bensinförbrukning du får med en laddhybrid beror helt på körsträckan och i tabellen nedan ser du sju exempel mellan 1,7 och 28 mil. Intressant nog lyckades dieslarna aldrig komma ikapp bensinladdhybridens förbrukning ens på denna ganska långa sträcka!
Mikael Johnsson"
Volvo voitti tuon testin melko selvästi.
Volvo: 48 pistettä/60
Porsche: 41,5 pistettä/60
Range Rover: 39,5 pistettä/60
Jaguar: 39 pistettä/60
Toivottavasti tuo henkilöön kohdistuva hyökkäyksesi on tahaton aivopieru ja kuvastaa vain kokemuksesi ja mielikuvituksesi rajoja. 160 km/h ylittävät nopeudet eivät ole baanalla missään suhteessa liikenteen vaarantamista, vaan normaali matkanopeus. Noissa nopeuksissa tehollakin on jo käyttöä. Mikähän mahtaa olla se tilanne, jossa sinä käytät sen 400 hevosvoimaa, kun vain harvoi kiihdytät edes sataseen ja rampitkin ovat reiteilläsi alamäkeen?
Ja vielä kerran... Ei sinun kannata vetää defenssejä joka hemmetin välissä kehiin. Hybritekniikoissa on paljon eroja ja niistä keskusteleminen olisi paljon mielenkiintoisempaa, kun joka ei ala joka välissä puolustelemaan omaa valintaansa ja haukkumaam toista kirjoittajaa. Kaikissa vaihtoehdoissa on hyviä ja huonoja puolia ja erot ovat selkeitä.
Minusta näyttää kyllä siltä, että T8:n kiihtyvyys hyyty jo paljon ennemmin kuin 160 km/h. Veikkaan, että sähkömoottori ei jaksa enää 130:n jälkeen tuottaa maksimitehoja tai joku muu syy rajoittaa systeemin tehoja.
Koko keskustelu lähti liikkeelle saksalaisessa liikenteessä mitatuista kulutuksista ja pyöri siinä aiheessa pitkän aikaa. Kai nyt sitten Saksan kulutuksiin liittyvät myös Saksa hinnat.
Mikäs henkilöön kohdistuva hyökkäys tuo nyt oli - saati haukkumista? Itse sanoit, että vielä yli 160 km/h vauhdissa tapahtuva kiihtyvyys on relevanttia. Jos se on relevanttia, niin kaipa sellaisia nopeuksia ajat. Minusta tuollainen yli 160 km/h ajaminen on vähän erikoista henkilöltä, jonka mielestä hybridi ei saisi olla nelivetoinen, koska kulutus kasvaa jonkun desin. Tuollaisissa nopeuksissa sitä polttoainetta vasta palaakin, eikä varsinkaan ole hybridille taloudellinen ajotyyli.
Enkä minäkään väittänyt 160 km/h nopeuden olevan välttämättä vaarallista, mutta törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi se Suomen laissa tulkitaan. Korostin muuten Suomessa ajamista, kun muualla en ainakaan itse ajele omalla autolla. Jos ajaisin päivittäin Saksan autobaanalla, niin tuskinpa hybridi olisi ollutkaan autovalintani.
Mikä defenssi minulla on päällä? En minä mitään puolustele, vaan yritän keskustella tosiasioista, kuten toivottavasti sinäkin. Itse sentään puhun omasta autostani, joka on minusta aika mielekästä ja normaalia, enkä jatkuvasti valita muiden autojen "ongelmista". Huonojakin puolia olen autostani maininnut useita. Jossain viestissä jopa listasin hyviä ja huonoja puolia, kun perustelin miksi päädyin juuri Volvoon. Olet aikaisemminkin ottanut esille tuon "defenssin". Minusta on aika omituista, että sinä haet ongelmia jostain autoista - et omastasi - mutta auton omistaja ei saisi kyseenalaistaa sinun mainitsemiasi asioita. Vastaavasti kai voisi kysyä, miksi sinä pyrit arvostelemaan kaikkia niitä ominaisuuksia, joita ei ole sinun autossasi, mutta on esimerkiksi Volvossa? Onko se jokin defenssi?
Jos T8 kiihtyvyys hyytyy niin nopeasti 130 jälkeen, niin miten se voi kiihtyä SQ5:n kanssa rinta rinnan välin 100-160 km/h? Selitätkö tämän? Itse en nimittäin tuota ymmärrä. Tai onko Audi SQ5 myös surkean hidas välillä 100-160 km/h? Kun tuohon Volvoa vertaat, niin se muuten kyllä on totta, että Audin 252 hv TFSI-moottori on todella terävä tehoisekseen ja oikeastaan jopa arvelen, että moottorissa on todellisuudessa enemmän tehoa kuin mitä luvataan. Olen ajanut melko paljon autolla, jossa on kyseinen moottori.
Keskustelu tosiaan lähti kulutuksesta saksalaisessa liikenteessä. Oleellista ei ollut ajaminen Saksassa, vaan otin sen esimerkiksi, koska auton testiajo saksassa tuskin on lähtökohtaisesti hybridille kovin suotuisa ympäristö. Silti T8 ei kuluta mitenkään merkittävästi enempää, kuin edes jokseenkin saman suorituskyvyn omaavat 3.0 tdi moottorit. On siis mielestäni omituista väittää, että Suomessa hybridissä ei olisi järkeä, vaikka tietenkin kulutus riippuu täälläkin paljon ajetuista matkoista. En näe miten Saksan hinta liittyy asiaan.
a. Tuossa viittaamassani tuoreessa AMS:in testissä Volvo XC 60 T8 on täysin ylivoimainen kiihdytyksessä nollasta sataankuuteenkymppiin (0 – 160 km/h). Dieselithän tuossa kiihdytyksessä hyytyvät minun mielestäni. Ja vaikka Volvo kiihtyy huomattavasti paremmin kuin dieselit, niin se on näitä jonkin verran pieniruokaisempi.
Volvo: 13,9 s (320 hp + 87 hp) Kulutus 8,7 litraa satasella.
Porsche: 16,2 s (258 hp diesel) Kulutus 9 litraa satasella.
Jaguar: 17,5 s (300 hp diesel) Kulutus 9 litraa satasella.
Range Rover: 17,9 s (300 hp diesel) Kulutus 9,1 litraa satasella.
b. (Sellainen lehti kuin Automagzz on mitannut Volvon kiihtyvyydeksi 0 - 160 km/h niinkin alhaisen ajan kuin 13,1 sekuntia.)
c. Automagzzin kiihtyvyysmittaukset XC 60 T8 Volvolle. Muistaakseni XC 60 T6 kiihtyy 0 - 200 km/h 23,3 sekunnissa.
0-50 km/h 2.3 sec
0-100 km/h 5.3 sec
0-130 km/h 8.2 sec
0-160 km/h 13.1 sec
0-200 km/h 26,6 sec
https://www.automagzz.com/xc60-t8-we-tested-the-two-heart-volvo
On kyllä aika uskomaton tyyppi tämä NHB. Tälle palstalle hän kirjoittaa useita viestejä siitä kuinka hän pääsee Passatillaan niinkin pieneen kulutukseen kuin 2,1 litraa satasella.
Nyt sitten yhtäkkiä hän rupeaa pitämään ajamista yli 160 km/h nopeuksissa tärkeänä. Vaikka siis on aiemmin esiintynyt jonkinlaisena ekoautoilun pyhimyksenä.
Ruotsin AMS on mitannut Passat GTE:n kulutukseksi 6,4 l/100 km. (En sano että tuo olisi alin Passatille mitattu kulutus.) Mitähän tuo Passatin kulutus olisi jos autolla jatkuvasti ajettaisiin yli 160 km/h ?
a. Tuossa muuten Automagzzin kulutusmittaukset Volvon hybridille. Vieläköhän NHB on sitä mieltä että Volvon hybridi on suuriruokainen suorituskykyynsä nähden ?
Sporting ** 8.7 l/100 km
Test Track *** 6.1 l/100 km
Economy **** 3.1 l/100 km
b. Kannattaisiko muuten NHB:n miettiä mitä tänne julkiselle keskustelupalstalle kirjoittaa ? Ilmeisesti hän kuitenkin rakastaa omaa peilikuvaansa niin paljon että kuvittelee voivansa kirjoitella tänne keskustelupalstalle mitä tahansa soopaa.
Tässä AMS:in testin meluarvot nopeuksissa 50 - 80 - 100 - 120 km/h
Porsche: 62 - 67 - 70 - 73 dB
Range Rover: 60 - 64 - 68 - 71 dB
Volvo: 61 - 65 - 69 - 71 dB
Renkaina Porschessa oli edessä 265/40 R21 ja takana 295/35 R 21, nämä varmaankin vaikuttivat asiaan.
Kun alat ehdottelemaan, että vaarannan liikennettä törkeästi, niin se on hyvin suora hyökkäys henkilöä kohtaan. Värität nyt kirjoituksiani. Sanoin, ettei kiihtyvyys suurissa nopeuksissa ole kovin relevanttia. Alla vielä muistin virkistämiseksi se, mitä todellisuudesa kirjoitin:
"Kovin relevanttia ei tuo kiihtyvyys suurissa nopeuksissa ole"
Tuo suurien nopeuksien kiihtyvyys on minulle ainoa tilanne käyttää 400 hevosvoiman tehoja. Se ei vielä tee tuosta teholoukasta millään tavalla relevanttia. Siitä kertoo sekin, etten ostanut noin tehokasta autoa. Sinä sen sijaan et olet vielä kertonut, mihin sinä käytät 400 hevosvoiman tehoja.
Eikö tuo nyt ole ihan maalaisjärkeen käypää, että 100-160 menee hybridillä samaa tahtia pelkän polttomoottorisen kanssa silloin, jos ensimmäisessä puoliskossa on apuna sähkömoottori ja toisessa puoliskossa vain kärsitään hybriditekniikan massasta?
Tuo Audi kulki ihan hyvin, mutta esimerkiksi Stelvioon verrattuna siinä ei ole mitään erityistä.
No näin ehdottelen, jos kiihtyvyys 160 km/h jälkeen kerran on sinulle relevanttia - kuten aluksi sanoit. Myöhemmin toki pehmensit väitettäsi. Jos et sellaista koskaan harrasta, niin miksi ominaisuus olisi relevantti? Edelleenkään en välttämättä tarkoita oikeasti vaarallista ajamista, vaan viranomaisten käyttämää termiä tuollaisesta ylinopeudesta - mutta tämänkin kirjoitin jo aikaisemmin.
Minä olen muuten jo monta kertaa kertonut, missä käytän 400 hv tehoja. Se on sitten eri asia, tarvitsenko välttämättä 400 hv tehoja.
NHB meinaatko siis, että Volvo kiihtyy 0-100 käytännössä täysin samaa vauhtia Audi SQ5:n kanssa, 100-130 Volvo kiihtyy paljon Audia nopeammin ja sitten 130-160 Volvon kiihtyvyys on paljon heikompaa kuin Audilla? Vaikuttaa minusta aika kummalliselta. Kun fakta on, että 0-100 mennään rinnakkain ja taas 160 ollaan rinnakkain, niin en oikein jaksa uskoa, että välillä 100-160 olisi kovin suurta eroa missään vaiheessa. Volvo varmasti jää 160 jälkeen reippaasti, mutta ainakaan minulle sillä ei ole mitään merkitystä. Jos asuisin saksassa ja ajaisin baanalla, niin ehkä olisi, mutta silloin en muutenkaan ostaisi hybridiä.
Varttimailin kiihdytys ottaa Volvolta 13,7 s ja loppunopeus on 101 mph. MB GLC 43AMG:ltä sama matka kestää 13,1 s ja loppunopeus on 105 mph. Melko mukavasti Volvo siis pysyy tuonkin, huomattavasti kalliimman Mmersun kyydissä vielä näinkin suurilla nopeuksilla. Audi SQ5:n aika on siis tismalleen sama kuin Volvolla ja nopeutta on 1 mph enemmän.
a. 280 hp Alfa Romeo Stelvion hinta on alkaen 65.998 euroa ja Volvo XC 60 T8:n hinta on alkaen 70.000,77 euroa. Kuitenkin Stelvio jää kiihdytyksessä Volvolle aika selvästi. Sadankuudenkympin kohdalla on eroa noin kaksi sekuntia Volvon hyväksi.
0-30 km/h (s): 1.1
0-40 km/h (s): 1.4
0-50 km/h (s): 2.1
0-60 km/h (s): 2.6
0-70 km/h (s): 3.5
0-80 km/h (s): 4.2
0-90 km/h (s): 5
0-100 km/h (s): 6.2
0-110 km/h (s) 7.2
0-120 km/h (s): 8.7
0-130 km/h (s): 10.2
0-140 km/h (s): 11.7
0-150 km/h (s): 13.4
0-160 km/h (s): 15.8
0-170 km/h (s): 18.5
0-180 km/h (s): 21.4
0-190 km/h (s): 24.9
0-200 km/h (s): 29.2
0-210 km/h (s): 36.7
0-220 km/h (s): 47.1
0-230 km/h (s): 67.2
b. Audi SQ5 TFSI:in hinta on alkaen 101.532,54 euroa. Hintaero Volvoon on 31.000 euroa. Kiihtyvyys 160 - 200 km/h on varmaan sinänsä hyvä Audissa. Mutta onhan Audin bensamoottorissa tehoa 354 hp kun Volvossa on vain 320 hp.
c. Saksa kai on ainoa maa maailmassa jossa vielä voi ajaa yli 120 km/h ilman rangaistusta. Sen vuoksi ihmettelen sitä miksi NHB vaatii että kiihtyyvyyden 160 - 200 km/h pitää olla jotenkin huippuluokkaa. Kaikki TM:n palstalaisethan asuvat Suomessa ja ajavat autoillaan Suomessa.
Ilmeisesti tuo kiihtyvyys 160 - 200 km/h on NHB:lle enää viimeinen oljenkorsi johon vedota, vaikka tuolla kiihtyvyydellä ei ole Suomen oloissa mitään käytännön merkitystä.
Kysymyksen astettelussasi on sellainen ongelma, etten koskaan ole väittänyt tuon olevan relevanttia. Koeta pysyä totuudessa.
Ensin et millään tavalla tehnyt selväksi sitä, onko kyse oikeasti vaarallisesta ajamisesta vai lakiopillisesta termillä kikkailusta ja edelleen jätät molemmat vaihtoehdot auki. Yhde asian suhteen ei kuitenkaan ole mitään jossiteltavaa - molemmat vaihtoehtosi ovat valheellisia.
Ovatkohan nuo vakuuttelut hautauneet 65 kilowatin kaikkivoipaisuuden vakuuttelun alle, kun ei nyt heti muistu tuollaista kommettia mieleen.
Harmillisen vähän tuosta XC60:stä on mittauksia, mutta siinä ainoassa mittauksesta löytyy seuraavat arvot (AMS 22/17 ja SQ5 AMS 8/1028)
0-100 km/h
XC60 5,5 s.
SQ5 5,6 s.
100-160 km/h
XC60 8,3 s.
SQ5 7,8 s.
Noilla arvoilla on selvää, että XC60:n kiihtyvyys hidastuu jossakin välillä 100-160 verrattuna tuohon SQ5:een. Raskaamman ja tehokkaamman auton pitäisi hyötyä tuosta kiihdytysnopeuden noususta, koska pienitehoisempi kärsii kasvavasta ilmanvastuksesta enemmän, mutta tässä käy toisin päin.
a. Automagzzin mittauksen mukaan Volvo kiihtyy 100 - 160 km/h 7,8 s. Eli yhtä nopeasti kuin Audi.
"Measured values Volvo
Acceleration
0-50 km / h 2.3 sec
0-100 km / h 5.3 sec
0-130 km / h 8.2 sec
0-160 km / h 13.1 sec
0-200 km / h 26.6 sec"
b. Kiihtyvyys 0 - 160 km/h on 13,1 s eli tuo on melko kova lukema.
Myös Autobild on saanut 0 - 160 km/h kiihtyvyydeksi 13,1 sekuntia. Se on 0,8 sekuntia vähemmän kuin AMS:in lukema. Autobildin mittausta voitaneen pitää luotettavana. Tuossa linkki Autobildiin.
http://www.autobild.de/artikel/volvo-xc60-t8-test-12751655.html
a. Täytyy todella paljon ihmetellä tuota NHB:n kiihdytysvertailua Range Rover Velar 300 hp diesel vastaan Volvo XC 60 T8.
Tuossa Automobile Catalogin kiihtyvyysarvot Velarille:
0-80 km/h (sec): 4.2
0-100 km/h (sec): 6.2 (Volvon vastaava kiihtyvyys 5,3 s, eroa 0,9 s)
0-160 km/h (sec): 16 (Volvon vastaava kiihtyvyys 13,1 s, eroa 2,9 s)
0-200 km/h (sec): 31.2 (Volvon vastaava kiihtyvyys 26,6 s, eroa 4,6 s)
Velar siis kiihtyy 160 - 200 km/h 15,2 sekuntia ja Volvo 13,5 sekuntia. Kuitenkin NHB väittää että Volvon kiihtyvyys olisi heikompi.
b. Automotorsportin testissä Volvo oli Velaria nopeampi jopa neljä sekuntia kiihdytyksessä 0 - 160 km/h.
c. Kuinka siis joku voi olla niin hölmö että väittää että Range Rover Velar 300 hp kiihtyy paremmin kuin Volvo XC 60 T8 ?
Tuolla toisaalla NHB mainostaa kuinka saksalaiset 200 kW dieselit kiihtyvät paremmin kuin Volvo XC 60 T8. No otetaan sitten vertailukohdaksi vaikkapa Audi Q5 3.0 TDI 210 kW. Sen kiihtyvyys on Automobile Catalogin mukaan seuraava.
0-80 km/h (sec): 4.2
0-100 km/h (sec): 6.3
0-160 km/h (sec): 16
0-200 km/h (sec): 30.1
Audin kiihtyvyys 160 - 200 km/h on 14,1 sekuntia ja Volvon 13,5 sekuntia. Kuitenkin NHB kehtaa väittää että Volvon kiihtyvyys olisi huonompi.
Tuossa kiihtyvyydessä 0 - 200 km/h on eroa Volvon hyväksi 3,5 sekuntia (30,1 sekuntia vastaan 26,6 sekuntia).
Audi Q5 3.0 TDI 210 kW:n lähtöhinta on 74.653,07 euroa ja Volvo XC 60 T8:n 70.000,77 e.
Voisiko joku älyn jättiläinen tai muu koomikko laittaa tänne Volvo XC60:n kiihtyvyysarvoja, kun ei mistään tunnu löytyvän...
2.0 litran 4-sylinteriä suoraruiskutus turbo diesel (190 hv)
8-Geartronic™-automaattinen vaihteisto, AWD
Kiihtyvyys (0-100 km/h) 8,4 s
T6 (310 hv) 8-Geartronic™-automaattinen vaihteisto, AWD
Kiihtyvyys (0-100 km/h) 5,9 s
No esimerkiksi Saksan Autobild. 0 - 160 km/h on Volvo XC 60 T8:n kiihtyvyys 13,1 sekuntia eli sama kuin Audi SQ5:llä.
0 - 200 km/h menee Volvo XC 60 T8:lla 26,6 sekuntia. Audi SQ5:lla tuo menee 20,5 s. Volvo XC 60 T6 kiihtyy 0 - 200 km/h 23,3 s.
Audi SQ5 maksaa Suomessa vajaat 102.000 e ja Volvo XC 60 T8 70.000,77 e.
http://www.autobild.de/artikel/volvo-xc60-t8-test-12751655.html
Pahoittelen etten ole enemmän kiihtyvyysarvoja eri autoista tänne palstalle pystynyt laittamaan. Taidan vetäytyä nurkkaan häpeämään tämän johdosta.