Tuon kokoinen auto ja tavaratilaa suunnilleen saman verran kuin pystyperäisessä Golfissa? Ja sitten ihmetellään, mihin tarvitaan V90, kun siinä on 30 litraa enemmän tilaa. Mutta moitteita ei tavaratilasta anneta.
Itse ihmettelen molempien olemassaoloa. Maksaahan auto sentään kerrostaloyksiön verran. Mutta ehkä tuossa hintaluokassa ei kovin tiukkoja vaatimuksia autolle aseteta toisin kuin hintaluokassa 25-30 k€.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
a. Onkohan Autoexpress muuten testannut väärin kun uusi V60 arvioitiin tilavammaksi kuin Audi A4 Avant ?
"There’s little to split these two cars, but while the Volvo might cost a little more to buy and run, it’s the more comfortable, more spacious and more hi-tech model. This is what a premium family estate should deliver, and the V60 nails this convincingly. Just a few issues (it lacks some connectivity as standard, for example) hold the model back from the full five stars."
b. Teknikens Världin kokoamien tietojen mukaan tämän uuden V60:n tavaratila on 24 litraa suurempi kuin Audi A4 Avantissa.
https://teknikensvarld.se/nya-volvo-v60-mot-konkurrenterna-593436/
c. TV:n jutun mukaan Passatissa on suurempi tavaratila kuin näissä "premiumeissa", mutta onhan Passat paljon korkeampi kuin premiumit (ainakin 8 - 9 senttiä) ja laatikkomaisempi, mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö Passat olisi hyvin muotoiltu.
d. Itselläni on autossani auton alle taittuva peräkoukku. Kuljetan isommat tavarat peräkärryllä, sekä esimerkiksi kaatopaikkakuormat. Mitään isompaa tavaraa en autooni tunge, tai jos sinne jotakin suurta laitan, niin käytän paksuja peittoja suojana.
Tästä syystä eli koska henkilöauto ei ole kuljetusauto niin en viitsi kovin paljon autojen tavaratilosta vouhottaa.
Lähinnä jos joku kuljettaa koiraa autossa, niin tähän tarkoitukseen matala 143 cm korkea farmari ei sovellu.
[automaattinen_mainos]
Kalliimpien autojen suunnittelussa usein oletetaan, ettei tilojen käytännöllisyys ja polttoainetalous ole ostajalle yhtä tärkeitä kuin halvemmissa?
Auto kannattaa valita siten, että tilat ovat käyttöön riittävät. Minulle on piisannut tuota Volvoa pienempikin tavaratila. Sen sijaan monessa autossa kuskinpaikka jää vajaaksi säädöiltään, vaikka toimittelijat olivat ne kehuneet maasta taivaaseen. Näin kävi viimeiksi Skodan SUVit tyypittäessäni. Reistuki vajaa molemmissa. Pikkupyörityksissä välttävä, mutta pitkällä siivulla rasittaa. Myös C-Mese oli pettymys.
Paljon jos tavaratilaa haluaa, kannattaa ostaa paku. Minullakin tuossa mieliharmissa kolmisen kuutiota.
Vaan kyllä hybriditekniikka avittaa siinä, että kalliimmassa ja tilavassa autossa on polttoainetalouskin hyvä.
Farmari on hyvä korimalli, mutta SUV se vasta on järkivalinta. On tilaa, maavaraa, käytännöllisyyttä, hybridin aikaansaamaa taloudellisuutta, etenemiskykyä jne. jne. Niin kuin mainoksessakin sanotaan, koirat haukkuu, mutta SUV sen kun porskuttaa.
Mutta jos ei minulla olisi SUV, niin sitten olisi farmari. Minkä merkkinen, se selviää sitten, jos farkun hommaan. Volvo on ihan hyvä kanditaatti kyllä.
Kun tehdään kallis auto, luulisi sen tuotekehitykseen käytetyn enemmän rahaa kuin halvemmassa autossa. Tällöin pitäisi korin raameihin (476×185×143) mahtuva tila osata hyödyntää. Mikään ominaisuushan ei autossa kärsi, vaikka tavaratilaa olisikin hiukan enemmän. Mutta ehkä tämän luokan autoja myydään tavanomaista enemmän mielikuvilla ja silloin pitää tavaratilankin näyttää hyvältä koteloituineen rakenteineen.
Ajatus siitä, että tilaa tarvitsevan kannattaisi ostaa paku on mielestäni turhan paljon oikaistu. Miksi perheen pitäisi ajaa pakulla, kun farkkuun saa tehtyä riittävät tilat ja huomattavasti paremman taloudellisuuden. Katumaasturin käytännöllisyyden ongelmista jo keskusteltiin toisaalla, joten sen sivuutan tässä yhteydessä.
Autoja pyritään tekemään siten, että ne menevät kaupaksi mahdollisimman hyvään hintaan. Siksi Skoda tekee mahdollisimman tilavia autoja, vaikka ulkonäöltään ne ovat usein hieman epäsuhtaisia. Ääriesimerkkinä vanha Superb, joka näytti todella venytetyltä. Näin "pikkurahallakin" saa erittäin tilavan auton. Kun ns. "premiumvalmistaja" tekee auton, ovat asiakkaat useimmiten kiinnostuneempia ulkonäöstä kuin äärimmilleen viedyistä tilaratkaisuista. Siksi premiumautot ovat usein vastaavan kokoisia halvempia versioita ahtaampia. Ajatuksena varmasti myös on, että jos V60 tai 3 BMW ovat liian ahtaita, niin sitten ostat V90 tai 5 BMW:n.
Ihmettelen miksi kuusikymppisen kohdalla asiasta puhutaan, kun ainakin jostain testistä luin, että tämä olisi saksalaisia tilavampi ja ainakin huomattavasti vanhaa mallia tilavampi. En kyllä ole sen tarkemmin mittoihin perehtynyt.
"Premium" - autoissa pyritään parempaan muotoiluun ja lisäksi kun autojen korkeus on vain jotakin 142 senttiä niin kai se on selvää että tavaratilan koossa on tingittävä. Viistoperä vähentää omalta osaltaan käytettävyyttä.
Mikään täysin surkea ei kai kuitenkaan tuon V60:n tavaratila ole, penkit kun kaataa niin tavaratilan pituus on 182,10 cm.
Superbissa tilat ovat takapenkkiläisten jalkoja varten, mitään muuta erityisen tilavaa ei siinä autossa ole. Toisaalta Octavia, jossa on ulkomittoihin nähden hyvät tilat, ei mielestäni ole missään suhteessa muotoilultaan epäsuhtainen. Sama koskee Golfia ja Passattia.
Varmasti on niin, ettei premiumien asiakkaat keskimäärin arvosta tavaratilan kokoa ja siksi siihen ei suunnittelussa ajatusta riitä. Kun asiakkaalla on rahaa enemmän kuin taskuun mahtuu ja tehdas tämä tietää, käytetään toki mahdollisuus hyväksi ja myydään asiakkaalle V90, jossa on huikea 30 litraa suurempi tavaratila. Tosin edelleen sata litraa Golfin vastaavaa pienempi. Ja eihän TM:n mittaus ole koko totuus asiasta. Vanhassa V60-mallissa on muistaakseni 390 litran tavaratila, vaikka uudessa mittanauhalla otetut mitat ovat isompia. Ja ottamalla käyttöön tilaa myös verhon yläpuolelta, tilanne varmasti jonkin verran tasoittuu.
V60:n kohdalla asiasta puhutaan nyt siksi, että malli oli uusimman TM:n koeajossa. Ensimmäinen kerta ei ole, kun asian aiheena otan esiin. Ja se, että Volvossa olisi enemmän tilaa kuin A4:ssa, ei ainakaan minua saa astumaan Volvokaupan ovesta sisään. Audin tavaratila on yhtä lapsellisen kokoinen, joten se ei ole hyväksyttävä referenssi.
Muotoilun paremmuudesta voidaan olla ainakin kahta mieltä. Makuasiasta kun on kyse, minä olen oikeassa. TM:n toimittajatkin taitaa olla ainakin osittain samaa mieltä, kun moittivat näkyvyyttä.
Viiden hengen auton tavaratilaa ei mielestäni pelasta mahdollisuus kaataa penkit ja saada 182 cm pituinen tavaratila. Se on tuon pituisessa autossa itsestäänselvä ominaisuus, mutta kun 185 cm levyisen auton tavaratila on vain 102 cm leveä, se on selkeä heikkous.
a. Tässä taannoin valitettiin siitä että katumaasturit ovat saastuttavia koska niiden ilmanvastus on niin kova. Korkeusero katumaasturini ja esimerkiksi Passatin farmarin välillä on noin 9 cm.
Nyt kun näiden premium-farmareiden korkeus on noin 142 - 143 cm, eli ne ovat samat 9 cm Passatia matalampia, niin jostakin syystä alemmasta ilmanvastuksesta ei puhuta sanallakaan.
b. Mitä näissä farmariautoissa sitten ylipäätään kuljetetaan päivittäin kun tavaratilan pitää olla niin julmetun iso, rakennustarvikkeitako ? Pienkoneitako ? Eurolavoja ? Puutavaraa ? Koivuklapeja ?
Esimerkiksi jos kuljettaa polkupyörää auton sisällä jatkuvasti, niin auton sisustus on hyvin nopeasti entinen jos ei käytä suojaa.
Mitäs mieltä Herbert olet Kia Optima Sportswagonin tiloista ?
Auton pituus on 485,50 cm, leveys on 186 cm ja korkeus on 146,50 senttiä. Eli vaikka kyseessä on Volvo V60:ta paljon pidempi (10 cm) ja sentin leveämpi auto, niin kuitenkin tavaratila on vain 24 litraa Volvon tavaratilaa suurempi. Autojen välillä on korkeuseroa noin 4 cm.
Joten voidaan todeta, että Kian tavaratila on samaa luokkaa kuin Volvossa, vaikka kyseessä on isompi auto.
Tilavertailu V60 - Kia Optima Sportswagon.
Längd (mm): 4 855 (+94 jmf V60)
Bredd (mm): 1 860 (+10 jmf V60)
Höjd (mm): 1 465 (+38 jmf V60)
Axelavstånd (mm): 2 805 (-67 jmf V60)
[automaattinen_mainos]
Bagagevolym (l): 553 (+24 jmf V60)
Bagageutrymmesbredd (mm): i.u.
Bagageutrymmeshöjd (mm): i.u.
Bagageutrymmesdjup (mm): i.u.
40/20/40-fällning baksäte: Ja
Finns som laddhybrid: Ja
Kun kerran otit ilmanvastuksen puheeksi, kulutuslukemat ovat hyviä. Vaikka onkin diesel, alle 5 litraa satasella maantieajossa on ihan ok lukema, samoin tasaisen nopeuden kulutus satasen nopeudessa 5,0 l/100 km. Tosin 50000 eurolla olettaisi saavan parempaakin, mutta lukemana tuo on ihan kilpailukykyinen.
Päivittäin tuskin kukaan noita täyteen lastaa. Mutta aina tällöin ainakin monille perheelliselle tulee tarve ottaa tavaraa mukaan enemmän kuin tuohon autoon mahtuu. Joillakin on ratkaisuna pakata ne esim. suksiboksiin, mutta toteutuuko silloin premium-tason ominaisuudet autonsa suhteen? Itse ainakin olettaisin saavani taviksesta parempia ominaisuuksia, mutta tavaratilan jatkaminen jollain suurimman osan vuodesta varaston tukkivalla boksilla ei tähän kuvaan mielestäni istu.
Ylipäätään voi kysyä, miten usein jotain ominaisuutta tarvitaan. Kuinka usein tulee käytettyä auton täyttä kiihtyvyyttä? Kerran vuodessa? Miksi silloin valitsee noin tehokkaan auton, eikä pykälää tehottomampaa.
Polkupyörääkään tuskin kukaan jatkuvasti autossa kuljettaa. Mutta yksi pyörä varmaan Volvoonkin mahtuu, kun selkänojat kaataa. Tuon kokoiseen pitäisi kyllä mennä, vaikka kaataisi vain puolet selkänojasta.
Ketjun aloituksessa Herbert ihmetteli V60 ja V90 autojen olemassaoloa.
Siitä johtui mieleen, että volkkarin olemassaoloa vasta on syytä ihmetellä. Nehän ovat ihan turhia härpäkkeitä. Konsernin nimessä voisi tietysti tuttuuden takia säilyttää volkkarin, mutta autoinahan ne ovat vähän sellainen turha väliinputoaja, kun firmalla kuitenkin on Audi, Skoda ja Seat. Mihin volkkaria oikeastaan tarvitaan?
Herbert tähän ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu. Jätä Volvo kauppaan ja osta se Golf tai Octavia. Kuten sanoin, autofirmat pyrkivät aivan varmasti suunnittelemaan autonsa siten, että ne menisivät kaupaksi mahdollisimman hyvin ja hyvällä katteella. Eiköhön tuo asia ole tutkittu ja tultu siihen tulokseen, että "premiumauto" tehdään enemmän ulkonäkö kuin kuljetuskapasiteetti edellä. Sinulle on olemassa lukuisia vaihtoehtoja ja jos kerran Golf jopa näyttää mielestäsi hyvältä, niin missä ongelma?
Minulla ei ole ongelmaa olla valitsematta Volvoa. Enhän muutenkaan tuollaista rahasummaa suostu autooni laittamaan. Ihmettelen vain sitä, miksi saa noin heikot tilat, vaikka ulkokuorien puolesta enempäänkin olisi mahdollista ja auton korimalli ja hinta antaa luvan odottaa paljon enemmän. Hyvin muotoiltu tavaratila ei olisi yhtään kalliimpi edes toteuttaa. Mutta ehkä tämän ostajilla ei ole mitään tarvetta tilavalle farmarille ja jolle ulkomitoiltaan keskikokoinen auto ei vaan ole vaihtoehto edes huippumallina. Volvo nyt vaan sattuu olemaan farkku ilman, että sillä tavoitellaan mitään farmarin potentiaaliin liittyvää.
Vertaukseen Kiasta en osaa sanoa mitään, kun ehkä kerran olen liikkeessä siinä istunut. Ei säväyttänyt, joten tavaratilakaan ei jäänyt mieleeni, enkä Volvon kanssa vertailukelpoista TM:n mittaustulosta siitä löytänyt. Valmistajien ilmoittamat tavaratilojen litrat on lähinnä samantasoista viihdettä kuin vanhan normin kulutuslukemat.
Mikähän on se maaginen tavara jonka kuljetukseen tarvitaan isoa ja tilavaa farmaria ?
Eikai sitä autoa valita siltä pohjalta että joku yksittäinen ominaisuus olisi maksimaalinen, vaan siten että eri ominaisuudet ovat sopivassa tasapainossa? Ellei tarve tietysti painotu hyvin vahvasti juuri yhteen ominaisuuteen.
Joitain vuosia sitten itselläni oli kriteerinä asuinpaikasta johtuen neliveto, ja tavaratilan pituuden piti olla vähintään metri jotta lastenvaunut mahtuivat sisään pitkittäin. Leasingyhtiön kaveri ihmetteli automyyjien tarjouksia saatuaan että tiedänkö itsekään mitä olen ostamassa, kun koeajetuissa malleissa oli hajontaa (lähinnä SUVeja ja farkkuja, ei minun mielestäni kovin ihmeellinen vertailuryhmä). Kerroin että ei ole hajontaa, vaan kaksi tärkeintä kriteeriä ovat nämä.
Nyttemmin tarvetta lastenvaunuille ei enää ole, joten vähän pienempikin farkku käy, ja takapenkin jalkatilaakaan ei tarvitse maksimoida. Farkkuun kuitenkin saa viimeistään penkit kaatamalla mahtumaan huonekalun tai tiskikoneen, mikä ei sedanissa onnistu. Litrojen ei kuitenkaan tarvitse olla ihan maksimaalisia.
Ja sitten valintaan vaikuttaa erilaiset varustemielihalut, auton fiilis, ulkonäkö, takapuolituntuma ja tietysti hinta. Bemareiden ja Mersujen hinnat tuppaavat karkaamaan varustellessa.
V60 on seuraavaksi autoksi hyvinkin vahva vaihtoehto. V90 tuntui ulkomitoiltaan turhankin isolta, ja vertailuja lukiessa vahvistuu näkemys että V60 voisi olla juurikin sopiva.
Octavia on kyllä mainio auto mutta itse maksan autosta mieluusti reilustikin enemmän pienemmän rengasmelun voksi. Kodiag on kyl hyvä ton rengasmelun suhteen.
Farkku on itselle paras valinta useamman koiran vuoksi. Itse arvostan suurta pituutta ja leveyttä enemmän kun esimerkis tavaratilan korkeutta. Usein noiden katumaastureiden&tilavankkureiden litrat tulevat on enempi tavaratilan korkeudesta kuin pituudesta&leveydestä.
Pitää otta mitta käteen ja verrata omaa vanhaa mk3v70 ja tuo uus v60 noilta osin(ehken noi löytys jostain jo valmiiks). Tuon v70 perän tilat ovat leveyden ja syvyyden suhteen olleet passelit ja koiratkin tuntuu viihtyvän kyydis kun renkaat ei ole rallattanu(tosin kun esim vaimon mazdassa missä kyllä koirista huomaa etteivät osaa asettua makuulle lepäämään).
Näin ne tarpeet ihmisillä vaihtelevat , hyvä että vaihtoehtoja on.
Ostamani Passatin tiedoissa lukee korkeudesta seuraavaa: 1456 (Navigaattorin antennilla 1461). Volvon nettisivoilla taase V60:n korkeuden ilmoitetaan olevan 1427. Nyt ilmeisesti matematiikka on kirjoittettu uusiksi, koska 1456-1427=90.
tmrcch
Octavia on kyllä mainio auto mutta itse maksan autosta mieluusti reilustikin enemmän pienemmän rengasmelun vuoksi
Rengastushan ei tietenkään vaikuta asiassa yhtään, vaan auto... Olen ollut lukevinani, ettei auton merkin osalta ole mitään max dB-määriä oletuksina, jos se kuuluu tähän p-luokkaan. Vai onko? Esim. BMW:n joku uusi malli on saanut moitteita rengasmelusta, miten se on selitettävissä?
Näin ne tarpeet ihmisillä vaihtelevat, hyvä että vaihtoehtoja on.
Koskee onneksi myös rengastuksia.
"Eikai sitä autoa valita siltä pohjalta että joku yksittäinen ominaisuus olisi maksimaalinen, vaan siten että eri ominaisuudet ovat sopivassa tasapainossa?"
Ominaisuudet pitää olla riittävät. Siksi maksimaalisuus, kuten pakettiauton tavaratila ei ole hyvä peruste.
H-G:lle tiedoksi, että perhekäytössä herkästi tavaraa vaan kertyy matkoilla.
kumppani:
(ei oikein lainalilu hallusa ,pahoillani siitä)
Toki renkaat vaikuttaa. Istumissani octavioissa(työkavereiden liisareita, muutama perus ocu ja pari rs mallia) on rengaskoot ja merkit vaihdellut mutta valitettavasti ottavat tämän asian suhteen nokkiinsa mun vanhalta vollelta minun mielestä liikaa, kollegoita ei haittaa(vollessa perus 225/17 nokialaiset).
Baijerinpuimureista en tiedä, kokemusta vaan jälleen parin työkaverin autoista(1 5 sataasarjalainen sedani ja 1 x5) ainakin ne on todella miellyttäviä. Olen tosin bemari foorumilta ollut ymmärtävinäni , että runflatteihin ei pidä kenenkään sellaisen koskea joka ei tykkää rengasmelusta
Tuskin nyt sentään Volkswagen Suomi antaa vääriä tietoja. VW:n esitteessä on mittakuva Passat Variantista, ja siinä ilmoitetaan korkeudelle vain yksi luku eli 151,60 cm. Tuo on lähtökohta.
Mittapiirroksessa on myös tietoja farmarin tavaratilasta, ja tavaratila on tosi pitkä penkit kaadettuina.
https://www.volkswagen.fi/content/dam/vw-ngw/vw_pkw/importers/fi/mittakuvat/passat-variant_mittakuva.pdf/_jcr_content/renditions/original./passat-variant_mittakuva.pdf
Farkuissa kaiteet vääristää tuloksia. Joskus ne on mitoissa mukana joskus ei.
Tulipa mieleeni asia, mikä selitää tämän jutun.
Volkkari on siitä hauska tapaus, että samaa korimallia saa madalletulla alustalla (bluemotion yms. säästöpossumallit ja urheilullisemmat versiot), normaalilla alustalla ja korotetulla. Lisäksi tarjolla on Alltrack, jossa on korotetun alustan lisäksi halkaisijaltaan suuremmat renkaat. Mittakuvassa on korkeus max ja sehän vastaa Alltrackin lukuja. Jostain syystä mittakuvassa ei ole korkeus min, kuten raidevälissä. Tässä tapauksessa siis Passatin katumaasturiversio (TM:n mittauksen mukaan dieselin kulutus maantieajossa on n. 1-1,5 l suurempi kuin samalla moottorilla etuvetoisena matalana mallina) on n. 9 cm korkeampi kuin Volvon tavallinen farkku.
Laitetaanpa tähän tilavalitusketjuun takapenkkitilan vertailua Volvo V60 - Mercedes C-sarja farmari. Jokuhan saattaa ihmetellä miten näiden autojen pituusero ja akselivälien ero näkyy käytännössä.
Video kohta 6.10. Pitkän miehet jalat eivät ollenkaan mahdu Mersuun takapenkillä istuttaessa, jalkoja on pidettävä harallaan. Etupenkki on osittain haarojen välissä. Volvossa taas ei näytä olevan mitään ongelmia tässä suhteessa vaan jalat mahtuvat siististi penkin taakse.
Kokonaisuutena auto katsottiin tilavammaksi kuin C-sarjan farmari.
Mercedes Benz tavaratilaratkaisuja E-sarjassa.
https://paultan.org/2018/10/11/w213-mercedes-benz-e300e-and-e300de-revealed/driven-by-eq-stuttgart-2018driven-by-eq-stuttgart-2018-19/
https://paultan.org/2018/10/11/w213-mercedes-benz-e300e-and-e300de-revealed/driven-by-eq-stuttgart-2018driven-by-eq-stuttgart-2018-70/
Tavaratila on täyttänyt tehtävänsä, tärkeimmät sopii mukaan.
Hyvä niin. Toiset vaan asettaa kovemmat vaatimukset auton ominaisuuksille kuin toiset.
Huumoriahan tuo edellinen, siis se että saksan premiumeissa riittää kun juomat saa mukaan. Toisaalta kun näitä käytettyinä liikkeissä katsastelee, niin selvä trendi näkyy - mitä kalliimpi auto, sitä vähemmän käytetyltä tavaratila näyttää.