Töpselistäkö puhdasta sähköä ilmastoystävällisiin ratkaisuihin?
Olipa kerran kaksi maata joissa oli sata yhtä tehokasta voimalaa niistä 80 oli nollapäästöistä ja 20 likaista, joista kysynnän pysyessä vakiona päästäisiin yksi vuodessa eroon rakentamalla tilalle puhdasta voimaa.
Koska hiilidioksidipäästöjä syntyy myös liikenteestä päättivät vihreämmät sähköistää
samalla autokannan tulevana kymmenenä vuonna vaikka likaisessa voimalassa tuotetulla virralla ajo oli yhtä likaista. Näin tehtiin siitäkin huolimatta vaikka tiedettiin että patteriauton valmistuksen päästöt ovat 1,5 polttarin vastaaviin nähden.
Kun kaikki autot ovat sähköistetty lisääntyy sähkön kulutus 10%.
Ensimmäisenä vuonna rakennettiin uusi voimala mutta ei suljettu yhtään, koska uudet autot tarvitsivat virtaa. Näin elettiin suoraavat kymmenen vuotta, jonka jälkeen päästiin sulkemaan voimalat seuraavan 20 vuoden aikana joista kymmenenä viimeisenä ajamisen päästöt vähenivät lopulta nollaan 30 vuoden kuluttua vuonna 2050. Niiden aikana akun valmistuksen aiheuttamat extrapäästöt ehtivät kumuloitua 20 vuotta ja lämmittää maata.
Naapurimaassa Fiksut aloittivat voimaloidensa uusimisen aikataulun mukaisesti, mutta ajoivat ostamillaan polttareilla. Samalla he huomasivat säästäneensä. Säästyneillä rahoilla he päättivät nopeuttaa puhtaaseen sähköön siirtymistä viidellä vuodella.
Ilman sitä he olisivat voinneet siirtyä ostamaan puhtaasti liikkuvia akkuautoja vasta vuonna 2040 Ilman 20 kumuloituvia ylimääräisiä akun valmistuspäästöjä.
Mutta koska Fiksut ajattelivat ympäristöään. He pääsivät ostamaan hiilidioksidipäästöjä alentavia sähköautoja jo 2035 ilman kumuloituvia extra valmistuspäästöjä.
Tarina ei kerro keksittiinkö vuoteen 2035 mennessä puhtaampi akun valmistustapa ja kestivätkö tampioiden ensimmäiset sähkärit 2050 vuoden jälkeen niin kauan että ne saivat säästettyä valmistuksen 20 vuoden aikana kumuloituneet extra-hiilididioksidipäästöt tuplaamatta niitä hankkimalla uuden sähköauton romun tilalle!
Päästömatikka on hämmentävää, koska selvä häviäjä on heti nähtävissä, mutta asian ymmärtäjät ovat hiljaa. Logiikka joka ohjaa hiilidioksidipäätöksen tekoa on uskonto jota ei voi kyseen alaistaa, vaikka se ehdottomasti pitäisi kyseenalaistaa!
Esimerkissä on mallina patteriautoilu, mutta se ulottuu jopa öljylämmityksen vaihtamiseen lämpöpumpulla boostattuun sähkölämmittämiseen. Sähkönkysynnnän kasvu estää mainostettujen hiilidioksidipäästöhyötyjen saamisen monilla elämän aloilla! Olematon tulevaisuuden tekniikka ei ratkaise tässä ja nyt ongelmaa, jos nykyratkaisut vain pahentavat sitä!
Nyt kun on oikea asiantuntija paikalla jaottelemassa ihmisiä fiksuihin ja tampioihin, minulla olisi muutama kysymys.
Miten tämä malli ottaa huomioon sen että sähköautot ladataan pääosin yöllä kun muu kulutus on pientä? Onko tällöin kaikki sähköautojen käyttämä sähkö todellakin fossiilista? (Vaikka huomioitaisiin että sähköautojen kulutus on "ylimääräistä" )
Ovatko päästöt todellakin yksi yhteen jos verrataan polttonoottoriauton kulutusta sähköauton päästöihin, silloin kun ajetaan likaisimmalla tavalla tuotetulla sähköllä?
Onko todellakin niin että KAIKKI sähköautojen kuluttama sähkö joudutaan tuottamaan likaisella tuotantotavalla? (Ainakin hetkittäin sähköstä on ylituontantoa, luulisi että joku osa siitä valuu sähköautojen akkuihin)
Miten tässä on huomioitu lämpöpumppujen parhaimmillaan viisinkertainen hyötysuhde (lämpö vs. pumppuun syötetty sähköenergia), ja voimalassa tuotetun sähkön hyötysuhde öljypolttimessa poltettuun polttoaineeseen nähden? Muistettiinhan huomioida myös yhdistetyn sähkö- ja lämpövoimalan hyötysuhde?
Olet oikeassa, olen hämmentynyt. Itse asiassa hämmennyn yhä lisää kun luin tätä uudestaan, vaikka olen lukenut sen jo hesarin kommenttipalstallakin.
Sanot että jatkamalla polttiksilla ajoa säästyy rahaa, joka voidaan sitten käyttää voimaloiden uusimiseen. Selittäisitkö vielä miten tämä toimii? Kenen rahaa tässä säästyy, ja miten se kanavoituu voimalainvestointeihin?
En oikein ymmärrä mistä sitä rahaa tulisi uusiutuvaan sähköön jos sähköä kulutetaan vähemmän. Miksi joku investoisi niihin jos ostajaa ei ole? Jos taas katsotaan kansantaloudellisesti / vaihtotasetta, olettaisi että kotimaassa tuotettu energia jättää enemmän rahaa Suomeen kuin öljyn rahtaaminen Venäjältä.
Tässä jutussa on tosi monta yksityiskohtaa jotka eivät minulle oikein aukene. Olisi hienoa jos kertoisit lisää, ja mielellään konkreettisin luvuin ja vaikutusmekanismeja kuvaten. Nyt ei ymmärtäjän tarvitse olla hiljaa! Uskon että sana on vapaa, ja meitä on täällä monta kiinnostunutta kuulijaa.
Ei hemmetti. Kuinka joku viitsii suoltaa samaa propagandaa monella nimimerkillä? Ei varmaan ole ihan hirveesti muita kiireitä.
Kyllähän tuossa on ihan valideja pointteja siitä että niitä likaisimpia voimaloita käsittääkseni käynnistetään kysyntähuippuihin, ja voi ajatella niinkin että sähköautojen kulutus on "ylimääräistä" ja voidaan siten kokonaisuudessaan lukea siihen päähän kulutusmixiä.
Samoin NesteMy ja "vesisähkön" ostaminen on osin viherpesua kun Myyn ostaminen ei jakeluvelvoitteen mekanismien vuoksi lisää Suomessa myytävää biodieseliä ollenkaan, ja vesisähkö tuotetaan ja myydään ihan riippumatta siitä ostetaanko sitä korvamerkitysti vai ei.
Juttu on kuitenkin niin raaka yksinkertaistus, että epäilen ettei taustalla oleviin lukuihin ole perehdytty (muutoin kuin pintapuolisesti, eli henkilöautoilun siirtyminen sähköön lisää kulutusta 10% ja 80% nykytuotannosta on co2-vapaata). Se ei kuitenkaan anna vastausta edes minun esittämiin kysymyksiin, saati sellaisen joka näistä oikeasti tietäisi jotain (minä en).
Epäilen että tässä on kehitetty ihan itse miettien omassa päässä hyvältä kuulostava tarina (tekisi mieli sanoa satu, koska siihen muotoonhan se on kirjoitettu). Omaa ajatustaan sen enempää kyseenalaistamatta sitä sitten jaetaan eri foorumeilla, ja ihmetellään miksi muut tietäjät ovat hiljaa. Klassinen esimerkki siitä mitä seuraa kun "ajattelee ihan itse" eikä "suostu auktoriteettien tai asiantuntijoiden vietäväksi".
No, Pasi, osoita minun kuvitelmani vääräksi ja tuo faktoja pöytään?
Sama mantra tuntuu löytyvän kaikkien päivittäislehtien tai viikkolehtien keskustelupalstoilta... En muista missä törmäsin ensimmäisen kerran, mutta silloin toki luin läpi ajatuksella, ja huomasin että ei ole kynä ollut penaalin terävimmästä päästä. Monessa muussakin vastaavassa kirjoituksessa puhutan sähkönkysynnän kasvusta siirryttäessä sähköautoiluun. Kasvaako se oikeasti jos jokainen kilowatti joka ladataan sähköautoon pienentää sähkönkulutusta mm. fossiilisten polttoaineiden jalostusprosessista (sisältäen koko ketjun pumppauksesta mittarille) vähintään saman verran.
Minusta olisi hienoa jos alkuperäinen kirjoittaja tulisi nyt kertomaan miten nämä luvut täsmäävät, ja muutenkin vastaamaan kysymyksiin. Vaihtoehtoisesti toteamaan ettei asia ehkä ollutkaan ihan niin kuin luuli sen olevan.
Hienoa olet ymmärtänyt puolet tärkeimmästä päästöjen aiheuttajasta. Määrällisesti
merkittävämpää on että päästökeskiarvo määrittyy kysynnän mukaan enemmän kuin laitosten prosentti osuuksien. Viime vuonna kWh:n CO2-keskiarvo tippui puoleen edellisestä koronan lamaannutettua kysynnän. Siksi sähköauton päästöt verrattaessa polttariin muodostuvat kulutuksenmuutoksen ohjaamina eivät millään keskiarvolla!
>
Niin jakeluvelvoite tappaa hyvän bisneksen ;-) Unohdat kuitenkin että liikennepolttoaineet eivät sotkeudu jakelussa kuten sähkölle käy. Vesivoiman ostaja ei jää ilman sähköä, mutta nesteMyn ostaja voi jäädä! Siksi yksinkertaistukseni sähköntuotannon kokonaismääriksi ei vääristä vertailua polttariautoilijan eduksi! (Niin siihen ei tarvitse näitä bioaineita sotkemaan)
Tästä jutusta on todellakin kehitetty mahdollisimman yksinkertainen. Sinuakin jäi selvästi kaivamaan että tarinan luvut eivät ole ristiriidassa todellisuuden kanssa ja niistä seuraavat johtopäätökset eivät noudata julkisuudessa esitettävää mielikuvaa
Hyvään tarinaa on jätetty vieläpä karmeita aukkoja.
Esim akkutuotannon ylimääräiset päästöt, jotka johtuvat virran tarpeesta jota niiden tekoon tarvitaan. Pohjoisruotsiin on halvan virran voimalla syntymässä yksi euroopan suurimmista akkupajoista.
Tai nämä kumuloituvat valmistuspäästöt. Eli onko päästöajankohdalla todella merkitystä? Lisääkö ylimääräinen lämpeneminen todellakin luonnollisen CO2:n määrää ilmakehässä. Ja lämmittääkö se aikaisemmin.
Edellä en esitä noihin mitään arvauksia, koska luvut ovat epäselviä. Sinällään jo niiden tunnistaminen ongelmiksi lisää tarinan uskottavuutta.
Pitää muistaa myös mistä puhutaan siis hiiilidioksidista ja sen käytöstä verotuksen ohjaukseen puolueettomasti. Siksi minä tätä nykyistä laskutapaa arvostelen, koska näyttää siltä että maksajiksi tulevat nekin jotka eivät ihan pureksimatta hiilidioksidia haluaisi maksuperusteena pitää.
Kysymys on sikäli osuva että korvaava tuotanto on pitkällä myös aurinko riippuvaista. Aurinkosähkön osuuden kasvaessa pitää autoja ladata päivällä!
Jatkuvat prosessit joita ajetaan 24/7 vievät käytännössä ydinvoiman jota varten ne on rakennettukin!
Sateella aurinko ei paista, joten koskien juoksuttaminen on siten sekin hyvinkin perusteltua!
Totta yksinkertaistin, mutta niihän sähkön myyjätkin tekevät. Sääriippuvaista sähköä myydään vaikkei sitä tuoteta!
Polttolaitosten tuottamansäätövoiman kokonaistuotantomäärä on se mikä määrittelee keskiarvo päästön. Kysyntä määrittelee niiden käyttöasteen!
Eivät ole! Yksinkertaistin, mutta se ei muuta asiaa polttarin eduksi!
Ylellä on mielenkiintoinen radiojuttu aiheesta "Sähköautoilusta tulee yhä järkevämpää - akut kehittyvät ja sähköntuotanto vihertyy" - Mielenkiintoiseksi jutun teki se ettei asiantuntija uskaltanut väittää sähköautoa puhtaammaksi. Totesi että moderni diesel- hakkaa sähköauton hyötysuhteessa, kun sähkötuotetaan polttolaitoksessa.
Todellisuudessa ajaja ja ajotapa määrittelevät autojen väliset päästöerot, kunnes sähköntuotanto on puhdistunut riittävästi tai autojen tuotanto kehittyy polttareita vähäpäästöisemmäksi. Siis kun, ei nyt, eikä huomenna!
Aurinkoisina tyyninä päivinä voi kyllä joutua virtaa huutavia kylmä koneita varten pyörittäämään vähän sitä poltoaineella toimivaan säätövoimalaitostakin.
>
Jokaisella hetkellä kun sähköä tuotetaan on yleensä (99% tapauksissa) mukana tuotannossa se muita likaisempi tuotantolaitos.
Kanarialla tosin ei sellaisia taida olla ja islanti on toinen paikka. Euroopassa virta siirtyy kylllä rajojen yli. Meiltäkin kai ostetaan tuulivoimaa Ranskaan.
Virran ylituotanto sammuttaa laitoksia, joissa säästetään polttoainetta, ja siten se laskee päästökeskiarvoa. Mitä aiemmin virtakysyntä vähenee sitä pienemmiksi päästöt jäävät eli parasta olisi jos myös niitä sähköllä ajokilometrejä tulisi mahdollisimman vähän. Itsessään akut voisivat kyllä palvella säätövoimana ettei mitään tarvitsisi polttaa. Hämmentävää on että näin toimittaessa sähköautoilusta tulisi nopeammin järkevää!
Niin tuo viisinkertaistus on on aika hyvä hyötysuhde maksimiksikin. Kolme on lähempänä arkipäivän totuutta. Silloin energia määrä joka polttolaitoksesta saadaan virraksi on sama kuin sen kokonaislämpömäärä.
Periaatteessa siis on nyt on aika yhden tekevää polttaako sen voimalassa virraksi vaiko kattilassa lämmöksi. Pitää muistaa että öljypolttimen tarvitsema virta on kymmenesosa lämpöpumpun määrästä. Kysymys on siitä onko hiilidioksidi hyvä syy korvata toimiva kattila nyt boostatulla-"sähköllä" tänään, huomenna? Taloudellisestihan se on järkevää!
Tässä tulee kysymys siitä milloin on järkevä ja miten investoida, jotta hiilidioksidin tuotannon määrä saadaan laskemaan nopeiten tulevaisuudessa.
Kysymys on siitä siitä arvovalinnasta ostatko sähköauton egon jatkeeksi vai polttarin ja aurinkopaneelit katolle naapurin ajosähkön puhdistumiseksi mahdollisimman nopeasti.
Edelleenkin olen sitä mieltä että sähköautoilu on järkevää kun olosuhteet ovat sille järkeviä samoin lämpöpumput, mutta mikään ei tee niistä automaattisesti tässä hetkessä hyödyllistä hiilidioksidi määrää vähennettäessä.
Ensimmäinen rohkea joka on uskaltanut kysyä, miksi päädyin kirjoittelemaan satuja tiedepalstalle!
Kiitos siitä!
Kiitos kun vastasit, se on virkistävää 👍
Kiinnostaisi nähdä vähän lähteitä, erityisesti yöajan tuotantomixin osalta, samoin polttolaitosten osalta, eivätkös ne usein tuota myös (kauko)lämpöä jolloin koko päästöpottia ei voi jyvittää sähköautolle.
Aurinkosähkö on aika marginaalista, mutta tuulisähkö alkaa olla jo merkittävää, ja sinne on jo paljon varmoja investointeja. Uudet propellit ovat korkeampia, ja tuuliolot korkeammalla ovat suosuisammat.
Polttiksen romutusikä on 18v, miten olet huomioinut sähköntuotannon muutoksen sinä aikana?
Tätä keskustelua ei kannata laajentaa Suomen ulkopuolelle, enintään ostosähkö kannattaa huomioida. Muuten voi aina huudella että "Saksassa on hiilivoimaa", eikä se varsinaisesti edistä keskustelua.
Sähköautojen tuotannon co2-päästöjä ajetaan aktiivisesti alas, ja käsittääkseni ihan onnistuneesti. Toki voi väittää että se vie silti enemmän resursseja kuin polttiksen, mutta olisiko näitä päästövähennysinvestointeja tehty polttiksille? Tosin sanoen, sähköauton (=joidenkin tiettyjen sähköautojen) tuotannon co2-päästöt eivät olekaan 1,5, vaan -1 yksikköä?
Joo erillistuotanto on Suomessa todella harvinaista. Viime vuonna sähköntuotannosta 2,7 prosenttia oli erillistuotantoa, enkä tiedä sitten, että kuinka iso osa tuostakin on biomassaa tai jätteitä. Yhteistuotannon osuus oli 22,9 prosenttia. Tämä tyypillisesti unohtuu monilla nimerkeillä trollaavilta "sähköautorealisteilta" hyötysuhdelaskuissaan. Pitäisi varmaan antaa sähköautoilijoille mitali siitä hyvästä, että ottavat synnikseen kaukolämmönkin päästöt.
Toinen karkeasti virheellinen perustavaa laatua oleva asia noissa trollauslaskelmissa on se, että jos investointien rajapäästövaikutusta aletaan laskemaan, niin silloin pitää arvioida investoinnin elinkaaren vaikutukset. Nythän jo tiedämmen, että sähköntuotannon päästöt tippuvat kovaa vauhtia. Lisää ydin- ja tuulivoimaa tulee nopeasti paljon lisää nopeammin kuin sähköautot ehtivät sitä kuluttamaan ja Hanasaarikin suljetaan pian. Jos nyt ostetaan sähköauto, niin leijonan osan elinkaarestaan se majailee rajan puhtaalla puolella.
Suomen sähköntuotannosta on tällä hetkellä 85% hiilineutraalia ja vuonna 2030 n. 95%.
Nyt kun sitä puhdasta sähköä alkaa pukkaamaan väännetään se vedyksi, vetyauto vielä puhdistaa ilmaa, ja maailma pelastuu.
Odotan mielenkiinnolla teslan käyttötestin toteutuneita kustannuksia.
ei pidä paikkansa ; https://www.kriittisetmateriaalit.fi/wp-content/uploads/2021/09/Gigafactory-kuva-Eurooppa-2021_09-CIC.jpg
tiedätköhän edes miten ilmasto lämpenee ja miten hiilidioksidi vaikuttaa lämpiämiseen suoraan?
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/1e92115d-8938-48f2-8687-dc4e3068bdbd/hiilidioksidi-ja-hiilen-kiertokulku.html
esitäpä ihan relevantti kaava, miten sinä jakaisit maksuperiaatettasi?
Ratkaisukeskeisiä valmistajia lienee jo kymmeniä, tässä yksi ;
https://www.eaton.com/gb/en-gb/catalog/energy-storage/xstorage-buildings.html
Ei ole mitään kysymystä, on vain mielipidekirjoittajia, joita luettu ja tutkittu totuus (kolahtaako sana pahasti) epäilyttää ilman mitään syytä ja vastaväitteitä etsitään lillukanvarsista (lue,. kompensaatio-diesel voimalasi, jotka kohta ovat jo korvattu suomessa puupohjaisilla laitoksilla)...
Suomessa on yli tuhat tuulivoimahanketta ja niistä toteutuu niin moni kuin on kannattavasti tarvetta.
Vaihtoehtona tälle on ostaa fossiilisia maailmalta niinkuin aina ennenkin.
P_A_ mitä myyt ulkomaille vastineeksi öljystäsi? Vai kuuluko se tehtävä muille? Sinulle jää vain valittaminen kalliista polttoaineista, veroista ja alenevista palkoista suomen yhä enemmän velkaantuessa.
Tekeillä olevien maamme P2X investointien tarkoitus on olla enemmänkin kuin omavarainen. Uusimpien kehitysten ja innovaatioiden tarkoitus on myydä energiaa, mutta myös tekniikkaa maailmalle.
Omasta töpselistäni on tullut kymmeniä (30v?) vuosia vain päästötöntä sähköä, josta aikoinaan maksoin hieman enemmän. Miten voit väittää, että sähköautoni kulutukseni ei olisi päästötöntä, samalla kun köhin pakoputkesi käryä ohi ajaessasi?
Mistä se sähkö tulee töpseliisi?
Lukekaa päivän hesarista EU:n mahtimaan Saksan sähkön politiikka, ja he on EU:ssa päättämässä meille haittaveroja jos käytämme turvetta ja haketta, jotka on uusiutuvia luonnonvaroja, ja kompensoi uudistuessa päästöt.
Sulakerasiasta…
https://www.google.fi/search?q=ilmasto+mix&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi-fi&client=safari