Sanoisin että yleisesti ottaen auton käyttäjästä ja olosuhteista riippuu auton kestäminen eniten.
Herbertti: itselläni on yli 20 v. auto ja siihen saa modernit renkaat aivan kuten uusiinkin autoihin. Ohjaustehostinkin on ja sähköikkunat. Siihen olisi aikoinaan voitu asentaa myös ilmastointi ja ABS sekä turvatyynyt. Kyse oli vain varustelutasosta.
Ilmastointi on hyvä esimerkki varusteesta, jonka saa väärällä käytöllä suht nopeasti epäkuntoon. Korjaus maksaa maltaita.
Suomessa en ilmastointia osaa kaivata. ABS ei myöskään kiinnosta: luen sen samaan sarjaan kuin ESP. Kärjistäen markkinointihärpäke ja makuasia.
Muistan kun autokoulussa radalla demonstroitiin oppilas kerrallaan ABSien vaikutusta talvella jarrutusmatkaa. Itselläni oli vanhempien farmaripösö. Opettajan ilme oli mielenkiintoinen kun omalla kohdallani ilman ABSeja auto pysähtyikin nopeammin.
Toisin sanoen ABSien merkitystä helposti liioitellaan.
Makuasioita ja totttumiskysymyksiä. Jos tosiaan totuttelisin ihanaan ilmastointiin, niin mieli voisi muuttua.
Ainoa asia mitä todella kaipaisin, on turbo. Ei tosin siksi että että sitä oikeasti tarvitsisin, mutta onhan se nyt siis makea juttu. Sekään ei tietysti ole mikään uusien autojen etuoikeus, mutta pointti on se että olen hyvin tyytyväinen autooni enkä kaipaa siihen mitään uutuuksia.
Ainiin, polttoaineenkulutusnäyttökin olis ihan kiva lelu. Taaskin: sitäkin akoinaan asennettiin samanlaisiin autoihin kuin mitä minulla on.
Mikä eniten ottaa aivoon, on nykyautojen turhan härpäkemäärään liittyen niiden korjauksen vaikeus tee-se-itse-miehille. Ei notita korjata ilman läppäreitä ja merkkikohtaisia korjaamo-ohjelmia. Eli ei voi vapaasti valita korjaamoakaan.
Yksi hyvä esimerkki tästä on kun joku bemaristi oli ottanut akkunsa irti autosta ja turvatyyny oli lauennut... Parin tonnin keikka merkkikorjaamolle siitä ilosta. Pakosti tulee kyyniseen mieleen, että kaikki tämä on tahallista autovalmistajien taholta.
Turvallisuudesta sen verran, että kunhan tiedostaa vaikkapa turvatyynyjen tai muun sellaisen puutteen, tulee ajettua järkevämmin. Ainakin niin olen itselleni uskotellut. Tilannenopeus ja niinpäinpois.
Mikä eniten ottaa aivoon, on nykyautojen turhan härpäkemäärään liittyen niiden korjauksen vaikeus tee-se-itse-miehille. Ei notita korjata ilman läppäreitä ja merkkikohtaisia korjaamo-ohjelmia. Eli ei voi vapaasti valita korjaamoakaan.
Yksi hyvä esimerkki tästä on kun joku bemaristi oli ottanut akkunsa irti autosta ja turvatyyny oli lauennut... Parin tonnin keikka merkkikorjaamolle siitä ilosta. Pakosti tulee kyyniseen mieleen, että kaikki tämä on tahallista autovalmistajien taholta.
Tuon täytyy olla legendaa. Ei airbagit noin toimi, vaan vaatii riittävän hidastuksen (eli kolari itsessään ei laukaise jos ei hidastusta ole riittävästi). Nykyautot tosiaan korjataan läppärillä ja volttimittarilla. Mutta kait se maailma saa vähän muuttua? Ilman läppäriäkin perussähkötaidoilla päästään todella pitkälle ja usein jopa pitemmälle kuin huollon vikakoodeilla,joihin uskotaan sokeasti ymmärtämättä kokonaisuutta (esim. maadoitusviat).
Kuukerin kirjoitus on kyllä aivan käsittämätön. Mahtaako olla tarkoituksellista provia?
Jos 20-vuotta sitten olet jossain tilanteessa jarruttanut paremmin kuin ABS jarrut, niin meinaatko tosissasi että niistä ei ole mitään hyötyä? Pehmeässä lumessa toki lukkojarrutus saattaakin olla hieman ABS jarrutusta tehokkaampi. Entäs jos joudut jarruttamaan tilanteessa, jossa toinen puoli autosta on pitävällä ja toinen liukkaalla?
Yleensäkin ABSit ja ESP ovat pelastaneet niin monta ihmishenkeä, että luulisi ettei kukaan enää tuollaista päästä suustaan/"kynästään".
Ja ne turvatyynyt. Vaikka itse ajaisit kuinka varovasti, niin entäs jos se rattijuoppo täräyttääkin sinua päin? Siinä kohtaa missä 20-vuotta vanhassa autossa lähtee henki täysin varmasti, voi uudessa autossa selvitä ilman loukkaantumista.
Juttusi kuulostaa vähän samalta kuin isoäitini. Kännykkä, tietokone ja internet ovat kuulemma aivan turhia vempaimia. Kuka sellaisia turhuuksia tarvitsee?
Luulen että vaatii sitten enemmän tietotaitoa autosähköasioista ja rohkeuttakin puuttua modernin kiesin sähköviidakkoon.
Sellainen etu tuli mieleen vielä vanhemmilla autoilla, että ainakin yleistäen, konepellin alla on enemmän tilaa käsille. Monissa autoissa konehuone on yksinkertaisesti pienempi. Isäukko kiroilee jo etulyhdyn umpion vaihdon kanssa: ei kuulemma nakkisormilla mahdu kunnolla tekemään. Eikä ole moottorinkatteitakaan säätämisen edessä vanhoissa.
Sitä en osaa sanoa, mikä moottorikatteiden hyöty on. Olisi kiva tietää.
En vastusta muutosta sinänsä, mutta ainakin jos tykkää näpräillä ja lukea autonkorjaus-opasta, niin toivoisin ettei ainakaan tahallaan vaikeutettaisi auton omistajan mahdollisuuksia harrastella.
Jos em. bemarikeissi on kusetusta, niin sitten minulle on valehdeltu.
Legendoista tulikin mieleen yhden tarvikemyyjän kaupanpäällisiksi tarjoamat magneettipalat öljyproppuijen päihin laitettaviksi. Hän kertoi että aiemmin valmistajat asensivat tehtailla magneettiset proput, mutta sitten huomasivat sen huonoksi bisnekseksi ja siirtyivät ei-magneettisiin. Kutsui niitä magneetteja moottorin ja laatikon halvoiksi henkivakuutuksiksi.
Ajattelija2013:
Ei nyt taas vedetä liikoja johtopäätöksiä. En sanonut että ABSit tai ESPit ovat hyödyttömiä, vaan että ilmankin pärjää. En rinnastaisi noita kännyköihin tai internettiin.
On voitava sanoa, mitä ajattelee, pelkäämättä joidenkin pikatuomiota.
Olen myös miettinyt juoppoja tai itsemurhakandidaatteja. Toisaalta en muista kertaakaan nähneeni liikenteessä selvää juoppoa. Aina kannattaa toki katsoa ettei astu vaikka banaankinkuoreen.
Mielestäni on aivan liian rohkeaa sanoa että siinä missä 20 v. autossa henki lähtee varmasti ja uudessa autossa ei tulisi loukkaantumisia. Kun kuolemanvaarallisia kolareita ajatellaan, niin todennäköisimmin tällainen kolari juopon kanssa olisi nokkakolari jossa vauhdit kovia. Näkisin että kaikki osallistujat kuolisivat heti.
Toinen kuolemanvaarallinen skenaario, josssa juoppo tulee sivulta kahdeksaakymppiä oveen, on varmaan jo selvästi pahempi vanhemman auton matkustajille, kuin uuden.
Autovalmistajien tavoitteena on myydä autoja. He palkkaavat markkinoinnin ammattilaisia, jotka luovat kysyntää luomalla tarpeita.
Taas esimerkkihenkilönä saa toimia isäni. Vaikka hän periaatteessa tietääkin melkein eläkeiässä autoista kohtalaisesti, hän kertoi vaihtaneensa Toyotansa kaksi vuotta nuorempaan samanlaiseen koska siinä oli peruutustutka ja iphone-liitäntä. Kaikki varmaan muistavat kuinka autoja on pontevasti mainostettu peruutustutkalla.
Tutkalle tarvetta ei ole, koska isä ei asu tai edes käy Helsingissä tms., vaan kyseinen biili on melko puhtaasti mökkikäyntejä varten. Entä miten olisi ollut jälkiasennus?
Sen verran hölmöltä saavat puskurin näyttämään että jättäisin jo siitä syystä väliin.
Peruutuskamerassa toisaalta olisi tiettyä "siistiyttä" ja ainakin maasturiin varmasti oiva apu. Tarvikehyllyltä löytyy niitäkin, joten ei sekään mikään autonvaihtoperuste.
Iphone-liitännästä en jaksa edes avautua laajemmin.
Ei osaa selittää noin isoa päätöstä muuten kuin edellä mainitulla tarpeiden ja kysynnän luonnin kautta. Siihen liittyy vahvasti autokuume. Kun kuume iskee, niin se auto nyt vaan on saatava, perusteella taikka toisella.
Itse vältän autokauppoja kuin ruttoa, koska kuume iskee nopeasti minuunkin kun pääsee ihailemaan läheltä puhtaita pintoja ja sisätilojen huumaavaa tuoksua. Uusi on aina uutta. Pitää saada vaihtelua. Onpas muuten tosi kivat mukinpidikkeet takamatkustajille...
Mielestäni on aivan liian rohkeaa sanoa että siinä missä 20 v. autossa henki lähtee varmasti ja uudessa autossa ei tulisi loukkaantumisia. Kun kuolemanvaarallisia kolareita ajatellaan, niin todennäköisimmin tällainen kolari juopon kanssa olisi nokkakolari jossa vauhdit kovia. Näkisin että kaikki osallistujat kuolisivat heti.
Mielestäni on aivan liian rohkeaa sanoa että siinä missä 20 v. autossa henki lähtee varmasti ja uudessa autossa ei tulisi loukkaantumisia.
Savon Sanomat tänään:
"Koko Suomessa kuolonkolareita ovat vähentäneet etenkin autokannan sekä liikenneympäristön paranemiset. Ennen kuolonuhreja tuli kolareissa, joissa nyt auton kori suojaa jopa edes loukkaantumasta."
Juutuupivideon Volvosta oli ilmeisesti otettu moottori pois, tehden auton keulasta turvavyöhykkeen uudempaa autoa varten.
Joka tapauksessa ajatuksenani oli että jos autot törmäävät nokakkain maantienopeuksissa, täyspysähdyksen aiheuttamat vauriot kummankin ajoneuvon matkustajien elimille ovat iso ongelma. Isompi kuin apparin katkennut jalka.
Kuukeri, tottakai ilman turvatyynyjä, ABSeja ja EPSejä pärjää, kuten on aina ennen pärjätty. Mutta joissain tilanteissa ne säästävät jonkun, ehkä sinunkin henkesi. Kuolonkolarit ovat 90-luvuun alusta (muistaakseni) selvästi yli puolittuneet, vaikka liikennemäärät ovat kasvaneet valtavasti. Mistäköhän luulet sen johtuvan? Kuten sanoin, se ensimmäinen onnettomuus riittää. Sen jälkeen voi olla myöhäistä todeta, että se turvatyyny olisikin ollut ihan kiva juttu.
Eipä kyllä missään kohtaa videossa sanottu, että moottoria olisi otettu pois. Kaverihan ajoi kysisellä autolla videon alussa. Ja miksi Fift Gear selaisen tempun olisi tehnyt? Itse olen nähnyt aivan vastaavankaltaisen videon aikaisemminkin. Tässäkin videossa oli yksi aikansa turvallisimmista automalleista, eli suuri Volvo vs jokin suhteellisen pieni uusi auto. Tulos oli päivänselvä, Volvossa kuolet, pikkuautossa selviät melko lievillä loukkaantumisilla. Selittelysi ei taida vakuuttaa oikein ketään.
Mielestäni on aivan liian rohkeaa sanoa että siinä missä 20 v. autossa henki lähtee varmasti ja uudessa autossa ei tulisi loukkaantumisia.
Enhän minä aivan varmasti sanonutkaan. Hyvin todennäköistä se kuitenkin on. Kyllä se juoppo tai kuka muu tahansa voi tulla myös 60 km/h sinua päin ja luultavasti ehditte myös edes hieman jarruttamaan. Tässä tilanteessa vanhassa kotterossa kuolee, kun uudessa voi selvitä naarmuitta.
Tottakai autoja markkinoidaan myös tunnesyillä, kuten kaikkia muitakin tuotteita. Ei se silti sitä tosiasiaa poista, että nykyauto on merkittävästi turvallisempi, kuin mikä tahansa yli 15-vuotta vanha auto.
PS: Aika vitsikäs lause:
Toisaalta en muista kertaakaan nähneeni liikenteessä selvää juoppoa.
Juutuupivideon Volvosta oli ilmeisesti otettu moottori pois, tehden auton keulasta turvavyöhykkeen uudempaa autoa varten.
Joka tapauksessa ajatuksenani oli että jos autot törmäävät nokakkain maantienopeuksissa, täyspysähdyksen aiheuttamat vauriot kummankin ajoneuvon matkustajien elimille ovat iso ongelma. Isompi kuin apparin katkennut jalka.
Ai millä perusteella tuo moottori on poistettu? Esimerkiksi kohdassa 2:54 näkyy moottoria ja moottorissa kiinni oleva ylävesiletku.
Elimet tykkäävät, kun selvitytymistila ei pienene, törmäysvyöhykkeet sitovat mahdollisimman paljon energiaa, ohjauspyörä ei työnny päin näköä ja turvatyyny pehmentää pysähdystä.
Ei minun tarvitse vakuuttaa ketään, totean vain omat näkemykseni. Lähinnä häiritsee vanhempien autojen leimaaminen kategorisesti kuolemanloukuiksi. Sillä halutaan loppupeleissä lisärangaistusveroa. Minä kun en liian modernia autoa halua enkä tarvitse, niin tunnen että asioihini ollaan puuttumassa liikaa.
Siellä videon kommenteissa voitte nähdä aika montakin joiden mielestä moottoria ei Vollessa ollut.
No niinpä näkyy. Ja tottahan sen täytyy olla, kun kerta oikein intteernetissä niin lukee. Jos tuossa olisi ajettu suora nokkakolari 100 prosentin peitolla, niin tuo salaliittoteoria olisi edes joten kuten järkevä. Mutta kun ajetaan kuskin puolen aisat toisiaan vasten, niin ei se pitkittäismoottori edes osu törmäyksen eteen. Ja jos ajettaisiin kolari 100 prosentin peitolla, niin se moottori on rakennettu sukeltamaan auton alle noissa tilanteissa, jotta törmäysvyöhykkeet voisivat toimia.
Aikanaan 745 oli auto, jonka kuljettajan todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli 80-luvun lopun Yhdysvalloissa pienempi kuin minkään muun auton kuljettajalla.
Sen jälkeen on paitsi tekniikan taso, myös turvakorin idea muuttunut selvästi.
Kantti-Volvo tehtiin tietoisesti pehmeäksi törmääjäksi nykyistä hitaammille testinopeuksille ja vielä Volvoa pienempien ja hauraampien kotiloiden sekaan. Sitä uudemmat "kovat" autot ja suuremmat törmäysnopeudet syövät hallitustikin periksi antavan rakenteen koko muodonmuutosvaran loppuun.
Kuukerin kanssa olen silti aivan samoilla linjoilla. Suomalaisen virkamiehen ego kirjoittaa shekkejä, joita hänen asiantuntemuksensa ei pysty lunastamaan. Niinpä me saamme viranomaisohjausta myös asioissa, jotka osaisimme itse päättää omalta kohdaltamme viranomaista paremmin.
Moottoripyörä on yhtä turvallinen kuin sen kuljettaja. Ja 740 GLE tai 944 on jopa hieman sitä turvallisempi. Pitäisikö moottoripyöräily kieltää, koska moottoripyörällä on vaarallista törmätä, vaikka tilastojen mukaan todellisuudessa niillä ei törmäillä sen enempää kuin autoillakaan?
Entäs mopot, joilla ei edes pääse riittävän lujaa saadakseen vahinkoa aikaa, mutta joilla siitä huolimatta ajetaan pahoja kolareita aikasen paljon?
Kun puhutan näistä panssariautoista niin niitä aina mainostetaan turvallisiksi. Toki ne ovatkin sitä heille itselleen, mutta entäs sitten muille kulkijoille. Iso maasturihan siis jyrää pienet kuin tuhkaa vaan.
Turvallisuus on kyllä nykyautoissa harpannut reilusti eteenpäin ja varmasti tulevaisuudessa ABS ja ESP löytyy joka autosta.
Mutta on kai sekin totta, että autojen korjaaminen on entistä kalliimpaa ja vaikeampaa monimutkaisemman tekniikan vuoksi.
Tiettyjä vikaherkkiä paikkoja on uusissa autoissa paljon enempi.
Olettaisi vanhan diesel auton liikkuvan vaikka sähkömagneettisen pulssin jälkeen. Nykyautoista tuskin yksikään enää liikkuisi siinä vaiheessa kun ECU on käristynyt.
Sanoisin että yleisesti ottaen auton käyttäjästä ja olosuhteista riippuu auton kestäminen eniten.
Herbertti: itselläni on yli 20 v. auto ja siihen saa modernit renkaat aivan kuten uusiinkin autoihin. Ohjaustehostinkin on ja sähköikkunat. Siihen olisi aikoinaan voitu asentaa myös ilmastointi ja ABS sekä turvatyynyt. Kyse oli vain varustelutasosta.
Ilmastointi on hyvä esimerkki varusteesta, jonka saa väärällä käytöllä suht nopeasti epäkuntoon. Korjaus maksaa maltaita.
Suomessa en ilmastointia osaa kaivata. ABS ei myöskään kiinnosta: luen sen samaan sarjaan kuin ESP. Kärjistäen markkinointihärpäke ja makuasia.
Muistan kun autokoulussa radalla demonstroitiin oppilas kerrallaan ABSien vaikutusta talvella jarrutusmatkaa. Itselläni oli vanhempien farmaripösö. Opettajan ilme oli mielenkiintoinen kun omalla kohdallani ilman ABSeja auto pysähtyikin nopeammin.
Toisin sanoen ABSien merkitystä helposti liioitellaan.
Makuasioita ja totttumiskysymyksiä. Jos tosiaan totuttelisin ihanaan ilmastointiin, niin mieli voisi muuttua.
Ainoa asia mitä todella kaipaisin, on turbo. Ei tosin siksi että että sitä oikeasti tarvitsisin, mutta onhan se nyt siis makea juttu. Sekään ei tietysti ole mikään uusien autojen etuoikeus, mutta pointti on se että olen hyvin tyytyväinen autooni enkä kaipaa siihen mitään uutuuksia.
Ainiin, polttoaineenkulutusnäyttökin olis ihan kiva lelu. Taaskin: sitäkin akoinaan asennettiin samanlaisiin autoihin kuin mitä minulla on.
Mikä eniten ottaa aivoon, on nykyautojen turhan härpäkemäärään liittyen niiden korjauksen vaikeus tee-se-itse-miehille. Ei notita korjata ilman läppäreitä ja merkkikohtaisia korjaamo-ohjelmia. Eli ei voi vapaasti valita korjaamoakaan.
Yksi hyvä esimerkki tästä on kun joku bemaristi oli ottanut akkunsa irti autosta ja turvatyyny oli lauennut... Parin tonnin keikka merkkikorjaamolle siitä ilosta. Pakosti tulee kyyniseen mieleen, että kaikki tämä on tahallista autovalmistajien taholta.
Turvallisuudesta sen verran, että kunhan tiedostaa vaikkapa turvatyynyjen tai muun sellaisen puutteen, tulee ajettua järkevämmin. Ainakin niin olen itselleni uskotellut. Tilannenopeus ja niinpäinpois.
Kuukeri:
Tuon täytyy olla legendaa. Ei airbagit noin toimi, vaan vaatii riittävän hidastuksen (eli kolari itsessään ei laukaise jos ei hidastusta ole riittävästi). Nykyautot tosiaan korjataan läppärillä ja volttimittarilla. Mutta kait se maailma saa vähän muuttua? Ilman läppäriäkin perussähkötaidoilla päästään todella pitkälle ja usein jopa pitemmälle kuin huollon vikakoodeilla,joihin uskotaan sokeasti ymmärtämättä kokonaisuutta (esim. maadoitusviat).
Kuukerin kirjoitus on kyllä aivan käsittämätön. Mahtaako olla tarkoituksellista provia?
Jos 20-vuotta sitten olet jossain tilanteessa jarruttanut paremmin kuin ABS jarrut, niin meinaatko tosissasi että niistä ei ole mitään hyötyä? Pehmeässä lumessa toki lukkojarrutus saattaakin olla hieman ABS jarrutusta tehokkaampi. Entäs jos joudut jarruttamaan tilanteessa, jossa toinen puoli autosta on pitävällä ja toinen liukkaalla?
Yleensäkin ABSit ja ESP ovat pelastaneet niin monta ihmishenkeä, että luulisi ettei kukaan enää tuollaista päästä suustaan/"kynästään".
Ja ne turvatyynyt. Vaikka itse ajaisit kuinka varovasti, niin entäs jos se rattijuoppo täräyttääkin sinua päin? Siinä kohtaa missä 20-vuotta vanhassa autossa lähtee henki täysin varmasti, voi uudessa autossa selvitä ilman loukkaantumista.
Juttusi kuulostaa vähän samalta kuin isoäitini. Kännykkä, tietokone ja internet ovat kuulemma aivan turhia vempaimia. Kuka sellaisia turhuuksia tarvitsee?
Style66:
Luulen että vaatii sitten enemmän tietotaitoa autosähköasioista ja rohkeuttakin puuttua modernin kiesin sähköviidakkoon.
Sellainen etu tuli mieleen vielä vanhemmilla autoilla, että ainakin yleistäen, konepellin alla on enemmän tilaa käsille. Monissa autoissa konehuone on yksinkertaisesti pienempi. Isäukko kiroilee jo etulyhdyn umpion vaihdon kanssa: ei kuulemma nakkisormilla mahdu kunnolla tekemään. Eikä ole moottorinkatteitakaan säätämisen edessä vanhoissa.
Sitä en osaa sanoa, mikä moottorikatteiden hyöty on. Olisi kiva tietää.
En vastusta muutosta sinänsä, mutta ainakin jos tykkää näpräillä ja lukea autonkorjaus-opasta, niin toivoisin ettei ainakaan tahallaan vaikeutettaisi auton omistajan mahdollisuuksia harrastella.
Jos em. bemarikeissi on kusetusta, niin sitten minulle on valehdeltu.
Legendoista tulikin mieleen yhden tarvikemyyjän kaupanpäällisiksi tarjoamat magneettipalat öljyproppuijen päihin laitettaviksi. Hän kertoi että aiemmin valmistajat asensivat tehtailla magneettiset proput, mutta sitten huomasivat sen huonoksi bisnekseksi ja siirtyivät ei-magneettisiin. Kutsui niitä magneetteja moottorin ja laatikon halvoiksi henkivakuutuksiksi.
Ajattelija2013:
Ei nyt taas vedetä liikoja johtopäätöksiä. En sanonut että ABSit tai ESPit ovat hyödyttömiä, vaan että ilmankin pärjää. En rinnastaisi noita kännyköihin tai internettiin.
On voitava sanoa, mitä ajattelee, pelkäämättä joidenkin pikatuomiota.
Olen myös miettinyt juoppoja tai itsemurhakandidaatteja. Toisaalta en muista kertaakaan nähneeni liikenteessä selvää juoppoa. Aina kannattaa toki katsoa ettei astu vaikka banaankinkuoreen.
Mielestäni on aivan liian rohkeaa sanoa että siinä missä 20 v. autossa henki lähtee varmasti ja uudessa autossa ei tulisi loukkaantumisia. Kun kuolemanvaarallisia kolareita ajatellaan, niin todennäköisimmin tällainen kolari juopon kanssa olisi nokkakolari jossa vauhdit kovia. Näkisin että kaikki osallistujat kuolisivat heti.
Toinen kuolemanvaarallinen skenaario, josssa juoppo tulee sivulta kahdeksaakymppiä oveen, on varmaan jo selvästi pahempi vanhemman auton matkustajille, kuin uuden.
Autovalmistajien tavoitteena on myydä autoja. He palkkaavat markkinoinnin ammattilaisia, jotka luovat kysyntää luomalla tarpeita.
Taas esimerkkihenkilönä saa toimia isäni. Vaikka hän periaatteessa tietääkin melkein eläkeiässä autoista kohtalaisesti, hän kertoi vaihtaneensa Toyotansa kaksi vuotta nuorempaan samanlaiseen koska siinä oli peruutustutka ja iphone-liitäntä. Kaikki varmaan muistavat kuinka autoja on pontevasti mainostettu peruutustutkalla.
Tutkalle tarvetta ei ole, koska isä ei asu tai edes käy Helsingissä tms., vaan kyseinen biili on melko puhtaasti mökkikäyntejä varten. Entä miten olisi ollut jälkiasennus?
Sen verran hölmöltä saavat puskurin näyttämään että jättäisin jo siitä syystä väliin.
Peruutuskamerassa toisaalta olisi tiettyä "siistiyttä" ja ainakin maasturiin varmasti oiva apu. Tarvikehyllyltä löytyy niitäkin, joten ei sekään mikään autonvaihtoperuste.
Iphone-liitännästä en jaksa edes avautua laajemmin.
Ei osaa selittää noin isoa päätöstä muuten kuin edellä mainitulla tarpeiden ja kysynnän luonnin kautta. Siihen liittyy vahvasti autokuume. Kun kuume iskee, niin se auto nyt vaan on saatava, perusteella taikka toisella.
Itse vältän autokauppoja kuin ruttoa, koska kuume iskee nopeasti minuunkin kun pääsee ihailemaan läheltä puhtaita pintoja ja sisätilojen huumaavaa tuoksua. Uusi on aina uutta. Pitää saada vaihtelua. Onpas muuten tosi kivat mukinpidikkeet takamatkustajille...
Kuukeri:
Siitä esimerkkiä silmiä avaamaan: https://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
Kuukeri:
Savon Sanomat tänään:
"Koko Suomessa kuolonkolareita ovat vähentäneet etenkin autokannan sekä liikenneympäristön paranemiset. Ennen kuolonuhreja tuli kolareissa, joissa nyt auton kori suojaa jopa edes loukkaantumasta."
Juutuupivideon Volvosta oli ilmeisesti otettu moottori pois, tehden auton keulasta turvavyöhykkeen uudempaa autoa varten.
Joka tapauksessa ajatuksenani oli että jos autot törmäävät nokakkain maantienopeuksissa, täyspysähdyksen aiheuttamat vauriot kummankin ajoneuvon matkustajien elimille ovat iso ongelma. Isompi kuin apparin katkennut jalka.
Kuukeri, tottakai ilman turvatyynyjä, ABSeja ja EPSejä pärjää, kuten on aina ennen pärjätty. Mutta joissain tilanteissa ne säästävät jonkun, ehkä sinunkin henkesi. Kuolonkolarit ovat 90-luvuun alusta (muistaakseni) selvästi yli puolittuneet, vaikka liikennemäärät ovat kasvaneet valtavasti. Mistäköhän luulet sen johtuvan? Kuten sanoin, se ensimmäinen onnettomuus riittää. Sen jälkeen voi olla myöhäistä todeta, että se turvatyyny olisikin ollut ihan kiva juttu.
Eipä kyllä missään kohtaa videossa sanottu, että moottoria olisi otettu pois. Kaverihan ajoi kysisellä autolla videon alussa. Ja miksi Fift Gear selaisen tempun olisi tehnyt? Itse olen nähnyt aivan vastaavankaltaisen videon aikaisemminkin. Tässäkin videossa oli yksi aikansa turvallisimmista automalleista, eli suuri Volvo vs jokin suhteellisen pieni uusi auto. Tulos oli päivänselvä, Volvossa kuolet, pikkuautossa selviät melko lievillä loukkaantumisilla. Selittelysi ei taida vakuuttaa oikein ketään.
Enhän minä aivan varmasti sanonutkaan. Hyvin todennäköistä se kuitenkin on. Kyllä se juoppo tai kuka muu tahansa voi tulla myös 60 km/h sinua päin ja luultavasti ehditte myös edes hieman jarruttamaan. Tässä tilanteessa vanhassa kotterossa kuolee, kun uudessa voi selvitä naarmuitta.
Tottakai autoja markkinoidaan myös tunnesyillä, kuten kaikkia muitakin tuotteita. Ei se silti sitä tosiasiaa poista, että nykyauto on merkittävästi turvallisempi, kuin mikä tahansa yli 15-vuotta vanha auto.
PS: Aika vitsikäs lause:
Kuukeri:
Ai millä perusteella tuo moottori on poistettu? Esimerkiksi kohdassa 2:54 näkyy moottoria ja moottorissa kiinni oleva ylävesiletku.
Elimet tykkäävät, kun selvitytymistila ei pienene, törmäysvyöhykkeet sitovat mahdollisimman paljon energiaa, ohjauspyörä ei työnny päin näköä ja turvatyyny pehmentää pysähdystä.
Ei minun tarvitse vakuuttaa ketään, totean vain omat näkemykseni. Lähinnä häiritsee vanhempien autojen leimaaminen kategorisesti kuolemanloukuiksi. Sillä halutaan loppupeleissä lisärangaistusveroa. Minä kun en liian modernia autoa halua enkä tarvitse, niin tunnen että asioihini ollaan puuttumassa liikaa.
Siellä videon kommenteissa voitte nähdä aika montakin joiden mielestä moottoria ei Vollessa ollut.
No niinpä näkyy. Ja tottahan sen täytyy olla, kun kerta oikein intteernetissä niin lukee. Jos tuossa olisi ajettu suora nokkakolari 100 prosentin peitolla, niin tuo salaliittoteoria olisi edes joten kuten järkevä. Mutta kun ajetaan kuskin puolen aisat toisiaan vasten, niin ei se pitkittäismoottori edes osu törmäyksen eteen. Ja jos ajettaisiin kolari 100 prosentin peitolla, niin se moottori on rakennettu sukeltamaan auton alle noissa tilanteissa, jotta törmäysvyöhykkeet voisivat toimia.
Aikanaan 745 oli auto, jonka kuljettajan todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli 80-luvun lopun Yhdysvalloissa pienempi kuin minkään muun auton kuljettajalla.
Sen jälkeen on paitsi tekniikan taso, myös turvakorin idea muuttunut selvästi.
Kantti-Volvo tehtiin tietoisesti pehmeäksi törmääjäksi nykyistä hitaammille testinopeuksille ja vielä Volvoa pienempien ja hauraampien kotiloiden sekaan. Sitä uudemmat "kovat" autot ja suuremmat törmäysnopeudet syövät hallitustikin periksi antavan rakenteen koko muodonmuutosvaran loppuun.
Kuukerin kanssa olen silti aivan samoilla linjoilla. Suomalaisen virkamiehen ego kirjoittaa shekkejä, joita hänen asiantuntemuksensa ei pysty lunastamaan. Niinpä me saamme viranomaisohjausta myös asioissa, jotka osaisimme itse päättää omalta kohdaltamme viranomaista paremmin.
Moottoripyörä on yhtä turvallinen kuin sen kuljettaja. Ja 740 GLE tai 944 on jopa hieman sitä turvallisempi. Pitäisikö moottoripyöräily kieltää, koska moottoripyörällä on vaarallista törmätä, vaikka tilastojen mukaan todellisuudessa niillä ei törmäillä sen enempää kuin autoillakaan?
Entäs mopot, joilla ei edes pääse riittävän lujaa saadakseen vahinkoa aikaa, mutta joilla siitä huolimatta ajetaan pahoja kolareita aikasen paljon?
Kun puhutan näistä panssariautoista niin niitä aina mainostetaan turvallisiksi. Toki ne ovatkin sitä heille itselleen, mutta entäs sitten muille kulkijoille. Iso maasturihan siis jyrää pienet kuin tuhkaa vaan.
Turvallisuus on kyllä nykyautoissa harpannut reilusti eteenpäin ja varmasti tulevaisuudessa ABS ja ESP löytyy joka autosta.
Mutta on kai sekin totta, että autojen korjaaminen on entistä kalliimpaa ja vaikeampaa monimutkaisemman tekniikan vuoksi.
Tiettyjä vikaherkkiä paikkoja on uusissa autoissa paljon enempi.
Olettaisi vanhan diesel auton liikkuvan vaikka sähkömagneettisen pulssin jälkeen. Nykyautoista tuskin yksikään enää liikkuisi siinä vaiheessa kun ECU on käristynyt.