Uusissa autoissa on huoltovälit noin 15000 km:n välein. Tuolloin vaihdetaan uudet öljyt. Onko miten tavallista että öljyä pitää itse lisäillä huoltojen välillä. Onko merkkikohtaisia eroja öljyn kulutuksessa ja mistä se voisi johtua?
Yhteenkään japsimerkkiin ei varmasti tarvitse lisätä, kaikki muun maalaiset sitten taitavat syödä enemmän tai vähemmän. Volkkareille on pitänyt oikein varata longlife öljyä kaikille huoltoasemille, ilmeisesti sen takia ettei matka jäisi kesken?
Yhteenkään japsimerkkiin ei varmasti tarvitse lisätä, kaikki muun maalaiset sitten taitavat syödä enemmän tai vähemmän. Volkkareille on pitänyt oikein varata longlife öljyä kaikille huoltoasemille, ilmeisesti sen takia ettei matka jäisi kesken?
Japsimerkkeihin ei tarvitse lisätä öljyä, koska niissä käytetään tavallista synteettistä öljyä ja huoltoväli on vanhanaikainen 15000km.
Mitenkähän kävisi, jos nipponit siirtyisivät longlife-öljyihin? Ja miksi eivät ole siirtyneet? Kenties siksi, että heillä ei ole osaamista asiassa edes euromerkkien verran?
Itsellä on tuollainen "muun maalainen", jossa todellakin esiintyi öljynkulutusta longlife-öljyillä. Vaihdoin kiinteään huoltoväliin ja tavallisiin öljyihin ja öljynkulutus lakkasi.
Euroautojen longlife-huoltosysteemi mahdollistaa paljon pidemmät huoltovälit eikä se tarkoita automaattisesti öljynkulutusta. Esim. kaverilla meni hermot ja vei VW Golf SDI:nsä "ensihuoltoon", kun autolla oli ajettu 44tkm... Auto ei ollut pyytänyt huoltoa vielä tuolloinkaan. Öljyä ei lisätty pisaraakaan tuona aikana.
Karkeasti yleistäen voi sanoa että noin puolen litran öljynkulutus 10 000 km kohti tai huoltovälillä on normaalia.Automerkistä riippumatta.Nykyautoissa on todella paljon sellaisiakin, joihin ei tarvitse lisätä öljyä ollenkaan huoltojen välillä ja samassa merkissä joka ei tavallisesti kuluta öljyä saattaa tulla vastaan yksilö joka vie litrankin huoltovälillä.Välttäisin kuitenkin uutta autoa, joka vie yli kolme litraa huoltovälillä,vaikka sekin oli normaalin rajoissa täkäläisen Pösön huollon mukaan.
. Ei kait se pieni öljynsyönti haita mitään. Muistaapahan sitten aina tarkistellakkin, muutenhan se tahtoo unhottua.
Kannattaa kokeilla eri merkkejä, niiden kulumisissa on eroja. Mineraaliöljyä saataa syödä vähemmän. Niitäkin on myös hyvälaatuisia. Lyhentää vaikka vaihtoväliä ja käyttää pakkasilla lohkolämmitintä. .
Yhteenkään japsimerkkiin ei varmasti tarvitse lisätä, kaikki muun maalaiset sitten taitavat syödä enemmän tai vähemmän. Volkkareille on pitänyt oikein varata longlife öljyä kaikille huoltoasemille, ilmeisesti sen takia ettei matka jäisi kesken?
Japsimerkkeihin ei tarvitse lisätä öljyä, koska niissä käytetään tavallista synteettistä öljyä ja huoltoväli on vanhanaikainen 15000km.
Mitenkähän kävisi, jos nipponit siirtyisivät longlife-öljyihin? Ja miksi eivät ole siirtyneet? Kenties siksi, että heillä ei ole osaamista asiassa edes euromerkkien verran?
Itsellä on tuollainen "muun maalainen", jossa todellakin esiintyi öljynkulutusta longlife-öljyillä. Vaihdoin kiinteään huoltoväliin ja tavallisiin öljyihin ja öljynkulutus lakkasi.
Euroautojen longlife-huoltosysteemi mahdollistaa paljon pidemmät huoltovälit eikä se tarkoita automaattisesti öljynkulutusta. Esim. kaverilla meni hermot ja vei VW Golf SDI:nsä "ensihuoltoon", kun autolla oli ajettu 44tkm... Auto ei ollut pyytänyt huoltoa vielä tuolloinkaan. Öljyä ei lisätty pisaraakaan tuona aikana.
No ensinnäkin tuollaisten vaihtovälien hyväksyminen pelkästään markkinointimielessä on lähinnä kuluttajan pettämistä joka viimekädessä ne korjaukset maksaa. Olen sitä mieltä että mikään öljy ei tuollaisia vaihtovälejä kestä, jos moottoria ei ole varustettu erikoisvalmisteisella sivuvirtasuotimella joka puhdistaa kokolailla kaiken kiertävät partikkelit, lisäksi pitäisi matkan varrella lisätä lisäaineita jotta öljy pysyisi edes vähän alkuperäisen laatuisena. Australialaiset ovat testanneet keksimäänsä suodinta muistaakseni satojatuhansia kilometrejä samalla öljyllä lisäämällä vain lisäaineita ja kuluneen öljyn. Kun mainitsit oman autosi öljynkulutuksen se käsittääkseni johtuu juuri öljyn ominaisuuksien loppumisesta eikä automerkistä, joka ei muuta sitä tosiasiaa ettei japseissa juuri esiinny minkäänlaista lisäystarvetta kuten niissä "muunmaalaisissa" itselläni ainoastaan BMW on tarvinnut litran / 5000km muihin 16kpl japsia ei ole pisaraakaan lisätty vaihtoväleillä 5000 - 15000km
No ensinnäkin tuollaisten vaihtovälien hyväksyminen pelkästään markkinointimielessä on lähinnä kuluttajan pettämistä joka viimekädessä ne korjaukset maksaa.
Niin sitä ajateltiin varmaan 1980-luvullakin, kun öljyn vaihtovälit kasvoivat 70-luvun 5000km:stä 10000km:iin. Ja sama 90-luvulla, kun päästiin 20tkm:n vaihtoväliin synteettisten öljyjen myötä. Kyllähän se kehitys eteenpäin menee tänäkin päivänä, joten itse en pidä mitenkään mahdottomana, että samoilla öljyillä voisi päästä 30 tkm.
Kun mainitsit oman autosi öljynkulutuksen se käsittääkseni johtuu juuri öljyn ominaisuuksien loppumisesta eikä automerkistä, joka ei muuta sitä tosiasiaa ettei japseissa juuri esiinny minkäänlaista lisäystarvetta kuten niissä "muunmaalaisissa" itselläni ainoastaan BMW on tarvinnut litran / 5000km muihin 16kpl japsia ei ole pisaraakaan lisätty vaihtoväleillä 5000 - 15000km
Öljyn ominaisuuksien loppuminen saattaa olla osasyynä mutta eiköhän myös koneen ominaisuuksilla / suunnittelulla ole oma vaikutuksensa.
Olen seurannut n. 15 perhepiirissä vaikuttaneen auton taivalta tässä vuosien mittaan. Suurin osa "muunmaalaisia", joukossa taitaa olla yht. 2 japanilaista + 1 japaninsukuinen kone (mitsu hyundain keulalla). Näistä 15 autosta ainoastaan tuo hyundai alkoi kuluttamaan öljyä jossain 60 tkm:n kohdalla.
Eli jos itse sanot, että: "Yhteenkään japsimerkkiin ei varmasti tarvitse lisätä, kaikki muun maalaiset sitten taitavat syödä enemmän tai vähemmän," niin minä sanon, että japaninsukuiset koneet kuluttavat öljyä, muunmaalaiset eivät.
[jalkkis muokkasi tätä viestiä 03.03.2006 klo 10:36]
Edellinen auto oli A4 1.8T ja vain ekassa huoltovälissä 0...30tkm öljyä lisäsin myyjän ohjeiden mukaisesti (oli oikeassa). Muuten sekalaista ajoa kaupunki-maantie ja aina se huoltoväli oli 25tkm...32tkm.
Nykyään ajelen MB 220CDI mallilla ja siihen ei todellakaan ole tarvinnut ölyä lisätä huoltojen välillä. Tosin mesessä huoltoväli onkin 15tkm. Öljyn kulutus on silti vähäistä.
Tuntuihan se alkuun pitkältä tuo 30tkm kun oli tottunut 10...15tkm vaihtoväliin. Kaikki kun kerran kehittyvät, niin miksei sitten öljytkin. Toki olen tyytyväinen kun huoltoja on vähemmän ja ne maksavat saman verran (ja joskus jopa vähemmän) kuin ennen. Suunta on siis oikea.
No ensinnäkin tuollaisten vaihtovälien hyväksyminen pelkästään markkinointimielessä on lähinnä kuluttajan pettämistä joka viimekädessä ne korjaukset maksaa.
Samoilla linjoilla, itse en pistäisi penniäkään rahaa käytettyyn autoon, jossa on noudatettu longlife -huolto-ohjelmaa. Katsokaa huviksenne niitä öljyjä siinä vaiheessa kun auto alkaa kertomaan huollon tarpeesta ja kuunnelkaa moottorin käyntiääntä verrattuna perinteiselle huolto-ohjelmalla varustettuun samanlaiseen autoon...
Tietenkin jos kone vuotaa niin, paljon että öljyt tulee vaihdetuksi moneen kertaan vaihtovälillä niitä lisäillessä tilanne hieman paranee ja öljy uusiutuu vaivihkaa.
Eikös AutoBildissä ollut 'kestotesti', jossa ajettiin samoilla öljyillä 100tkm, vain suodatin vaihdettiin huoltovälien mukaan. Tulos oli, ettei moottori ollut kulunut tai vaurioitunut mitenkään ja öljyt toimivat vielä 100tkm jälkeenkin mainiosti. Eli melkoista haaskausta on öljyjä 15tkm välein vaihtaa. Ja kyllä tiedän miltä ne öljyt näyttävät vaihtotilanteessa, eli melko mustilta, mutta samalta ne näyttävät jo 1tkm ajettuina.
Joillain ihmisillä tuntuu olevan käsitys öljynkestosta niin tiukassa, ettei mitenkään voi ymmärtää tekniikan kehittyvän Kuten tuossa jo aiemmin kirjoitettiin niin aikanaan kauhistelitiin synteettisten öljyjen mahdollistamaa 'pitkää' vaihtoväliä, samoja kauhukuvia silloin koitettiin luoda eli etteivät moottorit millään kestä 15tkm vaihtovälillä, vaan kuluttajat joutuvat maksamaan kalliita remontteja autojen vanhetessa No miten on moniko on joutunut synteettisten öljyjen mahdollistaman 15tkm vaihtovälin vuoksi rempan tekemään?
Eikös AutoBildissä ollut 'kestotesti', jossa ajettiin samoilla öljyillä 100tkm, vain suodatin vaihdettiin huoltovälien mukaan. Tulos oli, ettei moottori ollut kulunut tai vaurioitunut mitenkään ja öljyt toimivat vielä 100tkm jälkeenkin mainiosti. Eli melkoista haaskausta on öljyjä 15tkm välein vaihtaa. Ja kyllä tiedän miltä ne öljyt näyttävät vaihtotilanteessa, eli melko mustilta, mutta samalta ne näyttävät jo 1tkm ajettuina.
Joillain ihmisillä tuntuu olevan käsitys öljynkestosta niin tiukassa, ettei mitenkään voi ymmärtää tekniikan kehittyvän Kuten tuossa jo aiemmin kirjoitettiin niin aikanaan kauhistelitiin synteettisten öljyjen mahdollistamaa 'pitkää' vaihtoväliä, samoja kauhukuvia silloin koitettiin luoda eli etteivät moottorit millään kestä 15tkm vaihtovälillä, vaan kuluttajat joutuvat maksamaan kalliita remontteja autojen vanhetessa No miten on moniko on joutunut synteettisten öljyjen mahdollistaman 15tkm vaihtovälin vuoksi rempan tekemään?
Olen muuten käyttänyt Mobil 1 vuodesta -80 käsitykseni on että yleisempään käyttöön autoilijoilla ne tulivat vasta kymmenen vuoden päästä eli olen käyttäjänä ollut edellä aikaa, muutaman vuoden öljy kesti kulumatta n.8500km ja sen jälkeen oli havaittavissa selkeä kulutus joka ei johtunut autosta vaan öljyn ominaisuuksien loppumisesta, kun 1:nen sitten uudistui n.-85 olen sen jälkeen ajanut 15000km ilman havaittavaa kulutusta. Syy käyttöön oli kylmäkäynnistys kuluman vähennys, ja polttoaineen säästö joka ei tuonut rahallista säästöä perinteiseen öljyyn verrattuna, mutta ei tullut kallimmaksikaan.
Lyödäänkö muuten vetoa että niin sanotut longlife öljyt ovat samojen tunnettujen valmistajien öljyjä, pakattuna autonvalmistajan pakkaukseen kaksinkertaisella hinnalla, ja kulutus johtuu öljyn ominaisuuksien loppumisesta pitkällä vaihtovälillä joka lisää käyttäjän kustannuksia.
Mitä tulee 100.000km testiin niin ei noilla kilometreillä mitään ihmeellistä voi ollakaan, asia muuttuu todennäköisesti toiseksi kun nykymoottorin pitäisi kevyesti kestää 400 - 500tkm kestääkö longlife kone sen? Jos kestää niin mikä on sen kuluneisuus verrattuna 15tkm vaihdolla ajettuun, todennäköisesti moottorin teho on pudonnut ja polttoainekulutus on suurempi, ja sinne ne oletetut säästöt sitten hupenevat.
Kulumisen kannalta moottorissa on oleellista liete joka kiertää öljyn mukana, jota ei normaalisuotimilla voi öljystä poistaa ja joka pitkällä vaihtovälillä toimii tehokkaana hioma-aineena, eli voidaan sanoa että suo siellä vetelä täällä. Mikäli vielä korjaustarve mainittavasti aikaistuu niin silloin ollaan säästöjen kanssa todella kaulaa myöten suossa.
Jos mainitsemasi 1tkm käytetty öljy näyttää mustalta niin siltä se pitääkin näyttää, jos ei näin ole niin kyseessä on kelvoton tuote. Öljyn on myös tarkoitus puhdistaa liete koneesta, ja sen takia öljyjä vaihdetaan että saadaan hioma-aineet pois konetta kuluttamasta. Tämä on se vaihdon perimmäinen tarkoitus, eli vähentää moottorin kulumista, vaikka öljy toimisi moottorin leikkaamatta 100tkm
Lyödäänkö muuten vetoa että niin sanotut longlife öljyt ovat samojen tunnettujen valmistajien öljyjä, pakattuna autonvalmistajan pakkaukseen kaksinkertaisella hinnalla, ja kulutus johtuu öljyn ominaisuuksien loppumisesta pitkällä vaihtovälillä joka lisää käyttäjän kustannuksia.
Mitäs vedonpaikkaa tässä edes on, kun esim. VW:n oma merkkihuolto käyttää Shelliä, Mobilia ja Castrolia?
Se on totta, että autohuollot yrittävät rahastaa öljyillä. Itse vein Mobilin tavalliset synteetiset öljyt mukaan huoltoon hintaan 26/4L. Huollossa sama öljy 12/L... Longlife-öljyt eivät ole suhteessa niin kalliita huolloissa verrattuna markettihintoihin.
[jalkkis muokkasi tätä viestiä 03.03.2006 klo 14:20]
Kyllähän mineraalien ja synteettisten välillä on vissi ero. Vastaavan viskositeetin omaava mineraaliöljy koostuu lyhyistä molekyyleistä, joiden sekaan on lisätty pitkiä molekyylejä pieni määrä. Nämä pitkät molekyylit (parafiinit, vahat) tuovat mineraaliöljyynkin "moniasteisuuden" verrattuna vanhoihiin yksiasteöljyihin (eli mineraaliöljyissäkin on ollut teknologinen hyppäys). Pitkät molekyyliketjut kuitenkin tuppaavat hajoamaan ja moniastemineraaliöljy menettää viskositeetin ajan myötä. Vanha yksiastemineraali tuskin viskositeettia menetti ellei sitä laimentanut esim. bensiinillä, mutta yksiasteinen puolestaan ei voidellut nimeksikään kylmäkäynnistyksissä tai vaihtoehtoisesti ei kyennyt voitelemaan enää moottorin ollessa kuuma.
Sitten tuli synteettinen ja kaikista molekyylistä saatiin keskipitkiä, koska molekyyliketjut rakennettiin eikä kaivettu maasta. Ei enää ongelmaa sen kanssa, että pieni määrä öljyyn lisättyjä vahamaisia molekyyliketjuja katkeilisi ja menettäisi tehoansa. Ei niin paljon öljyn kulutustakaan, koska öljyssä ei ollut erityisen lyhyitä (ja helposti haihtuvia ja palavia) molekyylejä. Öljyt kestävät paremmin sekä kuumuutta että kilometrejä.
Mutta mikä ihme on tämä long-life, jonka uskotellaan olevan vähintäänkin yhtä radikaali hyppäys teknologiassa kuin esim. yksiastemineraali -> moniastemineraali tai moniastemineraali -> (täys)synteettinen öljy?
Miksi meille ei kerrota mikä tekee long-lifestä niin ylivoimaisen? Lisäaineistus? Sitähän on säädetty iät ja ajat... ja nyt katalysaattoriaikakautena ei voida enää edes käyttää sinkkiä lisäaineena vähentämään moottorin kitkapintojen kulumista. Mikä ihme tuossa nyt sitten on? Kyllä täyssynteettistäkin on markkinoitiin tietoiskuilla tuolloin useampi vuosikymmen takaperin, mutta missä on long-life-tietoiskut?
Ei kannata ihmetellä miksi long-life-öljyjä jotkut (muk. luk. minä) pitävät pelkkänä kuplana / markkinointitemppuna / tms.
________________
Jos long-life nyt kuitenkin olisi radikaalisti vallankumouksellinen ihmeaine, joka kestää kulumista moninkertaisesti täyssynteettistä laatuöljyäkin paremmin, niin siinä tapauksessakaan se ei poista kaikkia ongelmia.
Öljyn tehtävä on: - voidella - jäähdyttää - puhdistaa.
Jos kyseessä on Mullistava Lisäaineistus(TM), joka estää kahden ensimmäisen ominaisuuden muuttumisen kilometrien myötä, eikö tuo puhdistaminen alkaisi kuitenkin tuottaa ongelmia? Siis tämä öljy puhdistaisi ja puhdistaisi, mutta minne se siirtää kaiken puhdistamansa lian? Se kaikki jää öljyyn. Ei ongelmaan ole ratkaisu se, että lisätään enemmän puhdistavia ainesosia. Jos se olisi ratkaisu, käyttäisimme bensiiniautoissa samoja öljyjä kuin dieselautoissa (sillä dieselmoottoreiden öljyt sisältävät paljon puhdistusaineita noen irroittamiseksi sylinteriseiniltä).
Entä öljyyn päätynyt vesi? Ehkä long-life ei reagoi veden kanssa muodostaen syövyttäviä happoja, mutta ei se vesi siellä öljyssä kyllä voiteluominaisuuksia parannakaan. Tunnollisella kuljettajalla tuskin ongelmaa syntyy tästä, kun moottori esilämmitetään aina ennen käynnistämistä, jne., mutta jonkin perheenäidin kauppakassina ei paljoa öljyt lämpene, kun auto on vain väline siirtyä paikasta toiseen (kun kauppahallikaan ei välttämättä sijaitse kovin kaukana).
Öljynvaihtovälin suhteuttaminen kilometreihin on melko typerä nyrkkisääntö. Tietenkin se on tapa merkkihuollolle yksikäsitteisesti päätellä onko huoltoa laiminlyöty, mutta kuljettaja itse pystyisi päättelemään öljyn vaihtotarpeen likipitäen yhtä hyvin kuin uusien autojen öljyn laatua analysoivat tietokoneetkin: öljynvaihtotarve riippuu kylmäkäynnistyksien määrästä, siitä kuinka kylmässä kylmäkäynnistykset tehdään, kuinka usein moottori ajetaan lämpimäksi ja sammutetaanko moottori usein ilman, että termostaatti olisi ehtinyt edes raottua. Tietenkin viimeisenä myös kilometrit. 100000km tavallisilla täyssynteettisilläkään tuskin vielä aiheuttaa suurta vahinkoa, jos tämä 100000km ei sisällä kylmäkäynnistyksiä, pätkäajoa, ankaraa revittelyä, jne. Suomessa 10000km voi jo olla hyvä väli vaihtaa öljyjä riippumatta öljystä itsestään. Siksi en long-lifeen varoja haaskaisi.
Whiicin kanssa samoilla linjoilla. Öljyt on tietenkin kehittyneet, mutta osa syy pidentyneillä vaihtoväleillä voi olla myös kasvanut öljynmäärä eli jos koneessa on puolet enemmän öljyä, niin eikös sillä pystytä ajamaan puolta pidempäänkin ennenkuin ollaan samassa pisteessä pienemmän tilavuuden kanssa...?
Opelixi:"Öljyt on tietenkin kehittyneet, mutta osa syy pidentyneillä vaihtoväleillä voi olla myös kasvanut öljynmäärä eli jos koneessa on puolet enemmän öljyä, niin eikös sillä pystytä ajamaan puolta pidempäänkin ennenkuin ollaan samassa pisteessä pienemmän tilavuuden kanssa...?"
Kun öljyn määrä kaksinkertaistetaan, voisi olettaa, että se kykenee sitomaan kaksinkertaisen määrän epäpuhtauksia, vettä, jne. Kaksinkertainen määrä öljyä vaatii toki myös enemmän aikaa lämmetäkseen, koska jos öljysammion kapasiteetti kaksinkertaistetaan kaksinkertaistamatta samalla öljyn kiertonopeutta, öljy oleksii sumpussansa, jossa se ei ajon aikana lämpene. Kaksinkertainen määrä öljyä on kaksinkertainen määrä lämmitettävää öljyä, ja kaksinverroin pidempi aika sumpussa on kaksinverroin lämmön siirtymistä öljypohjan kautta ajoviiman vaikutuksesta ulkoilmaan. Sekä lämpenemisaika, että saavutettu lämpötila ovat epäedullisia siltä kannalta, että öljyn tulisi saavuttaa korkea lämpötila haihduttaakseen vettä järjestelmästä. Onneksi vettä kuitenkin päätyy nykyaikaisen moottorin sisälle entistä vähemmän vähäisemmän sylinterien ohivuodon takia ja kyllä se kaksinkertaistettu öljytilavuuskin hidastaa öljyn kontaminaatiota.
Kannattaa muistaa, että öljy ei lämpene samaa tahtia jäähdytinnesteen kanssa. Öljy kiertää vain "isoa kiertoa" eli sumpusta järjestelmään ja takaisin sumppuun. Siellä sumpussa se sekoittuu kylmään öljyyn. Jäähdytinneste kiertää kylmänä lyhyttä kiertoa eli termostaatti on suljettu. Sylinteriryhmän läheisyydessä kuumentunut neste kiertää moottorissa ympäri, tasoittaen lämpötilaeroja, mutta ei kulje jäähdyttimen läpi, jossa: A) ilmavirta jäähdyttäisi sitä ja se sekoittuisi valtavaan määrään kylmää jäähdytinnestettä.
Tästä johtuen öljyn lämpeneminen tapahtuu hitaammin, eikä myöskään saavuta optimilämpötilaa (koska sitä ei säädellä termostaatilla). Kylmässä säällä öljyt ovat viileät jopa usean tunnin ajon jälkeen, kuumalla säällä ne ovat kuumat. Lisäksi öljyn lämpötila riippuu ajonopeudesta (ajoviiman määrä), moottorin kuormituksesta (sylinteriryhmässä syntyneen lämmön määrä), jne.
Minkähän takia jopa melko konservatiivisilla voimavaroilla varustettuihin autoihin myydään öljynlauhduttimia... En minä ainakaan ymmärrä miksi esim. jokin Spitfire (siis Triumph, ei Supermarine) tarvitsisi öljynlauhdutinta. Ennemminkin harkitsisin suurempaa jäähdytintä tai jäähdyttimen puhallinta, koska umpinainen konetila kys. autoissa ei paljoa salli ilman virtausta konetilassa. Tehokas vesijäähdytys kuitenkin rajoittaa samalla moottorilohkon lämpötilaa, joka rajoittaa öljyjen lämpötilaa. (Tärkein funktio kuitenkin on estää jäähdytinnesteen keittäminen ja kansi(pahvi)vaurio.) Tietenkin asia erikseen kilpa-ajo, jossa korkea moottorin kuormitusaste tekee hallaa mineraaleille (koska englantilaiseen autoon en synteettisiä laittaisi vuoto-ongelmien tähden).
Miksi asentaa öljynlauhdutin katuautoon? Öljynlauhdutin ei ilmeisesti toimi kuitenkaan termostaatilla (mm. tukkeutumisriskin takia), joten tämmöinen lisälaite lisää öljyn lämpötilariippuvuutta ulkoilmasta. (Kuitenkin öljyjen optimilämpötila on ulkoilmasta riippumaton.)
MLA! Mihin autoon pysyy vaihtamaan suodattimen ilman öljyn ulos tulemista? Sanoit tuossa aiemmin että 100tkm kestotestissä vaihdettiin pelkästään suodatinta mutta ei öljyjä. Tais olla vähän huijausta tuo sun juttus.
RYNE kylläputsarin vaihtaa merkkiin kuin merkkiin kun sammuttaa koneen ensin. Esim mersuu ja joihinkin volvoihin vaihto käy yläkautta oikeenkin helposti.
Ryne kirjoitti: "MLA! Mihin autoon pysyy vaihtamaan suodattimen ilman öljyn ulos tulemista? Sanoit tuossa aiemmin että 100tkm kestotestissä vaihdettiin pelkästään suodatinta mutta ei öljyjä. Tais olla vähän huijausta tuo sun juttus."
Linkissä on kuva moottorista, johon vaihdetaan suodatin ilman öljyn ulos tulemista. Suodatin on moottorin etupuolella oleva pönttö, jossa on musta kansi. Kannen alla on kuoreton suodatinpanos. Öljyä menee vaihdossa hukkaan vain sen verran kuin suodatinmateriaaliin on imeytynyt. Useassa Volkswagen-konsernin moottorissa on tuollainen suodatinratkaisu.
Epätäydellinen tilasto aiheesta. Lähteenä TM:n käyttötestit 03-05. Joku muu jatkakoon listaa pidemmälle.
Golf (10/05) ei lisätty Prius (20/05) ei Nubira (2/05) ei 9-3 (19/04) ei Megane (15/05) lisätty 0,5 l C3 (15/03) ei M6 (19/03) ei 307 (8/03) ei Corolla (12/03) ei
Eli ei vaadi monikaan automerkki öljyn lisäystä. Öljyt on kehittyneet ja samoin auton moottorit. Mieleeni on tullut, että mitä se vaikuttaa (esim. Suomessa), kun ilma muuttuu -20 asteesta -> +15 asteeseen. Moottoriin kertyy kosteutta yms. Onko kaikki nämä seikat otettu huomioon, että autolla voi turvallisesti ajella samoilla öljyillä vaikkapa kaksi vuotta ennenkuin esim. 30tkm on täynnä. Itse kyllä vaihtaisin kerran vuodessa? Vai onko turhaa?
[eskimoto muokkasi tätä viestiä 07.03.2006 klo 14:14]
Eikö useimmilla automerkeillä edelleenkin ole huoltoväli tietty kilometrimäärä tai kerran vuodessa, riippuen siitä, kumpi täyttyy ensin? Tähän vuosittaiseen huoltoon sisältyy yleensä myös öljynvaihto.
Öljyn hinta suhteessa autoilun muihin kuluihin on sen verran mitätön, että siinä tuskin kannattaa ylettömiä pihistellä.
Mistä löytyy riisipusseja, jotka eivät syö öljyä? Meidän perheessämme vaimolla on ollut Toyota, Nissan ja Mazda, ja kaikki söivät öljyä kuin bensaa. Yhteenkään ajamaani saksalaiseen ei öljyä ole tarvinnut puolta litraa enempää per öljynvaihtoväli lisätä. Long life öljyt toimivat niissä aivan kuin pitääkin; ei tarvitse koko ajan huollossa käydä. Eihän long life öljyjä voi säilykepurkeista tehtyihin autoihin laittaa, tulisi liian kalliiksi.
Mihin whiicin väite ettei suomen olosuhteissa kannata ajaa öljyillä yli 10000km???!!!
Otetaan esimerkki esim matka-ajossa olevasta autosta jolla ajetaan esim työajoa vaikkapa 200 kilometriä päivässä. Tästä laskien öljyt noin kahden kuukauden välein. Mikä öljy menee noin lyhyessä ajassa pilalle jos moottori on käyntiajastaan 99 prosenttia ihanteellisessa lämpötilassaan.
verailukohteeksi voidaan myös ottaa kauppakassien ajot isojen kaupunkien alueilla. ajomäärät jäävät pienemmiksi, mutta moottorin käyntiajat tulevat paljon pidemmiksi kuin esim maantiellä kolminkertaista keskinopeutta kulkevassa autossa.
Pitäskö yllä olevan esimerkin mukaan kaupunkiliikenteessä olevaan autoon vaihtaa öljyt kolme kertaa tiheämmin eli noin 3333km:n välein. Kaupunkiliikenteessähän auton moottori joutuu paljon käymään tyhjäkäynnillä esim liikennevaloissa ja silloin koneen öljynpaineet ei ole niin korkeat kuin esim 3000r/min kierroksilla käyvässä maantieajossa olevassa autossa.
vai pitäsiskö sittenkin tehdä niin, että kaupunkipirssiin vaihdetaan ne öljyt 10000kmn välein ja tehdäänkin maantiepirssiin ne öljynvaihdot kolminkertaisen kaavan mukaan eli 30000kmn mukaan.
Jos näin ajatellaan, alkaa näkymään selkeä logiikka nykyautojen öljynvaihtosuosituksille.
Epäuskoiset voi tehdä käytännön testit ja teetättää öljyanalyysejä joilla todetaan miten öljyn ominaisuudet ovat heikentyneet missäkin käytössä ja millä ajomäärillä. kuinka moni on myöskään todennut mittalaittein öljynpaineiden muutokset moottoreissa lisääntyvillä öljykilometreillä.
Käytännön dataa esille eikä pelkkää kirjaviisautta!!
Miksi sitten jotkut autot/yksilöt kuluttavat toisia enemmän öljyä? nykymoottorit ovat valmistettu tiukoin toleranssein ja joskus hohnoilta tulee ns maanantaikappaleita johtuen esim koneen osia valmistavan alihankkijan virheestä etc... Lisäksi miten uusi moottori ajetaan sisään vaikuttaa paljolti siihen miten männänrenkaat tiivistyvät sylinteripintojen mukaan ja silloin se kaikkein hellävaraisin ajotapa ei ole paras. Ehkäpä tämänkin takia ns "varoivaisesti" autoillaan ajavien pappojen jäljiltä koneetei olekaan ns parhaassa terässä jne....
Kaiken tämän päälle tarvitaan tervettä järkeä ja välillä sinne konepellin alle kurkkimista.
ritariässä:"Mihin whiicin väite ettei suomen olosuhteissa kannata ajaa öljyillä yli 10000km???!!!
Otetaan esimerkki esim matka-ajossa olevasta autosta jolla ajetaan esim työajoa vaikkapa 200 kilometriä päivässä. Tästä laskien öljyt noin kahden kuukauden välein. Mikä öljy menee noin lyhyessä ajassa pilalle jos moottori on käyntiajastaan 99 prosenttia ihanteellisessa lämpötilassaan."
Enkö jo sanonut, että taksikäytössä niillä öljyillä (vaikka eivät long-lifeä olisikaan) tuskin aiheuttaa suurta vahinkoa moottorille vaikka ajaisi 100000 km yksillä öljyillä? (Huomaa ylimääräinen nolla.)
Ja onko tämä sitten "Suomen olosuhdetta", että moottori saa olla suurimman osan ajasta käyntilämmössään? Kaikki eivät aja päivittäin 200km. Osa ajaa 20km. Ja osa ajaa 2km.
Se, että vaihtaa öljyt kahden kuukauden ja 10000km välein uuteen autoon ajettaessa 200km/päivä, on turhankin varovaista. Puolestaan se, että ajaisi 10000km 2km/päivä (=> 14 vuotta) yksillä öljyillä, moottorin koskaan lämpeämättä käyntilämpötilaan (jolloin öljyt voisi kuivua kylmäkäynnistysten aiheuttamasta kondensiosta ja ohivuodosta), on taas toinen ääripää. Itseasiassa tuollainen pätkäajoon osallistuva auto tarvitsisi öljynvaihtoa paitsi aikaisemmin kilometreillä, jo aikaisempana kalenteriaikana. Ts. jos ajat 200km/päivä, vaihda öljysi vaikka kerran 100000km:lla (eli kerran vuodessa). Jos ajat 2km/päivä, vaihda öljysi joka 100km (eli kerran kahdessa kuukaudessa talvisin, kesäisin ei tarvi vaihtaa kuin syksyllä säiden viiletessä). Moottori tykkää siitä, että se ajetaan kuumaksi. Tai siis öljyille se on hyväksi. Ja mikä on öljyille hyväksi, on moottorille hyväksy, kun seuraavan kerran moottori käynnistetään (erityisesti, jos se käynnistetään kylmänä).
Öljyn vaihtotarve riippuu niin paljon miten autolla ajetaan, että kilometrit ja kalenteripäivät ovat oikeasti "yks v*tu hailee". Oikeasti. Se on sitten eri asia mitä merkkihuolto sanoo.
ritariässä:"Pitäskö yllä olevan esimerkin mukaan kaupunkiliikenteessä olevaan autoon vaihtaa öljyt kolme kertaa tiheämmin eli noin 3333km:n välein. Kaupunkiliikenteessähän auton moottori joutuu paljon käymään tyhjäkäynnillä esim liikennevaloissa ja silloin koneen öljynpaineet ei ole niin korkeat kuin esim 3000r/min kierroksilla käyvässä maantieajossa olevassa autossa."
Sylinteri tiivistyy vain paineen alla. Siksi rauhallisesti ajaminen ei vähennä ohivuotoa. Sen sijaan lämpenemiseen tarvittava aika pitkittyy (tietenkään monottamista ei pitäisi harrastaa moottorin ollessa kylmä). Kun jäähdytinneste on kuuma, öljyt ovat kuitenkin vielä melko viileät. Jos öljynpaineet ovat vieläpä matalat kaupunkiolosuhteissa, ei öljyt kerää mukaansa paljoa lämpöä moottorilohkosta ja öljyjen lämpeneminen kestää. (Tosin moottoritiellä puolestaan ajoviima jäähdyttää öljypohjaa.) Monipiippuista. Miksikäs ei pätkäajossa vaihtaisi öljyjä 3333km välein. Ei kannata pistää long-lifeä vaan mahdollisimman halpaa sellaista, joka täyttää tarvittavat valmistajan ilmoittamat speksit.
ritariässä:"Epäuskoiset voi tehdä käytännön testit ja teetättää öljyanalyysejä joilla todetaan miten öljyn ominaisuudet ovat heikentyneet missäkin käytössä ja millä ajomäärillä."
Öljyanalyysejä teetättää kuljetusfirmat. He eivät aja pätkäajoa.
Näistä kommenteista paljastuu se tosiseikka etteivät kaikka ymmärrä öljynvaihdon perimmäistä tarkoitusta, joka on hiovien partikkeleiden poistaminen öljynkierrosta. Kun sanotaan että öljynvaihto on tuhlausta niin unohdetaan se tosiseikka että moottorin käyttöiän lyhentäminen se vasta tuhlausta onkin.
Olisi mielenkiintoista selvittää pitkällä vaihtovälillä ajettujen autojen polttoainekulutuslisä, kuten myös öljynkulutus eli saadaanko esim. 40.000km matkalla öljyä lisättyä saman verran tai enemmän kuin öljyä kuluu 15.000km vaihtovälillä.
Kestotesti tulosten perusteella emme voi päätellä onko öljyä kulunut, se pätee vain niiden osalta joihin sitä on jouduttu lisäämään eli muutkin ovat voineet syödä sen puoli litraa vaikka ei lisäystä ole tehty.
Ilmaisin mielipiteenä etteivät japanilaisperäiset syö öljyä, se tarkoitti nimenomaan sitä ettei sitä kulu 15.000km vaihtovälillä yli havaitokynnyksen eli ei pysty mittatikusta sanomaan onko pinta alentunut 2-3mm tai ei ensinkään. Itse en koskaan edes vilkaise mittatikkua kuin kaksi kertaa vaihtovälillä, seuraavana päivänä öljynvaihdon jälkeen ja toisen kerran ennen öljynvaihtoa, näin olen toiminut 16 japsiauton kohdalla, eli mittatikun tutkailu on täysin hukkaanheitettyä aikaa.
Olisi kiva kuulla muita mielipiteitä öljynkulutuksesta nimenomaan tulkittuna mittatikusta, eikä vaan lisäyksestä ja erityisesti kuinka monta litraa öljyä on lisätty vaikka 40.000km vaihtovälillä.
Nämä yksittäiset heitot ja tapaukset voi jättää omaan arvoonsa koska kaikissa merkeissä niitä löytyy. Oleellisempaa onko öljyä kuluttavia yksilöitä 1/200:ta vai onko suhde vaikka 180/200
Käsittääkseni jäteöljy pääosin puhdistetaan ja uusiokäytetään, siinä mielessä ei tuhlata, mutta jos sitä palaa moottorissa niin se on tuhlaamista. Näin voisi päätellä esim.TM.n huoltoasemavertailusta jossa lähes kaikki asemat pitivät WW Longlife öljyä hyllyssään turhaanko he sitä siellä säilyttävät?
misar:"Kun sanotaan että öljynvaihto on tuhlausta niin unohdetaan se tosiseikka että moottorin käyttöiän lyhentäminen se vasta tuhlausta onkin."
Jeps. Vaihtomoottorin hinnalla saa enemmän Mobil Ykköstä kuin useimmat ovat kykeneviä kuvittelemaankaan.
misar:"Kestotesti tulosten perusteella emme voi päätellä onko öljyä kulunut, se pätee vain niiden osalta joihin sitä on jouduttu lisäämään eli muutkin ovat voineet syödä sen puoli litraa vaikka ei lisäystä ole tehty. - - - Olisi kiva kuulla muita mielipiteitä öljynkulutuksesta nimenomaan tulkittuna mittatikusta, eikä vaan lisäyksestä ja erityisesti kuinka monta litraa öljyä on lisätty vaikka 40.000km vaihtovälillä."
Ei mittatikusta voi suoraan päätellä montako desiä kulunut. Mittatikku ei välttämättä anna täysin lineaarista lukemaa ja on muutoinkin epätarkka. Ja voiko valmistajan ilmoittamaan desimäärään MAX ja MIN merkkien välillä luottaa? No, me loppukäyttäjät voimme uskoa mitä tehdas sanoo, mutta autoalan julkaisuille asioiden todenperäisyyden tarkistaminen on tärkeämpää.
Siksi tämä kulutus öljynvaihtovälillä tulisi mitata siten, että öljyt lisättäisiin juuri ennen öljyn vaihtoa MAX-merkkiin vaikka ei olisi tarvettakaan. Tämä ei vastaa todellista tarvetta, koska niin kauan kuin öljyn kulutus on alle MAX- ja MIN-merkkien välin öljynvaihtovälillä, sillä ei ole merkitystä käyttäjälle. Kuitenkin autolehden kestotestissä tämä tieto voi olla paljon tärkeämpi. Saadaan esille vähäisempikin öljynkulutustendenssi.
Ei toki, ettäkö kestotesti edustaisi koko mallia. Kestotestiyksilö on yksilö. Sillä ei oikeasti ole mitään merkitystä miten se auto kestää. Kestotesti-Lada voi olla paremmassa kunnossa kuin maanantaiyksilö esim. BMW:stä. Maanantaiyksilö premium-merkistä voi leikata vaikka kiinnikin ennen kestotestiohjelman loppuun saattamista. Se ei tarkoita, että kestotestin kohteena ollut automalli olisi susi.
Vielä 10 autolla samasta automallista, ei saa minkäänlaista edustavaa otantaa. 100 autolla saisi vähän pohjaa luoda arvailuja. (Mutta eipä autolehti voi ostaa 100 kpl automallia X ja toiset 100 kpl automallia Y, jne.)
Yhteenkään japsimerkkiin ei varmasti tarvitse lisätä, kaikki muun maalaiset sitten taitavat syödä enemmän tai vähemmän. Volkkareille on pitänyt oikein varata longlife öljyä kaikille huoltoasemille, ilmeisesti sen takia ettei matka jäisi kesken?
Japsimerkkeihin ei tarvitse lisätä öljyä, koska niissä käytetään tavallista synteettistä öljyä ja huoltoväli on vanhanaikainen 15000km.
Mitenkähän kävisi, jos nipponit siirtyisivät longlife-öljyihin? Ja miksi eivät ole siirtyneet? Kenties siksi, että heillä ei ole osaamista asiassa edes euromerkkien verran?
Itsellä on tuollainen "muun maalainen", jossa todellakin esiintyi öljynkulutusta longlife-öljyillä. Vaihdoin kiinteään huoltoväliin ja tavallisiin öljyihin ja öljynkulutus lakkasi.
Euroautojen longlife-huoltosysteemi mahdollistaa paljon pidemmät huoltovälit eikä se tarkoita automaattisesti öljynkulutusta. Esim. kaverilla meni hermot ja vei VW Golf SDI:nsä "ensihuoltoon", kun autolla oli ajettu 44tkm... Auto ei ollut pyytänyt huoltoa vielä tuolloinkaan. Öljyä ei lisätty pisaraakaan tuona aikana.
Riippuu ihan autosta, jotkut kuluttavat öljyä, toiset eivät. Esimerkiksi Toyota corolla 1.4l dieseleistä osa syö oljyä ihan urakalla.
Karkeasti yleistäen voi sanoa että noin puolen litran öljynkulutus 10 000 km kohti tai huoltovälillä on normaalia.Automerkistä riippumatta.Nykyautoissa on todella paljon sellaisiakin, joihin ei tarvitse lisätä öljyä ollenkaan huoltojen välillä ja samassa merkissä joka ei tavallisesti kuluta öljyä saattaa tulla vastaan yksilö joka vie litrankin huoltovälillä.Välttäisin kuitenkin uutta autoa, joka vie yli kolme litraa huoltovälillä,vaikka sekin oli normaalin rajoissa täkäläisen Pösön huollon mukaan.
.
Ei kait se pieni öljynsyönti haita mitään.
Muistaapahan sitten aina tarkistellakkin, muutenhan se tahtoo unhottua.
Kannattaa kokeilla eri merkkejä, niiden kulumisissa on eroja.
Mineraaliöljyä saataa syödä vähemmän.
Niitäkin on myös hyvälaatuisia.
Lyhentää vaikka vaihtoväliä ja käyttää pakkasilla lohkolämmitintä.
.
Japsimerkkeihin ei tarvitse lisätä öljyä, koska niissä käytetään tavallista synteettistä öljyä ja huoltoväli on vanhanaikainen 15000km.
Mitenkähän kävisi, jos nipponit siirtyisivät longlife-öljyihin? Ja miksi eivät ole siirtyneet? Kenties siksi, että heillä ei ole osaamista asiassa edes euromerkkien verran?
Itsellä on tuollainen "muun maalainen", jossa todellakin esiintyi öljynkulutusta longlife-öljyillä. Vaihdoin kiinteään huoltoväliin ja tavallisiin öljyihin ja öljynkulutus lakkasi.
Euroautojen longlife-huoltosysteemi mahdollistaa paljon pidemmät huoltovälit eikä se tarkoita automaattisesti öljynkulutusta. Esim. kaverilla meni hermot ja vei VW Golf SDI:nsä "ensihuoltoon", kun autolla oli ajettu 44tkm... Auto ei ollut pyytänyt huoltoa vielä tuolloinkaan. Öljyä ei lisätty pisaraakaan tuona aikana.
No ensinnäkin tuollaisten vaihtovälien hyväksyminen pelkästään markkinointimielessä on lähinnä kuluttajan pettämistä joka viimekädessä ne korjaukset maksaa. Olen sitä mieltä että mikään öljy ei tuollaisia vaihtovälejä kestä, jos moottoria ei ole varustettu erikoisvalmisteisella sivuvirtasuotimella joka puhdistaa kokolailla kaiken kiertävät partikkelit, lisäksi pitäisi matkan varrella lisätä lisäaineita jotta öljy pysyisi edes vähän alkuperäisen laatuisena.
Australialaiset ovat testanneet keksimäänsä suodinta muistaakseni satojatuhansia kilometrejä samalla öljyllä lisäämällä vain lisäaineita ja kuluneen öljyn.
Kun mainitsit oman autosi öljynkulutuksen se käsittääkseni johtuu juuri öljyn ominaisuuksien loppumisesta eikä automerkistä, joka ei muuta sitä tosiasiaa ettei japseissa juuri esiinny minkäänlaista lisäystarvetta kuten niissä "muunmaalaisissa" itselläni ainoastaan BMW on tarvinnut litran / 5000km muihin 16kpl japsia ei ole pisaraakaan lisätty vaihtoväleillä 5000 - 15000km
No ensinnäkin tuollaisten vaihtovälien hyväksyminen pelkästään markkinointimielessä on lähinnä kuluttajan pettämistä joka viimekädessä ne korjaukset maksaa.
Niin sitä ajateltiin varmaan 1980-luvullakin, kun öljyn vaihtovälit kasvoivat 70-luvun 5000km:stä 10000km:iin. Ja sama 90-luvulla, kun päästiin 20tkm:n vaihtoväliin synteettisten öljyjen myötä. Kyllähän se kehitys eteenpäin menee tänäkin päivänä, joten itse en pidä mitenkään mahdottomana, että samoilla öljyillä voisi päästä 30 tkm.
Kun mainitsit oman autosi öljynkulutuksen se käsittääkseni johtuu juuri öljyn ominaisuuksien loppumisesta eikä automerkistä, joka ei muuta sitä tosiasiaa ettei japseissa juuri esiinny minkäänlaista lisäystarvetta kuten niissä "muunmaalaisissa" itselläni ainoastaan BMW on tarvinnut litran / 5000km muihin 16kpl japsia ei ole pisaraakaan lisätty vaihtoväleillä 5000 - 15000km
Öljyn ominaisuuksien loppuminen saattaa olla osasyynä mutta eiköhän myös koneen ominaisuuksilla / suunnittelulla ole oma vaikutuksensa.
Olen seurannut n. 15 perhepiirissä vaikuttaneen auton taivalta tässä vuosien mittaan. Suurin osa "muunmaalaisia", joukossa taitaa olla yht. 2 japanilaista + 1 japaninsukuinen kone (mitsu hyundain keulalla). Näistä 15 autosta ainoastaan tuo hyundai alkoi kuluttamaan öljyä jossain 60 tkm:n kohdalla.
Eli jos itse sanot, että: "Yhteenkään japsimerkkiin ei varmasti tarvitse lisätä, kaikki muun maalaiset sitten taitavat syödä enemmän tai vähemmän," niin minä sanon, että japaninsukuiset koneet kuluttavat öljyä, muunmaalaiset eivät.
kaikki moottorit kuluttavat öljyä toiset enemmän ja toiset vähemmän.Moottori ei toimi ilman voitelua ja voitelun yhteydessä kuluu aina öljyä.
Edellinen auto oli A4 1.8T ja vain ekassa huoltovälissä 0...30tkm öljyä lisäsin myyjän ohjeiden mukaisesti (oli oikeassa). Muuten sekalaista ajoa kaupunki-maantie ja aina se huoltoväli oli 25tkm...32tkm.
Nykyään ajelen MB 220CDI mallilla ja siihen ei todellakaan ole tarvinnut ölyä lisätä huoltojen välillä. Tosin mesessä huoltoväli onkin 15tkm. Öljyn kulutus on silti vähäistä.
Tuntuihan se alkuun pitkältä tuo 30tkm kun oli tottunut 10...15tkm vaihtoväliin. Kaikki kun kerran kehittyvät, niin miksei sitten öljytkin. Toki olen tyytyväinen kun huoltoja on vähemmän ja ne maksavat saman verran (ja joskus jopa vähemmän) kuin ennen. Suunta on siis oikea.
Samoilla linjoilla, itse en pistäisi penniäkään rahaa käytettyyn autoon, jossa on noudatettu longlife -huolto-ohjelmaa. Katsokaa huviksenne niitä öljyjä siinä vaiheessa kun auto alkaa kertomaan huollon tarpeesta ja kuunnelkaa moottorin käyntiääntä verrattuna perinteiselle huolto-ohjelmalla varustettuun samanlaiseen autoon...
Tietenkin jos kone vuotaa niin, paljon että öljyt tulee vaihdetuksi moneen kertaan vaihtovälillä niitä lisäillessä tilanne hieman paranee ja öljy uusiutuu vaivihkaa.
Eikös AutoBildissä ollut 'kestotesti', jossa ajettiin samoilla öljyillä 100tkm, vain suodatin vaihdettiin huoltovälien mukaan.
Tulos oli, ettei moottori ollut kulunut tai vaurioitunut mitenkään ja öljyt toimivat vielä 100tkm jälkeenkin mainiosti. Eli melkoista haaskausta on öljyjä 15tkm välein vaihtaa. Ja kyllä tiedän miltä ne öljyt näyttävät vaihtotilanteessa, eli melko mustilta, mutta samalta ne näyttävät jo 1tkm ajettuina.
Joillain ihmisillä tuntuu olevan käsitys öljynkestosta niin tiukassa, ettei mitenkään voi ymmärtää tekniikan kehittyvän
Kuten tuossa jo aiemmin kirjoitettiin niin aikanaan kauhistelitiin synteettisten öljyjen mahdollistamaa 'pitkää' vaihtoväliä, samoja kauhukuvia silloin koitettiin luoda eli etteivät moottorit millään kestä 15tkm vaihtovälillä, vaan kuluttajat joutuvat maksamaan kalliita remontteja autojen vanhetessa
No miten on moniko on joutunut synteettisten öljyjen mahdollistaman 15tkm vaihtovälin vuoksi rempan tekemään?
Tulos oli, ettei moottori ollut kulunut tai vaurioitunut mitenkään ja öljyt toimivat vielä 100tkm jälkeenkin mainiosti. Eli melkoista haaskausta on öljyjä 15tkm välein vaihtaa. Ja kyllä tiedän miltä ne öljyt näyttävät vaihtotilanteessa, eli melko mustilta, mutta samalta ne näyttävät jo 1tkm ajettuina.
Joillain ihmisillä tuntuu olevan käsitys öljynkestosta niin tiukassa, ettei mitenkään voi ymmärtää tekniikan kehittyvän
Kuten tuossa jo aiemmin kirjoitettiin niin aikanaan kauhistelitiin synteettisten öljyjen mahdollistamaa 'pitkää' vaihtoväliä, samoja kauhukuvia silloin koitettiin luoda eli etteivät moottorit millään kestä 15tkm vaihtovälillä, vaan kuluttajat joutuvat maksamaan kalliita remontteja autojen vanhetessa
No miten on moniko on joutunut synteettisten öljyjen mahdollistaman 15tkm vaihtovälin vuoksi rempan tekemään?
Olen muuten käyttänyt Mobil 1 vuodesta -80 käsitykseni on että yleisempään käyttöön autoilijoilla ne tulivat vasta kymmenen vuoden päästä eli olen käyttäjänä ollut edellä aikaa, muutaman vuoden öljy kesti kulumatta n.8500km ja sen jälkeen oli havaittavissa selkeä kulutus joka ei johtunut autosta vaan öljyn ominaisuuksien loppumisesta, kun 1:nen sitten uudistui n.-85 olen sen jälkeen ajanut 15000km ilman havaittavaa kulutusta. Syy käyttöön oli kylmäkäynnistys kuluman vähennys, ja polttoaineen säästö joka ei tuonut rahallista säästöä perinteiseen öljyyn verrattuna, mutta ei tullut kallimmaksikaan.
Lyödäänkö muuten vetoa että niin sanotut longlife öljyt ovat samojen tunnettujen valmistajien öljyjä, pakattuna autonvalmistajan pakkaukseen kaksinkertaisella hinnalla, ja kulutus johtuu öljyn ominaisuuksien loppumisesta pitkällä vaihtovälillä joka lisää käyttäjän kustannuksia.
Mitä tulee 100.000km testiin niin ei noilla kilometreillä mitään ihmeellistä voi ollakaan, asia muuttuu todennäköisesti toiseksi kun nykymoottorin pitäisi kevyesti kestää 400 - 500tkm kestääkö longlife kone sen? Jos kestää niin mikä on sen kuluneisuus verrattuna 15tkm vaihdolla ajettuun, todennäköisesti moottorin teho on pudonnut ja polttoainekulutus on suurempi, ja sinne ne oletetut säästöt sitten hupenevat.
Kulumisen kannalta moottorissa on oleellista liete joka kiertää öljyn mukana, jota ei normaalisuotimilla voi öljystä poistaa ja joka pitkällä vaihtovälillä toimii tehokkaana hioma-aineena, eli voidaan sanoa että suo siellä vetelä täällä. Mikäli vielä korjaustarve mainittavasti aikaistuu niin silloin ollaan säästöjen kanssa todella kaulaa myöten suossa.
Jos mainitsemasi 1tkm käytetty öljy näyttää mustalta niin siltä se pitääkin näyttää, jos ei näin ole niin kyseessä on kelvoton tuote. Öljyn on myös tarkoitus puhdistaa liete koneesta, ja sen takia öljyjä vaihdetaan että saadaan hioma-aineet pois konetta kuluttamasta. Tämä on se vaihdon perimmäinen tarkoitus, eli vähentää moottorin kulumista, vaikka öljy toimisi moottorin leikkaamatta 100tkm
Mitäs vedonpaikkaa tässä edes on, kun esim. VW:n oma merkkihuolto käyttää Shelliä, Mobilia ja Castrolia?
Se on totta, että autohuollot yrittävät rahastaa öljyillä. Itse vein Mobilin tavalliset synteetiset öljyt mukaan huoltoon hintaan 26/4L. Huollossa sama öljy 12/L... Longlife-öljyt eivät ole suhteessa niin kalliita huolloissa verrattuna markettihintoihin.
Kyllähän mineraalien ja synteettisten välillä on vissi ero. Vastaavan viskositeetin omaava mineraaliöljy koostuu lyhyistä molekyyleistä, joiden sekaan on lisätty pitkiä molekyylejä pieni määrä. Nämä pitkät molekyylit (parafiinit, vahat) tuovat mineraaliöljyynkin "moniasteisuuden" verrattuna vanhoihiin yksiasteöljyihin (eli mineraaliöljyissäkin on ollut teknologinen hyppäys). Pitkät molekyyliketjut kuitenkin tuppaavat hajoamaan ja moniastemineraaliöljy menettää viskositeetin ajan myötä. Vanha yksiastemineraali tuskin viskositeettia menetti ellei sitä laimentanut esim. bensiinillä, mutta yksiasteinen puolestaan ei voidellut nimeksikään kylmäkäynnistyksissä tai vaihtoehtoisesti ei kyennyt voitelemaan enää moottorin ollessa kuuma.
Sitten tuli synteettinen ja kaikista molekyylistä saatiin keskipitkiä, koska molekyyliketjut rakennettiin eikä kaivettu maasta. Ei enää ongelmaa sen kanssa, että pieni määrä öljyyn lisättyjä vahamaisia molekyyliketjuja katkeilisi ja menettäisi tehoansa. Ei niin paljon öljyn kulutustakaan, koska öljyssä ei ollut erityisen lyhyitä (ja helposti haihtuvia ja palavia) molekyylejä. Öljyt kestävät paremmin sekä kuumuutta että kilometrejä.
Mutta mikä ihme on tämä long-life, jonka uskotellaan olevan vähintäänkin yhtä radikaali hyppäys teknologiassa kuin esim.
yksiastemineraali -> moniastemineraali tai
moniastemineraali -> (täys)synteettinen öljy?
Miksi meille ei kerrota mikä tekee long-lifestä niin ylivoimaisen? Lisäaineistus? Sitähän on säädetty iät ja ajat... ja nyt katalysaattoriaikakautena ei voida enää edes käyttää sinkkiä lisäaineena vähentämään moottorin kitkapintojen kulumista. Mikä ihme tuossa nyt sitten on? Kyllä täyssynteettistäkin on markkinoitiin tietoiskuilla tuolloin useampi vuosikymmen takaperin, mutta missä on long-life-tietoiskut?
Ei kannata ihmetellä miksi long-life-öljyjä jotkut (muk. luk. minä) pitävät pelkkänä kuplana / markkinointitemppuna / tms.
________________
Jos long-life nyt kuitenkin olisi radikaalisti vallankumouksellinen ihmeaine, joka kestää kulumista moninkertaisesti täyssynteettistä laatuöljyäkin paremmin, niin siinä tapauksessakaan se ei poista kaikkia ongelmia.
Öljyn tehtävä on:
- voidella
- jäähdyttää
- puhdistaa.
Jos kyseessä on Mullistava Lisäaineistus(TM), joka estää kahden ensimmäisen ominaisuuden muuttumisen kilometrien myötä, eikö tuo puhdistaminen alkaisi kuitenkin tuottaa ongelmia? Siis tämä öljy puhdistaisi ja puhdistaisi, mutta minne se siirtää kaiken puhdistamansa lian? Se kaikki jää öljyyn. Ei ongelmaan ole ratkaisu se, että lisätään enemmän puhdistavia ainesosia. Jos se olisi ratkaisu, käyttäisimme bensiiniautoissa samoja öljyjä kuin dieselautoissa (sillä dieselmoottoreiden öljyt sisältävät paljon puhdistusaineita noen irroittamiseksi sylinteriseiniltä).
Entä öljyyn päätynyt vesi? Ehkä long-life ei reagoi veden kanssa muodostaen syövyttäviä happoja, mutta ei se vesi siellä öljyssä kyllä voiteluominaisuuksia parannakaan. Tunnollisella kuljettajalla tuskin ongelmaa syntyy tästä, kun moottori esilämmitetään aina ennen käynnistämistä, jne., mutta jonkin perheenäidin kauppakassina ei paljoa öljyt lämpene, kun auto on vain väline siirtyä paikasta toiseen (kun kauppahallikaan ei välttämättä sijaitse kovin kaukana).
Öljynvaihtovälin suhteuttaminen kilometreihin on melko typerä nyrkkisääntö. Tietenkin se on tapa merkkihuollolle yksikäsitteisesti päätellä onko huoltoa laiminlyöty, mutta kuljettaja itse pystyisi päättelemään öljyn vaihtotarpeen likipitäen yhtä hyvin kuin uusien autojen öljyn laatua analysoivat tietokoneetkin: öljynvaihtotarve riippuu kylmäkäynnistyksien määrästä, siitä kuinka kylmässä kylmäkäynnistykset tehdään, kuinka usein moottori ajetaan lämpimäksi ja sammutetaanko moottori usein ilman, että termostaatti olisi ehtinyt edes raottua. Tietenkin viimeisenä myös kilometrit. 100000km tavallisilla täyssynteettisilläkään tuskin vielä aiheuttaa suurta vahinkoa, jos tämä 100000km ei sisällä kylmäkäynnistyksiä, pätkäajoa, ankaraa revittelyä, jne. Suomessa 10000km voi jo olla hyvä väli vaihtaa öljyjä riippumatta öljystä itsestään. Siksi en long-lifeen varoja haaskaisi.
Whiicin kanssa samoilla linjoilla. Öljyt on tietenkin kehittyneet, mutta osa syy pidentyneillä vaihtoväleillä voi olla myös kasvanut öljynmäärä eli jos koneessa on puolet enemmän öljyä, niin eikös sillä pystytä ajamaan puolta pidempäänkin ennenkuin ollaan samassa pisteessä pienemmän tilavuuden kanssa...?
Opelixi: "Öljyt on tietenkin kehittyneet, mutta osa syy pidentyneillä vaihtoväleillä voi olla myös kasvanut öljynmäärä eli jos koneessa on puolet enemmän öljyä, niin eikös sillä pystytä ajamaan puolta pidempäänkin ennenkuin ollaan samassa pisteessä pienemmän tilavuuden kanssa...?"
se sekoittuisi valtavaan määrään kylmää jäähdytinnestettä.
Kun öljyn määrä kaksinkertaistetaan, voisi olettaa, että se kykenee sitomaan kaksinkertaisen määrän epäpuhtauksia, vettä, jne. Kaksinkertainen määrä öljyä vaatii toki myös enemmän aikaa lämmetäkseen, koska jos öljysammion kapasiteetti kaksinkertaistetaan kaksinkertaistamatta samalla öljyn kiertonopeutta, öljy oleksii sumpussansa, jossa se ei ajon aikana lämpene. Kaksinkertainen määrä öljyä on kaksinkertainen määrä lämmitettävää öljyä, ja kaksinverroin pidempi aika sumpussa on kaksinverroin lämmön siirtymistä öljypohjan kautta ajoviiman vaikutuksesta ulkoilmaan. Sekä lämpenemisaika, että saavutettu lämpötila ovat epäedullisia siltä kannalta, että öljyn tulisi saavuttaa korkea lämpötila haihduttaakseen vettä järjestelmästä. Onneksi vettä kuitenkin päätyy nykyaikaisen moottorin sisälle entistä vähemmän vähäisemmän sylinterien ohivuodon takia ja kyllä se kaksinkertaistettu öljytilavuuskin hidastaa öljyn kontaminaatiota.
Kannattaa muistaa, että öljy ei lämpene samaa tahtia jäähdytinnesteen kanssa. Öljy kiertää vain "isoa kiertoa" eli sumpusta järjestelmään ja takaisin sumppuun. Siellä sumpussa se sekoittuu kylmään öljyyn. Jäähdytinneste kiertää kylmänä lyhyttä kiertoa eli termostaatti on suljettu. Sylinteriryhmän läheisyydessä kuumentunut neste kiertää moottorissa ympäri, tasoittaen lämpötilaeroja, mutta ei kulje jäähdyttimen läpi, jossa:
A) ilmavirta jäähdyttäisi sitä ja
Tästä johtuen öljyn lämpeneminen tapahtuu hitaammin, eikä myöskään saavuta optimilämpötilaa (koska sitä ei säädellä termostaatilla). Kylmässä säällä öljyt ovat viileät jopa usean tunnin ajon jälkeen, kuumalla säällä ne ovat kuumat. Lisäksi öljyn lämpötila riippuu ajonopeudesta (ajoviiman määrä), moottorin kuormituksesta (sylinteriryhmässä syntyneen lämmön määrä), jne.
Minkähän takia jopa melko konservatiivisilla voimavaroilla varustettuihin autoihin myydään öljynlauhduttimia... En minä ainakaan ymmärrä miksi esim. jokin Spitfire (siis Triumph, ei Supermarine) tarvitsisi öljynlauhdutinta. Ennemminkin harkitsisin suurempaa jäähdytintä tai jäähdyttimen puhallinta, koska umpinainen konetila kys. autoissa ei paljoa salli ilman virtausta konetilassa. Tehokas vesijäähdytys kuitenkin rajoittaa samalla moottorilohkon lämpötilaa, joka rajoittaa öljyjen lämpötilaa. (Tärkein funktio kuitenkin on estää jäähdytinnesteen keittäminen ja kansi(pahvi)vaurio.) Tietenkin asia erikseen kilpa-ajo, jossa korkea moottorin kuormitusaste tekee hallaa mineraaleille (koska englantilaiseen autoon en synteettisiä laittaisi vuoto-ongelmien tähden).
Miksi asentaa öljynlauhdutin katuautoon? Öljynlauhdutin ei ilmeisesti toimi kuitenkaan termostaatilla (mm. tukkeutumisriskin takia), joten tämmöinen lisälaite lisää öljyn lämpötilariippuvuutta ulkoilmasta. (Kuitenkin öljyjen optimilämpötila on ulkoilmasta riippumaton.)
MLA! Mihin autoon pysyy vaihtamaan suodattimen ilman öljyn ulos tulemista? Sanoit tuossa aiemmin että 100tkm kestotestissä vaihdettiin pelkästään suodatinta mutta ei öljyjä. Tais olla vähän huijausta tuo sun juttus.
Kah - minkäs maalaien se Nissan on... http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001163&posting=22000000014493470
Ryne: "Mihin autoon pysyy vaihtamaan suodattimen ilman öljyn ulos tulemista?"
Vastaus: aika moneen.
RYNE kylläputsarin vaihtaa merkkiin kuin merkkiin kun sammuttaa koneen ensin. Esim mersuu ja joihinkin volvoihin vaihto käy yläkautta oikeenkin helposti.
Ryne kirjoitti: "MLA! Mihin autoon pysyy vaihtamaan suodattimen ilman öljyn ulos tulemista? Sanoit tuossa aiemmin että 100tkm kestotestissä vaihdettiin pelkästään suodatinta mutta ei öljyjä. Tais olla vähän huijausta tuo sun juttus."
Linkissä on kuva moottorista, johon vaihdetaan suodatin ilman öljyn ulos tulemista. Suodatin on moottorin etupuolella oleva pönttö, jossa on musta kansi. Kannen alla on kuoreton suodatinpanos. Öljyä menee vaihdossa hukkaan vain sen verran kuin suodatinmateriaaliin on imeytynyt.
Useassa Volkswagen-konsernin moottorissa on tuollainen suodatinratkaisu.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://websitemaker.kennisnet.nl/JonkerHuissen/images/p9.JPG&imgrefurl=http://websitemaker.kennisnet.nl/JonkerHuissen/1217048.htm&h=330&w=375&sz=33&tbnid=MU-ESOL3lzHD4M:&tbnh=103&tbnw=118&hl=fi&start=11&prev=/images%3Fq%3Dvw%2Bahu%26svnum%3D10%26hl%3Dfi%26lr%3D
Epätäydellinen tilasto aiheesta. Lähteenä TM:n käyttötestit 03-05. Joku muu jatkakoon listaa pidemmälle.
Golf (10/05) ei lisätty
Prius (20/05) ei
Nubira (2/05) ei
9-3 (19/04) ei
Megane (15/05) lisätty 0,5 l
C3 (15/03) ei
M6 (19/03) ei
307 (8/03) ei
Corolla (12/03) ei
Vetäköön sitä jokainen omat johtopäätöksensä.
Eli ei vaadi monikaan automerkki öljyn lisäystä. Öljyt on kehittyneet ja samoin auton moottorit. Mieleeni on tullut, että mitä se vaikuttaa (esim. Suomessa), kun ilma muuttuu -20 asteesta -> +15 asteeseen. Moottoriin kertyy kosteutta yms. Onko kaikki nämä seikat otettu huomioon, että autolla voi turvallisesti ajella samoilla öljyillä vaikkapa kaksi vuotta ennenkuin esim. 30tkm on täynnä. Itse kyllä vaihtaisin kerran vuodessa? Vai onko turhaa?
Eikö useimmilla automerkeillä edelleenkin ole huoltoväli tietty kilometrimäärä tai kerran vuodessa, riippuen siitä, kumpi täyttyy ensin? Tähän vuosittaiseen huoltoon sisältyy yleensä myös öljynvaihto.
Öljyn hinta suhteessa autoilun muihin kuluihin on sen verran mitätön, että siinä tuskin kannattaa ylettömiä pihistellä.
Mistä löytyy riisipusseja, jotka eivät syö öljyä? Meidän perheessämme vaimolla on ollut Toyota, Nissan ja Mazda, ja kaikki söivät öljyä kuin bensaa. Yhteenkään ajamaani saksalaiseen ei öljyä ole tarvinnut puolta litraa enempää per öljynvaihtoväli lisätä. Long life öljyt toimivat niissä aivan kuin pitääkin; ei tarvitse koko ajan huollossa käydä. Eihän long life öljyjä voi säilykepurkeista tehtyihin autoihin laittaa, tulisi liian kalliiksi.
Mihin whiicin väite ettei suomen olosuhteissa kannata ajaa öljyillä yli 10000km???!!!
Otetaan esimerkki esim matka-ajossa olevasta autosta jolla ajetaan esim työajoa vaikkapa 200 kilometriä päivässä. Tästä laskien öljyt noin kahden kuukauden välein. Mikä öljy menee noin lyhyessä ajassa pilalle jos moottori on käyntiajastaan 99 prosenttia ihanteellisessa lämpötilassaan.
verailukohteeksi voidaan myös ottaa kauppakassien ajot isojen kaupunkien alueilla. ajomäärät jäävät pienemmiksi, mutta moottorin käyntiajat tulevat paljon pidemmiksi kuin esim maantiellä kolminkertaista keskinopeutta kulkevassa autossa.
Pitäskö yllä olevan esimerkin mukaan kaupunkiliikenteessä olevaan autoon vaihtaa öljyt kolme kertaa tiheämmin eli noin 3333km:n välein. Kaupunkiliikenteessähän auton moottori joutuu paljon käymään tyhjäkäynnillä esim liikennevaloissa ja silloin koneen öljynpaineet ei ole niin korkeat kuin esim 3000r/min kierroksilla käyvässä maantieajossa olevassa autossa.
vai pitäsiskö sittenkin tehdä niin, että kaupunkipirssiin vaihdetaan ne öljyt 10000kmn välein ja tehdäänkin maantiepirssiin ne öljynvaihdot kolminkertaisen kaavan mukaan eli 30000kmn mukaan.
Jos näin ajatellaan, alkaa näkymään selkeä logiikka nykyautojen öljynvaihtosuosituksille.
Epäuskoiset voi tehdä käytännön testit ja teetättää öljyanalyysejä joilla todetaan miten öljyn ominaisuudet ovat heikentyneet missäkin käytössä ja millä ajomäärillä. kuinka moni on myöskään todennut mittalaittein öljynpaineiden muutokset moottoreissa lisääntyvillä öljykilometreillä.
Käytännön dataa esille eikä pelkkää kirjaviisautta!!
Miksi sitten jotkut autot/yksilöt kuluttavat toisia enemmän öljyä? nykymoottorit ovat valmistettu tiukoin toleranssein ja joskus hohnoilta tulee ns maanantaikappaleita johtuen esim koneen osia valmistavan alihankkijan virheestä etc... Lisäksi miten uusi moottori ajetaan sisään vaikuttaa paljolti siihen miten männänrenkaat tiivistyvät sylinteripintojen mukaan ja silloin se kaikkein hellävaraisin ajotapa ei ole paras. Ehkäpä tämänkin takia ns "varoivaisesti" autoillaan ajavien pappojen jäljiltä koneetei olekaan ns parhaassa terässä jne....
Kaiken tämän päälle tarvitaan tervettä järkeä ja välillä sinne konepellin alle kurkkimista.
ritariässä: "Mihin whiicin väite ettei suomen olosuhteissa kannata ajaa öljyillä yli 10000km???!!!
Otetaan esimerkki esim matka-ajossa olevasta autosta jolla ajetaan esim työajoa vaikkapa 200 kilometriä päivässä. Tästä laskien öljyt noin kahden kuukauden välein. Mikä öljy menee noin lyhyessä ajassa pilalle jos moottori on käyntiajastaan 99 prosenttia ihanteellisessa lämpötilassaan."
Enkö jo sanonut, että taksikäytössä niillä öljyillä (vaikka eivät long-lifeä olisikaan) tuskin aiheuttaa suurta vahinkoa moottorille vaikka ajaisi 100000 km yksillä öljyillä? (Huomaa ylimääräinen nolla.)
Ja onko tämä sitten "Suomen olosuhdetta", että moottori saa olla suurimman osan ajasta käyntilämmössään? Kaikki eivät aja päivittäin 200km. Osa ajaa 20km. Ja osa ajaa 2km.
Se, että vaihtaa öljyt kahden kuukauden ja 10000km välein uuteen autoon ajettaessa 200km/päivä, on turhankin varovaista. Puolestaan se, että ajaisi 10000km 2km/päivä (=> 14 vuotta) yksillä öljyillä, moottorin koskaan lämpeämättä käyntilämpötilaan (jolloin öljyt voisi kuivua kylmäkäynnistysten aiheuttamasta kondensiosta ja ohivuodosta), on taas toinen ääripää. Itseasiassa tuollainen pätkäajoon osallistuva auto tarvitsisi öljynvaihtoa paitsi aikaisemmin kilometreillä, jo aikaisempana kalenteriaikana. Ts. jos ajat 200km/päivä, vaihda öljysi vaikka kerran 100000km:lla (eli kerran vuodessa). Jos ajat 2km/päivä, vaihda öljysi joka 100km (eli kerran kahdessa kuukaudessa talvisin, kesäisin ei tarvi vaihtaa kuin syksyllä säiden viiletessä). Moottori tykkää siitä, että se ajetaan kuumaksi. Tai siis öljyille se on hyväksi. Ja mikä on öljyille hyväksi, on moottorille hyväksy, kun seuraavan kerran moottori käynnistetään (erityisesti, jos se käynnistetään kylmänä).
Öljyn vaihtotarve riippuu niin paljon miten autolla ajetaan, että kilometrit ja kalenteripäivät ovat oikeasti "yks v*tu hailee". Oikeasti. Se on sitten eri asia mitä merkkihuolto sanoo.
ritariässä: "Pitäskö yllä olevan esimerkin mukaan kaupunkiliikenteessä olevaan autoon vaihtaa öljyt kolme kertaa tiheämmin eli noin 3333km:n välein. Kaupunkiliikenteessähän auton moottori joutuu paljon käymään tyhjäkäynnillä esim liikennevaloissa ja silloin koneen öljynpaineet ei ole niin korkeat kuin esim 3000r/min kierroksilla käyvässä maantieajossa olevassa autossa."
Sylinteri tiivistyy vain paineen alla. Siksi rauhallisesti ajaminen ei vähennä ohivuotoa. Sen sijaan lämpenemiseen tarvittava aika pitkittyy (tietenkään monottamista ei pitäisi harrastaa moottorin ollessa kylmä). Kun jäähdytinneste on kuuma, öljyt ovat kuitenkin vielä melko viileät. Jos öljynpaineet ovat vieläpä matalat kaupunkiolosuhteissa, ei öljyt kerää mukaansa paljoa lämpöä moottorilohkosta ja öljyjen lämpeneminen kestää. (Tosin moottoritiellä puolestaan ajoviima jäähdyttää öljypohjaa.) Monipiippuista. Miksikäs ei pätkäajossa vaihtaisi öljyjä 3333km välein. Ei kannata pistää long-lifeä vaan mahdollisimman halpaa sellaista, joka täyttää tarvittavat valmistajan ilmoittamat speksit.
ritariässä: "Epäuskoiset voi tehdä käytännön testit ja teetättää öljyanalyysejä joilla todetaan miten öljyn ominaisuudet ovat heikentyneet missäkin käytössä ja millä ajomäärillä."
Öljyanalyysejä teetättää kuljetusfirmat. He eivät aja pätkäajoa.
Näistä kommenteista paljastuu se tosiseikka etteivät kaikka ymmärrä öljynvaihdon perimmäistä tarkoitusta, joka on hiovien partikkeleiden poistaminen öljynkierrosta. Kun sanotaan että öljynvaihto on tuhlausta niin unohdetaan se tosiseikka että moottorin käyttöiän lyhentäminen se vasta tuhlausta onkin.
Olisi mielenkiintoista selvittää pitkällä vaihtovälillä ajettujen autojen polttoainekulutuslisä, kuten myös öljynkulutus eli saadaanko esim. 40.000km matkalla öljyä lisättyä saman verran tai enemmän kuin öljyä kuluu 15.000km vaihtovälillä.
Kestotesti tulosten perusteella emme voi päätellä onko öljyä kulunut, se pätee vain niiden osalta joihin sitä on jouduttu lisäämään eli muutkin ovat voineet syödä sen puoli litraa vaikka ei lisäystä ole tehty.
Ilmaisin mielipiteenä etteivät japanilaisperäiset syö öljyä, se tarkoitti nimenomaan sitä ettei sitä kulu 15.000km vaihtovälillä yli havaitokynnyksen eli ei pysty mittatikusta sanomaan onko pinta alentunut 2-3mm tai ei ensinkään. Itse en koskaan edes vilkaise mittatikkua kuin kaksi kertaa vaihtovälillä, seuraavana päivänä öljynvaihdon jälkeen ja toisen kerran ennen öljynvaihtoa, näin olen toiminut 16 japsiauton kohdalla, eli mittatikun tutkailu on täysin hukkaanheitettyä aikaa.
Olisi kiva kuulla muita mielipiteitä öljynkulutuksesta nimenomaan tulkittuna mittatikusta, eikä vaan lisäyksestä ja erityisesti kuinka monta litraa öljyä on lisätty vaikka 40.000km vaihtovälillä.
Nämä yksittäiset heitot ja tapaukset voi jättää omaan arvoonsa koska kaikissa merkeissä niitä löytyy. Oleellisempaa onko öljyä kuluttavia yksilöitä 1/200:ta vai onko suhde vaikka 180/200
Käsittääkseni jäteöljy pääosin puhdistetaan ja uusiokäytetään, siinä mielessä ei tuhlata, mutta jos sitä palaa moottorissa niin se on tuhlaamista. Näin voisi päätellä esim.TM.n huoltoasemavertailusta jossa lähes kaikki asemat pitivät WW Longlife öljyä hyllyssään turhaanko he sitä siellä säilyttävät?
misar: "Kun sanotaan että öljynvaihto on tuhlausta niin unohdetaan se tosiseikka että moottorin käyttöiän lyhentäminen se vasta tuhlausta onkin."
Jeps. Vaihtomoottorin hinnalla saa enemmän Mobil Ykköstä kuin useimmat ovat kykeneviä kuvittelemaankaan.
misar: "Kestotesti tulosten perusteella emme voi päätellä onko öljyä kulunut, se pätee vain niiden osalta joihin sitä on jouduttu lisäämään eli muutkin ovat voineet syödä sen puoli litraa vaikka ei lisäystä ole tehty. - - - Olisi kiva kuulla muita mielipiteitä öljynkulutuksesta nimenomaan tulkittuna mittatikusta, eikä vaan lisäyksestä ja erityisesti kuinka monta litraa öljyä on lisätty vaikka 40.000km vaihtovälillä."
Ei mittatikusta voi suoraan päätellä montako desiä kulunut. Mittatikku ei välttämättä anna täysin lineaarista lukemaa ja on muutoinkin epätarkka. Ja voiko valmistajan ilmoittamaan desimäärään MAX ja MIN merkkien välillä luottaa? No, me loppukäyttäjät voimme uskoa mitä tehdas sanoo, mutta autoalan julkaisuille asioiden todenperäisyyden tarkistaminen on tärkeämpää.
Siksi tämä kulutus öljynvaihtovälillä tulisi mitata siten, että öljyt lisättäisiin juuri ennen öljyn vaihtoa MAX-merkkiin vaikka ei olisi tarvettakaan. Tämä ei vastaa todellista tarvetta, koska niin kauan kuin öljyn kulutus on alle MAX- ja MIN-merkkien välin öljynvaihtovälillä, sillä ei ole merkitystä käyttäjälle. Kuitenkin autolehden kestotestissä tämä tieto voi olla paljon tärkeämpi. Saadaan esille vähäisempikin öljynkulutustendenssi.
Ei toki, ettäkö kestotesti edustaisi koko mallia. Kestotestiyksilö on yksilö. Sillä ei oikeasti ole mitään merkitystä miten se auto kestää. Kestotesti-Lada voi olla paremmassa kunnossa kuin maanantaiyksilö esim. BMW:stä. Maanantaiyksilö premium-merkistä voi leikata vaikka kiinnikin ennen kestotestiohjelman loppuun saattamista. Se ei tarkoita, että kestotestin kohteena ollut automalli olisi susi.
Vielä 10 autolla samasta automallista, ei saa minkäänlaista edustavaa otantaa. 100 autolla saisi vähän pohjaa luoda arvailuja. (Mutta eipä autolehti voi ostaa 100 kpl automallia X ja toiset 100 kpl automallia Y, jne.)