Lähes kaikissa autoissa on nykyisin katalysaattori, miksi vanhemmilta autoilta vaaditaan katsastuksessa rajan alittavia arvoja, niillä ei kuitenkaan ajeta paljoakaan.
Minkä ikäisen auton päästövaatimuksia on kiristetty auton käyttöiän aikana?
Katalysaattoriauton eli ns. vähäpäästöisen auton päästörajatkin ovat niin löysät, että hyvin toimiva satoja tuhansia ajettu ruiskukonekin täyttää ne ilman kattiakin. Ei minusta tuo ole kohtuuton vaatimus ainakaan 70- tai 80-luvun tekniikalle?
Mistä tuontipiikistä horiset? Suomessa uusien autojen myynti on yleensä ollut heikkoa.
Juurihan sinä selitit aiemmin, että verotusmalli rohkaisee tuomaan vanhoja rohjoja ulkomailta. Tilastot kertovat kuitenkin muuta.
Jos et ole sattunut kuulemaan, niin koko EU:ssa automyynnit ovat olleet jyrkässä alamäessä. Suomen osalta alamäki ei ole ollut läheskään vastaava kuin monissa muissa maissa. Ei kaikesta kannata syyttää autoveroa.
Tosiasia kuitenkin on, että suhteessa keskituloihin uudet autot ovat nykyiselläkin verotuksella Suomessa helpommin saatavilla kuin ehkä koskaan viime vuosikymmenien aikana. Esim. 80-90-luvun taitteessa myytiin todella paljon autoja, vaikka ne olivat tuolloin suhteettoman kalliita verrattuna nykyhetkeen.
Ehkä suhde autoihinkin on vaan muuttunut, enää auto ei ole mikään itsetarkoitus useimmille. Mikä ei välttämättä ole huono asia lainkaan. Ainakin Keski-Euroopassa tämä näkyy jo erittäin hyvin.
Tuon kaltaista taulukkoa ei autoverotuksestamme löydy ja siitä syystä autovero EI ole päästöjen suhteen progressiivinen, vaikka AkiK niin yritti väittää.
Ymmärrä nyt mitä progressio tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että verotettava osuus kasvaa verotettavan tulon tai muun tekijän kasvaessa. Autoverossa progressio on ilmiselvästi päästöperustainen, koska vain päästöt vaikuttavat veroprosenttiin eli maksettavan vero-osuuden suuruuteen.
Suomen uusien autojen myynti pienentyi vain vähän enemmän tammi-syyskuussa verrattuna euroopan automyyntiin, koska hyvä myyntikehitys tammi-maaliskuussa tasoittaa tilannetta. Veromuutoksen jälkeen pudotus on ollut kuulemma rajua, kesäkuussa -25% vrt 2011, elokuussa -40% vrt 2011.
Juurihan sinä selitit aiemmin, että verotusmalli rohkaisee tuomaan vanhoja rohjoja ulkomailta. Tilastot kertovat kuitenkin muuta.
Käytettyjen tuontiin on rohkaistu jo vuosikymmen. Tässä on ollut aika piikkien tasoittua jo kymmenen vuotta. Ja kun sinulla on ilmeisesti tietoa noista tilastoista, niin vertailisitko Suomen käytettyjen tuontia muihin maihin verrattuna.
Ennen vielä 90-luvulla käytettyjen tuonti ESTETTIIN erityistapauksia lukuunottamatta. Näin virkamiehemme toteuttivat vapaata tavaran liikkuvuutta.
Jos et ole sattunut kuulemaan, niin koko EU:ssa automyynnit ovat olleet jyrkässä alamäessä. Suomen osalta alamäki ei ole ollut läheskään vastaava kuin monissa muissa maissa. Ei kaikesta kannata syyttää autoveroa.
Otit sitten perinteisen silmänkääntötempun käyttöön. Tässäpä automyynnin viimeisimmät eli syyskuun lukemat muutamista Euroopan maista:
Per milj.% Chg
asukasta 12/11
3210 -11,9 AUSTRIA
3227 -18,7 BELGIUM
1475 -20,9 FINLAND
2167 -17,9 FRANCE
3055 -10,9 GERMANY
1796 -25,7 ITALY
1937 -27,7 NETHERLANDS
1601 -29,2 SLOVENIA
2310 -17,5 SWEDEN
1476 +66,1 ICELAND
2225 -5,1 NORWAY
2692 -20,1 SWITZERLAND
Suomen alamäki ei kyllä ole missään nimessä muita maita pienempi ja Suomi on omalla paikallaan viimeisenä asukasmäärään verrattuna. Vaikka Suomi on harvaan asuttu maa, jossa oman auton tarve on kaikkein suurin, niin täällä myydään noista maista kaikkein vähiten uusia autoja.
Tosiasia kuitenkin on, että suhteessa keskituloihin uudet autot ovat nykyiselläkin verotuksella Suomessa helpommin saatavilla kuin ehkä koskaan viime vuosikymmenien aikana. Esim. 80-90-luvun taitteessa myytiin todella paljon autoja, vaikka ne olivat tuolloin suhteettoman kalliita verrattuna nykyhetkeen.
Juu hienosti Lada oli aikoinaan rekisteröintitilastojen kärjessä. Mikähän siinä oli, kun muualla eivät Keski-Euroopassa tajunneet Ladan erinomaisuutta. Tiedät varmaan, että mainitsemaasi aikaan mopo karkasi käsistä totaalisesti.
NHB: Käytettyjen tuontiin on rohkaistu jo vuosikymmen. Tässä on ollut aika piikkien tasoittua jo kymmenen vuotta.
Vähän ristiriitaista, että ensin valitat että käytettyjen tuonti Suomen on verojen takia vaikeaa ja sitten kerrot että siihen oikein kannustetaan. Tuontimäärät eivät kokonaisuuden kannalta ole mitään suuria ja yleensä käytetty tuontiauto korvaa vielä vanhemman kotimaisen käytetyn joten ei ne autokannan kannaltakaan välttämättä kokonaan huono asia ole.
Minusta käytettyjen tuonti on vapaata markkinataloutta ja siihen ei liity mitään sen kummempaa. Jokainen saa itse valita millä ajaa. Taloudellista järkeä käytetyssä isossa autossa ei useinkaan ole, mutta ilmeisesti vanhat Mersut ja Bemarit ovat osalle porukkaa niin vetovoimaisia että ne menevät ohitse samanhintaisten ja kokonaisuutena usein käyttökuluiltaan edullisempien uusien perusautojen.
Otit sitten perinteisen silmänkääntötempun käyttöön. Tässäpä automyynnin viimeisimmät eli syyskuun lukemat
Sinun mielestäsi autoveron vaikutusta arvioidessa kannattaa siis katsoa vain yksittäistä kuukautta?
Automyynti on tämän vuoden alusta lukien ainakin taannoisen Kauppalehden mukaan -8% miinuksella koko EU-alueella ja Suomessa -11%. Useissa maissa miinusluvut ovat huomattavasti suurempia ja ovat sitä olleet myös pari-kolme edellistä vuotta. Joten kokonaisuus Suomessa on edelleen kohtuullisella tasolla verrattuna ns hyviin aikoihin, ja heti näkee myös että myynti seuraa Suomessa kuten muuallakin hyvin tarkkaan yleistä talouskehitystä ja ihmisten luottamusta omaan talouteen.
Vaikka Suomi on harvaan asuttu maa, jossa oman auton tarve on kaikkein suurin, niin täällä myydään noista maista kaikkein vähiten uusia autoja.
Ja kuitenkin Suomen autokanta enimmäkseen suurikokoista kalustoa, pienten autojen markkinaosuus on poikkeuksellisen pieni ja käytetyissä tuontiautoissa olematon. Jos Suomessakin ihmiset ostaisivat ja haluaisivat ostaa pieniä autoja kuten suuressa osassa Etelä- ja Keski-Eurooppaa, olisi isommalla porukalla varaa uudempaankin kalustoon. Kyse on vain valinnoista.
Juu hienosti Lada oli aikoinaan rekisteröintitilastojen kärjessä. Mikähän siinä oli, kun muualla eivät Keski-Euroopassa tajunneet Ladan erinomaisuutta.
Lada nyt menee aika kauas itse aiheesta, eli ympäristöperustaisesta verosta.
Ymmärrät varmaan, että Lada liittyi tuon ajan maailman realiteetteihin ja bilateraalikauppaan. Se oli tietääkseni Suomelle kokonaisuutena aika edullista kuitenkin, ottamatta nyt mitään kantaa NL:ään sinänsä. Ladojen ja muiden vastineeksi Suomesta vietiin aika paljon tavaraa itäblokin maihin.
Mikä tekijä tuo hinta on auton arviotaessa auton nykyaikaisuutta? Esimerkiksi hybridit ja sähköautot ovat perusautoja kalliimpia. Tekeekö se niistä vanhanaikaisia?
Puhuin vanhanaikaisuudesta kalliiden ja suuripäästöisten autojen osalta. Ovatko hybridit ja sähköautot sinusta kalliita ja suuripäästöisiä?
Normaaliin autoveroon verrattuna nykyinen verotushan suosii suhteessa kaikkia vähäpäästöisiä autoja ja rahallisesti kaikkein eniten niitä autoja, jotka ovat sekä vähäpäästöisiä että kalliita. Kokonaisuutena halvimmalla pääsee tietysti halvalla ja vähäpäästöisellä, joita niitäkin on tarjolla varsin runsaasti.
Opelixi: Autovero ei ole tulovero. Ansiotuloverotus on progressiivinen, mutta autovero ei sitä ole.
No nythän sinä sekavia selität. Olet valittanut kateusverosta, kalliiden autojen rankaisusta progressiivisuudella jne ja nyt kerrotkin, ettei koko progressiota edes ole.
Autoverossa ei ole progressiota. Halvemmassa autossa voi olla suurempi vero, kuin kalliimmassa ja vähemmän päästävässä voi olla suurempi vero, kuin enemmän päästävässä.
Ja mitähän päästöjen mukaan nouseva veroprosentti on jos ei progressiota?
Kyllä sinun on näköjään hirveän vaikea myöntää että olet jossain asiassa väärässä.
Se miten paljon euroissa veroja maksetaan, ei liity progression käsitteeseen, tasaverossakin isommasta summasta maksetaan enemmän veroa kuin pienemmästä. Progressio tarkoittaa ainoastaan verotusasteen nousua tulon tai muun verotettavan tekijän suhteen. Autoverossa se on hiilidioksidipäästöt.
Täysin älytöntä juttua. Tuo ei muuta autoveron typeryyttä miksikään.
En ole missään ottanut kantaa autoveron viisauteen tai typeryyteen. Se on sinun mielipiteesi, ei muuta.
Kysymys on pelkästään sinun väitteestäsi, että autovero olisi progressiivinen päästöjen suhteen. Ei mistään muusta, joten turhaa jatkat tuota kiemurtelua.
Ei autoveron progressiivisuus päästöjen suhteen minun väitteistäni riipu.
Niiden autojen autovero joiden päästöt ovat valmistajan ilmoituksen perusteella tiedossa, on lain mukaan päästöjen perusteella progressiviinen, päästöjen mukainen minimivero on 5% ja maksimivero on 48,8% auton yleiseksi katsotusta myyntihinnasta.
Tarvitseeko minun tosiaan kaivaa sinulle esimerkkejä vai myönnätkö suoraan, että mitään tuollaista yleispätevää sääntöä ei ole
Voithan toki verrata erilaisia teknologioita ja muotoiluja ja niiden vaikutuksia taloudellisuuteen. Siitä löytyy kyllä esimerkkejä.
Kuitenkin vertailukelpoisten autojen kesken pinta-alaltaan pienempi ja massaltaan kevyempi on aina taloudellisempi. Liikkui se sitten sähköllä, bensalla tai millä tahansa se on aina taloudellisempi kuin vastaava pinta-alaltaan suurempi ja painavampi.
Jään odottelemaan sitä, että kumoat fysiikan lait. Todennäköisesti saan odottaa
Vähän ristiriitaista, että ensin valitat että käytettyjen tuonti Suomen on verojen takia vaikeaa ja sitten kerrot että siihen oikein kannustetaan.
Uuden ja käytetyn tuojaa rangaistaan. Käytetyn tuojaa rangaistaan vähemmän. Missä ristiriita?
Missä olen muuten kirjoittanut tuonnin vaikeudesta?
Minusta käytettyjen tuonti on vapaata markkinataloutta ja siihen ei liity mitään sen kummempaa. Jokainen saa itse valita millä ajaa.
Olit varmaan samaa mieltä 90-luvullakin kun virkamies määritteli autolleni auton arvoon Suomessa nähden kaksinkertaisen autoveron. Jokainen saa valita jne.
Taloudellista järkeä käytetyssä isossa autossa ei useinkaan ole, mutta ilmeisesti vanhat Mersut ja Bemarit ovat osalle porukkaa niin vetovoimaisia että ne menevät ohitse samanhintaisten ja kokonaisuutena usein käyttökuluiltaan edullisempien uusien perusautojen.
No kai nyt on täysin selvää, ettei isoja autoja osteta säätötarkoituksissa.
Sinun mielestäsi autoveron vaikutusta arvioidessa kannattaa siis katsoa vain yksittäistä kuukautta?
Joten kokonaisuus Suomessa on edelleen kohtuullisella tasolla verrattuna ns hyviin aikoihin, ja heti näkee myös että myynti seuraa Suomessa kuten muuallakin hyvin tarkkaan yleistä talouskehitystä ja ihmisten luottamusta omaan talouteen.
No kelpaisiko sitten elokuun -40 prosenttia paremmin tai viimeinen puoli vuotta? Syyskuun otin mukaan siksi, koska on tuorein lukema. Ajattelin sen sopivan hyvin esille tuomaan EU:n automyynnin jyrkkään alamäkeen.
Voidaan kyllä katsoa vaikka viimeistä kymmenen vuoden jaksoa. Olisiko se riittävän pitkä? Pointti on se, että sinä tuijotat prosentteja, minä katson myytyjen autojen määrää. Faktaa on se, että Suomessa myydään vähän uusia autoja. Autovero vaikuttaa lähinnän myynnin tasoon ei sen kausivaihteluun.
Jos Suomessakin ihmiset ostaisivat ja haluaisivat ostaa pieniä autoja kuten suuressa osassa Etelä- ja Keski-Eurooppaa, olisi isommalla porukalla varaa uudempaankin kalustoon. Kyse on vain valinnoista.
Maissa, joissa on suuria kaupunkeja, pienet autot ovat ymmärrettävä valinta. Ruotsi lienee lähin verrokki Suomelle. Ei sielläkään pikkuautoja erityisen paljon myydä, mutta silti uusien myynti on 1,5 kertaista suomeen verrattuna.
Ymmärrät varmaan, että Lada liittyi tuon ajan maailman realiteetteihin ja bilateraalikauppaan. Se oli tietääkseni Suomelle kokonaisuutena aika edullista kuitenkin, ottamatta nyt mitään kantaa NL:ään sinänsä. Ladojen ja muiden vastineeksi Suomesta vietiin aika paljon tavaraa itäblokin maihin.
Itse ottaisin mieluimmin vastaan dollareita ja d-markkoja Ladojen ja sinkkiämpäreiden sijaan.
Se miten paljon euroissa veroja maksetaan, ei liity progression käsitteeseen, tasaverossakin isommasta summasta maksetaan enemmän veroa kuin pienemmästä. Progressio tarkoittaa ainoastaan verotusasteen nousua tulon tai muun verotettavan tekijän suhteen. Autoverossa se on hiilidioksidipäästöt.
Autovero riippuu ensisijaisesti kuvitteellisesta auton arvosta ja toissijaisesti kuvitteellisista päästöistä. Kahden kuvitteellisen muuttujan lopputuloksena kaksinkertaisesti metsään menevä vero.
Miltä tuntuisi maksaa tuloveroa virkamiehen kyseiselle työtehtävälle arvioiman tulotason ja kyseisen työtehtävän tekijän laboratoriossa simuloidun energiankulutuksen mukaan? Todellinen tulotasosi ja todellinen energiankulutuksesi eivät vaikuttaisi tähän millään tavalla. Selväähän olisi, että tuloveron määrittäminen kuluttaisi tarpeettoman paljon verovaroja sekä veropäätöksiä korjattaisiin vielä vuosienkin jälkeen ja moneen kertaan.
Miksi tunget tuota kalleutta koko ajan vanhanakaisuuden kanssa samaan yhteyteen?
Koska kalliit ja suuripäästöiset autot ovat pääosin muinaisjäänteitä. Isossa bensapadassa ylipainavassa autossa tai muuten vaan ylitehoisen ja sitäkautta paljon kuluttavan auton hankinnassa ei ole mitään järkeä ollut alunperinkään normaaliliikenteessä.
Rahalla saa tekniikkaa, joka mahdollistaa halpaa tekniikkaa selvästi pienemmät päästöt. Päästöpohjainen verotus ohjaa valitsemaan juurikin noita vähäpäästöisiä autoja ja kalliissa autoissa vielä huomattavasti tehokkaammin kuin halvoissa koska euromääräinen ero vähä- ja suuripäästöisen välillä muodostuu suuremmaksi.
Autovero riippuu ensisijaisesti kuvitteellisesta auton arvosta ja toissijaisesti kuvitteellisista päästöistä. Kahden kuvitteellisen muuttujan lopputuloksena kaksinkertaisesti metsään menevä vero.
Vero maksetaan yleiseksi katsotusta myyntihinnasta ja EU-normin mukaisista päästöistä. Voisitko nyt osoittaa missä noissa mennään niin moninkertaisesti metsään? Verot maksetaan aina jostain ja autoa ostaessa voi ihan vapaasti valita miten paljon veroa liikkumisvälineen oston yhteydessä haluaa valtiolle suorittaa.
Vai että ensisijaisesi auton arvosta?
Päästöjen mukainen minimiprosentti on 5% ja maksimi 48,8%.
Tästä seuraa, että esim. 2.500 euron verot tulee maksettavaksi reilun 50.000 euron sähköautosta. Vastaava maksimiveroprosentilla menevä bensa-auto voi siis maksaa korkeintaan veroineen 5100 euroa jotta siitä maksettaisiin sama vero. Ei taida autohinnastosta löytyä tuollaisia uusia bensa-autoja?
Miltä tuntuisi maksaa tuloveroa virkamiehen kyseiselle työtehtävälle arvioiman tulotason ja kyseisen työtehtävän tekijän laboratoriossa simuloidun energiankulutuksen mukaan?
No enpä tiedä, koska sellaista verotusta ei ole olemassa.
Autoveron maksaminen ei minusta kummoiselta tunnu, se on vero jonka suuruuden voi ihan vapaasti valita autoa ostaessa tai jopa jättää kokonaan auton ostamatta jos oikein rassaa.
Jotenkin minulle jää tuosta sinun valituksestasi mielikuva että auton ostamisen tukeminen on jotenkin valtion vastuulla tai on vähintään valtion vika jos autoja tai jonkin tietyn tyyppisiä autoja erityisesti ei osteta.
Minusta verot on mitä on, mutta auton osto on jokaisen omalla vastuulla ja jos rahaa ei autoon ole niin sitä ei ole kielletty hankkimasta lisää. Auto on vain auto, ei muuta.
Ja kuten sanoin, minulle sopii aivan hyvin polttoaineen ja tienkäytön maksuihin perustuva verotus. Siinä saadaan paljon nykyistä tasavertaisemmin porrastettua maksut todellisten haittojen mukaan.
Tuon kaltaista taulukkoa ei autoverotuksestamme löydy ja siitä syystä autovero EI ole päästöjen suhteen progressiivinen, vaikka AkiK niin yritti väittää.
Ymmärrä nyt mitä progressio tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että verotettava osuus kasvaa verotettavan tulon tai muun tekijän kasvaessa. Autoverossa progressio on ilmiselvästi päästöperustainen, koska vain päästöt vaikuttavat veroprosenttiin eli maksettavan vero-osuuden suuruuteen.
Mikäli autovero olisi päästöperusteinen, niin silloin verotettaisiin CO2-grammoja ja mikäli se olisi päästöjen suhteen progressiivinen, niin silloin CO2-grammojen lisääntyessä kilohinta nousisi. Koko autovero ei ole päästöperusteinen, koska vähemmän päästävästä voidaan periä enemmän veroa, kuin enemmän päästävästä.
Mikäli autovero olisi päästöperusteinen, niin silloin verotettaisiin CO2-grammoja ja mikäli se olisi päästöjen suhteen progressiivinen, niin silloin CO2-grammojen lisääntyessä kilohinta nousisi. Koko autovero ei ole päästöperusteinen, koska vähemmän päästävästä voidaan periä enemmän veroa, kuin enemmän päästävästä.
Autoveron osuus auton hinnasta eli siis veroprosentti on päästöperusteinen. Ymmärrätkö jo nyt mitä se tarkoittaa?
Päästöt toki vaihtelee ja onhan siinä tietysti eroa jos ottaa 750i '98 tai S350 '94 vs jokin samanhintainen uudempi, esim. vm. 2007 mallinen Focus. Saattaisi käydä niinkin, että muutaman vuoden ajeluiden kokonaiskuluissa ei juuri eroa olisi, ellei nyt mikään myyntireiska ole. Uudempien autojen arvo kuitenkin jatkaa laskuaan, mutta jonkin vanhan hinta ei voi viittä tonnia laskea vuodessa jos myyntihinta on kuusi tonnia.
Itse vierastan sellaista ohjausta jossa perheen tarvitseman auton (jokin keskikokoinen) vähäpäästöisenä toivotaan olevan 35k Prius sensijaan että ostaisi vähän suuremmilla päästöillä 20k maksavan auton.
Se että auto kuluttaa 6 vai 7 litraa satasella, ei Suomen oloissa päästömielessä ole merkitsevä tekijä eikä kokonaiskuluissa kannata tuohon vähemmänkuluttavaan juurikaan investoida, ehkä tonnin maksimissaan enemmän. Pienten autojen historia jossain Ranskassa tai Italiassa on pelkästään ohjautunut parkkipaikkojen pienuuden vuoksi ja ainakin Italiassa on harrastettu veropolitiikkaa jo pitkään jossa 2000cc on suositeltu koneen max koko. En usko että italialaisen machon ensisijainen autovalinta olisi Punto jos hän saisi päättää.
Mikäli autovero olisi päästöperusteinen, niin silloin verotettaisiin CO2-grammoja ja mikäli se olisi päästöjen suhteen progressiivinen, niin silloin CO2-grammojen lisääntyessä kilohinta nousisi. Koko autovero ei ole päästöperusteinen, koska vähemmän päästävästä voidaan periä enemmän veroa, kuin enemmän päästävästä.
Autoveron osuus auton hinnasta eli siis veroprosentti on päästöperusteinen. Ymmärrätkö jo nyt mitä se tarkoittaa?
Turhaa kysyt tuollaista, kun missään vaiheessa tuosta ei ole ollut epäselvyyttä. Veroprosentti on päästöperusteinen ja jopa progressiivinen päästöjen suhteen, mutta autovero ei sitä ole.
Kerrotko nyt, että mikä kirjoituksessani ei pidä paikkaansa?
Vertasin jo aikaisemmin autoveroa sähköntuotantoon eli autoveron tapaan kWh hintaan lisättäisiin vero, mikä riippuisi voimalaitoksen rakentamiskustannuksista tai vaikka pörssiarvosta. Väittäisitkö sitäkin päästöveroksi?
Turhaa kysyt tuollaista, kun missään vaiheessa tuosta ei ole ollut epäselvyyttä. Veroprosentti on päästöperusteinen ja jopa progressiivinen päästöjen suhteen, mutta autovero ei sitä ole.
No sanotaan nyt vielä kerran, enempää en jaksa toistaa: Autoveroprosentti nousee päästöjen mukaan. Eli veron progressio on päästöperustainen. Hinta ei vaikuta vero-osuuteen mitenkään. Eli tiivistäen: autovero on hinnan suhteen suhteellinen vero ja päästöjen suhteen progressiivinen vero.
No sanotaan nyt vielä kerran, enempää en jaksa toistaa: Autoveroprosentti nousee päästöjen mukaan. Eli veron progressio on päästöperustainen. Hinta ei vaikuta vero-osuuteen mitenkään. Eli tiivistäen: autovero on hinnan suhteen suhteellinen vero ja päästöjen suhteen progressiivinen vero.
Ymmärrätkö, että autovero ei voi olla päästöjen suhteen progressiivinen, kun siihen on lisätty suhteellinen vero hinnasta?
Kysyn uudelleen, että mitä väärää löydät väittämästäni:
"Mikäli autovero olisi päästöperusteinen, niin silloin verotettaisiin CO2-grammoja ja mikäli se olisi päästöjen suhteen progressiivinen, niin silloin CO2-grammojen lisääntyessä kilohinta nousisi. Koko autovero ei ole päästöperusteinen, koska vähemmän päästävästä voidaan periä enemmän veroa, kuin enemmän päästävästä."
Minusta käytettyjen tuonti on vapaata markkinataloutta ja siihen ei liity mitään sen kummempaa.
Minusta tämä hyvä periaate kannattaisi ottaa käyttöön Suomessakin ja lakata rankaisemasta ihmisiä, jotka havahtuivat auton tarpeeseensa hieman muita myöhemmin.
Vero maksetaan yleiseksi katsotusta myyntihinnasta ja EU-normin mukaisista päästöistä. Voisitko nyt osoittaa missä noissa mennään niin moninkertaisesti metsään? Verot maksetaan aina jostain ja autoa ostaessa voi ihan vapaasti valita miten paljon veroa liikkumisvälineen oston yhteydessä haluaa valtiolle suorittaa.
Metsään mennään siinä, että veroa ei makseta päästöistä eikä auton arvosta, autoveron perimiseen tuhlataan liikaa verovaroja ja järjestelmässä on lain vastaisia piirteitä.
Vai että ensisijaisesi auton arvosta?
Päästöjen mukainen minimiprosentti on 5% ja maksimi 48,8%.
Tästä seuraa, että esim. 2.500 euron verot tulee maksettavaksi reilun 50.000 euron sähköautosta. Vastaava maksimiveroprosentilla menevä bensa-auto voi siis maksaa korkeintaan veroineen 5100 euroa jotta siitä maksettaisiin sama vero. Ei taida autohinnastosta löytyä tuollaisia uusia bensa-autoja?
En oikein ymmärrä mitä mahdoit tuossa oikein laskea. Mutta veroprosenttien suhde näyttäisi olevan alle kymmenen. Autojen hintoihin on helppo etsiä vaikka kertaluokkaa tai kahta suurempi vaihtelu.
Jos uusien autojen myyntiä eli toteutuneita autoveroprosentteja katsot, niin tänä vuonna 90 prosenttia mydyistä uusista autoista on asettunut välille 100-180 g/km. Autoverossa tuo tarkoittaa alle heittelyä 16,5 ja 31,6 prosentin välillä. LAnkolta voisin arvata, että hinnan suhteen 90 prosenttia myydyistä autoista on selvästi laajemmalla sektorilla. Tämän vuoden luvuissa on vielä mukana autoveromuutoksen paljon päästävien myyntiä lisäävä vaikutus.
No enpä tiedä, koska sellaista verotusta ei ole olemassa.
Autoveron maksaminen ei minusta kummoiselta tunnu, se on vero jonka suuruuden voi ihan vapaasti valita autoa ostaessa tai jopa jättää kokonaan auton ostamatta jos oikein rassaa.
Etkö tosiaan tiedä vai haluatko vain jättää kommentoimatta? Vähän haiskahtaa siltä, että haluat vain vaieta tapasi mukaan autoveron ongelmista. Autoveron puolustuspuheesi sopisi hienosti myös tuolle tuloveromalli:
Tuloveron maksaminen ei minusta kummoiselta tunnu, se on vero jonka suuruuden voi ihan vapaasti valita työtehtävää valitessa tai jopa jättää kokonaan työskentelemättä jos oikein rassaa.
Mitä väliä siis on tuloveron määräytymisperuisteilla?
Jotenkin minulle jää tuosta sinun valituksestasi mielikuva että auton ostamisen tukeminen on jotenkin valtion vastuulla tai on vähintään valtion vika jos autoja tai jonkin tietyn tyyppisiä autoja erityisesti ei osteta.
Minusta verot on mitä on, mutta auton osto on jokaisen omalla vastuulla ja jos rahaa ei autoon ole niin sitä ei ole kielletty hankkimasta lisää. Auto on vain auto, ei muuta.
Nyt viimein voisit jo herätä siellä jossain! Kukaan, siis yksikään kirjoittaja tässä keskustelussa, ei ole esittänyt auton ostamisen tukemista. Koko ajan yrität tunkea perusteettomia väitteitä muiden suuhun. Ei auton ostoa verottamalla voida tukea auton ostamista. Se on aina auton ostamisen rankaisemista.
Mun mielestä vero ei ole niin pyhä asia, etteikö sen ongelmista voisi puhua ja etteikö pitäisi pyrkiä verottamaan fiksummin. Sinä haluat vain vaieta veron ongelmista. Koko ajatus siitä, että verottaja saa tehdä mitä haluaa ja se on ok, koska jokainen voi jättää auton ostamatta, on mielestäni pelkästään typerä. Et ole vieläkään kertonut kantaasi minulle määrättyyn auton suomiarvoon nähden kaksinkertaiseen autoveroon. Joo, sain valita kun en maksanut kyseistä veroa, mutta se ei tee tuollaisesta mielivaltaisesta verosta yhtään parempaa. Jos saat sen välillä, ammutaanko sinua auton oston yhteydessä jalkaan vai käteen, niin onko tuo sitten hyvin perusteltu? Niin joo, saathan vielä jättää auton ostamattakin.
Et myöskään kommentoi autojen todellisia myyntilukuja, tyydyt vain hehkuttamaan jotain muutosprosentteja, vaikka ihmiset ajavat autoilla eivätkä prosenteilla. Meillä on ylevät tavoitteet kirjattuna jopa hallitusohjelmaan siitä, kuinka päästöjä pitäisi alentaa ja ilmeisesti liikenteen turvallisuudenkin parantaminen on ainakin jonku mielestä ihan hyvä juttu.
Hienoista tavoitteista huolimatta tilanne on se, että Suomessa ajetaan paljon saatuttavalla ja turvallisuudeltaan heikolla autokannalla. Eikö tämä yksiselitteisesti osoita sen, että nykyinen järjestelmä ei toimi?
NHB: Metsään mennään siinä, että veroa ei makseta päästöistä eikä auton arvosta,
Verot maksetaan päästöistä ja auton yleisestä myyntihinnasta, kuten on todettu.
Verotuksessa se on nimenomaan vero-osuus joka ratkaisee. Jos verot menisivät suoraan päästöjen mukaan kiinteänä grammamaksuna ilman , että auton hintaa huomioitaisiin mitenkään, johtaisi se regressiiviseen eli alenevaan kokonaisveroon. Kyllä minusta kalliin auton ostajalla on varaa maksaa samassa suhteessa veroja kuin halvemmankin ostajalla, ei niitä kalliita autoja varten tarvitse erikseen alentaa kokonaisveroprosenttia.
En oikein ymmärrä mitä mahdoit tuossa oikein laskea. Mutta veroprosenttien suhde näyttäisi olevan alle kymmenen.
Laskin sen, että vähäpäästöisen auton pitää olla aivan helkutin kallis ennen kuin siitä maksetut verot pääsevät lähellekään halvasta suuripäästöisestä maksettuja veroja. Kerroin on maksimissaan 9,76.
Jos uusien autojen myyntiä eli toteutuneita autoveroprosentteja katsot, niin tänä vuonna 90 prosenttia mydyistä uusista autoista on asettunut välille 100-180 g/km. Autoverossa tuo tarkoittaa alle heittelyä 16,5 ja 31,6 prosentin välillä.
Se kertoo aika hyvin siitä, että ihmiset ovat valmiita maksamaan haluamastaan autosta myös veroa, ei niitä muuten ostettaisi 31,6% verolla.
Etkö tosiaan tiedä vai haluatko vain jättää kommentoimatta? Vähän haiskahtaa siltä, että haluat vain vaieta tapasi mukaan autoveron ongelmista. Autoveron puolustuspuheesi sopisi hienosti myös tuolle tuloveromalli:
Autoveron mukainen tuloveromalli olisi se, että ihmisen elämäntavan (auto, asunto, lihansyönti, etelänmatkat jne) aiheuttamien päästöjen perusteella määritettäisiin jokaiselle veroprosentti.
Luulen että varakkaamman väen keskuudessa syntyisi tuossa veromallissa hirmuinen kilpajuoksu ekologisempaan elämäntapaan, jos esim. 100.000 euron palkasta voisi sillä perusteella maksaa 10% verot nykyisen reilun 40% sijaan. Pienituloisille tuo ei toisi suurta muutosta, koska pienituloiset elävät muutenkin vähän kuluttaen eli ekologisesti eikä nykyinenkään veroprosentti ole kovin korkea.
Mitä väliä siis on tuloveron määräytymisperuisteilla?
No ei sillä itse asiassa olekaan, kuten autoverossakin on melko sama miten vero määritetään jos sitä kuitenkin kerätään joku määrä. Autonostajat sen kuitenkin maksavat joka tapauksessa. Voitaisiin periaatteessa kerätä kaikki verot suoraan keskiluokalta, koska ne ne yhteiskunnan kulut kuitenkin de facto maksavat ja varakkaita on niin vähän ettei niiltä saa paljoa rahaa vaikka keräisi kuinka. Kuka vaan uskaltaa sen keskiluokkaisille ihmisille kertoa?
Nyt viimein voisit jo herätä siellä jossain! Kukaan, siis yksikään kirjoittaja tässä keskustelussa, ei ole esittänyt auton ostamisen tukemista.
Grammojen mukaan määräytyvässä kiinteässä päästöveromallissa (jota Opelixi ehdotti) näin tehtäisiin. Jos auton hintaa ei oteta mitenkään mukaan verotukseen ja kiinteä maksu tulee pelkkien päästögrammojen perusteella, se johtaa automaattisesti regressiiviseen verotukseen, eli kalliiden autojen subventoimiseen. Kokonaisveroprosentti olisi tuossa tapauksessa sitä pienempi, mitä kalliimpi auto olisi.
Minusta on sinänsä ihan oikea periaate, että prosentti tulee päästöistä ja auton hinta ei vaikuta prosenttiin. Kaikki maksavat autostaan veroa sen päästöjen suhteessa, mitään kateusveroa ei siis ole. Kyllä varakkaalla on varaa maksaa ostoksestaan samalla prosentilla veroa kuin köyhemmälläkin. Enempää ei tarvitsekaan minusta maksaa.
Ei auton ostoa verottamalla voida tukea auton ostamista.
Kyllä toki voidaan. Veronalennus on subventio. Esim. energiantuotannossa maailmalla laajasti käytetty uusiutuvan energian kohdalla.
Mun mielestä vero ei ole niin pyhä asia, etteikö sen ongelmista voisi puhua ja etteikö pitäisi pyrkiä verottamaan fiksummin.
Fiksuus syntyy minusta siitä että mallilla saavutetaan asetetut tavoitteet. Nykyisen mallin vaikutukset myytyjen autojen päästöihin ovat olleet yllättävänkin suuret ja se on kait ollut tavoitekin sen lisäksi että valtio tarvitsee rahaa.
Sinä haluat vain vaieta veron ongelmista.
Kaikissa veroissa on aina ongelmia, sellaista veroa ei olekaan joka ei aikaansaisi ongelmia. Ja veroton maailma taas aikaansaa sekin ongelmia, mutta erilaisia. Autovero on kuitenkin tutkitusti aika vähäongelmainen kansantalouden kannalta ja siksi se varmaan Suomessa edelleen on voimassa.
Ongelmia voi olla toteutuksessa, mutta minusta nykyinen veromalli on tavoitteiltaan ja periaatteeltaan paljon parempi kuin aiempi veromalli.
Paras olisi tiemaksujen ja polttoaineveron yhdistelmä, se huomioisi liikenteen todelliset haitat ja laittaisi myös ulkomaisen liikenteen maksamaan aiheuttamiaan kuluja ja haittoja.
Koko ajatus siitä, että verottaja saa tehdä mitä haluaa ja se on ok, koska jokainen voi jättää auton ostamatta, on mielestäni pelkästään typerä.
Ja mitenhän oikeustavaltiossa verottaja saa tehdä mitä haluaa? Minusta autoton vaihtoehto ei ole mitenkään typerä, koska se on todellinen vaihtoehto. Johon jo nyt entistä useampi on tarttunut, ihan omassa tuttavapiirissäkin vaikka eivät mitään viherpiipertäjiä olekaan. Eikä siinä autoverolla ole suurta väliä ollut, se on valintakysymys.
Et ole vieläkään kertonut kantaasi minulle määrättyyn auton suomiarvoon nähden kaksinkertaiseen autoveroon.
Olen jo useampaan otteeseen kertonut sinulle, että verot joutuu nykymallissa maksamaan mutta halvemman hinnan edun saa pitää itsellään.
Et myöskään kommentoi autojen todellisia myyntilukuja tyydyt vain hehkuttamaan jotain muutosprosentteja, vaikka ihmiset ajavat autoilla eivätkä prosenteilla.
Jaa, olen useasti sinulle todennut että myyntiluvut vaihtelevat nyt kuten ennenkin talouden kehityksen mukaan. Ei lama-aikana auton kaltaisen joka tapauksessa hyvin kalliin tuotteen myyntiä saa kovin paljon nostettua vaikka alentaisi veroja kuinka. Ja vastaavasti nousukaudella vero ei näytä kovin paljon haittaavan myyntiä, jos katsoo kokonaismyyntilukuja esim. vuodesta 1988 näihin päiviin.
Meillä on ylevät tavoitteet kirjattuna jopa hallitusohjelmaan siitä, kuinka päästöjä pitäisi alentaa ja ilmeisesti liikenteen turvallisuudenkin parantaminen on ainakin jonku mielestä ihan hyvä juttu.
No ovatko päästöt alentuneet vai eivät? Minusta ne ovat. Siihen tosin vaikuttaa tuo aiemmin mainittu taloustilannekin.
Vaikka en mitenkään eri mieltä olekaan siitä että hyvillä autoilla ja ennen kaikkea hyvillä teillä on turvallisuuteen oma merkityksensä, päävastuu on aina kuljettajalla ja melkein kaikki onnettomuudet johtuvat kuljettajista.
Grammojen mukaan määräytyvässä kiinteässä päästöveromallissa (jota Opelixi ehdotti) näin tehtäisiin.
Kyse ei ollut ehdotuksesta, vaan rautalanka malli sinulle päästöjen suhteen progressiivisesta verosta.
AkiK:
Jos auton hintaa ei oteta mitenkään mukaan verotukseen ja kiinteä maksu tulee pelkkien päästögrammojen perusteella, se johtaa automaattisesti regressiiviseen verotukseen, eli kalliiden autojen subventoimiseen. Kokonaisveroprosentti olisi tuossa tapauksessa sitä pienempi, mitä kalliimpi auto olisi.
Minä ymmärrän subventointtin sellaiseksi, missä valtio tai kunta tukee jotain toimintaa verovaroilla. Mikäli vero perustuisi pelkästään CO2 grammoihin esimerkkini kaltaisesti, niin kyseessä olisi päästöjen suhteen progressiivinen vero.
AkiK:
Minusta on sinänsä ihan oikea periaate, että prosentti tulee päästöistä ja auton hinta ei vaikuta prosenttiin.
Mistä niitä prosentteja saa ja missä niillä voidaan käydä kauppaa?
AkiK:
Kaikki maksavat autostaan veroa sen päästöjen suhteessa, mitään kateusveroa ei siis ole. Kyllä varakkaalla on varaa maksaa ostoksestaan samalla prosentilla veroa kuin köyhemmälläkin. Enempää ei tarvitsekaan minusta maksaa.
Alv on tuota varten ja kyseessä todellakin on kateusvero.
Opelixi: Kyse ei ollut ehdotuksesta, vaan rautalanka malli sinulle päästöjen suhteen progressiivisesta verosta.
Nykyinen vero on nimenomaan päästöjen suhteen progressiivinen. Vero-osuus on päästöjen mukainen ja ihan sama hinnasta riippumatta. Hinta ei vaikuta progressioon yhtään mitenkään, koeta nyt jo ymmärtää tämä yksinkertainen tosiasia. Hinta voi olla 1 euro tai miljoona euroa, progressioon sillä ei ole mitään vaikutusta autoveron osalta.
Sinun rautalankamallissasi sen sijaan auton kokonaisvero olisi regressiivinen. Mitä kalliimpi auto, sitä pienempi veron osuus olisi sen hinnasta. Tuo ei mitenkään ohjaisi pienempiin päästöihin vaan päinvastoin. Se suosisi kalliiden autojen ostoa päästöistä riippumatta.
Minä ymmärrän subventointtin sellaiseksi, missä valtio tai kunta tukee jotain toimintaa verovaroilla.
Subventointia on myös se, että ei tarvitse maksaa yhtä paljon veroja verrattuna johonkin vastaavaan tuotteeseen tai palveluun. Sillä pyritään ohjaamaan toimintoja haluttuun suuntaan. Esimerkiksi joukkoliikennettä subventoidaan tähän tapaan, samoin uusiutuvaa energiaa.
Mikäli vero perustuisi pelkästään CO2 grammoihin esimerkkini kaltaisesti, niin kyseessä olisi päästöjen suhteen progressiivinen vero.
Nykyisen veron progressiivisuus perustuu nimenomaan CO2 grammoissa ilmoitettuihin EU-syklin päästöihin, ei mihinkään muuhun.
Esimerkkisi kaltaisessa tapauksessa kokonaisvero olisi regressiivinen, koska veron osuus auton kokonaishinnasta olisi päästöistä ja niistä laskutetuista euroista riippumatta sitä pienempi mitä kalliimpi auto olisi kyseessä.
Alv on tuota varten ja kyseessä todellakin on kateusvero.
Miten suuret päästöt ja niistä maksettu haittavero liittyvät kateuteen? Minussa ne eivät ainakaan aiheuta kateutta.
Nykyinen vero on nimenomaan päästöjen suhteen progressiivinen. Vero-osuus on päästöjen mukainen ja ihan sama hinnasta riippumatta. Hinta ei vaikuta progressioon yhtään mitenkään, koeta nyt jo ymmärtää tämä yksinkertainen tosiasia. Hinta voi olla 1 euro tai miljoona euroa, progressioon sillä ei ole mitään vaikutusta autoveron osalta.
Koeta sinä ymmärtää, että päästöjen mukaiseen verotukseen ei kuulu hankintahinta ollenkaan. Kysyn kolmannen kerran, että mikä väittämässäni ei pidä paikkaansa:
"Mikäli autovero olisi päästöperusteinen, niin silloin verotettaisiin CO2-grammoja ja mikäli se olisi päästöjen suhteen progressiivinen, niin silloin CO2-grammojen lisääntyessä kilohinta nousisi. Koko autovero ei ole päästöperusteinen, koska vähemmän päästävästä voidaan periä enemmän veroa, kuin enemmän päästävästä."
AkiK:
Sinun rautalankamallissasi sen sijaan auton kokonaisvero olisi regressiivinen. Mitä kalliimpi auto, sitä pienempi veron osuus olisi sen hinnasta. Tuo ei mitenkään ohjaisi pienempiin päästöihin vaan päinvastoin. Se suosisi kalliiden autojen ostoa päästöistä riippumatta.
Kallis auto on edelleenkin halpaa kalliimpi verottomanakin ja arvonlisävero kasvattaa tätä eroa. Ajoneuvovero rokottaa edelleen päästölukemasta ja polttoainevero todellisista päästöistä. Autokannan uudistuessa päästöt myös laskevat ja turvallisuusparanee eikä autoverottomissa maissa keskipäästöt ole Suomea suurempia.
AkiK:
Mikäli vero perustuisi pelkästään CO2 grammoihin esimerkkini kaltaisesti, niin kyseessä olisi päästöjen suhteen progressiivinen vero.
Nykyisen veron progressiivisuus perustuu nimenomaan CO2 grammoissa ilmoitettuihin EU-syklin päästöihin, ei mihinkään muuhun.
Ainoastaan nykyisen veron prosentti perustuu CO2-grammoihin.
AkiK:
Esimerkkisi kaltaisessa tapauksessa kokonaisvero olisi regressiivinen, koska veron osuus auton kokonaishinnasta olisi päästöistä ja niistä laskutetuista euroista riippumatta sitä pienempi mitä kalliimpi auto olisi kyseessä.
Tajua nyt viimein, että jos puhutaan päästöistä, niin silloin auton hinnalla ei pidä olla mitään tekemistä veron määrässä. Mallia voit ottaa vaikka alkoholiverotuksesta, mitä haittaveroksi voisi kutsua. Veroon vaikuttaa ainoastaan tilavuusprosentti ja määrä. Veronmäärä on sama riippumatta tavaran laadusta ja jälleenmyyntihinnasta.
AkiK:
Miten suuret päästöt ja niistä maksettu haittavero liittyvät kateuteen? Minussa ne eivät ainakaan aiheuta kateutta.
Onko sinusta suuret päästöt haitallisempia, jos ne tulevat Toyotan pakoputken sijaan Mersun pakoputkesta?
Tällainen trendi on tilastoinnin perusteella:
http://www.taloustaito.fi/fi-FI/u/taloustaidon-uutiset/yha-harvempi-hakee-auton-ulkomailta
Lähes kaikissa autoissa on nykyisin katalysaattori, miksi vanhemmilta autoilta vaaditaan katsastuksessa rajan alittavia arvoja, niillä ei kuitenkaan ajeta paljoakaan.
Minkä ikäisen auton päästövaatimuksia on kiristetty auton käyttöiän aikana?
Katalysaattoriauton eli ns. vähäpäästöisen auton päästörajatkin ovat niin löysät, että hyvin toimiva satoja tuhansia ajettu ruiskukonekin täyttää ne ilman kattiakin. Ei minusta tuo ole kohtuuton vaatimus ainakaan 70- tai 80-luvun tekniikalle?
NHB:
Juurihan sinä selitit aiemmin, että verotusmalli rohkaisee tuomaan vanhoja rohjoja ulkomailta. Tilastot kertovat kuitenkin muuta.
Jos et ole sattunut kuulemaan, niin koko EU:ssa automyynnit ovat olleet jyrkässä alamäessä. Suomen osalta alamäki ei ole ollut läheskään vastaava kuin monissa muissa maissa. Ei kaikesta kannata syyttää autoveroa.
Tosiasia kuitenkin on, että suhteessa keskituloihin uudet autot ovat nykyiselläkin verotuksella Suomessa helpommin saatavilla kuin ehkä koskaan viime vuosikymmenien aikana. Esim. 80-90-luvun taitteessa myytiin todella paljon autoja, vaikka ne olivat tuolloin suhteettoman kalliita verrattuna nykyhetkeen.
Ehkä suhde autoihinkin on vaan muuttunut, enää auto ei ole mikään itsetarkoitus useimmille. Mikä ei välttämättä ole huono asia lainkaan. Ainakin Keski-Euroopassa tämä näkyy jo erittäin hyvin.
Opelixi:
Ymmärrä nyt mitä progressio tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että verotettava osuus kasvaa verotettavan tulon tai muun tekijän kasvaessa. Autoverossa progressio on ilmiselvästi päästöperustainen, koska vain päästöt vaikuttavat veroprosenttiin eli maksettavan vero-osuuden suuruuteen.
Suomen uusien autojen myynti pienentyi vain vähän enemmän tammi-syyskuussa verrattuna euroopan automyyntiin, koska hyvä myyntikehitys tammi-maaliskuussa tasoittaa tilannetta. Veromuutoksen jälkeen pudotus on ollut kuulemma rajua, kesäkuussa -25% vrt 2011, elokuussa -40% vrt 2011.
http://www.iltalehti.fi/autot/2012082415993395_au.shtml
AkiK:
Käytettyjen tuontiin on rohkaistu jo vuosikymmen. Tässä on ollut aika piikkien tasoittua jo kymmenen vuotta. Ja kun sinulla on ilmeisesti tietoa noista tilastoista, niin vertailisitko Suomen käytettyjen tuontia muihin maihin verrattuna.
Ennen vielä 90-luvulla käytettyjen tuonti ESTETTIIN erityistapauksia lukuunottamatta. Näin virkamiehemme toteuttivat vapaata tavaran liikkuvuutta.
Otit sitten perinteisen silmänkääntötempun käyttöön. Tässäpä automyynnin viimeisimmät eli syyskuun lukemat muutamista Euroopan maista:
Per milj.% Chg
asukasta 12/11
3210 -11,9 AUSTRIA
3227 -18,7 BELGIUM
1475 -20,9 FINLAND
2167 -17,9 FRANCE
3055 -10,9 GERMANY
1796 -25,7 ITALY
1937 -27,7 NETHERLANDS
1601 -29,2 SLOVENIA
2310 -17,5 SWEDEN
1476 +66,1 ICELAND
2225 -5,1 NORWAY
2692 -20,1 SWITZERLAND
Suomen alamäki ei kyllä ole missään nimessä muita maita pienempi ja Suomi on omalla paikallaan viimeisenä asukasmäärään verrattuna. Vaikka Suomi on harvaan asuttu maa, jossa oman auton tarve on kaikkein suurin, niin täällä myydään noista maista kaikkein vähiten uusia autoja.
Juu hienosti Lada oli aikoinaan rekisteröintitilastojen kärjessä. Mikähän siinä oli, kun muualla eivät Keski-Euroopassa tajunneet Ladan erinomaisuutta. Tiedät varmaan, että mainitsemaasi aikaan mopo karkasi käsistä totaalisesti.
Vähän ristiriitaista, että ensin valitat että käytettyjen tuonti Suomen on verojen takia vaikeaa ja sitten kerrot että siihen oikein kannustetaan. Tuontimäärät eivät kokonaisuuden kannalta ole mitään suuria ja yleensä käytetty tuontiauto korvaa vielä vanhemman kotimaisen käytetyn joten ei ne autokannan kannaltakaan välttämättä kokonaan huono asia ole.
Minusta käytettyjen tuonti on vapaata markkinataloutta ja siihen ei liity mitään sen kummempaa. Jokainen saa itse valita millä ajaa. Taloudellista järkeä käytetyssä isossa autossa ei useinkaan ole, mutta ilmeisesti vanhat Mersut ja Bemarit ovat osalle porukkaa niin vetovoimaisia että ne menevät ohitse samanhintaisten ja kokonaisuutena usein käyttökuluiltaan edullisempien uusien perusautojen.
Sinun mielestäsi autoveron vaikutusta arvioidessa kannattaa siis katsoa vain yksittäistä kuukautta?
Automyynti on tämän vuoden alusta lukien ainakin taannoisen Kauppalehden mukaan -8% miinuksella koko EU-alueella ja Suomessa -11%. Useissa maissa miinusluvut ovat huomattavasti suurempia ja ovat sitä olleet myös pari-kolme edellistä vuotta. Joten kokonaisuus Suomessa on edelleen kohtuullisella tasolla verrattuna ns hyviin aikoihin, ja heti näkee myös että myynti seuraa Suomessa kuten muuallakin hyvin tarkkaan yleistä talouskehitystä ja ihmisten luottamusta omaan talouteen.
Ja kuitenkin Suomen autokanta enimmäkseen suurikokoista kalustoa, pienten autojen markkinaosuus on poikkeuksellisen pieni ja käytetyissä tuontiautoissa olematon. Jos Suomessakin ihmiset ostaisivat ja haluaisivat ostaa pieniä autoja kuten suuressa osassa Etelä- ja Keski-Eurooppaa, olisi isommalla porukalla varaa uudempaankin kalustoon. Kyse on vain valinnoista.
Lada nyt menee aika kauas itse aiheesta, eli ympäristöperustaisesta verosta.
Ymmärrät varmaan, että Lada liittyi tuon ajan maailman realiteetteihin ja bilateraalikauppaan. Se oli tietääkseni Suomelle kokonaisuutena aika edullista kuitenkin, ottamatta nyt mitään kantaa NL:ään sinänsä. Ladojen ja muiden vastineeksi Suomesta vietiin aika paljon tavaraa itäblokin maihin.
NHB:
Puhuin vanhanaikaisuudesta kalliiden ja suuripäästöisten autojen osalta. Ovatko hybridit ja sähköautot sinusta kalliita ja suuripäästöisiä?
Normaaliin autoveroon verrattuna nykyinen verotushan suosii suhteessa kaikkia vähäpäästöisiä autoja ja rahallisesti kaikkein eniten niitä autoja, jotka ovat sekä vähäpäästöisiä että kalliita. Kokonaisuutena halvimmalla pääsee tietysti halvalla ja vähäpäästöisellä, joita niitäkin on tarjolla varsin runsaasti.
No nythän sinä sekavia selität. Olet valittanut kateusverosta, kalliiden autojen rankaisusta progressiivisuudella jne ja nyt kerrotkin, ettei koko progressiota edes ole.
Ja mitähän päästöjen mukaan nouseva veroprosentti on jos ei progressiota?
Kyllä sinun on näköjään hirveän vaikea myöntää että olet jossain asiassa väärässä.
Se miten paljon euroissa veroja maksetaan, ei liity progression käsitteeseen, tasaverossakin isommasta summasta maksetaan enemmän veroa kuin pienemmästä. Progressio tarkoittaa ainoastaan verotusasteen nousua tulon tai muun verotettavan tekijän suhteen. Autoverossa se on hiilidioksidipäästöt.
En ole missään ottanut kantaa autoveron viisauteen tai typeryyteen. Se on sinun mielipiteesi, ei muuta.
Ei autoveron progressiivisuus päästöjen suhteen minun väitteistäni riipu.
Niiden autojen autovero joiden päästöt ovat valmistajan ilmoituksen perusteella tiedossa, on lain mukaan päästöjen perusteella progressiviinen, päästöjen mukainen minimivero on 5% ja maksimivero on 48,8% auton yleiseksi katsotusta myyntihinnasta.
Voithan toki verrata erilaisia teknologioita ja muotoiluja ja niiden vaikutuksia taloudellisuuteen. Siitä löytyy kyllä esimerkkejä.
Kuitenkin vertailukelpoisten autojen kesken pinta-alaltaan pienempi ja massaltaan kevyempi on aina taloudellisempi. Liikkui se sitten sähköllä, bensalla tai millä tahansa se on aina taloudellisempi kuin vastaava pinta-alaltaan suurempi ja painavampi.
Jään odottelemaan sitä, että kumoat fysiikan lait. Todennäköisesti saan odottaa
AkiK:
Uuden ja käytetyn tuojaa rangaistaan. Käytetyn tuojaa rangaistaan vähemmän. Missä ristiriita?
Missä olen muuten kirjoittanut tuonnin vaikeudesta?
Olit varmaan samaa mieltä 90-luvullakin kun virkamies määritteli autolleni auton arvoon Suomessa nähden kaksinkertaisen autoveron. Jokainen saa valita jne.
No kai nyt on täysin selvää, ettei isoja autoja osteta säätötarkoituksissa.
No kelpaisiko sitten elokuun -40 prosenttia paremmin tai viimeinen puoli vuotta? Syyskuun otin mukaan siksi, koska on tuorein lukema. Ajattelin sen sopivan hyvin esille tuomaan EU:n automyynnin jyrkkään alamäkeen.
Voidaan kyllä katsoa vaikka viimeistä kymmenen vuoden jaksoa. Olisiko se riittävän pitkä? Pointti on se, että sinä tuijotat prosentteja, minä katson myytyjen autojen määrää. Faktaa on se, että Suomessa myydään vähän uusia autoja. Autovero vaikuttaa lähinnän myynnin tasoon ei sen kausivaihteluun.
Maissa, joissa on suuria kaupunkeja, pienet autot ovat ymmärrettävä valinta. Ruotsi lienee lähin verrokki Suomelle. Ei sielläkään pikkuautoja erityisen paljon myydä, mutta silti uusien myynti on 1,5 kertaista suomeen verrattuna.
Itse ottaisin mieluimmin vastaan dollareita ja d-markkoja Ladojen ja sinkkiämpäreiden sijaan.
AkiK:
Miksi tunget tuota kalleutta koko ajan vanhanakaisuuden kanssa samaan yhteyteen?
AkiK:
Autovero riippuu ensisijaisesti kuvitteellisesta auton arvosta ja toissijaisesti kuvitteellisista päästöistä. Kahden kuvitteellisen muuttujan lopputuloksena kaksinkertaisesti metsään menevä vero.
Miltä tuntuisi maksaa tuloveroa virkamiehen kyseiselle työtehtävälle arvioiman tulotason ja kyseisen työtehtävän tekijän laboratoriossa simuloidun energiankulutuksen mukaan? Todellinen tulotasosi ja todellinen energiankulutuksesi eivät vaikuttaisi tähän millään tavalla. Selväähän olisi, että tuloveron määrittäminen kuluttaisi tarpeettoman paljon verovaroja sekä veropäätöksiä korjattaisiin vielä vuosienkin jälkeen ja moneen kertaan.
NHB:
Koska kalliit ja suuripäästöiset autot ovat pääosin muinaisjäänteitä. Isossa bensapadassa ylipainavassa autossa tai muuten vaan ylitehoisen ja sitäkautta paljon kuluttavan auton hankinnassa ei ole mitään järkeä ollut alunperinkään normaaliliikenteessä.
Rahalla saa tekniikkaa, joka mahdollistaa halpaa tekniikkaa selvästi pienemmät päästöt. Päästöpohjainen verotus ohjaa valitsemaan juurikin noita vähäpäästöisiä autoja ja kalliissa autoissa vielä huomattavasti tehokkaammin kuin halvoissa koska euromääräinen ero vähä- ja suuripäästöisen välillä muodostuu suuremmaksi.
NHB:
Vero maksetaan yleiseksi katsotusta myyntihinnasta ja EU-normin mukaisista päästöistä. Voisitko nyt osoittaa missä noissa mennään niin moninkertaisesti metsään? Verot maksetaan aina jostain ja autoa ostaessa voi ihan vapaasti valita miten paljon veroa liikkumisvälineen oston yhteydessä haluaa valtiolle suorittaa.
Vai että ensisijaisesi auton arvosta?
Päästöjen mukainen minimiprosentti on 5% ja maksimi 48,8%.
Tästä seuraa, että esim. 2.500 euron verot tulee maksettavaksi reilun 50.000 euron sähköautosta. Vastaava maksimiveroprosentilla menevä bensa-auto voi siis maksaa korkeintaan veroineen 5100 euroa jotta siitä maksettaisiin sama vero. Ei taida autohinnastosta löytyä tuollaisia uusia bensa-autoja?
No enpä tiedä, koska sellaista verotusta ei ole olemassa.
Autoveron maksaminen ei minusta kummoiselta tunnu, se on vero jonka suuruuden voi ihan vapaasti valita autoa ostaessa tai jopa jättää kokonaan auton ostamatta jos oikein rassaa.
Jotenkin minulle jää tuosta sinun valituksestasi mielikuva että auton ostamisen tukeminen on jotenkin valtion vastuulla tai on vähintään valtion vika jos autoja tai jonkin tietyn tyyppisiä autoja erityisesti ei osteta.
Minusta verot on mitä on, mutta auton osto on jokaisen omalla vastuulla ja jos rahaa ei autoon ole niin sitä ei ole kielletty hankkimasta lisää. Auto on vain auto, ei muuta.
Ja kuten sanoin, minulle sopii aivan hyvin polttoaineen ja tienkäytön maksuihin perustuva verotus. Siinä saadaan paljon nykyistä tasavertaisemmin porrastettua maksut todellisten haittojen mukaan.
AkiK:
Mikäli autovero olisi päästöperusteinen, niin silloin verotettaisiin CO2-grammoja ja mikäli se olisi päästöjen suhteen progressiivinen, niin silloin CO2-grammojen lisääntyessä kilohinta nousisi. Koko autovero ei ole päästöperusteinen, koska vähemmän päästävästä voidaan periä enemmän veroa, kuin enemmän päästävästä.
Opelixi:
Autoveron osuus auton hinnasta eli siis veroprosentti on päästöperusteinen. Ymmärrätkö jo nyt mitä se tarkoittaa?
Päästöt toki vaihtelee ja onhan siinä tietysti eroa jos ottaa 750i '98 tai S350 '94 vs jokin samanhintainen uudempi, esim. vm. 2007 mallinen Focus. Saattaisi käydä niinkin, että muutaman vuoden ajeluiden kokonaiskuluissa ei juuri eroa olisi, ellei nyt mikään myyntireiska ole. Uudempien autojen arvo kuitenkin jatkaa laskuaan, mutta jonkin vanhan hinta ei voi viittä tonnia laskea vuodessa jos myyntihinta on kuusi tonnia.
Itse vierastan sellaista ohjausta jossa perheen tarvitseman auton (jokin keskikokoinen) vähäpäästöisenä toivotaan olevan 35k Prius sensijaan että ostaisi vähän suuremmilla päästöillä 20k maksavan auton.
Se että auto kuluttaa 6 vai 7 litraa satasella, ei Suomen oloissa päästömielessä ole merkitsevä tekijä eikä kokonaiskuluissa kannata tuohon vähemmänkuluttavaan juurikaan investoida, ehkä tonnin maksimissaan enemmän. Pienten autojen historia jossain Ranskassa tai Italiassa on pelkästään ohjautunut parkkipaikkojen pienuuden vuoksi ja ainakin Italiassa on harrastettu veropolitiikkaa jo pitkään jossa 2000cc on suositeltu koneen max koko. En usko että italialaisen machon ensisijainen autovalinta olisi Punto jos hän saisi päättää.
AkiK:
Turhaa kysyt tuollaista, kun missään vaiheessa tuosta ei ole ollut epäselvyyttä. Veroprosentti on päästöperusteinen ja jopa progressiivinen päästöjen suhteen, mutta autovero ei sitä ole.
Kerrotko nyt, että mikä kirjoituksessani ei pidä paikkaansa?
Vertasin jo aikaisemmin autoveroa sähköntuotantoon eli autoveron tapaan kWh hintaan lisättäisiin vero, mikä riippuisi voimalaitoksen rakentamiskustannuksista tai vaikka pörssiarvosta. Väittäisitkö sitäkin päästöveroksi?
Opelixi:
No sanotaan nyt vielä kerran, enempää en jaksa toistaa: Autoveroprosentti nousee päästöjen mukaan. Eli veron progressio on päästöperustainen. Hinta ei vaikuta vero-osuuteen mitenkään. Eli tiivistäen: autovero on hinnan suhteen suhteellinen vero ja päästöjen suhteen progressiivinen vero.
AkiK:
Ymmärrätkö, että autovero ei voi olla päästöjen suhteen progressiivinen, kun siihen on lisätty suhteellinen vero hinnasta?
Kysyn uudelleen, että mitä väärää löydät väittämästäni:
"Mikäli autovero olisi päästöperusteinen, niin silloin verotettaisiin CO2-grammoja ja mikäli se olisi päästöjen suhteen progressiivinen, niin silloin CO2-grammojen lisääntyessä kilohinta nousisi. Koko autovero ei ole päästöperusteinen, koska vähemmän päästävästä voidaan periä enemmän veroa, kuin enemmän päästävästä."
AkiK:
Minusta tämä hyvä periaate kannattaisi ottaa käyttöön Suomessakin ja lakata rankaisemasta ihmisiä, jotka havahtuivat auton tarpeeseensa hieman muita myöhemmin.
AkiK:
Metsään mennään siinä, että veroa ei makseta päästöistä eikä auton arvosta, autoveron perimiseen tuhlataan liikaa verovaroja ja järjestelmässä on lain vastaisia piirteitä.
En oikein ymmärrä mitä mahdoit tuossa oikein laskea. Mutta veroprosenttien suhde näyttäisi olevan alle kymmenen. Autojen hintoihin on helppo etsiä vaikka kertaluokkaa tai kahta suurempi vaihtelu.
Jos uusien autojen myyntiä eli toteutuneita autoveroprosentteja katsot, niin tänä vuonna 90 prosenttia mydyistä uusista autoista on asettunut välille 100-180 g/km. Autoverossa tuo tarkoittaa alle heittelyä 16,5 ja 31,6 prosentin välillä. LAnkolta voisin arvata, että hinnan suhteen 90 prosenttia myydyistä autoista on selvästi laajemmalla sektorilla. Tämän vuoden luvuissa on vielä mukana autoveromuutoksen paljon päästävien myyntiä lisäävä vaikutus.
Etkö tosiaan tiedä vai haluatko vain jättää kommentoimatta? Vähän haiskahtaa siltä, että haluat vain vaieta tapasi mukaan autoveron ongelmista. Autoveron puolustuspuheesi sopisi hienosti myös tuolle tuloveromalli:
Tuloveron maksaminen ei minusta kummoiselta tunnu, se on vero jonka suuruuden voi ihan vapaasti valita työtehtävää valitessa tai jopa jättää kokonaan työskentelemättä jos oikein rassaa.
Mitä väliä siis on tuloveron määräytymisperuisteilla?
Nyt viimein voisit jo herätä siellä jossain! Kukaan, siis yksikään kirjoittaja tässä keskustelussa, ei ole esittänyt auton ostamisen tukemista. Koko ajan yrität tunkea perusteettomia väitteitä muiden suuhun. Ei auton ostoa verottamalla voida tukea auton ostamista. Se on aina auton ostamisen rankaisemista.
Mun mielestä vero ei ole niin pyhä asia, etteikö sen ongelmista voisi puhua ja etteikö pitäisi pyrkiä verottamaan fiksummin. Sinä haluat vain vaieta veron ongelmista. Koko ajatus siitä, että verottaja saa tehdä mitä haluaa ja se on ok, koska jokainen voi jättää auton ostamatta, on mielestäni pelkästään typerä. Et ole vieläkään kertonut kantaasi minulle määrättyyn auton suomiarvoon nähden kaksinkertaiseen autoveroon. Joo, sain valita kun en maksanut kyseistä veroa, mutta se ei tee tuollaisesta mielivaltaisesta verosta yhtään parempaa. Jos saat sen välillä, ammutaanko sinua auton oston yhteydessä jalkaan vai käteen, niin onko tuo sitten hyvin perusteltu? Niin joo, saathan vielä jättää auton ostamattakin.
Et myöskään kommentoi autojen todellisia myyntilukuja, tyydyt vain hehkuttamaan jotain muutosprosentteja, vaikka ihmiset ajavat autoilla eivätkä prosenteilla. Meillä on ylevät tavoitteet kirjattuna jopa hallitusohjelmaan siitä, kuinka päästöjä pitäisi alentaa ja ilmeisesti liikenteen turvallisuudenkin parantaminen on ainakin jonku mielestä ihan hyvä juttu.
Hienoista tavoitteista huolimatta tilanne on se, että Suomessa ajetaan paljon saatuttavalla ja turvallisuudeltaan heikolla autokannalla. Eikö tämä yksiselitteisesti osoita sen, että nykyinen järjestelmä ei toimi?
Pieni askel tasapuolisempaan verotukseen olisi poistaa ajoneuvovero ja siirtää verotus kokonaan polttoaineen hintaan.
Verot maksetaan päästöistä ja auton yleisestä myyntihinnasta, kuten on todettu.
Verotuksessa se on nimenomaan vero-osuus joka ratkaisee. Jos verot menisivät suoraan päästöjen mukaan kiinteänä grammamaksuna ilman , että auton hintaa huomioitaisiin mitenkään, johtaisi se regressiiviseen eli alenevaan kokonaisveroon. Kyllä minusta kalliin auton ostajalla on varaa maksaa samassa suhteessa veroja kuin halvemmankin ostajalla, ei niitä kalliita autoja varten tarvitse erikseen alentaa kokonaisveroprosenttia.
Laskin sen, että vähäpäästöisen auton pitää olla aivan helkutin kallis ennen kuin siitä maksetut verot pääsevät lähellekään halvasta suuripäästöisestä maksettuja veroja. Kerroin on maksimissaan 9,76.
Se kertoo aika hyvin siitä, että ihmiset ovat valmiita maksamaan haluamastaan autosta myös veroa, ei niitä muuten ostettaisi 31,6% verolla.
Autoveron mukainen tuloveromalli olisi se, että ihmisen elämäntavan (auto, asunto, lihansyönti, etelänmatkat jne) aiheuttamien päästöjen perusteella määritettäisiin jokaiselle veroprosentti.
Luulen että varakkaamman väen keskuudessa syntyisi tuossa veromallissa hirmuinen kilpajuoksu ekologisempaan elämäntapaan, jos esim. 100.000 euron palkasta voisi sillä perusteella maksaa 10% verot nykyisen reilun 40% sijaan. Pienituloisille tuo ei toisi suurta muutosta, koska pienituloiset elävät muutenkin vähän kuluttaen eli ekologisesti eikä nykyinenkään veroprosentti ole kovin korkea.
No ei sillä itse asiassa olekaan, kuten autoverossakin on melko sama miten vero määritetään jos sitä kuitenkin kerätään joku määrä. Autonostajat sen kuitenkin maksavat joka tapauksessa. Voitaisiin periaatteessa kerätä kaikki verot suoraan keskiluokalta, koska ne ne yhteiskunnan kulut kuitenkin de facto maksavat ja varakkaita on niin vähän ettei niiltä saa paljoa rahaa vaikka keräisi kuinka. Kuka vaan uskaltaa sen keskiluokkaisille ihmisille kertoa?
Grammojen mukaan määräytyvässä kiinteässä päästöveromallissa (jota Opelixi ehdotti) näin tehtäisiin. Jos auton hintaa ei oteta mitenkään mukaan verotukseen ja kiinteä maksu tulee pelkkien päästögrammojen perusteella, se johtaa automaattisesti regressiiviseen verotukseen, eli kalliiden autojen subventoimiseen. Kokonaisveroprosentti olisi tuossa tapauksessa sitä pienempi, mitä kalliimpi auto olisi.
Minusta on sinänsä ihan oikea periaate, että prosentti tulee päästöistä ja auton hinta ei vaikuta prosenttiin. Kaikki maksavat autostaan veroa sen päästöjen suhteessa, mitään kateusveroa ei siis ole. Kyllä varakkaalla on varaa maksaa ostoksestaan samalla prosentilla veroa kuin köyhemmälläkin. Enempää ei tarvitsekaan minusta maksaa.
Kyllä toki voidaan. Veronalennus on subventio. Esim. energiantuotannossa maailmalla laajasti käytetty uusiutuvan energian kohdalla.
Fiksuus syntyy minusta siitä että mallilla saavutetaan asetetut tavoitteet. Nykyisen mallin vaikutukset myytyjen autojen päästöihin ovat olleet yllättävänkin suuret ja se on kait ollut tavoitekin sen lisäksi että valtio tarvitsee rahaa.
Kaikissa veroissa on aina ongelmia, sellaista veroa ei olekaan joka ei aikaansaisi ongelmia. Ja veroton maailma taas aikaansaa sekin ongelmia, mutta erilaisia. Autovero on kuitenkin tutkitusti aika vähäongelmainen kansantalouden kannalta ja siksi se varmaan Suomessa edelleen on voimassa.
Ongelmia voi olla toteutuksessa, mutta minusta nykyinen veromalli on tavoitteiltaan ja periaatteeltaan paljon parempi kuin aiempi veromalli.
Paras olisi tiemaksujen ja polttoaineveron yhdistelmä, se huomioisi liikenteen todelliset haitat ja laittaisi myös ulkomaisen liikenteen maksamaan aiheuttamiaan kuluja ja haittoja.
Ja mitenhän oikeustavaltiossa verottaja saa tehdä mitä haluaa? Minusta autoton vaihtoehto ei ole mitenkään typerä, koska se on todellinen vaihtoehto. Johon jo nyt entistä useampi on tarttunut, ihan omassa tuttavapiirissäkin vaikka eivät mitään viherpiipertäjiä olekaan. Eikä siinä autoverolla ole suurta väliä ollut, se on valintakysymys.
Olen jo useampaan otteeseen kertonut sinulle, että verot joutuu nykymallissa maksamaan mutta halvemman hinnan edun saa pitää itsellään.
Jaa, olen useasti sinulle todennut että myyntiluvut vaihtelevat nyt kuten ennenkin talouden kehityksen mukaan. Ei lama-aikana auton kaltaisen joka tapauksessa hyvin kalliin tuotteen myyntiä saa kovin paljon nostettua vaikka alentaisi veroja kuinka. Ja vastaavasti nousukaudella vero ei näytä kovin paljon haittaavan myyntiä, jos katsoo kokonaismyyntilukuja esim. vuodesta 1988 näihin päiviin.
No ovatko päästöt alentuneet vai eivät? Minusta ne ovat. Siihen tosin vaikuttaa tuo aiemmin mainittu taloustilannekin.
Vaikka en mitenkään eri mieltä olekaan siitä että hyvillä autoilla ja ennen kaikkea hyvillä teillä on turvallisuuteen oma merkityksensä, päävastuu on aina kuljettajalla ja melkein kaikki onnettomuudet johtuvat kuljettajista.
AkiK:
Kyse ei ollut ehdotuksesta, vaan rautalanka malli sinulle päästöjen suhteen progressiivisesta verosta.
AkiK:
Minä ymmärrän subventointtin sellaiseksi, missä valtio tai kunta tukee jotain toimintaa verovaroilla. Mikäli vero perustuisi pelkästään CO2 grammoihin esimerkkini kaltaisesti, niin kyseessä olisi päästöjen suhteen progressiivinen vero.
AkiK:
Mistä niitä prosentteja saa ja missä niillä voidaan käydä kauppaa?
AkiK:
Alv on tuota varten ja kyseessä todellakin on kateusvero.
Nykyinen vero on nimenomaan päästöjen suhteen progressiivinen. Vero-osuus on päästöjen mukainen ja ihan sama hinnasta riippumatta. Hinta ei vaikuta progressioon yhtään mitenkään, koeta nyt jo ymmärtää tämä yksinkertainen tosiasia. Hinta voi olla 1 euro tai miljoona euroa, progressioon sillä ei ole mitään vaikutusta autoveron osalta.
Sinun rautalankamallissasi sen sijaan auton kokonaisvero olisi regressiivinen. Mitä kalliimpi auto, sitä pienempi veron osuus olisi sen hinnasta. Tuo ei mitenkään ohjaisi pienempiin päästöihin vaan päinvastoin. Se suosisi kalliiden autojen ostoa päästöistä riippumatta.
Subventointia on myös se, että ei tarvitse maksaa yhtä paljon veroja verrattuna johonkin vastaavaan tuotteeseen tai palveluun. Sillä pyritään ohjaamaan toimintoja haluttuun suuntaan. Esimerkiksi joukkoliikennettä subventoidaan tähän tapaan, samoin uusiutuvaa energiaa.
Nykyisen veron progressiivisuus perustuu nimenomaan CO2 grammoissa ilmoitettuihin EU-syklin päästöihin, ei mihinkään muuhun.
Esimerkkisi kaltaisessa tapauksessa kokonaisvero olisi regressiivinen, koska veron osuus auton kokonaishinnasta olisi päästöistä ja niistä laskutetuista euroista riippumatta sitä pienempi mitä kalliimpi auto olisi kyseessä.
Miten suuret päästöt ja niistä maksettu haittavero liittyvät kateuteen? Minussa ne eivät ainakaan aiheuta kateutta.
Lainaan omaa tekstiä
"Pieni askel tasapuolisempaan verotukseen olisi poistaa ajoneuvovero ja siirtää verotus kokonaan polttoaineen hintaan."
Itsellä ei ole mitään merkitystä mitä polttoaine maksaa, ottaa päähän kun auto seisoo pihalla ja maksetaan ajoneuvoveroa!
AkiK:
Koeta sinä ymmärtää, että päästöjen mukaiseen verotukseen ei kuulu hankintahinta ollenkaan. Kysyn kolmannen kerran, että mikä väittämässäni ei pidä paikkaansa:
"Mikäli autovero olisi päästöperusteinen, niin silloin verotettaisiin CO2-grammoja ja mikäli se olisi päästöjen suhteen progressiivinen, niin silloin CO2-grammojen lisääntyessä kilohinta nousisi. Koko autovero ei ole päästöperusteinen, koska vähemmän päästävästä voidaan periä enemmän veroa, kuin enemmän päästävästä."
AkiK:
Kallis auto on edelleenkin halpaa kalliimpi verottomanakin ja arvonlisävero kasvattaa tätä eroa. Ajoneuvovero rokottaa edelleen päästölukemasta ja polttoainevero todellisista päästöistä. Autokannan uudistuessa päästöt myös laskevat ja turvallisuusparanee eikä autoverottomissa maissa keskipäästöt ole Suomea suurempia.
AkiK:
Ainoastaan nykyisen veron prosentti perustuu CO2-grammoihin.
AkiK:
Tajua nyt viimein, että jos puhutaan päästöistä, niin silloin auton hinnalla ei pidä olla mitään tekemistä veron määrässä. Mallia voit ottaa vaikka alkoholiverotuksesta, mitä haittaveroksi voisi kutsua. Veroon vaikuttaa ainoastaan tilavuusprosentti ja määrä. Veronmäärä on sama riippumatta tavaran laadusta ja jälleenmyyntihinnasta.
AkiK:
Onko sinusta suuret päästöt haitallisempia, jos ne tulevat Toyotan pakoputken sijaan Mersun pakoputkesta?
Opelixi:
Täältä sekin selviää:
https://www.youtube.com/watch?v=wKT2e6IzVYY
Täytyy vain pitää huoli, että prosentteja on tarpeeksi.