Voitko nyt ensin kertoa miten veroa voidaan kiertää siten että kukaan muu ei voisi hyötyä samasta veronmäärityksestä?
Sellaisilla malleilla, joita kukaan muu ei voi tuoda. On olemassa viralliset hinnastot mallille, mutta myyntimalleille on eri hinnasto eikä sen hinnaston malleja muut voi tuoda.
Ymmärtääkseni jonkun tietyn automallin eli malli- ja koneversion veron peruste on auton maahantuontihinta josta lasketaan alv ja autovero (jonka prosentti määräytyy päästöjen mukaan). Jos joku muu tuo maahan samalla moottorilla olevan samanmallisen auton, on tuo veron suuruus ihan sama. Eli veroetua ei saa. Hinnan saa jokainen kuitenkin määritellä ihan itse, eli hintaedun kyllä saa pitää.
Sinusta vaan tuon hintaedun lisäksi pitäisi saada myös veroetu.
Mikä ihmeen maahantuontihinta? Vero lasketaan verotusarvosta, joka on kuvitteellinen yleinen myyyntihinta autolle.
Minusta kansalaisella pitäisi olla oikeus saada tietää veron määrä viimeistään kauppahetkellä, vero ei saisi perustua kuviteltuihin muuttujiin, järjestelmä ei saisi olla EU:n periaatteiden vastainen ja verojärjestelmän pyörittäminen ei saisi tuhlata verovaroja.
Mitä kommentoimista autojen hinnoissa eri puolilla maailmaa on? Yksittäisten automallien hinnat voivat vaihdella vaikka kuinka paljon, yleensä syynä on kysyntätekijät. Jos jossain myydään Focusta halvalla, se voi johtua monistakin syistä. Kukaan ei edelleenkään kiellä myymästä sitä Focusta Suomessa neljä tonnia halvemmalla. Jos et saa Focusta tuolla rahalla, niin on niitä muitakin autoja joiden myyjät saattavat olla enemmän halukkaita neuvottelemaan hinnasta.
Joo ei ole ihan yksittäistapaus tuo Focus. Eikö sekään ole mielestäsi kummallista, että maailmalla autojen hinnat reagoivat markkinatilanteeseen, mutta Suomessa ei nytkään päästä nauttimaan huonon menekin laskemista hinnoista?
Autoverossa on sekä lineaarinen että progressiivinen komponentti ja se lineaarinen on auton veroton hinta ja se progressiivinen CO2-grammat/km lukema, jotka keskenään kerrottuna on myös progressiivinen. Jos kaksi autoa päästää saman verran CO2:sta kilometrillä nin tuplasti kalliimman auton vero on tuplasti suurempi kuin halvemman, kun taas jos kaksi autoa maksaa verottomana saman verran niin tuplasti päästelevän auton vero on yli tuplasti isompi.
Niin kauan kun vero lasketaan mielikuvitushinnoista, ei sitä voida pitää mitään matemaattista kaavaa noudattavana.
Systeemi on niin hankala, ettei maahantuoja halua oman etunsa nimissä hinnoitella jokaista autoa erikseen. Vain tietyt etukäteen määrätyt varustepaketit.
Sellaisilla malleilla, joita kukaan muu ei voi tuoda.
Ei tuo minusta mitään veronkierron määritystä täytä, maahantuojat vain yksinkertaistavat toimintaa hinnoittelemalla valmiita paketteja.
Vero lasketaan verotusarvosta, joka on kuvitteellinen yleinen myyyntihinta autolle.
Niin juuri. Vero lasketaan siitä. Sen mukaan maksat vain verot, muuten saat hankkia auton mihin hintaan hyvänsä. Eli hintaedun saat pitää, veroetua et halvemmasta hinnasta saa.
Minusta kansalaisella pitäisi olla oikeus saada tietää veron määrä viimeistään kauppahetkellä
Kyllä minä olen tiennyt autoa ostaessani mitä se maksaa, tuo tieto on riittänyt minulle.
En silti väitä, että systeemi jotenkin erityisen selkeä olisi.
Eikö sekään ole mielestäsi kummallista, että maailmalla autojen hinnat reagoivat markkinatilanteeseen, mutta Suomessa ei nytkään päästä nauttimaan huonon menekin laskemista hinnoista?
Kysynnän ja tarjonnan laissa ei ole mitään kummallista. Suomessa kokonaiskysyntä on vaan niin vähäistä, että tänne ei kannata lähteä kenenkään myymään todella halvalla, koska isoja volyymejä ei ole saatavissa edes siten. Ei autokauppa tässä mitään erityistä poikkeusta tee.
Suomi on pieni ja syrjäinen markkina,ei täällä ole saatu näuttia halvoista loma-asunnoistakaan vaikka samassa EU:ssa niitä esim. Espanjasta saa puoli-ilmaiseksi ja USA:sta joiltain alueilta jopa ilmaiseksi jos on valmis maksamaan kiinteistöverot.
Oletko nyt ihan varma siitä että autoja ei saa alennuksella jos sellaista menee ostamaan? En ole itse kysellyt enkä tiedä tarkemmin, mutta ainakin erilaisia tarjouksia markkinoidaan aika näkyvästi. Jos ei ole viemässä liikkeeseen vaihtoautoa, luulisin että jotkut liikkeet ovat aika halukkaita neuvottelemaan hinnoista.
Sinusta siis auton hankintavero on "verotettavaa tuloa"? Jatka vain sumutusta päästöperusteisesta verosta ja prosenteista, mutta oikeasti CO2-grammalla on eri hinta riippuen autosta.
Jos gramman hinta olisi aina sama, kyse olisikin tasaverosta eikä progressiosta.
Progressio tarkoittaa asteittain nousevaa veroprosenttia ja tässä tapauksessa se veroprosentti nousee päästöjen mukaan. Hinta on mukana vain kertoimena, ei siihen liity mitään progressiota.
Ei tuo minusta mitään veronkierron määritystä täytä, maahantuojat vain yksinkertaistavat toimintaa hinnoittelemalla valmiita paketteja.
Toimintaa yksinkertaistetaan tekemällä esimerkiksi viidet eri hinnastot! Todella yksinkertaista, kun samoille lisävarusteille on monet eri hinnat ja verot. Meillä on hieman eri käsitys yksinkertaistamisesta.
Mikähän siinä on, että esimerkiksi Saksan kertaluokkaa isommilla markkinoilla ei tarvita tällaista yksinkertaistamista.
Ja otetaanpa esimerkiksi palstalla jo ma BMW:n Business Automatic Edition (Soviet Finlandia Special). Valtion virallistama maahantuoja tuo automaattivaihteiston ilman autoveroa, kun taasen kukaan muu ei siihen pysty. Eikö tämä ole selvä kongreettinen esimerkki kilpailun estämisestä?
Sen mukaan maksat vain verot, muuten saat hankkia auton mihin hintaan hyvänsä. Eli hintaedun saat pitää, veroetua et halvemmasta hinnasta saa.
Mutta kenen etu on se tai mitä järkeä siinä on, että vero maksetaan jostain kuvitteellista hinnasta eikä tuotteen todellisesta arvosta?
Kyllä minä olen tiennyt autoa ostaessani mitä se maksaa, tuo tieto on riittänyt minulle.
Minä minä ja minä kun tietävät, niin homma on silloin varmaan kunnossa. Kärsikööt ne, jotka eivät tee asioita niin kuin minä teen.
Kysynnän ja tarjonnan laissa ei ole mitään kummallista. Suomessa kokonaiskysyntä on vaan niin vähäistä, että tänne ei kannata lähteä kenenkään myymään todella halvalla, koska isoja volyymejä ei ole saatavissa edes siten. Ei autokauppa tässä mitään erityistä poikkeusta tee.
Suomessa myydään kyllä aika monia tuotteita ihan markkinahintaan. Toisinaan hinta Suomessa voi olla hieman korkeampi ja toisinaan se voi olla täysin sama kuin muualla. Ei tuollaiset useiden tonnien erot selity millään volyymillä. Euroopassa on myös Saksaa paljon pienempiä maita, joissa myydään autoja Suomea edullisemmin.
Hassua tässä on se, että toiset perustelevat autoveroa sillä, että se nimenomaan pitää autojen tehdashinnat alhaisina. Ja hassua on myös se, että miksi kannattaa tehdä vain suomea silmällä pitäen SF-special mallistoja, jos tämä on niin pieni markkina.
Suomi on pieni ja syrjäinen markkina,ei täällä ole saatu näuttia halvoista loma-asunnoistakaan vaikka samassa EU:ssa niitä esim. Espanjasta saa puoli-ilmaiseksi ja USA:sta joiltain alueilta jopa ilmaiseksi jos on valmis maksamaan kiinteistöverot.
Nyt juttusi alkavat olemaan jo kovin pehmoisia. Aivan samalla tavalla voit ostaa vaikka asunnon puoli ilmaiseksi Suomesta, jos ostat sen sellaiselta alueelta, jossa kysyntä vähenee voimakkaasti.
Oletko nyt ihan varma siitä että autoja ei saa alennuksella jos sellaista menee ostamaan? En ole itse kysellyt enkä tiedä tarkemmin, mutta ainakin erilaisia tarjouksia markkinoidaan aika näkyvästi. Jos ei ole viemässä liikkeeseen vaihtoautoa, luulisin että jotkut liikkeet ovat aika halukkaita neuvottelemaan hinnoista.
No jonkinlainen tuntuma mulla kyllä on tilanteesta. Eräs aamu meinasi turskahtaa aamuteet monitorin päälle, kun sain reilun 2 prosentin alennuksen lasipalatsin myyjältä. Se SF-special kun oli kuulemma jo valmiiksi oikein halpa. Kaikesta veronkierrosta huolimatta kyseinen auto oli todellisuussa luokkansa kallein.
Sinusta siis auton hankintavero on "verotettavaa tuloa"? Jatka vain sumutusta päästöperusteisesta verosta ja prosenteista, mutta oikeasti CO2-grammalla on eri hinta riippuen autosta.
Jos gramman hinta olisi aina sama, kyse olisikin tasaverosta eikä progressiosta.
Mikä on sellainen progressio missä gramman hinta laskee kokonaispäästöjen noustessa?
AkiK:
Progressio tarkoittaa asteittain nousevaa veroprosenttia ja tässä tapauksessa se veroprosentti nousee päästöjen mukaan. Hinta on mukana vain kertoimena, ei siihen liity mitään progressiota.
Älä sekoita tuloverotusta autoveroon. Sinä väität autoveroa päästöjen mukaan progressiiviseksi. Jos näin olisi, niin enemmän päästävästä pitäisi periä suurempi vero, vaan kun näin ei ole! Prosenteilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, vaan euroilla ja CO2-grammoilla.
Päästöperusteinen autovero laskettaisiin suoraan CO2 grammoista ja jos siihen haluttaisiin progressio, niin silloin enemmän päästävän auton CO2 grammat olisivat yksikköhinnaltaan suurempia. Esim.
Sinusta siis auton hankintavero on "verotettavaa tuloa"? Jatka vain sumutusta päästöperusteisesta verosta ja prosenteista, mutta oikeasti CO2-grammalla on eri hinta riippuen autosta.
Jos gramman hinta olisi aina sama, kyse olisikin tasaverosta eikä progressiosta.
Mikä on sellainen progressio missä gramman hinta laskee kokonaispäästöjen noustessa?
AkiK:
Progressio tarkoittaa asteittain nousevaa veroprosenttia ja tässä tapauksessa se veroprosentti nousee päästöjen mukaan. Hinta on mukana vain kertoimena, ei siihen liity mitään progressiota.
Älä sekoita tuloverotusta autoveroon. Sinä väität autoveroa päästöjen mukaan progressiiviseksi. Jos näin olisi, niin enemmän päästävästä pitäisi periä suurempi vero, vaan kun näin ei ole! Prosenteilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, vaan euroilla ja CO2-grammoilla.
Päästöperusteinen autovero laskettaisiin suoraan CO2 grammoista ja jos siihen haluttaisiin progressio, niin silloin enemmän päästävän auton CO2 grammat olisivat yksikköhinnaltaan suurempia. Esim.
Minkä auton kohdalla gramman hinta sinusta laskee päästöjen noustessa? Minusta veroprosentti määräytyy aina grammojen mukaan. Jokaisessa autossa jokainen lisägramma maksaa enemmän.
Koska kertoimena on hinta, se johtaakahteen mielenkiintoiseen ilmiöön. Suurimmat häviäjät ovat suuripäästöiset kalliit autot. Tismalleen samasta syystä suurimmat voittajat ovat kalliit mutta vähäpäästöiset autot. Ja juurikin niin se on haluttu myös tehdä. Sinä et vain halua nähdä tätä toista puolta asiassa, koska tärkeintä on valittaa joka asiasta.
Tuossa sinun mallissasi hyöty menisi juuri päinvastoin, eli tuo suosisi kalliita suuripäästöisiä autoja. Tuo olisi täysin älytöntä, koska ne ovat muutenkin jo muinaisjäänteitä. Kasvavin ja myös halutuin autosegmentti kaikissa sivistysmaissa ovat kohtuullisen arvokkaat vähäpäästöiset automallit. Minusta on fiksua, että verotus suosii tulevaisuuden eikä menneisyyden autoja.
(tämä sillä lisähuomautksella, että autoilun todelliset haitat eli saasteet, melu, onnnettomuudet, tilantarve, maakustannukset ym huomioiva verotus olisi parempi. Se koostuisi tiemaksuista ja energiaverosta. )
Tuossa sinun mallissasi hyöty menisi juuri päinvastoin, eli tuo suosisi kalliita suuripäästöisiä autoja. Tuo olisi täysin älytöntä, koska ne ovat muutenkin jo muinaisjäänteitä. Kasvavin ja myös halutuin autosegmentti kaikissa sivistysmaissa ovat kohtuullisen arvokkaat vähäpäästöiset automallit. Minusta on fiksua, että verotus suosii tulevaisuuden eikä menneisyyden autoja.
Mikä tekijä tuo hinta on auton arviotaessa auton nykyaikaisuutta? Esimerkiksi hybridit ja sähköautot ovat perusautoja kalliimpia. Tekeekö se niistä vanhanaikaisia?
Verotushan suosii nimenomaan vanhoja muinaisjäänteitä. Verotusarvoa seuraava vero kun päästää ne vähällä päästöistä riippumatta. Siinä missä esimerkiksi uudesta takuulla taloudellisesta Priuksesta maksat viisi tonnia autoveroa, saat tämän logiikallasi edelleen 20 vuoden jälkeenkin huippumodernin AUDI SEDAN V8 QUATTRO 4.2 4D 4WD AUT 206KW:n 562,4 euron veroilla. Paljonkohan mahtavat olla Audin päästöt? Itse en tuollaisella päässyt alle 20 litran kulutuslukemiin.
Minkä auton kohdalla gramman hinta sinusta laskee päästöjen noustessa? Minusta veroprosentti määräytyy aina grammojen mukaan. Jokaisessa autossa jokainen lisägramma maksaa enemmän.
Minkä auton kohdalla gramman hinta sinusta laskee päästöjen noustessa? Minusta veroprosentti määräytyy aina grammojen mukaan. Jokaisessa autossa jokainen lisägramma maksaa enemmän.
Pitää täysin paikkaansa, vaan tuostahan ei ollut kysymys vaan siitä onko autovero päästöjen suhteen progressiivinen, kuten väitit. Päästöistä puhuttaessa auton merkillä ja sen hinnalla ei pitäisi olla mitään vaikutusta asiaan.
Mietipä nyt, että jos sähkössäkin laitettaisiin samanlainen "päästöperusteinen" vero, kuin autoissa, niin kWh hinta riippuisi siitä paljonko voimalaitoksen rakentamiskustannukset olisivat.
AkiK:
Koska kertoimena on hinta, se johtaakahteen mielenkiintoiseen ilmiöön. Suurimmat häviäjät ovat suuripäästöiset kalliit autot. Tismalleen samasta syystä suurimmat voittajat ovat kalliit mutta vähäpäästöiset autot. Ja juurikin niin se on haluttu myös tehdä. Sinä et vain halua nähdä tätä toista puolta asiassa, koska tärkeintä on valittaa joka asiasta.
Niin, miksi tämän "suurimman voittajan kalliin vähäpäästöisen auton" päästöperusteinen vero on suurempi, kuin halvan ja paljonpäästävän auton, kun kyseessä piti olla päästöjen suhteen progressiivinen vero?
Miksi 0 CO2g/km päästävän sähköauton vero on suurempi, kuin 150 CO2g/km päästävän vero?
AkiK:
Tuossa sinun mallissasi hyöty menisi juuri päinvastoin, eli tuo suosisi kalliita suuripäästöisiä autoja. Tuo olisi täysin älytöntä, koska ne ovat muutenkin jo muinaisjäänteitä.
Minun mallissani (oli pelkkä esimerkki progressiivisesta verosta) ei ole tarkoitus suosia mitään, vaan verottaa päästöjä. Tulonsiirtoihin on olemassa tehokkaampiakin keinoja ja arvonlisävero on jo keksitty. Aidosti päästöperusteisessa verossa olisi sekin hyvä puoli, että se selkeyttäisi verotusta, lisäisi kilpailua, toisi säästöjä tullista ja oikeuslaitoksista, kun tuontiautojen verotus olisi selkeää, autojen turvavarusteista ei tarvitsi maksaa autoveroa jne.
Verotushan suosii nimenomaan vanhoja muinaisjäänteitä. Verotusarvoa seuraava vero kun päästää ne vähällä päästöistä riippumatta. Siinä missä esimerkiksi uudesta takuulla taloudellisesta Priuksesta maksat viisi tonnia autoveroa, saat tämän logiikallasi edelleen 20 vuoden jälkeenkin huippumodernin AUDI SEDAN V8 QUATTRO 4.2 4D 4WD AUT 206KW:n 562,4 euron veroilla. Paljonkohan mahtavat olla Audin päästöt? Itse en tuollaisella päässyt alle 20 litran kulutuslukemiin.
No voi hyvä mies, käytetty auto on yleensä aina halvempi kuin uusi, vaikka veroa ei olisi lainkaan. Et kait nyt tosissasi ehdota, että uusia autoja pitäisi subventoida niin että ne olisivat käytettyjä halvempia tai että 20 vuotta vanhasta vaihdokista pitäisi maksaa täydet uuden auton verot?
Kuinka moni Priuksen ostaja muuten pitää vertailukohtanaan ja vaihtotehtoisena ostokohteena tuota sinun Audiasi?
Toki parjaamasi monopolistiset Suomen autokauppiaat olisivat tuollaisesta verotusmallista enemmän kuin innoissaan.
520i 157 g/km -> autoveroa 13 000 euroa
ActiveHybrid 5 -> autoveroa 21 000 euroa
Ja paljonkas niiden autoveroprosentit ovat, eli kuinka paljon ActiveHybridin hintaa tasataan suhteessa 520i:hin sen takia että kuluttaa (aavistuksen) vähemmän?
No voi hyvä mies, käytetty auto on yleensä aina halvempi kuin uusi, vaikka veroa ei olisi lainkaan. Et kait nyt tosissasi ehdota, että uusia autoja pitäisi subventoida niin että ne olisivat käytettyjä halvempia tai että 20 vuotta vanhasta vaihdokista pitäisi maksaa täydet uuden auton verot?
Kuinka moni Priuksen ostaja muuten pitää vertailukohtanaan ja vaihtotehtoisena ostokohteena tuota sinun Audiasi?
Toki parjaamasi monopolistiset Suomen autokauppiaat olisivat tuollaisesta verotusmallista enemmän kuin innoissaan.
Mistä siti subventoimisen päähäsi? Vanhojen autojen markkinahinta on kyllä uusia halvempia ihan ilman virkamiehen jumalallista väliintuloakin. Nykyisessä systeemissä virkamies on vain saanut päähänsä tukea tuota vanhaa erittäin paljon kuluttavaa autoa antamalla sille kertaluokkaa pienemmän autoveron kuin modernin pienikulutuksiselle Priukselle. Tällä tavalla sitä nykytekniikkaa Suomessa tuetaan.
En tiedä moniko valitsee vanhan Audin uuden Priuksen sijaan, mutta sen tietää jokainen, että virkamies tekee parhaansa ohjatakseen ihmisiä ostamaan noita vanhoja rotiskoja. Ja tilastoistahan tuo näkyy. Suomessa myydään uusia autoja vain vähän.
520i 157 g/km -> autoveroa 13 000 euroa
ActiveHybrid 5 -> autoveroa 21 000 euroa
Ja paljonkas niiden autoveroprosentit ovat, eli kuinka paljon ActiveHybridin hintaa tasataan suhteessa 520i:hin sen takia että kuluttaa (aavistuksen) vähemmän?
En tiedä eikä kiinnosta, koska ostan autoni euroilla enkä autoveroprosenteilla. Äkkipäätä voisi luulla, että virkamies harrastaa tässä tapauksessa käänteistä tasaamista kahdeksan tuhannen euron verran.
Uusi tekniikka on monesti kallista. Autovero rankaisee sen käyttämisestä.Tämä pätee niin kulutusta vähentävään kuin turvallisuuttakin parantavaan tekniikkaan.
Opelixi: Pitää täysin paikkaansa, vaan tuostahan ei ollut kysymys vaan siitä onko autovero päästöjen suhteen progressiivinen, kuten väitit.
Kyllä se yksiselitteisesti on, koska veroprosentti muuttuu päästöjen mukaisesti.
Lisäksi kannattaa huomata, että autovero on vain osa kokonaisuutta. Kokonaisuus muodostuu autoverosta, polttoaineverosta ja käyttömaksusta. Autovero on näistä kaikkein vähäarvoisin.
Minulle sopisi hyvin se, että autoveroa ei olisi ja autoilun verotus toteutettaisiin polttoaineverolla ja käyttömaksulla (kuten Saksassa) tai tiemaksuilla ja polttoaineveroilla (joka noudattelisi paljon reilummin autoilun haittojen jakaumaa kuin mikään muu verotusmalli).
Niin, miksi tämän "suurimman voittajan kalliin vähäpäästöisen auton" päästöperusteinen vero on suurempi, kuin halvan ja paljonpäästävän auton, kun kyseessä piti olla päästöjen suhteen progressiivinen vero?
Ihan yksinkertaisesti siksi että kyse on suhteellisesta verosta jossa veroprosentin määrittelevät päästöt ja kertoimena toimii auton hinta.
Ota nyt huomioon, että on olemassa runsaasti myös halpoja vähäpäästöisiä autoja, joista maksetaan pienestä hinnasta verot pienellä prosentilla. Yleisesti ottaen halvat ts. yleensä pienet autot ovat vähäpäästöisempiä kuin kalliit, jos jätetään pois laskuista sähköautot. Ei ole mikään pakko ostaa kallista vähäpäästöistä tai halpaa paljonpäästävää autoa, ylivoimaisesti halvimmalla pääsee kun ostaa halvan ja vähäpäästöisen.
Miksi 0 CO2g/km päästävän sähköauton vero on suurempi, kuin 150 CO2g/km päästävän vero?
Miksi kalliin sähköauton sinusta pitäisi päästä ilman veroa? Minä en näe siihen mitään syytä, sähköauto ei ratkaise liikenteen ongelmia oikeastaan mitenkään. Ei 50 tonnin auton (esim. Ampera) ostosssa luultavasti kynnyskysmys ole muutaman tonnin verot kuitenkaan. Autoveroa Amperan hinnassa on noin 3500 euroa, väitätkö tosiaan että tuo on joku kynnyskysmys? Eikä sähköauto tällä hetkellä ole lähelläkään 0g:n päästöjä, 100g on lähempänä totuutta kun otetaan energiantuotanto mukaan.
Miksi muuten sähköauto saa ladata sähkönsä ilman polttoaineveroa, vaikka todellisuudessa EU:ssa kaikki sähkön lisäkulutus toteutetaan tällä hetkellä fossiilisilla polttoaineilla?
En tiedä moniko valitsee vanhan Audin uuden Priuksen sijaan, mutta sen tietää jokainen, että virkamies tekee parhaansa ohjatakseen ihmisiä ostamaan noita vanhoja rotiskoja. Ja tilastoistahan tuo näkyy. Suomessa myydään uusia autoja vain vähän.
Tilastoista näkyy, että vanhojen tuontiautojen tuonti on vakiintunut viime vuosina, ei niissä mitään tuontipiikkiä ole josta sinä puhut.
Uusien autojen myyntiin vaikuttaa niin moni asia, että turha siitä nyt on pelkästään autoveroa syyttää. Ainakin omalla kohdallani siihen vaikuttavat paljon enemmän tulot ja tuloista maksetut verot ja autoilun kokonaiskulut kuin autovero joka on hyvin pieni osa kokonaiskuluja autossa ja vielä pienempi osa kokonaisverotustani. Ja näin uskon asian olevan melkein kaikilla muillakin.
Opelixi: Pitää täysin paikkaansa, vaan tuostahan ei ollut kysymys vaan siitä onko autovero päästöjen suhteen progressiivinen, kuten väitit.
Kyllä se yksiselitteisesti on, koska veroprosentti muuttuu päästöjen mukaisesti.
Unohda nyt ne prosentit. Verot maksetaan euroissa.
AkiK:
Lisäksi kannattaa huomata, että autovero on vain osa kokonaisuutta. Kokonaisuus muodostuu autoverosta, polttoaineverosta ja käyttömaksusta. Autovero on näistä kaikkein vähäarvoisin.
Älä yritä vaihtaa puheenaihetta.
AkiK:
Minulle sopisi hyvin se, että autoveroa ei olisi ja autoilun verotus toteutettaisiin polttoaineverolla ja käyttömaksulla (kuten Saksassa) tai tiemaksuilla ja polttoaineveroilla (joka noudattelisi paljon reilummin autoilun haittojen jakaumaa kuin mikään muu verotusmalli).
Vaikea uskoa, kun samaan aikaan sumutat autoveron puolesta.
AkiK:
Ihan yksinkertaisesti siksi että kyse on suhteellisesta verosta jossa veroprosentin määrittelevät päästöt ja kertoimena toimii auton hinta.
Eli ihan yksinkertaisesti autoveron määrällä ei ole mitään tekemistä itse päästöjen kanssa, koska hinta ratkaisee ja vero voi olla käänteinen suhteessa päästöjen määrään. Se siitä progressiivisuudesta päästöjen suhteen.
AkiK:
Ota nyt huomioon, että on olemassa runsaasti myös halpoja vähäpäästöisiä autoja, joista maksetaan pienestä hinnasta verot pienellä prosentilla.
Ei minun tarvitse ottaa tuota huomioon, kun se on ollut tiedossa kokoajan.
AkiK:
Yleisesti ottaen halvat ts. yleensä pienet autot ovat vähäpäästöisempiä kuin kalliit, jos jätetään pois laskuista sähköautot.
Mitään yleispätevää sääntöä ei tuostakaan voida kirjoittaa.
AkiK:
Ei ole mikään pakko ostaa kallista vähäpäästöistä tai halpaa paljonpäästävää autoa, ylivoimaisesti halvimmalla pääsee kun ostaa halvan ja vähäpäästöisen.
Nyt ei ole kysymys autojen ostamisesta, vaan ainoastaan verotuksesta. Sinä väitit sen olen päästöjen mukaan progressiivinen ja kun se ei sitä ole, niin yrität epätoivoisesti kääntää keskustelun suuntaa.
AkiK:
Miksi 0 CO2g/km päästävän sähköauton vero on suurempi, kuin 150 CO2g/km päästävän vero?
Miksi kalliin sähköauton sinusta pitäisi päästä ilman veroa? Minä en näe siihen mitään syytä, sähköauto ei ratkaise liikenteen ongelmia oikeastaan mitenkään. Eikä sähköauto tällä hetkellä ole lähelläkään 0g:n päästöjä, 100g on lähempänä totuutta kun otetaan energiantuotanto mukaan.
Hah hah! Siksi koska sähköauton päästöt ovat pyöreä 0 ja sinä väitit veroa päästöjen mukaan progressiiviseksi. Sen enempää minun ei tarvitse asiaa perustella.
AkiK:
Miksi muuten sähköauto saa ladata sähkönsä ilman polttoaineveroa, vaikka todellisuudessa EU:ssa kaikki sähkön lisäkulutus toteutetaan tällä hetkellä fossiilisilla polttoaineilla?
Sinun kannalta on nyt parempi, että myönnät erehtyneesi ja lopetat turhan selittelyn.
Opelixi: Unohda nyt ne prosentit. Verot maksetaan euroissa.
Voidaan toki puhua euroista, mutta lopetetaan sitten jauhaminen progressiosta koska se on eri asia ja olet siinä väärässä. Maksaahan tasaverossakin suurituloinen aina euroissa enemmän veroa kuin pienituloinen.
Älä yritä vaihtaa puheenaihetta.
Ei vaihdeta sitten. Onko sinusta progressio autoverossa päästöperustainen vai perustuuko se johonkin muuhun?
Vaikea uskoa, kun samaan aikaan sumutat autoveron puolesta.
Jaa missä? En ole missään väittänyt, että systeemi olisi paras mahdollinen. Silti olen katsonut asiakseni korjata muutamat älyttömät väitteet jotka liittyvät monopoleihin, progressioon ym ym. Olen muistaakseni sinulle muutenkin aiemmin sanonut, että tämä viimeinen verotusmuutos oli virhe. Edellinen muutos olisi riittänyt ja se muutti ostettujen autojen päästöjä merktitävästi.
Eli ihan yksinkertaisesti autoveron määrällä ei ole mitään tekemistä itse päästöjen kanssa, koska hinta ratkaisee
Päästöt ratkaisevat veroprosentin eli sen kuinka suuren osan ostoksestasi maksat valtiolle, ei se sen kummempaa ole. Jos haluat tietoisesti maksaa ostoksestasi ison osuuden valtiolle, niin siitä vaan. Minä ainakin ostan sellaisen tuotteen, jossa maksan itse tuotteesta, en tietoisesti halua ostaa ilmaa koska tarjolla on tuotteita joista ei tarvitse maksaa isoa vero-osuutta.
Ei minun tarvitse ottaa tuota huomioon, kun se on ollut tiedossa kokoajan.
Hyvä että on ollut tiedossa. Koska sama ihminen tuskin katselee autoa ostaessaan vaihtoehtoina halpaa suuripäästöistä ja kallista vähäpäästöistä autoa, sinun jorinasi ovat käytännön kannalta aika turhia. Ihminen yleensä valitsee ensin autoluokan ja alkaa sitten tehdä tarkempaa valintaa. Siinä kohdalla tämä nykyverotus juuri on hyvin toimiva, koska se periaatteessa ohjaa kuluttajaa aina ko. autoluokan taloudellisimpiin malleihin.
Mitään yleispätevää sääntöä ei tuostakaan voida kirjoittaa.
Aika yleispätevä sääntö on kyllä se, että pieni auto kuluttaa vähemmän kuin vastaava suuri. Ja pieni on yleensä halvempi kuin suuri.
Mitenkähän kauan valtio/tulli venkoilee ennenkuin EU-tuomioistuin puuttuu valtion virheeseen käytetyn auton tuonnissa. Jo edellisessä tuomiossa todettiin, ettei käytetyn auton tuonnin yhteydessä saa periä enempää veroa kuin maassa vastaavan auton hinnassa oleva verojen määrä. Nyt taitaa kuitenkin käytetyn auton veroprosentti määräytyä päästöjen mukaan vaikkei vastaavaa autoa ole aikanaan (esim. 5 vuotta sitten) verotettu samalla tavalla. Käytettyjen, myös uudehkojen autojen tuonti on vähentynyt noin 30% viime vuodesta koska tuontiverot ovat roimasti suuremmat kuin verojen osuus, maassa jo olevan, käytetyn auton hinnassa.
Jos oikeasti, siis aikuisten oikeasti, valtio haluaisi nuorentaa Suomen autokantaa, niin verot pitäisi kohdentaa yksinomaan polttoaineen hintaan. Se maksaa joka ajaa -periaate. Autojen hintoihin ainoastaan alv, jota voisi muutaman vuoden siirtymäajan pitää vaikka 10% ja maksaa pari tonnia romutuspalkkiota vanhasta autosta. Johan alkaisi autokauppa käydä eikä suurimman osan porukasta tarvitsisi ajaa viime vuosituhannen puolella valmistetuilla autoilla.
Voidaan toki puhua euroista, mutta lopetetaan sitten jauhaminen progressiosta koska se on eri asia ja olet siinä väärässä. Maksaahan tasaverossakin suurituloinen aina euroissa enemmän veroa kuin pienituloinen.
Autovero ei ole tulovero. Ansiotuloverotus on progressiivinen, mutta autovero ei sitä ole.
AkiK:
Ei vaihdeta sitten. Onko sinusta progressio autoverossa päästöperustainen vai perustuuko se johonkin muuhun?
Autoverossa ei ole progressiota. Halvemmassa autossa voi olla suurempi vero, kuin kalliimmassa ja vähemmän päästävässä voi olla suurempi vero, kuin enemmän päästävässä.
AkiK:
Jaa missä? En ole missään väittänyt, että systeemi olisi paras mahdollinen. Silti olen katsonut asiakseni korjata muutamat älyttömät väitteet jotka liittyvät monopoleihin, progressioon ym ym.
Nyt vain kävi niin, että olit ehjää korjaamassa.
AkiK:
Olen muistaakseni sinulle muutenkin aiemmin sanonut, että tämä viimeinen verotusmuutos oli virhe. Edellinen muutos olisi riittänyt ja se muutti ostettujen autojen päästöjä merktitävästi.
En muista. Autovero on ollut kokoajan virhe.
AkiK:
Päästöt ratkaisevat veroprosentin eli sen kuinka suuren osan ostoksestasi maksat valtiolle, ei se sen kummempaa ole.
Aivan, päästöjen kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä. Kateusvero, mikä tuhlaa veronmaksajien rahoja ja suojelee autokauppoja.
AkiK:
Jos haluat tietoisesti maksaa ostoksestasi ison osuuden valtiolle, niin siitä vaan. Minä ainakin ostan sellaisen tuotteen, jossa maksan itse tuotteesta, en tietoisesti halua ostaa ilmaa koska tarjolla on tuotteita joista ei tarvitse maksaa isoa vero-osuutta.
Täysin älytöntä juttua. Tuo ei muuta autoveron typeryyttä miksikään.
AkiK:
Hyvä että on ollut tiedossa. Koska sama ihminen tuskin katselee autoa ostaessaan vaihtoehtoina halpaa suuripäästöistä ja kallista vähäpäästöistä autoa, sinun jorinasi ovat käytännön kannalta aika turhia.
Kysymys on pelkästään sinun väitteestäsi, että autovero olisi progressiivinen päästöjen suhteen. Ei mistään muusta, joten turhaa jatkat tuota kiemurtelua.
AkiK:
Aika yleispätevä sääntö on kyllä se, että pieni auto kuluttaa vähemmän kuin vastaava suuri. Ja pieni on yleensä halvempi kuin suuri.
Tarvitseeko minun tosiaan kaivaa sinulle esimerkkejä vai myönnätkö suoraan, että mitään tuollaista yleispätevää sääntöä ei ole.
Tuon kaltaista taulukkoa ei autoverotuksestamme löydy ja siitä syystä autovero EI ole päästöjen suhteen progressiivinen, vaikka AkiK niin yritti väittää.
Tuon kaltaista taulukkoa ei autoverotuksestamme löydy ja siitä syystä autovero EI ole päästöjen suhteen progressiivinen, vaikka AkiK niin yritti väittää.
Liekö keskustellaan samasta asiasta, mutta käyttövero lienee progressiivinen, esim. 100g päästävä, 49,98e/a ja 200g päästävä 156,95e/a. Ei tuo ainakaan lineaarinen ole.
Autoverossa on selvästi tietty tarkoitushakuisuus päästöjen mukaan:
Liekö keskustellaan samasta asiasta, mutta käyttövero lienee progressiivinen, esim. 100g päästävä, 49,98e/a ja 200g päästävä 156,95e/a. Ei tuo ainakaan lineaarinen ole.
Jep, 2001 ja uudempien ajoneuvovero on progressiivinen päästölukeman suhteen, mutta ei vanhemmat.
esim.
100g/km päästöt, vero 16,5%
200g/km päästöt, vero 35,1%
mutta kun päästöt ovat todella suuret, vero ei olekaan enää progressiivinen
300g/km päästöt, vero 47,1%
Onhan siinä selvä tarkoitushakuisuus. Siinä on selvä vihreä häivähdys, kun päästöt on otettu mukaan lisättynä kateuskertoimella eli auton hinnalla.
Onhan siinä selvä tarkoitushakuisuus. Siinä on selvä vihreä häivähdys, kun päästöt on otettu mukaan lisättynä kateuskertoimella eli auton hinnalla.
Tarkoitin lähinnä, miksei vero% kasva lineaarisesti? Epäilen, että joku on yrittänyt olla erityisen fiksu, mutta toistan, että CO2 perusteena alkaa kiristää jossain kravattia kun luultiin, että 100 g on päästöjen alapää. Nythän autonvalmistajat on onnistuneet "optimoimaan" isojakin autoja lähelle tuota maagista rajaa ja verotuotot uhkaavat pienetä selvästi.
Köh köh, liikaa autoja ja liikaa ihmisiä. Ei maailma pelastu. Köh kök.
Siis Pekingin kaupungissa rekisteröidään saman verran uusia autoja kuin koko Suomessa (rajusti säännöstelty, vain 20 000 autoa / kk). Pitäisikö Suomen näyttää mallia maailmalle, vaikka autokanta edustaa promille-luokkaa koko maailman autoista. Ehkä pitäisi aloittaa vielä syntyvyyden säännöstelykin?
Tilastoista näkyy, että vanhojen tuontiautojen tuonti on vakiintunut viime vuosina, ei niissä mitään tuontipiikkiä ole josta sinä puhut.
Uusien autojen myyntiin vaikuttaa niin moni asia, että turha siitä nyt on pelkästään autoveroa syyttää. Ainakin omalla kohdallani siihen vaikuttavat paljon enemmän tulot ja tuloista maksetut verot ja autoilun kokonaiskulut kuin autovero joka on hyvin pieni osa kokonaiskuluja autossa ja vielä pienempi osa kokonaisverotustani. Ja näin uskon asian olevan melkein kaikilla muillakin.
Mistä tuontipiikistä horiset? Suomessa uusien autojen myynti on yleensä ollut heikkoa.
Selvähän se on, että suomalaisten heikko ostovoima ja kalliit autot ovat yhteisvaikutukseltaan vahva este tuoreelle autokannalle. Kysymys kuuluukin, että miksi asiat ovat näin?
Onhan siinä selvä tarkoitushakuisuus. Siinä on selvä vihreä häivähdys, kun päästöt on otettu mukaan lisättynä kateuskertoimella eli auton hinnalla.
Vaikka itse olenkin sitä mieltä, että autoilun verotus pitäisi siirtää polttoaineeseen niin pakko myöntää, että tuossa kyllä toteutuu verotuksen aspektit, eli ohjausvaikutus ja veronmaksukyvyn huomioiminen, varsin hyvin. On kaikkien etu, että autokantamme kuluttaa mahdollisimman vähän, mihin CO2 progressio ohjaa, ja niillä, joilla on varaa ostaa kallita autoja on varaa myös maksaa veroja. Kateuskertoimesta puhuminen on minusta vähän epäreilua, tai sitten myös kunnallisvero ja ALV ovat kateusveroa, koska hinnan vaikutus ei sentään ole progressiivinen kuten päästöölukeman vaikutus.
AkiK:
Sellaisilla malleilla, joita kukaan muu ei voi tuoda. On olemassa viralliset hinnastot mallille, mutta myyntimalleille on eri hinnasto eikä sen hinnaston malleja muut voi tuoda.
Mikä ihmeen maahantuontihinta? Vero lasketaan verotusarvosta, joka on kuvitteellinen yleinen myyyntihinta autolle.
Minusta kansalaisella pitäisi olla oikeus saada tietää veron määrä viimeistään kauppahetkellä, vero ei saisi perustua kuviteltuihin muuttujiin, järjestelmä ei saisi olla EU:n periaatteiden vastainen ja verojärjestelmän pyörittäminen ei saisi tuhlata verovaroja.
Joo ei ole ihan yksittäistapaus tuo Focus. Eikö sekään ole mielestäsi kummallista, että maailmalla autojen hinnat reagoivat markkinatilanteeseen, mutta Suomessa ei nytkään päästä nauttimaan huonon menekin laskemista hinnoista?
slowgear:
Niin kauan kun vero lasketaan mielikuvitushinnoista, ei sitä voida pitää mitään matemaattista kaavaa noudattavana.
Systeemi on niin hankala, ettei maahantuoja halua oman etunsa nimissä hinnoitella jokaista autoa erikseen. Vain tietyt etukäteen määrätyt varustepaketit.
NHB:
Ei tuo minusta mitään veronkierron määritystä täytä, maahantuojat vain yksinkertaistavat toimintaa hinnoittelemalla valmiita paketteja.
Niin juuri. Vero lasketaan siitä. Sen mukaan maksat vain verot, muuten saat hankkia auton mihin hintaan hyvänsä. Eli hintaedun saat pitää, veroetua et halvemmasta hinnasta saa.
Kyllä minä olen tiennyt autoa ostaessani mitä se maksaa, tuo tieto on riittänyt minulle.
En silti väitä, että systeemi jotenkin erityisen selkeä olisi.
Kysynnän ja tarjonnan laissa ei ole mitään kummallista. Suomessa kokonaiskysyntä on vaan niin vähäistä, että tänne ei kannata lähteä kenenkään myymään todella halvalla, koska isoja volyymejä ei ole saatavissa edes siten. Ei autokauppa tässä mitään erityistä poikkeusta tee.
Suomi on pieni ja syrjäinen markkina,ei täällä ole saatu näuttia halvoista loma-asunnoistakaan vaikka samassa EU:ssa niitä esim. Espanjasta saa puoli-ilmaiseksi ja USA:sta joiltain alueilta jopa ilmaiseksi jos on valmis maksamaan kiinteistöverot.
Oletko nyt ihan varma siitä että autoja ei saa alennuksella jos sellaista menee ostamaan? En ole itse kysellyt enkä tiedä tarkemmin, mutta ainakin erilaisia tarjouksia markkinoidaan aika näkyvästi. Jos ei ole viemässä liikkeeseen vaihtoautoa, luulisin että jotkut liikkeet ovat aika halukkaita neuvottelemaan hinnoista.
Opelixi:
Jos gramman hinta olisi aina sama, kyse olisikin tasaverosta eikä progressiosta.
Progressio tarkoittaa asteittain nousevaa veroprosenttia ja tässä tapauksessa se veroprosentti nousee päästöjen mukaan. Hinta on mukana vain kertoimena, ei siihen liity mitään progressiota.
AkiK:
Toimintaa yksinkertaistetaan tekemällä esimerkiksi viidet eri hinnastot! Todella yksinkertaista, kun samoille lisävarusteille on monet eri hinnat ja verot. Meillä on hieman eri käsitys yksinkertaistamisesta.
Mikähän siinä on, että esimerkiksi Saksan kertaluokkaa isommilla markkinoilla ei tarvita tällaista yksinkertaistamista.
Ja otetaanpa esimerkiksi palstalla jo ma BMW:n Business Automatic Edition (Soviet Finlandia Special). Valtion virallistama maahantuoja tuo automaattivaihteiston ilman autoveroa, kun taasen kukaan muu ei siihen pysty. Eikö tämä ole selvä kongreettinen esimerkki kilpailun estämisestä?
Mutta kenen etu on se tai mitä järkeä siinä on, että vero maksetaan jostain kuvitteellista hinnasta eikä tuotteen todellisesta arvosta?
Minä minä ja minä kun tietävät, niin homma on silloin varmaan kunnossa. Kärsikööt ne, jotka eivät tee asioita niin kuin minä teen.
Suomessa myydään kyllä aika monia tuotteita ihan markkinahintaan. Toisinaan hinta Suomessa voi olla hieman korkeampi ja toisinaan se voi olla täysin sama kuin muualla. Ei tuollaiset useiden tonnien erot selity millään volyymillä. Euroopassa on myös Saksaa paljon pienempiä maita, joissa myydään autoja Suomea edullisemmin.
Hassua tässä on se, että toiset perustelevat autoveroa sillä, että se nimenomaan pitää autojen tehdashinnat alhaisina. Ja hassua on myös se, että miksi kannattaa tehdä vain suomea silmällä pitäen SF-special mallistoja, jos tämä on niin pieni markkina.
Nyt juttusi alkavat olemaan jo kovin pehmoisia. Aivan samalla tavalla voit ostaa vaikka asunnon puoli ilmaiseksi Suomesta, jos ostat sen sellaiselta alueelta, jossa kysyntä vähenee voimakkaasti.
No jonkinlainen tuntuma mulla kyllä on tilanteesta. Eräs aamu meinasi turskahtaa aamuteet monitorin päälle, kun sain reilun 2 prosentin alennuksen lasipalatsin myyjältä. Se SF-special kun oli kuulemma jo valmiiksi oikein halpa. Kaikesta veronkierrosta huolimatta kyseinen auto oli todellisuussa luokkansa kallein.
AkiK:
Mikä on sellainen progressio missä gramman hinta laskee kokonaispäästöjen noustessa?
AkiK:
Älä sekoita tuloverotusta autoveroon. Sinä väität autoveroa päästöjen mukaan progressiiviseksi. Jos näin olisi, niin enemmän päästävästä pitäisi periä suurempi vero, vaan kun näin ei ole! Prosenteilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, vaan euroilla ja CO2-grammoilla.
Päästöperusteinen autovero laskettaisiin suoraan CO2 grammoista ja jos siihen haluttaisiin progressio, niin silloin enemmän päästävän auton CO2 grammat olisivat yksikköhinnaltaan suurempia. Esim.
100g/km = 1000 = 10/g
150g/km = 2000 = 13/g
200g/km = 3000 = 15/g
Opelixi:
Minkä auton kohdalla gramman hinta sinusta laskee päästöjen noustessa? Minusta veroprosentti määräytyy aina grammojen mukaan. Jokaisessa autossa jokainen lisägramma maksaa enemmän.
Koska kertoimena on hinta, se johtaakahteen mielenkiintoiseen ilmiöön. Suurimmat häviäjät ovat suuripäästöiset kalliit autot. Tismalleen samasta syystä suurimmat voittajat ovat kalliit mutta vähäpäästöiset autot. Ja juurikin niin se on haluttu myös tehdä. Sinä et vain halua nähdä tätä toista puolta asiassa, koska tärkeintä on valittaa joka asiasta.
Tuossa sinun mallissasi hyöty menisi juuri päinvastoin, eli tuo suosisi kalliita suuripäästöisiä autoja. Tuo olisi täysin älytöntä, koska ne ovat muutenkin jo muinaisjäänteitä. Kasvavin ja myös halutuin autosegmentti kaikissa sivistysmaissa ovat kohtuullisen arvokkaat vähäpäästöiset automallit. Minusta on fiksua, että verotus suosii tulevaisuuden eikä menneisyyden autoja.
(tämä sillä lisähuomautksella, että autoilun todelliset haitat eli saasteet, melu, onnnettomuudet, tilantarve, maakustannukset ym huomioiva verotus olisi parempi. Se koostuisi tiemaksuista ja energiaverosta. )
AkiK:
Mikä tekijä tuo hinta on auton arviotaessa auton nykyaikaisuutta? Esimerkiksi hybridit ja sähköautot ovat perusautoja kalliimpia. Tekeekö se niistä vanhanaikaisia?
Verotushan suosii nimenomaan vanhoja muinaisjäänteitä. Verotusarvoa seuraava vero kun päästää ne vähällä päästöistä riippumatta. Siinä missä esimerkiksi uudesta takuulla taloudellisesta Priuksesta maksat viisi tonnia autoveroa, saat tämän logiikallasi edelleen 20 vuoden jälkeenkin huippumodernin AUDI SEDAN V8 QUATTRO 4.2 4D 4WD AUT 206KW:n 562,4 euron veroilla. Paljonkohan mahtavat olla Audin päästöt? Itse en tuollaisella päässyt alle 20 litran kulutuslukemiin.
AkiK:
Esim BMW 500-sarja:
520i 157 g/km -> autoveroa 13 000 euroa
ActiveHybrid 5 -> autoveroa 21 000 euroa
AkiK:
Pitää täysin paikkaansa, vaan tuostahan ei ollut kysymys vaan siitä onko autovero päästöjen suhteen progressiivinen, kuten väitit. Päästöistä puhuttaessa auton merkillä ja sen hinnalla ei pitäisi olla mitään vaikutusta asiaan.
Mietipä nyt, että jos sähkössäkin laitettaisiin samanlainen "päästöperusteinen" vero, kuin autoissa, niin kWh hinta riippuisi siitä paljonko voimalaitoksen rakentamiskustannukset olisivat.
AkiK:
Niin, miksi tämän "suurimman voittajan kalliin vähäpäästöisen auton" päästöperusteinen vero on suurempi, kuin halvan ja paljonpäästävän auton, kun kyseessä piti olla päästöjen suhteen progressiivinen vero?
Miksi 0 CO2g/km päästävän sähköauton vero on suurempi, kuin 150 CO2g/km päästävän vero?
AkiK:
Minun mallissani (oli pelkkä esimerkki progressiivisesta verosta) ei ole tarkoitus suosia mitään, vaan verottaa päästöjä. Tulonsiirtoihin on olemassa tehokkaampiakin keinoja ja arvonlisävero on jo keksitty. Aidosti päästöperusteisessa verossa olisi sekin hyvä puoli, että se selkeyttäisi verotusta, lisäisi kilpailua, toisi säästöjä tullista ja oikeuslaitoksista, kun tuontiautojen verotus olisi selkeää, autojen turvavarusteista ei tarvitsi maksaa autoveroa jne.
Näitä hiilareita ei syödä!
Mielestäni CO2-päästöt menee käsikädessä polttoaineen kulutukseen, korjatkaa jos olen väärässä!
NHB:
No voi hyvä mies, käytetty auto on yleensä aina halvempi kuin uusi, vaikka veroa ei olisi lainkaan. Et kait nyt tosissasi ehdota, että uusia autoja pitäisi subventoida niin että ne olisivat käytettyjä halvempia tai että 20 vuotta vanhasta vaihdokista pitäisi maksaa täydet uuden auton verot?
Kuinka moni Priuksen ostaja muuten pitää vertailukohtanaan ja vaihtotehtoisena ostokohteena tuota sinun Audiasi?
Toki parjaamasi monopolistiset Suomen autokauppiaat olisivat tuollaisesta verotusmallista enemmän kuin innoissaan.
NHB:
Ja paljonkas niiden autoveroprosentit ovat, eli kuinka paljon ActiveHybridin hintaa tasataan suhteessa 520i:hin sen takia että kuluttaa (aavistuksen) vähemmän?
AkiK:
Mistä siti subventoimisen päähäsi? Vanhojen autojen markkinahinta on kyllä uusia halvempia ihan ilman virkamiehen jumalallista väliintuloakin. Nykyisessä systeemissä virkamies on vain saanut päähänsä tukea tuota vanhaa erittäin paljon kuluttavaa autoa antamalla sille kertaluokkaa pienemmän autoveron kuin modernin pienikulutuksiselle Priukselle. Tällä tavalla sitä nykytekniikkaa Suomessa tuetaan.
En tiedä moniko valitsee vanhan Audin uuden Priuksen sijaan, mutta sen tietää jokainen, että virkamies tekee parhaansa ohjatakseen ihmisiä ostamaan noita vanhoja rotiskoja. Ja tilastoistahan tuo näkyy. Suomessa myydään uusia autoja vain vähän.
AkiK:
En tiedä eikä kiinnosta, koska ostan autoni euroilla enkä autoveroprosenteilla. Äkkipäätä voisi luulla, että virkamies harrastaa tässä tapauksessa käänteistä tasaamista kahdeksan tuhannen euron verran.
Uusi tekniikka on monesti kallista. Autovero rankaisee sen käyttämisestä.Tämä pätee niin kulutusta vähentävään kuin turvallisuuttakin parantavaan tekniikkaan.
Kyllä se yksiselitteisesti on, koska veroprosentti muuttuu päästöjen mukaisesti.
Lisäksi kannattaa huomata, että autovero on vain osa kokonaisuutta. Kokonaisuus muodostuu autoverosta, polttoaineverosta ja käyttömaksusta. Autovero on näistä kaikkein vähäarvoisin.
Minulle sopisi hyvin se, että autoveroa ei olisi ja autoilun verotus toteutettaisiin polttoaineverolla ja käyttömaksulla (kuten Saksassa) tai tiemaksuilla ja polttoaineveroilla (joka noudattelisi paljon reilummin autoilun haittojen jakaumaa kuin mikään muu verotusmalli).
Ihan yksinkertaisesti siksi että kyse on suhteellisesta verosta jossa veroprosentin määrittelevät päästöt ja kertoimena toimii auton hinta.
Ota nyt huomioon, että on olemassa runsaasti myös halpoja vähäpäästöisiä autoja, joista maksetaan pienestä hinnasta verot pienellä prosentilla. Yleisesti ottaen halvat ts. yleensä pienet autot ovat vähäpäästöisempiä kuin kalliit, jos jätetään pois laskuista sähköautot. Ei ole mikään pakko ostaa kallista vähäpäästöistä tai halpaa paljonpäästävää autoa, ylivoimaisesti halvimmalla pääsee kun ostaa halvan ja vähäpäästöisen.
Miksi kalliin sähköauton sinusta pitäisi päästä ilman veroa? Minä en näe siihen mitään syytä, sähköauto ei ratkaise liikenteen ongelmia oikeastaan mitenkään. Ei 50 tonnin auton (esim. Ampera) ostosssa luultavasti kynnyskysmys ole muutaman tonnin verot kuitenkaan. Autoveroa Amperan hinnassa on noin 3500 euroa, väitätkö tosiaan että tuo on joku kynnyskysmys? Eikä sähköauto tällä hetkellä ole lähelläkään 0g:n päästöjä, 100g on lähempänä totuutta kun otetaan energiantuotanto mukaan.
Miksi muuten sähköauto saa ladata sähkönsä ilman polttoaineveroa, vaikka todellisuudessa EU:ssa kaikki sähkön lisäkulutus toteutetaan tällä hetkellä fossiilisilla polttoaineilla?
NHB:
Tilastoista näkyy, että vanhojen tuontiautojen tuonti on vakiintunut viime vuosina, ei niissä mitään tuontipiikkiä ole josta sinä puhut.
Uusien autojen myyntiin vaikuttaa niin moni asia, että turha siitä nyt on pelkästään autoveroa syyttää. Ainakin omalla kohdallani siihen vaikuttavat paljon enemmän tulot ja tuloista maksetut verot ja autoilun kokonaiskulut kuin autovero joka on hyvin pieni osa kokonaiskuluja autossa ja vielä pienempi osa kokonaisverotustani. Ja näin uskon asian olevan melkein kaikilla muillakin.
AkiK:
Unohda nyt ne prosentit. Verot maksetaan euroissa.
AkiK:
Älä yritä vaihtaa puheenaihetta.
AkiK:
Vaikea uskoa, kun samaan aikaan sumutat autoveron puolesta.
AkiK:
Eli ihan yksinkertaisesti autoveron määrällä ei ole mitään tekemistä itse päästöjen kanssa, koska hinta ratkaisee ja vero voi olla käänteinen suhteessa päästöjen määrään. Se siitä progressiivisuudesta päästöjen suhteen.
AkiK:
Ei minun tarvitse ottaa tuota huomioon, kun se on ollut tiedossa kokoajan.
AkiK:
Mitään yleispätevää sääntöä ei tuostakaan voida kirjoittaa.
AkiK:
Nyt ei ole kysymys autojen ostamisesta, vaan ainoastaan verotuksesta. Sinä väitit sen olen päästöjen mukaan progressiivinen ja kun se ei sitä ole, niin yrität epätoivoisesti kääntää keskustelun suuntaa.
AkiK:
Hah hah! Siksi koska sähköauton päästöt ovat pyöreä 0 ja sinä väitit veroa päästöjen mukaan progressiiviseksi. Sen enempää minun ei tarvitse asiaa perustella.
AkiK:
Sinun kannalta on nyt parempi, että myönnät erehtyneesi ja lopetat turhan selittelyn.
Voidaan toki puhua euroista, mutta lopetetaan sitten jauhaminen progressiosta koska se on eri asia ja olet siinä väärässä. Maksaahan tasaverossakin suurituloinen aina euroissa enemmän veroa kuin pienituloinen.
Ei vaihdeta sitten. Onko sinusta progressio autoverossa päästöperustainen vai perustuuko se johonkin muuhun?
Jaa missä? En ole missään väittänyt, että systeemi olisi paras mahdollinen. Silti olen katsonut asiakseni korjata muutamat älyttömät väitteet jotka liittyvät monopoleihin, progressioon ym ym. Olen muistaakseni sinulle muutenkin aiemmin sanonut, että tämä viimeinen verotusmuutos oli virhe. Edellinen muutos olisi riittänyt ja se muutti ostettujen autojen päästöjä merktitävästi.
Päästöt ratkaisevat veroprosentin eli sen kuinka suuren osan ostoksestasi maksat valtiolle, ei se sen kummempaa ole. Jos haluat tietoisesti maksaa ostoksestasi ison osuuden valtiolle, niin siitä vaan. Minä ainakin ostan sellaisen tuotteen, jossa maksan itse tuotteesta, en tietoisesti halua ostaa ilmaa koska tarjolla on tuotteita joista ei tarvitse maksaa isoa vero-osuutta.
Hyvä että on ollut tiedossa. Koska sama ihminen tuskin katselee autoa ostaessaan vaihtoehtoina halpaa suuripäästöistä ja kallista vähäpäästöistä autoa, sinun jorinasi ovat käytännön kannalta aika turhia. Ihminen yleensä valitsee ensin autoluokan ja alkaa sitten tehdä tarkempaa valintaa. Siinä kohdalla tämä nykyverotus juuri on hyvin toimiva, koska se periaatteessa ohjaa kuluttajaa aina ko. autoluokan taloudellisimpiin malleihin.
Aika yleispätevä sääntö on kyllä se, että pieni auto kuluttaa vähemmän kuin vastaava suuri. Ja pieni on yleensä halvempi kuin suuri.
Mitenkähän kauan valtio/tulli venkoilee ennenkuin EU-tuomioistuin puuttuu valtion virheeseen käytetyn auton tuonnissa. Jo edellisessä tuomiossa todettiin, ettei käytetyn auton tuonnin yhteydessä saa periä enempää veroa kuin maassa vastaavan auton hinnassa oleva verojen määrä. Nyt taitaa kuitenkin käytetyn auton veroprosentti määräytyä päästöjen mukaan vaikkei vastaavaa autoa ole aikanaan (esim. 5 vuotta sitten) verotettu samalla tavalla. Käytettyjen, myös uudehkojen autojen tuonti on vähentynyt noin 30% viime vuodesta koska tuontiverot ovat roimasti suuremmat kuin verojen osuus, maassa jo olevan, käytetyn auton hinnassa.
Jos oikeasti, siis aikuisten oikeasti, valtio haluaisi nuorentaa Suomen autokantaa, niin verot pitäisi kohdentaa yksinomaan polttoaineen hintaan. Se maksaa joka ajaa -periaate. Autojen hintoihin ainoastaan alv, jota voisi muutaman vuoden siirtymäajan pitää vaikka 10% ja maksaa pari tonnia romutuspalkkiota vanhasta autosta. Johan alkaisi autokauppa käydä eikä suurimman osan porukasta tarvitsisi ajaa viime vuosituhannen puolella valmistetuilla autoilla.
AkiK:
Autovero ei ole tulovero. Ansiotuloverotus on progressiivinen, mutta autovero ei sitä ole.
AkiK:
Autoverossa ei ole progressiota. Halvemmassa autossa voi olla suurempi vero, kuin kalliimmassa ja vähemmän päästävässä voi olla suurempi vero, kuin enemmän päästävässä.
AkiK:
Nyt vain kävi niin, että olit ehjää korjaamassa.
AkiK:
En muista. Autovero on ollut kokoajan virhe.
AkiK:
Aivan, päästöjen kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä. Kateusvero, mikä tuhlaa veronmaksajien rahoja ja suojelee autokauppoja.
AkiK:
Täysin älytöntä juttua. Tuo ei muuta autoveron typeryyttä miksikään.
AkiK:
Kysymys on pelkästään sinun väitteestäsi, että autovero olisi progressiivinen päästöjen suhteen. Ei mistään muusta, joten turhaa jatkat tuota kiemurtelua.
AkiK:
Tarvitseeko minun tosiaan kaivaa sinulle esimerkkejä vai myönnätkö suoraan, että mitään tuollaista yleispätevää sääntöä ei ole.
100g/km = 1000 = 10/g
150g/km = 2000 = 13/g
200g/km = 3000 = 15/g
Tuon kaltaista taulukkoa ei autoverotuksestamme löydy ja siitä syystä autovero EI ole päästöjen suhteen progressiivinen, vaikka AkiK niin yritti väittää.
Opelixi:
Liekö keskustellaan samasta asiasta, mutta käyttövero lienee progressiivinen, esim. 100g päästävä, 49,98e/a ja 200g päästävä 156,95e/a. Ei tuo ainakaan lineaarinen ole.
Autoverossa on selvästi tietty tarkoitushakuisuus päästöjen mukaan:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941482
esim.
100g/km päästöt, vero 16,5%
200g/km päästöt, vero 35,1%
mutta kun päästöt ovat todella suuret, vero ei olekaan enää progressiivinen
300g/km päästöt, vero 47,1%
Kyse lienee tilastollisesti merkittävästä määrästä autoja tietyssä päästöluokassa (aikanaan 100->200g/km)
Ennustan, että tätäkin tullaan muuttamaan kunhan suurin osa autoista alittaa 100g.
Jorma L:
Jep, 2001 ja uudempien ajoneuvovero on progressiivinen päästölukeman suhteen, mutta ei vanhemmat.
Jorma L:
Onhan siinä selvä tarkoitushakuisuus. Siinä on selvä vihreä häivähdys, kun päästöt on otettu mukaan lisättynä kateuskertoimella eli auton hinnalla.
Opelixi:
Tarkoitin lähinnä, miksei vero% kasva lineaarisesti? Epäilen, että joku on yrittänyt olla erityisen fiksu, mutta toistan, että CO2 perusteena alkaa kiristää jossain kravattia kun luultiin, että 100 g on päästöjen alapää. Nythän autonvalmistajat on onnistuneet "optimoimaan" isojakin autoja lähelle tuota maagista rajaa ja verotuotot uhkaavat pienetä selvästi.
U:
Siis Pekingin kaupungissa rekisteröidään saman verran uusia autoja kuin koko Suomessa (rajusti säännöstelty, vain 20 000 autoa / kk). Pitäisikö Suomen näyttää mallia maailmalle, vaikka autokanta edustaa promille-luokkaa koko maailman autoista. Ehkä pitäisi aloittaa vielä syntyvyyden säännöstelykin?
En osaa ymmärtää mitä oikeudenmukaista on siinä, että Suomessa kaikkein eniten autoja hinnoittelee taho, joka ei osta eikä myy yhtään autoa.
Hinnoittelu tapahtuu tunnetun auton kanssa samanlaisiksi oletettujen autojen myyntihintoja googlettaen ja kuvitellen.
Ja me maksamme palkkaa turhasta hinnoittelutyöstä ihmisille, joilla ei jo tapahtuneen kaupan hinnoittelun kanssa ole mitään tekemistä.
Vero säädetyllä prosentilla auton kauppahinnasta sen ensirekisteröintipäivän säännöillä ja pulinat pois !
AkiK:
Mistä tuontipiikistä horiset? Suomessa uusien autojen myynti on yleensä ollut heikkoa.
Selvähän se on, että suomalaisten heikko ostovoima ja kalliit autot ovat yhteisvaikutukseltaan vahva este tuoreelle autokannalle. Kysymys kuuluukin, että miksi asiat ovat näin?
Opelixi:
Vaikka itse olenkin sitä mieltä, että autoilun verotus pitäisi siirtää polttoaineeseen niin pakko myöntää, että tuossa kyllä toteutuu verotuksen aspektit, eli ohjausvaikutus ja veronmaksukyvyn huomioiminen, varsin hyvin. On kaikkien etu, että autokantamme kuluttaa mahdollisimman vähän, mihin CO2 progressio ohjaa, ja niillä, joilla on varaa ostaa kallita autoja on varaa myös maksaa veroja. Kateuskertoimesta puhuminen on minusta vähän epäreilua, tai sitten myös kunnallisvero ja ALV ovat kateusveroa, koska hinnan vaikutus ei sentään ole progressiivinen kuten päästöölukeman vaikutus.