Ylimääräiset uhrit tulevat siitä, että ilman keinotekoista uusien autojen hintojen korotusta meillä olisi nykyistä tuoreempi turvallisempi autokanta, jonka ansiosta uhreja tulisi vähemmän. Mistä ihmeen ristiriidasta puhut? Totta kai autokanta muuttuu näinkin turvallisemmaksi, mutta se tapahtuu tarpeettomalla viiveellä, joka maksaa ihmishenkiä.
Eli mahdollinen uhrimäärän väheneminen saattaa jäädä toteutumatta. Unohdat kuitenkin, että on monta muutakin keinoa vaikuttaa asiaan kuin autot, vaikka toki turvallisempi kalusto on parempi. Opelixin mukaan hyppäys turvallisuudessa tapahtui joskus 1995 tienoilla, suuri osa autoista on sitä merkittävästi tuoreempia.
Edelleen kysyn saman minkä Opelixiltakin: mikä estää hankkimasta uutta ja turvallista autoa? Ei ne minusta paljon maksa, jos lähtökohtana on tuo turvallisuusvaatimus. Nykyisin jo halvemmankin luokan autot ovat hyvin turvallisia. Jos vaatimukset ovat sitten jotain muuta, niin ei kannata sotkea turvallisuutta asiaan.
Unohdat senkin, että alemman keskiluokan eli myydyimpien autojen hintaero esim Saksaan on aika vähäinen ja joukossa on useita malleja joiden hinta on nykyveron ansiosta jopa laskenut. Uuden auton ostoon vaadittavien työkuukausien määrä on näiden mallien kohdalla itse asiassa historiallisen alhainen. Uuden Golf-luokan menopelin saa keskituloinen suomalainen omakseen noin 9 kk työllä. Aiemmin esim 80-90 luvun taitteessa jolloin autoja myytiin hyvin paljon oli ihan tavallista reilusti yli vuoden palkan hinta.
Autojen uusiutumistahtiin vaikuttaa hyvin moni asia. Ei sitä pelkällä veroalella ratkaista. Aika paljon on potentiaalinen autonostajaporukka vähentynyt, kun katsoo viime viikkojen ja tämän vuoden uutisia irtisanomisista ja yt-neuvotteluista. Luuletko että porukka ryntäisi veroalen perässä autokauppaan kesken yt-menettelyjen?
Ota yhteyttä eduskuntaan, turhaan sinä minulle asiasta valitat.
Minua tuo asia ei häiritse, autoja saa Suomessa autokaupasta ja se tarjonta riittää minulle aivan hyvin. Ostan auton kerran muutamaan vuoteen, en tee asiasta sen suurempaa numeroa.
Minusta on muutenkin ihmeellistä aina valittaa siitä mitä joku muu tai valtio tekee. Omilla tekemisillään voi valittamisen sijaan vaikuttaa asioihin omalla kohdallaan. Jos ei ole omasta mielestään riittävästi rahaa johonkin tiettyyn autoon, niin turha siitä on valtiota syyttää. Kukaan ei taatusti kiellä hankkimasta lisää rahaa ja ostamasta sitä autoa. Vai kieltääkö?
Lähinnä tuosta valituksesta tulee mieleen lapset, jotka eivät saa jotain haluamaansa. Kaikki mulle heti nyt!
Uskomatonta... Kunka joku voi elää laput noin tiukasti silmillä. No eipähän tule mitään ylimääräistä näkökenttään omaa napaa tuijotellessa. Tuskinpa Stalinillakaan oli ongelmia hankkia haluamaansa autoa. Se ilmeisesti tarkoitti sitä, että asiat olivat Neuvostoliitossa parhaalla mahdollisella tavalla.
Yksilön tekemiset eivät liity tähän millään tavalla. Voisin minäkin ostaa uuden tavisauton vaikka pari kertaa vuodessa, mutta edes merkittävällä osalla kansasta ei vain ole mahdllisuuksia samaan nykysuomessa.
Miksei muuten pistetä samanlaista virkamiehen määrittämää maahantuontiveroa EU:n sisältä tuotaviin telkkareihin, puhelimiin, elintarvikeisiin ja vaatteisiin. Jos se on kerta noin hieno juttu autoissa, niin kai sama toimii myös muissa kulutushyödykkeissä?
Mitä hyötyä eduskunnan paperileimaisimiin yhteyden ottamisesta voi olla? Heillähän ei ole mitään valtaa. Valtaa pitävä poliittinen eliitti kertoo kansan edustajille sen, mitä nappia tärkeissä äänestyksissä kuuluu painaa. Poliittinen eliitti taasen neuvottelee taloudellisen eliitin kanssa hyvässä yhteistyössä oikean yhteisen linjan. Kansanedustajat vaihtuvat, hallituspuolueet vaihtuvat, mutta kansan ääntä ei päästetä sotkemaan hyvin toimivia valtarakenteita.
Aloitetaanko nyt vaikka siitä, että missä olet kirjoilla?
Kunnassa jossa on aika alhainen kunnallisvero. Kerropa miten minä sitä tästä alennan?
Lähinnä kylläkin kiinnostaa teoriasi valtiolle maksettavan veron määrän vähentämisestä, se kun on progressiivinen ja vaikuttaa olennaisesti nettotuloihin. Odotan mielenkiinnolla.
Mistä kansan oikeuksista sinä nyt puhut? Minusta jokaisella on ihan vapaa oikeus tuoda ulkomailta autoja ja samoin on ihan vapaa oikeus ostaa kotimaasta autoja. Autoja verotetaan, mutta ei se mitään oikeuksien polkemista sinänsä ole vaan verottamista joka on klassinen valtion oikeus . Minusta asiaa toki voidaan yksinkertaistaa, ei siinä mitään. Ei se valitus siitä mihinkään silti vähene koska näköpiirissä ei ole sitä että Suomessa verot olennaisesti laskisivat.
Miten paljon rahaa menee järjestelmän ylläpitoon? Osaatko sanoa mitä se on kun sinun mukaasi se on "tajuttomia määriä"?
Oma kokemukseni Keski-Euroopan maiden verottajien toiminnasta on kyllä päinvastainen, Suomen verottaja on toiminnoissaan melko tehokas verrattuna esim. Saksaan puhumattakaan Ranskasta.
Et varmaan näe mitään ongelmaa siinäkään, että minulle olisi määrätty veroa kaksi kertaa sen verran, kuin mitä auton senhetkinen arvo oli Suomessa. Valtiolla on oikeus vittuilla kansalle ja mitä olin niin köyhä, että opiskelijapoikana en pystynyt maksamaan veroa koko vuoden nettoansioden ja opintolainen verran. Mistä edes valitan, koska olihan minulla vapaa oikeus tuoda auto maahan.
Suomen näköpiirissä on vain lisää velkaa. Maalla ei ole edes hyvää suunnitelmaa suunnan kääntämisestä. Autoverollakin kuviteltujen lisämiljoonien kerääminen meni niin munilleen kuin vain mennä voi.
Itse muistan ainakin kolme kertaa tällä vuosituhannella, kun veropäätöskset on laskettu uusiksi Suomen havittyä oikeusprosessi. Luonnollisesti suomalainen virkamies ei kerro, kuinka paljon kansalaisten rahaa on poltettu hyödyttömiin, anteeksi korjaan, kansalle haitallisiin toimiin. Mutta kun lukemattomat veropäätökset lasketaan käsin kolmeen kertaan joka välissä käydään oikeutta ja kabineteissa pohditaan kuumeisesti kiinnijäämisriskiltään pienempiä keinoja kusettaa kansalta rahaa, niin summan täytyy olla suuri. Tämä on mielestäsi ilmeisesti tehokasta toimintaa...
Kaikki nuo prosessit olisi voitu korvata sillä, että autosta maksettaisiin veroa sen myyntihinnasta, niin kuin lähes kaikesta muustakin maksetaan. Mutta tämä vähentäisi välittömästi virkamieskunnan mahdollisuuksia elättää itseään tarjoamatta mitään vastapalvelukseksi ja se antaisi mahdollisuudet kansalaisille nauttia EU:n kilpaillun autokaupan hedelmistä täysimääräisesti. Tätä mahdollisuutta suomalaisille ei haluta antaa. Näin toimii suomalainen demokratia.
Siksi kysyinkin sinulta sinun omilla sanoillasi "miten tuloveron määrään voi omilla valinnoillaan vaikuttaa ilman, että itse verotettava ansio muuttuu ja ihan laillisesti".
Koska sinä kuulemma tiedät. Odottelen vastaustasi.
Ei kai tämä voi olla näin vaikeata? Kun käyt verokortin, niin siinä on aika monta veroprosenttiin vaikuttavaa muuttujaa. Sen lisäksi työn tekemisen vähentäminen ei tosiaankaan tarkoita välttämättä edes merkittävää elintason vähennystä. Vahvasti progressiivinen virkamiehen koura taskussasi pitää siitä huolen.
Unohdat kuitenkin, että on monta muutakin keinoa vaikuttaa asiaan kuin autot, vaikka toki turvallisempi kalusto on parempi.
Eli jälleen tullaan siihen, kun on muitakin keinoja, niin tuokin on parempi jättää käyttämättä. Muista sinäkin kun jatkossa paasaat nastarenkaista, että on muitakin keinoja, kuin renkaat.
AkiK:
Opelixin mukaan hyppäys turvallisuudessa tapahtui joskus 1995 tienoilla, suuri osa autoista on sitä merkittävästi tuoreempia.
Tuossa keskustelussa toin useamman lähteen, missä todettiin ihan samaa. 90-luvun lopulla autojen turvallisuuskehitys eteni suurin harppauksin. Kyse ei ole siis "minun mukaan". Sinähän väitit, että sitten turvavyön keksimisen eli 70-luvun jälkeen ei ole tapahtunut mitään merkittävää...
AkiK:
Edelleen kysyn saman minkä Opelixiltakin: mikä estää hankkimasta uutta ja turvallista autoa? Ei ne minusta paljon maksa, jos lähtökohtana on tuo turvallisuusvaatimus.
Milloin ymmärrät, että kyse ei ole minusta, sinusta eikä muistakaan tällä palstalla. Kysy tuota joltain kansaneläkkeellä asuvalta vanhukselta tai yksinhuoltaja äidiltä!
Eikä kyse ole pelkästään uusista autoista! Autoveron ansiosta myös käytetyt ovat huonosti turvavarusteltuja ja muutenkin vanhempia, kuin muissa länsimaissa.
AkiK:
Unohdat senkin, että alemman keskiluokan eli myydyimpien autojen hintaero esim Saksaan on aika vähäinen ja joukossa on useita malleja joiden hinta on nykyveron ansiosta jopa laskenut.
Syötä tuota autokauppiaan sontaa jollekin epätoivoiselle renkaanpotkijalle, mutta älä nyt luule, että täällä joku tuota uskoisi.
AkiK:
Autojen uusiutumistahtiin vaikuttaa hyvin moni asia. Ei sitä pelkällä veroalella ratkaista.
Sano nyt yksikin, joka on tuollaista väittänyt?
AkiK:
Aika paljon on potentiaalinen autonostajaporukka vähentynyt, kun katsoo viime viikkojen ja tämän vuoden uutisia irtisanomisista ja yt-neuvotteluista. Luuletko että porukka ryntäisi veroalen perässä autokauppaan kesken yt-menettelyjen?
Paljonko on "aika paljon"? Kyse ei muuten ole pelkästään tästä eikä viime vuodesta.
Aloitetaanko nyt vaikka siitä, että missä olet kirjoilla?
Kunnassa jossa on aika alhainen kunnallisvero. Kerropa miten minä sitä tästä alennan?
Lähinnä kylläkin kiinnostaa teoriasi valtiolle maksettavan veron määrän vähentämisestä, se kun on progressiivinen ja vaikuttaa olennaisesti nettotuloihin. Odotan mielenkiinnolla.
Hah hah! Ensin väität, että siihen ei voi omilla valinnoilla vaikuttaa ja kun kerron hyvin yksinkertaisen keinon, niin alkaakin tuttu selitys!
Mikä on muuten "aika alhainen kunnallisvero"? Veikkaanpa, että et asu Kauniaisissa eli muutto Helsingistä pudottaa heti pari prosenttiyksikköä.
P.S Kunnallisverokin on muuten progressiivinen, varsinkin alemmissa tuloluokissa.
Uskomatonta... Kunka joku voi elää laput noin tiukasti silmillä. No eipähän tule mitään ylimääräistä näkökenttään omaa napaa tuijotellessa. Tuskinpa Stalinillakaan oli ongelmia hankkia haluamaansa autoa. Se ilmeisesti tarkoitti sitä, että asiat olivat Neuvostoliitossa parhaalla mahdollisella tavalla.
Yksilön tekemiset eivät liity tähän millään tavalla. Voisin minäkin ostaa uuden tavisauton vaikka pari kertaa vuodessa, mutta edes merkittävällä osalla kansasta ei vain ole mahdllisuuksia samaan nykysuomessa.
Miksei muuten pistetä samanlaista virkamiehen määrittämää maahantuontiveroa EU:n sisältä tuotaviin telkkareihin, puhelimiin, elintarvikeisiin ja vaatteisiin. Jos se on kerta noin hieno juttu autoissa, niin kai sama toimii myös muissa kulutushyödykkeissä?
Mitä hyötyä eduskunnan paperileimaisimiin yhteyden ottamisesta voi olla? Heillähän ei ole mitään valtaa. Valtaa pitävä poliittinen eliitti kertoo kansan edustajille sen, mitä nappia tärkeissä äänestyksissä kuuluu painaa. Poliittinen eliitti taasen neuvottelee taloudellisen eliitin kanssa hyvässä yhteistyössä oikean yhteisen linjan. Kansanedustajat vaihtuvat, hallituspuolueet vaihtuvat, mutta kansan ääntä ei päästetä sotkemaan hyvin toimivia valtarakenteita.
Valittaa voi joka asiasta tai sitten olla valittamatta ja jokainen ihan itse voi päättää sen tekeekö asioista ongelmia vaiko ei.
Ehkä sinun pitää pyrkiä siihen valtaeliittiin kun kerran tiedät kaiken paremmin. Sinne pääsykin on tässä maassa tietääkseni vapaata. Eduskunta säätää lait ja autoverolaki kuuluu tietääkseni niihin. Ne mainitsemasi kansalaiset valitsevat ihan vapaasti sellaisen porukan päättämään asioista jonka ne ansaitsevat. Tällaisia maita joissa vallanjako ja myös vallan siirtyminen toimivat ei muuten ole maailmassa monta. Minä en suinkaan ole sitä mieltä että päätökset olisivat fiksumpia mahdollisia, mutta näillä nyt mennään.
Kuten sanoin, keskituloinen tällä hetkellä pystyy ostamaan uuden alemman keskiluokan auton noin 9 kk työllä jos haluaa. Minä en tiedä onko se liikaa vai ei, mutta Suomessa tilanne on periaatteessa poikkeuksellisen edullinen autonoston kannalta jos vertaa menneisiin aikoihin.
Yksilöistä minä olen kanssasi tismalleen eri mieltä. Ihan kaikki asiat ovat loppujen lopuksi vain ja ainoastaan yksilöiden vastuulla, vastuun vierittäminen valtiolle joka asiasta on naurettavaa. Jos ihmiset osaisivat kantaa vastuunsa eivätkä vain koko ajan olisi vaatimassa oikeuksia ja etuja unohtaen velvollisuudet niin tällaisia valtionrakenteita ei tarvittaisi yhtään mihinkään eikä niitä silloin todennäköisesti myöskään olisi. autoveroa ei tarvitsisi kerätä, jos ei valtion rahanmeno olisi tolkutonta johtuen juuri siitä vastuun siirtämisestä muille kuin itselle.
Ja minulle on sinänsä ihan sama mistä verot kerätään, keskiluokka ne joka tapauksessa suurelta osin maksaa, mutta autoveroa ja muita kulutusveroja pidän oikeudenmukaisempana kuin esim progressiivista tuloveroa.
Eli mahdollinen uhrimäärän väheneminen saattaa jäädä toteutumatta. Unohdat kuitenkin, että on monta muutakin keinoa vaikuttaa asiaan kuin autot, vaikka toki turvallisempi kalusto on parempi. Opelixin mukaan hyppäys turvallisuudessa tapahtui joskus 1995 tienoilla, suuri osa autoista on sitä merkittävästi tuoreempia.
Edelleen kysyn saman minkä Opelixiltakin: mikä estää hankkimasta uutta ja turvallista autoa? Ei ne minusta paljon maksa, jos lähtökohtana on tuo turvallisuusvaatimus. Nykyisin jo halvemmankin luokan autot ovat hyvin turvallisia. Jos vaatimukset ovat sitten jotain muuta, niin ei kannata sotkea turvallisuutta asiaan.
Unohdat senkin, että alemman keskiluokan eli myydyimpien autojen hintaero esim Saksaan on aika vähäinen ja joukossa on useita malleja joiden hinta on nykyveron ansiosta jopa laskenut.
Autojen uusiutumistahtiin vaikuttaa hyvin moni asia. Ei sitä pelkällä veroalella ratkaista. Aika paljon on potentiaalinen autonostajaporukka vähentynyt, kun katsoo viime viikkojen ja tämän vuoden uutisia irtisanomisista ja yt-neuvotteluista. Luuletko että porukka ryntäisi veroalen perässä autokauppaan kesken yt-menettelyjen?
Saattaa ja saattaa. Voi olla myös, että säästetään kaksikertainen määrä henkiä kuin olettaa sopii. Sattuma ja muut tekijät ovat surkae tekosyy olla myöntämättä uudemman autokannan turvallisuusetua.
Kalliit auto ja huono ostovoima ovat Suomessa iso este uuden auton hankkimiselle.
Puhut pienestä hintaerosta, mutta kuten olemme havainneet, sama auto Saksassa voi maksaa noin puolet siitä mitä Suomessa. Jostain syystä et ota mitään kantaa näihin esimerkkeihin. Tyydyt väin vakuuttelemaan hintaeron pienuutta, vaikka silmiesi edessä on aivan tajuttomia eroja kaikkien nähtävillä.
Nostetaan vain veroja, luetaan irtisanomisuutisista ja mietitään, onko näillä mitään yhteyttä. Tai no, mitä turhia. Onhan mulla töitä ja rahatkin riittävät helposti auton ostamiseen.
Eli jälleen tullaan siihen, kun on muitakin keinoja, niin tuokin on parempi jättää käyttämättä.
Sinun mielestäsi tosiaan kannattaa rikkoa lakia koska on muitakinkeinoja. Minusta kaikki keinot kannattaa ottaa käyttöön, mutta tehokkuusjörjestyksessä koska raha ei kasva puissa.
Tuossa keskustelussa toin useamman lähteen, missä todettiin ihan samaa. 90-luvun lopulla autojen turvallisuuskehitys eteni suurin harppauksin. Kyse ei ole siis "minun mukaan".
No sittenhän ei ole syytä huoleen, suurin osa autoista on varsin turvallisia muidenkin kuin sinun mukaasi.
Milloin ymmärrät, että kyse ei ole minusta, sinusta eikä muistakaan tällä palstalla. Kysy tuota joltain kansaneläkkeellä asuvalta vanhukselta tai yksinhuoltaja äidiltä!
Minäpä voin kysyä niiltä onko niille tärkeää ostaa uusi auto ja mikä on autoveron vaikutus tuohon päätökseen. Epäilen, että prioriteetit ovat muualla.
En tiedä maata jossa tuo mainitsemasi porukka autoja ostelisi. Veikkaukseni on että tuo porukka tulee Suomessa aika hyvin toimeen verrattuna useimpiin muihin maihin ja autovero saa tuossa porukassa osakseen suurta kannatusta, koska juuri nuo ovat saamapuolella kaikista verotuloista.
Syötä tuota autokauppiaan sontaa jollekin epätoivoiselle renkaanpotkijalle, mutta älä nyt luule, että täällä joku tuota uskoisi.
Se ei ole minun mielipiteeni, sen voit löytää esim Tm lehden automarkkinakatsauksista.
Sano nyt yksikin, joka on tuollaista väittänyt?
No hyvä ettet väitä niin ei tule sinunkaan liioiteltua autoveron vaikutusta asioihin. En minäkään sitä mielelläni maksele, mutta kokonaisveroistani ja kuluistani se on aika pieni osuus.
Paljonko on "aika paljon"? Kyse ei muuten ole pelkästään tästä eikä viime vuodesta.
Yt:t koskevat tälläkin hetkellä kaiketi useampia kymmeniä tuhansia ihmisiä ja juuri siinä porukassa joka on potentiaalisinta autonostajaa, talojen rakentajaa ym. Kyllä se on aika paljon suhteutettuna autojen kokonaismyyntiin.
[quote="NHB" Sen lisäksi työn tekemisen vähentäminen ei tosiaankaan tarkoita välttämättä edes merkittävää elintason vähennystä. Vahvasti progressiivinen virkamiehen koura taskussasi pitää siitä huolen.
Työtä voi jokainen vähentää minun puolestani jos haluaa. Sitä tosin ei sitten kannata valittaa, jos enemmän tekevä naapuri ostaa uusia autoja, saa parempaa eläkettä jne. Kaikkea kun ei saa samassa paketissa yleensä. Moni olisi kyllä tyytyväinen jos saisi enemmän töitä ja Suomessahan työajat ja urat ovat selvästi lyhyemmät kuin länsimaissakin normaalisti. Sillä on aika iso yhteys verotuksen tasoon. Kaikkea ei kerralla tosiaankaan saa.
Valittaa voi joka asiasta tai sitten olla valittamatta ja jokainen ihan itse voi päättää sen tekeekö asioista ongelmia vaiko ei.
Ehkä sinun pitää pyrkiä siihen valtaeliittiin kun kerran tiedät kaiken paremmin. Sinne pääsykin on tässä maassa tietääkseni vapaata. Eduskunta säätää lait ja autoverolaki kuuluu tietääkseni niihin. Ne mainitsemasi kansalaiset valitsevat ihan vapaasti sellaisen porukan päättämään asioista jonka ne ansaitsevat. Tällaisia maita joissa vallanjako ja myös vallan siirtyminen toimivat ei muuten ole maailmassa monta. Minä en suinkaan ole sitä mieltä että päätökset olisivat fiksumpia mahdollisia, mutta näillä nyt mennään.
Kuten sanoin, keskituloinen tällä hetkellä pystyy ostamaan uuden alemman keskiluokan auton noin 9 kk työllä jos haluaa. Minä en tiedä onko se liikaa vai ei, mutta Suomessa tilanne on periaatteessa poikkeuksellisen edullinen autonoston kannalta jos vertaa menneisiin aikoihin.
Yksilöistä minä olen kanssasi tismalleen eri mieltä. Ihan kaikki asiat ovat loppujen lopuksi vain ja ainoastaan yksilöiden vastuulla, vastuun vierittäminen valtiolle joka asiasta on naurettavaa. Jos ihmiset osaisivat kantaa vastuunsa eivätkä vain koko ajan olisi vaatimassa oikeuksia ja etuja unohtaen velvollisuudet niin tällaisia valtionrakenteita ei tarvittaisi yhtään mihinkään eikä niitä silloin todennäköisesti myöskään olisi. autoveroa ei tarvitsisi kerätä, jos ei valtion rahanmeno olisi tolkutonta johtuen juuri siitä vastuun siirtämisestä muille kuin itselle.
Ja minulle on sinänsä ihan sama mistä verot kerätään, keskiluokka ne joka tapauksessa suurelta osin maksaa, mutta autoveroa ja muita kulutusveroja pidän oikeudenmukaisempana kuin esim progressiivista tuloveroa.
Kansanedustajathan eicät säädä tässä maassa yhtään mitään tärkeää. Kansanedustajilla ei ole todellista oikeutta edustaa kansaa. Jos joku kansanedustaja tekee vastoin eliitin tahtoa, siitä nousee hirveä haloo ja kyseisen edustajan poliittinen ura lopetetaan. Hieno "demokrattinen" systeemi siellä Suomessa...
Itse kyllä väitän, että suomalaisessa systeemissä vastuu veropolitiikasta on nimenoman valtiolla. Kansan pitäisi voida luottaa siihen, että virkamiehet pyrkisivät ajamaan kansan parasta. Suomalaisessa systeemissä on aika hankala nousta sille tasolle, missä päätökset tehdään. Valta on ojennettu täysin poliittiselle eliitille, eikä se porukka toivota tervetulleeksi joukkoonsa voimia, jotka haluavat palautaa poliittista ja taloudellista valtaa kansalle. Se on virkmiesvallan kannalta vaarallista toimintaa. Järjestelmämme on vieläpä rankennettu niin, että näitä valtarakenteita on lähes mahdoton horjuttaa.
Siitä olen yhtä mieltä, että kuluttamisen verottaminen on tuloveron progression nostamista järkevämpää. Verottamisella on kaksi tavoiteltavaa vaikutusta. Sen lisäksi, että sillä kerätään varoja julkisiin menoihin, verotuksella voidaan ohjata kansalaisia tekemään yhteisön kannalta myödyllisiä tekoja. Mielestä ensimmäinen tavoite pitää olla pyrkimys systeemin virtaviivaistamiseen, jotta verojen kerääminen voidaan minimoida. Suomessahan tämäkin on suorastaan kiellettyä. Esimerkiksi kuntien välinen verokilpailu on iso paha, josta ei saa edes ääneen puhua. Sen jälkeen kun on saatu systeemi tehokkaaksi eli sellaiseksi, ettei maan kilpailukykyä ja kansalaisten ostovoimaa tuhlata esimerkiksi virkamiesten ryyppyreissuihin ja täysin hyödyttömään, anteeksi siis haitalliseen työhön, voidaankin miettiä millaiset verot ohjaavat oikeaan osoitteeseen. Vähempään työntekoon kannustaminen ei ainakaan kuulosta fiksulta. Fiksulta ei myöskään kuulosta ohjata ajamaan turvattomammilla ja paljon kuluttavilla vanhoilla autoilla.
Miksi emme ala verottamaan esimerkiksi telvisioita ja niiden katsomista niin että tuntuu? Miksi tämän sijaan verotetaan auton ostamista? Suuri osa telkkarin tarjonnasta toimii vain ajan ja resurssien tuhlaamiseen. Autoa sentään moni tarvitsee yhteiskuntamme rattaiden pyörittämiseenkin.
Suomessahan työajat ja urat ovat selvästi lyhyemmät kuin länsimaissakin normaalisti. Sillä on aika iso yhteys verotuksen tasoon. Kaikkea ei kerralla tosiaankaan saa.
Julkisen sektorin paisuttamisella on kaikkein suorin yhteys verotuksen tasoon. Pari vuotta työuran pituudessa on tautakohinaa verrattuna julkisen sektorin hintaan. Muutenkin työn puute nollaa pitkistä työurista saatavan hyödyn.
Eli jälleen tullaan siihen, kun on muitakin keinoja, niin tuokin on parempi jättää käyttämättä.
Sinun mielestäsi tosiaan kannattaa rikkoa lakia koska on muitakinkeinoja. Minusta kaikki keinot kannattaa ottaa käyttöön, mutta tehokkuusjörjestyksessä koska raha ei kasva puissa.
Juurihan sinulle oli sama miten ne verot kerätään, autoveron "tuotto" vastaa tietääkseni noin 1-2 prosenttiyksikön korotusta yleiseen alv:iin. Verotus selkiytyy ja säästöjä syntyy, kun tullista voidaan potkia porukkaa pellolle, voimme unohtaa autoverovalitukset, mikä helpottaa oikeuslaitoksien kuormitusta, vähentyneistä henkilövahingoista syntyy säästöjä. Sinullakin automyyjänä riittää taas töitä jne. Ei pidä myöskään unohtaa sitä, että lisääntynyt autojen myynti kasvattaa alv tuloja niin uusien, kuin käytettyjenkin osalta, kun tuonti vähenee.
AkiK:
Tuossa keskustelussa toin useamman lähteen, missä todettiin ihan samaa. 90-luvun lopulla autojen turvallisuuskehitys eteni suurin harppauksin. Kyse ei ole siis "minun mukaan".
No sittenhän ei ole syytä huoleen, suurin osa autoista on varsin turvallisia muidenkin kuin sinun mukaasi.
Älä sekoita kahta asiaa. Autojen turvallisuus alkoi tosiaan parantua merkittävästi tuolloin, mutta kehitys on jatkunut senkin jälkeen.
AkiK:
Milloin ymmärrät, että kyse ei ole minusta, sinusta eikä muistakaan tällä palstalla. Kysy tuota joltain kansaneläkkeellä asuvalta vanhukselta tai yksinhuoltaja äidiltä!
Minäpä voin kysyä niiltä onko niille tärkeää ostaa uusi auto ja mikä on autoveron vaikutus tuohon päätökseen. Epäilen, että prioriteetit ovat muualla.
Kuinka monta kertaa pitää samaa asiaa hokea, että se tyhjään päähäsi? Kyse ei tosiaankaan ole pelkästään uusista autoista, vaan asia koskee yhtä lailla käytettyjäkin.
Sehän tässä hauskaa onkin, kun auton ostajia on riistetty vuosikaudet, niin kaikki eivät edes ymmärrä, että asiat voisivat olla toisinkin. Mediakin haluaa mieluummin nostaa otsikoihin lapsilisien tai eläkkeiden lähes olemattomat korotukset, kuin autoilun verotuksen missä puhumme moninkertaisista summista.
AkiK:
En tiedä maata jossa tuo mainitsemasi porukka autoja ostelisi.
Kuten edellä totesin, niin kyse ei ole pelkästään uusista autoista, mutta jos olet tosiaan noin idiootti, että et asiaa ymmärrä edes toistojen jälkeen, niin aika turhaahaan tästä on koko päivää jankata.
AkiK:
Veikkaukseni on että tuo porukka tulee Suomessa aika hyvin toimeen verrattuna useimpiin muihin maihin ja autovero saa tuossa porukassa osakseen suurta kannatusta, koska juuri nuo ovat saamapuolella kaikista verotuloista.
Saamapuolella nuo ovat alv:nkin osalta, mutta silti media ja vasurit yrittää väittää, että köyhät kärsii eniten, kun alvia nostetaan.
AkiK:
Syötä tuota autokauppiaan sontaa jollekin epätoivoiselle renkaanpotkijalle, mutta älä nyt luule, että täällä joku tuota uskoisi.
Se ei ole minun mielipiteeni, sen voit löytää esim Tm lehden automarkkinakatsauksista.
Akik:"Unohdat senkin, että alemman keskiluokan eli myydyimpien autojen hintaero esim Saksaan on aika vähäinen ja joukossa on useita malleja joiden hinta on nykyveron ansiosta jopa laskenut"
Olisikohan sinun vuorostasi aika todistaa väitteesi. Laita tulemaan esimerkkiä myydyimpien autojen hinnoista Suomessa ja Saksassa.
AkiK:
Sano nyt yksikin, joka on tuollaista väittänyt?
No hyvä ettet väitä niin ei tule sinunkaan liioiteltua autoveron vaikutusta asioihin.
Kaikki eivät ole kuin sinä.
AkiK:
Paljonko on "aika paljon"? Kyse ei muuten ole pelkästään tästä eikä viime vuodesta.
Yt:t koskevat tälläkin hetkellä kaiketi useampia kymmeniä tuhansia ihmisiä ja juuri siinä porukassa joka on potentiaalisinta autonostajaa, talojen rakentajaa ym. Kyllä se on aika paljon suhteutettuna autojen kokonaismyyntiin.
Yt-neuvotteluja on ollut ennenkin. Samaan aikaan, kun ihmisiä irtisanotaan, niin toisaalla palkataan lisää. Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen äläkä kiertele!
Aika ristiriitainen tuo sinun kuvauksesi eliitistä. Kenellä muulla on oikeus edustaa kansaa jos ei vaaleilla valitulla porukalla?
Demokratian hyvä puoli ja samalla myös ongelma on juuri se että se pyrkii ajamaan enemmistön etua. Kun tuo enemmistö ja jokainen vielä erikseen valtiolta vain kaikkea kivaa (tuet, eläkkeet, ilmaiset palvelut, halvemmat autot jne jne) seurauksena on menojen massiivinen paisuminen ja tulopohjan rapautuminen. Jos vallassa olisi omaa etuaan ajava eliitti, verovarojen suuntaus olisi kyllä ihan muu kuin mikä se Suomessa nyt on. Ja taatusti etuja ei jaettaisi tähän tapaan suunnilleen kaikille. Nettomaksajien joukko on meillä todella pieni, keskituloiset ei siihen joukkoon yllä lähellekään.
Autoveron tarkoitus on nimenomaan ohjata kansalaisia vähäpäästöisempään kalustoon. Vaikutukset nähdään joskus vuosien päästä, ensimmäiset kokemukset ovat osoittaneet että myynnin rakenne tosiaan on muuttunut vähäpäästöisempään suuntaan.
Autoveron tarkoitus on nimenomaan ohjata kansalaisia vähäpäästöisempään kalustoon. Vaikutukset nähdään joskus vuosien päästä, ensimmäiset kokemukset ovat osoittaneet että myynnin rakenne tosiaan on muuttunut vähäpäästöisempään suuntaan.
Aika ristiriitainen tuo sinun kuvauksesi eliitistä. Kenellä muulla on oikeus edustaa kansaa jos ei vaaleilla valitulla porukalla?
Demokratian hyvä puoli ja samalla myös ongelma on juuri se että se pyrkii ajamaan enemmistön etua. Kun tuo enemmistö ja jokainen vielä erikseen valtiolta vain kaikkea kivaa (tuet, eläkkeet, ilmaiset palvelut, halvemmat autot jne jne) seurauksena on menojen massiivinen paisuminen ja tulopohjan rapautuminen. Jos vallassa olisi omaa etuaan ajava eliitti, verovarojen suuntaus olisi kyllä ihan muu kuin mikä se Suomessa nyt on. Ja taatusti etuja ei jaettaisi tähän tapaan suunnilleen kaikille. Nettomaksajien joukko on meillä todella pieni, keskituloiset ei siihen joukkoon yllä lähellekään.
Autoveron tarkoitus on nimenomaan ohjata kansalaisia vähäpäästöisempään kalustoon. Vaikutukset nähdään joskus vuosien päästä, ensimmäiset kokemukset ovat osoittaneet että myynnin rakenne tosiaan on muuttunut vähäpäästöisempään suuntaan.
No voi hemmetti. Eihän kansanedustajat edusta kansaa tai itseään. He edustavat puoletta ja ennen kaikkea hallitusrintamaa. Äänestyksiä ei ratkaista kansanedustajien äänillä vaan hallitusenemminstöllä, jonka edustajat äänestäisivät takuulla ristiin monissä kysymyksissä, jos saisivat käyttää kansan heille antamaa valtaa. Lakimuutokset tuodaan jostain aivan muualta kansaedutajille, joiden hyväksyminen tai hylkääminen päätetään toisaalla.
Kenen etu on se, että autoveron käsittelyyn tuhtlataan turhaan rahaa ja kansa joutuu ostamaan kalliita autoja? Kansalaisan enemmistön etu se ei ainakaan ole. Miksi verotuksen karkeimmat laittomuudet (tavaran vapaan liikkumisen estäminen, veron periminen verosta, veroa 2x markkina-arvo...) poistetaan yksi kerrallaan vasta sen jälkeen, kun on saatu pitkästä oikeusprosessista tuomio? Kansako tätä tosiaan haluaa? Kenen etu. Paljonko sinä hyödyt tästä? Miksi et kommentoi sitä, että monen uuden auton voit ostaa puoleen hintaa Saksasta? Miksi yrität peitellä tuota tosiasiaa hyssyttelemällä ja väittämällä eron olevan pieni?
Miksi suomalaisessa demokratiassa suomalaiset virkamiehet yrittävät viimeiseen asti pitää kiinni TÖRKEISTÄ kansalaisen oikeuksia rikkovista järjestelmistään? Vähän veikkaan, ettei tässä selityksenä ole kansan enemmistön tahto.
Byrokraatti pelottelee sillä, että kansa ei tiedä parastaan. Hän väittää tekevänsä kansalaisen asioista parempia päätöksiä kuin kansalainen itse. Sinäkin siinä kerrot, kuinka kansalaiset vain haluvat varastaa yhteisestä pussista. Selitätkö sen, että miksi Sveitsissä juuri mikään ei ole ilmaista, liikenteen sääntöjä noudatetaan ja valvotaan tiukasti ja maan talouden tila on ollut mun muistin ajan ja ilmeisesti paljon pidempäänkin yksi maailman parhaita? Talous on hyvin tasapainossa, vaikka maan tulovero on noin puolet siitä mitä suomessa, alv on naurettavan alhainen ja autovero ei ole tullut varmaan edes kenekään mieleen. Tuo on demokraattisen järjestelmän tulos. Sveitsissä kansalaisilla on valtaa.
Katso miten julkisen sektorin kuluja on kasvatettu muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana ja tule sitten kertomaan, kuinka virkamiehet vain ajavat kansalaisen etuja.
Myynnin rakenne onkin upea suoritus. Niitä auoja, joita veron pitäisi ohjata ostamaan, myydään vähän. Se, että muita autoja myydään vieläkin vähemmän, on laiha lohtu.
Puhut pienestä hintaerosta, mutta kuten olemme havainneet, sama auto Saksassa voi maksaa noin puolet siitä mitä Suomessa. Jostain syystä et ota mitään kantaa näihin esimerkkeihin. Tyydyt väin vakuuttelemaan hintaeron pienuutta, vaikka silmiesi edessä on aivan tajuttomia eroja kaikkien nähtävillä.
.
uusi Golf, Saksassa hinnat alkaen 17.000 euroa. Suomessa 2.500 euroa enemmän. Mistä saat hintaeroksi puolet?
Siitä uusi Golf hintaan 14 k. Uuden Golfin hinta Suomessa julkaistaan ilmeisesti huomenna ja foorumitiedon mukaan saman mallin hinta Suomessa tulee olemaan 20 112,97. Suomen hintaan varmaan saa jonkin prosentin alunnuksen, mutta tuohon Saksan hintaan sisältyvät toimituskulut. Golfin tapauksessa ei päästä aivan puoleen, mutta kyllä tuo mun mielestä on todella merkittävä ero. Mitä luulet, jos Golf maksaisi 20 k:n sijaan vain 14,5 k:a, niin kävisiköjän niiden kauppa paremmin? Jos nyt tuon ansaitsemiseen menee 9 kuukautta, niin tuosta saa tiputtaa rahoituskuluineen kolmasosan pois.
Huhhuh, mikä aivopesty nöyrä alamainen AkiK on! Toistaa sosialismin pamfletteja paremmin kuin niiden kirjoittajat pystyvät niitä tuottamaan!
Epärehellinen paitsi itselleen, niin myös muillekin! Vai miten olikaan sen sinun väittämäsi ostohinnan mukaan verottamisen ongelmien/mahdottomuuden kanssa, totta vai valetta?
Autoveron tarkoitus on nimenomaan ohjata kansalaisia vähäpäästöisempään kalustoon. Vaikutukset nähdään joskus vuosien päästä, ensimmäiset kokemukset ovat osoittaneet että myynnin rakenne tosiaan on muuttunut vähäpäästöisempään suuntaan.
Siis kansalaisten tarkoitus on ohjata itseään vähäpäästöisempään kalustoon?? Täh? Ymmärrätkö kuka verottaja on?
Aivan uskomatonta doublespeakiä muutenkin! Millä tavalla autovero muka ohjaa vähäpäästöisiin? On todella epärehellistä tai aivan käsittämättömän typerää väittää että ympäristö olisi yhtään millään tavalla näiden juttujen motiivina. Luuletko oikeasti että tuo on se motiivi näissä veroasioissa!!!!?????
Edelleen vero määräytyy hinnan mukaan. Ja jopa täysin päästöttömät eivät todellakaan saa minkään lain mukaan MITÄÄN veroetua johtuen systeemin typeryydestä. Usien niillä on kovempi vero korkeamman hankintahinnan/varusteluhinnan takia.
Kaikki tuo on politiikkaa, ei järjellistä. Joko tiedät sen ja olet täysin opettanut itsesi laulamaan heidän laulujaan (eli puhumaan valheita) tai sitten olet todella idiootti.
Julkisen sektorin paisuttamisella on kaikkein suorin yhteys verotuksen tasoon. Pari vuotta työuran pituudessa on tautakohinaa verrattuna julkisen sektorin hintaan. Muutenkin työn puute nollaa pitkistä työurista saatavan hyödyn.
Julkinen sektori on käytännössä lähinnä terveydenhuoltoa ja koulutusta ja niiden henkilöstöä. Kansalaisilta on usein kysytty gallupeissa ja myös vaaleissa mitä mieltä ne ovat palveluista ja veroista. Aina vastaukset ovat olleet samanlaiset, enemmistö haluaa mieluummin korkeat verot kuin maksullisen terveydenhuollon ja koulutuksen. Sinne ne autoverotuksen tuototkin menee.
Ja ilmaisia lounaita ei ole. Jos noita ei makseta veroina, ne maksetaan muuten. Eikä suinkaan yksityinenkään tarkoita aina halvalla ja tehokkaasti tehtyä.
Yksi vuosi Keskimääräistä työuraa on noin 2,5 miljoonaa työvuotta...aika paljon siis. Tuosta kun laskee vaikka 40.000 euron ansioilla, se tekee kansantalouteen nykyisen työvoiman olemassaoloaikana 100 mrd lisää työtuloa. Jos työura kestää vaikka 35 v niin siitä voit laskea paljon se on keskimäärin vuodessa. Ei ole ihan taustakohinaa.
Puhut pienestä hintaerosta, mutta kuten olemme havainneet, sama auto Saksassa voi maksaa noin puolet siitä mitä Suomessa. Jostain syystä et ota mitään kantaa näihin esimerkkeihin. Tyydyt väin vakuuttelemaan hintaeron pienuutta, vaikka silmiesi edessä on aivan tajuttomia eroja kaikkien nähtävillä.
.
uusi Golf, Saksassa hinnat alkaen 17.000 euroa. Suomessa 2.500 euroa enemmän. Mistä saat hintaeroksi puolet?
Entä tämä vanha, nyt myynnissä oleva Golf? Saksassa niitä myydään alehintaan. Suomessa et ensinnäkään saa alennusta kuin korkeintaan jonkun naurettavan pienen määrän, ja toisekseen joudut maksamaan veroa saman täyden määrän kuin esim. vuosi sitten kun se oli vielä ajankohtainen eikä poistuva malli.
Ja jos ostat ulkomailta tuollaisen reilusti Suomen hintoja halvemman poistuvan mallin niin MAKSAT AUTOVEROA SUOMEN LASIPALATSIN HINNASTON JOUSTAMATTOMASTA HINNASTA eikä todellisen poistuvan mallin markkinahinnasta!!!!
AkiK, olet säälittävä ihmiskuvatus. Sinun kaltaiset ovat ne jotka tuovat kaiken pahan tähän maailmaan.
Julkinen sektori on käytännössä lähinnä terveydenhuoltoa ja koulutusta ja niiden henkilöstöä.
Noniin, 'keskustelun' voikin lopettaa siihen. AkiK on joko maailman naivein tai törkein valehtelija.
Et näköjään ymmärrä julkisen sektorin rahankäytöstä mitään. Etkä sen rakenteesta, mitä kaikkea siihen sisältyy ja miten sitä kautta siirretään rahaa massiiviset määrät puolijulkisiin ja yksityisiin sektoreihin/järjestelyihin.
Pitäisi käydä hakemassa erään ulkomaisen viiden tähden hotellin vieraskirja julkaistavaksi. Sellaista täysin nollatason virkamiestä, verovaroin tuettujen yhdistysten ym. väkeä asustellut niin suuret joukot että AkiK:n aivot nyrjähtäisivät jos sen näkisivät!
Siitä uusi Golf hintaan 14 k. Uuden Golfin hinta Suomessa julkaistaan ilmeisesti huomenna ja foorumitiedon mukaan saman mallin hinta Suomessa tulee olemaan 20 112,97. Suomen hintaan varmaan saa jonkin prosentin alunnuksen, mutta tuohon Saksan hintaan sisältyvät toimituskulut. Golfin tapauksessa ei päästä aivan puoleen, mutta kyllä tuo mun mielestä on todella merkittävä ero. Mitä luulet, jos Golf maksaisi 20 k:n sijaan vain 14,5 k:a, niin kävisiköjän niiden kauppa paremmin? Jos nyt tuon ansaitsemiseen menee 9 kuukautta, niin tuosta saa tiputtaa rahoituskuluineen kolmasosan pois.
Siis uuden Golfin normaalihinta tuonkin sivun mukaan alkaen 16.975 euroa, josta saa tietyin ehdoin alennusta.
Mikä estää Suomessa myymästä Golfia alennuksella? Ei sitä kukaan kiellä missään. Autoja saa tuoda vapaasti ja uusien verokin on aivan selvä asia. Tuollaisen perusmallin veron perusteella syntyvä hintaero ei ole lähelläkään sitä mitä selität. Ei se vero siihen vaikuta, jos markkina ei sitten muuten toimi siten että alennuksella myytäisiin.
Ja se että jos myy alennuksella niin pitää julkaista hinnastotkin joissa on tuo alennettu hinta. Se olisi lasipalatseille pelottava juttu, muut voisivat silloin myöskin tuoda maahan tuolla alemman hinnan veroilla. Ja sen vaikutukset ulottuisivat vuosien päähän.
Ei sitä kukaan kiellä missään. Autoja saa tuoda vapaasti ja uusien verokin on aivan selvä asia. Tuollaisen perusmallin veron perusteella syntyvä hintaero ei ole lähelläkään sitä mitä selität. Ei se vero siihen vaikuta, jos markkina ei sitten muuten toimi siten että alennuksella myytäisiin.
Kukaan ei voi kartellin ohi tuoda ulkomailta uutta autoa alennuksella sikäli että verot maksetaan aina SUOMIhinnaston alentamattoman hinnan mukaan.
Mutta tullit ja verot maksetaan kyllä todellisesta kauppahinnasta kun tuo uuden tai käytetyn auton EU:n ulkopuolelta...
Tämä on sinulle jo selitetty ja silti jatkat VALEHTELUA.
Siis uuden Golfin normaalihinta tuonkin sivun mukaan alkaen 16.975 euroa, josta saa tietyin ehdoin alennusta.
Alennusta saa tietyin ehdoin... Siis mitä ehtoja tuossa on? Jos ostat auton, niin se on se ainoa vaadittu ehto alennuksen saamiseen. Jos olet invalidi jne, saat isomman alennuksen. Listahinta on 17 k ja markkinahinta on jotain aivan muuta. Markkinoilla, joissa kilpailu toimii, markkinahinta voi poiketa olennaisesti listahinnasta. Euroopassa matalapaine automarkkinoilla näkyy suurempina alennuksina autojen hinnoissa. Suomessa kartellit ovat päättäneet jälleen kerran olla suomatta suomalaisille näitä alennuksia. Pyysin hiljattain tarjouksen eräästä autosta. Meni kyllä aamukahvit väärään kurkkuun, kun suomijobbari tarjosi reilusti kahden prosentin alennusta uudesta varustellusta autosta. Jos tilaat tuosta uuden Golfin, niin se maksaa sinulle 14,5 k. Jos taasen haluat tuoda sen Suomeen, niin silloin virkamies määrää sinulle jonkin hatusta vetäistyn verotusarvon Golfillesi, jonka jälkeen hinta onkin toinen.
Juurihan sinulle oli sama miten ne verot kerätään, autoveron "tuotto" vastaa tietääkseni noin 1-2 prosenttiyksikön korotusta yleiseen alv:iin.
Yleisen alvn korotuksella on aika iso vaikutus inflaatioon ja myös työllisyyteen. Vastaavaa ei autoverolla ole samassa mitassa.
. Ei pidä myöskään unohtaa sitä, että lisääntynyt autojen myynti kasvattaa alv tuloja niin uusien, kuin käytettyjenkin osalta
Äsken juuri verotit sen saman rahamäärän pois alvn korotuksella. Eikö se vaikutakaan alv tuottoihin muualla kun kulutus vähenee?
Kuinka monta kertaa pitää samaa asiaa hokea, että se tyhjään päähäsi? Kyse ei tosiaankaan ole pelkästään uusista autoista, vaan asia koskee yhtä lailla käytettyjäkin.
Ja sinustako meidän veronmaksajien pitäisi subventoida Yh-äideille halvat autot sen lisäksi että muutenkin niiden eläminen osaltaan maksetaan?
Sehän tässä hauskaa onkin, kun auton ostajia on riistetty vuosikaudet, niin kaikki eivät edes ymmärrä, että asiat voisivat olla toisinkin. Mediakin haluaa mieluummin nostaa otsikoihin lapsilisien tai eläkkeiden lähes olemattomat korotukset, kuin autoilun verotuksen
Kansalaiset aika hyvin tietävät, että terveydenhuolto ja koulut voivat olla myös maksullisia. Kun niiltä siitä kysytään, ne vastaavat että mieluummin verot kuin maksut peruspalveluista. Syykin on selvä, nettomaksajia on aika vähän. Suuri osa on saamapuolella.
Saamapuolella nuo ovat alv:nkin osalta, mutta silti media ja vasurit yrittää väittää, että köyhät kärsii eniten, kun alvia nostetaan.
Kyllä se kiistatta nostaa köyhien kokonaisveroastetta enemmän kuin varakkaiden, vai pystytkö todistamaan jotain muuta?
Yt-neuvotteluja on ollut ennenkin. Samaan aikaan, kun ihmisiä irtisanotaan, niin toisaalla palkataan lisää. Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen äläkä kiertele!
No niitä tosiaan on ollut ja siksi on helppoa sanoa mikä niiden vaikutus on.
Laajat Yt:t liittyvät huonoon tai heikkenevään taloudelliseen tilanteeseen, jolloin automyynti on aina laskenut. Jos katsot autojen myyntiä vuosittain, niin se menee hyvin paljon taloustilanteen mukaan. Kun tulee paremmat ajat, se myynti taas nousee. Ja niin se tuleenytkin tekemään.
Minulle edelleen käy se että autovero korvataan käyttömaksuilla ja polttoaineveroilla. Minulle setulee aina halvemmaksi. Mutta useimmille nyt vanhemmalla kalustolla ajaville ei tule. Eikä uudet autot ilmaisiksi muutu silloinkaan.
Markkinoilla, joissa kilpailu toimii, markkinahinta voi poiketa olennaisesti listahinnasta. Euroopassa matalapaine automarkkinoilla näkyy suurempina alennuksina autojen hinnoissa. Suomessa kartellit ovat päättäneet jälleen kerran olla suomatta suomalaisille näitä alennuksia.
Mitä tekemistä kartelleilla on päästöpohjaisen verotuksen kanssa? Ei käsittääkeni mitään. Perusta autoliike ja ala myydä halvemmalla, ei niihin mitään erillistä toimilupaa tarvita kuten apteekkiin.
NHB:
Eli mahdollinen uhrimäärän väheneminen saattaa jäädä toteutumatta. Unohdat kuitenkin, että on monta muutakin keinoa vaikuttaa asiaan kuin autot, vaikka toki turvallisempi kalusto on parempi. Opelixin mukaan hyppäys turvallisuudessa tapahtui joskus 1995 tienoilla, suuri osa autoista on sitä merkittävästi tuoreempia.
Edelleen kysyn saman minkä Opelixiltakin: mikä estää hankkimasta uutta ja turvallista autoa? Ei ne minusta paljon maksa, jos lähtökohtana on tuo turvallisuusvaatimus. Nykyisin jo halvemmankin luokan autot ovat hyvin turvallisia. Jos vaatimukset ovat sitten jotain muuta, niin ei kannata sotkea turvallisuutta asiaan.
Unohdat senkin, että alemman keskiluokan eli myydyimpien autojen hintaero esim Saksaan on aika vähäinen ja joukossa on useita malleja joiden hinta on nykyveron ansiosta jopa laskenut. Uuden auton ostoon vaadittavien työkuukausien määrä on näiden mallien kohdalla itse asiassa historiallisen alhainen. Uuden Golf-luokan menopelin saa keskituloinen suomalainen omakseen noin 9 kk työllä. Aiemmin esim 80-90 luvun taitteessa jolloin autoja myytiin hyvin paljon oli ihan tavallista reilusti yli vuoden palkan hinta.
Autojen uusiutumistahtiin vaikuttaa hyvin moni asia. Ei sitä pelkällä veroalella ratkaista. Aika paljon on potentiaalinen autonostajaporukka vähentynyt, kun katsoo viime viikkojen ja tämän vuoden uutisia irtisanomisista ja yt-neuvotteluista. Luuletko että porukka ryntäisi veroalen perässä autokauppaan kesken yt-menettelyjen?
AkiK:
Uskomatonta... Kunka joku voi elää laput noin tiukasti silmillä. No eipähän tule mitään ylimääräistä näkökenttään omaa napaa tuijotellessa. Tuskinpa Stalinillakaan oli ongelmia hankkia haluamaansa autoa. Se ilmeisesti tarkoitti sitä, että asiat olivat Neuvostoliitossa parhaalla mahdollisella tavalla.
Yksilön tekemiset eivät liity tähän millään tavalla. Voisin minäkin ostaa uuden tavisauton vaikka pari kertaa vuodessa, mutta edes merkittävällä osalla kansasta ei vain ole mahdllisuuksia samaan nykysuomessa.
Miksei muuten pistetä samanlaista virkamiehen määrittämää maahantuontiveroa EU:n sisältä tuotaviin telkkareihin, puhelimiin, elintarvikeisiin ja vaatteisiin. Jos se on kerta noin hieno juttu autoissa, niin kai sama toimii myös muissa kulutushyödykkeissä?
Mitä hyötyä eduskunnan paperileimaisimiin yhteyden ottamisesta voi olla? Heillähän ei ole mitään valtaa. Valtaa pitävä poliittinen eliitti kertoo kansan edustajille sen, mitä nappia tärkeissä äänestyksissä kuuluu painaa. Poliittinen eliitti taasen neuvottelee taloudellisen eliitin kanssa hyvässä yhteistyössä oikean yhteisen linjan. Kansanedustajat vaihtuvat, hallituspuolueet vaihtuvat, mutta kansan ääntä ei päästetä sotkemaan hyvin toimivia valtarakenteita.
Opelixi:
Kunnassa jossa on aika alhainen kunnallisvero. Kerropa miten minä sitä tästä alennan?
Lähinnä kylläkin kiinnostaa teoriasi valtiolle maksettavan veron määrän vähentämisestä, se kun on progressiivinen ja vaikuttaa olennaisesti nettotuloihin. Odotan mielenkiinnolla.
AkiK:
Et varmaan näe mitään ongelmaa siinäkään, että minulle olisi määrätty veroa kaksi kertaa sen verran, kuin mitä auton senhetkinen arvo oli Suomessa. Valtiolla on oikeus vittuilla kansalle ja mitä olin niin köyhä, että opiskelijapoikana en pystynyt maksamaan veroa koko vuoden nettoansioden ja opintolainen verran. Mistä edes valitan, koska olihan minulla vapaa oikeus tuoda auto maahan.
Suomen näköpiirissä on vain lisää velkaa. Maalla ei ole edes hyvää suunnitelmaa suunnan kääntämisestä. Autoverollakin kuviteltujen lisämiljoonien kerääminen meni niin munilleen kuin vain mennä voi.
Itse muistan ainakin kolme kertaa tällä vuosituhannella, kun veropäätöskset on laskettu uusiksi Suomen havittyä oikeusprosessi. Luonnollisesti suomalainen virkamies ei kerro, kuinka paljon kansalaisten rahaa on poltettu hyödyttömiin, anteeksi korjaan, kansalle haitallisiin toimiin. Mutta kun lukemattomat veropäätökset lasketaan käsin kolmeen kertaan joka välissä käydään oikeutta ja kabineteissa pohditaan kuumeisesti kiinnijäämisriskiltään pienempiä keinoja kusettaa kansalta rahaa, niin summan täytyy olla suuri. Tämä on mielestäsi ilmeisesti tehokasta toimintaa...
Kaikki nuo prosessit olisi voitu korvata sillä, että autosta maksettaisiin veroa sen myyntihinnasta, niin kuin lähes kaikesta muustakin maksetaan. Mutta tämä vähentäisi välittömästi virkamieskunnan mahdollisuuksia elättää itseään tarjoamatta mitään vastapalvelukseksi ja se antaisi mahdollisuudet kansalaisille nauttia EU:n kilpaillun autokaupan hedelmistä täysimääräisesti. Tätä mahdollisuutta suomalaisille ei haluta antaa. Näin toimii suomalainen demokratia.
AkiK:
Ei kai tämä voi olla näin vaikeata? Kun käyt verokortin, niin siinä on aika monta veroprosenttiin vaikuttavaa muuttujaa. Sen lisäksi työn tekemisen vähentäminen ei tosiaankaan tarkoita välttämättä edes merkittävää elintason vähennystä. Vahvasti progressiivinen virkamiehen koura taskussasi pitää siitä huolen.
AkiK:
Eli jälleen tullaan siihen, kun on muitakin keinoja, niin tuokin on parempi jättää käyttämättä. Muista sinäkin kun jatkossa paasaat nastarenkaista, että on muitakin keinoja, kuin renkaat.
AkiK:
Tuossa keskustelussa toin useamman lähteen, missä todettiin ihan samaa. 90-luvun lopulla autojen turvallisuuskehitys eteni suurin harppauksin. Kyse ei ole siis "minun mukaan". Sinähän väitit, että sitten turvavyön keksimisen eli 70-luvun jälkeen ei ole tapahtunut mitään merkittävää...
AkiK:
Milloin ymmärrät, että kyse ei ole minusta, sinusta eikä muistakaan tällä palstalla. Kysy tuota joltain kansaneläkkeellä asuvalta vanhukselta tai yksinhuoltaja äidiltä!
Eikä kyse ole pelkästään uusista autoista! Autoveron ansiosta myös käytetyt ovat huonosti turvavarusteltuja ja muutenkin vanhempia, kuin muissa länsimaissa.
AkiK:
Syötä tuota autokauppiaan sontaa jollekin epätoivoiselle renkaanpotkijalle, mutta älä nyt luule, että täällä joku tuota uskoisi.
AkiK:
Sano nyt yksikin, joka on tuollaista väittänyt?
AkiK:
Paljonko on "aika paljon"? Kyse ei muuten ole pelkästään tästä eikä viime vuodesta.
AkiK:
Hah hah! Ensin väität, että siihen ei voi omilla valinnoilla vaikuttaa ja kun kerron hyvin yksinkertaisen keinon, niin alkaakin tuttu selitys!
Mikä on muuten "aika alhainen kunnallisvero"? Veikkaanpa, että et asu Kauniaisissa eli muutto Helsingistä pudottaa heti pari prosenttiyksikköä.
P.S Kunnallisverokin on muuten progressiivinen, varsinkin alemmissa tuloluokissa.
NHB:
Valittaa voi joka asiasta tai sitten olla valittamatta ja jokainen ihan itse voi päättää sen tekeekö asioista ongelmia vaiko ei.
Ehkä sinun pitää pyrkiä siihen valtaeliittiin kun kerran tiedät kaiken paremmin. Sinne pääsykin on tässä maassa tietääkseni vapaata. Eduskunta säätää lait ja autoverolaki kuuluu tietääkseni niihin. Ne mainitsemasi kansalaiset valitsevat ihan vapaasti sellaisen porukan päättämään asioista jonka ne ansaitsevat. Tällaisia maita joissa vallanjako ja myös vallan siirtyminen toimivat ei muuten ole maailmassa monta. Minä en suinkaan ole sitä mieltä että päätökset olisivat fiksumpia mahdollisia, mutta näillä nyt mennään.
Kuten sanoin, keskituloinen tällä hetkellä pystyy ostamaan uuden alemman keskiluokan auton noin 9 kk työllä jos haluaa. Minä en tiedä onko se liikaa vai ei, mutta Suomessa tilanne on periaatteessa poikkeuksellisen edullinen autonoston kannalta jos vertaa menneisiin aikoihin.
Yksilöistä minä olen kanssasi tismalleen eri mieltä. Ihan kaikki asiat ovat loppujen lopuksi vain ja ainoastaan yksilöiden vastuulla, vastuun vierittäminen valtiolle joka asiasta on naurettavaa. Jos ihmiset osaisivat kantaa vastuunsa eivätkä vain koko ajan olisi vaatimassa oikeuksia ja etuja unohtaen velvollisuudet niin tällaisia valtionrakenteita ei tarvittaisi yhtään mihinkään eikä niitä silloin todennäköisesti myöskään olisi. autoveroa ei tarvitsisi kerätä, jos ei valtion rahanmeno olisi tolkutonta johtuen juuri siitä vastuun siirtämisestä muille kuin itselle.
Ja minulle on sinänsä ihan sama mistä verot kerätään, keskiluokka ne joka tapauksessa suurelta osin maksaa, mutta autoveroa ja muita kulutusveroja pidän oikeudenmukaisempana kuin esim progressiivista tuloveroa.
AkiK:
Saattaa ja saattaa. Voi olla myös, että säästetään kaksikertainen määrä henkiä kuin olettaa sopii. Sattuma ja muut tekijät ovat surkae tekosyy olla myöntämättä uudemman autokannan turvallisuusetua.
Kalliit auto ja huono ostovoima ovat Suomessa iso este uuden auton hankkimiselle.
Puhut pienestä hintaerosta, mutta kuten olemme havainneet, sama auto Saksassa voi maksaa noin puolet siitä mitä Suomessa. Jostain syystä et ota mitään kantaa näihin esimerkkeihin. Tyydyt väin vakuuttelemaan hintaeron pienuutta, vaikka silmiesi edessä on aivan tajuttomia eroja kaikkien nähtävillä.
Nostetaan vain veroja, luetaan irtisanomisuutisista ja mietitään, onko näillä mitään yhteyttä. Tai no, mitä turhia. Onhan mulla töitä ja rahatkin riittävät helposti auton ostamiseen.
Opelixi:
Sinun mielestäsi tosiaan kannattaa rikkoa lakia koska on muitakinkeinoja. Minusta kaikki keinot kannattaa ottaa käyttöön, mutta tehokkuusjörjestyksessä koska raha ei kasva puissa.
No sittenhän ei ole syytä huoleen, suurin osa autoista on varsin turvallisia muidenkin kuin sinun mukaasi.
Minäpä voin kysyä niiltä onko niille tärkeää ostaa uusi auto ja mikä on autoveron vaikutus tuohon päätökseen. Epäilen, että prioriteetit ovat muualla.
En tiedä maata jossa tuo mainitsemasi porukka autoja ostelisi. Veikkaukseni on että tuo porukka tulee Suomessa aika hyvin toimeen verrattuna useimpiin muihin maihin ja autovero saa tuossa porukassa osakseen suurta kannatusta, koska juuri nuo ovat saamapuolella kaikista verotuloista.
Se ei ole minun mielipiteeni, sen voit löytää esim Tm lehden automarkkinakatsauksista.
No hyvä ettet väitä niin ei tule sinunkaan liioiteltua autoveron vaikutusta asioihin. En minäkään sitä mielelläni maksele, mutta kokonaisveroistani ja kuluistani se on aika pieni osuus.
Yt:t koskevat tälläkin hetkellä kaiketi useampia kymmeniä tuhansia ihmisiä ja juuri siinä porukassa joka on potentiaalisinta autonostajaa, talojen rakentajaa ym. Kyllä se on aika paljon suhteutettuna autojen kokonaismyyntiin.
[quote="NHB" Sen lisäksi työn tekemisen vähentäminen ei tosiaankaan tarkoita välttämättä edes merkittävää elintason vähennystä. Vahvasti progressiivinen virkamiehen koura taskussasi pitää siitä huolen.
Työtä voi jokainen vähentää minun puolestani jos haluaa. Sitä tosin ei sitten kannata valittaa, jos enemmän tekevä naapuri ostaa uusia autoja, saa parempaa eläkettä jne. Kaikkea kun ei saa samassa paketissa yleensä. Moni olisi kyllä tyytyväinen jos saisi enemmän töitä ja Suomessahan työajat ja urat ovat selvästi lyhyemmät kuin länsimaissakin normaalisti. Sillä on aika iso yhteys verotuksen tasoon. Kaikkea ei kerralla tosiaankaan saa.
AkiK:
Joo mitäpä turhia täydellistä systeemiä kritisoimaan. Leimataan kritiikki vain tyhjänpäiväiseksi valittamiseksi ja annetaan virkamiesten sulattaa maan kilpailukyky ja kansalaisten ostovoima. http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/09/1617581/is-puoli-miljardia-verorahoja-hassattu---kaukomatkoja-ja-juhlintaa
Kansanedustajathan eicät säädä tässä maassa yhtään mitään tärkeää. Kansanedustajilla ei ole todellista oikeutta edustaa kansaa. Jos joku kansanedustaja tekee vastoin eliitin tahtoa, siitä nousee hirveä haloo ja kyseisen edustajan poliittinen ura lopetetaan. Hieno "demokrattinen" systeemi siellä Suomessa...
Itse kyllä väitän, että suomalaisessa systeemissä vastuu veropolitiikasta on nimenoman valtiolla. Kansan pitäisi voida luottaa siihen, että virkamiehet pyrkisivät ajamaan kansan parasta. Suomalaisessa systeemissä on aika hankala nousta sille tasolle, missä päätökset tehdään. Valta on ojennettu täysin poliittiselle eliitille, eikä se porukka toivota tervetulleeksi joukkoonsa voimia, jotka haluavat palautaa poliittista ja taloudellista valtaa kansalle. Se on virkmiesvallan kannalta vaarallista toimintaa. Järjestelmämme on vieläpä rankennettu niin, että näitä valtarakenteita on lähes mahdoton horjuttaa.
Siitä olen yhtä mieltä, että kuluttamisen verottaminen on tuloveron progression nostamista järkevämpää. Verottamisella on kaksi tavoiteltavaa vaikutusta. Sen lisäksi, että sillä kerätään varoja julkisiin menoihin, verotuksella voidaan ohjata kansalaisia tekemään yhteisön kannalta myödyllisiä tekoja. Mielestä ensimmäinen tavoite pitää olla pyrkimys systeemin virtaviivaistamiseen, jotta verojen kerääminen voidaan minimoida. Suomessahan tämäkin on suorastaan kiellettyä. Esimerkiksi kuntien välinen verokilpailu on iso paha, josta ei saa edes ääneen puhua. Sen jälkeen kun on saatu systeemi tehokkaaksi eli sellaiseksi, ettei maan kilpailukykyä ja kansalaisten ostovoimaa tuhlata esimerkiksi virkamiesten ryyppyreissuihin ja täysin hyödyttömään, anteeksi siis haitalliseen työhön, voidaankin miettiä millaiset verot ohjaavat oikeaan osoitteeseen. Vähempään työntekoon kannustaminen ei ainakaan kuulosta fiksulta. Fiksulta ei myöskään kuulosta ohjata ajamaan turvattomammilla ja paljon kuluttavilla vanhoilla autoilla.
Miksi emme ala verottamaan esimerkiksi telvisioita ja niiden katsomista niin että tuntuu? Miksi tämän sijaan verotetaan auton ostamista? Suuri osa telkkarin tarjonnasta toimii vain ajan ja resurssien tuhlaamiseen. Autoa sentään moni tarvitsee yhteiskuntamme rattaiden pyörittämiseenkin.
AkiK:
Julkisen sektorin paisuttamisella on kaikkein suorin yhteys verotuksen tasoon. Pari vuotta työuran pituudessa on tautakohinaa verrattuna julkisen sektorin hintaan. Muutenkin työn puute nollaa pitkistä työurista saatavan hyödyn.
AkiK:
Juurihan sinulle oli sama miten ne verot kerätään, autoveron "tuotto" vastaa tietääkseni noin 1-2 prosenttiyksikön korotusta yleiseen alv:iin. Verotus selkiytyy ja säästöjä syntyy, kun tullista voidaan potkia porukkaa pellolle, voimme unohtaa autoverovalitukset, mikä helpottaa oikeuslaitoksien kuormitusta, vähentyneistä henkilövahingoista syntyy säästöjä. Sinullakin automyyjänä riittää taas töitä jne. Ei pidä myöskään unohtaa sitä, että lisääntynyt autojen myynti kasvattaa alv tuloja niin uusien, kuin käytettyjenkin osalta, kun tuonti vähenee.
AkiK:
No sittenhän ei ole syytä huoleen, suurin osa autoista on varsin turvallisia muidenkin kuin sinun mukaasi.
Älä sekoita kahta asiaa. Autojen turvallisuus alkoi tosiaan parantua merkittävästi tuolloin, mutta kehitys on jatkunut senkin jälkeen.
AkiK:
Kuinka monta kertaa pitää samaa asiaa hokea, että se tyhjään päähäsi? Kyse ei tosiaankaan ole pelkästään uusista autoista, vaan asia koskee yhtä lailla käytettyjäkin.
Sehän tässä hauskaa onkin, kun auton ostajia on riistetty vuosikaudet, niin kaikki eivät edes ymmärrä, että asiat voisivat olla toisinkin. Mediakin haluaa mieluummin nostaa otsikoihin lapsilisien tai eläkkeiden lähes olemattomat korotukset, kuin autoilun verotuksen missä puhumme moninkertaisista summista.
AkiK:
Kuten edellä totesin, niin kyse ei ole pelkästään uusista autoista, mutta jos olet tosiaan noin idiootti, että et asiaa ymmärrä edes toistojen jälkeen, niin aika turhaahaan tästä on koko päivää jankata.
AkiK:
Saamapuolella nuo ovat alv:nkin osalta, mutta silti media ja vasurit yrittää väittää, että köyhät kärsii eniten, kun alvia nostetaan.
AkiK:
Akik: "Unohdat senkin, että alemman keskiluokan eli myydyimpien autojen hintaero esim Saksaan on aika vähäinen ja joukossa on useita malleja joiden hinta on nykyveron ansiosta jopa laskenut"
Olisikohan sinun vuorostasi aika todistaa väitteesi. Laita tulemaan esimerkkiä myydyimpien autojen hinnoista Suomessa ja Saksassa.
AkiK:
Kaikki eivät ole kuin sinä.
AkiK:
Yt-neuvotteluja on ollut ennenkin. Samaan aikaan, kun ihmisiä irtisanotaan, niin toisaalla palkataan lisää. Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen äläkä kiertele!
Aika ristiriitainen tuo sinun kuvauksesi eliitistä. Kenellä muulla on oikeus edustaa kansaa jos ei vaaleilla valitulla porukalla?
Demokratian hyvä puoli ja samalla myös ongelma on juuri se että se pyrkii ajamaan enemmistön etua. Kun tuo enemmistö ja jokainen vielä erikseen valtiolta vain kaikkea kivaa (tuet, eläkkeet, ilmaiset palvelut, halvemmat autot jne jne) seurauksena on menojen massiivinen paisuminen ja tulopohjan rapautuminen. Jos vallassa olisi omaa etuaan ajava eliitti, verovarojen suuntaus olisi kyllä ihan muu kuin mikä se Suomessa nyt on. Ja taatusti etuja ei jaettaisi tähän tapaan suunnilleen kaikille. Nettomaksajien joukko on meillä todella pieni, keskituloiset ei siihen joukkoon yllä lähellekään.
Autoveron tarkoitus on nimenomaan ohjata kansalaisia vähäpäästöisempään kalustoon. Vaikutukset nähdään joskus vuosien päästä, ensimmäiset kokemukset ovat osoittaneet että myynnin rakenne tosiaan on muuttunut vähäpäästöisempään suuntaan.
AkiK:
Autoveron tarkoitus on kerätä valtiolle veroja.
AkiK:
No voi hemmetti. Eihän kansanedustajat edusta kansaa tai itseään. He edustavat puoletta ja ennen kaikkea hallitusrintamaa. Äänestyksiä ei ratkaista kansanedustajien äänillä vaan hallitusenemminstöllä, jonka edustajat äänestäisivät takuulla ristiin monissä kysymyksissä, jos saisivat käyttää kansan heille antamaa valtaa. Lakimuutokset tuodaan jostain aivan muualta kansaedutajille, joiden hyväksyminen tai hylkääminen päätetään toisaalla.
Kenen etu on se, että autoveron käsittelyyn tuhtlataan turhaan rahaa ja kansa joutuu ostamaan kalliita autoja? Kansalaisan enemmistön etu se ei ainakaan ole. Miksi verotuksen karkeimmat laittomuudet (tavaran vapaan liikkumisen estäminen, veron periminen verosta, veroa 2x markkina-arvo...) poistetaan yksi kerrallaan vasta sen jälkeen, kun on saatu pitkästä oikeusprosessista tuomio? Kansako tätä tosiaan haluaa? Kenen etu. Paljonko sinä hyödyt tästä? Miksi et kommentoi sitä, että monen uuden auton voit ostaa puoleen hintaa Saksasta? Miksi yrität peitellä tuota tosiasiaa hyssyttelemällä ja väittämällä eron olevan pieni?
Miksi suomalaisessa demokratiassa suomalaiset virkamiehet yrittävät viimeiseen asti pitää kiinni TÖRKEISTÄ kansalaisen oikeuksia rikkovista järjestelmistään? Vähän veikkaan, ettei tässä selityksenä ole kansan enemmistön tahto.
Byrokraatti pelottelee sillä, että kansa ei tiedä parastaan. Hän väittää tekevänsä kansalaisen asioista parempia päätöksiä kuin kansalainen itse. Sinäkin siinä kerrot, kuinka kansalaiset vain haluvat varastaa yhteisestä pussista. Selitätkö sen, että miksi Sveitsissä juuri mikään ei ole ilmaista, liikenteen sääntöjä noudatetaan ja valvotaan tiukasti ja maan talouden tila on ollut mun muistin ajan ja ilmeisesti paljon pidempäänkin yksi maailman parhaita? Talous on hyvin tasapainossa, vaikka maan tulovero on noin puolet siitä mitä suomessa, alv on naurettavan alhainen ja autovero ei ole tullut varmaan edes kenekään mieleen. Tuo on demokraattisen järjestelmän tulos. Sveitsissä kansalaisilla on valtaa.
Katso miten julkisen sektorin kuluja on kasvatettu muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana ja tule sitten kertomaan, kuinka virkamiehet vain ajavat kansalaisen etuja.
Myynnin rakenne onkin upea suoritus. Niitä auoja, joita veron pitäisi ohjata ostamaan, myydään vähän. Se, että muita autoja myydään vieläkin vähemmän, on laiha lohtu.
NHB:
uusi Golf, Saksassa hinnat alkaen 17.000 euroa. Suomessa 2.500 euroa enemmän. Mistä saat hintaeroksi puolet?
Miksi et kommentoi linkkini Focusta, vaan yrität siitää keskustelun muihin autoihin?
http://www.meinauto.de/volkswagen/neuwagen/golf/angebote/golf?utm_source=testing&utm_medium=vwo&utm_term=golf7_top_modellgruppe&utm_campaign=carlist_reihenfolge_golf7&utm_content=var1
Siitä uusi Golf hintaan 14 k. Uuden Golfin hinta Suomessa julkaistaan ilmeisesti huomenna ja foorumitiedon mukaan saman mallin hinta Suomessa tulee olemaan 20 112,97. Suomen hintaan varmaan saa jonkin prosentin alunnuksen, mutta tuohon Saksan hintaan sisältyvät toimituskulut. Golfin tapauksessa ei päästä aivan puoleen, mutta kyllä tuo mun mielestä on todella merkittävä ero. Mitä luulet, jos Golf maksaisi 20 k:n sijaan vain 14,5 k:a, niin kävisiköjän niiden kauppa paremmin? Jos nyt tuon ansaitsemiseen menee 9 kuukautta, niin tuosta saa tiputtaa rahoituskuluineen kolmasosan pois.
Huhhuh, mikä aivopesty nöyrä alamainen AkiK on! Toistaa sosialismin pamfletteja paremmin kuin niiden kirjoittajat pystyvät niitä tuottamaan!
Epärehellinen paitsi itselleen, niin myös muillekin! Vai miten olikaan sen sinun väittämäsi ostohinnan mukaan verottamisen ongelmien/mahdottomuuden kanssa, totta vai valetta?
AkiK:
Siis kansalaisten tarkoitus on ohjata itseään vähäpäästöisempään kalustoon?? Täh? Ymmärrätkö kuka verottaja on?
Aivan uskomatonta doublespeakiä muutenkin! Millä tavalla autovero muka ohjaa vähäpäästöisiin? On todella epärehellistä tai aivan käsittämättömän typerää väittää että ympäristö olisi yhtään millään tavalla näiden juttujen motiivina. Luuletko oikeasti että tuo on se motiivi näissä veroasioissa!!!!?????
Edelleen vero määräytyy hinnan mukaan. Ja jopa täysin päästöttömät eivät todellakaan saa minkään lain mukaan MITÄÄN veroetua johtuen systeemin typeryydestä. Usien niillä on kovempi vero korkeamman hankintahinnan/varusteluhinnan takia.
Kaikki tuo on politiikkaa, ei järjellistä. Joko tiedät sen ja olet täysin opettanut itsesi laulamaan heidän laulujaan (eli puhumaan valheita) tai sitten olet todella idiootti.
NHB:
Julkinen sektori on käytännössä lähinnä terveydenhuoltoa ja koulutusta ja niiden henkilöstöä. Kansalaisilta on usein kysytty gallupeissa ja myös vaaleissa mitä mieltä ne ovat palveluista ja veroista. Aina vastaukset ovat olleet samanlaiset, enemmistö haluaa mieluummin korkeat verot kuin maksullisen terveydenhuollon ja koulutuksen. Sinne ne autoverotuksen tuototkin menee.
Ja ilmaisia lounaita ei ole. Jos noita ei makseta veroina, ne maksetaan muuten. Eikä suinkaan yksityinenkään tarkoita aina halvalla ja tehokkaasti tehtyä.
Yksi vuosi Keskimääräistä työuraa on noin 2,5 miljoonaa työvuotta...aika paljon siis. Tuosta kun laskee vaikka 40.000 euron ansioilla, se tekee kansantalouteen nykyisen työvoiman olemassaoloaikana 100 mrd lisää työtuloa. Jos työura kestää vaikka 35 v niin siitä voit laskea paljon se on keskimäärin vuodessa. Ei ole ihan taustakohinaa.
AkiK:
Entä tämä vanha, nyt myynnissä oleva Golf? Saksassa niitä myydään alehintaan. Suomessa et ensinnäkään saa alennusta kuin korkeintaan jonkun naurettavan pienen määrän, ja toisekseen joudut maksamaan veroa saman täyden määrän kuin esim. vuosi sitten kun se oli vielä ajankohtainen eikä poistuva malli.
Ja jos ostat ulkomailta tuollaisen reilusti Suomen hintoja halvemman poistuvan mallin niin MAKSAT AUTOVEROA SUOMEN LASIPALATSIN HINNASTON JOUSTAMATTOMASTA HINNASTA eikä todellisen poistuvan mallin markkinahinnasta!!!!
AkiK, olet säälittävä ihmiskuvatus. Sinun kaltaiset ovat ne jotka tuovat kaiken pahan tähän maailmaan.
AkiK:
Noniin, 'keskustelun' voikin lopettaa siihen. AkiK on joko maailman naivein tai törkein valehtelija.
Et näköjään ymmärrä julkisen sektorin rahankäytöstä mitään. Etkä sen rakenteesta, mitä kaikkea siihen sisältyy ja miten sitä kautta siirretään rahaa massiiviset määrät puolijulkisiin ja yksityisiin sektoreihin/järjestelyihin.
Pitäisi käydä hakemassa erään ulkomaisen viiden tähden hotellin vieraskirja julkaistavaksi. Sellaista täysin nollatason virkamiestä, verovaroin tuettujen yhdistysten ym. väkeä asustellut niin suuret joukot että AkiK:n aivot nyrjähtäisivät jos sen näkisivät!
NHB:
Siis uuden Golfin normaalihinta tuonkin sivun mukaan alkaen 16.975 euroa, josta saa tietyin ehdoin alennusta.
Mikä estää Suomessa myymästä Golfia alennuksella? Ei sitä kukaan kiellä missään. Autoja saa tuoda vapaasti ja uusien verokin on aivan selvä asia. Tuollaisen perusmallin veron perusteella syntyvä hintaero ei ole lähelläkään sitä mitä selität. Ei se vero siihen vaikuta, jos markkina ei sitten muuten toimi siten että alennuksella myytäisiin.
AkiK:
Katteet.
Ja se että jos myy alennuksella niin pitää julkaista hinnastotkin joissa on tuo alennettu hinta. Se olisi lasipalatseille pelottava juttu, muut voisivat silloin myöskin tuoda maahan tuolla alemman hinnan veroilla. Ja sen vaikutukset ulottuisivat vuosien päähän.
Kukaan ei voi kartellin ohi tuoda ulkomailta uutta autoa alennuksella sikäli että verot maksetaan aina SUOMIhinnaston alentamattoman hinnan mukaan.
Mutta tullit ja verot maksetaan kyllä todellisesta kauppahinnasta kun tuo uuden tai käytetyn auton EU:n ulkopuolelta...
Tämä on sinulle jo selitetty ja silti jatkat VALEHTELUA.
AkiK:
Alennusta saa tietyin ehdoin... Siis mitä ehtoja tuossa on? Jos ostat auton, niin se on se ainoa vaadittu ehto alennuksen saamiseen. Jos olet invalidi jne, saat isomman alennuksen. Listahinta on 17 k ja markkinahinta on jotain aivan muuta. Markkinoilla, joissa kilpailu toimii, markkinahinta voi poiketa olennaisesti listahinnasta. Euroopassa matalapaine automarkkinoilla näkyy suurempina alennuksina autojen hinnoissa. Suomessa kartellit ovat päättäneet jälleen kerran olla suomatta suomalaisille näitä alennuksia. Pyysin hiljattain tarjouksen eräästä autosta. Meni kyllä aamukahvit väärään kurkkuun, kun suomijobbari tarjosi reilusti kahden prosentin alennusta uudesta varustellusta autosta. Jos tilaat tuosta uuden Golfin, niin se maksaa sinulle 14,5 k. Jos taasen haluat tuoda sen Suomeen, niin silloin virkamies määrää sinulle jonkin hatusta vetäistyn verotusarvon Golfillesi, jonka jälkeen hinta onkin toinen.
Opelixi:
Yleisen alvn korotuksella on aika iso vaikutus inflaatioon ja myös työllisyyteen. Vastaavaa ei autoverolla ole samassa mitassa.
Äsken juuri verotit sen saman rahamäärän pois alvn korotuksella. Eikö se vaikutakaan alv tuottoihin muualla kun kulutus vähenee?
Ja sinustako meidän veronmaksajien pitäisi subventoida Yh-äideille halvat autot sen lisäksi että muutenkin niiden eläminen osaltaan maksetaan?
Kansalaiset aika hyvin tietävät, että terveydenhuolto ja koulut voivat olla myös maksullisia. Kun niiltä siitä kysytään, ne vastaavat että mieluummin verot kuin maksut peruspalveluista. Syykin on selvä, nettomaksajia on aika vähän. Suuri osa on saamapuolella.
Kyllä se kiistatta nostaa köyhien kokonaisveroastetta enemmän kuin varakkaiden, vai pystytkö todistamaan jotain muuta?
No niitä tosiaan on ollut ja siksi on helppoa sanoa mikä niiden vaikutus on.
Laajat Yt:t liittyvät huonoon tai heikkenevään taloudelliseen tilanteeseen, jolloin automyynti on aina laskenut. Jos katsot autojen myyntiä vuosittain, niin se menee hyvin paljon taloustilanteen mukaan. Kun tulee paremmat ajat, se myynti taas nousee. Ja niin se tuleenytkin tekemään.
Minulle edelleen käy se että autovero korvataan käyttömaksuilla ja polttoaineveroilla. Minulle setulee aina halvemmaksi. Mutta useimmille nyt vanhemmalla kalustolla ajaville ei tule. Eikä uudet autot ilmaisiksi muutu silloinkaan.
NHB:
Mitä tekemistä kartelleilla on päästöpohjaisen verotuksen kanssa? Ei käsittääkeni mitään. Perusta autoliike ja ala myydä halvemmalla, ei niihin mitään erillistä toimilupaa tarvita kuten apteekkiin.
AkiK:
Oletko ihan varma?
Muuten, aiotko jossain vaiheessa vastata kysymyksiini?