Aina voi ryhtyä köyhäksi, silloin ei verot rassaa. Ei tulo, ei pääoma eikä autoverotkaan.
Joka on hyvä analogia auton ostamatta jättämiselle. Eli samoilla keinoilla voit säätää maksamaasi tuloveroa ja autoveroa. Suomessa on myös siitä hassu tilanne, että veroja maksaen ei voi ryhtyä rikkaaksi. Kansan nöyrien palvelijoiden pitkä käsi ja pohjaton kaivo pitävät siitä huolen.
Mutta takaisin väitteeseesi: mihin veroon et voi vaikuttaa omilla valinnoilla?
Tuollainen virkamieslähtöinen verotusarvon määrittely on kaikkea muuta kuin normaalia. Minkä ihmeen vuoksi veroa ei makseta kauppahinnasta vaan jostakin virkamiehen keksimästä verotusarvosta
ehkä siksi että niitä kauppahintakuitteja voi tehdä ihan mille summalle haluaa.
Mikä tahansa dokumentti ja asiakirja on väärennettävissä, mutta niiden avulla pyöritetään isoja prosesseja ilman merkittäviä ongelmia. Haluat varmaan esimerkiksi talokauppoihin talokauppavervirkamiehen kertomaan talon verotusarvon. Tai jos myyt metsää, niin puiden kauppahinnan sijaan verot tulee maksaa sen mukaan, millaisen puiden arvon olisi virkamiehen mielestä pitänyt olla.
Mikähän siinä on, että esimerkiksi saksalaiset saavat alvin perittyä autoista, vaikkei heillä ole verotusarvoa määrittävää virkamiestä.
Nhb, ilmeisesti sinun mielestäsi auton veroilla pitäisi olla joku katto tai kiinteä veron määrä. Ts. Verohelpotuksesta olisi kyse. Muuten on aina niin, että kalliimmasta maksetaan euroina enemmän veroa. Kyseessä on kuitenkin tasavero, päästöjen mukainen prosentti on aina sama. Eri asia olisi jos hinnan mukaan tulisi joku progressio.
Siis Suomessakin on jo alv. Miksi sen lisäksi tarvitaan joku toinen autoveroksi nimetty alv?
Vero jolla tähdätään CO2-päästöjen alentamiseen ja sitä markkinoidaan ympäristöarvoilla ei saisi olla sellainen, joka rankaisee eniten hinnasta.
Autojen hinnoista valittaminen on minusta jännä asia sinänsä. Autot ja ajetut kilometrit ovat joka vuosi lisääntyneet, vaikka kuulemma melkein kaikki lopettavat ajamisen ja autojen ostamisen heti kun joku hinta x ylittyy...ei ole ajaminen vähentynyt kuitenkaan. Mikä todistaa ettei valtiovarainministeriö ole ihan väärässä kuitenkaan. Autojen ostomäärä on kuitenkin nykyverojen tasolla eniten riippuvainen yleisestä taloustilanteesta, ei siitä voi verotusta syyttää jos samaan aikaan on pientä eurokriisiä ja muuta. Ihmiset eivät vaan nyt ota velkaa autoihin eivätkä tee isoja päätöksiä kun ovat epävarmoja tulevaisuudesta. Samanlaiselta se autokauppa näyttää muuallakin, harvassa länsimaassa uusien autojen myynti on nyt ennätyksellistä.
Olet varmaan ylpeä siitä, että suomalaiset ajavat vanhalla, turvattomalla ja saastuttavalla autokannalla. Vaikka viime vuonnakin Suomessa myytiin kaikilla mittareilla vain vähän autoja, niin silti tänä vuonna on pystytty alittamaan EU:n keskiarvo muutosprosenteissa, vaikka siinä on mukana todellisia kriisimaita. Muutosperosentti näyttää vieläpä painuvan kovaa vauhtia entistä syvemmälle. Olisi kyllä hienoa, jos Suomea voisi verrata länsimaihin. Ikävä kyllä automyynti ei siihen seuraan yllä.
Edelleen ihmettelen juttujasi kateusmaksusta. Veroprosentti tulee ihan suoraan päästöjen mukaan, ei siihen mitään kateutta liity.
Autoveroon liittyy ja varsinkin on liittynyt niin paljon virkamiehen mielivaltaa, että ihmettelin tyyneyttäsi nauttia autoverosta täysimääräisenä. 90-luvulla toin yhden auton Suomeen matkoiltani. Nöyrät kansanpalvelijat arvioivat haluavansa autostani noin veroa noin kaksi kertaa auton suomalaisen markkina-arvon verran. Arvio ei tietenkään ollut missään mielessä sitova ja jos olisin sitovan arvon halunnut lasketuttaa, niin tämän verotusprosessin pysäyttäminen olisi maksanut huomattavan summan. Tämä siitäkin huolimatta vaikka auto oli tuotu EU:sta ja silloinkin vapaa kauppa oli yksi EU:n peruspilareita. Tämän päälle vielä kaikki muu mielivalta siirtokilpien ja rekisteröintien kanssa. No onneksi EU:n myötä suomivirkamiehetkin ovat jöytynet luopumaan törkeimmistä laittomuuksista. Mutta tässäkin huomioitavaa on se, että vapaaehtoisesti ei olisi tapahtunut mitään. Hienoa virkamiehet, jotka elämät kansan pussista, eivät lopeta mielivaltaisia laittomia järjestelmiään ilman pakkoa.
Käytettyjen tuontirohjojen verotusarvot ei minua kiinnosta pätkääkään, ostan autoni uutena ja maksan niistä verot oli ne sitten muutama prosentti enemmän tai vähemmän. Jos ei ole rahaa niin jätän ostamatta, ei se maailma siihenkään kaadu.
Vai muutama. Tuossa Focuksen tapauksessa näytti olevan aika lähelle 50 prosenttia. Eikö sekään kiinnosta?
Tai no, mitäpä vikaa järjestelmässä on, jos SINÄ pystyt autosi ostamaan. Sisäministerinkin soisi alkavan ajamaan käytetyt auton tuonnin kriminalisoimista, koska SiNÄ et käytettyjä tuo.
Joka on hyvä analogia auton ostamatta jättämiselle. Eli samoilla keinoilla voit säätää maksamaasi tuloveroa ja autoveroa. Suomessa on myös siitä hassu tilanne, että veroja maksaen ei voi ryhtyä rikkaaksi. Kansan nöyrien palvelijoiden pitkä käsi ja pohjaton kaivo pitävät siitä huolen.
Mutta takaisin väitteeseesi: mihin veroon et voi vaikuttaa omilla valinnoilla?
Mitä pahaa on siinä jos auto jätetään ostamatta? Kuten sanoin, liikenne ja autot ovat vuosi vuodelta vain lisääntyneet. Jos jollekin nyt tulee korkean polttoainehinnan ja muiden kulujen takia mieleen sellainen ajatus, että ei ehkä ihan välttämättä tarvitsekaan autoa niin onko se huono asia? Nykyinen autoilun mallihan on vasta muutaman kymmenen viime vuoden tuotos, ilmankin elettiin ihan mukavasti.
Tuloveroon, pääomaveroon ym on aika vaikea vaikuttaa jos asuu Suomessa. Vaihtoehdoksi jää lähinnä köyhäksi ryhtyminen, muttaverovapaata ei ole sekään. Kunnallisvero menee pienestäkin tuloistaslv joka ostoksesta. Autovero on ainoita tietämiäni veroja, jossa tuotteen valinnalla voi suoraan vaikuttaa siitä maksetun veron määrään. Siinä on siis selkeä kannustin valita vähäpäästöisempi auto. Ja eihän se polttoainekaan ilmaista ole, joten vähäkulutuksisen hankkiminen on entistäkin kannattavampaa.
Mikä tahansa dokumentti ja asiakirja on väärennettävissä, mutta niiden avulla pyöritetään isoja prosesseja ilman merkittäviä ongelmia. Haluat varmaan esimerkiksi talokauppoihin talokauppavervirkamiehen kertomaan talon verotusarvon. Tai jos myyt metsää, niin puiden kauppahinnan sijaan verot tulee maksaa sen mukaan, millaisen puiden arvon olisi virkamiehen mielestä pitänyt olla.
Väärentäminen Suomessa on aika vaikeaa, sitä esiintyy lähinnä muutamilla aloilla.
Ulkomailla ostettuja taloja, metsiä ym ei tietääkseni raahata Suomeen. Rahaliikenteessä taas on rahan alkuperä pystyttävä todistamaan ja monien maiden kanssa Suomella on verotussopimus jossa määritellään miten verot hoidetaan.
Mutta luottosi esim Viron autojobbarien kuitteihin on ilmeisen kova.
Mitä pahaa on siinä jos auto jätetään ostamatta? Kuten sanoin, liikenne ja autot ovat vuosi vuodelta vain lisääntyneet. Jos jollekin nyt tulee korkean polttoainehinnan ja muiden kulujen takia mieleen sellainen ajatus, että ei ehkä ihan välttämättä tarvitsekaan autoa niin onko se huono asia? Nykyinen autoilun mallihan on vasta muutaman kymmenen viime vuoden tuotos, ilmankin elettiin ihan mukavasti.
Ainoa asia, missä vero toimii hyvin, on tuo myynnin estäminen. Siitä on näytöt jo useiden vuosikymmenien ajalta. Mielestäni kuitenkin suomalaisellakin pitäisi kuitenkin olla oikeus ajaa uudella turvallisella autolla, jonka päästöt ja taloudellisuuskin ovat pienet. Samaan aikaan toiset virkamiehet yrittävät tiputtaa nopeuksia liikenneonnettomuuksien uhrien vähentämiseksi. Toiset virkamiehet samaan aikaan lisäävät uhreja vanhentamalla autokantaa. Arvon virkamiehet vetävät pyötäliinaa eri suuntiin. Ja kansa maksaa näidenkin palvelijoidensa työn, vaikka mitään ei aikaiseksi saataisikaan.
Tuloveroon, pääomaveroon ym on aika vaikea vaikuttaa jos asuu Suomessa. Vaihtoehdoksi jää lähinnä köyhäksi ryhtyminen, muttaverovapaata ei ole sekään. Kunnallisvero menee pienestäkin tuloistaslv joka ostoksesta. Autovero on ainoita tietämiäni veroja, jossa tuotteen valinnalla voi suoraan vaikuttaa siitä maksetun veron määrään. Siinä on siis selkeä kannustin valita vähäpäästöisempi auto. Ja eihän se polttoainekaan ilmaista ole, joten vähäkulutuksisen hankkiminen on entistäkin kannattavampaa.
Joo ei autoveroonkaan ihan hirveän paljon voi vaikuttaa, jos haluat ostaa tietyn (köyhän) auton Suomeen. Se, mihin tuloveronsa maksaa, on vain yksi valinta muiden joukossa. Jos köyhyys ei kiinnosta, niin varsinkin silloin kannattaa miettiä, kuinka monen virkamiehen elämän haluaa sponsoroida tuloillaan. Suomessahan et palkkatuloilla pääse rikastumaan. Sen suhteen järjestelmä on erittäin tehokas.
Alvia maksat samalla tavalla vähän, jos et osta tuotetta laisinkaan tai valitset halvan tuotteen. Edelleenkin autovero määräytyy eniten auton hinnan perustella.
Väärentäminen Suomessa on aika vaikeaa, sitä esiintyy lähinnä muutamilla aloilla.
Ulkomailla ostettuja taloja, metsiä ym ei tietääkseni raahata Suomeen. Rahaliikenteessä taas on rahan alkuperä pystyttävä todistamaan ja monien maiden kanssa Suomella on verotussopimus jossa määritellään miten verot hoidetaan.
Mutta luottosi esim Viron autojobbarien kuitteihin on ilmeisen kova.
Ensinnäkin, jos nyt joku auto verotettaisiin todellista alhaisemmalla arvolla, niin se on kyllä todella halpa hinta siitä, että kansan oikeuksia ei poljeta ja rahaa ei polteta tajuttomia määriä verojärjestelmän ylläpitoon ja laittomuuksien korjaamiseen.
Jotenkin omituista, että muut maat saavat autonsa verotettua ilman veroarvoja arpovia virkamiehiä, mutta Suomessa tämä ei onnistu.
Mielestäni kuitenkin suomalaisellakin pitäisi kuitenkin olla oikeus ajaa uudella turvallisella autolla, jonka päästöt ja taloudellisuuskin ovat pienet.
Olen samaa mieltä. Toteutuuko oikeus mielestäsi tällä hetkellä?
Samaan aikaan toiset virkamiehet yrittävät tiputtaa nopeuksia liikenneonnettomuuksien uhrien vähentämiseksi. Toiset virkamiehet samaan aikaan lisäävät uhreja vanhentamalla autokantaa.
Voitko perustella väitteesi autokannan vanhenemisesta johtuvan uhrien määrän lisääntymisen?
Olen samaa mieltä. Toteutuuko oikeus mielestäsi tällä hetkellä?
Voitko perustella väitteesi autokannan vanhenemisesta johtuvan uhrien määrän lisääntymisen?
Uuden auton hinnan keinotekoinen nostaminen ja autokaupan kilpailun rajoittaminen vähentää suomalaisten mahdollisuuksia ostaa uusia autoja. Tuoteutuma on tästä syystä huono.
Tarvitseeko uuden auton turvallisuus tosiaan vielä perustella? Google etsii sinulle varmasti lukuisia tutkimuksia aiheesta, jos tässä on jotain uutta ja yllättävää.
Renault Megane farmari 2,0 99 kW maksoi vuonna 2003 24600 euroa. Tänä vuonna se maksaa 96 kW:n tehoisena 23 880 euroa.
Inflaatio huomioden ostokyky on parantunut, vaikka toisaalta Range Roverin osalta tilanne on päinvastainen.
Asuntojen hinnat olisi hyvä vertailukohde, käytettyjenkin hinnat ovat kallistuneet merkittävästi vaikka niitä ei veroteta. Jos rahat menevät asuntoon ei uuden autonhinnan satasilla ole enää niin merkittävää roolia - sitten kun perintö tulee niin yksiön myynnillä saa pari Mersua.
Tarvitseeko uuden auton turvallisuus tosiaan vielä perustella? Google etsii sinulle varmasti lukuisia tutkimuksia aiheesta, jos tässä on jotain uutta ja yllättävää.
En kysynyt uuden auton turvallisuudesta. Kysyin perustelujasi väitteeseesi autokannan vanhenemisesta johtuvan uhrien määrän lisääntymiseen.
Renault Megane farmari 2,0 99 kW maksoi vuonna 2003 24600 euroa. Tänä vuonna se maksaa 96 kW:n tehoisena 23 880 euroa.
Inflaatio huomioden ostokyky on parantunut, vaikka toisaalta Range Roverin osalta tilanne on päinvastainen.
Asuntojen hinnat olisi hyvä vertailukohde, käytettyjenkin hinnat ovat kallistuneet merkittävästi vaikka niitä ei veroteta. Jos rahat menevät asuntoon ei uuden autonhinnan satasilla ole enää niin merkittävää roolia - sitten kun perintö tulee niin yksiön myynnillä saa pari Mersua.
Ja joku maksaa astetta kalliimman varustetason Rellusta toimituskuluineen paljon vähemmän:
Tästä todellisesta markkinahinnasta ei verovirkamiehemme hyväksiä veroa kannettavaksi, vaan virkamiehen kuuluu määritellä autolle toinen korkeampi arvo, josta maksat verot. Tämäkö on se EkiK:n mielestä normaali verotuskäytäntö? Aivan kipea systeemi. No, näkyypä sekin kelpaavan monille.
En kysynyt uuden auton turvallisuudesta. Kysyin perustelujasi väitteeseesi autokannan vanhenemisesta johtuvan uhrien määrän lisääntymiseen.
Oikeasti en vieläkään tajua mitä pitäisi perustella. Vanhempien autojen aktiivinen ja passiivinen turvallisuus on uudempia huonompi. Pitääkö tuo perustella vai mitä tarkoitat?
Aina voi ryhtyä köyhäksi, silloin ei verot rassaa. Ei tulo, ei pääoma eikä autoverotkaan.
Eikö kaikki tietävä Akik tiedä, miten tuloveron määrään voi omilla valinnoillaan vaikuttaa ilman, että itse verotettava ansio muuttuu ja ihan laillisesti?
Eikö kaikki tietävä Akik tiedä, miten tuloveron määrään voi omilla valinnoillaan vaikuttaa ilman, että itse verotettava ansio muuttuu ja ihan laillisesti?
Eikö kaikki tietävä Akik tiedä, miten tuloveron määrään voi omilla valinnoillaan vaikuttaa ilman, että itse verotettava ansio muuttuu ja ihan laillisesti?
No kerropa se.
Mitä pitäisi kertoa? Sekö, että tiedä tuostakaan asiasta mitään?
Jotenkin omituista, että muut maat saavat autonsa verotettua ilman veroarvoja arpovia virkamiehiä, mutta Suomessa tämä ei onnistu.
Ota yhteyttä eduskuntaan, turhaan sinä minulle asiasta valitat.
Minua tuo asia ei häiritse, autoja saa Suomessa autokaupasta ja se tarjonta riittää minulle aivan hyvin. Ostan auton kerran muutamaan vuoteen, en tee asiasta sen suurempaa numeroa.
Minusta on muutenkin ihmeellistä aina valittaa siitä mitä joku muu tai valtio tekee. Omilla tekemisillään voi valittamisen sijaan vaikuttaa asioihin omalla kohdallaan. Jos ei ole omasta mielestään riittävästi rahaa johonkin tiettyyn autoon, niin turha siitä on valtiota syyttää. Kukaan ei taatusti kiellä hankkimasta lisää rahaa ja ostamasta sitä autoa. Vai kieltääkö?
Lähinnä tuosta valituksesta tulee mieleen lapset, jotka eivät saa jotain haluamaansa. Kaikki mulle heti nyt!
Mitä pahaa on siinä jos auto jätetään ostamatta? Kuten sanoin, liikenne ja autot ovat vuosi vuodelta vain lisääntyneet. Jos jollekin nyt tulee korkean polttoainehinnan ja muiden kulujen takia mieleen sellainen ajatus, että ei ehkä ihan välttämättä tarvitsekaan autoa niin onko se huono asia?
Kun lisäät "autoa" sanan eteen "uutta" tai "uudempaa" autoa, niin ehkä ymmärrät, mitä "pahaa" siitä on.
Jos ei taaskaan tule mitään mieleen, niin mitä mielestäsi vanhempi autokanta tarkoittaa: huonompaa autojen turvallisuustasoa ja suurempia päästöjä. Se, että pitääkö noita "pahana" lienee sitten henkilökohtaista.
AkiK:
Nykyinen autoilun mallihan on vasta muutaman kymmenen viime vuoden tuotos, ilmankin elettiin ihan mukavasti.
Jep jep... Tarkoitatko, että nyky-yhteiskunta toimisi ihan helposti ilman nykyistä autoilun malliakin? Aikana minä palveluita on keskitetty ja työpaikkoja haetaan yhä kauempaa. Tässä asiassa ei auta edes se, että Akik tuijottaa vain omaa napaansa, sillä se heijastuisi myös sinuun.
AkiK:
Tuloveroon, pääomaveroon ym on aika vaikea vaikuttaa jos asuu Suomessa. Vaihtoehdoksi jää lähinnä köyhäksi ryhtyminen, muttaverovapaata ei ole sekään.
Ansiotuloveroon on hyvin helppo vaikuttaa, vaikka asuu Suomessa.
AkiK:
Autovero on ainoita tietämiäni veroja, jossa tuotteen valinnalla voi suoraan vaikuttaa siitä maksetun veron määrään.
No tuo ei vielä tarkoia yhtään mitään.
AkiK:
Siinä on siis selkeä kannustin valita vähäpäästöisempi auto. Ja eihän se polttoainekaan ilmaista ole, joten vähäkulutuksisen hankkiminen on entistäkin kannattavampaa.
Valitettavasti ei vain ole niin, että vähäpäästöisemmästä autosta menisi pienempi vero.
Ensinnäkin, jos nyt joku auto verotettaisiin todellista alhaisemmalla arvolla, niin se on kyllä todella halpa hinta siitä, että kansan oikeuksia ei poljeta ja rahaa ei polteta tajuttomia määriä verojärjestelmän ylläpitoon ja laittomuuksien korjaamiseen.
Mistä kansan oikeuksista sinä nyt puhut? Minusta jokaisella on ihan vapaa oikeus tuoda ulkomailta autoja ja samoin on ihan vapaa oikeus ostaa kotimaasta autoja. Autoja verotetaan, mutta ei se mitään oikeuksien polkemista sinänsä ole vaan verottamista joka on klassinen valtion oikeus . Minusta asiaa toki voidaan yksinkertaistaa, ei siinä mitään. Ei se valitus siitä mihinkään silti vähene koska näköpiirissä ei ole sitä että Suomessa verot olennaisesti laskisivat.
Miten paljon rahaa menee järjestelmän ylläpitoon? Osaatko sanoa mitä se on kun sinun mukaasi se on "tajuttomia määriä"?
Oma kokemukseni Keski-Euroopan maiden verottajien toiminnasta on kyllä päinvastainen, Suomen verottaja on toiminnoissaan melko tehokas verrattuna esim. Saksaan puhumattakaan Ranskasta.
Tottahan toki tiedän. Eiköhän asia sinullekin selviä, kun oikeasti hetken aikaa mietit ja ellei, niin kysy yleisöltä tai kilauta kaverille.
Siksi kysyinkin sinulta sinun omilla sanoillasi "miten tuloveron määrään voi omilla valinnoillaan vaikuttaa ilman, että itse verotettava ansio muuttuu ja ihan laillisesti".
Koska sinä kuulemma tiedät. Odottelen vastaustasi.
Mistä kansan oikeuksista sinä nyt puhut? Minusta jokaisella on ihan vapaa oikeus tuoda ulkomailta autoja ja samoin on ihan vapaa oikeus ostaa kotimaasta autoja. Autoja verotetaan, mutta ei se mitään oikeuksien polkemista sinänsä ole vaan verottamista joka on klassinen valtion oikeus .
Eikö silloin ole kansalaisen oikeuksia poljettu, kun autoja on verotettu väärin ja oikeuskäsittelyn jälkeen perittyjä veroja on jouduttu palauttamaan?
Tottahan toki tiedän. Eiköhän asia sinullekin selviä, kun oikeasti hetken aikaa mietit ja ellei, niin kysy yleisöltä tai kilauta kaverille.
Siksi kysyinkin sinulta sinun omilla sanoillasi "miten tuloveron määrään voi omilla valinnoillaan vaikuttaa ilman, että itse verotettava ansio muuttuu ja ihan laillisesti".
Koska sinä kuulemma tiedät. Odottelen vastaustasi.
Aloitetaanko nyt vaikka siitä, että missä olet kirjoilla?
Opelixi: Kun lisäät "autoa" sanan eteen "uutta" tai "uudempaa" autoa, niin ehkä ymmärrät, mitä "pahaa" siitä on.
No mitä pahaa siinä on, jos ihminen ei osta jatkuvasti (uusia) autoja tai edes autoa ylipäätänsä? Minua tämä ihan oikeasti kiinnostaa, ei minulla mitään autokannan uusiutumista vastaan ole mutta perusteet olisi hyvä selvittää ennen kuin alat väittämään asiasta suurena totuutena.
Jos ei taaskaan tule mitään mieleen, niin mitä mielestäsi vanhempi autokanta tarkoittaa: huonompaa autojen turvallisuustasoa ja suurempia päästöjä.
En ole täysin eri mieltä, mutta yleensä unohdetaan että nuo asiat eivät riipu pelkästään autoista. Vanhan auton omistaja voi olla paljon ekologisempi ja liikkua turvallisemmin kuin uuden auton omistaja, koska ajotapa ja määrä ovat hyvin ratkaisevia. Hiilidioksidin määrän ratkaisee ainoastaan poltettujen litrojen määrä. Kun Suomen energiankulutusta katsoo, niin per asukas se on ainoastaan kasvanut, vaikka autot ovat huomattavasti taloudellisempia kuin aiemmin. Vertaapa esim. vuoden 1990 tasoa nykyiseen. Ei silloinkaan missään autottomassa maailmassa eletty, ja autot tosiaan eivät olleet taloudellisia ja bensakin oli halpaa. Elettiin ihan mukavasti silloinkin.
Jep jep... Tarkoitatko, että nyky-yhteiskunta toimisi ihan helposti ilman nykyistä autoilun malliakin? Aikana minä palveluita on keskitetty ja työpaikkoja haetaan yhä kauempaa.
Tyypillinen ajomatka on edelleen vain pari kilometriä. Osalla on toki tarve ajaa paljon pidempiäkin matkoja, mutta pakko tuokin on mainita koska se on tosiasia. Autolla ajetaan koska se on helppoa.
Kyse on vain siitä heiluttaako häntä koiraa vai päinvastoin. Tarvitseeko asumis- ja palvelurakenteen muuttua epätaloudelliseksi siksi että ihmisillä on autot? Ja onko tämä autoistumismalli kenenkään etu? Ja kuinka paljon tuo on tekosyy käyttää autoa joka paikassa? Nimittäin on niin että ilman autoakin elämä onnistuu oikein hyvin, tunnen lukuisia esimerkkejä.
Tässä asiassa ei auta edes se, että Akik tuijottaa vain omaa napaansa, sillä se heijastuisi myös sinuun.
Ihan tosiaan ajattelen vain omaa napaani. Ja ehkä vähän lastenikin ja lastenlasten. Tosiaan tämän nykyisen mallin haitat ovat jo heijastuneet ja tulevat jatkossa paljon enemmän heijastumaan kaikkiin meihin.
Tähän liittyen minusta Suomen CO2 perusteinen verotus on aika kevyt sabluuna ja olen NHB:n kanssa samaa mieltä että pitäisi aikaansaada paljon parempia tuloksia päästöjen vähennyksen suhteen.
Valitettavasti ei vain ole niin, että vähäpäästöisemmästä autosta menisi pienempi vero
Veron osuus vähäpäästöisemmässä on pienempi.
Esimerkkejä verovapaalta hinnaltaan kalliimman auton euromääräisesti pienemmästä autoverostakin on hinnastoissa runsaasti.
Opelixi: Kun lisäät "autoa" sanan eteen "uutta" tai "uudempaa" autoa, niin ehkä ymmärrät, mitä "pahaa" siitä on.
No mitä pahaa siinä on, jos ihminen ei osta jatkuvasti (uusia) autoja tai edes autoa ylipäätänsä? Minua tämä ihan oikeasti kiinnostaa, ei minulla mitään autokannan uusiutumista vastaan ole mutta perusteet olisi hyvä selvittää ennen kuin alat väittämään asiasta suurena totuutena.
Ihmettelet vaikka alla annoin jo pari vihjettä.
AkiK:
Jos ei taaskaan tule mitään mieleen, niin mitä mielestäsi vanhempi autokanta tarkoittaa: huonompaa autojen turvallisuustasoa ja suurempia päästöjä.
En ole täysin eri mieltä, mutta yleensä unohdetaan että nuo asiat eivät riipu pelkästään autoista.
Kuka väitti, että ne pelkästään riippuisivat siitä? Autovero nyt kuitenkin vaikuttaa siihen, että autokanta vanhenee nopeammin ja koska sitä peritään myös turvavarusteista, niin se vaikuttaa myös myytyjen autojen turvallisuustasoon.
AkiK:
Vanhan auton omistaja voi olla paljon ekologisempi ja liikkua turvallisemmin kuin uuden auton omistaja, koska ajotapa ja määrä ovat hyvin ratkaisevia.
Voi voi voi, jos jos jos jos. Vanhoilla autoilla ajetaan keskimäärin vähemmän ja siitäkin huolimatta puolet kuolonkolareista on ajettu autolla, missä ei ole ollut ainoatakaan turvatyynyä eikä ABS-jarruja.
Toisella palstalla vaahtosit nastarenkaiden turvallisuudesta, mutta tällä palstalla ABS-jarruilla, ESC:llä ym. ei olekaan mitään merkitystä?
AkiK:
Hiilidioksidin määrän ratkaisee ainoastaan poltettujen litrojen määrä. Kun Suomen energiankulutusta katsoo, niin per asukas se on ainoastaan kasvanut, vaikka autot ovat huomattavasti taloudellisempia kuin aiemmin.
Onhan olemassa muitakin päästöjä, kuin CO2? Minusta kaupunkien keskustoissa muut päästöt ovat paljon haitallisempia, kuin hengitysilmassakin oleva CO2.
Väitätkö nyt ettei energiankulutus olisi alhaisempi, jos autokanta olisi uudempi?
AkiK:
Vertaapa esim. vuoden 1990 tasoa nykyiseen. Ei silloinkaan missään autottomassa maailmassa eletty, ja autot tosiaan eivät olleet taloudellisia ja bensakin oli halpaa. Elettiin ihan mukavasti silloinkin.
Voi taivas! Aloitetaanko liikennekuolemista mitä oli yli 2x määrä nykyiseen verrattuna liikennesuoritteen ollessa huomattavasti pienempi? Terveyden/sairaudenhoito voitaisiin varmasti myös palauttaa 90-luvun tasolle? Jätettäisiin kalliit syöpähoidot ja leikkaukset suorittamatta ja elettäisiin mukavasti? Varmasti olisimme kilpailukyvyssäkin nykyisellä tasolla, jos toiminta olisi 90-luvun tasoa?
AkiK:
Jep jep... Tarkoitatko, että nyky-yhteiskunta toimisi ihan helposti ilman nykyistä autoilun malliakin? Aikana minä palveluita on keskitetty ja työpaikkoja haetaan yhä kauempaa.
Tyypillinen ajomatka on edelleen vain pari kilometriä. Osalla on toki tarve ajaa paljon pidempiäkin matkoja, mutta pakko tuokin on mainita koska se on tosiasia. Autolla ajetaan koska se on helppoa.
Sanopa tuo nyt niille mummoille ja papoille, joiden ajokorttia kovasti puolustit toisella palstalla. Osaatko laskea kuinka monta tuollaista "tyyppillistä 2km ajomatkaa" pitää päivittäin ajaa, että vuodessa kertyy esim. 20tkm?
AkiK:
Kyse on vain siitä heiluttaako häntä koiraa vai päinvastoin. Tarvitseeko asumis- ja palvelurakenteen muuttua epätaloudelliseksi siksi että ihmisillä on autot?
Jos nyt oikeasti näkisit omaa napaasi pidemmälle, niin ymmärtäisit, että ilman autoa ei kehä kolmosen ulkopuolella juuri olisi asutusta eikä siten myöskään maan vauraaksi tekevää teollisuutta, kotimaista ruokatuotantoa jne.
AkiK:
Ja onko tämä autoistumismalli kenenkään etu? Ja kuinka paljon tuo on tekosyy käyttää autoa joka paikassa? Nimittäin on niin että ilman autoakin elämä onnistuu oikein hyvin, tunnen lukuisia esimerkkejä.
Nyt ei ole kyse siitä etteikö autolla ajamista voisi vähentää, vaan siitä, että sen omistaminen on käytännössä lähes välttämättömyys suurelle osalle suomalaisia talouksia.
AkiK:
Tähän liittyen minusta Suomen CO2 perusteinen verotus on aika kevyt sabluuna ja olen NHB:n kanssa samaa mieltä että pitäisi aikaansaada paljon parempia tuloksia päästöjen vähennyksen suhteen.
Minä en niinkään ole huolissani CO2-päästöistä, mutta tuontiöljyn määrää pitäisi pyrkiä vähentämään ja minua kiinnostaa myös parantunut kolariturvallisuus.
AkiK:
Valitettavasti ei vain ole niin, että vähäpäästöisemmästä autosta menisi pienempi vero
Veron osuus vähäpäästöisemmässä on pienempi.
Esimerkkejä verovapaalta hinnaltaan kalliimman auton euromääräisesti pienemmästä autoverostakin on hinnastoissa runsaasti.
Kysyn uudestaan, että voiko veroja maksaa prosenteilla? Kumpia esimerkkejä luulet olevan enemmän?
En kysynyt uuden auton turvallisuudesta. Kysyin perustelujasi väitteeseesi autokannan vanhenemisesta johtuvan uhrien määrän lisääntymiseen.
Oikeasti en vieläkään tajua mitä pitäisi perustella. Vanhempien autojen aktiivinen ja passiivinen turvallisuus on uudempia huonompi. Pitääkö tuo perustella vai mitä tarkoitat?
Miten autokannan keski-iän kasvaessa uhrien määrä kasvaa? Mistä ylimääräiset uhrit tulevat nykytilaan verrattuna?
Autokanta uudistuu jatkuvasti riippumatta siitä, miten keski-ikä kehittyy. Tämä tarkoittaa sitä, että autokantamme muuttuu jatkuvasti turvallisemmaksi, vaikka keski-ikä kasvaisikin.
Joko ymmärrät, kuinka ristiriitaisen väitteen esitit?
Tuollainen virkamieslähtöinen verotusarvon määrittely on kaikkea muuta kuin normaalia. Minkä ihmeen vuoksi veroa ei makseta kauppahinnasta vaan jostakin virkamiehen keksimästä verotusarvosta
ehkä siksi että niitä kauppahintakuitteja voi tehdä ihan mille summalle haluaa.
AkiK, olet täysin väärässä tässä koko keskustelussa. Eikä sinulla ole tarpeeksi älyä keksiä koko ajan pikavalheita ja selityksiä sitä mukaa kun sinun juttujasi puretaan pala palalta.
Veroa maksetaan kauppahinnasta tälläkin hetkellä vaikka mistä, myös autoista. Mistä luulet että uusien autojen verotusarvot tulevat, millä perusteella luulet autoja tullattavan ja verotettavan kun tuodaan EU:n ulkopuolelta?? Tasan tarkkaan maksetaan autoista ja ties mistä muistakin hyödykkeistä veroja ym. maksuja kauppahinnasta (ja jopa kuljetuskustannuksista)!
Eli et tiedä yhtään mistä puhut tai sitten vaan valehtelet.
Miten autokannan keski-iän kasvaessa uhrien määrä kasvaa? Mistä ylimääräiset uhrit tulevat nykytilaan verrattuna?
Autokanta uudistuu jatkuvasti riippumatta siitä, miten keski-ikä kehittyy. Tämä tarkoittaa sitä, että autokantamme muuttuu jatkuvasti turvallisemmaksi, vaikka keski-ikä kasvaisikin.
Joko ymmärrät, kuinka ristiriitaisen väitteen esitit?
Ylimääräiset uhrit tulevat siitä, että ilman keinotekoista uusien autojen hintojen korotusta meillä olisi nykyistä tuoreempi turvallisempi autokanta, jonka ansiosta uhreja tulisi vähemmän. Mistä ihmeen ristiriidasta puhut? Totta kai autokanta muuttuu näinkin turvallisemmaksi, mutta se tapahtuu tarpeettomalla viiveellä, joka maksaa ihmishenkiä.
Se olisikin aika erikoinen tilanne, jos autokanta keski-ikä kasvaisi nopeammin kuin aika kulkee.
AkiK:
Joka on hyvä analogia auton ostamatta jättämiselle. Eli samoilla keinoilla voit säätää maksamaasi tuloveroa ja autoveroa. Suomessa on myös siitä hassu tilanne, että veroja maksaen ei voi ryhtyä rikkaaksi. Kansan nöyrien palvelijoiden pitkä käsi ja pohjaton kaivo pitävät siitä huolen.
Mutta takaisin väitteeseesi: mihin veroon et voi vaikuttaa omilla valinnoilla?
AkiK:
Mikä tahansa dokumentti ja asiakirja on väärennettävissä, mutta niiden avulla pyöritetään isoja prosesseja ilman merkittäviä ongelmia. Haluat varmaan esimerkiksi talokauppoihin talokauppavervirkamiehen kertomaan talon verotusarvon. Tai jos myyt metsää, niin puiden kauppahinnan sijaan verot tulee maksaa sen mukaan, millaisen puiden arvon olisi virkamiehen mielestä pitänyt olla.
Mikähän siinä on, että esimerkiksi saksalaiset saavat alvin perittyä autoista, vaikkei heillä ole verotusarvoa määrittävää virkamiestä.
AkiK:
Siis Suomessakin on jo alv. Miksi sen lisäksi tarvitaan joku toinen autoveroksi nimetty alv?
Vero jolla tähdätään CO2-päästöjen alentamiseen ja sitä markkinoidaan ympäristöarvoilla ei saisi olla sellainen, joka rankaisee eniten hinnasta.
Olet varmaan ylpeä siitä, että suomalaiset ajavat vanhalla, turvattomalla ja saastuttavalla autokannalla. Vaikka viime vuonnakin Suomessa myytiin kaikilla mittareilla vain vähän autoja, niin silti tänä vuonna on pystytty alittamaan EU:n keskiarvo muutosprosenteissa, vaikka siinä on mukana todellisia kriisimaita. Muutosperosentti näyttää vieläpä painuvan kovaa vauhtia entistä syvemmälle. Olisi kyllä hienoa, jos Suomea voisi verrata länsimaihin. Ikävä kyllä automyynti ei siihen seuraan yllä.
Autoveroon liittyy ja varsinkin on liittynyt niin paljon virkamiehen mielivaltaa, että ihmettelin tyyneyttäsi nauttia autoverosta täysimääräisenä. 90-luvulla toin yhden auton Suomeen matkoiltani. Nöyrät kansanpalvelijat arvioivat haluavansa autostani noin veroa noin kaksi kertaa auton suomalaisen markkina-arvon verran. Arvio ei tietenkään ollut missään mielessä sitova ja jos olisin sitovan arvon halunnut lasketuttaa, niin tämän verotusprosessin pysäyttäminen olisi maksanut huomattavan summan. Tämä siitäkin huolimatta vaikka auto oli tuotu EU:sta ja silloinkin vapaa kauppa oli yksi EU:n peruspilareita. Tämän päälle vielä kaikki muu mielivalta siirtokilpien ja rekisteröintien kanssa. No onneksi EU:n myötä suomivirkamiehetkin ovat jöytynet luopumaan törkeimmistä laittomuuksista. Mutta tässäkin huomioitavaa on se, että vapaaehtoisesti ei olisi tapahtunut mitään. Hienoa virkamiehet, jotka elämät kansan pussista, eivät lopeta mielivaltaisia laittomia järjestelmiään ilman pakkoa.
Vai muutama. Tuossa Focuksen tapauksessa näytti olevan aika lähelle 50 prosenttia. Eikö sekään kiinnosta?
Tai no, mitäpä vikaa järjestelmässä on, jos SINÄ pystyt autosi ostamaan. Sisäministerinkin soisi alkavan ajamaan käytetyt auton tuonnin kriminalisoimista, koska SiNÄ et käytettyjä tuo.
NHB:
Mitä pahaa on siinä jos auto jätetään ostamatta? Kuten sanoin, liikenne ja autot ovat vuosi vuodelta vain lisääntyneet. Jos jollekin nyt tulee korkean polttoainehinnan ja muiden kulujen takia mieleen sellainen ajatus, että ei ehkä ihan välttämättä tarvitsekaan autoa niin onko se huono asia? Nykyinen autoilun mallihan on vasta muutaman kymmenen viime vuoden tuotos, ilmankin elettiin ihan mukavasti.
Tuloveroon, pääomaveroon ym on aika vaikea vaikuttaa jos asuu Suomessa. Vaihtoehdoksi jää lähinnä köyhäksi ryhtyminen, muttaverovapaata ei ole sekään. Kunnallisvero menee pienestäkin tuloistaslv joka ostoksesta. Autovero on ainoita tietämiäni veroja, jossa tuotteen valinnalla voi suoraan vaikuttaa siitä maksetun veron määrään. Siinä on siis selkeä kannustin valita vähäpäästöisempi auto. Ja eihän se polttoainekaan ilmaista ole, joten vähäkulutuksisen hankkiminen on entistäkin kannattavampaa.
NHB:
Väärentäminen Suomessa on aika vaikeaa, sitä esiintyy lähinnä muutamilla aloilla.
Ulkomailla ostettuja taloja, metsiä ym ei tietääkseni raahata Suomeen. Rahaliikenteessä taas on rahan alkuperä pystyttävä todistamaan ja monien maiden kanssa Suomella on verotussopimus jossa määritellään miten verot hoidetaan.
Mutta luottosi esim Viron autojobbarien kuitteihin on ilmeisen kova.
AkiK:
Kirjoitat, kuinka koko ajan ajetaan enemmän ja enemmän. Sen lisäksi ajetaan koko ajan vanhemminlla ja vanhemmilla autoilla. Tämä kertoo jo sen, kuinka surkena CO"-päästöjen vähentämistavoitteet toteutuvat. Jos autot jäävät myymättä, silloin menetetään myös verotuloja, joka lienee myös aika olennainen tavoite. http://www.talouselama.fi/uutiset/autoveron+juttalisa+tuo+valtiolle+satojen+miljoonien+menetykset/a2137863
Ainoa asia, missä vero toimii hyvin, on tuo myynnin estäminen. Siitä on näytöt jo useiden vuosikymmenien ajalta. Mielestäni kuitenkin suomalaisellakin pitäisi kuitenkin olla oikeus ajaa uudella turvallisella autolla, jonka päästöt ja taloudellisuuskin ovat pienet. Samaan aikaan toiset virkamiehet yrittävät tiputtaa nopeuksia liikenneonnettomuuksien uhrien vähentämiseksi. Toiset virkamiehet samaan aikaan lisäävät uhreja vanhentamalla autokantaa. Arvon virkamiehet vetävät pyötäliinaa eri suuntiin. Ja kansa maksaa näidenkin palvelijoidensa työn, vaikka mitään ei aikaiseksi saataisikaan.
Joo ei autoveroonkaan ihan hirveän paljon voi vaikuttaa, jos haluat ostaa tietyn (köyhän) auton Suomeen. Se, mihin tuloveronsa maksaa, on vain yksi valinta muiden joukossa. Jos köyhyys ei kiinnosta, niin varsinkin silloin kannattaa miettiä, kuinka monen virkamiehen elämän haluaa sponsoroida tuloillaan. Suomessahan et palkkatuloilla pääse rikastumaan. Sen suhteen järjestelmä on erittäin tehokas.
Alvia maksat samalla tavalla vähän, jos et osta tuotetta laisinkaan tai valitset halvan tuotteen. Edelleenkin autovero määräytyy eniten auton hinnan perustella.
AkiK:
Ensinnäkin, jos nyt joku auto verotettaisiin todellista alhaisemmalla arvolla, niin se on kyllä todella halpa hinta siitä, että kansan oikeuksia ei poljeta ja rahaa ei polteta tajuttomia määriä verojärjestelmän ylläpitoon ja laittomuuksien korjaamiseen.
Jotenkin omituista, että muut maat saavat autonsa verotettua ilman veroarvoja arpovia virkamiehiä, mutta Suomessa tämä ei onnistu.
NHB:
Olen samaa mieltä. Toteutuuko oikeus mielestäsi tällä hetkellä?
Voitko perustella väitteesi autokannan vanhenemisesta johtuvan uhrien määrän lisääntymisen?
Herbert:
Uuden auton hinnan keinotekoinen nostaminen ja autokaupan kilpailun rajoittaminen vähentää suomalaisten mahdollisuuksia ostaa uusia autoja. Tuoteutuma on tästä syystä huono.
Tarvitseeko uuden auton turvallisuus tosiaan vielä perustella? Google etsii sinulle varmasti lukuisia tutkimuksia aiheesta, jos tässä on jotain uutta ja yllättävää.
Herbert:
Renault Megane farmari 2,0 99 kW maksoi vuonna 2003 24600 euroa. Tänä vuonna se maksaa 96 kW:n tehoisena 23 880 euroa.
Inflaatio huomioden ostokyky on parantunut, vaikka toisaalta Range Roverin osalta tilanne on päinvastainen.
Asuntojen hinnat olisi hyvä vertailukohde, käytettyjenkin hinnat ovat kallistuneet merkittävästi vaikka niitä ei veroteta. Jos rahat menevät asuntoon ei uuden autonhinnan satasilla ole enää niin merkittävää roolia - sitten kun perintö tulee niin yksiön myynnillä saa pari Mersua.
NHB:
En kysynyt uuden auton turvallisuudesta. Kysyin perustelujasi väitteeseesi autokannan vanhenemisesta johtuvan uhrien määrän lisääntymiseen.
CS2800:
Ja joku maksaa astetta kalliimman varustetason Rellusta toimituskuluineen paljon vähemmän:
http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/renault/megane/kombi/modelle#!s2;dc=5;tl=Dynamique
Tästä todellisesta markkinahinnasta ei verovirkamiehemme hyväksiä veroa kannettavaksi, vaan virkamiehen kuuluu määritellä autolle toinen korkeampi arvo, josta maksat verot. Tämäkö on se EkiK:n mielestä normaali verotuskäytäntö? Aivan kipea systeemi. No, näkyypä sekin kelpaavan monille.
Herbert:
Oikeasti en vieläkään tajua mitä pitäisi perustella. Vanhempien autojen aktiivinen ja passiivinen turvallisuus on uudempia huonompi. Pitääkö tuo perustella vai mitä tarkoitat?
AkiK:
Eikö kaikki tietävä Akik tiedä, miten tuloveron määrään voi omilla valinnoillaan vaikuttaa ilman, että itse verotettava ansio muuttuu ja ihan laillisesti?
Opelixi:
No kerropa se.
AkiK:
Voiko veroja maksaa prosentteinakin?
AkiK:
Mitä pitäisi kertoa? Sekö, että tiedä tuostakaan asiasta mitään?
NHB:
Ota yhteyttä eduskuntaan, turhaan sinä minulle asiasta valitat.
Minua tuo asia ei häiritse, autoja saa Suomessa autokaupasta ja se tarjonta riittää minulle aivan hyvin. Ostan auton kerran muutamaan vuoteen, en tee asiasta sen suurempaa numeroa.
Minusta on muutenkin ihmeellistä aina valittaa siitä mitä joku muu tai valtio tekee. Omilla tekemisillään voi valittamisen sijaan vaikuttaa asioihin omalla kohdallaan. Jos ei ole omasta mielestään riittävästi rahaa johonkin tiettyyn autoon, niin turha siitä on valtiota syyttää. Kukaan ei taatusti kiellä hankkimasta lisää rahaa ja ostamasta sitä autoa. Vai kieltääkö?
Lähinnä tuosta valituksesta tulee mieleen lapset, jotka eivät saa jotain haluamaansa. Kaikki mulle heti nyt!
Opelixi:
En tosiaan tiedä verosuunnittelusta, ei ole kuulunut tapoihin.
Sinä ilmeisesti tiedät vastauksen omaan kysymykseesi, minä en tiedä. Voitko siis kertoa sen?
" miten tuloveron määrään voi omilla valinnoillaan vaikuttaa ilman, että itse verotettava ansio muuttuu ja ihan laillisesti?"
AkiK:
Kun lisäät "autoa" sanan eteen "uutta" tai "uudempaa" autoa, niin ehkä ymmärrät, mitä "pahaa" siitä on.
Jos ei taaskaan tule mitään mieleen, niin mitä mielestäsi vanhempi autokanta tarkoittaa: huonompaa autojen turvallisuustasoa ja suurempia päästöjä. Se, että pitääkö noita "pahana" lienee sitten henkilökohtaista.
AkiK:
Jep jep... Tarkoitatko, että nyky-yhteiskunta toimisi ihan helposti ilman nykyistä autoilun malliakin? Aikana minä palveluita on keskitetty ja työpaikkoja haetaan yhä kauempaa. Tässä asiassa ei auta edes se, että Akik tuijottaa vain omaa napaansa, sillä se heijastuisi myös sinuun.
AkiK:
Ansiotuloveroon on hyvin helppo vaikuttaa, vaikka asuu Suomessa.
AkiK:
No tuo ei vielä tarkoia yhtään mitään.
AkiK:
Valitettavasti ei vain ole niin, että vähäpäästöisemmästä autosta menisi pienempi vero.
AkiK:
Nyt ei tarvita edes verosuunnittelua.
AkiK:
Tottahan toki tiedän. Eiköhän asia sinullekin selviä, kun oikeasti hetken aikaa mietit ja ellei, niin kysy yleisöltä tai kilauta kaverille.
NHB:
Mistä kansan oikeuksista sinä nyt puhut? Minusta jokaisella on ihan vapaa oikeus tuoda ulkomailta autoja ja samoin on ihan vapaa oikeus ostaa kotimaasta autoja. Autoja verotetaan, mutta ei se mitään oikeuksien polkemista sinänsä ole vaan verottamista joka on klassinen valtion oikeus . Minusta asiaa toki voidaan yksinkertaistaa, ei siinä mitään. Ei se valitus siitä mihinkään silti vähene koska näköpiirissä ei ole sitä että Suomessa verot olennaisesti laskisivat.
Miten paljon rahaa menee järjestelmän ylläpitoon? Osaatko sanoa mitä se on kun sinun mukaasi se on "tajuttomia määriä"?
Oma kokemukseni Keski-Euroopan maiden verottajien toiminnasta on kyllä päinvastainen, Suomen verottaja on toiminnoissaan melko tehokas verrattuna esim. Saksaan puhumattakaan Ranskasta.
Opelixi:
Siksi kysyinkin sinulta sinun omilla sanoillasi "miten tuloveron määrään voi omilla valinnoillaan vaikuttaa ilman, että itse verotettava ansio muuttuu ja ihan laillisesti".
Koska sinä kuulemma tiedät. Odottelen vastaustasi.
AkiK:
Eikö silloin ole kansalaisen oikeuksia poljettu, kun autoja on verotettu väärin ja oikeuskäsittelyn jälkeen perittyjä veroja on jouduttu palauttamaan?
AkiK:
Aloitetaanko nyt vaikka siitä, että missä olet kirjoilla?
No mitä pahaa siinä on, jos ihminen ei osta jatkuvasti (uusia) autoja tai edes autoa ylipäätänsä? Minua tämä ihan oikeasti kiinnostaa, ei minulla mitään autokannan uusiutumista vastaan ole mutta perusteet olisi hyvä selvittää ennen kuin alat väittämään asiasta suurena totuutena.
En ole täysin eri mieltä, mutta yleensä unohdetaan että nuo asiat eivät riipu pelkästään autoista. Vanhan auton omistaja voi olla paljon ekologisempi ja liikkua turvallisemmin kuin uuden auton omistaja, koska ajotapa ja määrä ovat hyvin ratkaisevia. Hiilidioksidin määrän ratkaisee ainoastaan poltettujen litrojen määrä. Kun Suomen energiankulutusta katsoo, niin per asukas se on ainoastaan kasvanut, vaikka autot ovat huomattavasti taloudellisempia kuin aiemmin. Vertaapa esim. vuoden 1990 tasoa nykyiseen. Ei silloinkaan missään autottomassa maailmassa eletty, ja autot tosiaan eivät olleet taloudellisia ja bensakin oli halpaa. Elettiin ihan mukavasti silloinkin.
Tyypillinen ajomatka on edelleen vain pari kilometriä. Osalla on toki tarve ajaa paljon pidempiäkin matkoja, mutta pakko tuokin on mainita koska se on tosiasia. Autolla ajetaan koska se on helppoa.
Kyse on vain siitä heiluttaako häntä koiraa vai päinvastoin. Tarvitseeko asumis- ja palvelurakenteen muuttua epätaloudelliseksi siksi että ihmisillä on autot? Ja onko tämä autoistumismalli kenenkään etu? Ja kuinka paljon tuo on tekosyy käyttää autoa joka paikassa? Nimittäin on niin että ilman autoakin elämä onnistuu oikein hyvin, tunnen lukuisia esimerkkejä.
Ihan tosiaan ajattelen vain omaa napaani. Ja ehkä vähän lastenikin ja lastenlasten. Tosiaan tämän nykyisen mallin haitat ovat jo heijastuneet ja tulevat jatkossa paljon enemmän heijastumaan kaikkiin meihin.
Tähän liittyen minusta Suomen CO2 perusteinen verotus on aika kevyt sabluuna ja olen NHB:n kanssa samaa mieltä että pitäisi aikaansaada paljon parempia tuloksia päästöjen vähennyksen suhteen.
Veron osuus vähäpäästöisemmässä on pienempi.
Esimerkkejä verovapaalta hinnaltaan kalliimman auton euromääräisesti pienemmästä autoverostakin on hinnastoissa runsaasti.
AkiK:
Ihmettelet vaikka alla annoin jo pari vihjettä.
AkiK:
Kuka väitti, että ne pelkästään riippuisivat siitä? Autovero nyt kuitenkin vaikuttaa siihen, että autokanta vanhenee nopeammin ja koska sitä peritään myös turvavarusteista, niin se vaikuttaa myös myytyjen autojen turvallisuustasoon.
AkiK:
Voi voi voi, jos jos jos jos. Vanhoilla autoilla ajetaan keskimäärin vähemmän ja siitäkin huolimatta puolet kuolonkolareista on ajettu autolla, missä ei ole ollut ainoatakaan turvatyynyä eikä ABS-jarruja.
Toisella palstalla vaahtosit nastarenkaiden turvallisuudesta, mutta tällä palstalla ABS-jarruilla, ESC:llä ym. ei olekaan mitään merkitystä?
AkiK:
Onhan olemassa muitakin päästöjä, kuin CO2? Minusta kaupunkien keskustoissa muut päästöt ovat paljon haitallisempia, kuin hengitysilmassakin oleva CO2.
Väitätkö nyt ettei energiankulutus olisi alhaisempi, jos autokanta olisi uudempi?
AkiK:
Voi taivas! Aloitetaanko liikennekuolemista mitä oli yli 2x määrä nykyiseen verrattuna liikennesuoritteen ollessa huomattavasti pienempi? Terveyden/sairaudenhoito voitaisiin varmasti myös palauttaa 90-luvun tasolle? Jätettäisiin kalliit syöpähoidot ja leikkaukset suorittamatta ja elettäisiin mukavasti? Varmasti olisimme kilpailukyvyssäkin nykyisellä tasolla, jos toiminta olisi 90-luvun tasoa?
AkiK:
Sanopa tuo nyt niille mummoille ja papoille, joiden ajokorttia kovasti puolustit toisella palstalla. Osaatko laskea kuinka monta tuollaista "tyyppillistä 2km ajomatkaa" pitää päivittäin ajaa, että vuodessa kertyy esim. 20tkm?
AkiK:
Jos nyt oikeasti näkisit omaa napaasi pidemmälle, niin ymmärtäisit, että ilman autoa ei kehä kolmosen ulkopuolella juuri olisi asutusta eikä siten myöskään maan vauraaksi tekevää teollisuutta, kotimaista ruokatuotantoa jne.
AkiK:
Nyt ei ole kyse siitä etteikö autolla ajamista voisi vähentää, vaan siitä, että sen omistaminen on käytännössä lähes välttämättömyys suurelle osalle suomalaisia talouksia.
AkiK:
Minä en niinkään ole huolissani CO2-päästöistä, mutta tuontiöljyn määrää pitäisi pyrkiä vähentämään ja minua kiinnostaa myös parantunut kolariturvallisuus.
AkiK:
Kysyn uudestaan, että voiko veroja maksaa prosenteilla? Kumpia esimerkkejä luulet olevan enemmän?
NHB:
Miten autokannan keski-iän kasvaessa uhrien määrä kasvaa? Mistä ylimääräiset uhrit tulevat nykytilaan verrattuna?
Autokanta uudistuu jatkuvasti riippumatta siitä, miten keski-ikä kehittyy. Tämä tarkoittaa sitä, että autokantamme muuttuu jatkuvasti turvallisemmaksi, vaikka keski-ikä kasvaisikin.
Joko ymmärrät, kuinka ristiriitaisen väitteen esitit?
AkiK:
AkiK, olet täysin väärässä tässä koko keskustelussa. Eikä sinulla ole tarpeeksi älyä keksiä koko ajan pikavalheita ja selityksiä sitä mukaa kun sinun juttujasi puretaan pala palalta.
Veroa maksetaan kauppahinnasta tälläkin hetkellä vaikka mistä, myös autoista. Mistä luulet että uusien autojen verotusarvot tulevat, millä perusteella luulet autoja tullattavan ja verotettavan kun tuodaan EU:n ulkopuolelta?? Tasan tarkkaan maksetaan autoista ja ties mistä muistakin hyödykkeistä veroja ym. maksuja kauppahinnasta (ja jopa kuljetuskustannuksista)!
Eli et tiedä yhtään mistä puhut tai sitten vaan valehtelet.
Herbert:
Ylimääräiset uhrit tulevat siitä, että ilman keinotekoista uusien autojen hintojen korotusta meillä olisi nykyistä tuoreempi turvallisempi autokanta, jonka ansiosta uhreja tulisi vähemmän. Mistä ihmeen ristiriidasta puhut? Totta kai autokanta muuttuu näinkin turvallisemmaksi, mutta se tapahtuu tarpeettomalla viiveellä, joka maksaa ihmishenkiä.
Se olisikin aika erikoinen tilanne, jos autokanta keski-ikä kasvaisi nopeammin kuin aika kulkee.