Ihan sama. Kaappiauto/tila-auto vs farkku. Laita pari laskelmaa dieselin paremmasta kilpailukyvystä johonkin sopivaan farkkuun verrattuna. Vaikka Golfiin, kun on niin esillä ollut.
Kulutuslukemista oli puhe, eikö niin? Kilpailukykyinen ei tarkoita desilleen samaa, mutta bensakoneeseen verrattuna merkittävästi vähemmän. Lukemat löytyvät kyllä vaikka TM:n hinnastosta.
Jos ajatellaan kokonaistaloudellisuutta, niin liikutaan jo aika monessa muussa tekijässä: välirahassa, mahd. lainakuluissa, vakuutuksissa ja varusteiden hankinnassa.
Jne, mutta kulutushan sulla nyt on keppihevosena...
Herbert:
Kyse on siitä, kuinka tilavia ne ovat. Mitä tarkoittaa oikeasti tilava?
Se on enemmän kuin suht tilava. Mitäs se sitten on?
Herbert:
Tunnut käsittelevän asiaa vähän suoraviivaisemmin kuin minä. Ei noiden asioiden paremmuusjärjestys ole ainoa asiaan vaikuttava tekijä.
Minä luen sinun väitteitäsi täältä, joihin viittaan. Ehkä sitä saa mitä tilaa? Olet siis väh. yhtä "suoraviivainen" sitten kuin minäkin. Esitän vain erilaisen näkemyksen, vaihtoehtoja farkuille. Ei tämä sen ihmeempää ole.
Itselläni on muuten farkku, ei tämä vieras asia ole käytännön tasolla ollenkaan.
Herbert:
Ei minulla ole mahdollisuuksia tehdä yhtä kattavaa testiä kuin jollain TM:llä.
Kelläpä meistä olisi... Kyllä me tyydymme käytännön tasolla kevätnäyttelyiden anteihin, noin karrikoidusti. Sitten kun hankinnat tulevat ajankohtaiseksi, alamme fokusoitua.
Herbert:
Ei ruokaa voi määritellä hyväksi tai huonoksi, jos tutkitaan vain perunoiden kypsyyttä, tomaattien määrää salaatissa ja kastikkeen suolapitoisuutta. Vähän muutakin pitää huomioida.
Niinpä ja näin juuri! Sen takia voin farkkuorientoituneille vilpittömästi suositella kokeilemaan tila-/kaappiautoja vaihtoehtoina perheauton etsinnässä! Älä kävele (mahdollisen onnesi) ohi!
Herbert:
Mistä päättelet, ettei kustannuksilla ole asuntomenoissa väliä? Kustannuksetkaan ei ratkaise kaikkea.
Tämä oli puhdas vastaheitto sinun aloittamallesi asiasta poikkeamiselle, ei muuta. Jonka teit kärjistäen sinäkin.
Herbert:
Eikö perheelle pidä tarjota viihtyisä ja virikkeellinen ympäristö? Ei hyvinvointi synny neliöistä, betionista, asfaltista ja säästetyistä rahoista.
...mutta pysytellään nyt sitten aiheessa kun haluat:
Minun mielestäni tila-/kaappiautot ovat kuin perhe muuttaisi kerrostaloasunnosta 3-4h+keittiö (=farkku) rintamamiestaloon (kaappiauto) tai tiiliseen omakotitaloon (tila-auto).
Herbert:
Joku vakuutusyhtiöiden tilasto kuitenkin kertoi, että suuri(n?) osa onnettomuuksista ajetaan peruuttamalla, paikkana nimenomaan pysäköinti tms. tilanne. Eiköhän tuossa oma osuutensa ole huonolla näkyvyydellä ja vaikeasti arvioitavilla kulmilla.
....farkuissa? Coupeissa? Katumaastureissa? No, kait Corolla Versolla on oma osuutensa kolhutilastoissa parkkipaikoilla, niinkuin on Skoda Octavioillakin muuten....
Herbert:
Vaikka pään nostaisi kattoon kiinni, ei verson etukulmia näy. Ja kun ikkunalinja on korkeammalla kuin tavallisessa henkilöautossa, katve muodostuu väkisinkin isoksi. Versossa lisäksi takimmainen leveä pilari + ikkunoiden mustat reunat peittävät ison alueen.
No samoja ongelmia on ihan sedaneista lähtien. Ei ole mitenkään niputettavissa yleistäen juuri tila-/kaappiautoihin.
Niin ja itse en koe vaimon Verson parkkeeraamista (esim. halleissa) ongelmalliseksi. Kääntösäde ei ole tosiaankaan huippua, mutta siitäkin huolimatta. Ei todellakaan ole "pistänyt silmään" moinen asia. Ei myöskään vaimollani!
"Nissan Sunny oli poikamiehenä kova juttu?
Herbert:
En voi käsittää tuollaista vuodatusta mieheltä(?), joka toivoi viestin alussa härnäämisen lopettamista.
Joo, olemme vaimoni kanssa eri sukupuolta.
Miksi Sunnykin piti tuoda keskusteluun mukaan? Et kertonut vieläkään mitä sillä piti todistaa sen Golf-farkun lisäksi?
Poikamiespäivien automallit eivät kuulune perhetarpeista kirjoitteluun?
Herbert:
Kyllähän testit monestikin ovat mieluisia. En nyt muista mikä niistä on viimeisin. Vaikka verrattaisiinkin samankaltaisia autoja keskenään, ei se testistä huonoa tee.
Kiitos tarkennuksesta, niin ajattelinkin sinun ajattelevan.
Herbert:
Ihan sama minulle, miten arvotat jotain asioita. Minä olen tehnyt testin omilla kriteereilläni, joita näköjään on sinulle turha mainita, kun ne kuitenkin ovat vääriä.
Aivan sama minulle oletko tuota mieltä vai et... Ja kerroitko itse asiassa muita kriteereitä kuin "en nyt tarkkaan muista"?
Esitit kysyttäessä varsin pitkän listan autoista, joita olit ns. testannut.
Jos Mazda 5:een et edes "koskenut", olisit voinut samalla periaatteella listata vaikka kuinka monta muuta merkkiä/mallia ja olisimme olettaneet, että sinulla on kättä pidempää kertoa kokemuksistasi.
Nyt ei ainkaan ko. auton kohdalta näin voi olla ja jää vähän sellainen kuva, ettei tiedä yrititkö tehdä vaikutuksen noilla muillakin autoilla? Ymmärrän testaamisen ihan muuten kuin renkaan potkimiseksi ja ohi kävelemiseksi kosketusetäisyydeltä.
Etsit perheautoa "arki määrää tahdin" -pohjalta. En minä muuta esitä sinulle, kuin että yritä katsella autokantaa vielä toisenlaisten lasien läpi kuin nyt. Ennakkoluulottomuutta, ei kait se ole mahdoton ajatus?
Ota koko perhe mukaan kaikkine tykötarpeineen (istuimet, rattaat, vaunut...), sitten voit todeta edut ja puutteet erilaisista autoista parhaiten, vai mitä? Samalla saat vaimon ja lastenkin mielipiteet, edes muodon vuoksi. Eikö sinua tosiaan kiinnosta mitä sanoisivat asiasta? Joskus se tekisi n-i-i-n hyvää meille miehille!
"Mitkä olet jättänyt tykkänään pois, vaikka voitaisiin olettaa niiden kuuluvan vaihtoehtoihin?"
En nyt kaikkia muista, kun ei ole listaa edessä, mutta ranskalaiset, italialaiset, korealaiset
Perustuuko tämä kokemuksiin vaiko mielikuviin? Itse päädyin ranskalaiseen enkä tiedä miksi sitä pitäisi olisi pitänyt välttää. Urheilullisia ominaisuuksia ei voi liikenteessä käyttää joten turha niistä on maksaa.
Qashqai tuli jo testattua, eikä vastannut tarpeitani. Nelivetoista en kokeillut, mutta eipä auton kilpailukyky nelivedon myötä tippaakaan olisi parantunut.
Perustuuko tämä kokemuksiin vaiko mielikuviin? Itse päädyin ranskalaiseen enkä tiedä miksi sitä pitäisi olisi pitänyt välttää. Urheilullisia ominaisuuksia ei voi liikenteessä käyttää joten turha niistä on maksaa.
Mielikuviin, tilastoihin ja tunteeseen. Kaikki asioita, joita on lupa käyttää valinnassa.
En ole tavoittelemassa urheilullisia ominaisuuksia eikä ranskalaisuudella ja urheilullisuudella minusta ole suoraa tai käänteistä korrelaatiota. Tuollainen riippuvuussuhde siis ei vaikuta tähän asiaan. Ranskalaisissa on varmasti paljon hyviä asioita, mutta myös paljon sellaista, josta en pidä. Se riittää minulle hyllyttämispäätökseen. Sinä olet varmasti saanut itsellesi oikein hyvän auton.
Kumppani: "Kulutuslukemista oli puhe, eikö niin? Kilpailukykyinen ei tarkoita desilleen samaa, mutta bensakoneeseen verrattuna merkittävästi vähemmän. Lukemat löytyvät kyllä vaikka TM:n hinnastosta."
Valmistajan sivuilta poimittu yhdistetty kulutus.
Octavia 1,4 bensa: 6,3
Octavia 1,6 diesel: 4,5
Mazda5 1,8 bensa: 7,6
Mazda5 2,0 diesel: 6,1
Berlingo 1,6 bensa: 8,2
Berlingo 1,6 diesel: 5,7
Berlingo on dieselinä suhteessa parempi kuin bensana, mutta sekin farkkua yli litran jäljessä.
"Jos ajatellaan kokonaistaloudellisuutta, niin liikutaan jo aika monessa muussa tekijässä: välirahassa, mahd. lainakuluissa, vakuutuksissa ja varusteiden hankinnassa."
Tila-autot eivät ole farkkuja halvempia. Esim. Corolla Verson hinnalla saa Avensiksen. Golf/Octavia on Versoa n. 5 ke halvempi. Vakuutuksissa tuskin mitään tasoeroa on, hinnat määräytyy merkin ja moottorikoon perusteella. VAG:n 1,4 litrainen bensakone on tässä vahvoilla.
Varusteet ratkaisee mieltymykset. Kuten vakuutuksissakaan, tuskin varusteiden hinnoissakaan on eroja tila-autojen ja farkkujen välillä. Enemmän merkkien välillä.
Autoilun kustannukset muodostuvat pääomakuluista, polttoaineesta ja vakuutuksista. Muiden osuus on vähäinen. Tila/kaappi-autot ovat huonossa asemassa kahdessa tärkeimmässä asiassa.
"Esitän vain erilaisen näkemyksen, vaihtoehtoja farkuille. Ei tämä sen ihmeempää ole."
Höystettynä muutamilla vihjailuilla isukin omista tarpeista, jotka laitetaan perheen edelle. Mainittakoon muuten tässä yhteydessä, että rouva Herbert on aina mukana autokaupassa. Ei pidä tila-autoista näkyvyyden takia. Pikku-Herbert (1 v) ihastui tummanpunaiseen Passat-sedaniin. Mazdakaupasta tämä halusi ulos heti, vaikka tarjolla olisi ollut mallit 5 ja 6.
Mistä päättelet, etten ole kokeillut? Muistaakseni listassani oli ainakin pari tila-autoa.
"Minun mielestäni tila-/kaappiautot ovat kuin perhe muuttaisi kerrostaloasunnosta 3-4h+keittiö (=farkku) rintamamiestaloon (kaappiauto) tai tiiliseen omakotitaloon (tila-auto)."
En ymmärrä. Rintamamiestalot ovat usein pohjaltaan epäkäytännöllisiä ja ahtaita. Isot remontitkin pitää tehdä (mm. salaojat ja lämpöeristeet), jolloin vanhan talon hankkiminen tulee vähintään yhtä kalliiksi kuin uudehkon ja sellaisenaan kelpaavan.
Kuinka siis voit esittää tuollaisen vertauksen? Aiemminhan lähiön halpa kerrotalo oli perheelliselle sopiva hintansa takia ja ok-taloni vastaus miähisiin tarpeisiini.
"No samoja ongelmia on ihan sedaneista lähtien. Ei ole mitenkään niputettavissa yleistäen juuri tila-/kaappiautoihin."
Sikäli kyllä, etten tiedä yhtään tila/kaappiautoa, josta kulmat olisivat helposti arvioitavissa ja josta näkee muutenkin hyvin ulos. Farkkuja on vielä kelvollisiakin.
"Ja kerroitko itse asiassa muita kriteereitä kuin "en nyt tarkkaan muista"?"
Ulkomitoiltaan kohtuullinen, (enintään n. 4,7 m pitkä ), silti sisätilat riittävät turvaistuimen kanssa elämiseen, tavaratila riittävä (n. 500 l on riittävä ), käsiteltävyys hyvä (korin kulmat ja näkyvyys ulos, katveet) + muut lähinnä makuasioiden kaltaiset jutut, joita on hankala yksiselitteisesti määritellä. Esimerkiksi ajoasento + penkki pitää olla sopiva, auton olemus miellyttävä jne. Kustannukset pitää pysyä kurissa. Jos löytyy kaksi eri hintaista autoa, niitä sitten verrataan hinta/laatu-periaatteella. Kannattaako maksaa enemmän.
"En nyt tarkkaan muista" ei mielestäni ole valintakriteeri enkä sitä sellaiseksi väittänyt.
"Jos Mazda 5:een et edes "koskenut"..."
Olen koskenut kahteen otteeseen.
"Ymmärrän testaamisen ihan muuten kuin renkaan potkimiseksi ja ohi kävelemiseksi kosketusetäisyydeltä."
Aina ei kovin perusteellista testiä tarvitse tehdä, kun jo voi todeta ettei ko. auto kiinnosta.
"Ota koko perhe mukaan kaikkine tykötarpeineen (istuimet, rattaat, vaunut..."
On otettu. Tosin lapsen kanssa ei autokauppaan kannata lähteä, jos haluaa keskittyä autoon eikä pääasiassa lapseen.
"Eikö sinua tosiaan kiinnosta mitä sanoisivat asiasta? Joskus se tekisi n-i-i-n hyvää meille miehille!"
Vieläkään en ymmärrä, mistä päättelet minun olleen yksin tämän asian kanssa liikkeellä. Sinun tavastasi käsitellä asioita en tiedä, mutta meillä harkitaan tarkkaan tämän suuruusluokan asiat. Yhdessä.
Ranskalaisissa on varmasti paljon hyviä asioita, mutta myös paljon sellaista, josta en pidä. Se riittää minulle hyllyttämispäätökseen. Sinä olet varmasti saanut itsellesi oikein hyvän auton.
Olisin kaivannut tarkemman vastauksen. Keskustelun otsikkona on "Järkevä". Itse vaihdoin merkkiä saksalaisesta ranskalaiseen, jotkut ominaisuudet huononivat mutta toiset paranivat. Vaihdon perusteena yritin pitää nimenomaan järkeä eli suomalaista liikennettä ja omaa käyttötarvettamme. Poisvaihtamallani autolla olisin voinut ajaa vielä pitkään joten tunnettakin oli kyllä vähän asiassa mukana.
Melutaso laski huomattavasti verrattuna Astraan ja Focukseen, parhaana mittarina toimii TM:n testi. Ajotietokoneen kulustuslukema viikonlopun reissussa oli menomatkalla 4,1 ja koko matkalla vastatuulesta johtuen 4,3 litraa. Kyseessä on momentinmuuntimella varustettu automaattivaihteinen auto jonka huippunopeus jää alle 180 km/h.
Puheena olevan auton merkillä ei tässä ole niinkään väliä, ranskalaisia automerkkejä on kolme, korealaisia kolme, italialaisia ainakin kolme...
Olisin kaivannut tarkemman vastauksen. Keskustelun otsikkona on "Järkevä".
Ranskalaiset täyttävät varmaan järkevyyden kriteerit puhtaasti. Ne eivät kuitenkaan ole menestyneet yleisesti ottaen vikaantumista mittaavissa tilastoissa kovin hyvin, joten pääasiassa siksi hylkään ne. Voi olla, että käyttökulut korjausten jälkeenkin jäisi alemmalle tasolle kuin jonkun "luotettavan japsin" tapauksessa, mutta ihan kaikkea ei rahalla voi mitata.
Lisäksi ns. järkiauton valinnassakin ajattelin käyttää jonkin verran tunnetta. Ranskalainen ei vain tunnu minun autoltani, aivan kuten ei tila-autokaan merkistä riippumatta. Koska kaikkea ei pysty määrittelemään tai selittämään, tuollaisellekin asialle pitää antaa arvoa. Vähän sama kuin kenkäkaupassa. Jos kenkä ei tunnu sopivalta, sitä ei pidä ostaa, vaikka periaatteessa kaikki olisikin kunnossa.
Omaa tunnetta vastaan sotiminen ei ole järkevää, joten sikäli tämä peruste kelvannee tähän ketjuun.
Ne ovat karkeasti ottaen keskitasoa, mutta ei samalla tavalla säännönmukaisesti listan häntäpäässä kuten ranskalaiset ja italialaiset. Joitain hyviäkin tuloksia on ollut uusimmissa tilastoissa. Yhtään pohjanoteerausta en muista nähneeni, vaikka volkkarin laadusta liikkuu hurjiakin juttuja.
Nissan myös on laadultaan jonkinlainen kysymysmerkki. Ainakin vuosien saatossa on tultu alas kärkiryhmästä, mutta eipä Qashqai kiinnostavimpien joukkoon kuulukaan.
Vieläkään en ymmärrä, mistä päättelet minun olleen yksin tämän asian kanssa liikkeellä. Höystettynä muutamilla vihjailuilla isukin omista tarpeista, jotka laitetaan perheen edelle.
No, kuule ihan tavastasi kirjoittaa.
"Minä testaan", "minä olen sitä mieltä" jne. Esimerkkinä: Niissä puitteissa kuin mahdollista testaan autoja ennen hankintapäätöstä. ....Sitä paitsi noissa testeissä testataan vain osaa niistä asioista, joita otan itse huomioon.
Voisiko ihan tuosta tehdä sellaisen johtopäätöksen? Missä luki aiemmin "olemme testanneet...", "vein perheeni mukana..." Vasta tässä viimeisimmässä vastineessa kerrot asian avoimesti, höh.
Onneksi osaat näköjään jossakin suhteessa ajatella laveamminkin!
Herbert:
Tila-autot eivät ole farkkuja halvempia. Esim. Corolla Verson hinnalla saa Avensiksen. Golf/Octavia on Versoa n. 5 ke halvempi. Vakuutuksissa tuskin mitään tasoeroa on, hinnat määräytyy merkin ja moottorikoon perusteella.
Niin, kaikkihan riippuu tasan siitä, minkä varustelulähtötason valitset ja mitä ruksaat lisävarusteiksi, mutta tässä lähtötasovertailua sitten (TM-hinnasto). Toistakin ääripäätä löytyy kyllä riittävästi kaikissa toki...
Lisäksi vaikka nämä parilla viimeisellä sivulla mainitut:
Ford Tourneo Connect L 1.8 TDCi 90 hv LX 23494,73 (ei bensalla)
Ford S-Max 2,0 Trend 34661,37
Ford S-Max 1,8 TDCi Trend 34956,34
Ja lisäesimerkkinä "kaappiautoista" tiisereinä:
Volkswagen Caddy 1,6 Life 24984,02
Volkswagen Caddy 1,9 TDI Life 26848,90
Skoda Roomster 1,4 Ambiente 18483,25
Skoda Roomster 1.4 TDI Ambiente 20903,36
Seat Altea XL 1,4 TSI Reference 22379,85
Seat Altea XL 1,9 TDI Reference 22640,67
Ja kaikkiin tietysti vielä valinnaiset lisävarusteet maun mukaan päälle (á 0-10000 ).
Herbert:
Autoilun kustannukset muodostuvat pääomakuluista, polttoaineesta ja vakuutuksista. Muiden osuus on vähäinen. Tila/kaappi-autot ovat huonossa asemassa kahdessa tärkeimmässä asiassa.
Tuosta edeltä voi päätellä onko auton hinta missä asemassa, vai yleistätkö ja niputatko liikaa hintaeroja. Selkeitä pompsahduksia on esimerkkien pohjalta! Väliraha on tietysti aika määräävä tekijä, sillä siitä riippuu mahd. lainan tarve ja korot.
Kulutus on sinulle ilmeisen tärkeä (tosin pidän edelleen keppihevosenasi), mutta olet aika alussa säiettä kertonut, että Kilometrejä tulee aika vähän, ehkä 15000/a, joten aika harva diesel pärjää
Jos kulutusero bensakoneella on joidenkin esimerkkien pohjalta 1,5 litraa vaikkapa, niin vuodessa se tekee 225 litraa ja litrahinnalla 1,30 ~293 euroa vuodessa. Litran kulutuserolla 195/v. On se rahaa sekin, ei siinä mitään...
Ja lopuillahan ei ollut merkitystä mielestäsi, eli "muiden osuus on vähäinen
Herbert:
Mistä päättelet, etten ole kokeillut? Muistaakseni listassani oli ainakin pari tila-autoa.
No, esimerkiksi tästä (Mazda5):
Kovin syvällisesti en autoon perehtynyt, koska se vain ei tuntunut omalta. Ihan tarkkaan en muista, mikä tuon tunteen sai aikaan. Viime syksynä Mazdaa kävin katsomassa. Koeajollekaan en viitsinyt lähteä.
Kohta varmaan kerrot, että "tottakai minä olen syventynyt tarkemmin", mutta kun et ole oikein sitä ilmaissut selkeästi!
Niinpä edelleen on vähän sellainen kuva, että mitäköhän ne sun muiden listattujen autojen "testisi" sitten pitää sisällään... Olisko ollut hyvä heittää sinne "nämä skippasin" -osastolle monikin?
Herbert:
...etten tiedä yhtään tila/kaappiautoa, josta kulmat olisivat helposti arvioitavissa ja josta näkee muutenkin hyvin ulos.
Ja otanta on peräti Mazda 5 ja Corolla Verso! Olikos yhtään niitä "kaappiautoja", jos ne hetkeksi erottaisi nipusta tila-autojen kanssa? Joku cross-over ei ole sama asia sekään.
Monta/loput tila-/kaappiautot on siis raakattu jo "henkisesti ulos" ilman minkäänlaista perehtymistä. En pidä olleenkaan uskottavana "tietona"...
Noissa autoissa istutaan tyypillisesti korkella, joten jo oletuksena näkee paremmin ulos. Koskee muuten myös takapenkkiä! Lisäksi ikkunalinjahan ei ole vakio, vaan vaihtuu autosta toiseen, avarasta "ahtaampaan".
Herbert:
En ymmärrä. Rintamamiestalot ovat usein pohjaltaan epäkäytännöllisiä ja ahtaita. Isot remontitkin pitää tehdä (mm. salaojat ja lämpöeristeet), jolloin vanhan talon hankkiminen tulee vähintään yhtä kalliiksi kuin uudehkon ja sellaisenaan kelpaavan.
Kuinka siis voit esittää tuollaisen vertauksen?
Ei hyvää päivää...
Mietin viisi kertaa pitäiskö tuohon lähteä enää mukaan... En lähde.
Itse aloitit asuntoasian raahaamisen mukana. Tuon enempää et voi ymmärtää siitä johtamaani tila-/kaappiautoihin liittyvää vertauskuvaani pieleen, sori. Ja väitit minua "suoraviivaiseksi"! Antaa olla.
Herbert:
"En nyt tarkkaan muista" ei mielestäni ole valintakriteeri enkä sitä sellaiseksi väittänyt.
Tämäkin liittyi juuri kirjotteluusi... Ks. vähän ylempää. Mutta kiitos paljonkin sitten aloituksesta tarkentuneesta listastasi.
Tästä kirjoittamastasi minä olen lähtenyt viimeisellä parilla sivulla kommentoimaan:
Herbert:
Joskus oikein huvittaa, kun autoja sanotaan laitettavan kovalle koetukselle. Paljon rankempaan syyniin ne joutuu, kun laitetaan perhe lastenvaunujen kanssa kauppakeskuksen ahtaaseen parkkihalliin. Mukaan pitää mahtua lastenvaunut, pari turvaistuinta, kaksi aikuista ja viikon ostokset. Autoilun kustannuksetkin pitäisi pysyä kurissa kaikkien muiden perinteisten juttujen ohella.
Kun koko perhe on matkalla vaikka mökille, pakataan autoon lastenvaunut (n. 100*70*45 cm), matkasänky (100*25*25), pari kolme tavallisen kokoista kassia ja muutama pienempi nyssäkkä. Tuossa menee peruskalusto, jolla pärjää vieraassa paikassa. Kun mennään markettiin tekemään viikon ruokaostukset ja vähän muutakin jolloin vaunut on mukana, lähes sama tavaramäärä tulee silloinkin. Isommat tavarat pitää kuitenkin hakea erikseen. Lisäksi vähintään yksi selkä menosuuntaan asennettu turvaistuin on autossa.
En ole ostamassa alemman keskiluokan farkkua hintaluokassa enintään 25000e vaan riitävän tilavaa, taloudellista ja muiltakin osin miellyttävää perheautoa. Olisi ääliömäistä vetää jotain tiukkaa rajaa ja siten kenties sulkea juuri rajan ulkopuolelta joku hyvä vaihtoehto pois.
Niin, noilla liki paatoksellisilla perusteilla, jos perheen (niinhän se oli?) valinnan tuloksena on silti farkku, tosin isoimmasta päästä luokassaan, niin olen edelleen sitä mieltä ettei ole perehtynyt aiheeseen niin paljoa kuin markkinat tarjoaisivat vaihtoehtoja. Sen verran painokkaasti tilantarve korostuu.
Tämä ei ole Herbert henk.kohtaista tässä vaiheessa, vaan se on yleiskäsitykseni asiasta, joka on varmasti ennakkoluuloisista asenteista johtuvaa, "autoja ei ole kuin sedaneita ja farkkuja". Niitä sitten saatetaan vahvistaa näennäisillä "heikkouksilla" toisenlaisten vaihtoehtojen osalta, joita ne tosiasiallisessa käytössä käyttäjien kokemuksen mukaan eivät ole, ehkäpä siis tutustumatta oikeasti asiaan. Eikä moiset ole esim. lehtien vertailuista löydettävissä sen kummemmin ainakaan kuin muistakaan autotyypeistä, tai ainakin yhtä suurella vaihtelulla.
Ja tunteella perustellaan tietysti: Omaa tunnetta vastaan sotiminen ei ole järkevää, joten sikäli tämä peruste kelvannee tähän ketjuun.
Toki toki! Sillä ei vain saisi harrastaa yleistämistä, eikä sen varjolla ole hyvä vältellä konkreettista tutustumista aiheeseen eri vinkkeleistä.
No, nyt me tiedämme Herbertin (omasta vinkkelistä ) "järki"valinnan, joten sen suhteen ei valintaa parane arvostella. Ei muuta kuin omistamisen ja arjessa käyttämisen iloa! Kyllä farkulla toimeen tulee.
Samoin niille, jotka ovat valinneet perhekäyttöön tila- tai kaappiauton (tai pelkän kaappiauton, kuten Herbert niputti)! Ne ovat farkkuihin verrattuna monestikin käytännöllisempiä juuri lapsiperhekäytössä, (joissakin jopa) liukuovineen, korkeammalla olevine istuimineen, sen mukana tulevalla isolla takajalkatilalla, paremmalla näkyvyydellä (lukekaapas tarkemmin niitä vertailuja lehdistä...) ja jopa 7-paikkaisiakin. Tavaratila on litroja, joo-o, mutta esim. monikäyttöisyys (istuimilla) on tilan korkeuden takia usein kullan arvoinen ominaisuus sekin.
"Molempi parempi" lienee hyvä sanonta tähän kohtaan? Onneksi autonvalmistajat ovat tuoneet sen vanhan farkkukeksinnön lisäksi vaihtoehtoja kiitettävästi viimeisen +10 vuoden aikana! Siinä on varmasti kuunneltu ostavia asiakkaita!
Kumppani: "Tuosta edeltä voi päätellä onko auton hinta missä asemassa, vai yleistätkö ja niputatko liikaa hintaeroja."
Corolla Verso yms. luokan autot ovat Corollan kokoluokkaan pohjautuvia. Roomster yms. luokan autot ovat Fabian kokoluokkaan pohjautuvia. Sanoinhan jo aiemmin, että Verson (vai oliko se M5:n) hinnalla saa Avensiksen. Tottahan Berlingokin voi olla Golfia halvempi, kun on periaatteessa pykälää pienempi auto.
"Kulutus on sinulle ilmeisen tärkeä (tosin pidän edelleen keppihevosenasi), mutta olet aika alussa säiettä kertonut, että Kilometrejä tulee aika vähän, ehkä 15000/a, joten aika harva diesel pärjää"
En tiedä, mitä tarkoitat tuolla keppihevosella, mutta merkittävin käyttöön liittyvistä tekijöistä kulutus minulla on (noin puolet), koska vakuutuksessa on 70% bonukset.
"Jos kulutusero bensakoneella on joidenkin esimerkkien pohjalta 1,5 litraa vaikkapa, niin vuodessa se tekee 225 litraa ja litrahinnalla 1,30 ~293 euroa vuodessa. Litran kulutuserolla 195/v. On se rahaa sekin, ei siinä mitään..."
Dieselvero n. 500 euroa tuohon päälle, jolloin jäädään pari sataa tappiolle. Vertailussa Golf/Octavia bensamalli 1,4 l ja diesel 1,9 l (ei saa enää tilaamalla, 1,6 litrainen tulee korvaamaan vanhan koneen) tulee takkiin lisäksi vakuutuksissa konekoon takia.
Laskelmasi tosin ei pidä paikkaansa. Jos bensa maksaa 1,3 e/l ja kulutus 7 l, diesel 1,15 (nykyään alempi, mutta kun talous nousee, ero tasantuu) ja kulutus 5,5 l + vero 500 e, vuosikulut ovat bensalle 1365 e, dieselille 1449 e. Eroa siis 84 e. Tasoihin menee tuolla laskentatavalla. VW:n kohdalla kulutusero on pienempi. Verouudistuksesta huolimatta diesel on yleensä kalliimpi ostaa, joten suurin ero tulee sieltä noilla kilometreillä. Jälleenmyyntiarvolla voi spekuloida, mutta tuloksia saadaan yhtä paljon kuin laskijoitakin.
Voihan dieselin tietysti valita, jos se niin paljon miellyttää bensamallia enemmän. Ostetaahan sitä jos jonkinlaista varustettakin tai GT-mallia. Samoin kai dieselin ominaisuuksista voi maksaa, jos siltä tuntuu.
"Ja lopuillahan ei ollut merkitystä mielestäsi, eli "muiden osuus on vähäinen"
Merkitys on vähäinen. Eri asia kuin ei ole merkitystä. Mutta ennenkaikkea jotain rengas- tai huolto/korjauskuluja on hankala tarkasti arvioida, joten kovin suureen tarkkuuteen näiden kohdalla ei ole syytä.
Jos vaikka 195/65-15 rengassarja maksaa 450 e ja 205/55-16 maksaa 550 e, tekee tuo ero renkaiden käyttöiälle jaettuna kulutukessa laskettuna muutaman desin kymmenyksen/100 km eron.
"Kohta varmaan kerrot, että "tottakai minä olen syventynyt tarkemmin", mutta kun et ole oikein sitä ilmaissut selkeästi!"
En kerro kun ei ole tarvetta. Jos vaikka menisit etsimään itsellesi autoa ja vastaan tulisi S-sarjan mersu, paljonko tarvitset aikaa ja vaivaa todetaksesi, onko auto kiinnostava ja siten tarkemman testaamisen väärti?
"Ja otanta on peräti Mazda 5 ja Corolla Verso!"
Touran kuuluu samaan sarjaan. Kyllä nuo ovat yleispiirteiltän aika tavalla toisiaan vastaavia, joten isoja eroja ei tuosta luokasta tuossa suhteessa löydy.
"Monta/loput tila-/kaappiautot on siis raakattu jo "henkisesti ulos" ilman minkäänlaista perehtymistä. En pidä olleenkaan uskottavana "tietona"..."
Et pidä uskottavana, ettei markkinoilta löydy minua kiinnostavaa tila/kaappiautoa? No kerrotko jo viimein, mikä se musta hevonen on.
"Noissa autoissa istutaan tyypillisesti korkella, joten jo oletuksena näkee paremmin ulos."
Kyllä ulos näkeekin normaalissa liikenteessä, jossa katse on hiukan pysäköintitilannetta kauempana. Muut henkilöautot eivät peitä maisemaa yhtä paljon kuin matalasta autosta katsoessa. Tosin minulle tuolla ei ole merkitystä, koska pidän sen verran etäisyyttä, että näen ympärilleni. Eikä minun ajossani tule vastaan tilannetta, jossa liikenteessä olisi varottavaa sillä etäisyydellä, että kulmien hahmottamisella olisi merkitystä.
"Niin, noilla liki paatoksellisilla perusteilla, jos perheen (niinhän se oli?) valinnan tuloksena on silti farkku, tosin isoimmasta päästä luokassaan, niin olen edelleen sitä mieltä ettei ole perehtynyt aiheeseen niin paljoa kuin markkinat tarjoaisivat vaihtoehtoja. Sen verran painokkaasti tilantarve korostuu."
On täysin mahdotonta listata kaikkia toiveita tänne siten, että kaikki ymmärtäisi kerralla kaiken painoarvoineen oikein. Olen koittanut täsmentää sitä mukaan kun asioita on tullut vastaan. Kovin heikosti niitä olet ottanut vastaan, mielummin kuitannut ne isukin omiksi toiveiksi perheen kustannuksella tms yhtä älykästä.
"Onneksi autonvalmistajat ovat tuoneet sen vanhan farkkukeksinnön lisäksi vaihtoehtoja kiitettävästi viimeisen +10 vuoden aikana! Siinä on varmasti kuunneltu ostavia asiakkaita!"
Voi olla, mutta valitettavasti farkkutarjonta on samalla vähentynyt. Esimerkiksi japanilaisilla ei ole yhtään Golf-kokoluokan kilpailijaa.
Tottahan Berlingokin voi olla Golfia halvempi, kun on periaatteessa pykälää pienempi auto.
Anteeksi kuinka?? Tässä puhuu kyllä aikas lailla tietämättömyys. Mutta sitähän minä tässä jo olen arvellutkin näiden kaappiautojen kohdalla, kuten Berlingo, Caddy Life, Tourneo Connect yms... Mitäs jos kuule kävisit ihan istumassa noiden sisällä, etenkin takapenkillä vaikkapa?
Ei sen tarvitse johtaa ostamiseen, mutta valaiseepahan kummasti eroja!
Herbert:
En tiedä, mitä tarkoitat tuolla keppihevosella, mutta merkittävin käyttöön liittyvistä tekijöistä kulutus minulla on (noin puolet), koska vakuutuksessa on 70% bonukset.
Tämä vastaukseni liittyy myös seuraaviin pariin kohtaan: tarkoittaa vain sitä, että vetoat kulutuksen eroihin suosikkiesi ja kaappi-/tila-autojen välillä. Niinkin paljon kuuloisesti, että sen varjolla niiden muut farkkuja paremmat ominaisuudet voi kuitata kuin ohimennen. Ei tarvitse sitä "tunnepuolta" selitellä, no onhan se hankalaa.
Herbert:
Dieselvero n. 500 euroa tuohon päälle, jolloin jäädään pari sataa tappiolle....
Tässä kohtaa täytyypi pahoitella, etten tarkentanut sillä vertailin karkeasti bensakoneellisten eroja, joiden kulutuksiin niin kärkkäästi vetoat tuolla aiemmin, esim. Golf vs. Berlingo vaikkapa.
Herbert:
Merkitys on vähäinen. Eri asia kuin ei ole merkitystä.
Eli laskelmani mukaisesti tuolla 195 tai 293 euron lisäkulutuksella per vuosi (ks. laskelma uudestaan) on enemmän merkitystä kuin auton muilla kustannuksilla, joiden kustannuksilla on "vähäisempi merkitys"?
Herbert:
En kerro kun ei ole tarvetta (perusteluja Mazda 5:sta).
Niin, täällä koitetaan ottaa tolkkua siitä, oletko testannut vai "testannut" auton, jos olet sen sellaiseksi listannut.
Onhan se tietysti epäkorrektia vastata selvään kysymykseen, mutta kaartele sitten...
Herbert:
Touran kuuluu samaan sarjaan (kuin Verso ja M5). Kyllä nuo ovat yleispiirteiltän aika tavalla toisiaan vastaavia, joten isoja eroja ei tuosta luokasta tuossa suhteessa löydy.
Entäpäs jos väitän, että puhut höpöjä, esim. niiden keskinäisistä yhtenevyyksistä vaikkapa tämän toisen keppihevosesi "näkyvyyden" suhteen?
Herbert:
Et pidä uskottavana, ettei markkinoilta löydy minua kiinnostavaa tila/kaappiautoa? No kerrotko jo viimein, mikä se musta hevonen on.
Taas kiertelet ja/tai jätät lukematta: kysyin nyt rautalankana (oli edellisessä kylläkin sen sun sinisellä korostetun lauseesi perässä, huomasitko?), että millä eväillä pystyt kertomaan, ettet tiedä yhtään tila/kaappiautoa, josta kulmat olisivat helposti arvioitavissa ja josta näkee muutenkin hyvin ulos
Et ainakaan siksi, että olisit käynyt kokeilemassa ja katselemassa, kirjoittamasi perusteella. Mutta yleistää voi ihan hyvin, sillain tunteella vissiin?
Herbert:
(Tila-/kaappiautojen korkeammasta näkymästä vs. farkku)Kyllä ulos näkeekin normaalissa liikenteessä, jossa katse on hiukan pysäköintitilannetta kauempana. Muut henkilöautot eivät peitä maisemaa yhtä paljon kuin matalasta autosta katsoessa. Tosin minulle tuolla ei ole merkitystä, koska pidän sen verran etäisyyttä, että näen ympärilleni. Eikä minun ajossani tule vastaan tilannetta, jossa liikenteessä olisi varottavaa sillä etäisyydellä, että kulmien hahmottamisella olisi merkitystä.
Pitkästä aikaa kaartelematon vastaus! Hienoa!
Lukaisepas edelliseltä sivulta Engineeri-nimimerkin kokemukset. Kokemukseni vaimon Versossa vs. oma farkkuni tukevat hänen kokemuksiaan varsin pitkälle. Tourneosta on vielä paremmat näkymät, koska ikkunalinja on tasainen kauttaaltaan ja matalammalla.
Herbert:
Olen koittanut täsmentää sitä mukaan kun asioita on tullut vastaan. Kovin heikosti niitä olet ottanut vastaan, mielummin kuitannut ne isukin omiksi toiveiksi perheen kustannuksella tms yhtä älykästä.
....koska ne siltä ovat vaikuttaneet! Muuten emme edes olisi tätä kirjoittelemassakaan, pitkälti.
Herbert:
Voi olla, mutta valitettavasti farkkutarjonta on samalla vähentynyt. Esimerkiksi japanilaisilla ei ole yhtään Golf-kokoluokan kilpailijaa.
Sen sijaan korealaisilla on tullut, esim. Kia Ceed ja Huyndai i30. Toyota ajattelee lehtien tulkinnan mukaan, että Verso on heidän corollaluokan "farkkunsa".
Kumppani: "No ihan hyvä. Toinen on farkku toinen tila-auto.
...
Tässä pari lisävaihtoehtoa hintavertailuun, niin tulee kokonaiskuva paremmaksi.."
Eli kuten totesin, tuon luokan tila-autot ovat muutaman tonnin Golf-luokan farkkuja kalliimpia. Vai halusitko sanoa jotain muuta?
"Anteeksi kuinka?? Tässä puhuu kyllä aikas lailla tietämättömyys."
Se, että auto jossain suhteessa on isompaa parempi, ei tee siitä isoa autoa. Onhan farkku-Octavian tai farkku-Pösö 308:n tavaratila liki kaksinkertainen verrattuna Accordin farkkuun, varmaan takapenkin tilatkin ovat samaa kokoluokkaa. Silti Accord on isompi auto. Se luokitellaan ylempään keskiluokkaan, Octavia ja Pösö alempaan keskiluokkaan. Ihan samoin nuo Berlingot ja Roomsterit pohjautuvat pykälää alempaan luokkaan kuin Golf. Esimerkiksi Roomster on rakennettu Fabiasta.
"tarkoittaa vain sitä, että vetoat kulutuksen eroihin suosikkiesi ja kaappi-/tila-autojen välillä. Niinkin paljon kuuloisesti, että sen varjolla niiden muut farkkuja paremmat ominaisuudet voi kuitata kuin ohimennen."
Tuon päätelmän olet tehnyt ihan itse. Minä olen vain todennut asian suhteuttamatta sitä mihinkään tiloihin tms. asioihin.
"Eli laskelmani mukaisesti tuolla 195 tai 293 euron lisäkulutuksella per vuosi (ks. laskelma uudestaan) on enemmän merkitystä kuin auton muilla kustannuksilla, joiden kustannuksilla on "vähäisempi merkitys"?"
Vähäisempi oli muiden osuus käyttökuluista. Muistin virkistystä: "Autoilun kustannukset muodostuvat pääomakuluista, polttoaineesta ja vakuutuksista. Muiden osuus on vähäinen. Tila/kaappi-autot ovat huonossa asemassa kahdessa tärkeimmässä asiassa."
Mikä tuossa meni väärin?
195-293 euron suuruusluokalla saa vuoden määräaikaishuollot tehtyä. Jos kulutuksesta tulee eroa jo tuon verran, löytyykö kohtaan muut kulut kuuluvasta vastaava säästö? Saattaa ääritapauksissa löytyäkin, mutta noiden kustannusten arviointi on hankalaa. Mistä ikinä voi etukäteen tietää, kuinka kallista on auton korjaus, miten renkaat kuluvat jne.
Herbert: "En kerro kun ei ole tarvetta"
Kumppani: "(perusteluja Mazda 5:sta)."
Vääristelet sanomisiani. En kerro, että olen perehtynyt Mazdaan syvällisesti, koska en ole. Perusteluista Mazdan hylkäämiselle ei tuossa kohdassa ollut kyse.
"Niin, täällä koitetaan ottaa tolkkua siitä, oletko testannut vai "testannut" auton, jos olet sen sellaiseksi listannut.
Onhan se tietysti epäkorrektia vastata selvään kysymykseen, mutta kaartele sitten..."
En minä kaartele. Olen sanonut, että kovin syvällistä testausta en Mazdan kohdalla tarvinnut, kun jo totesin (tarkennus: Totesimme yhdessä vaimoni kanssa), ettei auto tunnu sellaiselta, jonka haluaisimme. Jos tuo ei riitä, en parempaan pysty.
"Entäpäs jos väitän, että puhut höpöjä, esim. niiden keskinäisistä yhtenevyyksistä vaikkapa tämän toisen keppihevosesi "näkyvyyden" suhteen?"
Sittenpähän väität.
"...millä eväillä pystyt kertomaan, ettet tiedä yhtään tila/kaappiautoa, josta kulmat olisivat helposti arvioitavissa ja josta näkee muutenkin hyvin ulos"
Olen todennut asian istumalla autossa. Niissä, jotka paperitietojen perusteella ovat vaihtoehtoja. Muut olen rajannut pois jo aiemmissa yhteyksissä.
Eli kuten totesin, tuon luokan tila-autot ovat muutaman tonnin Golf-luokan farkkuja kalliimpia. Vai halusitko sanoa jotain muuta?
Jos niputetaan kaikki "kaappiautoiksi", kuten teit jossakin kohtaa, niin hintaluokka alkaa n. 18t eurosta....
Joka tapauksessa tavoitehintasi on tiedossa, joten ei muuta sanottavaa. Loppu hinnanmuodostus riippuu tietenkin mallin lähtövarustelutasosta ja siihen ynnättävistä lisävarusteista. Nekin vaihtelevat merkeittäin: sekä tarve lisätä varusteita, että hinnoittelu. Ainakin VW harrastaa käsittääkseni aika riisuttuja malleja, joihin pitää ostaessa ruksailla sitä sun tätä. Ja kaikissahan taidetaan valita väh. perus- ja metallivärin välillä, sekä man. tai automaatti-A/C:n.
Herbert:
....Accord on isompi auto. Se luokitellaan ylempään keskiluokkaan, Octavia ja Pösö alempaan keskiluokkaan. Ihan samoin nuo Berlingot ja Roomsterit pohjautuvat pykälää alempaan luokkaan kuin Golf. Esimerkiksi Roomster on rakennettu Fabiasta.
En kyllä keksi, mitä tällä tiedolla on merkitystä, mihin luokkaan auto kuuluu, tässä vaiheessa? Olethan (toistona) kirjoittanut että olet ostamassa riittävän tilavaa, taloudellista ja muiltakin osin miellyttävää perheautoa. Olisi ääliömäistä vetää jotain tiukkaa rajaa ja siten kenties sulkea juuri rajan ulkopuolelta joku hyvä vaihtoehto pois.
Ja jos nyt oikeasti kävisit tsekkaamassa näitä berlingocaddytourneokangoo -tyyppisiä autoja, huomaisit miten vähän tekemistä sillä vaikkapa mainitsemallasi Berlingon "luokalla" on verrattuna Octavia Combiin tai Golf Variantiin koon/tilavuuden kanssa...
En tosiaankaan usko, että se johtaa ostoheräämiseen, mutta kyllä sen luulisi avaavan silmät, edes raolleen. Kun ei se näytä olevan kuin ennakkoluuloista, ei ainakaan tiedosta, kiinni.
Herbert:
Minä olen vain todennut asian (kulutuksen) suhteuttamatta sitä mihinkään tiloihin tms. asioihin.
Niinpä...
Herbert:
Vähäisempi oli muiden osuus käyttökuluista. Muistin virkistystä: "Autoilun kustannukset muodostuvat pääomakuluista, polttoaineesta ja vakuutuksista. Muiden osuus on vähäinen. Tila/kaappi-autot ovat huonossa asemassa kahdessa tärkeimmässä asiassa." Mikä tuossa meni väärin?
Ostohinnassa? Alkaen 18t
Kulutuksessa (bensa)? +1-1,5 litraa/100 km/h, jonka vaikutus alla.
Herbert:
195-293 euron suuruusluokalla saa vuoden määräaikaishuollot tehtyä. Jos kulutuksesta tulee eroa jo tuon verran, löytyykö kohtaan muut kulut kuuluvasta vastaava säästö?
Välirahasta? Lainan määrästä? Eli toiseksi tärkeimmästä. Muista se kieltämättä on hankalahko laskea.
Herbert:
En minä kaartele. Olen sanonut, että kovin syvällistä testausta en Mazdan kohdalla tarvinnut, kun jo totesin (tarkennus: Totesimme yhdessä vaimoni kanssa), ettei auto tunnu sellaiselta, jonka haluaisimme. Jos tuo ei riitä, en parempaan pysty.
No, ehkä olisi pitänyt asettaa kysymys siten, että mitkä autot olet testannut, "testannut", tai skipannut.
Olkoot, olet tässä vaiheessa saanut pointtisi selväksi, ole huoleti.
"...millä eväillä pystyt kertomaan, ettet tiedä yhtään tila/kaappiautoa, josta kulmat olisivat helposti arvioitavissa ja josta näkee muutenkin hyvin ulos"
Herbert:
Olen todennut asian istumalla autossa. Niissä, jotka paperitietojen perusteella ovat vaihtoehtoja. Muut olen rajannut pois jo aiemmissa yhteyksissä.
Ja sen perusteella osaat kertoa:
Herbert:
....etten tiedä yhtään tila/kaappiautoa, josta kulmat olisivat helposti arvioitavissa ja josta näkee muutenkin hyvin ulos. Farkkuja on vielä kelvollisiakin.
Tuo on aika vahva yleistys (sellaiseksi sen voi lukea), vai mitä? Ei ainakaan laajalla kokemuksen rintaäänellä voi tulla, päinvastoin.
Sen takia olisi ollut hyvä rajata väärinkäsitykset (ettet edes halua yleistää??) pois kirjoittamalla vaikka: "olemme kokeilleet/testanneet sitä, tätä ja tuota tila-/kaappiautoa, mutta en kyseisistä malleista pitänyt siitä ja siitä syystä".
Niin tai näin, minulta alkaa aiheet asiasta loppua ja jonkun mielestä junnaillaankin varmaan jo.
Kiitos Herbert "vastuksesta" ja ainakin omalta osaltani mielenkiintoisesta keskustelusta ja sanottaisko myös aiheesta!
Ei montaa. Samaan rahaan saa niin paljon parempaa ja kehittyneempää autoa. Esim. Skoda Fabia on aika samassa hintaluokassa ja joka mittapuulla edistyksellinen länsimainen pikkuauto.
Herbert:
Kulutuslukemista oli puhe, eikö niin? Kilpailukykyinen ei tarkoita desilleen samaa, mutta bensakoneeseen verrattuna merkittävästi vähemmän. Lukemat löytyvät kyllä vaikka TM:n hinnastosta.
Jos ajatellaan kokonaistaloudellisuutta, niin liikutaan jo aika monessa muussa tekijässä: välirahassa, mahd. lainakuluissa, vakuutuksissa ja varusteiden hankinnassa.
Jne, mutta kulutushan sulla nyt on keppihevosena...
Herbert:
Se on enemmän kuin suht tilava. Mitäs se sitten on?
Herbert:
Minä luen sinun väitteitäsi täältä, joihin viittaan. Ehkä sitä saa mitä tilaa? Olet siis väh. yhtä "suoraviivainen" sitten kuin minäkin. Esitän vain erilaisen näkemyksen, vaihtoehtoja farkuille. Ei tämä sen ihmeempää ole.
Itselläni on muuten farkku, ei tämä vieras asia ole käytännön tasolla ollenkaan.
Herbert:
Kelläpä meistä olisi... Kyllä me tyydymme käytännön tasolla kevätnäyttelyiden anteihin, noin karrikoidusti. Sitten kun hankinnat tulevat ajankohtaiseksi, alamme fokusoitua.
Herbert:
Niinpä ja näin juuri! Sen takia voin farkkuorientoituneille vilpittömästi suositella kokeilemaan tila-/kaappiautoja vaihtoehtoina perheauton etsinnässä! Älä kävele (mahdollisen onnesi) ohi!
Herbert:
Tämä oli puhdas vastaheitto sinun aloittamallesi asiasta poikkeamiselle, ei muuta. Jonka teit kärjistäen sinäkin.
Herbert:
...mutta pysytellään nyt sitten aiheessa kun haluat:
Minun mielestäni tila-/kaappiautot ovat kuin perhe muuttaisi kerrostaloasunnosta 3-4h+keittiö (=farkku) rintamamiestaloon (kaappiauto) tai tiiliseen omakotitaloon (tila-auto).
Herbert:
....farkuissa? Coupeissa? Katumaastureissa? No, kait Corolla Versolla on oma osuutensa kolhutilastoissa parkkipaikoilla, niinkuin on Skoda Octavioillakin muuten....
Herbert:
No samoja ongelmia on ihan sedaneista lähtien. Ei ole mitenkään niputettavissa yleistäen juuri tila-/kaappiautoihin.
Niin ja itse en koe vaimon Verson parkkeeraamista (esim. halleissa) ongelmalliseksi. Kääntösäde ei ole tosiaankaan huippua, mutta siitäkin huolimatta. Ei todellakaan ole "pistänyt silmään" moinen asia. Ei myöskään vaimollani!
"Nissan Sunny oli poikamiehenä kova juttu?
Herbert:
Joo, olemme vaimoni kanssa eri sukupuolta.
Miksi Sunnykin piti tuoda keskusteluun mukaan? Et kertonut vieläkään mitä sillä piti todistaa sen Golf-farkun lisäksi?
Poikamiespäivien automallit eivät kuulune perhetarpeista kirjoitteluun?
Herbert:
Kiitos tarkennuksesta, niin ajattelinkin sinun ajattelevan.
Herbert:
Aivan sama minulle oletko tuota mieltä vai et... Ja kerroitko itse asiassa muita kriteereitä kuin "en nyt tarkkaan muista"?
Esitit kysyttäessä varsin pitkän listan autoista, joita olit ns. testannut.
Jos Mazda 5:een et edes "koskenut", olisit voinut samalla periaatteella listata vaikka kuinka monta muuta merkkiä/mallia ja olisimme olettaneet, että sinulla on kättä pidempää kertoa kokemuksistasi.
Nyt ei ainkaan ko. auton kohdalta näin voi olla ja jää vähän sellainen kuva, ettei tiedä yrititkö tehdä vaikutuksen noilla muillakin autoilla? Ymmärrän testaamisen ihan muuten kuin renkaan potkimiseksi ja ohi kävelemiseksi kosketusetäisyydeltä.
Etsit perheautoa "arki määrää tahdin" -pohjalta. En minä muuta esitä sinulle, kuin että yritä katsella autokantaa vielä toisenlaisten lasien läpi kuin nyt. Ennakkoluulottomuutta, ei kait se ole mahdoton ajatus?
Ota koko perhe mukaan kaikkine tykötarpeineen (istuimet, rattaat, vaunut...), sitten voit todeta edut ja puutteet erilaisista autoista parhaiten, vai mitä? Samalla saat vaimon ja lastenkin mielipiteet, edes muodon vuoksi. Eikö sinua tosiaan kiinnosta mitä sanoisivat asiasta? Joskus se tekisi n-i-i-n hyvää meille miehille!
Perustuuko tämä kokemuksiin vaiko mielikuviin? Itse päädyin ranskalaiseen enkä tiedä miksi sitä pitäisi olisi pitänyt välttää. Urheilullisia ominaisuuksia ei voi liikenteessä käyttää joten turha niistä on maksaa.
ja menkää ostamaan nelivetoQashqai...
Qashqai tuli jo testattua, eikä vastannut tarpeitani. Nelivetoista en kokeillut, mutta eipä auton kilpailukyky nelivedon myötä tippaakaan olisi parantunut.
lawnmover:
Mielikuviin, tilastoihin ja tunteeseen. Kaikki asioita, joita on lupa käyttää valinnassa.
En ole tavoittelemassa urheilullisia ominaisuuksia eikä ranskalaisuudella ja urheilullisuudella minusta ole suoraa tai käänteistä korrelaatiota. Tuollainen riippuvuussuhde siis ei vaikuta tähän asiaan. Ranskalaisissa on varmasti paljon hyviä asioita, mutta myös paljon sellaista, josta en pidä. Se riittää minulle hyllyttämispäätökseen. Sinä olet varmasti saanut itsellesi oikein hyvän auton.
Kumppani: "Kulutuslukemista oli puhe, eikö niin? Kilpailukykyinen ei tarkoita desilleen samaa, mutta bensakoneeseen verrattuna merkittävästi vähemmän. Lukemat löytyvät kyllä vaikka TM:n hinnastosta."
Valmistajan sivuilta poimittu yhdistetty kulutus.
Octavia 1,4 bensa: 6,3
Octavia 1,6 diesel: 4,5
Mazda5 1,8 bensa: 7,6
Mazda5 2,0 diesel: 6,1
Berlingo 1,6 bensa: 8,2
Berlingo 1,6 diesel: 5,7
Berlingo on dieselinä suhteessa parempi kuin bensana, mutta sekin farkkua yli litran jäljessä.
"Jos ajatellaan kokonaistaloudellisuutta, niin liikutaan jo aika monessa muussa tekijässä: välirahassa, mahd. lainakuluissa, vakuutuksissa ja varusteiden hankinnassa."
Tila-autot eivät ole farkkuja halvempia. Esim. Corolla Verson hinnalla saa Avensiksen. Golf/Octavia on Versoa n. 5 ke halvempi. Vakuutuksissa tuskin mitään tasoeroa on, hinnat määräytyy merkin ja moottorikoon perusteella. VAG:n 1,4 litrainen bensakone on tässä vahvoilla.
Varusteet ratkaisee mieltymykset. Kuten vakuutuksissakaan, tuskin varusteiden hinnoissakaan on eroja tila-autojen ja farkkujen välillä. Enemmän merkkien välillä.
Autoilun kustannukset muodostuvat pääomakuluista, polttoaineesta ja vakuutuksista. Muiden osuus on vähäinen. Tila/kaappi-autot ovat huonossa asemassa kahdessa tärkeimmässä asiassa.
"Esitän vain erilaisen näkemyksen, vaihtoehtoja farkuille. Ei tämä sen ihmeempää ole."
Höystettynä muutamilla vihjailuilla isukin omista tarpeista, jotka laitetaan perheen edelle. Mainittakoon muuten tässä yhteydessä, että rouva Herbert on aina mukana autokaupassa. Ei pidä tila-autoista näkyvyyden takia. Pikku-Herbert (1 v) ihastui tummanpunaiseen Passat-sedaniin. Mazdakaupasta tämä halusi ulos heti, vaikka tarjolla olisi ollut mallit 5 ja 6.
"Sen takia voin farkkuorientoituneille vilpittömästi suositella kokeilemaan tila-/kaappiautoja vaihtoehtoina perheauton etsinnässä!"
Mistä päättelet, etten ole kokeillut? Muistaakseni listassani oli ainakin pari tila-autoa.
"Minun mielestäni tila-/kaappiautot ovat kuin perhe muuttaisi kerrostaloasunnosta 3-4h+keittiö (=farkku) rintamamiestaloon (kaappiauto) tai tiiliseen omakotitaloon (tila-auto)."
En ymmärrä. Rintamamiestalot ovat usein pohjaltaan epäkäytännöllisiä ja ahtaita. Isot remontitkin pitää tehdä (mm. salaojat ja lämpöeristeet), jolloin vanhan talon hankkiminen tulee vähintään yhtä kalliiksi kuin uudehkon ja sellaisenaan kelpaavan.
Kuinka siis voit esittää tuollaisen vertauksen? Aiemminhan lähiön halpa kerrotalo oli perheelliselle sopiva hintansa takia ja ok-taloni vastaus miähisiin tarpeisiini.
"No samoja ongelmia on ihan sedaneista lähtien. Ei ole mitenkään niputettavissa yleistäen juuri tila-/kaappiautoihin."
Sikäli kyllä, etten tiedä yhtään tila/kaappiautoa, josta kulmat olisivat helposti arvioitavissa ja josta näkee muutenkin hyvin ulos. Farkkuja on vielä kelvollisiakin.
"Ja kerroitko itse asiassa muita kriteereitä kuin "en nyt tarkkaan muista"?"
Ulkomitoiltaan kohtuullinen, (enintään n. 4,7 m pitkä ), silti sisätilat riittävät turvaistuimen kanssa elämiseen, tavaratila riittävä (n. 500 l on riittävä ), käsiteltävyys hyvä (korin kulmat ja näkyvyys ulos, katveet) + muut lähinnä makuasioiden kaltaiset jutut, joita on hankala yksiselitteisesti määritellä. Esimerkiksi ajoasento + penkki pitää olla sopiva, auton olemus miellyttävä jne. Kustannukset pitää pysyä kurissa. Jos löytyy kaksi eri hintaista autoa, niitä sitten verrataan hinta/laatu-periaatteella. Kannattaako maksaa enemmän.
"En nyt tarkkaan muista" ei mielestäni ole valintakriteeri enkä sitä sellaiseksi väittänyt.
"Jos Mazda 5:een et edes "koskenut"..."
Olen koskenut kahteen otteeseen.
"Ymmärrän testaamisen ihan muuten kuin renkaan potkimiseksi ja ohi kävelemiseksi kosketusetäisyydeltä."
Aina ei kovin perusteellista testiä tarvitse tehdä, kun jo voi todeta ettei ko. auto kiinnosta.
"Ota koko perhe mukaan kaikkine tykötarpeineen (istuimet, rattaat, vaunut..."
On otettu. Tosin lapsen kanssa ei autokauppaan kannata lähteä, jos haluaa keskittyä autoon eikä pääasiassa lapseen.
"Eikö sinua tosiaan kiinnosta mitä sanoisivat asiasta? Joskus se tekisi n-i-i-n hyvää meille miehille!"
Vieläkään en ymmärrä, mistä päättelet minun olleen yksin tämän asian kanssa liikkeellä. Sinun tavastasi käsitellä asioita en tiedä, mutta meillä harkitaan tarkkaan tämän suuruusluokan asiat. Yhdessä.
Herbert:
Olisin kaivannut tarkemman vastauksen. Keskustelun otsikkona on "Järkevä". Itse vaihdoin merkkiä saksalaisesta ranskalaiseen, jotkut ominaisuudet huononivat mutta toiset paranivat. Vaihdon perusteena yritin pitää nimenomaan järkeä eli suomalaista liikennettä ja omaa käyttötarvettamme. Poisvaihtamallani autolla olisin voinut ajaa vielä pitkään joten tunnettakin oli kyllä vähän asiassa mukana.
Melutaso laski huomattavasti verrattuna Astraan ja Focukseen, parhaana mittarina toimii TM:n testi. Ajotietokoneen kulustuslukema viikonlopun reissussa oli menomatkalla 4,1 ja koko matkalla vastatuulesta johtuen 4,3 litraa. Kyseessä on momentinmuuntimella varustettu automaattivaihteinen auto jonka huippunopeus jää alle 180 km/h.
Puheena olevan auton merkillä ei tässä ole niinkään väliä, ranskalaisia automerkkejä on kolme, korealaisia kolme, italialaisia ainakin kolme...
lawnmover:
Ranskalaiset täyttävät varmaan järkevyyden kriteerit puhtaasti. Ne eivät kuitenkaan ole menestyneet yleisesti ottaen vikaantumista mittaavissa tilastoissa kovin hyvin, joten pääasiassa siksi hylkään ne. Voi olla, että käyttökulut korjausten jälkeenkin jäisi alemmalle tasolle kuin jonkun "luotettavan japsin" tapauksessa, mutta ihan kaikkea ei rahalla voi mitata.
Lisäksi ns. järkiauton valinnassakin ajattelin käyttää jonkin verran tunnetta. Ranskalainen ei vain tunnu minun autoltani, aivan kuten ei tila-autokaan merkistä riippumatta. Koska kaikkea ei pysty määrittelemään tai selittämään, tuollaisellekin asialle pitää antaa arvoa. Vähän sama kuin kenkäkaupassa. Jos kenkä ei tunnu sopivalta, sitä ei pidä ostaa, vaikka periaatteessa kaikki olisikin kunnossa.
Omaa tunnetta vastaan sotiminen ei ole järkevää, joten sikäli tämä peruste kelvannee tähän ketjuun.
Herbert:
Onko kaavailemasi Golffit ja Octaviat sitten oleellisesti parempia tässä suhteessa?
Ne ovat karkeasti ottaen keskitasoa, mutta ei samalla tavalla säännönmukaisesti listan häntäpäässä kuten ranskalaiset ja italialaiset. Joitain hyviäkin tuloksia on ollut uusimmissa tilastoissa. Yhtään pohjanoteerausta en muista nähneeni, vaikka volkkarin laadusta liikkuu hurjiakin juttuja.
Nissan myös on laadultaan jonkinlainen kysymysmerkki. Ainakin vuosien saatossa on tultu alas kärkiryhmästä, mutta eipä Qashqai kiinnostavimpien joukkoon kuulukaan.
Herbert:
No, kuule ihan tavastasi kirjoittaa.
"Minä testaan", "minä olen sitä mieltä" jne. Esimerkkinä: Niissä puitteissa kuin mahdollista testaan autoja ennen hankintapäätöstä. ....Sitä paitsi noissa testeissä testataan vain osaa niistä asioista, joita otan itse huomioon.
Voisiko ihan tuosta tehdä sellaisen johtopäätöksen? Missä luki aiemmin "olemme testanneet...", "vein perheeni mukana..." Vasta tässä viimeisimmässä vastineessa kerrot asian avoimesti, höh.
Onneksi osaat näköjään jossakin suhteessa ajatella laveamminkin!
Herbert:
Niin, kaikkihan riippuu tasan siitä, minkä varustelulähtötason valitset ja mitä ruksaat lisävarusteiksi, mutta tässä lähtötasovertailua sitten (TM-hinnasto). Toistakin ääripäätä löytyy kyllä riittävästi kaikissa toki...
Herbertin lempparit:
Skoda Octavia 1,4 TSI Classic Combi 20979,90
Skoda Octavia 1,9 TDI Classic Combi 22651,12
Volkswagen Golf 1,4 TSI Trend. Variant 22957,41
Volkswagen Golf 1,9 TDI Luxline Variant 24482,71
"Kaappiautot" (sinähän niputit nämä, "aivan sama" )
Mazda Mazda5 1,8 Classic 5h 24991,87
Mazda Mazda5 2,0TD Classic 26977,20
Toyota Corolla Verso 1,6 Terra 5h 25161,02
Toyota Corolla Verso 2,2 D-4D Sol 5h 28757,60
Citroën Berlingo 1,6i Ambiance 17595,55
Citroën Berlingo HDi 75 Multispace 21597,27
Lisäksi vaikka nämä parilla viimeisellä sivulla mainitut:
Ford Tourneo Connect L 1.8 TDCi 90 hv LX 23494,73 (ei bensalla)
Ford S-Max 2,0 Trend 34661,37
Ford S-Max 1,8 TDCi Trend 34956,34
Ja lisäesimerkkinä "kaappiautoista" tiisereinä:
Volkswagen Caddy 1,6 Life 24984,02
Volkswagen Caddy 1,9 TDI Life 26848,90
Skoda Roomster 1,4 Ambiente 18483,25
Skoda Roomster 1.4 TDI Ambiente 20903,36
Seat Altea XL 1,4 TSI Reference 22379,85
Seat Altea XL 1,9 TDI Reference 22640,67
Ja kaikkiin tietysti vielä valinnaiset lisävarusteet maun mukaan päälle (á 0-10000 ).
Herbert:
Tuosta edeltä voi päätellä onko auton hinta missä asemassa, vai yleistätkö ja niputatko liikaa hintaeroja. Selkeitä pompsahduksia on esimerkkien pohjalta! Väliraha on tietysti aika määräävä tekijä, sillä siitä riippuu mahd. lainan tarve ja korot.
Kulutus on sinulle ilmeisen tärkeä (tosin pidän edelleen keppihevosenasi), mutta olet aika alussa säiettä kertonut, että Kilometrejä tulee aika vähän, ehkä 15000/a, joten aika harva diesel pärjää
Jos kulutusero bensakoneella on joidenkin esimerkkien pohjalta 1,5 litraa vaikkapa, niin vuodessa se tekee 225 litraa ja litrahinnalla 1,30 ~293 euroa vuodessa. Litran kulutuserolla 195/v. On se rahaa sekin, ei siinä mitään...
Ja lopuillahan ei ollut merkitystä mielestäsi, eli "muiden osuus on vähäinen
Herbert:
No, esimerkiksi tästä (Mazda5):
Kovin syvällisesti en autoon perehtynyt, koska se vain ei tuntunut omalta. Ihan tarkkaan en muista, mikä tuon tunteen sai aikaan. Viime syksynä Mazdaa kävin katsomassa. Koeajollekaan en viitsinyt lähteä.
Kohta varmaan kerrot, että "tottakai minä olen syventynyt tarkemmin", mutta kun et ole oikein sitä ilmaissut selkeästi!
Niinpä edelleen on vähän sellainen kuva, että mitäköhän ne sun muiden listattujen autojen "testisi" sitten pitää sisällään... Olisko ollut hyvä heittää sinne "nämä skippasin" -osastolle monikin?
Herbert:
Ja otanta on peräti Mazda 5 ja Corolla Verso! Olikos yhtään niitä "kaappiautoja", jos ne hetkeksi erottaisi nipusta tila-autojen kanssa? Joku cross-over ei ole sama asia sekään.
Monta/loput tila-/kaappiautot on siis raakattu jo "henkisesti ulos" ilman minkäänlaista perehtymistä. En pidä olleenkaan uskottavana "tietona"...
Noissa autoissa istutaan tyypillisesti korkella, joten jo oletuksena näkee paremmin ulos. Koskee muuten myös takapenkkiä! Lisäksi ikkunalinjahan ei ole vakio, vaan vaihtuu autosta toiseen, avarasta "ahtaampaan".
Herbert:
Ei hyvää päivää...
Mietin viisi kertaa pitäiskö tuohon lähteä enää mukaan... En lähde.
Itse aloitit asuntoasian raahaamisen mukana. Tuon enempää et voi ymmärtää siitä johtamaani tila-/kaappiautoihin liittyvää vertauskuvaani pieleen, sori. Ja väitit minua "suoraviivaiseksi"! Antaa olla.
Herbert:
Tämäkin liittyi juuri kirjotteluusi... Ks. vähän ylempää. Mutta kiitos paljonkin sitten aloituksesta tarkentuneesta listastasi.
Tästä kirjoittamastasi minä olen lähtenyt viimeisellä parilla sivulla kommentoimaan:
Herbert:
Niin, noilla liki paatoksellisilla perusteilla, jos perheen (niinhän se oli?) valinnan tuloksena on silti farkku, tosin isoimmasta päästä luokassaan, niin olen edelleen sitä mieltä ettei ole perehtynyt aiheeseen niin paljoa kuin markkinat tarjoaisivat vaihtoehtoja. Sen verran painokkaasti tilantarve korostuu.
Tämä ei ole Herbert henk.kohtaista tässä vaiheessa, vaan se on yleiskäsitykseni asiasta, joka on varmasti ennakkoluuloisista asenteista johtuvaa, "autoja ei ole kuin sedaneita ja farkkuja". Niitä sitten saatetaan vahvistaa näennäisillä "heikkouksilla" toisenlaisten vaihtoehtojen osalta, joita ne tosiasiallisessa käytössä käyttäjien kokemuksen mukaan eivät ole, ehkäpä siis tutustumatta oikeasti asiaan. Eikä moiset ole esim. lehtien vertailuista löydettävissä sen kummemmin ainakaan kuin muistakaan autotyypeistä, tai ainakin yhtä suurella vaihtelulla.
Ja tunteella perustellaan tietysti: Omaa tunnetta vastaan sotiminen ei ole järkevää, joten sikäli tämä peruste kelvannee tähän ketjuun.
Toki toki! Sillä ei vain saisi harrastaa yleistämistä, eikä sen varjolla ole hyvä vältellä konkreettista tutustumista aiheeseen eri vinkkeleistä.
No, nyt me tiedämme Herbertin (omasta vinkkelistä ) "järki"valinnan, joten sen suhteen ei valintaa parane arvostella. Ei muuta kuin omistamisen ja arjessa käyttämisen iloa! Kyllä farkulla toimeen tulee.
Samoin niille, jotka ovat valinneet perhekäyttöön tila- tai kaappiauton (tai pelkän kaappiauton, kuten Herbert niputti)! Ne ovat farkkuihin verrattuna monestikin käytännöllisempiä juuri lapsiperhekäytössä, (joissakin jopa) liukuovineen, korkeammalla olevine istuimineen, sen mukana tulevalla isolla takajalkatilalla, paremmalla näkyvyydellä (lukekaapas tarkemmin niitä vertailuja lehdistä...) ja jopa 7-paikkaisiakin. Tavaratila on litroja, joo-o, mutta esim. monikäyttöisyys (istuimilla) on tilan korkeuden takia usein kullan arvoinen ominaisuus sekin.
"Molempi parempi" lienee hyvä sanonta tähän kohtaan? Onneksi autonvalmistajat ovat tuoneet sen vanhan farkkukeksinnön lisäksi vaihtoehtoja kiitettävästi viimeisen +10 vuoden aikana! Siinä on varmasti kuunneltu ostavia asiakkaita!
Kumppani: "Tuosta edeltä voi päätellä onko auton hinta missä asemassa, vai yleistätkö ja niputatko liikaa hintaeroja."
Corolla Verso yms. luokan autot ovat Corollan kokoluokkaan pohjautuvia. Roomster yms. luokan autot ovat Fabian kokoluokkaan pohjautuvia. Sanoinhan jo aiemmin, että Verson (vai oliko se M5:n) hinnalla saa Avensiksen. Tottahan Berlingokin voi olla Golfia halvempi, kun on periaatteessa pykälää pienempi auto.
"Kulutus on sinulle ilmeisen tärkeä (tosin pidän edelleen keppihevosenasi), mutta olet aika alussa säiettä kertonut, että Kilometrejä tulee aika vähän, ehkä 15000/a, joten aika harva diesel pärjää"
En tiedä, mitä tarkoitat tuolla keppihevosella, mutta merkittävin käyttöön liittyvistä tekijöistä kulutus minulla on (noin puolet), koska vakuutuksessa on 70% bonukset.
"Jos kulutusero bensakoneella on joidenkin esimerkkien pohjalta 1,5 litraa vaikkapa, niin vuodessa se tekee 225 litraa ja litrahinnalla 1,30 ~293 euroa vuodessa. Litran kulutuserolla 195/v. On se rahaa sekin, ei siinä mitään..."
Dieselvero n. 500 euroa tuohon päälle, jolloin jäädään pari sataa tappiolle. Vertailussa Golf/Octavia bensamalli 1,4 l ja diesel 1,9 l (ei saa enää tilaamalla, 1,6 litrainen tulee korvaamaan vanhan koneen) tulee takkiin lisäksi vakuutuksissa konekoon takia.
Laskelmasi tosin ei pidä paikkaansa. Jos bensa maksaa 1,3 e/l ja kulutus 7 l, diesel 1,15 (nykyään alempi, mutta kun talous nousee, ero tasantuu) ja kulutus 5,5 l + vero 500 e, vuosikulut ovat bensalle 1365 e, dieselille 1449 e. Eroa siis 84 e. Tasoihin menee tuolla laskentatavalla. VW:n kohdalla kulutusero on pienempi. Verouudistuksesta huolimatta diesel on yleensä kalliimpi ostaa, joten suurin ero tulee sieltä noilla kilometreillä. Jälleenmyyntiarvolla voi spekuloida, mutta tuloksia saadaan yhtä paljon kuin laskijoitakin.
Voihan dieselin tietysti valita, jos se niin paljon miellyttää bensamallia enemmän. Ostetaahan sitä jos jonkinlaista varustettakin tai GT-mallia. Samoin kai dieselin ominaisuuksista voi maksaa, jos siltä tuntuu.
"Ja lopuillahan ei ollut merkitystä mielestäsi, eli "muiden osuus on vähäinen"
Merkitys on vähäinen. Eri asia kuin ei ole merkitystä. Mutta ennenkaikkea jotain rengas- tai huolto/korjauskuluja on hankala tarkasti arvioida, joten kovin suureen tarkkuuteen näiden kohdalla ei ole syytä.
Jos vaikka 195/65-15 rengassarja maksaa 450 e ja 205/55-16 maksaa 550 e, tekee tuo ero renkaiden käyttöiälle jaettuna kulutukessa laskettuna muutaman desin kymmenyksen/100 km eron.
"Kohta varmaan kerrot, että "tottakai minä olen syventynyt tarkemmin", mutta kun et ole oikein sitä ilmaissut selkeästi!"
En kerro kun ei ole tarvetta. Jos vaikka menisit etsimään itsellesi autoa ja vastaan tulisi S-sarjan mersu, paljonko tarvitset aikaa ja vaivaa todetaksesi, onko auto kiinnostava ja siten tarkemman testaamisen väärti?
"Ja otanta on peräti Mazda 5 ja Corolla Verso!"
Touran kuuluu samaan sarjaan. Kyllä nuo ovat yleispiirteiltän aika tavalla toisiaan vastaavia, joten isoja eroja ei tuosta luokasta tuossa suhteessa löydy.
"Monta/loput tila-/kaappiautot on siis raakattu jo "henkisesti ulos" ilman minkäänlaista perehtymistä. En pidä olleenkaan uskottavana "tietona"..."
Et pidä uskottavana, ettei markkinoilta löydy minua kiinnostavaa tila/kaappiautoa? No kerrotko jo viimein, mikä se musta hevonen on.
"Noissa autoissa istutaan tyypillisesti korkella, joten jo oletuksena näkee paremmin ulos."
Kyllä ulos näkeekin normaalissa liikenteessä, jossa katse on hiukan pysäköintitilannetta kauempana. Muut henkilöautot eivät peitä maisemaa yhtä paljon kuin matalasta autosta katsoessa. Tosin minulle tuolla ei ole merkitystä, koska pidän sen verran etäisyyttä, että näen ympärilleni. Eikä minun ajossani tule vastaan tilannetta, jossa liikenteessä olisi varottavaa sillä etäisyydellä, että kulmien hahmottamisella olisi merkitystä.
"Niin, noilla liki paatoksellisilla perusteilla, jos perheen (niinhän se oli?) valinnan tuloksena on silti farkku, tosin isoimmasta päästä luokassaan, niin olen edelleen sitä mieltä ettei ole perehtynyt aiheeseen niin paljoa kuin markkinat tarjoaisivat vaihtoehtoja. Sen verran painokkaasti tilantarve korostuu."
On täysin mahdotonta listata kaikkia toiveita tänne siten, että kaikki ymmärtäisi kerralla kaiken painoarvoineen oikein. Olen koittanut täsmentää sitä mukaan kun asioita on tullut vastaan. Kovin heikosti niitä olet ottanut vastaan, mielummin kuitannut ne isukin omiksi toiveiksi perheen kustannuksella tms yhtä älykästä.
"Onneksi autonvalmistajat ovat tuoneet sen vanhan farkkukeksinnön lisäksi vaihtoehtoja kiitettävästi viimeisen +10 vuoden aikana! Siinä on varmasti kuunneltu ostavia asiakkaita!"
Voi olla, mutta valitettavasti farkkutarjonta on samalla vähentynyt. Esimerkiksi japanilaisilla ei ole yhtään Golf-kokoluokan kilpailijaa.
Herbert:
Corolla kuuluu golfluokkaan eikös? Ja eikös Octavia pohjaa Golfin alustaan?
Laitapa hakuun sana "farmari" tähän linkkiin:
http://www.tekniikanmaailma.fi/arkisto/lehtiarkisto
Siellä on mielenkiintoisia vertailuasetelmia luotu eri merkkien/mallien kesken vuosien varrella.
Herbert:
Toyota Avensis 1,6 Linea Terra Wagon 25548,22
Toyota Corolla Verso 1,6 Terra 5h 25161,02
No ihan hyvä. Toinen on farkku toinen tila-auto.
Ja tuolla ylempänä tämäkin oli:
Mazda Mazda5 1,8 Classic 5h 24991,87
Tässä pari lisävaihtoehtoa hintavertailuun, niin tulee kokonaiskuva paremmaksi:
Opel Zafira 1,6 Advantage 24398,20
Citroën C4 Picasso VTi 120 Ambiance Vision 24999,47
Kia Carens 2,0 LX 5h 24990,00
Honda FR-V 1,8i Comfort 27059,23
Herbert:
Anteeksi kuinka?? Tässä puhuu kyllä aikas lailla tietämättömyys. Mutta sitähän minä tässä jo olen arvellutkin näiden kaappiautojen kohdalla, kuten Berlingo, Caddy Life, Tourneo Connect yms... Mitäs jos kuule kävisit ihan istumassa noiden sisällä, etenkin takapenkillä vaikkapa?
Ei sen tarvitse johtaa ostamiseen, mutta valaiseepahan kummasti eroja!
Herbert:
Tämä vastaukseni liittyy myös seuraaviin pariin kohtaan: tarkoittaa vain sitä, että vetoat kulutuksen eroihin suosikkiesi ja kaappi-/tila-autojen välillä. Niinkin paljon kuuloisesti, että sen varjolla niiden muut farkkuja paremmat ominaisuudet voi kuitata kuin ohimennen. Ei tarvitse sitä "tunnepuolta" selitellä, no onhan se hankalaa.
Herbert:
Tässä kohtaa täytyypi pahoitella, etten tarkentanut sillä vertailin karkeasti bensakoneellisten eroja, joiden kulutuksiin niin kärkkäästi vetoat tuolla aiemmin, esim. Golf vs. Berlingo vaikkapa.
Herbert:
Eli laskelmani mukaisesti tuolla 195 tai 293 euron lisäkulutuksella per vuosi (ks. laskelma uudestaan) on enemmän merkitystä kuin auton muilla kustannuksilla, joiden kustannuksilla on "vähäisempi merkitys"?
Herbert:
Niin, täällä koitetaan ottaa tolkkua siitä, oletko testannut vai "testannut" auton, jos olet sen sellaiseksi listannut.
Onhan se tietysti epäkorrektia vastata selvään kysymykseen, mutta kaartele sitten...
Herbert:
Entäpäs jos väitän, että puhut höpöjä, esim. niiden keskinäisistä yhtenevyyksistä vaikkapa tämän toisen keppihevosesi "näkyvyyden" suhteen?
Herbert:
Taas kiertelet ja/tai jätät lukematta: kysyin nyt rautalankana (oli edellisessä kylläkin sen sun sinisellä korostetun lauseesi perässä, huomasitko?), että millä eväillä pystyt kertomaan, ettet tiedä yhtään tila/kaappiautoa, josta kulmat olisivat helposti arvioitavissa ja josta näkee muutenkin hyvin ulos
Et ainakaan siksi, että olisit käynyt kokeilemassa ja katselemassa, kirjoittamasi perusteella. Mutta yleistää voi ihan hyvin, sillain tunteella vissiin?
Herbert:
Pitkästä aikaa kaartelematon vastaus! Hienoa!
Lukaisepas edelliseltä sivulta Engineeri-nimimerkin kokemukset. Kokemukseni vaimon Versossa vs. oma farkkuni tukevat hänen kokemuksiaan varsin pitkälle. Tourneosta on vielä paremmat näkymät, koska ikkunalinja on tasainen kauttaaltaan ja matalammalla.
Herbert:
....koska ne siltä ovat vaikuttaneet! Muuten emme edes olisi tätä kirjoittelemassakaan, pitkälti.
Herbert:
Sen sijaan korealaisilla on tullut, esim. Kia Ceed ja Huyndai i30. Toyota ajattelee lehtien tulkinnan mukaan, että Verso on heidän corollaluokan "farkkunsa".
Kumppani: "No ihan hyvä. Toinen on farkku toinen tila-auto.
...
Tässä pari lisävaihtoehtoa hintavertailuun, niin tulee kokonaiskuva paremmaksi.."
Eli kuten totesin, tuon luokan tila-autot ovat muutaman tonnin Golf-luokan farkkuja kalliimpia. Vai halusitko sanoa jotain muuta?
"Anteeksi kuinka?? Tässä puhuu kyllä aikas lailla tietämättömyys."
Se, että auto jossain suhteessa on isompaa parempi, ei tee siitä isoa autoa. Onhan farkku-Octavian tai farkku-Pösö 308:n tavaratila liki kaksinkertainen verrattuna Accordin farkkuun, varmaan takapenkin tilatkin ovat samaa kokoluokkaa. Silti Accord on isompi auto. Se luokitellaan ylempään keskiluokkaan, Octavia ja Pösö alempaan keskiluokkaan. Ihan samoin nuo Berlingot ja Roomsterit pohjautuvat pykälää alempaan luokkaan kuin Golf. Esimerkiksi Roomster on rakennettu Fabiasta.
"tarkoittaa vain sitä, että vetoat kulutuksen eroihin suosikkiesi ja kaappi-/tila-autojen välillä. Niinkin paljon kuuloisesti, että sen varjolla niiden muut farkkuja paremmat ominaisuudet voi kuitata kuin ohimennen."
Tuon päätelmän olet tehnyt ihan itse. Minä olen vain todennut asian suhteuttamatta sitä mihinkään tiloihin tms. asioihin.
"Eli laskelmani mukaisesti tuolla 195 tai 293 euron lisäkulutuksella per vuosi (ks. laskelma uudestaan) on enemmän merkitystä kuin auton muilla kustannuksilla, joiden kustannuksilla on "vähäisempi merkitys"?"
Vähäisempi oli muiden osuus käyttökuluista. Muistin virkistystä: "Autoilun kustannukset muodostuvat pääomakuluista, polttoaineesta ja vakuutuksista. Muiden osuus on vähäinen. Tila/kaappi-autot ovat huonossa asemassa kahdessa tärkeimmässä asiassa."
Mikä tuossa meni väärin?
195-293 euron suuruusluokalla saa vuoden määräaikaishuollot tehtyä. Jos kulutuksesta tulee eroa jo tuon verran, löytyykö kohtaan muut kulut kuuluvasta vastaava säästö? Saattaa ääritapauksissa löytyäkin, mutta noiden kustannusten arviointi on hankalaa. Mistä ikinä voi etukäteen tietää, kuinka kallista on auton korjaus, miten renkaat kuluvat jne.
Herbert: "En kerro kun ei ole tarvetta"
Kumppani: "(perusteluja Mazda 5:sta)."
Vääristelet sanomisiani. En kerro, että olen perehtynyt Mazdaan syvällisesti, koska en ole. Perusteluista Mazdan hylkäämiselle ei tuossa kohdassa ollut kyse.
"Niin, täällä koitetaan ottaa tolkkua siitä, oletko testannut vai "testannut" auton, jos olet sen sellaiseksi listannut.
Onhan se tietysti epäkorrektia vastata selvään kysymykseen, mutta kaartele sitten..."
En minä kaartele. Olen sanonut, että kovin syvällistä testausta en Mazdan kohdalla tarvinnut, kun jo totesin (tarkennus: Totesimme yhdessä vaimoni kanssa), ettei auto tunnu sellaiselta, jonka haluaisimme. Jos tuo ei riitä, en parempaan pysty.
"Entäpäs jos väitän, että puhut höpöjä, esim. niiden keskinäisistä yhtenevyyksistä vaikkapa tämän toisen keppihevosesi "näkyvyyden" suhteen?"
Sittenpähän väität.
"...millä eväillä pystyt kertomaan, ettet tiedä yhtään tila/kaappiautoa, josta kulmat olisivat helposti arvioitavissa ja josta näkee muutenkin hyvin ulos"
Olen todennut asian istumalla autossa. Niissä, jotka paperitietojen perusteella ovat vaihtoehtoja. Muut olen rajannut pois jo aiemmissa yhteyksissä.
Herbert:
Jos niputetaan kaikki "kaappiautoiksi", kuten teit jossakin kohtaa, niin hintaluokka alkaa n. 18t eurosta....
Joka tapauksessa tavoitehintasi on tiedossa, joten ei muuta sanottavaa. Loppu hinnanmuodostus riippuu tietenkin mallin lähtövarustelutasosta ja siihen ynnättävistä lisävarusteista. Nekin vaihtelevat merkeittäin: sekä tarve lisätä varusteita, että hinnoittelu. Ainakin VW harrastaa käsittääkseni aika riisuttuja malleja, joihin pitää ostaessa ruksailla sitä sun tätä. Ja kaikissahan taidetaan valita väh. perus- ja metallivärin välillä, sekä man. tai automaatti-A/C:n.
Herbert:
En kyllä keksi, mitä tällä tiedolla on merkitystä, mihin luokkaan auto kuuluu, tässä vaiheessa? Olethan (toistona) kirjoittanut että olet ostamassa riittävän tilavaa, taloudellista ja muiltakin osin miellyttävää perheautoa. Olisi ääliömäistä vetää jotain tiukkaa rajaa ja siten kenties sulkea juuri rajan ulkopuolelta joku hyvä vaihtoehto pois.
Ja jos nyt oikeasti kävisit tsekkaamassa näitä berlingocaddytourneokangoo -tyyppisiä autoja, huomaisit miten vähän tekemistä sillä vaikkapa mainitsemallasi Berlingon "luokalla" on verrattuna Octavia Combiin tai Golf Variantiin koon/tilavuuden kanssa...
En tosiaankaan usko, että se johtaa ostoheräämiseen, mutta kyllä sen luulisi avaavan silmät, edes raolleen. Kun ei se näytä olevan kuin ennakkoluuloista, ei ainakaan tiedosta, kiinni.
Herbert:
Niinpä...
Herbert:
Ostohinnassa? Alkaen 18t
Kulutuksessa (bensa)? +1-1,5 litraa/100 km/h, jonka vaikutus alla.
Herbert:
Välirahasta? Lainan määrästä? Eli toiseksi tärkeimmästä. Muista se kieltämättä on hankalahko laskea.
Herbert:
No, ehkä olisi pitänyt asettaa kysymys siten, että mitkä autot olet testannut, "testannut", tai skipannut.
Olkoot, olet tässä vaiheessa saanut pointtisi selväksi, ole huoleti.
"...millä eväillä pystyt kertomaan, ettet tiedä yhtään tila/kaappiautoa, josta kulmat olisivat helposti arvioitavissa ja josta näkee muutenkin hyvin ulos"
Herbert:
Ja sen perusteella osaat kertoa:
Herbert:
Tuo on aika vahva yleistys (sellaiseksi sen voi lukea), vai mitä? Ei ainakaan laajalla kokemuksen rintaäänellä voi tulla, päinvastoin.
Sen takia olisi ollut hyvä rajata väärinkäsitykset (ettet edes halua yleistää??) pois kirjoittamalla vaikka: "olemme kokeilleet/testanneet sitä, tätä ja tuota tila-/kaappiautoa, mutta en kyseisistä malleista pitänyt siitä ja siitä syystä".
Niin tai näin, minulta alkaa aiheet asiasta loppua ja jonkun mielestä junnaillaankin varmaan jo.
Kiitos Herbert "vastuksesta" ja ainakin omalta osaltani mielenkiintoisesta keskustelusta ja sanottaisko myös aiheesta!
"Perheautot" rules, monella rintamalla (onneksi!)
mitä luulette montako delta saa myytyä???
http://www.tekniikanmaailma.fi/uutiset/farmari-lada-tuli-suomeen
finman:
Ei montaa. Samaan rahaan saa niin paljon parempaa ja kehittyneempää autoa. Esim. Skoda Fabia on aika samassa hintaluokassa ja joka mittapuulla edistyksellinen länsimainen pikkuauto.