Välillä ihmettelen, että mitä farmariin sitten oikein pitää mahtua?
Kun koko perhe on matkalla vaikka mökille, pakataan autoon lastenvaunut (n. 1007045 cm), matkasänky (1002525), pari kolme tavallisen kokoista kassia ja muutama pienempi nyssäkkä. Tuossa menee peruskalusto, jolla pärjää vieraassa paikassa. Kun mennään markettiin tekemään viikon ruokaostukset ja vähän muutakin jolloin vaunut on mukana, lähes sama tavaramäärä tulee silloinkin. Isommat tavarat pitää kuitenkin hakea erikseen.
Lisäksi vähintään yksi selkä menosuuntaan asennettu turvaistuin on autossa. Jos sen joutuu laittamaan taakse, vaatii se jo jotain tiloilta, jotta tämän eteen jää kelvolliset jalkatilat. Useimmissa autoissa joutuu etupenkkiläinen istumaan polvet kiinni hanskalokeron kannessa. Ei varmaan kovin turvallista. Jos turvaistuimen saa eteen, tilanne paranee oleellisesti. Onneksi uusissa yleensä saa. Mutta jos tarvitaan toinenkin turvaistuin, tuleekin ihan eri mittaluokan ongelmat kuin yhden kanssa. Suomen väkiluvun kehittymistä vastaan peilaten toivon, ettei tuo vielä täytä käsitteen "extreme" vaatimuksia.
Jotenkin vaikea tilannetta on ymmärtää, kun itse on lapsuuden ajan matkustanut paljon nykyistä pienemmissä autoissa neljän sisaruksen kanssa. Mutta tuolloin ei tiedetty mitään turvaistuimista yms. tilaa vaativista asioista. Vasta 80-luvun lopussa tuli takapenkille turvavyöt.
Vaikka merkkinä en tykkääkään YHTÄÄN, niin väkisin se aina nousee esiin mun ajatuksissa tuo Octavia. SIihen jos vielä sais yhdistettyä hyvän jälleenmyyntiarvon (kuten Avensis esim) niin auto ois tosiaankin ostamisen arvoinen PERUS PERHE KINNERI.
Avensis on Skodaa kalliimpi varsinkin jos otetaan vertailuun suorituskyvyltään ja varustelultaan vastaavat mallit, joten todennäköisesti rahaa häviää Skodalla ajaen vähemmän kuin Avensiksella. Mutta eikös Skodan jälleenmyyntiarvo ole ihan hyvä? Farkkuna auto on aika haluttu.
Juuri ajettavuus erottaa tila-autot ja perhefarkut kaikkein radikaaleimmin. Hyvä, nykyaikainen farkku on todella hyvä ajaa, turvallinen ja taloudellinen. Näitä kriteereitä ei minun nähdäkseni kaikki tila autot oikein täytä.
Ai oikein radikaalisti? Pöh!
Sitten niitä pitää kyllä käydä kokeilemassa. Väitän edelleen, että oli kyseessä tila- tai "kaappi"auto, niin täällä on kirjoittajissa vain ennakkoluuloja potevia.
Oikeaan pakettiautoon verrattuna molemmat ovat ihan eri maailmasta, jos asiaan vähänkään on tutustunut. Varsinkin takajalkatilat, jotka ovat ratkaisevia lastenistuinten kanssa, ovat isommat. Korkeus mahdollistaa myös korkeammalla istumisen, josta lapset tykkäävät + ei tarvitse mennä "polvilleen" kiinnittäessään lapsia vöihin. Yms käytännöllistä, jota farkussa ei vain ole.
Joko sitä tilaa tarvitsee, tai sitten ei tarvitse. Joko se isukki kaikesta näennäishurskastelusta huolimatta haluaa "jotakin muuta", tai sitten perheen tarpeet ajavat ohi. Valintakysymyksiähän nämä vain ovat.
Joko sitä tilaa tarvitsee, tai sitten ei tarvitse. Joko se isukki kaikesta näennäishurskastelusta huolimatta haluaa "jotakin muuta", tai sitten perheen tarpeet ajavat ohi.
Ei se ole näennäishurskastelua, ettei halua valita autoa, josta ei pidä, vaan haluaa auton, jossa on tarvittavat ominaisuudet ja josta pitää. Ei tila ole ainoa kriteeri. Tuossa mustavalkoisessa maailmassa elämä kävisi kovin hankalaksi, jos periaatettasi pitäisi noudattaa. Totesinhan tila-autojen kulutuksen olevan iso, joten farkku taloudellisena valintana voi olla hyvä valinta. Vai millaiseen valintaan pitäisi taloudellisuutta arvostavan päätyä? Nyt varmaan ehdotat jotain diesel-Poloa tai Priusta. Tai miten olisi BMW 318d? Yhdistetty kulutus 4,8 l/100 km.
Herbert on liki pitäen kaikessa samoilla linjoilla kuin itsekin. Siksi uskallan suositella edellisen sukupolven Avensista farmarina. Niitä saa uuden tultua aika sopivaan hintaan, vaikka auto on mielestäni vanhempana painoksena jopa parempi (tilat samat, näkyvyys parempi jne).
Itse tykkään vielä sitä paitsi vanhan sisätilojen ilmeestä, koska se ei ole niin kovan muovinen tai vastaavaa. Kulutus ei tietenkään bensamalleissa ole mitenkään hyvä muttei toisaalta erityisen pahakaan. Toisaalta uuden ajettavuus on kertaluokkaa parempi, mutta kaikkea ei voi saada.
Ainakin se on luotettava perheauto. Itse vieläpä ruostesuojautin omani heti uutena. Alle vuoden käytön jälkeen ei harmita, ainakin näin perheellisenä.
Ei se ole näennäishurskastelua, ettei halua valita autoa, josta ei pidä, vaan haluaa auton, jossa on tarvittavat ominaisuudet ja josta pitää. Ei tila ole ainoa kriteeri. Tuossa mustavalkoisessa maailmassa elämä kävisi kovin hankalaksi, jos periaatettasi pitäisi noudattaa.
Olen esittänyt, että tilaa aidosti haluaville on vaihtoehtoja n. samoissa hintaluokissa, jopa edullisemminkin. Sekö tekee "maailman mustavalkoiseksi"?
Herbert:
Totesinhan tila-autojen kulutuksen olevan iso, joten farkku taloudellisena valintana voi olla hyvä valinta.
Niin, jos pitää kulutusta ainoana kriteerinä "mustavalkoisesti"?
Kustannukset kun muodostuvat kokonaishinnasta varusteineen, vakuutuksineen jne.
Emme tosin tiedä missä hintahaarukassa tämä Herbert-isukki tarkalleen liikkuu...
Mutta ihan tämän perusteella tila vaikuttaisi olevan tärkeä tekijä:
Herbert:
....muista yhtä merkittävistä yksityiskohdista vänkääminen tuntuu kovin turhanpäiväiseltä minun kriteerieni rinnalla. Paljon rankempaan syyniin ne joutuu, kun laitetaan perhe lastenvaunujen kanssa kauppakeskuksen ahtaaseen parkkihalliin. Mukaan pitää mahtua lastenvaunut, pari turvaistuinta, kaksi aikuista ja viikon ostokset. Autoilun kustannuksetkin pitäisi pysyä kurissa kaikkien muiden perinteisten juttujen ohella.
Kyllä, siinä mainitaan kustannukset, mutta kun se ei ole vain kulutusta, vaan muitakin tekijöitä.
Tässä vähän vertailutietoa kuitenkin kulutuksen suhteen karvalakkimallien kanssa.
Yhdistetty EU-kulutus, l/100 km (TM autohinnasto):
Corolla Verso Terra 1.6: 7,5L
VW Touran Conceptline 1.6 8,1L
Mazda 5 Classic 1.6 7,5L
Renault Scenic 1.6 7,6L
Citroen Berlingo 1.6 8,2L
VW Caddy Life 1.6 8,3L
Mihin on hävinnyt Kangoo? x,xL
Skoda Octavia Combi 1.4 6,3L
VW Golf Variant 1.4 Trend 6,4L
Näyttäisi, että olet oikeassa, tila- ja kaappiautot vievät enemmän. Sitten lähdetään kaikissa tapauksissa, myös omien suosikkiesi kanssa tasapainoilemaan kompromissien suhteen, kun kaikkea ei näköjään voi saada samassa paketissa bensakoneisella autolla: oikeasti tilaa ja pieni kulutus. Onhan noissa tila- ja kaappiautoissa hitusen enempi tuota otsapintaakin... Jos katsoo että bensa on ajettuihin kilsoihin/vuosi nähden parempi, niin sitte kanssa. Jos diesel on parempi vaihtoehto, ollaan noiden kanssa jo melko lailla "paremmissa" kulutuslukemissa kanssa!
Ei Octavia ole suinkaan pieni minunkaan mielestäni! Mutta jonkinmoinen kompromissi se on jos pitää tuijottaa sekä tiloja, että kulutusta. Ostohintoja en nyt ajatellut katsella, mutta voihan sitä joku kokeilla?
Tila-autot vievät yleistäen noin 20% enemmän. Tosin dieseleinä niiden kulutukset eivät mielestäni ole kovin korkeita. Käytännön kulutukseen vaikuttaa se, miten paljon ajaa kaupunkia ja maantietä. Kaupunkiajossa ja vielä 80 nopeuksissakaan tila-auto ei juuri vie sedania enempää. Mitään kovin isoa autoa ei ainakaan pienellä bensakoneella kannata ostaa, niin se taitaa olla.
Ajettavuudessa monet tila-autot eivät pärjää parhaimmille henkilöautomalleille, mutta poikkeuksiakin on. Enemmistö henkilöautomalleista häviää ajettavuudessa esim. Ford S-maxille.
Tila-autojen ehdoton etu on juuri se minkä nimikin kertoo - tilojen suhde ulkomittoihin on ainakin periaatteessa mahdollisimman hyvä. Usein myös näkyvyys on hyvä ja istuma-asento pystympi. Autoon käynti ja esim. lasten sinne nostelu on selvästi helpompaa kuin matalissa autoissa. Ei siitä mihinkään pääse, että nämä ovat aika hyviä siinä mihin ne on suunniteltu - perheautoina.
Touran ym. ovat pieniä tila-autoja, jotka ulkomitoiltaan vastaavat Golfia tai vastaavia. Kyllä sitä tilaa niihin verrattuna on aika mukavasti. Isoja tila-autoja on vähemmän, mutta on esim. mainittu S-max selvästi farkku-mondeota tilavampi.
Enemmistö henkilöautomalleista häviää ajettavuudessa esim. Ford S-maxille.
En tätä sen enempää epäile kun en ole itse kokeillut, mutta onko tästä tehty jotain objektiivista testiä jossain? Millainen henkilöauto sitten pitää esimerkiksi olla ettei se häviä S-maxille ajettavuudessa?
Enemmistö henkilöautomalleista häviää ajettavuudessa esim. Ford S-maxille.
En tätä sen enempää epäile kun en ole itse kokeillut, mutta onko tästä tehty jotain objektiivista testiä jossain? Millainen henkilöauto sitten pitää esimerkiksi olla ettei se häviä S-maxille ajettavuudessa?
Niin, tai sitten vaikka toisinpäin?
BoxerDiesel:
Juuri ajettavuus erottaa tila-autot ja perhefarkut kaikkein radikaaleimmin.
Aika "puusilmäisesti" sanottu, sisältää valmiiksi jo hyvän negaation. Millainen objektiivinen testi tässä tapauksessa on tehty mukamas? Onko sen kummempaa kuin että "iso/isompi auto on erilainen ajettava kuin pieni/pienempi"? Olishan se kumma jos ei eroa olisi jo lähtökohtaisesti!
Myös isot-/tilavammatkin autot voidaan toteuttaa eri tavoin vaikkapa just ajettavauudeltaan: hyvin <-> huonosti toimivaksi, ihan niinkuin muissakin luokissa.
Olisiko järkevämpää siis vertailla vaikka luokittain sisäisesti, sillä en ole nähnyt lehtien testaavan (esimerkinomaisesti) samassa numerossa pikkufiiua, octaviaa ja s-maxia keskenään ajo-ominaisuuksien puolesta ainakaan. Eikös se just ole sitä että vertaa appelsiinia ja omenaa keskenään...
Olisiko järkevämpää siis vertailla vaikka luokittain sisäisesti, sillä en ole nähnyt lehtien testaavan (esimerkinomaisesti) samassa numerossa pikkufiiua, octaviaa ja s-maxia keskenään ajo-ominaisuuksien puolesta ainakaan. Eikös se just ole sitä että vertaa appelsiinia ja omenaa keskenään...
Eri "luokkien" autoja vertaillaan ainakin TM:n talvitestissä. Minusta tuo on oikea tapa verrata autoja keskenään, koska silloin tulee esiin eri autojen erot paremmin. Jossain premium-testissä saatetaan moittia ajettavuutta, vaikka se berlingo-testissä olisi vuolaiden kehujen arvoinen suoritus. Mistä kuluttaja-poloinen oikein tietää, millainen auto on? No, kokeilemalla tietenkin, mutta jos noin ajatellaan, kaikki autotestit ovat turhia, joten mitäs niistä enempää keskustelemaan. TM:n lukijat keskimäärin tuskin testejä turhina pitää.
Ennenkin olen esittänyt toiveen, että pikkufiiu, Octavia ja s-max olisivat samassa testissä. Silloin näkisi, mitä kukin auto tarjoaa. Jostain Insignian ja Avensiksen välisistä hiuksenhienoista eroista numeroa tuskin kannattaa tehdä. Jos sen sijaan 22000 euron Octaviassa onkin samat ominaisuudet kuin 35000 euron "paremmassa" autossa, se on jo kiinnostavaa. Tai paljonko se Touran on ajettavuudeltaan Octaviaa huonompi. Ehkä Touran on riittävän hyvä, jolloin asia ei ole merkityksellinen (johtuen Octavian ajettavuuden erinomaisuudesta).
Autoja ostetaan käyttöön, joten eri luokkien vertailu keskenään ei ole omenoiden ja appelsiinien vertailua. Kuluttajalla on tietyt kriteerit, joihin etsitään parasta mahdollista tuotetta. Itse olen jo vertaillut melko eri luokkien autoja, mutta tyydyttävää ei ole tullut vastaan. En ole ostamassa alemman keskiluokan farkkua hintaluokassa enintään 25000e vaan riitävän tilavaa, taloudellista ja muiltakin osin miellyttävää perheautoa. Olisi ääliömäistä vetää jotain tiukkaa rajaa ja siten kenties sulkea juuri rajan ulkopuolelta joku hyvä vaihtoehto pois.
En tätä sen enempää epäile kun en ole itse kokeillut, mutta onko tästä tehty jotain objektiivista testiä jossain? Millainen henkilöauto sitten pitää esimerkiksi olla ettei se häviä S-maxille ajettavuudessa?
Objektiivisuudesta en tiedä, muinoin olen nähnyt jonkin ulkomaalaisen ajettavuus/rata-ajo(?)vertailun, jossa vastakkain Mondeo, MB C-sarja ja S-Max. Lopputulos tuossa järjestyksessä. Kaappimaiseksi autoksi S-Max pärjäsi kohtalaisesti kierrosaikojen perusteella.
Eri "luokkien" autoja vertaillaan ainakin TM:n talvitestissä. Minusta tuo on oikea tapa verrata autoja keskenään, koska silloin tulee esiin eri autojen erot paremmin.
Niin, talviolosuhteiden ja -vaatimusten suhteen....
Herbert:
Mistä kuluttaja-poloinen oikein tietää, millainen auto on? No, kokeilemalla tietenkin, mutta jos noin ajatellaan, kaikki autotestit ovat turhia, joten mitäs niistä enempää keskustelemaan. TM:n lukijat keskimäärin tuskin testejä turhina pitää.
Väität siis, että autoja pitäisi vertailla enemmän "luokattomasti"?
Niin ei talvitestiä lukuunottamatta juurikaan tehdä kuitenkaan, vaan vertaillaan pikkuautoja keskenään, pienemmän tai isomman keskiluokan farkkuja keskenään, "premium-sedaneita" keskenään, pieniä tai isoja tila-autoja keskenään jne.
Herbert:
Ennenkin olen esittänyt toiveen, että pikkufiiu, Octavia ja s-max olisivat samassa testissä. Silloin näkisi, mitä kukin auto tarjoaa.
Niin, riippuu mitä tuolla testillä haetaan. Jos perhetarpeet olisivat testin pääpointti, niin pikkufiiu häviäisi ja S-max voittaisi. Jos "urheilullisuutta", niin toisin päin. Auttaisiko se sinua tarpeissasi yhtään?
Miksei sitten yhtä hyvin testattaisi Hiaceakin samalla? Täällähän kaappiautojakin pidetään oletuksena "pakuina".
Herbert:
Tai paljonko se Touran on ajettavuudeltaan Octaviaa huonompi.
On ne vähän niinku omena ja appelsiini kuitenkin. Ja miksei Octaviasta ole mukana sitten 5-ovinen versio? Onko tuo lopputulos oletus?? Entäs pikkufiiu vs. Octavia?
Varmaan on Fiiu hauskempi ja näppärämpi!!
Herbert:
Autoja ostetaan käyttöön, joten eri luokkien vertailu keskenään ei ole omenoiden ja appelsiinien vertailua. Kuluttajalla on tietyt kriteerit, joihin etsitään parasta mahdollista tuotetta.
Jos voit esittää TM:n tai Tuulilasin testanneen eri autoluokkia juuri 2+ lapsista perhekäyttöä ajatellen, niin sitten olemme löytäneet oikeanlaisen testin sinua varten. Ehkä on tehtykin, mutta olisi hyvä uusia taas, tai ainakin "keksiä" testi! Malleja on tullut paljon lisää tai ainakin face liftattuina.
Jättäisin siitä kuitenkin pikkufiiun pois, eikös se olisi aika luonteva ratkaisu. Farkut, kaappiautot ja tila-autot olisivat luonteva ryhmä ja painopiste vaatimustesi mukaisesti tiloissa ja käytännöllisyydessä, sitten muut kriteerit kuten taloudellisuus (kokonaisuudessaan!) ja ajettavuus, varusteluvaihtoehdot jne. Silloin ei hintaluokallakaan saisi olla merkitystä kuin väljästi (alk. hinnoin 20-35t euroa)
Herbert:
En ole ostamassa alemman keskiluokan farkkua hintaluokassa enintään 25000e vaan riitävän tilavaa, taloudellista ja muiltakin osin miellyttävää perheautoa. Olisi ääliömäistä vetää jotain tiukkaa rajaa ja siten kenties sulkea juuri rajan ulkopuolelta joku hyvä vaihtoehto pois.
Sinäpä sen sanoit!
Kertaisitko, eli listaisitko vielä mitä autoja olet oikeasti testannut tätä tarvetta varten? Mitkä olet jättänyt tykkänään pois, vaikka voitaisiin olettaa niiden kuuluvan vaihtoehtoihin? Sitten voimme arvioida, oletko ollut niin objektiivinen kuin yrität esittää.
Yksi tekijä on lasten määrä ja auton pitoaika. Montako vuotta lastenvaunut ja turvaistuimet ovat vielä ajankohtaiset?
Täyteenlastatussa farmariautossa pitää olla koiraverkko (tms.) ettei tavara tule matkustamon puolelle jarrutuksessa. Viisiovinen, jossa tavaratila on sama litramäärältään kuin se mikä farkussa on näkösuojan alla, kuluttaa vähän vähemmän polttoainetta eikä takalasi kuraannu, esim. Vectra GTS. Kuormaaminen 5-ovisessa on helpompaa kuin sedanissa.
Auton hintaan vaikuttaa myös moottorikoko joten pienempi moottori voi joskus tarkoittaa että voi ostaa luokkaa isomman auton.
Itse olen päätynyt farmarin jälkeen sedaniin jossa on 500 litran tavaratila ja kaadettavat takapenkit, tosin tuskin sellaista olet hakemassa. Turvaistuin- ja lastenvaunuaikana ajelin pienemmällä autolla kuin nyt. Lapsia on yksi.
Herbert: "Eri "luokkien" autoja vertaillaan ainakin TM:n talvitestissä."
Kumppani: "Niin, talviolosuhteiden ja -vaatimusten suhteen...."
Aivan. Sisältyykö tuohon jotain ongelmaa? Onko talviominaisuudet jotain ihmeellistä ja ainutlaatuista autoissa, mutta kesätesti normaalia? Minusta mersulla ja ladalla ajetaan kesät talvet samoja teitä samojen sääntöjen mukaan.
"Väität siis, että autoja pitäisi vertailla enemmän "luokattomasti"?"
En, mutta toivon.
"Niin ei talvitestiä lukuunottamatta juurikaan tehdä..."
Valitettavasti.
"Niin, riippuu mitä tuolla testillä haetaan."
Tietysti eri autojen ominaisuuksia.
"Jos perhetarpeet olisivat testin pääpointti, niin pikkufiiu häviäisi ja S-max voittaisi. Jos "urheilullisuutta", niin toisin päin. Auttaisiko se sinua tarpeissasi yhtään?"
En todellakaan ole kiinnostunut siitä, mikä auto voittaa testin. Olen kiinnostunut siitä, millaisia ominaisuuksia ko. autoissa on. TM:n painotukset edes vertailussa Golf vs Octavia eivät vastaa omiani saati että testissä saataisiin autot minun kannaltani paremmuusjärjestykseen.
"Miksei sitten yhtä hyvin testattaisi Hiaceakin samalla? Täällähän kaappiautojakin pidetään oletuksena "pakuina"."
Mikä ettei. Näkisi ainakin, missä ominaisuuksissa Hiace pärjää ja missä ei.
"Jos voit esittää TM:n tai Tuulilasin testanneen eri autoluokkia..."
En voi varsinkaan kun en Tuulilasia lue. Ruotsalaiset lehdet ovat tässä suhteessa etevämpiä. Siellä voi samassa testissä olla Nissan Primera ja C-Mersu.
"Jättäisin siitä kuitenkin pikkufiiun pois, eikös se olisi aika luonteva ratkaisu."
Ihan sama, kyse on periaatteesta.
"Farkut, kaappiautot ja tila-autot olisivat luonteva ryhmä ja painopiste vaatimustesi mukaisesti tiloissa ja käytännöllisyydessä, sitten muut kriteerit kuten taloudellisuus (kokonaisuudessaan!) ja ajettavuus, varusteluvaihtoehdot jne. Silloin ei hintaluokallakaan saisi olla merkitystä kuin väljästi (alk. hinnoin 20-35t euroa)"
Juuri noin! Kannattaako maksaa 35 ke, jos 20 ke:lla saa riittävän hyvän?
"Kertaisitko, eli listaisitko vielä mitä autoja olet oikeasti testannut tätä tarvetta varten?"
Avensis, Golf, Octavia, Mazda5, Mazda6, Astra, Qashkai, Corolla Verso, Grand Vitara, Legacy, Forester, BMW 300, Tiguan. Varmaan joku muukin on, mutten nyt muista.
"Mitkä olet jättänyt tykkänään pois, vaikka voitaisiin olettaa niiden kuuluvan vaihtoehtoihin?"
En nyt kaikkia muista, kun ei ole listaa edessä, mutta ranskalaiset, italialaiset, korealaiset ja sinun ihailemasi pienet kaappiautot ainakin.
"Sitten voimme arvioida, oletko ollut niin objektiivinen kuin yrität esittää. "
Kuinka objektiivista yritän esittää? Olenhan sanonut, että auton pitää sellainen, josta tykkää.
Onko talviominaisuudet jotain ihmeellistä ja ainutlaatuista autoissa, mutta kesätesti normaalia? Minusta mersulla ja ladalla ajetaan kesät talvet samoja teitä samojen sääntöjen mukaan.
...joo, enpä muista lukeneeni niistä testeistä kuitenkaan vertailuja perheen tarpeisiin liittyviä osioita. Siksi onkin helppo ottaa sillisalaatti vertailuun!
Herbert:
mutta toivon (testejä "luokattomasti" ja niissä haettaisiin) tietysti eri autojen ominaisuuksia.
"TM:n suuressa vertailutestissä Pikkufiiu, Octavia Combi, S-Max ja S Mersu"??
Vai "Kevään perheautotestissä Toyota IQ, Fiat Croma ja Smart ForFour"?
Herbert:
TM:n painotukset edes vertailussa Golf vs Octavia eivät vastaa omiani saati että testissä saataisiin autot minun kannaltani paremmuusjärjestykseen.
Aivan, johtuisko siitä, etteivät testaa ko. autoja puhtaasti perhetarpeisiin ja lastenistuimen ja vaunujen kanssa? Vain taloudellisuudesta saat vertailutietoa.
Samasta syystä voi tietysti vielä kerran kysyä, miksi Pikkufiiu pitäisi olla sellaisessa testissä mukana, edes periaatteesta?
Herbert:
Näkisi ainakin, missä ominaisuuksissa Hiace pärjää ja missä ei.
"TM:n numerossa ensimmäistä kertaa vertailussa Peugot 107, VW Passat Variant, Hiace ja BMW M6 Cabriolet. Lue mitä eroja havaittu!"?
En tiedä millä lehdellä, jos yhdelläkään, olisi resursseja kovinkaan laveisiin testeihin. Ymmärrän hyvin, että jo kokoluokka asettaa parempia asetelmia. Ja kerran vuodessa lehtien yhteistyöllä esim. talvitesti!
Herbert:
Ruotsalaiset lehdet ovat tässä suhteessa etevämpiä. Siellä voi samassa testissä olla Nissan Primera ja C-Mersu.
Niinpä ja mitä olen täältä lukenut, niin Saksassakin on samansuuntaista havaittu. Vaan kun Suomessa pitää ensin valita autot statuksen ja mielikuvien mukaan, sitten vasta esim. autojen koon mukaan.
Herbert:
Avensis, Golf, Octavia, Mazda5, Mazda6, Astra, Qashkai, Corolla Verso, Grand Vitara, Legacy, Forester, BMW 300, Tiguan..... (pois jääneet)ranskalaiset, italialaiset, korealaiset ja sinun ihailemasi pienet kaappiautot ainakin.
Varsin monipuolisesti olet ahkeroinut testejäsi, ihan hyvä.
Kaappiautot ja tila-autot sattuvat olemaan mielestäni perhekäyttöön paljonkin parempia kuin monet farkut. Ja pienten lasten aiheuttamat erityistarpeet on tuttuja, muuten en ota puolia ja vaimolla sattuu olemaan Corolla Verso. Olen havainnut, että lempitermejäsi käyttäen niiden ajo-ominaisuudet ovat riittävät, jopa hyvät (tietysti luokassaan). En siis yritäkään verrata niitä turhaan johonkin eri tarkoituksen autoon, jossa joku ominaisuus jo lähtökohtaisesti kuuluukin olla paremmin (tilan osalta tosin heikompi tietty).
Herbert:
Kuinka objektiivista yritän esittää? Olenhan sanonut, että auton pitää sellainen, josta tykkää.
(jonka lisäksi)
- Paljon rankempaan syyniin ne joutuu, kun laitetaan perhe lastenvaunujen kanssa kauppakeskuksen ahtaaseen parkkihalliin. Mukaan pitää mahtua lastenvaunut, pari turvaistuinta, kaksi aikuista ja viikon ostokset. Autoilun kustannuksetkin pitäisi pysyä kurissa kaikkien muiden perinteisten juttujen ohella.
- Juuri noin! Kannattaako maksaa 35 ke, jos 20 ke:lla saa riittävän hyvän?
....ja lisäksi pitää esim. laskea, että erotuksen 15 ke:lla ajaa varsin pitkään vaikka kulutus olisikin 1-1,5 l isompi kuin verrokilla.
Eli olet siis kuitenkin perinteinen subjektiivinen mies jonka maun mukaan auto valitaan ja Aeronauttikin päätteli väärin? Perhetarpeet eivät ihan loppuun asti ratkaise, eikä välttämättä edes vaimon tai lasten tarpeet, saati mielipiteet? Mutta pääasia että tykkäät autostasi.
Kun lisäksi ajatellaan, ettei pienten lasten, turvaistuimien ja vaunujen kanssa tarvitse pulata vuositolkulla, niin voisi kuvitella, että isukki malttaisi sen ajan ajaa ihan ns. käytännöllisellä autolla. Vaihtoehtoja ovat silloin nähdäkseni farkut, tila-autot ja kaappi-autot joka tapauksessa. Lasten kasvun jälkeen voi usein sitten palata "ton mä oikeasti haluan" -linjalle. Ellei "viikon ruokaostokset" aseta yhä vieläkin vaatimuksia auton korimallille. Tai lasten lukumäärä.
Monelle täällä kirjoittavalle autofriikille tuossa asetelmassa on ihan liikaa. Monille ja pelkkä farkkukin on jo hirvitys mallina, sedan tai coupe se olla pitää! Sen takia tuonkin tänne vaihtoehtoisia ajatusmalleja.
Tuo Mazda 5 on melko harvinainen näky liikenteessä ja vähän ollut esillä muutenkin.
Mitä sinulle jäi päällimmäisenä mieleen hyvänä ja huonona 5:ssä?
Kovin syvällisesti en autoon perehtynyt, koska se vain ei tuntunut omalta. Ihan tarkkaan en muista, mikä tuon tunteen sai aikaan. Viime syksynä Mazdaa kävin katsomassa. Koeajollekaan en viitsinyt lähteä, joten eipä mielipiteilläni ko. autosta ole merkitystä.
Autossa on mielenkiintoisia ratkaisuja, kuten liukuovet ja erikoinen istuinjärjestely. Varmaan ihan hyvä valinta sellaiselle, joka autosta pitää. Voisi olla minunkin hyvä uudestaan käydä potkimassa sen renkaita.
Kumppani: ""TM:n suuressa vertailutestissä Pikkufiiu, Octavia Combi, S-Max ja S Mersu"??"
TM:n suuressa vertaiutestissä 12/2008 mm. Mazda M6 2,5 sport, Ferrari 430 ja Impreza WRX.
"Aivan, johtuisko siitä, etteivät testaa ko. autoja puhtaasti perhetarpeisiin ja lastenistuimen ja vaunujen kanssa? Vain taloudellisuudesta saat vertailutietoa."
Jep. Yksikään testi ei testaa puhtaasti johonkin yksittäiseen tarpeeseen nähden. TM 14/2005 Pienet laatuautot (Audi A3, BMW 116, Mersu A, Volvo V50), TM 20/2007 Dieselfarkut (Kia Ceed, Opel Astra, Seat Altea XL, VW Golf, TM 21/2006 Katumaasturit (Nissan Murano, Subaru Tribeca, Volvo XC90) ja Henkilöpakettiautot 22/2008 (Berlingo, Opel Combo, Renault Kangoo, Skoda Roomster). Painotukset:
Maantieajo 15/10/10/15
Kaupunkiajo 10/10/10/10
Maastoajo -/-/5/-
Ääritilanteet 10/10/10/10
Melu 10/10/10/10
Istuimet, sisätilat 10/10/10/10
Kulutus 10/10/10/10
Ylläpitokulut 10/10/10/10
Kiihtyvyys 10/5/10/5
Tavaratilat 5/10/5/10
Valot, näkeminen 5/5/5/5
Varusteet 5/5/5/5
Kuorman vaikutus -/5/-/-
Kovin on samanlaiset painotukset eri tyyppisillä autoilla. Siksi minusta erityyppisiä autoja voisi aivan hyvin ottaa samaan vertailuun.
Samasta syystä voi tietysti vielä kerran kysyä, miksi Pikkufiiu pitäisi olla sellaisessa testissä mukana, edes periaatteesta?
Ymmärrän, ettei TM halua asettaa itseään kyseenalaiseksi tekemällä tuollaista asetelmaa. Olisihan hassua, jos pikkufiiu voittaisi vaikka keskiluokan premiumin. Voittihan Mondeokin katumaasturitestin. Minua ei edelleenkään kiinnosta autojen sijoitukset vaan ominaisuudet, joten minua tuollainen tulos ei haittaa.
Kuluttaja ei voi tietää, miten testiryhmä on vaatimukset asettanut. Nyt vaan saadaan lukea, 8 pisttä sai 320 litran tavaratilalla Volvo V50, 420 litralla Skoda Roomster ja 500 litrallaan Volvo XC90. On ymmärrettävää, ettei eri testejä voi laittaa rinnakkain, siksi samassa testissä olisikin kiinnostavaa olla eri tyyppisiä autoja. Miksi Mazdan ja Ferrarin ajettavuutta voi verrata keskenään, mutta pikkufiiun ja Octavian tavaratiloja ei?
Vaan kun Suomessa pitää ensin valita autot statuksen ja mielikuvien mukaan, sitten vasta esim. autojen koon mukaan.
Onko tuo niin kovasti tavoittelemisen arvoinen asia, että testitkin pitää valjastaa sitä silmällä pitäen?
En siis yritäkään verrata niitä turhaan johonkin eri tarkoituksen autoon, jossa joku ominaisuus jo lähtökohtaisesti kuuluukin olla paremmin (tilan osalta tosin heikompi tietty).
Auto on ominaisuuksien kompromissi. Taloudellinen ja suht tilava farkku voi olla parempi perheauto kuin tilava bensarosvo (kaappiauto).
Eli olet siis kuitenkin perinteinen subjektiivinen mies jonka maun mukaan auto valitaan ja Aeronauttikin päätteli väärin? Perhetarpeet eivät ihan loppuun asti ratkaise, eikä välttämättä edes vaimon tai lasten tarpeet, saati mielipiteet? Mutta pääasia että tykkäät autostasi.
Perheen tarpeet ratkaisevat, mutta takapenkin perusteella autot eivät mene paremmuusjärjestykseen. Kaappiautotestissä Golfin tavaratila litrojen perusteella olisi sijoittunut testin kakkoseksi. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten takapenkin tilat olisi arvosteltu.
En halua asua betonilähiössäkään, vaikka sieltä saisi nykyistä tilavamman asunnon nykyistä halvemmalla. Siwakin olisi kävelymatkan päässä. Mielummin asun väljällä alueella ok-talossa metsän reunassa ja katselen kuinka palokärki nakuttaa vanhaa kantoa takapihalla.
Kun lisäksi ajatellaan, ettei pienten lasten, turvaistuimien ja vaunujen kanssa tarvitse pulata vuositolkulla, niin voisi kuvitella, että isukki malttaisi sen ajan ajaa ihan ns. käytännöllisellä autolla.
Minusta Golf on ns. käytännöllinen auto. Mutta joku Corolla Verso, jonka kulmia on hankala hahmottaa ja taakse jää valtava katve, pudottaa sen käytännöllisyyttä arjessa tehokkaasti. Noilla sitten kolhitaan naapureiden autoja marketin parkkipaikalla.
Lasten kasvun jälkeen voi usein sitten palata "ton mä oikeasti haluan" -linjalle.
No jos ton mä oikeasti haluun-linja tuottaa tulokseksi farmari Golfin peruskoneella, tuskin tilanne kovin paha on. Jo poikamiehenä tuli ajettua mm. Nissan Sunnyllä.
Sen takia tuonkin tänne vaihtoehtoisia ajatusmalleja.
Ne ovat aina tervetulleita. Poikkeaahan oma ajattelutapanikin vaikka TM:n testejä laativien ajattelusta. Siksi en haluakaan rajoittaa asioiden käsittelyä millään keinotekoisilla luokkarajoilla.
Monille ja pelkkä farkkukin on jo hirvitys mallina, sedan tai coupe se olla pitää!
Näin on meilläkin, yhden lapsen kanssa ei ole ollut todellakaan tarvetta sedania tilavammalle autolle ikinä. Eikä ole tarvittu niitä kattobokseja tai peräkärryjäkään jotta perheen kanssa pääsee liikkeelle.
Nyt kun lapsi on jo 7v ikäinen niin Coupet on mielessä sedania enemmän.
Monille ja pelkkä farkkukin on jo hirvitys mallina, sedan tai coupe se olla pitää!
Näin on meilläkin, yhden lapsen kanssa ei ole ollut todellakaan tarvetta sedania tilavammalle autolle ikinä. Eikä ole tarvittu niitä kattobokseja tai peräkärryjäkään jotta perheen kanssa pääsee liikkeelle.
Nyt kun lapsi on jo 7v ikäinen niin Coupet on mielessä sedania enemmän.
Mielestäni osa farkuista on oikeinkin linjakkaita. Esimerkiksi A4 on mielestäni farkkuna selvästi paremman näköinen kuin sedanina.
Jossain Autobild suomen tai Tuulilasin numerossa olisiko noin puolisen vuotta sitten oli kokeiltu miten perhe ja tavarat lomareissua varten mahtuvat eri mallisiin autoihin. Vertailtavana oli koko Fordin mallisto Fiestasta Transitin henkilöversioon. Joku voisi kaivaa sen esiin jos kiinnostaa. On muuten ihme miten ennen vanhaan perhe pärjäsi sillä kuplavolkkarillakin ja nykyään tarvitaan viisi metriä pitkä farmari.
Kiinnostuksen kohteena on oikea tavisautojen äiti, eli sellainen joka tarjoaa mahdollisimman paljon rahalle vastinetta
Suunnilleen samoista lähtökuopista päädyin 1.6 TDCi Focus farkkuun.
Totesin, että auto on tiloiltaan kelpo - leveämpi ja korkeampi kuin Passat, sisätilaltaan korkeampi kuin Superb (olen pitkä, ja tällä ON merkitystä ) ja tavaratilan koko on tarpeisiimme riittävä. 1.9 prosentin rahoitustarjous ja hintaisekseen erittäin runsas varustelu (esim ohjelmoitava webasto vakiona) kruunasi koeajolla vahvistuneen hankintapäätöksen.
Tässä ketjussa on aiemmin puhuttu pakumaisista tila-autoista. Meillä on vielä sellainen (Ford Tourneo Connect), kunnes fiikus saapuu maahan. Auto on käytännöllisyytensä puolesta erinomainen lapsiperheen kulkine. Esim. liukuovet ja normaalia korkeampi oviaukko ovat marketin parkkipaikalla sellainen etu, ettei sitä tajua ennen kuin pääsee kaivamaan lapsensa turvaistuimista ko. olosuhteissa. Samoin näkyvyys kaikkiin suuntiin on sellainen, että henkilöauto kuin henkilöauto tuntuu tuon jälkeen hieman "avaimenreiältä". Pitkänä arvostan myäös sitä, että liikennevaloissa paalupaikalla ei tarvitse kumarrella nokkaansa tuulilasiin kiinni nähdäkseen ylhäällä sijaistevat liikennevalot. Suuressa osassa henkilöautoja pitkän henkilön pitää näin tehdä (pää takana ja korkealla - jolloin katon etureuna estää tehokkaasti näkyvyyden ylös). Kaikkea tuota arjen käytännöllisyyttä ja vaivattomuutta tulee varmasti Fiikuksen kanssa hieman ikävä. Toisaalta farkussa on myös paljon piirteitä, jotka kaappiautosta puuttuvat.
Tourneon häiritsevät puolet ovat liian lyhyet välitykset maantielle, kamala meteli (fiikus on HYVIN hiljainen siihen verrattuna) ja paikoin hieman horjakat ajo-ominaisuudet. Varustelu on myös todella spartalainen ja kulutuskin saisi olla selvästi pienempi.
Lapsemme tulevat siihen ikään, ettei turvaistuinta tarvitse enää pitää selkä menosuuntaan, eikä rattaita juuri käytetä. Tilantarpeemme siis pienenee.
Onnea ja menestystä auton hankintaan. Omani haravoitui meidän nkökohdastamme oleelliselta tuntuneeseen hinta-ominaisuus vertailuun. Focus voitti muutaman muuten tasaväkisen kandin lähinnä varustelun ja hinnan ansiosta. Halpa rahoitustarjous ja tinkauskierroksen jälkeinen hinta eivät toki yhtään haitannut päätöksen tekoa. Varusteineen noin 26200 euron hintaisesta autosta maksoin lopulta alle 24000.
Jep. Yksikään testi ei testaa puhtaasti johonkin yksittäiseen tarpeeseen nähden.Siksi minusta erityyppisiä autoja voisi aivan hyvin ottaa samaan vertailuun.
Ehkä sitä kuriositeettina voisi lukea sekametelisopan tuloksia, harvakseltaan.
Sitten voisi todeta, että kuinka erilaisia autoja onkaan.
Mutta sen minä tiesin kyllä entuudestaankin: halpoja, kalliita, siltä väliltä, lyhyitä, pitkiä, korkeita, matalia, tilavia, ahtaita (2 viimeistä: minkä mittapuun mukaan sittenkin??), nopeita, hitaita, syöppöjä, kranttuja...
(Talvitestissäkin on sentään joku tolkku punaisena lankana)
Herbert:
Minua ei edelleenkään kiinnosta autojen sijoitukset vaan ominaisuudet, joten minua tuollainen tulos ei haittaa.
Lukijakuntaa keskimäärin kiinnostanee sijoittumiset, muutenhan ominaisuuksia ei painotettaisi tai pisteytettäisi.
Kyseenalaistan kuitenkin "järjettömien testien" tekemisen: Pikkufiiu vastaan S Max. Mitä siinä on testaamista, tai vertailemista.
Sen sijaan: pikkufiiu vs. IQ ja S Max vs. Chrysler Journey. Kyllä sä luet ekan vertailun ihan yleissivistyksenä ja jälkimmäisen "sillä silmällä", että mites meidän perheen kannalta osuisi ratkaisuna. Ehkä se lukeminen sitten riittää toteamaan, ettei sittenkään, mutta se on täysin oman harkintasi mukainen asia.
Mutta noissapa asetelmissa se ero lymyää, älä nyt Herbert viitsi. Lopetetaan jo toistemme härnääminen tästä asiasta?
Herbert:
Kuluttaja ei voi tietää, miten testiryhmä on vaatimukset asettanut.
Niin, ajatella, jospa siellä on etsittykin vaikka "seuraava ex-tavis, joka nousi premiumiksi", etkä sinä edes huomannut!?!?
Todellisuudessa: kyllä jutun otsikosta, auton luokasta ja jutun johdannosta sentään jotain saa tavoitteista selville, puhumattakaan "painotuksista pisteissä". Jopa Herbert, joka nyt alkoi vaatimattomaksi. Tai sitten aliarvioi joko lehtien toimittajia, tai lukijakuntaa?
Eikähän sen testin todellakaan tarvitse osua edes joka kerta sinun ja minun tämän päivän tarpeisiin, vai mitä?
Mutta juuri siksi lehdet tekevät erityispoimintoja jotakin tarvetta ajatellen.
Mites olis otsikko: "TM testaa perheautot". Onko tarpeeksi laaja käsite sinulle, vai lähtisitkö rajaamaan?
Herbert:
Onko tuo niin kovasti tavoittelemisen arvoinen asia, että testitkin pitää valjastaa sitä silmällä pitäen?
Hyvä kysymys! Muille kuin minulle (vrt juurikin vaikka "premium"-käsitteestä keskustelu). Hurrit ja saksalaiset on todellakin päässeet asiasta ohi aikoja sitten.
Herbert:
Auto on ominaisuuksien kompromissi. Taloudellinen ja suht tilava farkku voi olla parempi perheauto kuin tilava bensarosvo (kaappiauto)
.."(kaappiauto tai tila-auto]", se sun piti kirjoittaa, eikö niin? Niiden kesken ei ole sanottavia eroja, joten mitä yrität jallittaa? Dieseleinä ovat sitä paitsi kilpailukykyisiä useimmat.
Niin, voihan se pienempi ja nimenomaan suht tilava (= ei ihan) farkku olla parempi kulutuksessa. Ja kaappi-/tila-auto voittaa sitten jokatapauksessa nimenomaan perheautona, koska on oikeasti tilava. Kuten sanoit, kompromisseista on kyse ja niistä pitää valita se tärkein. Sinulla se osuu sitten kulutukseen...
Herbert:
Perheen tarpeet ratkaisevat, mutta takapenkin perusteella autot eivät mene paremmuusjärjestykseen. Kaappiautotestissä Golfin tavaratila litrojen perusteella olisi sijoittunut testin kakkoseksi. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten takapenkin tilat olisi arvosteltu.
Eikä vaimoltakaan kysellä mitään, eihän. Hyvä on, isukki määrää ja isukin pitää tykätä.
Jos kerran arvostelu (josta seuraa järjestys) "ei ole tärkeää" niin ota joku tila-auto tai kaappiauto ja vertaa ihan itse, äläkä ihmettele! Jos sulle ei lehtien testi kerran kelpaa nykyisellään ja painotat omaehtoista testaamista, niin vaikka sitten itse koeistumalla. Turvaistuimet mukaan jne. Taidatkin oikeasti puhua ihan "mutuja".
Herbert:
En halua asua betonilähiössäkään, vaikka sieltä saisi nykyistä tilavamman asunnon nykyistä halvemmalla.
Asuntomenoissa "kustannusrosvoudella" ei ole merkitystä, mutta autossa litra sinne tänne ratkaisee kaiken, höh! Niinpä... Mistäs se sitten kertookaan? Miähisistä tarpeista, ei oikeasti perheen?
Herbert:
Minusta Golf on ns. käytännöllinen auto. Mutta joku Corolla Verso, jonka kulmia on hankala hahmottaa ja taakse jää valtava katve, pudottaa sen käytännöllisyyttä arjessa tehokkaasti. Noilla sitten kolhitaan naapureiden autoja marketin parkkipaikalla.
Höpöhöpö. Katselepa seuraavalla kerralla, kuinka monta kertaa Verson kanssa tulee nimenomaan naiskuski vastaan! Onko kolhuja täynnä nämä Versot esim? Eiköhän se jo todista, puhumattakaan suosikkiasemasta myyntitilastoissa jotakin ihan muuta. Haepa vielä vaikka vakuutusyhtiöistä tilasto todistamaan, että ovat kärjessä. Vaimon auton vakuutus on meinaan varsin edullinen (If...).
Mutta samasta luokasta löytää tietysti muitakin, joten ei Versoon kannata jumittaa, jos olet sen verran lyhyt?
Herbert:
No jos ton mä oikeasti haluun-linja tuottaa tulokseksi farmari Golfin peruskoneella, tuskin tilanne kovin paha on. Jo poikamiehenä tuli ajettua mm. Nissan Sunnyllä.
Et nyt ihan lukenut vinkkiäni oikein? Jos lukisit, mitä kirjoitetaan, niin olisit laittanut tuohon ensimmäiseksi lasten kasvettua isommaksi tai ulos kotoa Golf GTI 3d:n alumiinvanteilla ja karvanopalla, eiköstä?
Nissan Sunny oli poikamiehenä kova juttu? Vai pitikö kiertää korttelirallia yhtä sektoria muita ulompana, kun hävetti, vai mitä yrität tuolla todistella?
Herbert:
Ne ovat aina tervetulleita. Poikkeaahan oma ajattelutapanikin vaikka TM:n testejä laativien ajattelusta. Siksi en haluakaan rajoittaa asioiden käsittelyä millään keinotekoisilla luokkarajoilla.
vai mitä?
Milloin TM on viimeksi tehnyt mieleisesi autovertailun?
Miksi ja/tai miksi ei?
Engineeri:
pakumaisista kaappi-autoista. Meillä on vielä sellainen (Ford Tourneo Connect). Auto on käytännöllisyytensä puolesta erinomainen lapsiperheen kulkine. Esim. liukuovet ja normaalia korkeampi oviaukko ovat marketin parkkipaikalla sellainen etu, ettei sitä tajua ennen kuin pääsee kaivamaan lapsensa turvaistuimista ko. olosuhteissa. Samoin näkyvyys kaikkiin suuntiin on sellainen, että henkilöauto kuin henkilöauto tuntuu tuon jälkeen hieman "avaimenreiältä".
Helppo uskoa. Ja kuten kerroit suurinpiirtein, oikoen, niin kaikelle on aikansa ja tarpeensa ja ne tarpeet muuttuvat.
Sekä tila-autot, että kaappiautot ovat suht. uusi ilmiö Suomessa. Vaatii aikaa ja ajatusta ymmärtää, että niitä ei ole tarkoitettukaan kilpailemaan pikkufiiujen yms. kanssa. Monelle kuskille kestää pitkään, että jotkut palaset loksahtavat kohdilleen niiden kanssa. Toisille sitä ei vain tapahdukaan.
Herbertkin kirjoitteli:
"se vain ei tuntunut omalta. Ihan tarkkaan en muista, mikä tuon tunteen sai aikaan, koeajollekaan en viitsinyt lähteä"
Ja minä kun kuvittelin, että olit niinkuin oikeasti tehnyt perhetestin Mazda 5:lle?!?? Tuskin renkaita potki!
Nyt kuule ropisi aika pahasti tuo sun listaamasi "vertailutestin" arvo.
Tourneon häiritsevät puolet ovat liian lyhyet välitykset maantielle, kamala meteli (fiikus on HYVIN hiljainen siihen verrattuna)
Onhan tuo meluisa TM 20/2003 koeajonkin mukaan (etumelu 65/68/70/72 dB(A) @ 60/80/100/120 km/h), mutta yllättävää kyllä, kaikki seuraavat ovat olleet TM:n mittauksissa jopa tuota Tourneo Connectiakin meluisampia:
Ford Focus 1.8 Trend 5d (2008)
Ford Fiesta 1.4 Trend (2006)
Ford Focus 1.6 Ti-VCT Collection (2007)
Ford Focus 1.6 Ti-VCT Wagon (2005)
Ford Focus 1.6 Collection Sedan (2007)
Ei kyllä kovin mairittelevia tuloksia Fiikuksille näin henkilöautoiksi, jos tuota toista pitää pakuna.
Noita TM:n melumittauksia voi pitää korkeintaan suuntaa antavina jos sitäkään. Sen verran siellä on kummallisia tuloksia. Noita ei samoissa olosuhteissa ole testattu, ja tuloksii tulee suhtautua sen mukaan.
Focus on kyllä meluisa, mutta tuskinpa nyt Tourneota melukkaampi.
Focus on kyllä meluisa, mutta tuskinpa nyt Tourneota melukkaampi.
Kokemuksesta päätellen ainakin ajometelin koettu häiritsevyys (taajuus?) on Focuksessa aivan selkeästi paremmalla tolalla kuin tuossa pihalla seisovassa peltilaatikossa.
Metelin absoluuttinen määrähän voi olla samaa luokkaa, mutta silti ihminen kokee toisen miellyttävämmäksi kuin toisen. Uskon, että Tourneo Connectin laajat kovat pinnat eivät ainakaan helpota tuota melun häiritsevyyttä. Päinvastoin.
Oli miten oli. Koin ajolenkillä Focuksen ratkaisevasti hiljaisemmaksi verrattuna tuohon nykyiseen kulkineeseen.
Olette te aika hauskoja keskiluokkinenne, meluisuuksinenne ja ajo-ominaisuuksinenne. Kun perheen lapsiluku nousee neljään, menee auto uusiksi. Ja kun se nousee viiteen (enemmästä puhumattakaan), peruskriteeri on mihin ne tavaroineen mahtuvat. Meillä oli varaa vain vanhaan 7h maasturiin ja sehän oli muuten mainio suurperheen autoa, paitsi ylläpitokulut turhan kovat. Siinä vaiheessa kun vanhimpien lasten mieltymysten takia enää harvoin liikuttiin samaan aikaan samaan paikkaan koko porukalla, oli järkevää vaihtaa yksi iso kahteen pienehköön viiden hengen autoon (käytettyihin tietenkin). Ratkaisu oli kätevä myös samaan kohteeseen mentäessä. Ei tarvinnut odotella aina koko porukkaa vaan nopeimmat lähtivät ensin ja riitapukarit saatiin aina eri autoihin. Joskus tulee mieleen, että herrojen kotkotuksia semmoiset ajo-ominaisuudet...
Oli miten oli. Koin ajolenkillä Focuksen ratkaisevasti hiljaisemmaksi verrattuna tuohon nykyiseen kulkineeseen.
Aivan, korvahan sen ratkaisee eikä mittaukset. Lähinnä vain hämmästyin noita mittauksia kun olen niitä valmiiksi taulukoinut ja tuli vilkaistua miten alas listalla se Tourneo meneekään kun sitä ei siinä ollut.
Kumppani: "Lopetetaan jo toistemme härnääminen tästä asiasta?"
Sopii hyvin, vaikka en minä tätä ketään härnätäkseni ole kirjoittanut.
".."(kaappiauto tai tila-auto]", se sun piti kirjoittaa, eikö niin? Niiden kesken ei ole sanottavia eroja, joten mitä yrität jallittaa? Dieseleinä ovat sitä paitsi kilpailukykyisiä useimmat."
Ihan sama. Kaappiauto/tila-auto vs farkku.
Laita pari laskelmaa dieselin paremmasta kilpailukyvystä johonkin sopivaan farkkuun verrattuna. Vaikka Golfiin, kun on niin esillä ollut.
"Ja kaappi-/tila-auto voittaa sitten jokatapauksessa nimenomaan perheautona, koska on oikeasti tilava."
Edelleenkään tilavin auto ei tuo tässä kisassa automaattisesti voittoa. Kyse on siitä, kuinka tilavia ne ovat.
Mitä tarkoittaa oikeasti tilava?
"Kuten sanoit, kompromisseista on kyse ja niistä pitää valita se tärkein. Sinulla se osuu sitten kulutukseen..."
Tottahan tuo otetaan huomioon, mutta ei se ainoa asia ole. Tunnut käsittelevän asiaa vähän suoraviivaisemmin kuin minä. Ei noiden asioiden paremmuusjärjestys ole ainoa asiaan vaikuttava tekijä. Niiden suuruus/määrä/muu yksikkö vaikuttaa myös.
"Eikä vaimoltakaan kysellä mitään, eihän. Hyvä on, isukki määrää ja isukin pitää tykätä."
Hetki sitten ehdotit härnäämisen lopettamista.
"Jos kerran arvostelu (josta seuraa järjestys) "ei ole tärkeää" niin ota joku tila-auto tai kaappiauto ja vertaa ihan itse, äläkä ihmettele!"
Ei minulla ole mahdollisuuksia tehdä yhtä kattavaa testiä kuin jollain TM:llä.
Niissä puitteissa kuin mahdollista testaan autoja ennen hankintapäätöstä. Mutta TM:n painotuksilla arvostelusta seuraava järjestys on väärä. Sitä paitsi noissa testeissä testataan vain osaa niistä asioista, joita otan itse huomioon. Ei ruokaa voi määritellä hyväksi tai huonoksi, jos tutkitaan vain perunoiden kypsyyttä, tomaattien määrää salaatissa ja kastikkeen suolapitoisuutta. Vähän muutakin pitää huomioida.
"Asuntomenoissa "kustannusrosvoudella" ei ole merkitystä, mutta autossa litra sinne tänne ratkaisee kaiken, höh! Niinpä... Mistäs se sitten kertookaan? Miähisistä tarpeista, ei oikeasti perheen?"
Mistä päättelet, ettei kustannuksilla ole asuntomenoissa väliä? Kustannuksetkaan ei ratkaise kaikkea. Edellisessä kerrostaloasunnossani maksoin pelkästään yhtiövastiketta enemmän kuin nykyisen pinta-alaltaan 2,5-kertaisen ok-talon käyttökulut ovat ko. kaksioon verrattuna.
En ymmärrä, miksi yhdistät viihtyisän asumisen miehekkyyteen noin negatiivisesti. Eikö perheelle pidä tarjota viihtyisä ja virikkeellinen ympäristö? Ei hyvinvointi synny neliöistä, betionista, asfaltista ja säästetyistä rahoista. Asunto tosin poikkeaa autosta sikäli, että pääoma pysyy aika hyvin tallessa.
Autojen lisäksi tunnet jo minun tarpeet asumiseenkin liittyen minua paremmin. Melkoista kotipsykologiaa.
"Katselepa seuraavalla kerralla, kuinka monta kertaa Verson kanssa tulee nimenomaan naiskuski vastaan!"
Ei saa tuosta tilastoa varsinkaan, kun kolhujakin korjataan. Joku vakuutusyhtiöiden tilasto kuitenkin kertoi, että suuri(n?) osa onnettomuuksista ajetaan peruuttamalla, paikkana nimenomaan pysäköinti tms. tilanne. Eiköhän tuossa oma osuutensa ole huonolla näkyvyydellä ja vaikeasti arvioitavilla kulmilla.
"Mutta samasta luokasta löytää tietysti muitakin, joten ei Versoon kannata jumittaa, jos olet sen verran lyhyt?"
Ei auta pituus. Vaikka pään nostaisi kattoon kiinni, ei verson etukulmia näy. Ja kun ikkunalinja on korkeammalla kuin tavallisessa henkilöautossa, katve muodostuu väkisinkin isoksi. Versossa lisäksi takimmainen leveä pilari + ikkunoiden mustat reunat peittävät ison alueen.
"Nissan Sunny oli poikamiehenä kova juttu? Vai pitikö kiertää korttelirallia yhtä sektoria muita ulompana, kun hävetti, vai mitä yrität tuolla todistella?"
???
En voi käsittää tuollaista vuodatusta mieheltä(?), joka toivoi viestin alussa härnäämisen lopettamista.
"Milloin TM on viimeksi tehnyt mieleisesi autovertailun?
Miksi ja/tai miksi ei?"
Kyllähän testit monestikin ovat mieluisia. En nyt muista mikä niistä on viimeisin. Vaikka verrattaisiinkin samankaltaisia autoja keskenään, ei se testistä huonoa tee.
"Ja minä kun kuvittelin, että olit niinkuin oikeasti tehnyt perhetestin Mazda 5:lle?!?? Tuskin renkaita potki!
Nyt kuule ropisi aika pahasti tuo sun listaamasi "vertailutestin" arvo. "
Ihan sama minulle, miten arvotat jotain asioita. Minä olen tehnyt testin omilla kriteereilläni, joita näköjään on sinulle turha mainita, kun ne kuitenkin ovat vääriä.
petos:
Kun koko perhe on matkalla vaikka mökille, pakataan autoon lastenvaunut (n. 1007045 cm), matkasänky (1002525), pari kolme tavallisen kokoista kassia ja muutama pienempi nyssäkkä. Tuossa menee peruskalusto, jolla pärjää vieraassa paikassa. Kun mennään markettiin tekemään viikon ruokaostukset ja vähän muutakin jolloin vaunut on mukana, lähes sama tavaramäärä tulee silloinkin. Isommat tavarat pitää kuitenkin hakea erikseen.
Lisäksi vähintään yksi selkä menosuuntaan asennettu turvaistuin on autossa. Jos sen joutuu laittamaan taakse, vaatii se jo jotain tiloilta, jotta tämän eteen jää kelvolliset jalkatilat. Useimmissa autoissa joutuu etupenkkiläinen istumaan polvet kiinni hanskalokeron kannessa. Ei varmaan kovin turvallista. Jos turvaistuimen saa eteen, tilanne paranee oleellisesti. Onneksi uusissa yleensä saa. Mutta jos tarvitaan toinenkin turvaistuin, tuleekin ihan eri mittaluokan ongelmat kuin yhden kanssa. Suomen väkiluvun kehittymistä vastaan peilaten toivon, ettei tuo vielä täytä käsitteen "extreme" vaatimuksia.
Jotenkin vaikea tilannetta on ymmärtää, kun itse on lapsuuden ajan matkustanut paljon nykyistä pienemmissä autoissa neljän sisaruksen kanssa. Mutta tuolloin ei tiedetty mitään turvaistuimista yms. tilaa vaativista asioista. Vasta 80-luvun lopussa tuli takapenkille turvavyöt.
Aeronautti:
Avensis on Skodaa kalliimpi varsinkin jos otetaan vertailuun suorituskyvyltään ja varustelultaan vastaavat mallit, joten todennäköisesti rahaa häviää Skodalla ajaen vähemmän kuin Avensiksella. Mutta eikös Skodan jälleenmyyntiarvo ole ihan hyvä? Farkkuna auto on aika haluttu.
BoxerDiesel:
Ai oikein radikaalisti? Pöh!
Sitten niitä pitää kyllä käydä kokeilemassa. Väitän edelleen, että oli kyseessä tila- tai "kaappi"auto, niin täällä on kirjoittajissa vain ennakkoluuloja potevia.
Oikeaan pakettiautoon verrattuna molemmat ovat ihan eri maailmasta, jos asiaan vähänkään on tutustunut. Varsinkin takajalkatilat, jotka ovat ratkaisevia lastenistuinten kanssa, ovat isommat. Korkeus mahdollistaa myös korkeammalla istumisen, josta lapset tykkäävät + ei tarvitse mennä "polvilleen" kiinnittäessään lapsia vöihin. Yms käytännöllistä, jota farkussa ei vain ole.
Joko sitä tilaa tarvitsee, tai sitten ei tarvitse. Joko se isukki kaikesta näennäishurskastelusta huolimatta haluaa "jotakin muuta", tai sitten perheen tarpeet ajavat ohi. Valintakysymyksiähän nämä vain ovat.
Kumppani:
Ei se ole näennäishurskastelua, ettei halua valita autoa, josta ei pidä, vaan haluaa auton, jossa on tarvittavat ominaisuudet ja josta pitää. Ei tila ole ainoa kriteeri. Tuossa mustavalkoisessa maailmassa elämä kävisi kovin hankalaksi, jos periaatettasi pitäisi noudattaa. Totesinhan tila-autojen kulutuksen olevan iso, joten farkku taloudellisena valintana voi olla hyvä valinta. Vai millaiseen valintaan pitäisi taloudellisuutta arvostavan päätyä? Nyt varmaan ehdotat jotain diesel-Poloa tai Priusta. Tai miten olisi BMW 318d? Yhdistetty kulutus 4,8 l/100 km.
Herbert on liki pitäen kaikessa samoilla linjoilla kuin itsekin. Siksi uskallan suositella edellisen sukupolven Avensista farmarina. Niitä saa uuden tultua aika sopivaan hintaan, vaikka auto on mielestäni vanhempana painoksena jopa parempi (tilat samat, näkyvyys parempi jne).
Itse tykkään vielä sitä paitsi vanhan sisätilojen ilmeestä, koska se ei ole niin kovan muovinen tai vastaavaa. Kulutus ei tietenkään bensamalleissa ole mitenkään hyvä muttei toisaalta erityisen pahakaan. Toisaalta uuden ajettavuus on kertaluokkaa parempi, mutta kaikkea ei voi saada.
Ainakin se on luotettava perheauto. Itse vieläpä ruostesuojautin omani heti uutena. Alle vuoden käytön jälkeen ei harmita, ainakin näin perheellisenä.
Herbert:
Olen esittänyt, että tilaa aidosti haluaville on vaihtoehtoja n. samoissa hintaluokissa, jopa edullisemminkin. Sekö tekee "maailman mustavalkoiseksi"?
Herbert:
Niin, jos pitää kulutusta ainoana kriteerinä "mustavalkoisesti"?
Kustannukset kun muodostuvat kokonaishinnasta varusteineen, vakuutuksineen jne.
Emme tosin tiedä missä hintahaarukassa tämä Herbert-isukki tarkalleen liikkuu...
Mutta ihan tämän perusteella tila vaikuttaisi olevan tärkeä tekijä:
Herbert:
Kyllä, siinä mainitaan kustannukset, mutta kun se ei ole vain kulutusta, vaan muitakin tekijöitä.
Tässä vähän vertailutietoa kuitenkin kulutuksen suhteen karvalakkimallien kanssa.
Yhdistetty EU-kulutus, l/100 km (TM autohinnasto):
Corolla Verso Terra 1.6: 7,5L
VW Touran Conceptline 1.6 8,1L
Mazda 5 Classic 1.6 7,5L
Renault Scenic 1.6 7,6L
Citroen Berlingo 1.6 8,2L
VW Caddy Life 1.6 8,3L
Mihin on hävinnyt Kangoo? x,xL
Skoda Octavia Combi 1.4 6,3L
VW Golf Variant 1.4 Trend 6,4L
Näyttäisi, että olet oikeassa, tila- ja kaappiautot vievät enemmän. Sitten lähdetään kaikissa tapauksissa, myös omien suosikkiesi kanssa tasapainoilemaan kompromissien suhteen, kun kaikkea ei näköjään voi saada samassa paketissa bensakoneisella autolla: oikeasti tilaa ja pieni kulutus. Onhan noissa tila- ja kaappiautoissa hitusen enempi tuota otsapintaakin... Jos katsoo että bensa on ajettuihin kilsoihin/vuosi nähden parempi, niin sitte kanssa. Jos diesel on parempi vaihtoehto, ollaan noiden kanssa jo melko lailla "paremmissa" kulutuslukemissa kanssa!
Ei Octavia ole suinkaan pieni minunkaan mielestäni! Mutta jonkinmoinen kompromissi se on jos pitää tuijottaa sekä tiloja, että kulutusta. Ostohintoja en nyt ajatellut katsella, mutta voihan sitä joku kokeilla?
Tila-autot vievät yleistäen noin 20% enemmän. Tosin dieseleinä niiden kulutukset eivät mielestäni ole kovin korkeita. Käytännön kulutukseen vaikuttaa se, miten paljon ajaa kaupunkia ja maantietä. Kaupunkiajossa ja vielä 80 nopeuksissakaan tila-auto ei juuri vie sedania enempää. Mitään kovin isoa autoa ei ainakaan pienellä bensakoneella kannata ostaa, niin se taitaa olla.
Ajettavuudessa monet tila-autot eivät pärjää parhaimmille henkilöautomalleille, mutta poikkeuksiakin on. Enemmistö henkilöautomalleista häviää ajettavuudessa esim. Ford S-maxille.
Tila-autojen ehdoton etu on juuri se minkä nimikin kertoo - tilojen suhde ulkomittoihin on ainakin periaatteessa mahdollisimman hyvä. Usein myös näkyvyys on hyvä ja istuma-asento pystympi. Autoon käynti ja esim. lasten sinne nostelu on selvästi helpompaa kuin matalissa autoissa. Ei siitä mihinkään pääse, että nämä ovat aika hyviä siinä mihin ne on suunniteltu - perheautoina.
Touran ym. ovat pieniä tila-autoja, jotka ulkomitoiltaan vastaavat Golfia tai vastaavia. Kyllä sitä tilaa niihin verrattuna on aika mukavasti. Isoja tila-autoja on vähemmän, mutta on esim. mainittu S-max selvästi farkku-mondeota tilavampi.
AkiK:
En tätä sen enempää epäile kun en ole itse kokeillut, mutta onko tästä tehty jotain objektiivista testiä jossain? Millainen henkilöauto sitten pitää esimerkiksi olla ettei se häviä S-maxille ajettavuudessa?
235+255:
Niin, tai sitten vaikka toisinpäin?
BoxerDiesel:
Aika "puusilmäisesti" sanottu, sisältää valmiiksi jo hyvän negaation. Millainen objektiivinen testi tässä tapauksessa on tehty mukamas? Onko sen kummempaa kuin että "iso/isompi auto on erilainen ajettava kuin pieni/pienempi"? Olishan se kumma jos ei eroa olisi jo lähtökohtaisesti!
Myös isot-/tilavammatkin autot voidaan toteuttaa eri tavoin vaikkapa just ajettavauudeltaan: hyvin <-> huonosti toimivaksi, ihan niinkuin muissakin luokissa.
Olisiko järkevämpää siis vertailla vaikka luokittain sisäisesti, sillä en ole nähnyt lehtien testaavan (esimerkinomaisesti) samassa numerossa pikkufiiua, octaviaa ja s-maxia keskenään ajo-ominaisuuksien puolesta ainakaan. Eikös se just ole sitä että vertaa appelsiinia ja omenaa keskenään...
Kumppani:
Eri "luokkien" autoja vertaillaan ainakin TM:n talvitestissä. Minusta tuo on oikea tapa verrata autoja keskenään, koska silloin tulee esiin eri autojen erot paremmin. Jossain premium-testissä saatetaan moittia ajettavuutta, vaikka se berlingo-testissä olisi vuolaiden kehujen arvoinen suoritus. Mistä kuluttaja-poloinen oikein tietää, millainen auto on? No, kokeilemalla tietenkin, mutta jos noin ajatellaan, kaikki autotestit ovat turhia, joten mitäs niistä enempää keskustelemaan. TM:n lukijat keskimäärin tuskin testejä turhina pitää.
Ennenkin olen esittänyt toiveen, että pikkufiiu, Octavia ja s-max olisivat samassa testissä. Silloin näkisi, mitä kukin auto tarjoaa. Jostain Insignian ja Avensiksen välisistä hiuksenhienoista eroista numeroa tuskin kannattaa tehdä. Jos sen sijaan 22000 euron Octaviassa onkin samat ominaisuudet kuin 35000 euron "paremmassa" autossa, se on jo kiinnostavaa. Tai paljonko se Touran on ajettavuudeltaan Octaviaa huonompi. Ehkä Touran on riittävän hyvä, jolloin asia ei ole merkityksellinen (johtuen Octavian ajettavuuden erinomaisuudesta).
Autoja ostetaan käyttöön, joten eri luokkien vertailu keskenään ei ole omenoiden ja appelsiinien vertailua. Kuluttajalla on tietyt kriteerit, joihin etsitään parasta mahdollista tuotetta. Itse olen jo vertaillut melko eri luokkien autoja, mutta tyydyttävää ei ole tullut vastaan. En ole ostamassa alemman keskiluokan farkkua hintaluokassa enintään 25000e vaan riitävän tilavaa, taloudellista ja muiltakin osin miellyttävää perheautoa. Olisi ääliömäistä vetää jotain tiukkaa rajaa ja siten kenties sulkea juuri rajan ulkopuolelta joku hyvä vaihtoehto pois.
235+255:
Objektiivisuudesta en tiedä, muinoin olen nähnyt jonkin ulkomaalaisen ajettavuus/rata-ajo(?)vertailun, jossa vastakkain Mondeo, MB C-sarja ja S-Max. Lopputulos tuossa järjestyksessä. Kaappimaiseksi autoksi S-Max pärjäsi kohtalaisesti kierrosaikojen perusteella.
Herbert:
Niin, talviolosuhteiden ja -vaatimusten suhteen....
Herbert:
Väität siis, että autoja pitäisi vertailla enemmän "luokattomasti"?
Niin ei talvitestiä lukuunottamatta juurikaan tehdä kuitenkaan, vaan vertaillaan pikkuautoja keskenään, pienemmän tai isomman keskiluokan farkkuja keskenään, "premium-sedaneita" keskenään, pieniä tai isoja tila-autoja keskenään jne.
Herbert:
Niin, riippuu mitä tuolla testillä haetaan. Jos perhetarpeet olisivat testin pääpointti, niin pikkufiiu häviäisi ja S-max voittaisi. Jos "urheilullisuutta", niin toisin päin. Auttaisiko se sinua tarpeissasi yhtään?
Miksei sitten yhtä hyvin testattaisi Hiaceakin samalla? Täällähän kaappiautojakin pidetään oletuksena "pakuina".
Herbert:
On ne vähän niinku omena ja appelsiini kuitenkin. Ja miksei Octaviasta ole mukana sitten 5-ovinen versio? Onko tuo lopputulos oletus?? Entäs pikkufiiu vs. Octavia?
Varmaan on Fiiu hauskempi ja näppärämpi!!
Herbert:
Jos voit esittää TM:n tai Tuulilasin testanneen eri autoluokkia juuri 2+ lapsista perhekäyttöä ajatellen, niin sitten olemme löytäneet oikeanlaisen testin sinua varten. Ehkä on tehtykin, mutta olisi hyvä uusia taas, tai ainakin "keksiä" testi! Malleja on tullut paljon lisää tai ainakin face liftattuina.
Jättäisin siitä kuitenkin pikkufiiun pois, eikös se olisi aika luonteva ratkaisu. Farkut, kaappiautot ja tila-autot olisivat luonteva ryhmä ja painopiste vaatimustesi mukaisesti tiloissa ja käytännöllisyydessä, sitten muut kriteerit kuten taloudellisuus (kokonaisuudessaan!) ja ajettavuus, varusteluvaihtoehdot jne. Silloin ei hintaluokallakaan saisi olla merkitystä kuin väljästi (alk. hinnoin 20-35t euroa)
Herbert:
Sinäpä sen sanoit!
Kertaisitko, eli listaisitko vielä mitä autoja olet oikeasti testannut tätä tarvetta varten? Mitkä olet jättänyt tykkänään pois, vaikka voitaisiin olettaa niiden kuuluvan vaihtoehtoihin? Sitten voimme arvioida, oletko ollut niin objektiivinen kuin yrität esittää.
Herbert:
Yksi tekijä on lasten määrä ja auton pitoaika. Montako vuotta lastenvaunut ja turvaistuimet ovat vielä ajankohtaiset?
Täyteenlastatussa farmariautossa pitää olla koiraverkko (tms.) ettei tavara tule matkustamon puolelle jarrutuksessa. Viisiovinen, jossa tavaratila on sama litramäärältään kuin se mikä farkussa on näkösuojan alla, kuluttaa vähän vähemmän polttoainetta eikä takalasi kuraannu, esim. Vectra GTS. Kuormaaminen 5-ovisessa on helpompaa kuin sedanissa.
Auton hintaan vaikuttaa myös moottorikoko joten pienempi moottori voi joskus tarkoittaa että voi ostaa luokkaa isomman auton.
Itse olen päätynyt farmarin jälkeen sedaniin jossa on 500 litran tavaratila ja kaadettavat takapenkit, tosin tuskin sellaista olet hakemassa. Turvaistuin- ja lastenvaunuaikana ajelin pienemmällä autolla kuin nyt. Lapsia on yksi.
Herbert: "Eri "luokkien" autoja vertaillaan ainakin TM:n talvitestissä."
"
Kumppani: "Niin, talviolosuhteiden ja -vaatimusten suhteen...."
Aivan. Sisältyykö tuohon jotain ongelmaa? Onko talviominaisuudet jotain ihmeellistä ja ainutlaatuista autoissa, mutta kesätesti normaalia? Minusta mersulla ja ladalla ajetaan kesät talvet samoja teitä samojen sääntöjen mukaan.
"Väität siis, että autoja pitäisi vertailla enemmän "luokattomasti"?"
En, mutta toivon.
"Niin ei talvitestiä lukuunottamatta juurikaan tehdä..."
Valitettavasti.
"Niin, riippuu mitä tuolla testillä haetaan."
Tietysti eri autojen ominaisuuksia.
"Jos perhetarpeet olisivat testin pääpointti, niin pikkufiiu häviäisi ja S-max voittaisi. Jos "urheilullisuutta", niin toisin päin. Auttaisiko se sinua tarpeissasi yhtään?"
En todellakaan ole kiinnostunut siitä, mikä auto voittaa testin. Olen kiinnostunut siitä, millaisia ominaisuuksia ko. autoissa on. TM:n painotukset edes vertailussa Golf vs Octavia eivät vastaa omiani saati että testissä saataisiin autot minun kannaltani paremmuusjärjestykseen.
"Miksei sitten yhtä hyvin testattaisi Hiaceakin samalla? Täällähän kaappiautojakin pidetään oletuksena "pakuina"."
Mikä ettei. Näkisi ainakin, missä ominaisuuksissa Hiace pärjää ja missä ei.
"Jos voit esittää TM:n tai Tuulilasin testanneen eri autoluokkia..."
En voi varsinkaan kun en Tuulilasia lue. Ruotsalaiset lehdet ovat tässä suhteessa etevämpiä. Siellä voi samassa testissä olla Nissan Primera ja C-Mersu.
http://www.teknikensvarld.se/files/TV0611_test_mellanklass.p1.pdf
"Jättäisin siitä kuitenkin pikkufiiun pois, eikös se olisi aika luonteva ratkaisu."
Ihan sama, kyse on periaatteesta.
"Farkut, kaappiautot ja tila-autot olisivat luonteva ryhmä ja painopiste vaatimustesi mukaisesti tiloissa ja käytännöllisyydessä, sitten muut kriteerit kuten taloudellisuus (kokonaisuudessaan!) ja ajettavuus, varusteluvaihtoehdot jne. Silloin ei hintaluokallakaan saisi olla merkitystä kuin väljästi (alk. hinnoin 20-35t euroa)"
Juuri noin! Kannattaako maksaa 35 ke, jos 20 ke:lla saa riittävän hyvän?
"Kertaisitko, eli listaisitko vielä mitä autoja olet oikeasti testannut tätä tarvetta varten?"
Avensis, Golf, Octavia, Mazda5, Mazda6, Astra, Qashkai, Corolla Verso, Grand Vitara, Legacy, Forester, BMW 300, Tiguan. Varmaan joku muukin on, mutten nyt muista.
"Mitkä olet jättänyt tykkänään pois, vaikka voitaisiin olettaa niiden kuuluvan vaihtoehtoihin?"
En nyt kaikkia muista, kun ei ole listaa edessä, mutta ranskalaiset, italialaiset, korealaiset ja sinun ihailemasi pienet kaappiautot ainakin.
"Sitten voimme arvioida, oletko ollut niin objektiivinen kuin yrität esittää.
Kuinka objektiivista yritän esittää? Olenhan sanonut, että auton pitää sellainen, josta tykkää.
Herbert:
...joo, enpä muista lukeneeni niistä testeistä kuitenkaan vertailuja perheen tarpeisiin liittyviä osioita. Siksi onkin helppo ottaa sillisalaatti vertailuun!
Herbert:
"TM:n suuressa vertailutestissä Pikkufiiu, Octavia Combi, S-Max ja S Mersu"??
Vai "Kevään perheautotestissä Toyota IQ, Fiat Croma ja Smart ForFour"?
Herbert:
Aivan, johtuisko siitä, etteivät testaa ko. autoja puhtaasti perhetarpeisiin ja lastenistuimen ja vaunujen kanssa? Vain taloudellisuudesta saat vertailutietoa.
Samasta syystä voi tietysti vielä kerran kysyä, miksi Pikkufiiu pitäisi olla sellaisessa testissä mukana, edes periaatteesta?
Herbert:
"TM:n numerossa ensimmäistä kertaa vertailussa Peugot 107, VW Passat Variant, Hiace ja BMW M6 Cabriolet. Lue mitä eroja havaittu!"?
En tiedä millä lehdellä, jos yhdelläkään, olisi resursseja kovinkaan laveisiin testeihin. Ymmärrän hyvin, että jo kokoluokka asettaa parempia asetelmia. Ja kerran vuodessa lehtien yhteistyöllä esim. talvitesti!
Herbert:
Niinpä ja mitä olen täältä lukenut, niin Saksassakin on samansuuntaista havaittu. Vaan kun Suomessa pitää ensin valita autot statuksen ja mielikuvien mukaan, sitten vasta esim. autojen koon mukaan.
Herbert:
Varsin monipuolisesti olet ahkeroinut testejäsi, ihan hyvä.
Kaappiautot ja tila-autot sattuvat olemaan mielestäni perhekäyttöön paljonkin parempia kuin monet farkut. Ja pienten lasten aiheuttamat erityistarpeet on tuttuja, muuten en ota puolia ja vaimolla sattuu olemaan Corolla Verso. Olen havainnut, että lempitermejäsi käyttäen niiden ajo-ominaisuudet ovat riittävät, jopa hyvät (tietysti luokassaan). En siis yritäkään verrata niitä turhaan johonkin eri tarkoituksen autoon, jossa joku ominaisuus jo lähtökohtaisesti kuuluukin olla paremmin (tilan osalta tosin heikompi tietty).
Herbert:
....ja lisäksi pitää esim. laskea, että erotuksen 15 ke:lla ajaa varsin pitkään vaikka kulutus olisikin 1-1,5 l isompi kuin verrokilla.
Eli olet siis kuitenkin perinteinen subjektiivinen mies jonka maun mukaan auto valitaan ja Aeronauttikin päätteli väärin? Perhetarpeet eivät ihan loppuun asti ratkaise, eikä välttämättä edes vaimon tai lasten tarpeet, saati mielipiteet? Mutta pääasia että tykkäät autostasi.
Kun lisäksi ajatellaan, ettei pienten lasten, turvaistuimien ja vaunujen kanssa tarvitse pulata vuositolkulla, niin voisi kuvitella, että isukki malttaisi sen ajan ajaa ihan ns. käytännöllisellä autolla. Vaihtoehtoja ovat silloin nähdäkseni farkut, tila-autot ja kaappi-autot joka tapauksessa. Lasten kasvun jälkeen voi usein sitten palata "ton mä oikeasti haluan" -linjalle. Ellei "viikon ruokaostokset" aseta yhä vieläkin vaatimuksia auton korimallille. Tai lasten lukumäärä.
Monelle täällä kirjoittavalle autofriikille tuossa asetelmassa on ihan liikaa. Monille ja pelkkä farkkukin on jo hirvitys mallina, sedan tai coupe se olla pitää! Sen takia tuonkin tänne vaihtoehtoisia ajatusmalleja.
"Kun arki ratkaisee!"
Herbert:
Avensis, Golf, Octavia, Mazda5, Mazda6, Astra, Qashkai, Corolla Verso, Grand Vitara, Legacy, Forester, BMW 300, Tiguan..... (pois jääneet)ranskalaiset, italialaiset, korealaiset ja sinun ihailemasi pienet kaappiautot ainakin.
Varsin monipuolisesti olet ahkeroinut testejäsi, ihan hyvä.
Tuo Mazda 5 on melko harvinainen näky liikenteessä ja vähän ollut esillä muutenkin.
Mitä sinulle jäi päällimmäisenä mieleen hyvänä ja huonona 5:ssä?
jokaka:
Kovin syvällisesti en autoon perehtynyt, koska se vain ei tuntunut omalta. Ihan tarkkaan en muista, mikä tuon tunteen sai aikaan. Viime syksynä Mazdaa kävin katsomassa. Koeajollekaan en viitsinyt lähteä, joten eipä mielipiteilläni ko. autosta ole merkitystä.
Autossa on mielenkiintoisia ratkaisuja, kuten liukuovet ja erikoinen istuinjärjestely. Varmaan ihan hyvä valinta sellaiselle, joka autosta pitää. Voisi olla minunkin hyvä uudestaan käydä potkimassa sen renkaita.
Kumppani: ""TM:n suuressa vertailutestissä Pikkufiiu, Octavia Combi, S-Max ja S Mersu"??"
TM:n suuressa vertaiutestissä 12/2008 mm. Mazda M6 2,5 sport, Ferrari 430 ja Impreza WRX.
"Aivan, johtuisko siitä, etteivät testaa ko. autoja puhtaasti perhetarpeisiin ja lastenistuimen ja vaunujen kanssa? Vain taloudellisuudesta saat vertailutietoa."
Jep. Yksikään testi ei testaa puhtaasti johonkin yksittäiseen tarpeeseen nähden. TM 14/2005 Pienet laatuautot (Audi A3, BMW 116, Mersu A, Volvo V50), TM 20/2007 Dieselfarkut (Kia Ceed, Opel Astra, Seat Altea XL, VW Golf, TM 21/2006 Katumaasturit (Nissan Murano, Subaru Tribeca, Volvo XC90) ja Henkilöpakettiautot 22/2008 (Berlingo, Opel Combo, Renault Kangoo, Skoda Roomster). Painotukset:
Maantieajo 15/10/10/15
Kaupunkiajo 10/10/10/10
Maastoajo -/-/5/-
Ääritilanteet 10/10/10/10
Melu 10/10/10/10
Istuimet, sisätilat 10/10/10/10
Kulutus 10/10/10/10
Ylläpitokulut 10/10/10/10
Kiihtyvyys 10/5/10/5
Tavaratilat 5/10/5/10
Valot, näkeminen 5/5/5/5
Varusteet 5/5/5/5
Kuorman vaikutus -/5/-/-
Kovin on samanlaiset painotukset eri tyyppisillä autoilla. Siksi minusta erityyppisiä autoja voisi aivan hyvin ottaa samaan vertailuun.
Samasta syystä voi tietysti vielä kerran kysyä, miksi Pikkufiiu pitäisi olla sellaisessa testissä mukana, edes periaatteesta?
Ymmärrän, ettei TM halua asettaa itseään kyseenalaiseksi tekemällä tuollaista asetelmaa. Olisihan hassua, jos pikkufiiu voittaisi vaikka keskiluokan premiumin. Voittihan Mondeokin katumaasturitestin. Minua ei edelleenkään kiinnosta autojen sijoitukset vaan ominaisuudet, joten minua tuollainen tulos ei haittaa.
Kuluttaja ei voi tietää, miten testiryhmä on vaatimukset asettanut. Nyt vaan saadaan lukea, 8 pisttä sai 320 litran tavaratilalla Volvo V50, 420 litralla Skoda Roomster ja 500 litrallaan Volvo XC90. On ymmärrettävää, ettei eri testejä voi laittaa rinnakkain, siksi samassa testissä olisikin kiinnostavaa olla eri tyyppisiä autoja. Miksi Mazdan ja Ferrarin ajettavuutta voi verrata keskenään, mutta pikkufiiun ja Octavian tavaratiloja ei?
Vaan kun Suomessa pitää ensin valita autot statuksen ja mielikuvien mukaan, sitten vasta esim. autojen koon mukaan.
Onko tuo niin kovasti tavoittelemisen arvoinen asia, että testitkin pitää valjastaa sitä silmällä pitäen?
En siis yritäkään verrata niitä turhaan johonkin eri tarkoituksen autoon, jossa joku ominaisuus jo lähtökohtaisesti kuuluukin olla paremmin (tilan osalta tosin heikompi tietty).
Auto on ominaisuuksien kompromissi. Taloudellinen ja suht tilava farkku voi olla parempi perheauto kuin tilava bensarosvo (kaappiauto).
Eli olet siis kuitenkin perinteinen subjektiivinen mies jonka maun mukaan auto valitaan ja Aeronauttikin päätteli väärin? Perhetarpeet eivät ihan loppuun asti ratkaise, eikä välttämättä edes vaimon tai lasten tarpeet, saati mielipiteet? Mutta pääasia että tykkäät autostasi.
Perheen tarpeet ratkaisevat, mutta takapenkin perusteella autot eivät mene paremmuusjärjestykseen. Kaappiautotestissä Golfin tavaratila litrojen perusteella olisi sijoittunut testin kakkoseksi. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten takapenkin tilat olisi arvosteltu.
En halua asua betonilähiössäkään, vaikka sieltä saisi nykyistä tilavamman asunnon nykyistä halvemmalla. Siwakin olisi kävelymatkan päässä. Mielummin asun väljällä alueella ok-talossa metsän reunassa ja katselen kuinka palokärki nakuttaa vanhaa kantoa takapihalla.
Kun lisäksi ajatellaan, ettei pienten lasten, turvaistuimien ja vaunujen kanssa tarvitse pulata vuositolkulla, niin voisi kuvitella, että isukki malttaisi sen ajan ajaa ihan ns. käytännöllisellä autolla.
Minusta Golf on ns. käytännöllinen auto. Mutta joku Corolla Verso, jonka kulmia on hankala hahmottaa ja taakse jää valtava katve, pudottaa sen käytännöllisyyttä arjessa tehokkaasti. Noilla sitten kolhitaan naapureiden autoja marketin parkkipaikalla.
Lasten kasvun jälkeen voi usein sitten palata "ton mä oikeasti haluan" -linjalle.
No jos ton mä oikeasti haluun-linja tuottaa tulokseksi farmari Golfin peruskoneella, tuskin tilanne kovin paha on. Jo poikamiehenä tuli ajettua mm. Nissan Sunnyllä.
Sen takia tuonkin tänne vaihtoehtoisia ajatusmalleja.
Ne ovat aina tervetulleita. Poikkeaahan oma ajattelutapanikin vaikka TM:n testejä laativien ajattelusta. Siksi en haluakaan rajoittaa asioiden käsittelyä millään keinotekoisilla luokkarajoilla.
Kumppani:
Näin on meilläkin, yhden lapsen kanssa ei ole ollut todellakaan tarvetta sedania tilavammalle autolle ikinä. Eikä ole tarvittu niitä kattobokseja tai peräkärryjäkään jotta perheen kanssa pääsee liikkeelle.
Nyt kun lapsi on jo 7v ikäinen niin Coupet on mielessä sedania enemmän.
235+255:
Mielestäni osa farkuista on oikeinkin linjakkaita. Esimerkiksi A4 on mielestäni farkkuna selvästi paremman näköinen kuin sedanina.
Jossain Autobild suomen tai Tuulilasin numerossa olisiko noin puolisen vuotta sitten oli kokeiltu miten perhe ja tavarat lomareissua varten mahtuvat eri mallisiin autoihin. Vertailtavana oli koko Fordin mallisto Fiestasta Transitin henkilöversioon. Joku voisi kaivaa sen esiin jos kiinnostaa. On muuten ihme miten ennen vanhaan perhe pärjäsi sillä kuplavolkkarillakin ja nykyään tarvitaan viisi metriä pitkä farmari.
Suunnilleen samoista lähtökuopista päädyin 1.6 TDCi Focus farkkuun.
Totesin, että auto on tiloiltaan kelpo - leveämpi ja korkeampi kuin Passat, sisätilaltaan korkeampi kuin Superb (olen pitkä, ja tällä ON merkitystä ) ja tavaratilan koko on tarpeisiimme riittävä. 1.9 prosentin rahoitustarjous ja hintaisekseen erittäin runsas varustelu (esim ohjelmoitava webasto vakiona) kruunasi koeajolla vahvistuneen hankintapäätöksen.
Tässä ketjussa on aiemmin puhuttu pakumaisista tila-autoista. Meillä on vielä sellainen (Ford Tourneo Connect), kunnes fiikus saapuu maahan. Auto on käytännöllisyytensä puolesta erinomainen lapsiperheen kulkine. Esim. liukuovet ja normaalia korkeampi oviaukko ovat marketin parkkipaikalla sellainen etu, ettei sitä tajua ennen kuin pääsee kaivamaan lapsensa turvaistuimista ko. olosuhteissa. Samoin näkyvyys kaikkiin suuntiin on sellainen, että henkilöauto kuin henkilöauto tuntuu tuon jälkeen hieman "avaimenreiältä". Pitkänä arvostan myäös sitä, että liikennevaloissa paalupaikalla ei tarvitse kumarrella nokkaansa tuulilasiin kiinni nähdäkseen ylhäällä sijaistevat liikennevalot. Suuressa osassa henkilöautoja pitkän henkilön pitää näin tehdä (pää takana ja korkealla - jolloin katon etureuna estää tehokkaasti näkyvyyden ylös). Kaikkea tuota arjen käytännöllisyyttä ja vaivattomuutta tulee varmasti Fiikuksen kanssa hieman ikävä. Toisaalta farkussa on myös paljon piirteitä, jotka kaappiautosta puuttuvat.
Tourneon häiritsevät puolet ovat liian lyhyet välitykset maantielle, kamala meteli (fiikus on HYVIN hiljainen siihen verrattuna) ja paikoin hieman horjakat ajo-ominaisuudet. Varustelu on myös todella spartalainen ja kulutuskin saisi olla selvästi pienempi.
Lapsemme tulevat siihen ikään, ettei turvaistuinta tarvitse enää pitää selkä menosuuntaan, eikä rattaita juuri käytetä. Tilantarpeemme siis pienenee.
Onnea ja menestystä auton hankintaan. Omani haravoitui meidän nkökohdastamme oleelliselta tuntuneeseen hinta-ominaisuus vertailuun. Focus voitti muutaman muuten tasaväkisen kandin lähinnä varustelun ja hinnan ansiosta. Halpa rahoitustarjous ja tinkauskierroksen jälkeinen hinta eivät toki yhtään haitannut päätöksen tekoa. Varusteineen noin 26200 euron hintaisesta autosta maksoin lopulta alle 24000.
Herbert:
Ehkä sitä kuriositeettina voisi lukea sekametelisopan tuloksia, harvakseltaan.
Sitten voisi todeta, että kuinka erilaisia autoja onkaan.
Mutta sen minä tiesin kyllä entuudestaankin: halpoja, kalliita, siltä väliltä, lyhyitä, pitkiä, korkeita, matalia, tilavia, ahtaita (2 viimeistä: minkä mittapuun mukaan sittenkin??), nopeita, hitaita, syöppöjä, kranttuja...
(Talvitestissäkin on sentään joku tolkku punaisena lankana)
Herbert:
Lukijakuntaa keskimäärin kiinnostanee sijoittumiset, muutenhan ominaisuuksia ei painotettaisi tai pisteytettäisi.
Kyseenalaistan kuitenkin "järjettömien testien" tekemisen: Pikkufiiu vastaan S Max. Mitä siinä on testaamista, tai vertailemista.
Sen sijaan: pikkufiiu vs. IQ ja S Max vs. Chrysler Journey. Kyllä sä luet ekan vertailun ihan yleissivistyksenä ja jälkimmäisen "sillä silmällä", että mites meidän perheen kannalta osuisi ratkaisuna. Ehkä se lukeminen sitten riittää toteamaan, ettei sittenkään, mutta se on täysin oman harkintasi mukainen asia.
Mutta noissapa asetelmissa se ero lymyää, älä nyt Herbert viitsi. Lopetetaan jo toistemme härnääminen tästä asiasta?
Herbert:
Niin, ajatella, jospa siellä on etsittykin vaikka "seuraava ex-tavis, joka nousi premiumiksi", etkä sinä edes huomannut!?!?
Todellisuudessa: kyllä jutun otsikosta, auton luokasta ja jutun johdannosta sentään jotain saa tavoitteista selville, puhumattakaan "painotuksista pisteissä". Jopa Herbert, joka nyt alkoi vaatimattomaksi. Tai sitten aliarvioi joko lehtien toimittajia, tai lukijakuntaa?
Eikähän sen testin todellakaan tarvitse osua edes joka kerta sinun ja minun tämän päivän tarpeisiin, vai mitä?
Mutta juuri siksi lehdet tekevät erityispoimintoja jotakin tarvetta ajatellen.
Mites olis otsikko: "TM testaa perheautot". Onko tarpeeksi laaja käsite sinulle, vai lähtisitkö rajaamaan?
Herbert:
Hyvä kysymys! Muille kuin minulle (vrt juurikin vaikka "premium"-käsitteestä keskustelu). Hurrit ja saksalaiset on todellakin päässeet asiasta ohi aikoja sitten.
Herbert:
.."(kaappiauto tai tila-auto]", se sun piti kirjoittaa, eikö niin? Niiden kesken ei ole sanottavia eroja, joten mitä yrität jallittaa? Dieseleinä ovat sitä paitsi kilpailukykyisiä useimmat.
Niin, voihan se pienempi ja nimenomaan suht tilava (= ei ihan) farkku olla parempi kulutuksessa. Ja kaappi-/tila-auto voittaa sitten jokatapauksessa nimenomaan perheautona, koska on oikeasti tilava. Kuten sanoit, kompromisseista on kyse ja niistä pitää valita se tärkein. Sinulla se osuu sitten kulutukseen...
Herbert:
Eikä vaimoltakaan kysellä mitään, eihän. Hyvä on, isukki määrää ja isukin pitää tykätä.
Jos kerran arvostelu (josta seuraa järjestys) "ei ole tärkeää" niin ota joku tila-auto tai kaappiauto ja vertaa ihan itse, äläkä ihmettele! Jos sulle ei lehtien testi kerran kelpaa nykyisellään ja painotat omaehtoista testaamista, niin vaikka sitten itse koeistumalla. Turvaistuimet mukaan jne. Taidatkin oikeasti puhua ihan "mutuja".
Herbert:
Asuntomenoissa "kustannusrosvoudella" ei ole merkitystä, mutta autossa litra sinne tänne ratkaisee kaiken, höh! Niinpä... Mistäs se sitten kertookaan? Miähisistä tarpeista, ei oikeasti perheen?
Herbert:
Höpöhöpö. Katselepa seuraavalla kerralla, kuinka monta kertaa Verson kanssa tulee nimenomaan naiskuski vastaan! Onko kolhuja täynnä nämä Versot esim? Eiköhän se jo todista, puhumattakaan suosikkiasemasta myyntitilastoissa jotakin ihan muuta. Haepa vielä vaikka vakuutusyhtiöistä tilasto todistamaan, että ovat kärjessä. Vaimon auton vakuutus on meinaan varsin edullinen (If...).
Mutta samasta luokasta löytää tietysti muitakin, joten ei Versoon kannata jumittaa, jos olet sen verran lyhyt?
Herbert:
Et nyt ihan lukenut vinkkiäni oikein? Jos lukisit, mitä kirjoitetaan, niin olisit laittanut tuohon ensimmäiseksi lasten kasvettua isommaksi tai ulos kotoa Golf GTI 3d:n alumiinvanteilla ja karvanopalla, eiköstä?
Nissan Sunny oli poikamiehenä kova juttu? Vai pitikö kiertää korttelirallia yhtä sektoria muita ulompana, kun hävetti, vai mitä yrität tuolla todistella?
Herbert:
Milloin TM on viimeksi tehnyt mieleisesi autovertailun?
Miksi ja/tai miksi ei?
Engineeri:
Helppo uskoa. Ja kuten kerroit suurinpiirtein, oikoen, niin kaikelle on aikansa ja tarpeensa ja ne tarpeet muuttuvat.
Sekä tila-autot, että kaappiautot ovat suht. uusi ilmiö Suomessa. Vaatii aikaa ja ajatusta ymmärtää, että niitä ei ole tarkoitettukaan kilpailemaan pikkufiiujen yms. kanssa. Monelle kuskille kestää pitkään, että jotkut palaset loksahtavat kohdilleen niiden kanssa. Toisille sitä ei vain tapahdukaan.
Herbertkin kirjoitteli:
"se vain ei tuntunut omalta. Ihan tarkkaan en muista, mikä tuon tunteen sai aikaan, koeajollekaan en viitsinyt lähteä"
Ja minä kun kuvittelin, että olit niinkuin oikeasti tehnyt perhetestin Mazda 5:lle?!?? Tuskin renkaita potki!
Nyt kuule ropisi aika pahasti tuo sun listaamasi "vertailutestin" arvo.
Engineeri:
Onhan tuo meluisa TM 20/2003 koeajonkin mukaan (etumelu 65/68/70/72 dB(A) @ 60/80/100/120 km/h), mutta yllättävää kyllä, kaikki seuraavat ovat olleet TM:n mittauksissa jopa tuota Tourneo Connectiakin meluisampia:
Ford Focus 1.8 Trend 5d (2008)
Ford Fiesta 1.4 Trend (2006)
Ford Focus 1.6 Ti-VCT Collection (2007)
Ford Focus 1.6 Ti-VCT Wagon (2005)
Ford Focus 1.6 Collection Sedan (2007)
Ei kyllä kovin mairittelevia tuloksia Fiikuksille näin henkilöautoiksi, jos tuota toista pitää pakuna.
Noita TM:n melumittauksia voi pitää korkeintaan suuntaa antavina jos sitäkään. Sen verran siellä on kummallisia tuloksia. Noita ei samoissa olosuhteissa ole testattu, ja tuloksii tulee suhtautua sen mukaan.
Focus on kyllä meluisa, mutta tuskinpa nyt Tourneota melukkaampi.
simppa:
Kokemuksesta päätellen ainakin ajometelin koettu häiritsevyys (taajuus?) on Focuksessa aivan selkeästi paremmalla tolalla kuin tuossa pihalla seisovassa peltilaatikossa.
Metelin absoluuttinen määrähän voi olla samaa luokkaa, mutta silti ihminen kokee toisen miellyttävämmäksi kuin toisen. Uskon, että Tourneo Connectin laajat kovat pinnat eivät ainakaan helpota tuota melun häiritsevyyttä. Päinvastoin.
Oli miten oli. Koin ajolenkillä Focuksen ratkaisevasti hiljaisemmaksi verrattuna tuohon nykyiseen kulkineeseen.
Olette te aika hauskoja keskiluokkinenne, meluisuuksinenne ja ajo-ominaisuuksinenne. Kun perheen lapsiluku nousee neljään, menee auto uusiksi. Ja kun se nousee viiteen (enemmästä puhumattakaan), peruskriteeri on mihin ne tavaroineen mahtuvat. Meillä oli varaa vain vanhaan 7h maasturiin ja sehän oli muuten mainio suurperheen autoa, paitsi ylläpitokulut turhan kovat. Siinä vaiheessa kun vanhimpien lasten mieltymysten takia enää harvoin liikuttiin samaan aikaan samaan paikkaan koko porukalla, oli järkevää vaihtaa yksi iso kahteen pienehköön viiden hengen autoon (käytettyihin tietenkin). Ratkaisu oli kätevä myös samaan kohteeseen mentäessä. Ei tarvinnut odotella aina koko porukkaa vaan nopeimmat lähtivät ensin ja riitapukarit saatiin aina eri autoihin. Joskus tulee mieleen, että herrojen kotkotuksia semmoiset ajo-ominaisuudet...
Engineeri:
Aivan, korvahan sen ratkaisee eikä mittaukset. Lähinnä vain hämmästyin noita mittauksia kun olen niitä valmiiksi taulukoinut ja tuli vilkaistua miten alas listalla se Tourneo meneekään kun sitä ei siinä ollut.
näin äkkiä ajateltuna ei tuo näytä huonolta tarjoukselta
http://www.tekniikanmaailma.fi/uutiset/astra-sopuhintaan
Kumppani: "Lopetetaan jo toistemme härnääminen tästä asiasta?"
"
Sopii hyvin, vaikka en minä tätä ketään härnätäkseni ole kirjoittanut.
".."(kaappiauto tai tila-auto]", se sun piti kirjoittaa, eikö niin? Niiden kesken ei ole sanottavia eroja, joten mitä yrität jallittaa? Dieseleinä ovat sitä paitsi kilpailukykyisiä useimmat."
Ihan sama. Kaappiauto/tila-auto vs farkku.
Laita pari laskelmaa dieselin paremmasta kilpailukyvystä johonkin sopivaan farkkuun verrattuna. Vaikka Golfiin, kun on niin esillä ollut.
"Ja kaappi-/tila-auto voittaa sitten jokatapauksessa nimenomaan perheautona, koska on oikeasti tilava."
Edelleenkään tilavin auto ei tuo tässä kisassa automaattisesti voittoa. Kyse on siitä, kuinka tilavia ne ovat.
Mitä tarkoittaa oikeasti tilava?
"Kuten sanoit, kompromisseista on kyse ja niistä pitää valita se tärkein. Sinulla se osuu sitten kulutukseen..."
Tottahan tuo otetaan huomioon, mutta ei se ainoa asia ole. Tunnut käsittelevän asiaa vähän suoraviivaisemmin kuin minä. Ei noiden asioiden paremmuusjärjestys ole ainoa asiaan vaikuttava tekijä. Niiden suuruus/määrä/muu yksikkö vaikuttaa myös.
"Eikä vaimoltakaan kysellä mitään, eihän. Hyvä on, isukki määrää ja isukin pitää tykätä."
Hetki sitten ehdotit härnäämisen lopettamista.
"Jos kerran arvostelu (josta seuraa järjestys) "ei ole tärkeää" niin ota joku tila-auto tai kaappiauto ja vertaa ihan itse, äläkä ihmettele!"
Ei minulla ole mahdollisuuksia tehdä yhtä kattavaa testiä kuin jollain TM:llä.
Niissä puitteissa kuin mahdollista testaan autoja ennen hankintapäätöstä. Mutta TM:n painotuksilla arvostelusta seuraava järjestys on väärä. Sitä paitsi noissa testeissä testataan vain osaa niistä asioista, joita otan itse huomioon. Ei ruokaa voi määritellä hyväksi tai huonoksi, jos tutkitaan vain perunoiden kypsyyttä, tomaattien määrää salaatissa ja kastikkeen suolapitoisuutta. Vähän muutakin pitää huomioida.
"Asuntomenoissa "kustannusrosvoudella" ei ole merkitystä, mutta autossa litra sinne tänne ratkaisee kaiken, höh! Niinpä... Mistäs se sitten kertookaan? Miähisistä tarpeista, ei oikeasti perheen?"
Mistä päättelet, ettei kustannuksilla ole asuntomenoissa väliä? Kustannuksetkaan ei ratkaise kaikkea. Edellisessä kerrostaloasunnossani maksoin pelkästään yhtiövastiketta enemmän kuin nykyisen pinta-alaltaan 2,5-kertaisen ok-talon käyttökulut ovat ko. kaksioon verrattuna.
En ymmärrä, miksi yhdistät viihtyisän asumisen miehekkyyteen noin negatiivisesti. Eikö perheelle pidä tarjota viihtyisä ja virikkeellinen ympäristö? Ei hyvinvointi synny neliöistä, betionista, asfaltista ja säästetyistä rahoista. Asunto tosin poikkeaa autosta sikäli, että pääoma pysyy aika hyvin tallessa.
Autojen lisäksi tunnet jo minun tarpeet asumiseenkin liittyen minua paremmin. Melkoista kotipsykologiaa.
"Katselepa seuraavalla kerralla, kuinka monta kertaa Verson kanssa tulee nimenomaan naiskuski vastaan!"
Ei saa tuosta tilastoa varsinkaan, kun kolhujakin korjataan. Joku vakuutusyhtiöiden tilasto kuitenkin kertoi, että suuri(n?) osa onnettomuuksista ajetaan peruuttamalla, paikkana nimenomaan pysäköinti tms. tilanne. Eiköhän tuossa oma osuutensa ole huonolla näkyvyydellä ja vaikeasti arvioitavilla kulmilla.
"Mutta samasta luokasta löytää tietysti muitakin, joten ei Versoon kannata jumittaa, jos olet sen verran lyhyt?"
Ei auta pituus. Vaikka pään nostaisi kattoon kiinni, ei verson etukulmia näy. Ja kun ikkunalinja on korkeammalla kuin tavallisessa henkilöautossa, katve muodostuu väkisinkin isoksi. Versossa lisäksi takimmainen leveä pilari + ikkunoiden mustat reunat peittävät ison alueen.
"Nissan Sunny oli poikamiehenä kova juttu? Vai pitikö kiertää korttelirallia yhtä sektoria muita ulompana, kun hävetti, vai mitä yrität tuolla todistella?"
???
En voi käsittää tuollaista vuodatusta mieheltä(?), joka toivoi viestin alussa härnäämisen lopettamista.
"Milloin TM on viimeksi tehnyt mieleisesi autovertailun?
Miksi ja/tai miksi ei?"
Kyllähän testit monestikin ovat mieluisia. En nyt muista mikä niistä on viimeisin. Vaikka verrattaisiinkin samankaltaisia autoja keskenään, ei se testistä huonoa tee.
"Ja minä kun kuvittelin, että olit niinkuin oikeasti tehnyt perhetestin Mazda 5:lle?!?? Tuskin renkaita potki!
Nyt kuule ropisi aika pahasti tuo sun listaamasi "vertailutestin" arvo.
Ihan sama minulle, miten arvotat jotain asioita. Minä olen tehnyt testin omilla kriteereilläni, joita näköjään on sinulle turha mainita, kun ne kuitenkin ovat vääriä.