Hesarin autoliitteessä on juttu uudesta EcoTest-ympäristöystävällisyysluokituksesta. Testi mittaa monesta näkövinkkelistä ympäristöystävällisyyttä. BMW sai peräti 3 mallia 'puhdas tusina' TOP-listalle. On kyllä mielenkiintoista, havaita että BMW kiinnittää paljon huomiota esim. CO2-päästöihin. Sekä 3- että 5-sarjoille ei käytännössä haastajaa löydy omassa kokoluokassa ainakaan päästöjen suhteen. Hybridit eivät yllättäen vetäneet mitään pitkää kaulaa muihin ? Audin olisin myös odottanut näkeväni tuossa TOP-listassa.
On hyvä, että tälläinen "törmäystestien Ekoluokitus" on nyt käytössä. Tämä pakottaa valmistajat pyrkimään 5 tähden luokituksiin aivan kuin Euro-NCAP -puolellakin.
Tässä tätä listaa:
1. Toyota Prius 1.5 Hybrid 89p.
2. Honda Civic Hybrid 1.3 83p.
3. Skoda Octavia Combi RS TDI 81p.
4. BMW 530i 80p.
4. Mazda 6 1.8 80p.
4. Mercedes-Benz C200 Kompressor 80p.
4. Skoda Octavia 1.6 FSI 80p.
4. Skoda Superb 2.0 TDI 80p.
9. BMW 630Ci Coupe 79p.
9. BMW 318d Touring 79p.
9. SAAB 9-5 SportCombi 1.9 TiD 79p.
10. Toyota Avensis 2.0 D-Cat 79p.
aijaa
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/ecotest/?x2619255=Select&ajoneuvoluokkaIn=5&pisteetBetween=0%2C100&merkki=&moottori=
Ja vielä parempi olisi tietysti jos BMW:n ilmoittamilla kulutus- (ja CO2) luvuilla olisi jotain tekemistä reaalimaailman kanssa. Se Tuulilasin dieselvertailu jätti ainakin aika ison kysymysmerkin tuon kanssa.
En ole muuten yhtä naurettavaa listaa vastaavasta asiasta koskaan nähnyt! Ja puuttuu vaan se, että olisi vielä jokin virallinen rankkaus! Huh, huh!
KonstaKoo:
Kyllä CO2 -mittaukset tehdään tarkasti EU-määritellyllä menetelmällä. Koska jo monessa maassa verotus perustuu päästöihin, ei yhdelläkään valmistajalla ole varaa lähteä mihinkään valehteluun. Siitä kiinni jääminen saattaisi tuottaa jättisakot EU:lle. Yhdistetty CO2- arvo sisältää muistaakseni 1/3 kaupunkiajoa ja 2/3 maantieajoa joissa km, aika, nopeudet ym. ovat tarkasti määritelty.
BMW:llä on monia edistyksellisiä ratkaisuja puhtaampien päästöjen saavuttamiseksi, mm. jarrutusenergian talteenotto (generaattori lataa akkua vain vauhdin hidastuessa), ilmaläppäohjaus (maskissa "kaihdin" joka aukeaa ja sulkeutuu moottorin ja ulkolämpötilan mukaan -> kone lämpiää nopeammin), vaihtamishetken näyttö, automaattinen start/stop -toiminto (kone sammmutetaan esim. liikennevaloissa), jne.
Nasse:
Ei ollenkaan naurettava lista! Siitä muuten kehityy varmasti myös virallinen rankkauskin.
Päästöissä huomioidaan kaikki oleelliset päästöt, eli tutkitaan hiilidioksidi (CO2, hilimonoksidi eli häkä (CO), hiilivedyt (HC), typpioksidit (NOx) ja pienhiukkaspäästöt. Testimenetelmä on Saksan autoliiton ADAC:n ja kansainvälisen autoliiton säätiön FIA Foundationin yhdessä kehittelemä, ja sen perustana on eurooppalainen päästölainsäädäntö.
EcoTest mittaa autojen hiilidioksidipäästön lisäksi kaikki olennaiset saastepäästöt ja polttoainekulutuksen. EU-kulutusten ja päästöjen mittaamisessa käytetty EU-ajosykli ajetaan kahteen kertaan, ensiksi huoneenlämmöstä käynnistetyllä autolla ja sen jälkeen uudelleen moottorin olleessa normaalilämpöinen. Lisäksi mittauksissa on mukana moottoritieajoa simuloiva ajojakso.
Samassa kokoluokassa olevia autoja vertaillaan keskenään. Tuloksena on luokittelu, jossa kaikille testatuille autoille annetaan pisteiden lisäksi yhdestä viiteen tähteä. Kokoluokassaan ympäristöä vähiten kuormittavat autot saavat arvosanaksi viisi tähteä ja korkeimmat pisteet.
Lähde: http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=151514
Missä on BMW:n sähköauto ?
Ilman sähköautoa BMW tuskin pärjää ?
Esimerkiksi Volvo ja Ford kehittelevät jo plug-in-hybridiä.
General Motorsilla on jo tulossa Volt. Volkkariltakin tulee plugin-hybridi.
Jatkossa varmaan näitten erilaisten urheiluautojen osuus laskee, nimittäin maapallolta loppuu öljyvarat.
andertz:
Öljyn loppumista on paasattu jo montakymmentä vuotta, eikä se vieläkään ole mihinkään loppumassa. Käsittääkseni sitä on tuolla maan uumenissa vielä vaikka kuinka paljon, kunhan vaan löydetään ja porataan. Eli ihan lähivuosina ei ole pelkoa öljyn loppumisesta....
Ammattilainen:
Joo joo, GM:n ja Fordin tekeleet ovat täysin marginaalista kamaa. Akut, niiden valmistaminen ja kierrätys ovat iso ympäristöongelma, lisäksi käyttösäde on naurettava. Toistaiseksi on vaan pistettävä paukkuja nykykoneiden eteen. Sähköauto on käytännössä täyttä utopiaa, ehkä 10v. päästä jotain voisi jo löytyä... BMW sentään panostaa hienosti myös siihen mitä nyt ja heti voidaan tehdä puhtauden eteen.
Ei kai se nyt täyttä utopiaa ole - Ruotsin hallitus suunnittelee lakia, jonka mukaan sähköauton ostajalle maksetaan 20.000 kruunua.
http://www.automotorsport.se/news/14590/elbilar-får-dubbel-miljöbilsrabatt--20000-kr/
Pensalla ja diisselillä ajaminen vaan tehdään kalliimmaksi.
Siitä olen samaa mieltä ettei BMW mitään valehtele kulutuksesta - ainakaan enemmän kuin muut valmistajat - eli se siis kuluttaa himpun verran vähemmän kuin muut.
Joo joo, GM:n ja Fordin tekeleet ovat täysin marginaalista kamaa. Akut, niiden valmistaminen ja kierrätys ovat iso ympäristöongelma, lisäksi käyttösäde on naurettava. Toistaiseksi on vaan pistettävä paukkuja nykykoneiden eteen. Sähköauto on käytännössä täyttä utopiaa, ehkä 10v. päästä jotain voisi jo löytyä... BMW sentään panostaa hienosti myös siihen mitä nyt ja heti voidaan tehdä puhtauden eteen.
totta. maailman suurimmat hiilidioksidipäästöt tulee riisinviljelystä ja metaanipäästöistä. BMW ja Mercedes ovat aika suoraan sanoneet, että sähköauto ei todennäköisesti ole tie jonka valitsevat. Yrittävät todennäköisesti vaan tehostaa moottoreiden hyötysuhdetta tai keksiä jotain muuta poltettavaa. mää ainakin ostaisin AMG tunatun pelletti Cee-mersun.
Tuo luokitus on helposti aika harhaanjohtava, koska se ei huomioi kokonaispäästöjä vaan luokittelee autot luokittain.
Ilmasto ei käsittääkseni erottele, minkä luokan autoista hiilidioksidit ja muut ovat tulleet. Pikkuautojen 4 tähteä on tässä aika paljon kovempi luokitus kuin edustusautojen vastaava.
Jos tätä käytetään kuluttajien ja autoteollisuuden ohjauksessa, niin viesti ei ehkä ole ihan oikeanlainen.
Neljän tähden luokituksessa on isoissa autoissa sellaisiakin autoja kuin Volvon V70 T5 ja muita vastaavia, joita nyt ei minään ekokoneina voi pitää. Pikkuautoissa vastaavaan yltää esim. Polo 1.4 FSI, jonka CO2 päästöt ovat kuitenkin noin puolta pienemmät kuin tuossa mainitussa Volvossa ja sen verrokeissa.
Sähköautoista: toimivia sellaisia on ollut jo kauan, Postin jakeluautoinakin.
["andertz"]Missä on BMW:n sähköauto ?
Vetyauto sillä jo on, ja ihan toimivakin.
Ilman sähköautoa BMW tuskin pärjää ?
Sähköauto ei ole ratkaisu oikeastaan muuhun kuin kaupunkien saasteisiin niin kauan kuin sähköntuotanto on fossiilipohjaista kuten nykyään. Sama ongelma on vetyautollakin. On aika kyseenalaista kannattaako niin massiivista sähköntuotantoa koskaan edes tehdä, että siitä riittäisi henkilöautoilla ajelemiseen nykymittakaavalla.
Toimivia sähköautoja on sinänsä ollut jo kauan, akkutekniikka on ongelmana edelleen. Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä, mutta energiantuotannon, siirron ja akkujen jälkeen ei kokonaisuus nykyisellään jää kovin kummoiseksi.
Esimerkiksi Volvo ja Ford kehittelevät jo plug-in-hybridiä.
Tässä voi olla ideaa, uusi ajatus sekään ei kyllä ole. Eiköhän tuo ole kohta Toyotassa vakiona..?
Jatkossa varmaan näitten erilaisten urheiluautojen osuus laskee, nimittäin maapallolta loppuu öljyvarat.
Öljyvarat riittävät vielä pitkään ja hinnanousu tulee jossain vaiheessa leikkaamaan sen kulutustakin. Mutta ei öljy loppumatonta ole. Hinnan noustessa sitä käyttävät ne, joilla on varaa siitä maksaa. Urheiluautomiehillä sitä on ehkä enemmän kuin monilla muilla?
Samoin on vaihtoehtoisten energianlähteiden laita. Öljyä käytetään, koska se on niin halpaa. Oikeastaan kaikki vaihtoehdot ovat kalliimpia kuin nykyinen öljy - eli vähävaraisten autoilulle ei ole luvassa ainakaan helpotuksia.
andertz:
Kiinnostaisi tietää, onko tämä voimassa senkin jälkeen kun Ruåtsin ydinvoimalat on aiemman päätöksen mukaisesti ajettu alas?
Saksalaisten autonvalmistajien skeptisyyden sähköautoon ymmärtää tätä taustaa vasten paremmin. Saksassa maan sähköntuotanto on joka tapauksessa ajautumassa pattitilanteeseen ja energiapula on totta muutaman vuoden sisällä, joten miksi kuormittaa lisää autoilla...
Sähköauto kiinnostaisi kun ostan vain EKO-sähköä, turpeella ja vedellä tuotettua, mutta riittääkö niissä lämmityslaitteen teho pakkasilla vai meneekö kaikki teho lämmitykseen ja motti jää ilman?
Kaikesta kyllä näkee, että listan ainoa tarkoitus on saada saksalaiset premium merkit näyttämään ekoystävällisiltä. Jos autoja on pakko jakaa luokkiin niin ainoa pätevä jakoperuste minusta olisi henkilöluku. Mutta ei taitaisi bemarit ja mersut pärjätä erityisen hyvin viisipaikkaisten autojen luokassa.
Minusta vain absoluutttinen kuormitus on oikea tapa. Ei siitä ole mitään iloa ympäristön kannalta, että jollain autolla on mahdollisuus kuskata ihmisiä tai tavaraa mahdollisimman paljon.
Vain sillä on merkitystä, paljonko päästöjä tulee. Jos oikeasti tarve on kuskata paljon kaikkea, silloin pitää hyväksyä isomman auton isommat päästöt. Ei sinkkuperheille pidä antaa synninpäästöä sillä perusteella, että valitsevat listan kärjestä ison auton.
Eikös täällä vähän aikaa sitten moitittu pieniä premium autoja siitä, että ne ovat matalia, ahtaita ja niissä on pieni maavara. nämä kaikki ominaisuudethan ovat polttoainekulutuksen kannalta positiivisia.
Nyt jos olisi ympäristöystävällinen kannattaisi varmaan ostaa esim. BMW 630 Ci Coupe.
BMW 630Ci Coupé Steptronic
Ajoneuvoluokka Edustusautot
kW 190
CCM 2996
Moottori Bensiini
Kulutus (l/100) 10.02
Testauspäivä 2.4.2007
Pisteet (saastepäästöt) 47
Pisteet (CO2) 32
Pisteet yhteensä 79
Herbert:
Tismalleen samaa mieltä. Ja ajopäästöjen lisäksi pitää ottaa huomioon koko elinkaari valmistuksesta romutukseen.
juster:
Vähentääkö ahtaus polttoaineen kulutusta? Mahtaa uudessa Accordissa olla pieni kulutus, kun tavaratila kutistui melkein 200 l.
Accordin 2,0 ilmoitettu kulutus putosi 10 % malliuudistuksen myötä. Tuskin muutos kuitenkaan johtuu tavaratilan koosta.
Lähinnä oli tarkoitus sanoa, etteikö ole hyvä, että sinkkuperhe ostaa pienen premium auton. Vaikkapa Minin eikä hanki samalla rahalla esim. Mondeota?
juster:
Tottahan toki, jos tuo oli tarkoitus. Sitä itsekin ajoin takaa, kun sanoin, että absoluuttisilla päästöillä on merkitystä, ei niiden suhteella auton kokoon. Muutenhan se sinkku tai lapseton pariskunta voisi luulla tekevänsä ympäristöteon valitsemalla Mondeon kokoisen auton, joka on rankattu hyväksi sen sijaan, että valitsisi Minin kokoisen auton, joka saa yhden tähden vähemmän.
Tuo alkuperäinen piikittelysi, jossa ihmettelit premiumien kritisoimista huonoista tiloista ei siis osunut. Jos autossa on huonot tilat, silloin tiloja verrataan muiden samankokoisten tiloihin. Huono tilankäyttö esim. A4:ssä ja BMW 300-sarjassa ei alenna niiden kulutusta kuten ei Accordinkaan tavaratilan pienuus vähennä sen kulutusta. Se on vain ominaisuus, joka on kaukana minun käsityksstäni premium-luokassa vaadittavasta ominaisuudesta. Jostain syystä yleinen mielipide on toisenlainen. Premiumissa sallitaan tavisluokkaa huonompia ominaisuuksia esim. tilojen suhteen.
Se premium-keskustelusta tällä erää.
Ei noita päästöjä nyt sentään ole ihan reilua suhteuttaa pelkkään teoreettiseen istumapaikkojen määrään autossa. Moni pikkuauto nielee teoriassa viisi ihmistä, mutta kukaan täysjärkinen ei kai suosittele pikkuautoa lapsiperheen lomamatkoille tai muihinn isoihin kuljetuksiin. Oletan, että tilavissa autoissa oikeasti keskimääräinen hyötykuorma on isompi kuin pikkuautossa. Reilu laskuperuste olisikin jakaa päästöt sille keskimääräiselle todelliselle hyötykuormalle, jos sen autoluokittain tietäisi.
Painava ja ylitehokkaalla koneella kulkeva mutta tiloiltaaan vaatimaton premium-kärry joutuisi tällaisessa laskelmassa helposti heikoille verrattuna vaikka oikeasti tilaviin ja kuljetuskykyisiin Mondeoihin tai Vectroihin, vaikkakin mataluus toki pienentää sen premiumin kulutusta.
Koska aika harvalla on mahdollisuus ostaa erikseen autoa yhden, kahden, kolmen, neljän ja viiden hengen kuljettamiseen (ja tietysti sitten vielä erisuuruisilla tavaratiloilla varustettuna), niin käytännössä lapsiperhe mitoittaa ainoan autonsa isoimman toistuvan käytön, esimerkiksi sen koko perheen yhteisen lomamatkan mukaan. Tästä vääjäämätttä seuraa, että osa kilometreistä on sellaisia, että kuljetuskapasiteetista on käytössä vain pieni osa eli alla on tarpeettoman iso auto. Tälle ei oikein voi mitään, ellei sitten osta pikkuautoa kakkosautoksi. Se taas on autoilun isojen kiinteiden kulujen vuoksi erittäin kallis vaihtoehto, varsinkin jos ajaa vähän. Ja niiden kymmenen eri kuljetustarpeita tarkalleen vastaavan erikokoisen auton omistaminen ei olisi kyllä kovin ympäristöystävällistäkään, koska tuolloin autojen valmistuksen päästöt nousisivat isoiksi. Ei se pikkuautokaan maailmaan päästöttömästi tule. Lisäksi usean auton pitäminen yhdessä perheessä tyypillisesti lisää ajettuja kilometrejä ja vähentää esimerkiksi julkisen liikenteen käyttöä, tästä on ihan tutkimustietoakin olemassa.
Oikeasti ympäristöystävällisintä on tietenkin ajaa mahdollisimman vähän, kulkea jollain muulla kuin autolla aina kun se vain suinkin on mahdollista ja ylipäätään vähenää kulkemista. Kiinteisiin kuluihin painottuva autoilun kustannusrakennehan ei tätä kyllä mitenkään suosi. Kiinteät kulut juoksevat, ajoit tai et. Tässä suhteessa polttoaineiden kallistuminen tekee oikein hyvää, koska se lisää itse ajamisen kustannuksia. Bensan kallistuminen näyttää nyt purevan jopa USA:ssa, vaikka näilläkin sivuilla on usein voinut lukea väitteitä, ettei polttoaineen hinta muka ole tehokas ohjauskeino päästöjen vähentämiseksi. Kummastippa USA:ssa on pahimpien monnstereiden myynti romahtanut, pienten autojen markkinaosuus kasvanut ja jopa julkisen liikenteen käyttö lisääntynyt. Ihanko vaan sattumalta samaan aikaaan, kun bensa on roimasti kallistunut?
Siispä raakaöljy 200 dollariin barrelilta ja polttoaineverot tuplaksi, niin kummasti huomaamme, että eivät ne ihan kaikki kilometrit sittenkään ole olleet aivan välttämättömiä. Ohjaisi tehokkaasti myös autojen valintaa pieniruokaisempaan suuntaan. Jarruttaisi yhdyskuntarakenteen hajoamista Uudenmaan perämetsiin. Eihän se satunnainen isojen kuormien kuljettaaminenkaan aivan pakollista ole, eli moni voisi myös huomata pärjäävänsä pienemmällä autolla.
Pelkän elvistelyn vuoksi ylisuurilla ja ylitehokkailla ajaviin ei tietenkään pure mikään niin kauan kuin noilla vaan rahaa riittää. Toisaalta autokannan yleisesti keventyessä ei heikon itsetunnon kohotus taviksista poikkeavilla autoilla vaatisi enää niin paljon massaa ja tehoa. Vähemmälläkin voi osoittaa yksilöllisyyttään.
siirrytään km pohjaiseen verotukseen, tyyliin sähkölaku:
auton omistaja ilmoitta kerran vuodessa auton km lukeman ja se kerrotaan vaikak CO2 kertoimella ja sen perusteella postiluukusta tupsahtaa lasku. Joskus sitten viralline taho esim katsastuksessa, ottaa talteen virallisne lukeman. Eikös nykyisten autojen km lukemine vääristely ole aika vaikeata homaaa ? tai siita saisi varmasti vaikeata jos näin halutaan.
tehokas keino, ja verotus perustuisi ajettuihin kilometreihin.....
nelivetoinen:
Kiva että aihe herättää näin paljon keskustelua. Tuosta yhdyskuntarakenteen hajoamisesta sen verran, että on se sääli että kaikkien pitäisi asua näin kauniissa ja pinta-alaltaan isossa maassa kehä3:n sisäpuolella tai muiden kaupunkien välittömässä läheisyydessä.
Jos tähän suuntaan oikeasti halutaan niin myydään 2/3 Suomesta vaikka Kiinalle siirtomaaksi.
Autoilun päästöjen vähentämine on toki tärkeää, mutta huomattavasti suurempi vaikutus olisi talojen lämmitysratkaisuiden järkeistämisellä ja tämän tukemisella.
Tämä autoilukeskustelu on karkaamassa Suomessa täysin käsistä. Ruuhkat kaupungeissa on itseaiheutettua täysin typerällä liikennesuunnittelulla. Julkinen liikenne ei yksinkertaisesti ole kaikille vaihtoehto. On kohtuutonta vaatia ihmisiä käyttämään julkisia jos se tuplaa työmatkan keston. Itsekin joudun käyttämään autoa paljon työpäivän aikana joten pelkästään sen takia julkiset eivät ole vaihtoehto.
Saas nähdä mitä käy jos Helsinkiin tulee ruuhkamaksut ja motareille tullit. Tukholman ruuhkamaksuesimerkki oli kaikkea muuta kuin rohkaiseva.
Miksi jättää valvontaa puolitiehen.
Asuntojen lämmitys ja ihmisten ylipaino ovat paljon suurempia ongelmia kuin liikkuminen. Asunnoista on jo olemassa tietokanta. Jokaiseen asuntoon tulisi asettaa valtion sertifioima mittari, jonka avulla STasI (Suomen TASavallan Informaatiokeskus) seuraa lämpötilaa ja verottaa siitä. Samoin digitaalivaaka. Tunnistatuminen tapahtuiis HST-kortilla. Veronmaksu perustuu joka aamu mitattuun painoindeksiin.
Tämä olisi merkittävä piristysruiske mobiilialalle ja ehkä saadaan uusi Nokia.
Vakavasti ottaen, erilaisen huuhaan määrä on eksponentiaalisesti noussut ja energia/ilmastokeskustelun tyhmyys saavuttanut käsinkosketeltavan tason.
Paavo Lipposen mukaan tämä johtuu siitä, että Euroopassa on päässyt valtaan demokratiaa vieroksuva trendiälymystö, joka kyykyttää kansaa ilmastonmuutoksen tekosyyllä ja jonka menettelytavat ovat suoraan 1970-luvun laitakommunisteilta, linkin viimeinen kappale:
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1361134
Kaupunkiliikenteen ongelmat ratkeavat joka tapauksessa 3-5 vuoden sisään sähköautoilla/hybrideillä ja etä/joustotyöllä. Suomen pitkillä etäisyyksillä ja talvella diesel on tulevaisuuden ratkaisu. Tarvitaan siis joka perheelle 2 autoa.
Mitä otsikkoon tulee, uudessa a m och sport vertailutestissä 320d kulutti verrokeista ylivoimaisesti vähiten ja oli suorituskyvltään yhtä selvästi paras, saavuttaen ams-indeksin ennätyksen 180 pistettä.
Samaa mieltä Nunchakun kanssa ilmastonmuutosta käytetään tekosyynä tasapäistämiseen.Tässäkin keskustelussa ensimmäiseksi halutaan vaikuttaa nimenomaan tietynlaisten autojen hankintaan. Kieltolistalla on jo nyt ainakin urheiluautot, myös auton koko pitää määritellä perhekoon mukaan, ja sinkkupari ei mitään isoa autoa saa ostaa, ei ainakaan kallista.
Liikenteen CO2-kuormitus ihmisen tuottamista CO2-päästöistä on Suomessa 20 % luokkaa ja siitä yksityisautoilun 10 %. Kun tämä suhteutetaan siihen että kasvihuonekaasuista 95 % tulee vapautuvasta vesihöyrystä.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Niin ehkä nyt osataan paremmin suhteuttaa, minkälaisista lillukanvarsista nyt keskustellaan. Yksityisautoilun vaikutus ilmastonmuutokseen, mikäli huomioidaan myös luonnon omat CO2-päästöt, on suomessa alle 1 % kasvihuonekaasu kuorman osalta.
nelivetoinen:
että kirjoitin juuri Uudenmaan perämetsät. Pöllöintähän on juuri se, että yhdyskuntarakenne hajoaa täällä, missä on paljon ihmisiä ja olisi mahdollista rakentaa se yhdyskunta muutenkin kuin pitkin perämetsiä ja pelkän henkilöautoliikenteen varassa toimivaksi. Eihän ne autot sinänsä rakennettta hajota, mutta jos autolla ajaminen olisi kalliimpaa, se voisi rajoittaa iihmisten halua muuttaa asumaan kymmenien päivittäistten autopendelöintikilometrien taakse. Tämä pääministerimme rakastama nurmijärveläistyminen tässä siis on kyseessä. juuri Nurmijärvellä muuten uutta taloa sikiää paljon haja-asutusalueelle, siis kauas kaikesta.
Oikealla maaseusullahan saattaa olla hyvinkin mahdollista asua ja käydä töissä niin, ettei hulvattoman runsaaseen autoiluun ole mitään pakkoa.
Ymmärrän hyvin, että on paljon töitä ja tilanteita, jossa runsaallekin autoilulle ei oikein ole vaihtoehtoa, mutta en nyt puhu tuosta. Minua ja montaa muuta pännii sellainen kehitys, että Helsingissä tai muissa keskuksissa päivittäin toimistotöissä käyvät ihmiset siirtyvät asumaan kymmenien kilometrien päähän sellaiseen paikkaan, josta työpaikalle Helsingin keskustaan on mentävä joka päivä autolla. Kyllähän tämä koko ajan lisääntyvä hulluus tietysti törmää jo esimerkiksi sisääntuloteiden aamuruuhkiin. Aika pirusti täytyy kyllä autolla ajamista ja isossa omakotitalossa perämetsässä asumista rakastaa, että on valmis joka aamu osallistumaan noihin aamuruuhkiin.
Minunn puolestani voisi lopettaa esimerkiksi jatkuvat miljoonainvestoinnit noiden sisääntuloteiden vetokyvyn lisäämiseen. Ne vaan valmistuessaan siirtävät ruuhkaa hiukan toiseen paikkaan. Ei tämä Helsingin seeudun yliautoistumisen ongelmma sillä ratkea, että rakennetaan vaan lisää uusia ja leveämmpiä teitä. Henkilöautoliikenteen kasvu on pakko katkaista ja mieluummin kääntää se laskuun.
nelivetoinen:
Miten niin? Ongelma on se, että alueelle ahdetaan liikaa ihmisiä. Se vaatii tilaa, joten kaikki joutuvat väistelemään kaikkia eli kaikkien matka on pitkä. Toisin on pienemmissä kaupungeissa, jolloin "nurmijärveläisilläkin" on lyhyt matka keskustaan ja siellä kävelymatka joka paikkaan.
Asutuksen tiivistäminen ei siis ole ratkaisu, se ainoastaan lisää pahoinvointia ja rakennusliikkeiden voittoja hinnoittelun kautta varsinkin, kun kuntien kaavoitusmonopoli tätä voimakkaasti tukee. Mutta mitäpä monopolin pyörittäjät muuta tekisivät kuin tukisivat monopolin toiminnan edellytyksiä.
Toisaalta, sitten vielä puhutaan työvoiman liikkuvuuden edistämisestä. Vai tarkoittaako se sitä, että Kainuusta pitää muuttaa työn takia Jakomäkeen asumaan?