Forbes on listannut hinta-laatusuhteeltaan parhaat autot:
Toyota Yaris
Scion xD
Honda Fit
Chevrolet Aveo
Toyota Prius
Toyota RAV4
Subaru Forester
Honda Element
Lincoln MKZ
Toyota 4Runner
Lexus RX
Infiniti M35
Kyllähän laadukas auto on sellainen, jota ei tarvitse korjailla. Se alentaa käyttökustannuksiakin.
Laadukas auto on paljon muutakin. Se on mukava, taloudellinen, esteettisesti onnistunut, hyvä ajaa ja paljon muuta. Sitten kun jokainen määrittelee omat painotukset noille, niin puhutaan laadusta. Luotettavuus on yksi osa muiden joukossa.
Mutta tuossa testissä laatu määriteltiin juuri vikaherkkyyden yms. asioiden perusteella. Tietenkin laatu oikeasti on paljon laajempi käsite, mutta ehkä kannattaisi arvioida testiä ja sen tulosta testin kriteereillä. Ei otsikon perustella.
Mutta tuossa testissä laatu määriteltiin juuri vikaherkkyyden yms. asioiden perusteella. Tietenkin laatu oikeasti on paljon laajempi käsite, mutta ehkä kannattaisi arvioida testiä ja sen tulosta testin kriteereillä. Ei otsikon perustella.
Mistä testistä puhut? Forbes ei tehnyt mitään testejä ja ei edes yrittänyt selvittää laatua. Koko ajan tuossa jutussa puhutaan vain kustannuksista ja luotettavuudesta.
Laadukas auto on paljon muutakin. Se on mukava, taloudellinen, esteettisesti onnistunut, hyvä ajaa ja paljon muuta.
Minusta käsite ajettavuus tai hyvä ajaa on kärsinyt valtavan inflaation.
Minun havaintojeni mukaan nykyään kaikki autot ovat loistavia ajaa, vähintään neutraaleja.
Ei tule juuri mieleen koeajoa jossa jonkun auton ongelma oli ajo-ominaisuudet ( En tosin harrasta paljoakaan ''autonörtteilyä'' joten olen voinut missatakkin. )
Kysynkin NHB:lta ja kaikilta muiltakin konkreettisia esimerkkejä autoista luokissaan, jotka eivät ole hyviä ajaa?
Minun havaintojeni mukaan nykyään kaikki autot ovat loistavia ajaa, vähintään neutraaleja.
Tämä on aivan totta. Olen itsekin ajellut viimeisen parinkymmenen vuoden aikana lukuisilla eri merkkisillä ja eri maista peräisin olevilla autoilla, enkä ole törmännyt yhteenkään, minkä ajettavuus ei olisi normaaliajoon aivan riittävän hyvä.
finjahi:
Eipä jää Volkkarista sitäkään vähää jäljelle, jos siitä jätetään ajettavuus pois. Tottakai toimintavarmuus on osa laatua, ISO osa.
Olen aivan samaa mieltä. Toimintavarmuus on mielestäni suurin yksittäinen auton laatuun vaikuttava tekijä. Autolehdissä yleisesti käytetty termi "laatuvaikutelma" on asia erikseen ja sisältää jotain epämääräisiä ominaisuuksia, mitä ei pysty mittaamaan ja joista jokaisella voi olla omat mielipiteensä.
Olen aivan samaa mieltä. Toimintavarmuus on mielestäni suurin yksittäinen auton laatuun vaikuttava tekijä.
nykyautot taitaa olla kaikki erittäin toimintavarmoja, itse en ole ikinä ajanut autolla joka olisi jättänyt tielle. Joten ei se kovin iso osa ole laatua nykyisin, Enemmän eroja on ajettavuudessa ja esim sisustan ulkönäössä/materiaaleissa ja mottoreissa.
Tämä on aivan totta. Olen itsekin ajellut viimeisen parinkymmenen vuoden aikana lukuisilla eri merkkisillä ja eri maista peräisin olevilla autoilla, enkä ole törmännyt yhteenkään, minkä ajettavuus ei olisi normaaliajoon aivan riittävän hyvä.
Niin, riittävän hyvä, ja normaaliajo. Kaikilla autoilla pääsee ja on jo kauan päässyt perille henkisesti ja fyysisesti terveenä, ja suht vaivavatta ja mukavasti.
Mielestäni autoissa on silti ihan konkreettisesti näppiintuntuvia eroja ajossa. Tuntuu että autolehdissä ei moitita vaikka ajo olisi mitä rodeota hyvänsä.
Tämä on aivan totta. Olen itsekin ajellut viimeisen parinkymmenen vuoden aikana lukuisilla eri merkkisillä ja eri maista peräisin olevilla autoilla, enkä ole törmännyt yhteenkään, minkä ajettavuus ei olisi normaaliajoon aivan riittävän hyvä.
Nykyautojen kaikki ominaisuudet ovat normaaliajoon aivan riittäviä. Tuolla perusteella autoissa ei ole mitään eroa.
Esimerkiksi Chrysler Voyagerin ja muutaman Fiatin ohajus on ollut niin totaalisen tunnoton, ettei sellainen mun mielestä ansaitse kiitosta.
Tämä kommentti on hyvä esimerkki siitä, kuinka erilaisia käsityksiä ihmisillä on samasta autosta. TM:n sivuilta löytyy Voyagerin omistajien mielipide: "Voyagerin omistajia miellyttävät eniten sen suuret sisätilat. Toinen ylitse muiden ja selvästi erottuva ominaisuus on auton hyvä ajettavuus."
Laadukkaassa autossa tuntuvat konkreettisemmin ohjaamon muoviosat pehmeiltä eivätkä ole kovaa muovia, tuo on ensimmäinen asia joka tulee kokeiltua auton koeajossa ensimmäisenä sisälle mennessä.
AkiK, ei kait nuo nyt niin kauhean utopistisia ole hankkia?
Alkaen hinnat suomessa:
Toyota Yaris =12000
Scion xD =Urban Cruiser =19000
Honda Fit =Honda Jazz =15000
Chevrolet Aveo= 12000
Toyota Prius= 26000
Toyota RAV4 =30000
Subaru Forester =35000
Honda Element=ei saa suomesta
Lincoln MKZ= ei saa suomesta
Toyota 4Runner = periaattees Land Cruiser =60000
Lexus RX =70000
Infiniti M35= ei vielä suomesta
Aika monelta eläkeläiseltä(ilmeisesti jo viisampia ihmisiä koska ikää ja eivät tarvitse munan jatketta) löytyy juuri näitä autoja.
Alkaen hinnat eivät paljon kerro siitä mitä autoista maksetaan.
En ole myöskään havainnut, että nuo erityisesti eläkeläisten mieleen olisivat. No ehkä Aveo ja muutamat muut korealaiset, tosin Aveo on hyvin harvinainen auto meillä. Yaris on minusta tyypillinen perheen kakkosauto tai nuoren ihmisen auto.
Hankintahintaa tuossa taulukossa ei oltu suoraan edes otettu huomioon, vain käyttökustannukset. Ja Amerikan hinnoilla joilla ei ole mitään tekemistä meikäläisten kanssa, samoin jenkeissä ei edes myydä diesel-versioita jotka meillä ovat suosittuja. Ja sikäläisellä bensanhinnalla kulurakenne on tyystin toinen myös kulutuksen suhteen.
Minä uskon siihen että kansa ei näissä asioissa ole aivan tyhmä. Suurin osa porukkaa joutuu valkkaamaan autonsa enemmän tai vähemmän talousperusteella enkä usko että vuodesta toiseen myydyimpien autojen joukossa voi olla mitään susikappaleita vaikka toyotamiehet niin aina muista merkeistä väittävätkin. Eiköhän Suomen myydyimpien listan top 20 kuvaa aika paljon paremmin meillä myytäviä autoja ja niiden vastinetta rahalle.
Ostin firmalle Yariksen pakettiautona maaliskuun lopulla. Kohta 16 tuhatta ajanut ja ennuste että 33 tuhatta tulee vuodessa. Keskikulutus mitattuna 4,24 sadalla tähän mennessä parjatulla multimodella. Yrittäjänä tekisin vielä tällä kokemuksella saman päätöksen oston suhteen. Kun kaivinkoneen puikoissa päivät istuu, niin ei tuolla hassumpi ole kotiin ajaa.
Kai voisi hieman kiteyttää niin että hän, kuka arvostaa autossaan ajo-ominaisuuksia, ei ole niin tarkka auton kestävyydestä ja päinvastoin.
Missähän automerkissä tai -mallissa yhdistyy parhaiten nuo kaksi asiaa? Veikkaisin jotakin japanilaista, jota on kehuttu alan lehdissä. Tosin onhan myös Porche ollut aina kärkisijoilla luotettavuustilastoissa..
Laadukkaassa autossa tuntuvat konkreettisemmin ohjaamon muoviosat pehmeiltä eivätkä ole kovaa muovia, tuo on ensimmäinen asia joka tulee kokeiltua auton koeajossa ensimmäisenä sisälle mennessä.
"Laatu" on suhteellista?
Minusta "laadukkaalla autolla" ajaa vähintäin 300tkm "perushuolloilla" ja lisäksi sillä voi ajaa JOKA PÄIVÄ poislukien em. perushuoltoja sekä se käynnistyy helposti joka aamu kun sitä tarvitsen!
Mutta onnistuuko tuo "laatuautoilla"?
Muovien kovuusasteella ei ole mitään merkitystä jos auto pelittää muuten hyvin ja on hankittu "tositarpeeseen" kuten köyhän työssäkäyntiin?
pdt44:
Tuossa listassa kait vasta kuudes on auto?
NHB:
Mutta tuossa testissä laatu määriteltiin juuri vikaherkkyyden yms. asioiden perusteella. Tietenkin laatu oikeasti on paljon laajempi käsite, mutta ehkä kannattaisi arvioida testiä ja sen tulosta testin kriteereillä. Ei otsikon perustella.
Herbert:
Mistä testistä puhut? Forbes ei tehnyt mitään testejä ja ei edes yrittänyt selvittää laatua. Koko ajan tuossa jutussa puhutaan vain kustannuksista ja luotettavuudesta.
No tutkimuksessa, laskelmassa, selvityksessä tai mikä se Forbesin juttu sitten olikaan nimeltään.
Vikaherkkyys tms. asiat muutettiin siinä rahaksi, jolla peilattiin laatua.
Niinhän se on, että meidän köyhien ei kannata ostaa kuin Forbesin listaamia autoja.
NHB:
Minusta käsite ajettavuus tai hyvä ajaa on kärsinyt valtavan inflaation.
Minun havaintojeni mukaan nykyään kaikki autot ovat loistavia ajaa, vähintään neutraaleja.
Ei tule juuri mieleen koeajoa jossa jonkun auton ongelma oli ajo-ominaisuudet ( En tosin harrasta paljoakaan ''autonörtteilyä'' joten olen voinut missatakkin. )
Kysynkin NHB:lta ja kaikilta muiltakin konkreettisia esimerkkejä autoista luokissaan, jotka eivät ole hyviä ajaa?
simppa:
Eipä jää Volkkarista sitäkään vähää jäljelle, jos siitä jätetään ajettavuus pois. Tottakai toimintavarmuus on osa laatua, ISO osa.
petos:
Tämä on aivan totta. Olen itsekin ajellut viimeisen parinkymmenen vuoden aikana lukuisilla eri merkkisillä ja eri maista peräisin olevilla autoilla, enkä ole törmännyt yhteenkään, minkä ajettavuus ei olisi normaaliajoon aivan riittävän hyvä.
finjahi:
Olen aivan samaa mieltä. Toimintavarmuus on mielestäni suurin yksittäinen auton laatuun vaikuttava tekijä. Autolehdissä yleisesti käytetty termi "laatuvaikutelma" on asia erikseen ja sisältää jotain epämääräisiä ominaisuuksia, mitä ei pysty mittaamaan ja joista jokaisella voi olla omat mielipiteensä.
pdt44:
nykyautot taitaa olla kaikki erittäin toimintavarmoja, itse en ole ikinä ajanut autolla joka olisi jättänyt tielle. Joten ei se kovin iso osa ole laatua nykyisin, Enemmän eroja on ajettavuudessa ja esim sisustan ulkönäössä/materiaaleissa ja mottoreissa.
petos:
Esimerkiksi Chrysler Voyagerin ja muutaman Fiatin ohajus on ollut niin totaalisen tunnoton, ettei sellainen mun mielestä ansaitse kiitosta.
pdt44:
Niin, riittävän hyvä, ja normaaliajo. Kaikilla autoilla pääsee ja on jo kauan päässyt perille henkisesti ja fyysisesti terveenä, ja suht vaivavatta ja mukavasti.
Mielestäni autoissa on silti ihan konkreettisesti näppiintuntuvia eroja ajossa. Tuntuu että autolehdissä ei moitita vaikka ajo olisi mitä rodeota hyvänsä.
pdt44:
Nykyautojen kaikki ominaisuudet ovat normaaliajoon aivan riittäviä. Tuolla perusteella autoissa ei ole mitään eroa.
NHB:
Tämä kommentti on hyvä esimerkki siitä, kuinka erilaisia käsityksiä ihmisillä on samasta autosta. TM:n sivuilta löytyy Voyagerin omistajien mielipide: "Voyagerin omistajia miellyttävät eniten sen suuret sisätilat. Toinen ylitse muiden ja selvästi erottuva ominaisuus on auton hyvä ajettavuus."
https://tekniikanmaailma.fi/autot/pistokoeajot/chrysler-voyager-33-v6-a4-se-business-2000-2008
Eli kaikkien mielestä ohjaus ei varmaankaan ole totaalisen tunnoton.
Laadukkaassa autossa tuntuvat konkreettisemmin ohjaamon muoviosat pehmeiltä eivätkä ole kovaa muovia, tuo on ensimmäinen asia joka tulee kokeiltua auton koeajossa ensimmäisenä sisälle mennessä.
Ryne:
Alkaen hinnat eivät paljon kerro siitä mitä autoista maksetaan.
En ole myöskään havainnut, että nuo erityisesti eläkeläisten mieleen olisivat. No ehkä Aveo ja muutamat muut korealaiset, tosin Aveo on hyvin harvinainen auto meillä. Yaris on minusta tyypillinen perheen kakkosauto tai nuoren ihmisen auto.
Hankintahintaa tuossa taulukossa ei oltu suoraan edes otettu huomioon, vain käyttökustannukset. Ja Amerikan hinnoilla joilla ei ole mitään tekemistä meikäläisten kanssa, samoin jenkeissä ei edes myydä diesel-versioita jotka meillä ovat suosittuja. Ja sikäläisellä bensanhinnalla kulurakenne on tyystin toinen myös kulutuksen suhteen.
Minä uskon siihen että kansa ei näissä asioissa ole aivan tyhmä. Suurin osa porukkaa joutuu valkkaamaan autonsa enemmän tai vähemmän talousperusteella enkä usko että vuodesta toiseen myydyimpien autojen joukossa voi olla mitään susikappaleita vaikka toyotamiehet niin aina muista merkeistä väittävätkin. Eiköhän Suomen myydyimpien listan top 20 kuvaa aika paljon paremmin meillä myytäviä autoja ja niiden vastinetta rahalle.
Ostin firmalle Yariksen pakettiautona maaliskuun lopulla. Kohta 16 tuhatta ajanut ja ennuste että 33 tuhatta tulee vuodessa. Keskikulutus mitattuna 4,24 sadalla tähän mennessä parjatulla multimodella. Yrittäjänä tekisin vielä tällä kokemuksella saman päätöksen oston suhteen. Kun kaivinkoneen puikoissa päivät istuu, niin ei tuolla hassumpi ole kotiin ajaa.
Kai voisi hieman kiteyttää niin että hän, kuka arvostaa autossaan ajo-ominaisuuksia, ei ole niin tarkka auton kestävyydestä ja päinvastoin.
Missähän automerkissä tai -mallissa yhdistyy parhaiten nuo kaksi asiaa? Veikkaisin jotakin japanilaista, jota on kehuttu alan lehdissä. Tosin onhan myös Porche ollut aina kärkisijoilla luotettavuustilastoissa..
Samppa1300:
"Laatu" on suhteellista?
Minusta "laadukkaalla autolla" ajaa vähintäin 300tkm "perushuolloilla" ja lisäksi sillä voi ajaa JOKA PÄIVÄ poislukien em. perushuoltoja sekä se käynnistyy helposti joka aamu kun sitä tarvitsen!
Mutta onnistuuko tuo "laatuautoilla"?
Muovien kovuusasteella ei ole mitään merkitystä jos auto pelittää muuten hyvin ja on hankittu "tositarpeeseen" kuten köyhän työssäkäyntiin?