Joo seli seli kyllä niitä syitä nyt kaivellaan, mut totuushan tuossa on, että volle jäi kiihdytyksessä koko ajan, kun katsoo 0-50km/h 0,3s, 50-80km/h 0,1s, 80-100km/h 0,1s, noista tulee se 0,5s ero. Ei edes 400metrillä saa MB:tä kiinni. Ja mistähän johtuu se Volvon suuri ero luvatun ja mitatun kiihtyvyyden välillä?
Ei kai siinä nyt sen kummempaa ole kuin ettei tuo Fordin 2,0 l turbo anna jostain syystä luvattuja tehoja. Harmi ettei TM penkitä moottoreita testeissä, eikä ilmoita edes auton mittarilukemia. Syynä tuohon moottorin tehottomuuteen voi olla ajokilometrit tai sitten se vaan ei anna ollenkaan luvattuja tehoja eli siitä on kuristettu ohjelmallisesti enemmän tehoa pois kuin pitäisi. Tuo moottorihan on kuristettu versio T5-mallista, joka antaa 240 hv. Kyllähän 200 hv:n moottorin pitää kuljettaa 1600 kg:n autoa ripeämmin kuin yli 9 s 0-100 km/h.
Omistan vuosimallin 1999 T6:n. Pidän autosta kovasti, vaikkei se olekaan kaunein, taloudellisin eikä myöskään nopein. Ja kyllä minunkin mielestäni Volvon koneet ovat hyviä, mutteivät ne kyllä koskaan ole olleet luokkansa parhaita kokonaisuuksia. Tosin juuri nuo heikkotasoiset automaatit ovat olleet osasyy, melko suurikin. Omasta automaatistani pidän kovasti vaikka se on vain nelivaihteinen ja hyvin vanhanaikainen. Varmasti se hukkaa tehoa ja lisää toista litraa kulutusta, mutta se vaihtaa nätisti ja se on minulle tärkeintä. On myös hyvin kestäväksi laatikoksi osoittautunut ainakin minun autossani.
Sinulla on sitten tehokkaampi auto kuin tuo omani. Lisäteho on itsellänikin oikeastaan ainut asia mitä vielä haluaisin parantaa ja tehopäivitys noin +50 hv on ollutkin harkinnassa, niin saisin 4 vuotta pitämääni autoon jotain uutta piristystä. Stereot eli Premium Sound Dynaudion olenkin jo parannuttanut tavaratilan lisä-subbarilla.
Tuon oman mallin 6-vaihteinen automaatti on hyvä omiin tarpeisiini, vaikkei olekaan mikään maailman paras ja tuo litran lisää kulutukseen. Itselleni koko tämä kulutushysteria on lähinnä huvittavaa ja olen samaa mieltä kuin nimim. Bugracer, että muutamien desien eroista tehdään elämää suurempi asia, vaikka tämän testin autotkin maksaa yli 40 tonnia ja isommat premiumit jo yli 50 tonnia. Kulutus ei ole omilla valintakriteereilläni alkuunkaan kärkisijoilla. Eli jos on muutamasta autosta tekemässä ostopäätöstä ja kun tärkeämmät asiat on vertailtu ensin, niin sitten voi kiinnittää ihan viimeisimpinä asioina jotain huomiota myös kulutuslukemiin.
Omistan vuosimallin 1999 T6:n. Pidän autosta kovasti, vaikkei se olekaan kaunein, taloudellisin eikä myöskään nopein. Ja kyllä minunkin mielestäni Volvon koneet ovat hyviä, mutteivät ne kyllä koskaan ole olleet luokkansa parhaita kokonaisuuksia. Tosin juuri nuo heikkotasoiset automaatit ovat olleet osasyy, melko suurikin. Omasta automaatistani pidän kovasti vaikka se on vain nelivaihteinen ja hyvin vanhanaikainen. Varmasti se hukkaa tehoa ja lisää toista litraa kulutusta, mutta se vaihtaa nätisti ja se on minulle tärkeintä. On myös hyvin kestäväksi laatikoksi osoittautunut ainakin minun autossani.
Sulla onkin vielä kunnon Hydramatic, ja 4T80:n jälkeen varmaan maailman kestävin poikittaisauomaatti. Eikä ihme, onhan se käytännössä takavetoloota ketjuvetoisella muuntimella.
Omistan vuosimallin 1999 T6:n. Pidän autosta kovasti, vaikkei se olekaan kaunein, taloudellisin eikä myöskään nopein. Ja kyllä minunkin mielestäni Volvon koneet ovat hyviä, mutteivät ne kyllä koskaan ole olleet luokkansa parhaita kokonaisuuksia. Tosin juuri nuo heikkotasoiset automaatit ovat olleet osasyy, melko suurikin. Omasta automaatistani pidän kovasti vaikka se on vain nelivaihteinen ja hyvin vanhanaikainen. Varmasti se hukkaa tehoa ja lisää toista litraa kulutusta, mutta se vaihtaa nätisti ja se on minulle tärkeintä. On myös hyvin kestäväksi laatikoksi osoittautunut ainakin minun autossani.
Sulla onkin vielä kunnon Hydramatic, ja 4T80:n jälkeen varmaan maailman kestävin poikittaisauomaatti. Eikä ihme, onhan se käytännössä takavetoloota ketjuvetoisella muuntimella.
Hyvä että vaihteistojen asiantuntija Jaakkoe on välillä linjoilla.
Kysyisinkin onko se tilasta kiinni saada etuvetoiseen hyvä automaatti?
Tämä asia kiinnostaisi minuakin! Mistä mahtaa johtua, että etuvetoiseen on hankala saada kestävää laatikkoa? Asia tuntuu nousseen esiin erityisesti viime vuosina kun turbodieseleiden tehot ja erityisesti väännöt ovat kasvaneet. Olen joo tosi tyytyväinen tohon omaan laatikkooni. Sehän on tosiaan GM:n valmiste ja käytössä monissa jenkkiautoissa, myös omaani tehokkaammissa ja painavammissa. Oma laatikkoni on kestänyt ongelmitta jo kohta 300tkm kunhan olen vaihtanut vain öljyt säännöllisesti. Maksaa jonkun satasen, mutta on huomattavasti laatikkoremppaa halvempaa.
Onko Audin 2.0TFSI todellakin 1,9-litrainen? R6 se ei ainakaan ole kuten taulukko väittää.
Audin ja Lexuksen kiihtyvyyttä jos vertailee niin näkee aika hyvin että vaparin ohut vääntö ja "piikkiteho" ei juuri menoa hidasta jos vain tehoa on riittävästi, eli tässä tapauksessa 21kW enemmän kuin Audissa.
Miksi lie Volvon turbo syö isommissa nopeuksissa enemmän kuin Lexus, eikä Audikaan paljoa vähempää. Käytännön ajossa erot on toki suurempia turbojen hyväksi.
Oli juuri juttua työkaverin kanssa että Audin 2-litraisissa turbokoneissa on ollut melko paljon yksilöitä joita on vaihdettu takuuseen. Hänen koneensakin vaihdettiin. Siis kone pois ja uusi tilalle, jopa 5000 km ajettuihin autoihin. Syynä ollut hulvaton öljynkulutus, jopa litra tuhannella.
5 euron säästö tuntuu mukavalta tankatessa. Sen summan käsittää helposti. Autoa ostaessa 25000e tuntuu kaukaiselta, ja kun sitä ei löydy lompsasta niin sitä ei sen kummemmin murehdita.
Ymmärrän kyllä litran-parin eron kulutuksessa, vuoden mittaan se voi tehdä paljonkin, mutta en ymmärrä miksi ottaa esiin sekunnin tai sekunnin kymmenyksen eroa kiihtyvyydessä esim 0-100? Mitä merkitystä sillä on?
Kuka raaskii tai edes pystyy kiihdyttämään autonsa tehtaan lupaamiin arvoihin? Ja miksi pitäisikään?
Tosiaan semmonen kumma juttu miksi vastaavat kv. testit usein voittanut ja aina hyvin pärjännyt BMW ei ollut mukana. TM:n mukaan syy oli ettei maahantuojalta "löytynyt" autoa kun malli vaihtuu. Uusi malli tulee kuitenkin myyntiin vasta vuoden päästä. Jokainen ymmärtää tämä ei voi olla todellinen syy.
Olisko syy TM:n toistuva perätön BMW kirjoittelu. Eräillä TM "autotoimittajilla" on obsessio BMW:n "suuntavakavuudesta". Toistuvat kirjoitukset ovat joko asiantuntemattomia tai muuten outoja. Itse olen ajanut Suomen uraisilla teillä 300 000 km E60:lla, E90:lla ja F10:lla enkä ole "suuntavakavuus" ongelmia havainnut. Ja oma F10 on takuulla paljon "suuntavakaampi" kuin perheen tosin vanhempi Volvo farmari.
Samoin taannoin TM:n ykkösmainostaja - hmmm, hmmm, olisiko tässä jotain - Volvo säädettiin voittamaan vertailutesti rankaisemalla muuten parhaat pisteet saanutta BMW:tä talvirenkaiden hinnoista, vaikka monen arkikokemus sanoo että eri autoissa voi käyttää samoja renkaita.
Audi ja MB näyttävät myös mainostavan ahkerasti TM:ssä.
Tuskinpa itsekään antaisin ilmaiseksi tällaisten "autotoimittajien" "testattavaksi" autojani. Vai pitäisikö BMW:n mainostaa enemmän TM:ssä? Minusta ei sillä väliä, Internet aikana TM:n mielipiteillä ei kielitaitoisille eli rahakkaille asiakkaille ole paljon merkitystä.
Onhan se tietenkin kovaa, kun oma suosikkimerkki ei voi kaikkia vertailuja voittaa. Epävarmuus oman valinnan ylivoimaisuudesta hiipii ajatuksiin. Ensiapuna kannattaa tietenkin haukkua väärän tuloksen antaneen vertailun tekijät. Niin teki isäkin aikoinaan.
Miten teoriaasi sopii se, että 320d voitti 2009 teknarin vertailun? Tai miksi Tuulilasi sai hiljattain F10:n vertailuun? Ihan samaan tapaan Tuulilasissakin on suuntavakavuutta arvosteltu, eikä tämä uusin vertailu muuta linjaa tässä suhteessa. On myös erittäin helppo olettaa, että tulevissa vertailuissa on BMW mukana. Vai luotatko teoriaasi ja asetat panoksen tuota vastaan?
lauravee:
Ei kai siinä nyt sen kummempaa ole kuin ettei tuo Fordin 2,0 l turbo anna jostain syystä luvattuja tehoja. Harmi ettei TM penkitä moottoreita testeissä, eikä ilmoita edes auton mittarilukemia. Syynä tuohon moottorin tehottomuuteen voi olla ajokilometrit tai sitten se vaan ei anna ollenkaan luvattuja tehoja eli siitä on kuristettu ohjelmallisesti enemmän tehoa pois kuin pitäisi. Tuo moottorihan on kuristettu versio T5-mallista, joka antaa 240 hv. Kyllähän 200 hv:n moottorin pitää kuljettaa 1600 kg:n autoa ripeämmin kuin yli 9 s 0-100 km/h.
Nuori autoilija:
Sinulla on sitten tehokkaampi auto kuin tuo omani. Lisäteho on itsellänikin oikeastaan ainut asia mitä vielä haluaisin parantaa ja tehopäivitys noin +50 hv on ollutkin harkinnassa, niin saisin 4 vuotta pitämääni autoon jotain uutta piristystä. Stereot eli Premium Sound Dynaudion olenkin jo parannuttanut tavaratilan lisä-subbarilla.
Tuon oman mallin 6-vaihteinen automaatti on hyvä omiin tarpeisiini, vaikkei olekaan mikään maailman paras ja tuo litran lisää kulutukseen. Itselleni koko tämä kulutushysteria on lähinnä huvittavaa ja olen samaa mieltä kuin nimim. Bugracer, että muutamien desien eroista tehdään elämää suurempi asia, vaikka tämän testin autotkin maksaa yli 40 tonnia ja isommat premiumit jo yli 50 tonnia. Kulutus ei ole omilla valintakriteereilläni alkuunkaan kärkisijoilla. Eli jos on muutamasta autosta tekemässä ostopäätöstä ja kun tärkeämmät asiat on vertailtu ensin, niin sitten voi kiinnittää ihan viimeisimpinä asioina jotain huomiota myös kulutuslukemiin.
Nuori autoilija:
Sulla onkin vielä kunnon Hydramatic, ja 4T80:n jälkeen varmaan maailman kestävin poikittaisauomaatti. Eikä ihme, onhan se käytännössä takavetoloota ketjuvetoisella muuntimella.
Jaakkoe:
Hyvä että vaihteistojen asiantuntija Jaakkoe on välillä linjoilla.
Kysyisinkin onko se tilasta kiinni saada etuvetoiseen hyvä automaatti?
Tämä asia kiinnostaisi minuakin! Mistä mahtaa johtua, että etuvetoiseen on hankala saada kestävää laatikkoa? Asia tuntuu nousseen esiin erityisesti viime vuosina kun turbodieseleiden tehot ja erityisesti väännöt ovat kasvaneet. Olen joo tosi tyytyväinen tohon omaan laatikkooni. Sehän on tosiaan GM:n valmiste ja käytössä monissa jenkkiautoissa, myös omaani tehokkaammissa ja painavammissa. Oma laatikkoni on kestänyt ongelmitta jo kohta 300tkm kunhan olen vaihtanut vain öljyt säännöllisesti. Maksaa jonkun satasen, mutta on huomattavasti laatikkoremppaa halvempaa.
235+255:
Oli juuri juttua työkaverin kanssa että Audin 2-litraisissa turbokoneissa on ollut melko paljon yksilöitä joita on vaihdettu takuuseen. Hänen koneensakin vaihdettiin. Siis kone pois ja uusi tilalle, jopa 5000 km ajettuihin autoihin. Syynä ollut hulvaton öljynkulutus, jopa litra tuhannella.
statementtiin:
5 euron säästö tuntuu mukavalta tankatessa. Sen summan käsittää helposti. Autoa ostaessa 25000e tuntuu kaukaiselta, ja kun sitä ei löydy lompsasta niin sitä ei sen kummemmin murehdita.
Ymmärrän kyllä litran-parin eron kulutuksessa, vuoden mittaan se voi tehdä paljonkin, mutta en ymmärrä miksi ottaa esiin sekunnin tai sekunnin kymmenyksen eroa kiihtyvyydessä esim 0-100? Mitä merkitystä sillä on?
Kuka raaskii tai edes pystyy kiihdyttämään autonsa tehtaan lupaamiin arvoihin? Ja miksi pitäisikään?
Tosiaan semmonen kumma juttu miksi vastaavat kv. testit usein voittanut ja aina hyvin pärjännyt BMW ei ollut mukana. TM:n mukaan syy oli ettei maahantuojalta "löytynyt" autoa kun malli vaihtuu. Uusi malli tulee kuitenkin myyntiin vasta vuoden päästä. Jokainen ymmärtää tämä ei voi olla todellinen syy.
Olisko syy TM:n toistuva perätön BMW kirjoittelu. Eräillä TM "autotoimittajilla" on obsessio BMW:n "suuntavakavuudesta". Toistuvat kirjoitukset ovat joko asiantuntemattomia tai muuten outoja. Itse olen ajanut Suomen uraisilla teillä 300 000 km E60:lla, E90:lla ja F10:lla enkä ole "suuntavakavuus" ongelmia havainnut. Ja oma F10 on takuulla paljon "suuntavakaampi" kuin perheen tosin vanhempi Volvo farmari.
Samoin taannoin TM:n ykkösmainostaja - hmmm, hmmm, olisiko tässä jotain - Volvo säädettiin voittamaan vertailutesti rankaisemalla muuten parhaat pisteet saanutta BMW:tä talvirenkaiden hinnoista, vaikka monen arkikokemus sanoo että eri autoissa voi käyttää samoja renkaita.
Audi ja MB näyttävät myös mainostavan ahkerasti TM:ssä.
Tuskinpa itsekään antaisin ilmaiseksi tällaisten "autotoimittajien" "testattavaksi" autojani. Vai pitäisikö BMW:n mainostaa enemmän TM:ssä? Minusta ei sillä väliä, Internet aikana TM:n mielipiteillä ei kielitaitoisille eli rahakkaille asiakkaille ole paljon merkitystä.
Onhan se tietenkin kovaa, kun oma suosikkimerkki ei voi kaikkia vertailuja voittaa. Epävarmuus oman valinnan ylivoimaisuudesta hiipii ajatuksiin. Ensiapuna kannattaa tietenkin haukkua väärän tuloksen antaneen vertailun tekijät. Niin teki isäkin aikoinaan.
Miten teoriaasi sopii se, että 320d voitti 2009 teknarin vertailun? Tai miksi Tuulilasi sai hiljattain F10:n vertailuun? Ihan samaan tapaan Tuulilasissakin on suuntavakavuutta arvosteltu, eikä tämä uusin vertailu muuta linjaa tässä suhteessa. On myös erittäin helppo olettaa, että tulevissa vertailuissa on BMW mukana. Vai luotatko teoriaasi ja asetat panoksen tuota vastaan?