Skoda putoaa minun listaltani pois jo siksi, että sillä on itä-autoimago. Nolo peli.
Nyt väistyvä Octavia oli todella huono auto. Toivottavasti uusi versio on parempi. Ajoin jonkin verran tällä toisen sukupolven Oculla. Auto on kokoisekseen todella ahdas, ohjaus on omituinen, auto on meluisa, suuntavakavuutta ei ole, penkit ovat huonot, vaihteensiirto huono, kytkimen liike liian pitkä ja kojelaudan nappulat liian pienet.
Kaiken kruunaa rumuus niin sisältä kuin ulkoa.
Uusi Ocu on aavistuksen parempi muotoilultaan, vaikka sekin näyttää paremminkin 1990-luvun autolta kuin modernilta menopeliltä. Muotoilu on samaa höttöä Klonkswagenin kanssa. Uusi Corolla on paljon parempi valinta monessakin mielessä.
Anders-Simon mielipide on toki täysin sallittu, mutta itse olen kovastikin eri mieltä.
Ehkä siksi, että "sorruin" ostamaan tuollaisen, "väistyvän" mallin. Viimeisiä, mitä uutena oli saatavilla. On muuten kolmas tällä tavoin ostettu autoni. Näin sen saa ilman lastentauteja ja yleensä hyvin varustettuna tarjouksesta.
Ok, itäautoimago ei varmaankaan koskaan poistu joidenkin mielestä, mutta ihan sama, kukin miten haluaa.
Edellinen ajokkini oli edelliskoppainen Volvo S60. Se oli toki selvästi leveämpi, kuin Skoda Octavia, mutta pituussuunnassa esim. takamatkustajalla on paremmat oltavat Octaviassa.
Tavaratila on kutakuinkin saman kokoinen, mutta Skodassa ison takaluukun vuoksi hiton paljon käytännöllisempi.
Skoda kääntyy ketterämmin, josta syystä ahtaissa paikoissa näppärämpi.
Sisällä ei mielestäni ole mitään "rumaa". Miellyttävä ilmapiiri.
Vaihtoehtoja oli mm. A3, joka tuntui vieraammalta.
Ajettavuus on joiltain osin parempi, kuin Volvossa. On nimenomaan suuntavakaampi, ei hytky ja heilu urissa. Ja lisäksi kääntyy ketterämmin, puskematta. Siinä tosin osasyy voi olla tuo soittorasiasta lainattu kevyt moottori.
Sen sijaan tuo uusi Octavia ei miellytä, ei sisältä, eikä ulkoa. Mutta kuten sanottua, nämä ovat makuasioita.
Mutta ei niin hyvää, ettei jotain huonoakin.
Skodassa on rengasmelu erittäin kova.
Tämä johtuu Suomen paskoista teistä.
Kesälomareissu meni nauttien auton hiljaisuudesta, mutta kun tultiin takaisin Suomeen...
Ja olihan Volvo herraskaisempi. Mutta saamarin kallis pitää.
Joitain muitakin pikkujuttuja on, mutta kokonaisuutena pidän, ainakin toistaiseksi, Octaviaa hyvänä ostoksena.
Tässä oma lyhyt käsitykseni Skodasta. Jokaisella omansa.
Anders-Simon viesti lähenteleen jo provoviestiä ainakin joiltain väitteiltä. Olisi esimerkiksi mukava kuulla, miltä osin uusi Corolla on parempi kuin uusi Octavia. Uskaltaisinpa lyödä vetoa, että sellaista testiä ei tule löytymään, jossa Corolla voittaisi uuden Octavian. Jos löytyy, niin vähintäänkin väitän, että voittojen suhde on Ocun hyväksi noin 1:10. Tietysti tässä kohtaa moni sitten alkaa selitellä ostetuista testeistä.
Itse en omista Ocua, enkä sellaista tule hankkimaan, eli mitään tunnetta ei tässä minulla ole mukana. Ainoa asia josta olen Anderssin kanssa samaa mieltä, on etenkin vanhan Ocun surkea muotoilu. Auto tosiaan näyttää siltä, kuin se olisi suunniteltu vuonna -95, eikä sisustuskaan paljoa hehkeämpi ole. Uusi Octaviakin on tylsän näköinen, mutta sisustus on jo varsin laadukas, eikä jää paljoa jälkeen uudesta Golfista. Autona se sen sijaan on luokkansa parhaimmistoa.
Poni on autonostaja, jollaista minä en ole oikein ikinä ymmärtänyt. Vaikka unohtaisin tunne- ja muotoiluseikat vanhakoppaisen auton ostosta, niin en kykene ymärtämään sellaisen hankkimista edes järkisyin. Ihan ensiksi haluan kysyä Ponilta, kuinka monta tuhatta euroa säästit ostaessasi vanhan Ocun verrattunaa uuten Octaviaan. Varmasti muutamia, mutta mielestäni tällaisen ostajan pitäisi myös ymmärtää, että se uusi Octavia (tai yleensä mikä tahansa uusi malli) on joka suhteessa selvästi edeltäjäänsä parempi. Uusi malli on usein myös selvästi suurempi. Näin ollen sillä parilla tonnilla saisi aivan eri luokan auton, kuin mitä se vanha malli on. Tilavampi, hiljaisempi, parempi ajaa, turvallisempi ja usein ainakin joiltain osin myös paremmin varusteltu. Hintaero näiden kahden välillä on paljon pienempi, kuin luokkaa suuremman auton (Superb) välillä ja silti väitän, että uusi Ocu on jopa parempi auto kuin Superb. Kaiken tämän lisäksi tuossa "säästämisessä" pitää vielä huomioida se seikka, jota jostain syystä hyvin harva auton ostaja ajattelee. Säästämisen kannalta olellista ei ole vain se, mitä autosi maksaa sinulle tänään, vaan usein jopa oleellisempaa on sen auton jälleenmyyntiarvo. Olen täysin varma, että kun Poni seuraavan kerran vaihtaa autoa, niin uudesta Octaviasta saisi vähintään pari tonnia enemmän kuin vanhasta, joten tavallaan vanhan ostamisessa ei lopulta säästä mitään. Ainoa asia mitä vanhan mallin ostamisessa siis saa, on todella paljon huonompi auto.
Komppaan Ajettelija2013:sta siinä että vanhan mallin ostamisessa ei juuri järkiperusteitä tänä päivänä. Esim. volkkarin komponenteilla kasatuissa autoissa suurimmat ongelmat on moottori- vaihteisto-linjalla ja ne eivät mene mitenkään käsikädessä uuden korimallin kanssa. Ja mitä tulee Skodan laatuun yleisesti niin se lienee parhaasta päästä (Tsekin pojat/tytöt kasaa ylpeydellä toisin kuin turkkilainen A3:sta Saksan puolella )
Jokainen ostaa itselleen sopivan auton, joten tehkää te nyt ihan kuten haluatte. En ole teille myymässä ajattelumalliani.
Kerron nyt kuitenkin.
Ensimmäinen vastaava tilanne tuli vastaan, kun halusin vaihtaa Volvo S40 mallin uuteen vastaavaan, mutta automaattivaihteiseen ja tehokkaampaan. Viime tipassa menin kauppaan ja ostin hyvin varustellun S40 T Classicin.
Uutta mallia ei ollut tuolloin edes saatavilla. Oli muuten hyvät varusteet.
Sama juttu seuraavassa auton vaihdossa.
Halusin isomman, ja ihan viimeisiä S60 malleja myytiin Classic varustein. Ja, oli muuten hyvät varusteet.
Uusi S60 tuli vasta pari vuotta myöhemmin.
Mikähän ongelma nyt tässäkin teidän mielestänne oli?
Mutta ihan sama. Laskekaa te vain niitä vaihtopennejänne, ja miettikää samalla, miten vanha malli siitä huononee, kun uusi malli tulee tilalle?
Käydessäni nyt keväällä katsomassa Skodaa, menin minäkin katsomaan uutta Octaviaa, tai jopa Rapidia, koska sekin olisi riittänyt nykyiseen tila-vaatimukseeni.
Kumpikaan näistä ei miellyttänyt, mutta koska vanhakoppaista oli vielä saatavana tarjouksena, niin mikäs siinä.
Autoa taas "pitkäksi" aikaa, eikä minua tuo "vanhakoppaisuus" haittaa. Uuteen Octaviaan ei saa mitään sellaista, mitä tarvitsisin, ja mitä tähän "vanhakoppaiseen" ei saa.
Ja totta puhuen, Skodan osto oli minullekin "yllätys". En ollut edes ajatellut tuota merkkiä, mutta, kuinkas sitten kävikään...
Poni, jokainen toki ostaa mitä haluaa. Mutta kun autoista tässä keskustellaan ja olen usein ihmetellyt vanhentuvan mallin ostajia, niin ajattelinpa kysyä asiaa sinulta. Samalla tuon esille myös oman näkökulmani.
Volvojen osalta ymmärrän asian vielä jotenkin siinä mielessä, että uusia malleja ei todella ollut saatavilla. Skodan osalta en ymmärrä vanhan mallin ostamista lainkaan. Kun perustelet ostosta esimerkiksi paremmilla varusteilla, niin suomeksihan se tarkoittaa "säästämistä". Kuitenkin kun minä totean, että tulet 100 % varmasti häviämään vähintään tuon "säästetyn" summan tulevaisuudessa, kun vaihdat autoa, niin nyt raha ei kiinnostakaan sinua yhtään. Kyse kun ei ole penneistä, vaan tuhansista euroista. Kuten totesin, auton tulevan vaihtoarvon unohtaminen on usein yksi autonostajien suurimpia virheitä. Moni miettii, miten säästää auton vaihdossa 500 euroa, mutta harva miettii, että oikealla/väärällä valinnalla saattaa tulevaisuuden vaihtoarvo heittää useilla tonneilla.
Mutta ihan sama. Laskekaa te vain niitä vaihtopennejänne, ja miettikää samalla, miten vanha malli siitä huononee, kun uusi malli tulee tilalle?
Ei se tietenkään huonone mitenkään, mutta jos suunnilleen samalla rahalla saa suuremman, ajettavuudeltaan paremman, hiljaisemman, turvallisemman ja useimpien mielestä selvästi tyylikkäämmän auton, niin miksi maksaa vanhasta mallista lähes sama summa. Varsinkin ottaen huomioon, että todellista säästöä näin ei synny, jos huomioidaan tulevaisuuden vaihtoarvo.
Kuten sanoin, ainoa selitys vanhan mallin ostamiselle on, että ostaja kuvittelee säästävänsä rahaa, mutta he eivät huomioi vanhenevan mallin nopeaa arvon alentumaa. Todellisuudessa käteen jää siis vain huonompi auto, mutta rahaa ei säästy lainkaan.
RS-malli kiinnosti sen verran että yritin koeajolle, vaan eipä ollut bensa+manuaali koeajettavissa. Se siitä sitten. Onko täällä ajokokemuksia tuosta kombinaatiosta, melutaso, ohjaus ja eritoten moottorin käytös? Aikoihin(ikinä?) ensimmäinen kiinnostava volkkari, kun hinta ei ole kova verrattuna tavan 1.8:n. Ei tule nopeasti mieleen muilta merkeiltä samanlaista teho-asiallinen korimalli/hinta-suhdetta.
Kokeilin RS:n TSI+DSG versiona. "Väärästä" vaihteistosta huolimatta vastaan kysymyksiisi, koska vaihteisto ei noihin asioihin suoraan liity.
Melutaso oli mielestäni vakiokoon kesärenkailla kohtuullinen. Ero esimerkiksi 3-sarjan Bemariin on pieni. GTI Golfista lainatusta muuttuvavälityksisestä ohjauksesta pidin paljon. Auto ohjautuu tarkasti aktiivisemmassa menossa, matka-ajossa auto menee vakaasti suoraan ilman aktiivista kaitsemista. Jyrkissä käännöksissä tarve punoa rattia on vähäinen. Alusta oli juuri sopiva suorituskykyisempään normiautoon ainakin vakiokoon renkailla. Kori pysyi hyvin kontrollissa, mutta tien epätasaisuudet vaimentuvat silti kohtuullisen hyvin.
Moottori on vääntää vahvasti jo alhaalta, turboviiveet ovat olemattia ja suorituskyky on hyvä. Erityisen sporttiselta moottori ei tunnu tasaisesta ja laskevasta vääntökäyrästä johtuen. Nopeusmittari kyllä kertoo nopeuden vaihtuvan vaivattomasti, mutta persdyno ei rekisteröi sitä. Kulutus on selvästi suurempi, ehkä jopa yllättävän selvästi, kuin 1,4 litraisessa versiossa. Käyttäjät ovat kiitelleet moottorin lämpenemisnopeutta.
Kokonaisuutena auto on enemmän hiottu ja sivistynyt ja vähemmän räyhäkkä katuraaseri. Mielestäni hyvä käyttöauto, jossa on Suomen tuontiohjelmassa luokassaan mainiot vakiovarusteet (esim. adaptiivinen vakkari, automaatti-ilmastointi, avaimeton sisäänmeno, sähkötoiminen takaluukku, ksenon-valot, peruutustutka ja valo-assistentti). Lisävarusteet ovat edullisia, mutta auton hintaluokka paljastuu varustelistan aukoissa. Sähköpenkkejä, säätyvää vaimennusta, peruutuskameraa ja alcantaraverhoilua ei ole edes tarjolla. Sisustaan on tarjolla vain kaksi optiota: täysnahkaverhoilu osanahkaverhoilun tilalle ja harmaat tai punaiset tikkaukset sisustukseen. On tainnut olla Henry Ford suunnittelemassa sisusta väripaletin.
Ihan yleisestä mielenkiinnosta kysyn tuota melutasoa, vaikka itse en Ocua olekaan harkitsemassa. Sehän on testien mukaan selvästi hiljaisempi kuin edeltäjänsä, mutta ei vieläkään mikään hiljainen luokassaan. Etenkin RS mallissa on melko matalat renkaat, joten rengasmelu korostunee siinä entisestään. Kysymykseni siis kuuluu, ajoitko autoa Suomessa vai Keski-Euroopassa (käsittääkseni asut siellä. Tällä seikalla voi olla aika oleellinen vaikutus rengasmeluun.
Kysyisin NHB:ltä, kuinka luonnehtisit autoa vaikka koeajamaasi uuteen A3-malliin?Jos lähtisit vaikkapa muutaman sadan kilometrin matkalle ja pihassa olisi Skoda RS ja Audi A3 1,8 - kumpi auto lähtisi mukaasi? Ja mukava kuulla miksi. En muista kyllä mikä moottoriversio oli koeajamassasi Audissa.
Ihan yleisestä mielenkiinnosta kysyn tuota melutasoa, vaikka itse en Ocua olekaan harkitsemassa. Sehän on testien mukaan selvästi hiljaisempi kuin edeltäjänsä, mutta ei vieläkään mikään hiljainen luokassaan. Etenkin RS mallissa on melko matalat renkaat, joten rengasmelu korostunee siinä entisestään. Kysymykseni siis kuuluu, ajoitko autoa Suomessa vai Keski-Euroopassa (käsittääkseni asut siellä. Tällä seikalla voi olla aika oleellinen vaikutus rengasmeluun.
En asu Suomessa tai Keski-Euroopassa. Kokeilin Skodaa Suomessa. Kaikkein karkeinpia Suomen teitä ei reitille osunut, mutta kuitenkin vaihtelevia pintoja alla oli. Golfin historian huomioiden olin aika tarkkana melun suhteen ja en löytänyt meulsta erityistä moitittavaa. Ei Skoda tässä suhteessa Ässän, tai edes 5-sarjalaisen, kanssa kilpaile, mutta ei melu kyllä erityisesti häirinnytkään. Skodan jälkeen jatkoin matkaa edellisen sukupolven 3-sarjalaisella, joka oli hyvin lähellä Skoda melun suhteen. Pidän kyllä tuota Skodaa luokassaan kilpailukykyisenä melunkin suhteen.
Sen verran suhtaudun varauksella Golfin melutasoon, että en ottaisi RS:ään vakiokokoa suurempaa vannekokoa. Enkä näe kyllä niille tarvettakaan. 17 tuumaisillakaan renkailla auto ei tuntunut missään suhteessa liian tunnottomalta tai huojuvalta, joten en vaarantaisi jousitusmukavuutta ja melutasoa pelkkien ulkonäkökysymysten vuoksi.
Kysyisin NHB:ltä, kuinka luonnehtisit autoa vaikka koeajamaasi uuteen A3-malliin?Jos lähtisit vaikkapa muutaman sadan kilometrin matkalle ja pihassa olisi Skoda RS ja Audi A3 1,8 - kumpi auto lähtisi mukaasi? Ja mukava kuulla miksi. En muista kyllä mikä moottoriversio oli koeajamassasi Audissa.
Nyt unohdetaan tilakysymykset.
A3 oli 90 kW 1.4 bensa. Audissa parempaa oli kivemman näköinen ja tuntuinen sisusta, kattavampi varustelista, pienempi kulutus ja vahvempi brändi. Karkeasti ottaen kaikessa muussa RS on parempi. Onhan tuo RS hyvin eri tyyppinen kokemus. Ohjaus, alusta ja moottori tarjoavat paljon enemmän ajokokemusta kuin karvalakki-Audi. Matkalle lähtisin mieluimmin RS:llä. RS on hinnoiteltu todella kilpailukykyisesti Suomessa. Kun vertaa hintoja ja varusteita esimerkiksi Saksaan, niin Helkama lienee onnistunut hintaneuvotteluissa tosi hyvin.
Ainoat syyt, millä itse päätyisin noista vaihtoehdoista Audiin ovat jo luettelemani varusteet ja neliveto.
Eí tuo tyyli ole yhden merkin yksinoikeus.
http://www.lincah.com/wp-content/uploads/2009/08/2010-Kia-Venga-Interior-View.jpg
Skoda putoaa minun listaltani pois jo siksi, että sillä on itä-autoimago. Nolo peli.
Nyt väistyvä Octavia oli todella huono auto. Toivottavasti uusi versio on parempi. Ajoin jonkin verran tällä toisen sukupolven Oculla. Auto on kokoisekseen todella ahdas, ohjaus on omituinen, auto on meluisa, suuntavakavuutta ei ole, penkit ovat huonot, vaihteensiirto huono, kytkimen liike liian pitkä ja kojelaudan nappulat liian pienet.
Kaiken kruunaa rumuus niin sisältä kuin ulkoa.
Uusi Ocu on aavistuksen parempi muotoilultaan, vaikka sekin näyttää paremminkin 1990-luvun autolta kuin modernilta menopeliltä. Muotoilu on samaa höttöä Klonkswagenin kanssa. Uusi Corolla on paljon parempi valinta monessakin mielessä.
Anders-Simo:
Teitkö pitkänkin koeajon?
Anders-Simon mielipide on toki täysin sallittu, mutta itse olen kovastikin eri mieltä.
Ehkä siksi, että "sorruin" ostamaan tuollaisen, "väistyvän" mallin. Viimeisiä, mitä uutena oli saatavilla. On muuten kolmas tällä tavoin ostettu autoni. Näin sen saa ilman lastentauteja ja yleensä hyvin varustettuna tarjouksesta.
Ok, itäautoimago ei varmaankaan koskaan poistu joidenkin mielestä, mutta ihan sama, kukin miten haluaa.
Edellinen ajokkini oli edelliskoppainen Volvo S60. Se oli toki selvästi leveämpi, kuin Skoda Octavia, mutta pituussuunnassa esim. takamatkustajalla on paremmat oltavat Octaviassa.
Tavaratila on kutakuinkin saman kokoinen, mutta Skodassa ison takaluukun vuoksi hiton paljon käytännöllisempi.
Skoda kääntyy ketterämmin, josta syystä ahtaissa paikoissa näppärämpi.
Sisällä ei mielestäni ole mitään "rumaa". Miellyttävä ilmapiiri.
Vaihtoehtoja oli mm. A3, joka tuntui vieraammalta.
Ajettavuus on joiltain osin parempi, kuin Volvossa. On nimenomaan suuntavakaampi, ei hytky ja heilu urissa. Ja lisäksi kääntyy ketterämmin, puskematta. Siinä tosin osasyy voi olla tuo soittorasiasta lainattu kevyt moottori.
Sen sijaan tuo uusi Octavia ei miellytä, ei sisältä, eikä ulkoa. Mutta kuten sanottua, nämä ovat makuasioita.
Mutta ei niin hyvää, ettei jotain huonoakin.
Skodassa on rengasmelu erittäin kova.
Tämä johtuu Suomen paskoista teistä.
Kesälomareissu meni nauttien auton hiljaisuudesta, mutta kun tultiin takaisin Suomeen...
Ja olihan Volvo herraskaisempi. Mutta saamarin kallis pitää.
Joitain muitakin pikkujuttuja on, mutta kokonaisuutena pidän, ainakin toistaiseksi, Octaviaa hyvänä ostoksena.
Tässä oma lyhyt käsitykseni Skodasta. Jokaisella omansa.
Anders-Simon viesti lähenteleen jo provoviestiä ainakin joiltain väitteiltä. Olisi esimerkiksi mukava kuulla, miltä osin uusi Corolla on parempi kuin uusi Octavia. Uskaltaisinpa lyödä vetoa, että sellaista testiä ei tule löytymään, jossa Corolla voittaisi uuden Octavian. Jos löytyy, niin vähintäänkin väitän, että voittojen suhde on Ocun hyväksi noin 1:10. Tietysti tässä kohtaa moni sitten alkaa selitellä ostetuista testeistä.
Itse en omista Ocua, enkä sellaista tule hankkimaan, eli mitään tunnetta ei tässä minulla ole mukana. Ainoa asia josta olen Anderssin kanssa samaa mieltä, on etenkin vanhan Ocun surkea muotoilu. Auto tosiaan näyttää siltä, kuin se olisi suunniteltu vuonna -95, eikä sisustuskaan paljoa hehkeämpi ole. Uusi Octaviakin on tylsän näköinen, mutta sisustus on jo varsin laadukas, eikä jää paljoa jälkeen uudesta Golfista. Autona se sen sijaan on luokkansa parhaimmistoa.
Poni on autonostaja, jollaista minä en ole oikein ikinä ymmärtänyt. Vaikka unohtaisin tunne- ja muotoiluseikat vanhakoppaisen auton ostosta, niin en kykene ymärtämään sellaisen hankkimista edes järkisyin. Ihan ensiksi haluan kysyä Ponilta, kuinka monta tuhatta euroa säästit ostaessasi vanhan Ocun verrattunaa uuten Octaviaan. Varmasti muutamia, mutta mielestäni tällaisen ostajan pitäisi myös ymmärtää, että se uusi Octavia (tai yleensä mikä tahansa uusi malli) on joka suhteessa selvästi edeltäjäänsä parempi. Uusi malli on usein myös selvästi suurempi. Näin ollen sillä parilla tonnilla saisi aivan eri luokan auton, kuin mitä se vanha malli on. Tilavampi, hiljaisempi, parempi ajaa, turvallisempi ja usein ainakin joiltain osin myös paremmin varusteltu. Hintaero näiden kahden välillä on paljon pienempi, kuin luokkaa suuremman auton (Superb) välillä ja silti väitän, että uusi Ocu on jopa parempi auto kuin Superb. Kaiken tämän lisäksi tuossa "säästämisessä" pitää vielä huomioida se seikka, jota jostain syystä hyvin harva auton ostaja ajattelee. Säästämisen kannalta olellista ei ole vain se, mitä autosi maksaa sinulle tänään, vaan usein jopa oleellisempaa on sen auton jälleenmyyntiarvo. Olen täysin varma, että kun Poni seuraavan kerran vaihtaa autoa, niin uudesta Octaviasta saisi vähintään pari tonnia enemmän kuin vanhasta, joten tavallaan vanhan ostamisessa ei lopulta säästä mitään. Ainoa asia mitä vanhan mallin ostamisessa siis saa, on todella paljon huonompi auto.
Komppaan Ajettelija2013:sta siinä että vanhan mallin ostamisessa ei juuri järkiperusteitä tänä päivänä. Esim. volkkarin komponenteilla kasatuissa autoissa suurimmat ongelmat on moottori- vaihteisto-linjalla ja ne eivät mene mitenkään käsikädessä uuden korimallin kanssa. Ja mitä tulee Skodan laatuun yleisesti niin se lienee parhaasta päästä (Tsekin pojat/tytöt kasaa ylpeydellä toisin kuin turkkilainen A3:sta Saksan puolella
)
Jaa, mitenhän tuon nyt teille kuvailisi.
Jokainen ostaa itselleen sopivan auton, joten tehkää te nyt ihan kuten haluatte. En ole teille myymässä ajattelumalliani.
Kerron nyt kuitenkin.
Ensimmäinen vastaava tilanne tuli vastaan, kun halusin vaihtaa Volvo S40 mallin uuteen vastaavaan, mutta automaattivaihteiseen ja tehokkaampaan. Viime tipassa menin kauppaan ja ostin hyvin varustellun S40 T Classicin.
Uutta mallia ei ollut tuolloin edes saatavilla. Oli muuten hyvät varusteet.
Sama juttu seuraavassa auton vaihdossa.
Halusin isomman, ja ihan viimeisiä S60 malleja myytiin Classic varustein. Ja, oli muuten hyvät varusteet.
Uusi S60 tuli vasta pari vuotta myöhemmin.
Mikähän ongelma nyt tässäkin teidän mielestänne oli?
Mutta ihan sama. Laskekaa te vain niitä vaihtopennejänne, ja miettikää samalla, miten vanha malli siitä huononee, kun uusi malli tulee tilalle?
Käydessäni nyt keväällä katsomassa Skodaa, menin minäkin katsomaan uutta Octaviaa, tai jopa Rapidia, koska sekin olisi riittänyt nykyiseen tila-vaatimukseeni.
Kumpikaan näistä ei miellyttänyt, mutta koska vanhakoppaista oli vielä saatavana tarjouksena, niin mikäs siinä.
Autoa taas "pitkäksi" aikaa, eikä minua tuo "vanhakoppaisuus" haittaa. Uuteen Octaviaan ei saa mitään sellaista, mitä tarvitsisin, ja mitä tähän "vanhakoppaiseen" ei saa.
Ja totta puhuen, Skodan osto oli minullekin "yllätys". En ollut edes ajatellut tuota merkkiä, mutta, kuinkas sitten kävikään...
Poni, jokainen toki ostaa mitä haluaa. Mutta kun autoista tässä keskustellaan ja olen usein ihmetellyt vanhentuvan mallin ostajia, niin ajattelinpa kysyä asiaa sinulta. Samalla tuon esille myös oman näkökulmani.
Volvojen osalta ymmärrän asian vielä jotenkin siinä mielessä, että uusia malleja ei todella ollut saatavilla. Skodan osalta en ymmärrä vanhan mallin ostamista lainkaan. Kun perustelet ostosta esimerkiksi paremmilla varusteilla, niin suomeksihan se tarkoittaa "säästämistä". Kuitenkin kun minä totean, että tulet 100 % varmasti häviämään vähintään tuon "säästetyn" summan tulevaisuudessa, kun vaihdat autoa, niin nyt raha ei kiinnostakaan sinua yhtään. Kyse kun ei ole penneistä, vaan tuhansista euroista. Kuten totesin, auton tulevan vaihtoarvon unohtaminen on usein yksi autonostajien suurimpia virheitä. Moni miettii, miten säästää auton vaihdossa 500 euroa, mutta harva miettii, että oikealla/väärällä valinnalla saattaa tulevaisuuden vaihtoarvo heittää useilla tonneilla.
Ei se tietenkään huonone mitenkään, mutta jos suunnilleen samalla rahalla saa suuremman, ajettavuudeltaan paremman, hiljaisemman, turvallisemman ja useimpien mielestä selvästi tyylikkäämmän auton, niin miksi maksaa vanhasta mallista lähes sama summa. Varsinkin ottaen huomioon, että todellista säästöä näin ei synny, jos huomioidaan tulevaisuuden vaihtoarvo.
Kuten sanoin, ainoa selitys vanhan mallin ostamiselle on, että ostaja kuvittelee säästävänsä rahaa, mutta he eivät huomioi vanhenevan mallin nopeaa arvon alentumaa. Todellisuudessa käteen jää siis vain huonompi auto, mutta rahaa ei säästy lainkaan.
Ajattelijalle.
Ei se nyt ihan tuon ajatuksesi mukaan mennyt.
Syitä on monia, mutta yksi on esimerkiksi se, että halusin Volvosta eroon ennen tiettyjä isoja kustannuseriä.
Vanhakoppaisen sai luokkaa heti, verrattuna uusikoppaiseen.
Sain siis ennen reissua uuden auton, eikä tarvinnut Volvoon enää sijoittaa, mikä olisi ollut tehtävä, mikäli sillä olisi reissuun lähdetty.
Olin jo jonkin aikaa etsinyt Volvolle seuraajaa, mutta mieleistä ei löytynyt.
Octavia, nimenomaan vanhakoppainen, miellytti.
Osin siis säästämisestä oli kyse, mutta ei siinä mielessä, miten sen ajattelit.
Esimerkiksi vanha totuus on, että autossa olevilla varusteilla ei ole vaihtoarvoa.
En tuossa kaupassa saanut ihan sitä, mitä halusin, mutta riittävän lähelle mieleistä.
Ja joka tapauksessa kaikin mittarein taloudellisemman auton, kuin mitä Volvo oli.
Kaikki eivät ajattele samalla tavalla, kuin sinä (tai minä ), mutta ei se välttämättä tarkoita, että he olisivat väärässä.
Näyttää kohtuuhintaiselta tuo uusi RS. Milloin lie liikkeissä ensimmäiset esittelyautot?
RS-malli kiinnosti sen verran että yritin koeajolle, vaan eipä ollut bensa+manuaali koeajettavissa. Se siitä sitten. Onko täällä ajokokemuksia tuosta kombinaatiosta, melutaso, ohjaus ja eritoten moottorin käytös? Aikoihin(ikinä?) ensimmäinen kiinnostava volkkari, kun hinta ei ole kova verrattuna tavan 1.8:n. Ei tule nopeasti mieleen muilta merkeiltä samanlaista teho-asiallinen korimalli/hinta-suhdetta.
Kokeilin RS:n TSI+DSG versiona. "Väärästä" vaihteistosta huolimatta vastaan kysymyksiisi, koska vaihteisto ei noihin asioihin suoraan liity.
Melutaso oli mielestäni vakiokoon kesärenkailla kohtuullinen. Ero esimerkiksi 3-sarjan Bemariin on pieni. GTI Golfista lainatusta muuttuvavälityksisestä ohjauksesta pidin paljon. Auto ohjautuu tarkasti aktiivisemmassa menossa, matka-ajossa auto menee vakaasti suoraan ilman aktiivista kaitsemista. Jyrkissä käännöksissä tarve punoa rattia on vähäinen. Alusta oli juuri sopiva suorituskykyisempään normiautoon ainakin vakiokoon renkailla. Kori pysyi hyvin kontrollissa, mutta tien epätasaisuudet vaimentuvat silti kohtuullisen hyvin.
Moottori on vääntää vahvasti jo alhaalta, turboviiveet ovat olemattia ja suorituskyky on hyvä. Erityisen sporttiselta moottori ei tunnu tasaisesta ja laskevasta vääntökäyrästä johtuen. Nopeusmittari kyllä kertoo nopeuden vaihtuvan vaivattomasti, mutta persdyno ei rekisteröi sitä. Kulutus on selvästi suurempi, ehkä jopa yllättävän selvästi, kuin 1,4 litraisessa versiossa. Käyttäjät ovat kiitelleet moottorin lämpenemisnopeutta.
Kokonaisuutena auto on enemmän hiottu ja sivistynyt ja vähemmän räyhäkkä katuraaseri. Mielestäni hyvä käyttöauto, jossa on Suomen tuontiohjelmassa luokassaan mainiot vakiovarusteet (esim. adaptiivinen vakkari, automaatti-ilmastointi, avaimeton sisäänmeno, sähkötoiminen takaluukku, ksenon-valot, peruutustutka ja valo-assistentti). Lisävarusteet ovat edullisia, mutta auton hintaluokka paljastuu varustelistan aukoissa. Sähköpenkkejä, säätyvää vaimennusta, peruutuskameraa ja alcantaraverhoilua ei ole edes tarjolla. Sisustaan on tarjolla vain kaksi optiota: täysnahkaverhoilu osanahkaverhoilun tilalle ja harmaat tai punaiset tikkaukset sisustukseen. On tainnut olla Henry Ford suunnittelemassa sisusta väripaletin.
Ihan yleisestä mielenkiinnosta kysyn tuota melutasoa, vaikka itse en Ocua olekaan harkitsemassa. Sehän on testien mukaan selvästi hiljaisempi kuin edeltäjänsä, mutta ei vieläkään mikään hiljainen luokassaan. Etenkin RS mallissa on melko matalat renkaat, joten rengasmelu korostunee siinä entisestään. Kysymykseni siis kuuluu, ajoitko autoa Suomessa vai Keski-Euroopassa (käsittääkseni asut siellä
. Tällä seikalla voi olla aika oleellinen vaikutus rengasmeluun.
Kysyisin NHB:ltä, kuinka luonnehtisit autoa vaikka koeajamaasi uuteen A3-malliin?Jos lähtisit vaikkapa muutaman sadan kilometrin matkalle ja pihassa olisi Skoda RS ja Audi A3 1,8 - kumpi auto lähtisi mukaasi? Ja mukava kuulla miksi. En muista kyllä mikä moottoriversio oli koeajamassasi Audissa.
Nyt unohdetaan tilakysymykset.
Ajattelija2013:
En asu Suomessa tai Keski-Euroopassa. Kokeilin Skodaa Suomessa. Kaikkein karkeinpia Suomen teitä ei reitille osunut, mutta kuitenkin vaihtelevia pintoja alla oli. Golfin historian huomioiden olin aika tarkkana melun suhteen ja en löytänyt meulsta erityistä moitittavaa. Ei Skoda tässä suhteessa Ässän, tai edes 5-sarjalaisen, kanssa kilpaile, mutta ei melu kyllä erityisesti häirinnytkään. Skodan jälkeen jatkoin matkaa edellisen sukupolven 3-sarjalaisella, joka oli hyvin lähellä Skoda melun suhteen. Pidän kyllä tuota Skodaa luokassaan kilpailukykyisenä melunkin suhteen.
Sen verran suhtaudun varauksella Golfin melutasoon, että en ottaisi RS:ään vakiokokoa suurempaa vannekokoa. Enkä näe kyllä niille tarvettakaan. 17 tuumaisillakaan renkailla auto ei tuntunut missään suhteessa liian tunnottomalta tai huojuvalta, joten en vaarantaisi jousitusmukavuutta ja melutasoa pelkkien ulkonäkökysymysten vuoksi.
vernon vili:
A3 oli 90 kW 1.4 bensa. Audissa parempaa oli kivemman näköinen ja tuntuinen sisusta, kattavampi varustelista, pienempi kulutus ja vahvempi brändi. Karkeasti ottaen kaikessa muussa RS on parempi. Onhan tuo RS hyvin eri tyyppinen kokemus. Ohjaus, alusta ja moottori tarjoavat paljon enemmän ajokokemusta kuin karvalakki-Audi. Matkalle lähtisin mieluimmin RS:llä. RS on hinnoiteltu todella kilpailukykyisesti Suomessa. Kun vertaa hintoja ja varusteita esimerkiksi Saksaan, niin Helkama lienee onnistunut hintaneuvotteluissa tosi hyvin.
Ainoat syyt, millä itse päätyisin noista vaihtoehdoista Audiin ovat jo luettelemani varusteet ja neliveto.
Miten niin puistattaa?
Tsekin kielessähän skoda tarkoittaa suomeksi:
häpeä, sääli, harmi, vahinko
Tuo nimen suomennoshan kuvaa hyvin miksi osa ei Skodaa halua.
Kuka nyt "häpeällä" haluaisi ajaa tai ehkä sillä saisi "sääliä", vaikka "harmittaisi" se silti ja ostos voisi tuntua "vahingolta".
Ok, pitää kyllä se oma koeajo suorittaa kun sattuu kohdalle.
Hinta ei auton tarjoamiin ominaisuuksiin nähden ole todellakaan paha. Tuossa kun olisi vilelä neliveto saatavana kohtuullista korvausta vastaan.