«123»
Valtioneuvosto on tehnyt periaatepäätöksen tieliikenteen turvallisuuden parantamisesta vuosina 2006-2010. Valtakunnallisena tavoitteena on edelleenkin vähentää liikennekuolemien määrä alle 250:een vuoteen 2010 mennessä.
http://www.mintc.fi/scripts/cgiip.exe/WService=lvm/cm/pub/showdoc.p?docid=1870&menuid=2&channelid=&channelitemid=13071&channelTypeId=22
Herättänee keskustelua, aiheellista ja aiheetonta. Ihan kuin ennenkin.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tuossa PDF:ssä vähän laajemmin:
http://www.mintc.fi/oliver/upl219-Periaatepäätös%209.pdf
Kategoriaan "ei-hyvä":
* Älykäs nopeuden säätely vakiovarusteeksi autoihin
* Kunnallinen liikennevalvonta
* Matka-aikaan perustuva nopeuden valvonta
* Älykäs nopeuden säätely vakiovarusteeksi autoihin
* Kunnallinen liikennevalvonta
* Matka-aikaan perustuva nopeuden valvonta
Älykäs nopeuden säätely pitäisi olla jokaisessa autossa jo nyt ratin ja penkin välissä, vaan aika harvinainen varuste se näyttää olevan.
Matka-aikaan perustuva nopeusvalvonta rankaisee aiheetta niitä, jotka käyttävät madonreikiä oikoteinä, ei ollenkaan hyvä heidän kannaltaan.
Niin, elektroniikka tuossa on vaan siitä huono verrattuna inhimilliseen toimintaan, että inhimillisellä nopeuden säätelyllä voi joskus pelastaa henkiä käyttämällä hetkittäisesti suurempaa nopeutta. Pääsemällä alta pois.
Vai toimisiko älykäs nopeuden sääntely sitten niin, että jos toinen estää ohitusta kiihdyttämällä, tämä järjestelmä automaattisesti laskee estäjän nopeutta. Tuskin.
Kaikille äärimmäistä automaattivalvontayhteiskuntaa kannattaville hyvää luettavaa on viimeisimmän TM:n pääkirjoitus, harvinaisen kypsää ja älykästä tekstiä:
http://www.tekniikanmaailma.fi/?y=2006&p=5&id=1467525
eli nopeusvalvontakameroiden GPS-pisteet
http://gps-waypoints.net/gps/index.php?page=search&mode=show_waypoints&country=fi&location=&type%5B%5D=23&name=&extra_info=&submit=Etsi+karttakohteita#results
Kun GPS varoittaa kamerasta, kuski hiljentää. Tällöin kameraa ei tarvitakaan, eli on keksitty "virtuaalinen" kamera. Säästyy rahaa sekä kuskilta että valtiolta, win-win.
Matka-aikaan perustuva nopeuden valvonta?
Käytännössähän tuo tarkoittaa ylinopeuden ajamista välillä jotta keskimäärin ajaa rajoituksen mukaan koska välillä pakosta joutuu ajaan alinopeutta?
"Matka-aikaan perustuva nopeuden valvonta?"
Mitä tuo tarkoittaa?
Käytännössähän tuo tarkoittaa ylinopeuden ajamista välillä jotta keskimäärin ajaa rajoituksen mukaan koska välillä pakosta joutuu ajaan alinopeutta?
Periaatteessa halutessaan näin voisi tehdä. Pitää vain tietää mittauksen alku ja loppupiste ja oma keskinopeus.
Eli "tasapainotuksen kokeilija" voi ajaa alkumatkan vaikka 200 km/h, mennä tien varteen tupakalle pariksi minuutiksi ja ajaa sen jälkeen "lain mukaista" keskituntinopeutta loppumittauspaikan ohi.
Sinänsä valvontatekniikan lähtiessä käsistä tarvittaisiin kyllä myös autoilijalle mahdollisuus kerätä omaa dataa käytetyistä nopeuksista (vaikkapa GPS-pohjaisesti). Tätä aikoinani olen kysellyt, mutta selkeää vastausta siihen, miten valvottu voi varmistaa oikeusturvansa en ole saanut. Vastauksissa painotettiin vain juridiikkaa ja sitä, että poliisilla on todistamisvelvollisuus. Ilmeisesti suomalaisessa automaattivalvontahurmassa on kokonaan unohtunut laitteiden epäluotettavuus. No, eihän se valvontaa suorittava epäluotettavuudesta kärsi, vain autoilija, jota muutenkin sopii kohdalla miten tahansa.
Mitä tuo tarkoittaa?
Auto kuvataan alkupisteessä ja uudelleen mittauksen loppupisteessä. Näiden väliltä lasketaan aika paljonko pisteiden väli on vienyt. Mikäli tästä käytetystä ajasta saadaan autoilijalle liian suuri keskituntinopeus, sakko lähtee haltijalle.
Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että myös lain rajoissa ajavat kuvataan. Tosin on luvattu, että rajoituksen mukaan ajavien kuvat poistetaan lähes samantien (15 sekuntia) kun rajoituksen mukaan ajaminen on todettu.
Tätä viritystä yritettiin jo Britanniassa (Lontoon 20 mph alueilla), mutta siellä se kaatui vastustukseen ja tekniikan epäluotettavuuteen.
Ymmärrän siis, että kyse on "pitempien" matkojen mittaamisesta ei siis muutamista sadoista metreistä. Esim Hki -Tre .. Entäpä, jos matkasuunnitelmiin tuleekin muutos kesken kaiken .. julistetaanko auto kadonneeksi, jos ei saavu perille?
Oikeinko ne tosissaan tuollaista suunnittelevat?
Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että myös lain rajoissa ajavat kuvataan. Tosin on luvattu, että rajoituksen mukaan kuvattujen kuvat poistetaan lähes samantien (15 sekuntia) kun rajoituksen mukaan ajaminen on todettu.
Uskoo ken haluaa. Järjestelmä, jossa kaikki kuvataan, avaa aivan uusia mahdollisuuksia kansalaisten kyttäämiseen. Perusteita löytyy rikosten jälkiselvittelystä terroriuhkiin ja kanakuljetuksiin jne jne. Hysteerisesti kaikkea pelkäävä seniiliyhteiskunta ottaa tällaisen kyttäyksen ilolla vastaan...ovathan uhatkin kaameita ja niiden todennäköisyyskin ehkä jopa tuhannesosapromille
Oikeinko ne tosissaan tuollaista suunnittelevat?
Tietenkin mittauspisteitä voi laittaa haluamalleen välille vaikka kuinka tiheästi.
Tuskin sentään kadonneeksi julistetaan. Lontoossa tosin yksi ongelma oli juuri tuo että auto puuttui jommastakummasta kuvauspisteestä. Tähän kuitenkin lienee ollut syynä toisen kameran väistäminen, esim. koukkaamalla kameran ulottumattomiin tai ajaminen niin lähellä toista ettei kameralla päästä kilpeen kiinni.
Tosissaan suunnittelevat.
Tästä olen täysin samaa mieltä ja näen pelkästään hyvänä asiana nousevan vastustuksen. Sen puolesta esimerkiksi tuo Merilinnan pääkirjoitus "lämmitti sydäntä". Tämä on myös syy siihen, että haluan kertoa meneillään olevan valvontahurmion kääntöpuolista. Viranomaisilta kun saat vain puhkikuluneen fraasin "lakia noudattavilla ei ole mitään pelättävää", aina kun teknistä valvontaa viedään syvemmälle ja syvemmälle.
Minusta automaattinen valvonta on poliisin henkisen työsuojelun ja motivoinnin kannalta erinomaisen tärkeä asia.
Ei voi olla tyhmempää työtä kuin valvoa lastentarhatyyliin ääliöitä, jotka eivät osaa tai ymmärrä noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä.
Näitten ääliöitten valvonnasta ei kannata maksaa poliisipartioitten palkkakustannuksia, vaan asia kannattaa hoitaa huokeammalla automaattivalvonnalla.
Kyttäystä pelkäävät voivat mennä itseensä ja miettiä ajotapojaan. Valvonnan tarve aiheutuu sääntöjen rikkojista.
Näitten ääliöitten valvonnasta ei kannata maksaa poliisipartioitten palkkakustannuksia, vaan asia kannattaa hoitaa huokeammalla automaattivalvonnalla.
Kyttäystä pelkäävät voivat mennä itseensä ja miettiä ajotapojaan. Valvonnan tarve aiheutuu sääntöjen rikkojista.
Tästä ollaan montaa mieltä myös poliisin sisällä.
Niin, edelleen olemme siinä pisteessä että pahimmat ja vaarallisimmat sääntöjen rikkojat vain pyllistävät automaattiselle valvonnalle. Näin niin kauan kunnes automaattivalvonta kykenee pysäyttämään lainrikkojan, lukitsemaan hänet auton sisään ja tilaamaan paikalle inhimilliset poliisit. Ei sentään, eipäs annata liikaa ideoita, muuten luemme näitä 2011 liikenneturvallisuussuunnitelmasta...
Rekisterikilven kiinniottaminen kameralla (oman, eikä varsinkaan varastetun) kun ei estä liikenteenvaarantamista. Tämänhän näemme jo siitä, että automaattivalvonta ei ole vaikuttanut toivotulla tavalla ajonopeuksiin. Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää paljonko kehutuista 40 000 sakosta todellisuudessa saadaan sakotettua vai onko kyseessä vain turhauttavaa nollatyötä byrokratian rattaissa?
Nyt olemme siinä tilanteessa että pahimmat ja vaarallisimmat sääntöjen rikkojat vain pyllistävät olemattomalle ihmisen tekemälle valvonnalle.
Mikään ei estä nykysysteemissäkään sakkojen kyseenalaistamista ja turhan byrokratian aiheuttamista päivänselvissäkään tapauksissa.
Niin, mutta siihen voi vaikuttaa esim. vaatimalla automaattivalvonnan alasajoa ja poliisikunnan liikennevalvontaresurssien palauttamista vaikkapa -80 -90 lukujen tasolle.
Tällä teet palveluksen yhteiskunnalle (inhimillinen poliisi kun suojaa ympäristöään laajemmin kuin etäsakottamalla rekisterikilpiä), poliisille, poliisin arvostukselle (automaattivalvonta kun heikentää poliisin kunnioitusta vrt. Britannian kehitys) ja yleiselle turvallisuudelle.
Vaatimalle parempaa liikenneympäristöä (tiet, selkeät liikenteelliset ratkaisut, liikenneinformaatio) teet palveluksen liikenneturvallisuudelle. Palveluksen jonka avulla voidaan päästä asetettuihin turvallisuustavoitteisiin. Vrt. Ruotsin kehitys.
Vai halusitko vain kerätä rahaa ilman turvallisuusvaikutuksia?
Paitsi, että poliisiauton takapenkillä esitettyyn poliisihenkilön kertomukseen juuri tehdystä rikkeestä on suurempi kynnys vastata kieltävästi, kuin parin viikon päästä postiluukkuun saapuvaan lappuseen, jossa väitettiin autosi tehneen jotakin mistä et itse muista mitään, et edes tiedä ajaneesi kameran ohi tuolloin ja tuntemattoman kuljettajan kasvoistakaan ei saa selvää.
Väitän, että automaattivalvonnan ja inhimillisen valvonnan järkevällä yhdistelmällä saataisiin valvonnan vaikuttavuuden suhteen paras lopputulos.
Ilmiselvää kuitenkin on, että päättäjiltä puuttuu todellinen halu vaikuttaa asioihin.
Turvallisuutta halutaan parantaa, mutta sen pitäisi tapahtua ilman kustannuksia ja toimenpiteitä. Nykylinjalla ei kovin hyviä tuloksia tulla saamaan aikaan.
Löytyy tuosta PDF:stä hyvääkin. Nämä itse katson positiiviseksi liikenneturvallisuuden kannata:
* Tieinformaatioteknologia
* Tasoristeysten poistaminen
* Riista-aitojen lisääminen
* eCall
* Ajonvakautus raskaaseen liikenteeseen
* Kohtaamisonnettomuuksien vähentäminen
* Koulukohtaiset turvallisuuskampanjat
* Päihdeonnettomuuksien vähentäminen (parantamalla valvonnan määrää/laatua)
* Kuljettajaopetuksen laadun parantaminen (vaativat olosuhteet)
* Koulutukselliset seuraamukset liikennerikkeistä
Näitten ääliöitten valvonnasta ei kannata maksaa poliisipartioitten palkkakustannuksia, vaan asia kannattaa hoitaa huokeammalla automaattivalvonnalla.
Kyttäystä pelkäävät voivat mennä itseensä ja miettiä ajotapojaan. Valvonnan tarve aiheutuu sääntöjen rikkojista.
Tämä edellyttää, että automaattinen valvonta pystyy samaan kuin inhimillinen. Minä en usko tähän, automaatti tekee vain sitä mihin se on ohjelmoitu eikä pysty mihinkään muuhun. Siitä on toki etuakin, esim. koulujen kohdalla tms kamerat ovat minun puolestani tervetulleita. Poliisipartioilla tien päällä on myös muita tarkoituksia kuin valvonta: läsnäolo ja liikkuvuus. Jos partioita on sopivasti, niistä joku on aina lähellä tapahtumapaikkaa, oli sitten kyseessä rikos tai onnettomuus. Automaattivalvonnan aikana ne istuvat asemilla ja niiltä menee aivan liian kauan ehtiä paikalle. Eikä automaattivalvonnassa ole otettu lainkaan huomioon sitä, miten paljon se poliisia työllistää. Valvonta saattaa nimenomaan olla pois siitä oikeasta poliisityöstä, johon ihmiset ovat hakeutuneet. Tuskin ne poliisikoulua käyvät päästäkseen typeriin toimistohommiin?
Syy miksi en pidä automaattivalvonnasta, on siinä, että se avaa mahdollisuuksia myös aivan muun laiseen valvontaan kuin mihin sitä nyt ikäänkuin markkinoidaan. Kun ensin saadaan kamerat teiden varsiin, järjestelmää kehitellään edelleen jne jne. Kun avautuu mahdollisuus kytätä kansalaisia enemmän, en usko etteikö sitä myös tehtäisi. Mikään ole niin kiinnostavaa kuin "luottamukselliset" tiedot ja virkamieskunnassa on paljon niitä joilla on suuri tarve päästä "valvomaan" asioita. Suomessa "hyvinvointia" on aina yritetyy epätoivoisesti edistää valvonnan ja sääntöjen lisäämisellä, ei juuri muulla. Katsopa vaikka, juuri missään muussa maassa kuin Suomessa ei ole niin paljon lakeja, säädöksiä, ohjeita ja asetuksia, puhumattakaan ihmisistä töissä esim. "tarkastaja" nimikkeellä. Rikkeiden pelko on niin suuri, että niiden estämiseksi ollaan valmiita laittamaan vaikka koko systeemin toiminta vaakalaudalle.
Paljon kysymyksiä tulee myös noiden tietojen säilyttämisestä, järjestelmien tietoturvasta jne jne. Vastustan ehdottomasti tämän kaltaisia tietoa kerääviä järjestelmiä.
Ajotavoissani on varmasti parantamisen varaa, mutta koskaan en ole sakkoja saanut, eivätkä nuo tolpat minua siinä mielessä häiritse. Tuntuvat kuitenkin häiritsevän muita, koska liikenteen joustavuus, (joka muutenkin on Suomessa huono) menee valvotuilla osuuksilla aina vain huonompaan suuntaan.
Vantaan kaupunginhallitus ei hyväksy ajatusta moottoriteiden ajonopeuksien pudottamista nykyisestä liikennemelun vähentämiseksi. Hallitus hyväksyi maanantaisessa kokouksessaan ympäristöministeriölle annettavan lausunnon valtioneuvostolle ehdotettavasta meluntorjunnan periaatepäätöksestä, mutta poisti siitä ajatuksen nopeusrajoitusten pudottamisesta 100:sta 80 kilometriin tunnissa.
Muutoksen takana oli porvarillisen hallitusryhmän kaikki viisi jäsentä ja kolme sosiaalidemokraattien edustajaa. Maankäytön ja ympäristön toimialan apulaiskaupunginjohtajan lausuntoesityksen olisivat hyväksyneet kaksi demaria sekä vihreiden, vasemmistoliiton ja keskustan edustajat.
Lähde: http://www.vantaa.fi/i_uutinen.asp?path=1;129;40758
Jotain järkevääkin sentään tässä maassa.
Missähän päin Suomea tällä hetkellä voimme saada rangaistuksen liikenteen vaarantamisesta vaikka todellinen syy onkin jonkun asukkaan valitus melusta ja sen pohjalta lasketusta nopeusrajoituksesta?
Jos jollakin tiellä on rajoitus, niin huomattavasti muusta liikenteestä poikkeva nopeus vaarantaa liikennettä. Rajoituksen varsinaisella syyllä ei ole merkitystä.
Keski-Euroopassa maksullisilla moottoriteillä käytetään myös automaattista valvontaa ajomatkan veloittamiseen. Se perustuu autossa olevaan anturiiin. Ainakaan tänne peräpohjolaan ei ole kuulunut ratkaisun olevan epäluotettavaa ylisuurten (tai liian pienten) veloitusten suhteen. Voiko tuosta vetää johtopäätöksen, että tekniikka toimii?
Tuskin kukaan tietää mihin tuota kerättyä tietoa muuten käytetään. Laite joka tapauksessa rekisteröi lähtöportin tarkkoine aikoineen ja samaten poistumisportin. Noiden erostahan saadaan sitten matkaan käytetty aika ja matka sekä keskinopeus.
Tokihan noilta teiltäkin voi poistua muuta kuin virallista kautta, mutta silloin mennään kyllä ensin pöpelikköön.
Olenkohan vähän yksinkertainen kun en ymmärrä miten kameravalvonta voi alentaa kustannuksia, käsittääkseni jokainen euro joka kameroihin laitetaan on veronmaksajan kukkarosta pois puhumattakaan seuraamusvaikutuksista. Käsittääkseni jokainen palkattu maantierosvo kuluttaa sen saman euromäärän oli töissä tai Essolla munkkikahvilla, ja lisäähän se kahvitaukojen mahdollisuuksia kun pönttö kuvaa ilman taukoja.
Tuolla mainitaan Tukholman systeemistä, että yli 1000 autoilijaa on valittanut väitetystä matkasta tietullialueella, jota he eivät ole tehneet. Jutussa myös mainitaan 45000 karhua lähetetyn maksamattomista reissuista.
http://itdp.org/STe/ste20/stockholm
Saksan tietullisysteemeistä oli myös huutoa, mutta en ole tutustunut mihin se liittyi.
Kuitenkin aina, kun veloitetaan tai sakotetaan ilman kontaktia kuljettajaan, on mahdollista, että joku muu maksattaa kulkimisensa/rikkeensä syyttömällä. Briteissähän väärennetyt rekisterikilvet ovat muodostuneet yhdeksi automaattisen valvonnan halvauttajaksi (muistan lukeneeni, että Lontoossa jopa puolet kuvatuista olisi liikkeellä kloonikilvillä) ja eipä tuon RFID -tagin muuttaminen naapurin piikkiin kovin kummoista ole.
Ei se mitään kustannuksia alennakaan, tämä kustannusten aleneminen on täydellinen harha.
Olet oikeassa siinä, ettei valvonnalla saatu tulo ole oikeasti mitään tuloa. Lisäksi valvontajärjestelmä maksaa myös, koska
1. Järjestelmien rakentaminen, ylläpito, huolto ym eivät ole ilmaisia
2. Järjestelmän käyttö sitoo paljon poliisin voimavaroja
3. Järjestelmällä valvotaan paljon sellaista, mikä ei aiemmin ollut edes tarpeellista, mikä lisää poliisin työtä
4. Sekaannukset, valitukset, maksujen ulosotot jne jne kuormittavat lisää jo ennestään ylikuormitettua oikeusjärjestelmää. Tunnetusti lakimiesten ja tuomarien palkkiot ovat "kohtuullisia" ja loppujen lopuksi veronmaksaja maksaa ne kaikki.
Saksan tietullisysteemeistä oli myös huutoa, mutta en ole tutustunut mihin se liittyi.
Saksan järjestelmään liittyi paljonkin polemiikkia. Tietysti vastustettiin tulleja sinänsä. Oli kovaa kiistaa siitä millainen systeemin pitäisi olla ja mitä se saa valvoa. Sitten osoittautui, että systeemi tulee asennusvaiheessa mielettömän kalliiksi. Sen jälkeen systeemin kokeiluvaiheessa törmättiin lukuisiin teknisiin vaikeuksiin. Nyt järjestelmä ilmeisesti toimii, mutta se koskee vain raskasta liikennettä. Kukaan ei ole Saksassakaan laskenut, paljon tällaisen systeemin valvonta vie poliisin resursseja.
Sinänsä tietysti tietullit ovat ymmärrettäviä Saksassa, koska puolet Euroopan kuljetuksista ajetaan Saksan halki ilman, että saksalaiset saavat siitä mitään hyötyä. Joku raskaan liikenteen tietullijärjestelmä olisi kyllä tervetullut Suomen itärajalle.
Niin, tarkkaan ottaen kustannukset valvonnan määrän yksikköä kohti laskevat.
Niinpä, mutta mielestäni nuo pöntöt on paholaisten keksintöjä!
Kyllähän ne kait kaahareita sakottaa mutta miten ne parantaa turvallisuutta?
Paras turvallisuuden parantaja on "oikean" poliisin näkyminen liikenteessä?