Vaikea nähdä toiminnassa muuta intressiä kun rahankeruu valtiolle, entisaikaan maantierosvot yllätettäessä vedettiin ansioistaan lähimpään puunoksaan kaulakiikkuun. Taitaa olla niin että se on nykyaikana lailla pönkitettyä rosvousta, vai pitäisikö sitä verrata entisaikojen veronkerääjiin joiden jäljiltä ei jäänyt kuin musta maa, ja katkeroitunut kansa (vrt.suomalaiset tyhjiinlypsetyt autoilijat.)
Vaikea nähdä toiminnassa muuta intressiä kun rahankeruu valtiolle, entisaikaan maantierosvot yllätettäessä vedettiin ansioistaan lähimpään puunoksaan kaulakiikkuun. Taitaa olla niin että se on nykyaikana lailla pönkitettyä rosvousta, vai pitäisikö sitä verrata entisaikojen veronkerääjiin joiden jäljiltä ei jäänyt kuin musta maa, ja katkeroitunut kansa (vrt.suomalaiset tyhjiinlypsetyt autoilijat.)
Entisaikojen veronkerääjiltä oli vaikeaa välttyä teki mitä tahansa. Ylinopeussakolta välttyy, kun ajaa rajoitusten mukaan.
Vaikea nähdä toiminnassa muuta intressiä kun rahankeruu valtiolle, entisaikaan maantierosvot yllätettäessä vedettiin ansioistaan lähimpään puunoksaan kaulakiikkuun. Taitaa olla niin että se on nykyaikana lailla pönkitettyä rosvousta, vai pitäisikö sitä verrata entisaikojen veronkerääjiin joiden jäljiltä ei jäänyt kuin musta maa, ja katkeroitunut kansa (vrt.suomalaiset tyhjiinlypsetyt autoilijat.)
Entisaikojen veronkerääjiltä oli vaikeaa välttyä teki mitä tahansa. Ylinopeussakolta välttyy, kun ajaa rajoitusten mukaan.
Aika suuri osa noista listan kohdista liittyi jollain tavalla nopeuteen. Tämän perusteella voisi myös uskoa, että rajoituksien muutoksilla on vain yksi suunta, alaspäin. Mm. maininta ajosuunnnan erottelu rajoituksen perusteeksi tarjoaa tienpitäjälle rajattomat mahdollisuudet ainakin meillä siirtyä pykälää alempiin nopeuksiin pääteilläkin. Se ehkä kannattaa huomioida seuraavan kerran autokauppassa asioidessa. Ei valita sitä 3-litraista turbodieseliä, jolla 80 km/h ajaminen on kuulemma kidutusta. On muuten aika kummallista, että autoteollisuus samaan aikaan kehittää jotain aktiivisia nopeuden säätelyjärjestelmiä ja virittää moottoreita entistä tehokkaammiksi. No, sen pitää kumartaa sekä maksaville asiakkaille että viranomaisille. Perheen isäkin voi perustella vaimolle 200 heppaisen auton hankintaa lukemattomilla turvajärjestelmillä.
Eniten minua ihmetyttää ohjelmassa se, mihin Erkki jo epäsuorasti viittasi. Listassa taisi olla lähes 40 kohtaa, joissa ehkä kahdessa tai kolmessa otettiin kantaa ajoneuvoa hallitsevan järjestelmän, eli ihmisen, kehittämiseen. Yksi koski koululaisia, toinen autokoulua ja olikohan siellä raskaan liikenteen kohdalla joku maininta.
Vanhan totuuden mukaan onnettomuuden syy ei ole liukas tie tms tekijä. Syy löytyy ratin ja penkin välistä. Eikö olisi aika luonnollista kehittää kuljettajaa? Nyt ilmeisesti uskotaan, että autokoulusta valmistuu hyviä kuljettajia, kunhan heitä valvotaan riittävästi. Ehkä näin onkin, jos rajoituksia lasketaan tarpeeksi. Mielestäni ajamaan ei opi ajamalla. Sellainen, jolle autoilu on välttämätön paha, ei vapaaehtoisesti kehitä itseään. Näitä lienee suurin osa ajokortin haltijoista. Tarvetta olisikin siis jatkokoulutukselle, ei niinkään monimutkaiselle informaatiotekniikalle.
Ajotaidon eräs osa-alue, auton käsittely, tuntuu olevan aivan onnetonta. Sen huomaa nyt talvella, kun pitkästä aikaa on etelässäkin jonkinlaisia aurausvalleja parkkipaikkojen edessä. Joka päivä taloni edessä joku on autonsa kanssa jumissa helpoissakin paikoissa, koska auton käsittelyä ei osata. Tämä vain siis eräänä indikaattorina ajotaidon heikkoudesta.
Toinen esimerkki ajotaidon puutteesta löytyy ruuhkaiselta moottoritieltä. Aina löytyy niitä, joiden pitäisi saada ajaa vähintään rajoituksen mukaista nopeutta tai mielummin vähän lujempaa vapaasti vasenta kaistaa. Jos liikennevirran mukaan ajava ei heti väisty pois alta, vilkkuu jo valot. Tämä toisena merkkinä aiheesta. Miksi muilla osa-alueilla tilanne olisi jotenkin parempi, jos näin helppoja tilanteitakaan ei hallita?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 14.03.2006 klo 18:54]
Minusta automaattinen valvonta on poliisin henkisen työsuojelun ja motivoinnin kannalta erinomaisen tärkeä asia.
Ei voi olla tyhmempää työtä kuin valvoa lastentarhatyyliin ääliöitä, jotka eivät osaa tai ymmärrä noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä.
Näitten ääliöitten valvonnasta ei kannata maksaa poliisipartioitten palkkakustannuksia, vaan asia kannattaa hoitaa huokeammalla automaattivalvonnalla.
Minusta asia on poliisin kannalta pikemminkin päinvastoin. Ihmiset suhtautuvat aivan eri tavalla fyysiseen poliisiin kuin johonkin valvontaruutujen takana kasvottomana istuvaan viranomaiseen. Tällaiset automaattijärjestelmät johtavat poliisin arvovallan rapautumiseen - kuka viitsii kunnioittaa jotain tien varressa pystyssä olevia laatikoita? Automaattijärjestelmä tulee entisestään lisäämään provokaatioita. Tolpat on helppo muistaa ja muut automaattijärjestelmät kiertää. Niistä ei tule olemaan harmia kuin rehellisille ihmisille. Poliisi taas tulee entisestään passivoitumaan, liikaahan ne eivät ole liikkuneet ikinä.
Mitä tulee ääliöiden valvomiseen, niin sitähän se poliisin työ käytännössä pitkälti on. Hyvin suuri osa vankilassa istuvista on äo:ltaan idiooteiksi laskettavia. Ja tekevät vielä samat virheet uudelleen ja uudelleen. Liikennevalvonta on näiden sijaan melko piristävää, siellä kun tapaa fiksumpaa ja vähemmän väkivaltaista porukkaa kuin lähiökapakoiden ja asemanarkkarien nahinoita selvitellessä. Liikennevalvontaan on myös kätevää yhdistää muu valvonta ja toiminta, johon automaattijärjestelmä ei kykene.
Jokaisella on tietysti oma käsityksensä mielekkäästä työstä, mutta ainakaan minulla se ei olisi joidenkin nenää kaivelevista autoilijoista otettujen kuvien tutkaileminen harmaassa konttorissa. Näiden perusteella sitten jaetaan jotain naurettavia rikesakkoja kansalaisille, vaikka hyvin tiedetään ettei siitä mitään hyötyä ole. Ennen automaattijärjestelmää kun tällaisia ei edes jaettu muuta kuin erityisvalvontojen yhteydessä. Tuo toimistorottana käytetty aika olisi varmasti usean poliisinkin mielestä hyödyllisempää käyttää oikeiden rikollisten jahtaamiseen.
Niin kauan kuin noilla automaateilla saadaan kiinni myös moottoripyörät ja ulkomaan rekisterissä olevat, ne ovat itse asiassa laittomia koska ne asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan. Liikenneturvallisuuden kannalta niistä ei ole pääteillä mitään hyötyä niin kauan kun niiden avulla saadaan vaaralliset kuskit myös pysäytettyä samantien.
Vanhan totuuden mukaan onnettomuuden syy ei ole liukas tie tms tekijä. Syy löytyy ratin ja penkin välistä. Eikö olisi aika luonnollista kehittää kuljettajaa?
Toinen esimerkki ajotaidon puutteesta löytyy ruuhkaiselta moottoritieltä. Aina löytyy niitä, joiden pitäisi saada ajaa vähintään rajoituksen mukaista nopeutta tai mielummin vähän lujempaa vapaasti vasenta kaistaa. Jos liikennevirran mukaan ajava ei heti väisty pois alta, vilkkuu jo valot.
Hyviä mielipiteitä ja olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla.
Toisena kohtana oleva esimerkki .. onko kyseessä jonkin sortin asenneongelma ja siten siis liipataan läheltä mielenterveyttä. Jos pinna palaa siksi, että liikenteessä on muitakin, niin olisi ehkä syytä lääkitykselle. Muuthan eivät juuri milloinkaan kulje oman maun mukaan - ja tämä ristiriita olisi tajuttava ajoissa ja siihen on vain kerta kaikkiaan sopeuduttava. Jos pääset yhdestä "tunarista" eroon, niin edessä on aivan taatusti kymmenen uutta.
Se mikä omasta mielestäni on kaikkein tärkeintä sujuvan ja turvallisen liikenteen kannalta, on liikenteenlukukyky - siis kyky nähdä ennakolta mitä tuleman pitää. Tiedätte itsekin mitenkä helppoa on nähdä "salaa" eteenpyrkivän aikeet ennakolta vaikka hän yrittää kaikin tavoin salata sen olemalla käyttämättä vilkkua jne... Tietenkin silloin tällöin tapahtuu jotain ennalta arvaamatontakin, mutta valtaosin melkein kaikki on helposti nähtävissä jo hyvän aikaa ennen kuin alkaa tapahtua. Älykäs kyllä selviytyy näppärästi tilanteesta johon viisas ei joudu. Näistä syistä autojen ajotekninen hallitseminen jää siis mielestäni selvästi tarpeettomammaksi taidoksi kuin pelisilmä. Ei pitäisi joutua tilanteisiin, joissa mennään kahva edellä tai joudutaan käyttämään rallikuskin taitoja - ellei se nimen omaan ole tarkoitus, mutta tuskinpa yleisessä liikenteessä nyt kumminkaan.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 16.03.2006 klo 11:37]
Liikenneturvallisuuden kannalta niistä ei ole pääteillä mitään hyötyä niin kauan kun niiden avulla saadaan vaaralliset kuskit myös pysäytettyä samantien.
Pitää osittain paikkansa, että törkeitä kaahareita ei saada pysäytetyksi ym. mutta tutkimusten mukaan automaattivalvonta laskee keskinopeuksia ja nimenomaan leikkaa niitä törkeitä ylityksiä pois. Asiaa voidaan tarkastella myös toiselta kantilta, kuten täälläkin moni kirjoittelija on sitä mieltä, että ylinopeus ei ole vaarallista juuri ollenkaan, vaan rattijuopot ja perässäroikkujat on paljon pahempia (en käy kieltämään) ja nythän kameroiden ansioista vapautetaan resursseja valvomaan juuri näitä ongelmatapauksia ja sitä kautta lisää liikenneturvallisuutta.
Toisaalta ihmisiä valvotaan myös lukemattomissa muissakin paikoissa kameroilla eikä silloinkaan esim. varasta saada kameralla pysäytettyä, mutta tutkinnassa siitä on kovasti hyötyä.
Lopuksi lisään saman asian minkä olen jo monesti toistanut:
Mikään ei estä poliisia valvomasta rattijuoppoja, ylinopeuksia, ajoetäisyyksiä, ajoneuvon kuntoa ym. ym. automaattisen NOPEUSvalvonnan alueella. Vielä en ole saanut lukea enkä kuulla, että jossain päin Suomea olisi poliisin henkilöresursseja vähennetty automaattivalvonnan vuoksi.
Toisaalta ihmisiä valvotaan myös lukemattomissa muissakin paikoissa kameroilla eikä silloinkaan esim. varasta saada kameralla pysäytettyä, mutta tutkinnassa siitä on kovasti hyötyä.
Mikään muu valvontakamera ei automaattisakota valvonnan kohdetta. Tuossa on ratkaiseva ero. Autoilijoiden automaattisakotus on täysin verrattavissa järjestelmään, jossa kaupan hälytinportin laukeaminen ja tekijän "tunnistaminen" lähettelee kotiin sakkolappuja. Haluaisit ilmeisesti myös tälläistä valvontaa?
Se, että autoissa nyt sattuu olemaan tunniste ei saa olla syy että autoilijoihin kohdistetaan epäluotettavaa automaattisakotusta, jota ei muille elämänalueille hyväksyttäisi.
Zilo: "Mikään muu valvontakamera ei automaattisakota valvonnan kohdetta. Tuossa on ratkaiseva ero. Autoilijoiden automaattisakotus on täysin verrattavissa järjestelmään, jossa kaupan hälytinportin laukeaminen ja tekijän "tunnistaminen" lähettelee kotiin sakkolappuja. Haluaisit ilmeisesti myös tälläistä valvontaa?"
"Automaattisakotus" säästää pelkästään aikaa ja turhaa byrokratiaa. Autonhaltija voi kiistää asian ja sen jälkeen katsotaan erittäin selvästä kuvasta kuka sitä autoa ajoi. En todellakaan näe siinä mitään väärää. Haluasitko sinä joka rikesakon takia oikeuskäsittelyn, vaikka syyllisyys olisi päivänselvää? Kaupanhälyttimet on aivan eriasia siitä on turha edes keskustella.
"Se, että autoissa nyt sattuu olemaan tunniste ei saa olla syy että autoilijoihin kohdistetaan epäluotettavaa automaattisakotusta, jota ei muille elämänalueille hyväksyttäisi."
Miten niin epäluotettava? Miten se valvonta muuttuu epäluotettavaksi, jos samat laitteet valvoo nopeuksia, mutta jätetään vain turha paperin pyöritys pois? Muilla elämänalueilla on vain vaikea soveltaa vastaavaa, koska ihmisillä ei ole tunnisteita (vielä).
Kaupan hälyttimet: Millä tavoin eriasia? Kummassakin oletettu rike todetaan elektronisesti, mutta vain toisessa sakotetaan laitteen antaman impulssin perusteella. Luotettavuudesta ei voi puhua kummankaan valvontatavan kohdalla, mutta toisessa sentään tapaus selvitetään paikan päällä, eivätkä virheet pääse sotkemaan elämää.
Epäluotettavuus: Satoja tuhansia virheellisiä sakkoja ympäri maailmaa (Australia & Etelä-Afrikka pahimpina). Viitsit edes kyseenalaistaa tekniikan epävarmuuden.
Ihmisillä ei ole tunnisteita (vielä): Ilmeisesti tahtotilasi on että tunnisteet olisivat ja valvonta voitaisiin ulottaa kaikkeen mahdolliseen ihmisten "kurissapitoon". Kaikenkaikkeaan hirvittävä ajatus, jota ei kuitata kliseella: Lain mukaan elävillä ei ole mitään pelättävää. Argumentti, jota muuten paljon käytetään automaattisakotuksen kohdalla.
Linkki: Hyvin mielenkiintoinen nettikeskustelu. Sananvapaus on pahasta, joillekin...
Jokaisella on tietysti oma käsityksensä mielekkäästä työstä, mutta ainakaan minulla se ei olisi joidenkin nenää kaivelevista autoilijoista otettujen kuvien tutkaileminen harmaassa konttorissa. Näiden perusteella sitten jaetaan jotain naurettavia rikesakkoja kansalaisille, vaikka hyvin tiedetään ettei siitä mitään hyötyä ole. Ennen automaattijärjestelmää kun tällaisia ei edes jaettu muuta kuin erityisvalvontojen yhteydessä. Tuo toimistorottana käytetty aika olisi varmasti usean poliisinkin mielestä hyödyllisempää käyttää oikeiden rikollisten jahtaamiseen.
Niin kauan kuin noilla automaateilla saadaan kiinni myös moottoripyörät ja ulkomaan rekisterissä olevat, ne ovat itse asiassa laittomia koska ne asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan. Liikenneturvallisuuden kannalta niistä ei ole pääteillä mitään hyötyä niin kauan kun niiden avulla saadaan vaaralliset kuskit myös pysäytettyä samantien.
Kun pistetään haltijavastuu mukaan hommaan, niin sakottajankin työstä tulee mielekkäämpää.
"Kaupan hälyttimet: Millä tavoin eriasia? Kummassakin oletettu rike todetaan elektronisesti, mutta vain toisessa sakotetaan laitteen antaman impulssin perusteella."
Ilmeisesti et tunne tekniikka millä tavoin kaupan hälyttimet ja nopeusanturit tiessä toimii.
"Luotettavuudesta ei voi puhua kummankaan valvontatavan kohdalla, mutta toisessa sentään tapaus selvitetään paikan päällä, eivätkä virheet pääse sotkemaan elämää.
Epäluotettavuus: Satoja tuhansia virheellisiä sakkoja ympäri maailmaa (Australia & Etelä-Afrikka pahimpina). Viitsit edes kyseenalaistaa tekniikan epävarmuuden."
Kuinkas monta vuotta meillä on automaattista nopeusvalvontaa tai Ruotsissa? Kuinkas monta epäluotettavaa tapausta meidän maasta löytyy? Miksi tutkimuksesi vie toiselle puolelle maapalloa? Kyllä noista maista löytyy monta muutakin ihmeellistä asiaa, mitä ei Suomessa ole.
"Ihmisillä ei ole tunnisteita (vielä): Ilmeisesti tahtotilasi on että tunnisteet olisivat ja valvonta voitaisiin ulottaa kaikkeen mahdolliseen ihmisten "kurissapitoon". Kaikenkaikkeaan hirvittävä ajatus, jota ei kuitata kliseella: Lain mukaan elävillä ei ole mitään pelättävää. Argumentti, jota muuten paljon käytetään automaattisakotuksen kohdalla."
Mistä niin päättelit, että olisin henkilövalvonnan kannalla? Vihjaisin vain, että tuskin menee kovinkaan montaa vuotta, kun jonkinlaisia siruja asennellaan ihon alle. Nytkin on jo biotunniste passeja ym. ym.
Minulle ei ole kameravalvonnasta ollut mitään haittaa, päinvastoin on ollut paljon helpompi ja vähemmän hermoja rassaavaa liikkua valvotulla tiellä, kun kaikki ajelee likimain rajoitusten mukaan ja samalla on pidettävä omakin nopeus kohtuullisena, säästyy bensaa eikä tarvi olla kokoajan ohittelemassa eikä ohitettavana.
On aika naurettavaa puhua tiehen kiinteästi asennettavien nopeusanturien luotettavuudesta, jos toinen vaihto ehto on mitata sitä TUTKALLA!! Lähetetään valonnopeudella liikkuvasta autosta signaali mikä heijastuu liikkuvasta autosta takaisin valonnopeudella ja lasketaan siitä taajuuden muutoksia ja sekö on sitten varmaa?! Ja turha sanoa, että voit alkaa poliisien kanssa neuvottelemaan siitä näyttikö laite oikein = PASKAPUHETTA.
On aika naurettavaa puhua tiehen kiinteästi asennettavien nopeusanturien luotettavuudesta, jos toinen vaihto ehto on mitata sitä TUTKALLA!!
Liittyy siihen automaattivalvontaan muutakin kuin ne anturit (esim. ohjelmistot). Tuntuupa noissa antureissakin olevan esim. tievaurioiden vuoksi ongelmia. Lisäksi laitteiden on havaittu olevan herkkiä ulkoisille vaikuttumille (esim. sähkömagneettinen säteily arvioitu Australian tapauksissa yhdeksi tuloksia vääristäväksi tekijäksi). Kyseessä kun ovat pahimmillaan hyvin monimutkaiset laitteistot. Automaattivalvonnassa on vielä se pointti että virheellisyys voi kohdistua muutaman autoilijan sijasta muutamista tuhansista muutamiin kymmeniin tuhansiin autoilijoihin. Tämä on massavalvonnan kääntöpuoli, myös virheet kertautuvat tehokkaasti.
Nopeuden kiistämisestä: Kyllä elävällä poliisilla on sen verran moraalia, että jos arvelee mittauksen tuloksen olevan vähänkään epäilyttävä, ei hänen moraalinsa anna periksi väittää autolijan ajaneen ylinopeutta. Eikä hän syytä vaikkapa ohitettavaa nopeudesta, jota ohittaja käytti. Automaattivalvontalaitteella ei mitään moraalia, puhumattakaan tilannetajusta ole ja sen mittauksia on käytännössä mahdoton yksittäisen autoilijan puolelta osoittaa vääriksi.
Ulkomailla kansa suhtautuu huonoon valvontaan kriittisesti, sen vuoksi asioista siellä laajasti keskustellaan ja virheellisyydet tulevat julki. Suomessa valitettavasti luotetaan sokeasti, vaikka laitteet olisivat samoja kuin mitä ulkomailla käytetään. Toisekseen nykyisellä autojen mittareiden tarkkuudella autoilijan on mahdotonta sanoa onko esim. 5 km/h:n heitto sen välillä mitä hän omasta mielestään ajoi ja mitä etäsakkolapussa lukee totta vai ei. Varsinkin kun asia tuodaan autoilijan eteen vasta parin viikon päästä väitetystä rikkeestä. Ajallinen etäisyys antaa valvojalle huomattavan turvallisuusedun virheiden kiistämisen suhteen.
Laitteita on turha väittää luotettaviksi, ennenkuin valvojasta ulkopuolinen organisaatio on laitteet verifioinut (kuten Ausseissa tehtiin ja karmeudet paljastuivat). Se, millä vääristelyllä automaattisakotusta (valvovan viranomaisen feedi tiedotusvälineille on liioitellun positiivista uuden valvonnan suhteen, vaikka tutkimuksissa ei ole pystytty käytännössä osoittamaan kyseisen valvonnan hyötyjä) Suomeen ajetaan kertoo aivan riittävästi millainen pakko automaattisakotus sitä ajaville on.
Aikanaan kun eduskunnan Vihreät ja sos.demokraatit hyväksyivät ehdollisen rikesakon, laitettiin ehdoksi että kameravalvonnan hyötyjä täytyy seurata. Seurantaan vain tarvittaisiin valvovasta viranomaisesta ulkopuolinen instanssi ja myös tulosten tulkinta/esittely täytyisi tulla suoraan tältä instanssilta. Ei kameravalvontakiihkoilijoiden vaaleanpunaisten linssien läpi.
Toiseksiin Suomi ei tarvitse massiivisia automaattivalvontakoneistoja. Meilä liikenneturvallisuus on hyvällä mallilla ja sitä voidaan haluttaessa kehittää edelleen "ihmisystävällisin" keinoin. Esimerkkeinä vaikkapa teiden parantaminen, asenneilmapiirin muuttaminen (mm. hyvästä käytöksestä palautteen antaminen), tieinformaatiojärjestelmät, autokannan uudistaminen (kolariturvallisuus), selkeät liikenteelliset ratkaisut, ajokoulutus...
Mutta kun nämä eivät tuota RAHAA, vain liikenneturvallisuutta toisin kuin automaattisakotus.
Liittyy siihen automaattivalvontaan muutakin kuin ne anturit (esim. ohjelmistot). Tuntuupa noissa antureissakin olevan esim. tievaurioiden vuoksi ongelmia.
Aivan samanlailla sitä ohjelmistoa ja muuta tekniikkaa löytyy tutkastakin ja jos tiessä olevaan anturiin tulee vikaa, niin mittaus ei toimi ollenkaan, kun nopeus mitataan kahden anturin väliin kulutetun ajan perusteella.
"Automaattivalvonnassa on vielä se pointti että virheellisyys voi kohdistua muutaman autoilijan sijasta muutamista tuhansista muutamiin kymmeniin tuhansiin autoilijoihin. Tämä on massavalvonnan kääntöpuoli, myös virheet kertautuvat tehokkaasti."
Nimenomaan VOI. Aivan samanlailla ne virheet voi kertaantua tutkallakin mitattaessa. Ei niitäkään joka päivä kalibroida!
"Nopeuden kiistämisestä: Kyllä elävällä poliisilla on sen verran moraalia, että jos arvelee mittauksen tuloksen olevan vähänkään epäilyttävä, ei hänen moraalinsa anna periksi väittää autolijan ajaneen ylinopeutta."
Moraalia varmasti on, mutta pystytkö itse VARMUUDELLA arvioimaan esim. 5-10km/h tarkkuudella vastaantulleen auton? Tottakai on eriasia jos tutka näyttää 200km/h ja todellisuudessa auto hyrrää vastaan, mutta ei sellainen mene automaattivalvonnastakaan läpi, että kaikki traktorit ja kuorma-autot ajelisi 200km/h kameraan!
"Eikä hän syytä vaikkapa ohitettavaa nopeudesta, jota ohittaja käytti."
Et selvästikkään ole huomannut kuinka lähellä anturit on sitä kameraa, ne ei ole kuin muutaman metrin ennen joten väittämäsi ei ole edes mahdollista eikä ohittavan nopeutta ei edes mitata ja jos näin pääsisi käymään, niin kuvassa näkyisi kaksi autoa vierekkäin!
"Automaattivalvontalaitteella ei mitään moraalia, puhumattakaan tilannetajusta ole ja sen mittauksia on käytännössä mahdoton yksittäisen autoilijan puolelta osoittaa vääriksi. "
Tilannetajusta? Ei ylinopeudessa tarvita mitään tilannetajua eikä esim. ohitustilanteessa tapahtuvasta ylinopeudesta löydy tilannetajua myöskään manuaalisella valvonnalla ja kuka käskee ohittaa ylinopeudella valvotulla alueella? Ja aivan yhtävaikeaa on yksittäisen henkilön väittää vastaan siinä Mondeon takapenkilläkin!
"Ulkomailla kansa suhtautuu huonoon valvontaan kriittisesti, sen vuoksi asioista siellä laajasti keskustellaan ja virheellisyydet tulevat julki. Suomessa valitettavasti luotetaan sokeasti, vaikka laitteet olisivat samoja kuin mitä ulkomailla käytetään. "
Minäkin voisin suhtautua kriittisesti, jos saisin sakot aiheetta tai olisin edes kuullut kenenkään tuttavani saaneen sakot aiheetta, mutta näin ei vain ole käynyt! Sakkoja on tullut (ei minulle), mutta ei todellakaan aiheetta!
"Toisekseen nykyisellä autojen mittareiden tarkkuudella autoilijan on mahdotonta sanoa onko esim. 5 km/h:n heitto sen välillä mitä hän omasta mielestään ajoi ja mitä etäsakkolapussa lukee totta vai ei. Varsinkin kun asia tuodaan autoilijan eteen vasta parin viikon päästä väitetystä rikkeestä. Ajallinen etäisyys antaa valvojalle huomattavan turvallisuusedun virheiden kiistämisen suhteen."
Ei helvetti sun kanssas! Mitenkäs tilanne muuttuu helpommaksi siellä Mondeon takapenkillä, sielläkö on sitten helppo sanoa onko 5km/h heitto oikein vai ei ?! Ja jos kamera räpsähtää niin kuuleman mukaan sen salamavalon kyllä huomaa ja voit sitten heti tarkistaa kuinka kovaa tuli ajettua.
"Toiseksiin Suomi ei tarvitse massiivisia automaattivalvontakoneistoja. Meilä liikenneturvallisuus on hyvällä mallilla ja sitä voidaan haluttaessa kehittää edelleen "ihmisystävällisin" keinoin. Esimerkkeinä vaikkapa teiden parantaminen, asenneilmapiirin muuttaminen (mm. hyvästä käytöksestä palautteen antaminen), tieinformaatiojärjestelmät, autokannan uudistaminen (kolariturvallisuus), selkeät liikenteelliset ratkaisut, ajokoulutus..."
Teiden parantaminen olisi tarpeen, mutta siihen tarvitaan rahaa. Asenteita on vaikea muuttaa, mutta tarpeen se olisi. Hyvästä käytöksestä palautteen antaminen... Heh heh, meinaatko että pitäisi pysäytellä autoilijoita ja kehua, mistäs siihen resursseja saadaan? Tieinformaatiojärjestelmät? Alkaa olla kaikissa uusissa autoissa lämpömittari ja kuskilla pitäisi olla silmät päässä ja JÄRKI päässä, että tajuaa olevan pakkasta = saattaapi olla hiukan liukasta. Autokanta uudistuu pikkuhiljaa, mutta se auttaa enimmäkseen vain henkilövahinkojen vähenemiseen.
"Mutta kun nämä eivät tuota RAHAA, vain liikenneturvallisuutta toisin kuin automaattisakotus."
Automaattisakotus?! Siis pitää olla täysi PÄSSI joka automaattivalvonnasta sakot ottaa, kun siitä erikseen ilmoitetaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ja kameroiden ansiosta poliisi voi keskittyä enemmän siihen positiivisen palautteen antamiseen.
Et selvästikkään ole huomannut kuinka lähellä anturit on sitä kameraa, ne ei ole kuin muutaman metrin ennen joten väittämäsi ei ole edes mahdollista eikä ohittavan nopeutta ei edes mitata ja jos näin pääsisi käymään, niin kuvassa näkyisi kaksi autoa vierekkäin!
Mitenkään koko juttuun muuten puuttumatta pieni selvennys, mittalangat on noin 200 m ennen kameraa, muut langat on vain kameran laukaisua varten. Se on turha hidastaa kun näet kameran, mittaus on jo suoritettu. Jos hätä on jo kädessä, kannattaa koukata vastaantulijan kaistaa kameran kohdalla niin kuva ei onnistu (vähän varovaisuutta, jos vaikka on vastaantulevaa liikennettä).
Mikäli tekniikka on mielestäsi idioottivarmaa, miten selität jatkuvasti ulkomailla paljastuvat virheellisyydet automaattisakotuksessa? Mitään aukkopaikkojahan ei pitäisi olla. Vastaukseksi ei kelpaa että järjestelmän käyttäjät olisivat tyhmempiä kuin meillä, sillä silloinhan mennään jo perustettoman rasismin ja turhan kansallisen ylpeilyn puolelle...
Ulkomaillakin viranomaiset ovat jatkuvasti korostaneet laitteiden erehtymättömyyttä, kunnes paikalliset autoilujärjestöt ovat saaneet riittävästi painostusta aikaan tilanteen selvittämiseksi. Kyseessä ovat useimmiten olleet mielipide-erot nopeudesta muutamasta kilometristä muutamaan kymmeneen kilometriin tunnissa. Kuitenkin sellaisia heittoja, että sakkoja on tullut ja jopa kortteja lähtenyt aiheetta.
Kyseisen valvonnan laitteistoja ei valmista yksikään kotimainen valmistaja, joten kansallisen laadunvalvonnan/tuotekehityksen tasoonkaan on paha vedota.
Korostaisin myös sitä että meillä laitteistoihin kohdistuu vielä suuremmat ulkopuoliset rasitukset kuin monissa muissa maissa (jo lämpötilavaihtelut voivat olla meillä 70 celsiusta).
Se mahdollisuus, että poliisihenkilön tutkan virheen uhriksi joutuisi ja poliisihenkilö vielä pitäisi kiinni tutkan erehtymättömyydestä on erittäin pieni verrattuna mahdollisuuteen joutua automaattisakotuksen virheen uhriksi, varsinkin kun hetken päästä pömpeleitä on todennäköisesti tuhansia (jollei kymmeniä tuhansia) teillämme.
Se mahdollisuus, että poliisihenkilön tutkan virheen uhriksi joutuisi ja poliisihenkilö vielä pitäisi kiinni tutkan erehtymättömyydestä on erittäin pieni verrattuna mahdollisuuteen joutua automaattisakotuksen virheen uhriksi, varsinkin kun hetken päästä pömpeleitä on todennäköisesti tuhansia (jollei kymmeniä tuhansia) teillämme.
Joo, totta. Poliiseja on aivan liian vähän valvomassa liikennettä.
Mutta jos poliiseja olisi tutkineen liikkeellä tekemässä samanlaista valvontamäärää kuin kamerat, niin mikähän olisi tulos virheiden määrän suhteen?
Veikkaukseni on, että virheitä tulisi enemmän kuin automaattisessa järjestelmässä.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 17.03.2006 klo 12:27]
Joo, totta. Poliiseja on aivan liian vähän valvomassa liikennettä.
Tuskin heitä hyvään valvonta-/turvallisuustasoon päästäkseen kymmeniä tuhansia lisää kuitenkaan tarvittaisiin. Optimitaso voisi olla -80 - 90 -luvun alun määrä liikennevalvonnassa ja muiden turvallisuuselementtien rakentaminen rinnalla.
Tuskin heitä hyvään valvonta-/turvallisuustasoon päästäkseen kymmeniä tuhansia lisää kuitenkaan tarvittaisiin. Optimitaso voisi olla -80 - 90 -luvun alun määrä liikennevalvonnassa ja muiden turvallisuuselementtien rakentaminen rinnalla.
Eikö kantti riitä pohtimaan varsinaista kysymystäni?
Zilo:"Nopeuden kiistämisestä: Kyllä elävällä poliisilla on sen verran moraalia, että jos arvelee mittauksen tuloksen olevan vähänkään epäilyttävä, ei hänen moraalinsa anna periksi väittää autolijan ajaneen ylinopeutta."
Opelixi:"Moraalia varmasti on, mutta pystytkö itse VARMUUDELLA arvioimaan esim. 5-10km/h tarkkuudella vastaantulleen auton? Tottakai on eriasia jos tutka näyttää 200km/h ja todellisuudessa auto hyrrää vastaan, mutta ei sellainen mene automaattivalvonnastakaan läpi, että kaikki traktorit ja kuorma-autot ajelisi 200km/h kameraan!"
Entä BMW? BMW:tä sopii siis sakottaa mahdollisissa toimintahäiriötilanteissa.
Eikö kantti riitä pohtimaan varsinaista kysymystäni?
Ajatus että puolet (24/7 kattavuus) Suomen kansasta valvoisi nopeuksia ei ole realistinen (eikä tarpeellinenkaan), joten en jaksa asiaa sen enempää miettiä.
Tosin ns. kotipoliisijoukot olisivat tälläisestä onnellisia.
Ajatus että puolet (24/7 kattavuus) Suomen kansasta valvoisi nopeuksia ei ole realistinen (eikä tarpeellinenkaan), joten en jaksa asiaa sen enempää miettiä.
Tosin ns. kotipoliisijoukot olisivat tälläisestä onnellisia.
Ei, vaan mikä on poliisin virheprosentti tiettyä valvontamäärää kohden ja mikä on automaattisen valvonnan virheprosentti samaa valvontamäärää kohden?
Selvä kysymys, osaatko vastata, tai rohkenetko edes pohdiskella asiaa?
Yleensä automaattiset järjestelmät ovat virheettömämpiä kuin ihmisen toiminta. Minä uskon näin olevan myös nopeuden mittauksissa.
Vaikea nähdä toiminnassa muuta intressiä kun rahankeruu valtiolle, entisaikaan maantierosvot yllätettäessä vedettiin ansioistaan lähimpään puunoksaan kaulakiikkuun. Taitaa olla niin että se on nykyaikana lailla pönkitettyä rosvousta, vai pitäisikö sitä verrata entisaikojen veronkerääjiin joiden jäljiltä ei jäänyt kuin musta maa, ja katkeroitunut kansa (vrt.suomalaiset tyhjiinlypsetyt autoilijat.)
Entisaikojen veronkerääjiltä oli vaikeaa välttyä teki mitä tahansa. Ylinopeussakolta välttyy, kun ajaa rajoitusten mukaan.
Asioilla on vissi ero.
Entisaikojen veronkerääjiltä oli vaikeaa välttyä teki mitä tahansa. Ylinopeussakolta välttyy, kun ajaa rajoitusten mukaan.
Asioilla on vissi ero.
Kyllä kyllä, se on lailla tuettua rosvousta.
Aika suuri osa noista listan kohdista liittyi jollain tavalla nopeuteen. Tämän perusteella voisi myös uskoa, että rajoituksien muutoksilla on vain yksi suunta, alaspäin. Mm. maininta ajosuunnnan erottelu rajoituksen perusteeksi tarjoaa tienpitäjälle rajattomat mahdollisuudet ainakin meillä siirtyä pykälää alempiin nopeuksiin pääteilläkin. Se ehkä kannattaa huomioida seuraavan kerran autokauppassa asioidessa. Ei valita sitä 3-litraista turbodieseliä, jolla 80 km/h ajaminen on kuulemma kidutusta. On muuten aika kummallista, että autoteollisuus samaan aikaan kehittää jotain aktiivisia nopeuden säätelyjärjestelmiä ja virittää moottoreita entistä tehokkaammiksi. No, sen pitää kumartaa sekä maksaville asiakkaille että viranomaisille. Perheen isäkin voi perustella vaimolle 200 heppaisen auton hankintaa lukemattomilla turvajärjestelmillä.
Eniten minua ihmetyttää ohjelmassa se, mihin Erkki jo epäsuorasti viittasi. Listassa taisi olla lähes 40 kohtaa, joissa ehkä kahdessa tai kolmessa otettiin kantaa ajoneuvoa hallitsevan järjestelmän, eli ihmisen, kehittämiseen. Yksi koski koululaisia, toinen autokoulua ja olikohan siellä raskaan liikenteen kohdalla joku maininta.
Vanhan totuuden mukaan onnettomuuden syy ei ole liukas tie tms tekijä. Syy löytyy ratin ja penkin välistä. Eikö olisi aika luonnollista kehittää kuljettajaa? Nyt ilmeisesti uskotaan, että autokoulusta valmistuu hyviä kuljettajia, kunhan heitä valvotaan riittävästi. Ehkä näin onkin, jos rajoituksia lasketaan tarpeeksi. Mielestäni ajamaan ei opi ajamalla. Sellainen, jolle autoilu on välttämätön paha, ei vapaaehtoisesti kehitä itseään. Näitä lienee suurin osa ajokortin haltijoista. Tarvetta olisikin siis jatkokoulutukselle, ei niinkään monimutkaiselle informaatiotekniikalle.
Ajotaidon eräs osa-alue, auton käsittely, tuntuu olevan aivan onnetonta. Sen huomaa nyt talvella, kun pitkästä aikaa on etelässäkin jonkinlaisia aurausvalleja parkkipaikkojen edessä. Joka päivä taloni edessä joku on autonsa kanssa jumissa helpoissakin paikoissa, koska auton käsittelyä ei osata. Tämä vain siis eräänä indikaattorina ajotaidon heikkoudesta.
Toinen esimerkki ajotaidon puutteesta löytyy ruuhkaiselta moottoritieltä. Aina löytyy niitä, joiden pitäisi saada ajaa vähintään rajoituksen mukaista nopeutta tai mielummin vähän lujempaa vapaasti vasenta kaistaa. Jos liikennevirran mukaan ajava ei heti väisty pois alta, vilkkuu jo valot. Tämä toisena merkkinä aiheesta. Miksi muilla osa-alueilla tilanne olisi jotenkin parempi, jos näin helppoja tilanteitakaan ei hallita?
Ei voi olla tyhmempää työtä kuin valvoa lastentarhatyyliin ääliöitä, jotka eivät osaa tai ymmärrä noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä.
Näitten ääliöitten valvonnasta ei kannata maksaa poliisipartioitten palkkakustannuksia, vaan asia kannattaa hoitaa huokeammalla automaattivalvonnalla.
Minusta asia on poliisin kannalta pikemminkin päinvastoin. Ihmiset suhtautuvat aivan eri tavalla fyysiseen poliisiin kuin johonkin valvontaruutujen takana kasvottomana istuvaan viranomaiseen. Tällaiset automaattijärjestelmät johtavat poliisin arvovallan rapautumiseen - kuka viitsii kunnioittaa jotain tien varressa pystyssä olevia laatikoita? Automaattijärjestelmä tulee entisestään lisäämään provokaatioita. Tolpat on helppo muistaa ja muut automaattijärjestelmät kiertää. Niistä ei tule olemaan harmia kuin rehellisille ihmisille. Poliisi taas tulee entisestään passivoitumaan, liikaahan ne eivät ole liikkuneet ikinä.
Mitä tulee ääliöiden valvomiseen, niin sitähän se poliisin työ käytännössä pitkälti on. Hyvin suuri osa vankilassa istuvista on äo:ltaan idiooteiksi laskettavia. Ja tekevät vielä samat virheet uudelleen ja uudelleen. Liikennevalvonta on näiden sijaan melko piristävää, siellä kun tapaa fiksumpaa ja vähemmän väkivaltaista porukkaa kuin lähiökapakoiden ja asemanarkkarien nahinoita selvitellessä. Liikennevalvontaan on myös kätevää yhdistää muu valvonta ja toiminta, johon automaattijärjestelmä ei kykene.
Jokaisella on tietysti oma käsityksensä mielekkäästä työstä, mutta ainakaan minulla se ei olisi joidenkin nenää kaivelevista autoilijoista otettujen kuvien tutkaileminen harmaassa konttorissa. Näiden perusteella sitten jaetaan jotain naurettavia rikesakkoja kansalaisille, vaikka hyvin tiedetään ettei siitä mitään hyötyä ole. Ennen automaattijärjestelmää kun tällaisia ei edes jaettu muuta kuin erityisvalvontojen yhteydessä. Tuo toimistorottana käytetty aika olisi varmasti usean poliisinkin mielestä hyödyllisempää käyttää oikeiden rikollisten jahtaamiseen.
Niin kauan kuin noilla automaateilla saadaan kiinni myös moottoripyörät ja ulkomaan rekisterissä olevat, ne ovat itse asiassa laittomia koska ne asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan. Liikenneturvallisuuden kannalta niistä ei ole pääteillä mitään hyötyä niin kauan kun niiden avulla saadaan vaaralliset kuskit myös pysäytettyä samantien.
Toinen esimerkki ajotaidon puutteesta löytyy ruuhkaiselta moottoritieltä. Aina löytyy niitä, joiden pitäisi saada ajaa vähintään rajoituksen mukaista nopeutta tai mielummin vähän lujempaa vapaasti vasenta kaistaa. Jos liikennevirran mukaan ajava ei heti väisty pois alta, vilkkuu jo valot.
Hyviä mielipiteitä ja olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla.
Toisena kohtana oleva esimerkki .. onko kyseessä jonkin sortin asenneongelma ja siten siis liipataan läheltä mielenterveyttä. Jos pinna palaa siksi, että liikenteessä on muitakin, niin olisi ehkä syytä lääkitykselle. Muuthan eivät juuri milloinkaan kulje oman maun mukaan - ja tämä ristiriita olisi tajuttava ajoissa ja siihen on vain kerta kaikkiaan sopeuduttava. Jos pääset yhdestä "tunarista" eroon, niin edessä on aivan taatusti kymmenen uutta.
Se mikä omasta mielestäni on kaikkein tärkeintä sujuvan ja turvallisen liikenteen kannalta, on liikenteenlukukyky - siis kyky nähdä ennakolta mitä tuleman pitää. Tiedätte itsekin mitenkä helppoa on nähdä "salaa" eteenpyrkivän aikeet ennakolta vaikka hän yrittää kaikin tavoin salata sen olemalla käyttämättä vilkkua jne... Tietenkin silloin tällöin tapahtuu jotain ennalta arvaamatontakin, mutta valtaosin melkein kaikki on helposti nähtävissä jo hyvän aikaa ennen kuin alkaa tapahtua. Älykäs kyllä selviytyy näppärästi tilanteesta johon viisas ei joudu. Näistä syistä autojen ajotekninen hallitseminen jää siis mielestäni selvästi tarpeettomammaksi taidoksi kuin pelisilmä. Ei pitäisi joutua tilanteisiin, joissa mennään kahva edellä tai joudutaan käyttämään rallikuskin taitoja - ellei se nimen omaan ole tarkoitus, mutta tuskinpa yleisessä liikenteessä nyt kumminkaan.
Pitää osittain paikkansa, että törkeitä kaahareita ei saada pysäytetyksi ym. mutta tutkimusten mukaan automaattivalvonta laskee keskinopeuksia ja nimenomaan leikkaa niitä törkeitä ylityksiä pois. Asiaa voidaan tarkastella myös toiselta kantilta, kuten täälläkin moni kirjoittelija on sitä mieltä, että ylinopeus ei ole vaarallista juuri ollenkaan, vaan rattijuopot ja perässäroikkujat on paljon pahempia (en käy kieltämään) ja nythän kameroiden ansioista vapautetaan resursseja valvomaan juuri näitä ongelmatapauksia ja sitä kautta lisää liikenneturvallisuutta.
Toisaalta ihmisiä valvotaan myös lukemattomissa muissakin paikoissa kameroilla eikä silloinkaan esim. varasta saada kameralla pysäytettyä, mutta tutkinnassa siitä on kovasti hyötyä.
Lopuksi lisään saman asian minkä olen jo monesti toistanut:
Mikään ei estä poliisia valvomasta rattijuoppoja, ylinopeuksia, ajoetäisyyksiä, ajoneuvon kuntoa ym. ym. automaattisen NOPEUSvalvonnan alueella. Vielä en ole saanut lukea enkä kuulla, että jossain päin Suomea olisi poliisin henkilöresursseja vähennetty automaattivalvonnan vuoksi.
Mikään muu valvontakamera ei automaattisakota valvonnan kohdetta. Tuossa on ratkaiseva ero. Autoilijoiden automaattisakotus on täysin verrattavissa järjestelmään, jossa kaupan hälytinportin laukeaminen ja tekijän "tunnistaminen" lähettelee kotiin sakkolappuja. Haluaisit ilmeisesti myös tälläistä valvontaa?
Se, että autoissa nyt sattuu olemaan tunniste ei saa olla syy että autoilijoihin kohdistetaan epäluotettavaa automaattisakotusta, jota ei muille elämänalueille hyväksyttäisi.
Rahankäytöstä ja investointikohteista:
http://www.poliisiopisto.net/showthread.php?t=1663&page=6
Zilo:
"Mikään muu valvontakamera ei automaattisakota valvonnan kohdetta. Tuossa on ratkaiseva ero. Autoilijoiden automaattisakotus on täysin verrattavissa järjestelmään, jossa kaupan hälytinportin laukeaminen ja tekijän "tunnistaminen" lähettelee kotiin sakkolappuja. Haluaisit ilmeisesti myös tälläistä valvontaa?"
"Automaattisakotus" säästää pelkästään aikaa ja turhaa byrokratiaa. Autonhaltija voi kiistää asian ja sen jälkeen katsotaan erittäin selvästä kuvasta kuka sitä autoa ajoi. En todellakaan näe siinä mitään väärää. Haluasitko sinä joka rikesakon takia oikeuskäsittelyn, vaikka syyllisyys olisi päivänselvää? Kaupanhälyttimet on aivan eriasia siitä on turha edes keskustella.
"Se, että autoissa nyt sattuu olemaan tunniste ei saa olla syy että autoilijoihin kohdistetaan epäluotettavaa automaattisakotusta, jota ei muille elämänalueille hyväksyttäisi."
Miten niin epäluotettava? Miten se valvonta muuttuu epäluotettavaksi, jos samat laitteet valvoo nopeuksia, mutta jätetään vain turha paperin pyöritys pois? Muilla elämänalueilla on vain vaikea soveltaa vastaavaa, koska ihmisillä ei ole tunnisteita (vielä).
"Rahankäytöstä ja investointikohteista:
http://www.poliisiopisto.net/showthread.php?t=1663&page=6"
Nettikeskustelu?
Kaupan hälyttimet: Millä tavoin eriasia? Kummassakin oletettu rike todetaan elektronisesti, mutta vain toisessa sakotetaan laitteen antaman impulssin perusteella. Luotettavuudesta ei voi puhua kummankaan valvontatavan kohdalla, mutta toisessa sentään tapaus selvitetään paikan päällä, eivätkä virheet pääse sotkemaan elämää.
Epäluotettavuus: Satoja tuhansia virheellisiä sakkoja ympäri maailmaa (Australia & Etelä-Afrikka pahimpina). Viitsit edes kyseenalaistaa tekniikan epävarmuuden.
Ihmisillä ei ole tunnisteita (vielä): Ilmeisesti tahtotilasi on että tunnisteet olisivat ja valvonta voitaisiin ulottaa kaikkeen mahdolliseen ihmisten "kurissapitoon". Kaikenkaikkeaan hirvittävä ajatus, jota ei kuitata kliseella: Lain mukaan elävillä ei ole mitään pelättävää. Argumentti, jota muuten paljon käytetään automaattisakotuksen kohdalla.
Linkki: Hyvin mielenkiintoinen nettikeskustelu. Sananvapaus on pahasta, joillekin...
Niin kauan kuin noilla automaateilla saadaan kiinni myös moottoripyörät ja ulkomaan rekisterissä olevat, ne ovat itse asiassa laittomia koska ne asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan. Liikenneturvallisuuden kannalta niistä ei ole pääteillä mitään hyötyä niin kauan kun niiden avulla saadaan vaaralliset kuskit myös pysäytettyä samantien.
Kun pistetään haltijavastuu mukaan hommaan, niin sakottajankin työstä tulee mielekkäämpää.
Linkki: Hyvin mielenkiintoinen nettikeskustelu. Sananvapaus on pahasta, joillekin...
Sanan vapautta joo, mutta vastuuta aika vähän.
Maukka: "Kun pistetään haltijavastuu mukaan hommaan, niin sakottajankin työstä tulee mielekkäämpää."
On se kiva, että samat henkilöt, jotka kannattaa haltijavastuuta, hokee myös myös sitä, että lakia noudattavien ei tarvi pelätä.
Zilo:
"Kaupan hälyttimet: Millä tavoin eriasia? Kummassakin oletettu rike todetaan elektronisesti, mutta vain toisessa sakotetaan laitteen antaman impulssin perusteella."
Ilmeisesti et tunne tekniikka millä tavoin kaupan hälyttimet ja nopeusanturit tiessä toimii.
"Luotettavuudesta ei voi puhua kummankaan valvontatavan kohdalla, mutta toisessa sentään tapaus selvitetään paikan päällä, eivätkä virheet pääse sotkemaan elämää.
Epäluotettavuus: Satoja tuhansia virheellisiä sakkoja ympäri maailmaa (Australia & Etelä-Afrikka pahimpina). Viitsit edes kyseenalaistaa tekniikan epävarmuuden."
Kuinkas monta vuotta meillä on automaattista nopeusvalvontaa tai Ruotsissa? Kuinkas monta epäluotettavaa tapausta meidän maasta löytyy? Miksi tutkimuksesi vie toiselle puolelle maapalloa? Kyllä noista maista löytyy monta muutakin ihmeellistä asiaa, mitä ei Suomessa ole.
"Ihmisillä ei ole tunnisteita (vielä): Ilmeisesti tahtotilasi on että tunnisteet olisivat ja valvonta voitaisiin ulottaa kaikkeen mahdolliseen ihmisten "kurissapitoon". Kaikenkaikkeaan hirvittävä ajatus, jota ei kuitata kliseella: Lain mukaan elävillä ei ole mitään pelättävää. Argumentti, jota muuten paljon käytetään automaattisakotuksen kohdalla."
Mistä niin päättelit, että olisin henkilövalvonnan kannalla? Vihjaisin vain, että tuskin menee kovinkaan montaa vuotta, kun jonkinlaisia siruja asennellaan ihon alle. Nytkin on jo biotunniste passeja ym. ym.
Minulle ei ole kameravalvonnasta ollut mitään haittaa, päinvastoin on ollut paljon helpompi ja vähemmän hermoja rassaavaa liikkua valvotulla tiellä, kun kaikki ajelee likimain rajoitusten mukaan ja samalla on pidettävä omakin nopeus kohtuullisena, säästyy bensaa eikä tarvi olla kokoajan ohittelemassa eikä ohitettavana.
Lisätäkseni vielä:
On aika naurettavaa puhua tiehen kiinteästi asennettavien nopeusanturien luotettavuudesta, jos toinen vaihto ehto on mitata sitä TUTKALLA!! Lähetetään valonnopeudella liikkuvasta autosta signaali mikä heijastuu liikkuvasta autosta takaisin valonnopeudella ja lasketaan siitä taajuuden muutoksia ja sekö on sitten varmaa?! Ja turha sanoa, että voit alkaa poliisien kanssa neuvottelemaan siitä näyttikö laite oikein = PASKAPUHETTA.
Ohhoh, joko poliisilla on sellaisia?
Sinusta saa joskus sen vaikutelman, että pelkäät omaa varjoasikin.
Ohhoh, joko poliisilla on sellaisia?
Siis ???, tutkan lähettämä sähkömagneettinen säteily etenee valonnopeudella vai mitä tarkoitit?
Totta mooses, vaan ei sitä lähetetä valonnopeudella liikkuvasta autosta. Mie kun en periaatteesta laita hymiöitä...
Liittyy siihen automaattivalvontaan muutakin kuin ne anturit (esim. ohjelmistot). Tuntuupa noissa antureissakin olevan esim. tievaurioiden vuoksi ongelmia. Lisäksi laitteiden on havaittu olevan herkkiä ulkoisille vaikuttumille (esim. sähkömagneettinen säteily arvioitu Australian tapauksissa yhdeksi tuloksia vääristäväksi tekijäksi). Kyseessä kun ovat pahimmillaan hyvin monimutkaiset laitteistot. Automaattivalvonnassa on vielä se pointti että virheellisyys voi kohdistua muutaman autoilijan sijasta muutamista tuhansista muutamiin kymmeniin tuhansiin autoilijoihin. Tämä on massavalvonnan kääntöpuoli, myös virheet kertautuvat tehokkaasti.
Nopeuden kiistämisestä: Kyllä elävällä poliisilla on sen verran moraalia, että jos arvelee mittauksen tuloksen olevan vähänkään epäilyttävä, ei hänen moraalinsa anna periksi väittää autolijan ajaneen ylinopeutta. Eikä hän syytä vaikkapa ohitettavaa nopeudesta, jota ohittaja käytti. Automaattivalvontalaitteella ei mitään moraalia, puhumattakaan tilannetajusta ole ja sen mittauksia on käytännössä mahdoton yksittäisen autoilijan puolelta osoittaa vääriksi.
Ulkomailla kansa suhtautuu huonoon valvontaan kriittisesti, sen vuoksi asioista siellä laajasti keskustellaan ja virheellisyydet tulevat julki. Suomessa valitettavasti luotetaan sokeasti, vaikka laitteet olisivat samoja kuin mitä ulkomailla käytetään. Toisekseen nykyisellä autojen mittareiden tarkkuudella autoilijan on mahdotonta sanoa onko esim. 5 km/h:n heitto sen välillä mitä hän omasta mielestään ajoi ja mitä etäsakkolapussa lukee totta vai ei. Varsinkin kun asia tuodaan autoilijan eteen vasta parin viikon päästä väitetystä rikkeestä. Ajallinen etäisyys antaa valvojalle huomattavan turvallisuusedun virheiden kiistämisen suhteen.
Laitteita on turha väittää luotettaviksi, ennenkuin valvojasta ulkopuolinen organisaatio on laitteet verifioinut (kuten Ausseissa tehtiin ja karmeudet paljastuivat). Se, millä vääristelyllä automaattisakotusta (valvovan viranomaisen feedi tiedotusvälineille on liioitellun positiivista uuden valvonnan suhteen, vaikka tutkimuksissa ei ole pystytty käytännössä osoittamaan kyseisen valvonnan hyötyjä) Suomeen ajetaan kertoo aivan riittävästi millainen pakko automaattisakotus sitä ajaville on.
Aikanaan kun eduskunnan Vihreät ja sos.demokraatit hyväksyivät ehdollisen rikesakon, laitettiin ehdoksi että kameravalvonnan hyötyjä täytyy seurata. Seurantaan vain tarvittaisiin valvovasta viranomaisesta ulkopuolinen instanssi ja myös tulosten tulkinta/esittely täytyisi tulla suoraan tältä instanssilta. Ei kameravalvontakiihkoilijoiden vaaleanpunaisten linssien läpi.
Toiseksiin Suomi ei tarvitse massiivisia automaattivalvontakoneistoja. Meilä liikenneturvallisuus on hyvällä mallilla ja sitä voidaan haluttaessa kehittää edelleen "ihmisystävällisin" keinoin. Esimerkkeinä vaikkapa teiden parantaminen, asenneilmapiirin muuttaminen (mm. hyvästä käytöksestä palautteen antaminen), tieinformaatiojärjestelmät, autokannan uudistaminen (kolariturvallisuus), selkeät liikenteelliset ratkaisut, ajokoulutus...
Mutta kun nämä eivät tuota RAHAA, vain liikenneturvallisuutta toisin kuin automaattisakotus.
Totta mooses, vaan ei sitä lähetetä valonnopeudella liikkuvasta autosta. Mie kun en periaatteesta laita hymiöitä...
Huppista, olisi varmaan ollut pilkun paikka tuossa välissä... Sorry
Zilo:
Liittyy siihen automaattivalvontaan muutakin kuin ne anturit (esim. ohjelmistot). Tuntuupa noissa antureissakin olevan esim. tievaurioiden vuoksi ongelmia.
Aivan samanlailla sitä ohjelmistoa ja muuta tekniikkaa löytyy tutkastakin ja jos tiessä olevaan anturiin tulee vikaa, niin mittaus ei toimi ollenkaan, kun nopeus mitataan kahden anturin väliin kulutetun ajan perusteella.
"Automaattivalvonnassa on vielä se pointti että virheellisyys voi kohdistua muutaman autoilijan sijasta muutamista tuhansista muutamiin kymmeniin tuhansiin autoilijoihin. Tämä on massavalvonnan kääntöpuoli, myös virheet kertautuvat tehokkaasti."
Nimenomaan VOI. Aivan samanlailla ne virheet voi kertaantua tutkallakin mitattaessa. Ei niitäkään joka päivä kalibroida!
"Nopeuden kiistämisestä: Kyllä elävällä poliisilla on sen verran moraalia, että jos arvelee mittauksen tuloksen olevan vähänkään epäilyttävä, ei hänen moraalinsa anna periksi väittää autolijan ajaneen ylinopeutta."
Moraalia varmasti on, mutta pystytkö itse VARMUUDELLA arvioimaan esim. 5-10km/h tarkkuudella vastaantulleen auton? Tottakai on eriasia jos tutka näyttää 200km/h ja todellisuudessa auto hyrrää vastaan, mutta ei sellainen mene automaattivalvonnastakaan läpi, että kaikki traktorit ja kuorma-autot ajelisi 200km/h kameraan!
"Eikä hän syytä vaikkapa ohitettavaa nopeudesta, jota ohittaja käytti."
Et selvästikkään ole huomannut kuinka lähellä anturit on sitä kameraa, ne ei ole kuin muutaman metrin ennen joten väittämäsi ei ole edes mahdollista eikä ohittavan nopeutta ei edes mitata ja jos näin pääsisi käymään, niin kuvassa näkyisi kaksi autoa vierekkäin!
"Automaattivalvontalaitteella ei mitään moraalia, puhumattakaan tilannetajusta ole ja sen mittauksia on käytännössä mahdoton yksittäisen autoilijan puolelta osoittaa vääriksi. "
Tilannetajusta? Ei ylinopeudessa tarvita mitään tilannetajua eikä esim. ohitustilanteessa tapahtuvasta ylinopeudesta löydy tilannetajua myöskään manuaalisella valvonnalla ja kuka käskee ohittaa ylinopeudella valvotulla alueella? Ja aivan yhtävaikeaa on yksittäisen henkilön väittää vastaan siinä Mondeon takapenkilläkin!
"Ulkomailla kansa suhtautuu huonoon valvontaan kriittisesti, sen vuoksi asioista siellä laajasti keskustellaan ja virheellisyydet tulevat julki. Suomessa valitettavasti luotetaan sokeasti, vaikka laitteet olisivat samoja kuin mitä ulkomailla käytetään. "
Minäkin voisin suhtautua kriittisesti, jos saisin sakot aiheetta tai olisin edes kuullut kenenkään tuttavani saaneen sakot aiheetta, mutta näin ei vain ole käynyt! Sakkoja on tullut (ei minulle), mutta ei todellakaan aiheetta!
"Toisekseen nykyisellä autojen mittareiden tarkkuudella autoilijan on mahdotonta sanoa onko esim. 5 km/h:n heitto sen välillä mitä hän omasta mielestään ajoi ja mitä etäsakkolapussa lukee totta vai ei. Varsinkin kun asia tuodaan autoilijan eteen vasta parin viikon päästä väitetystä rikkeestä. Ajallinen etäisyys antaa valvojalle huomattavan turvallisuusedun virheiden kiistämisen suhteen."
Ei helvetti sun kanssas! Mitenkäs tilanne muuttuu helpommaksi siellä Mondeon takapenkillä, sielläkö on sitten helppo sanoa onko 5km/h heitto oikein vai ei ?! Ja jos kamera räpsähtää niin kuuleman mukaan sen salamavalon kyllä huomaa ja voit sitten heti tarkistaa kuinka kovaa tuli ajettua.
"Toiseksiin Suomi ei tarvitse massiivisia automaattivalvontakoneistoja. Meilä liikenneturvallisuus on hyvällä mallilla ja sitä voidaan haluttaessa kehittää edelleen "ihmisystävällisin" keinoin. Esimerkkeinä vaikkapa teiden parantaminen, asenneilmapiirin muuttaminen (mm. hyvästä käytöksestä palautteen antaminen), tieinformaatiojärjestelmät, autokannan uudistaminen (kolariturvallisuus), selkeät liikenteelliset ratkaisut, ajokoulutus..."
Teiden parantaminen olisi tarpeen, mutta siihen tarvitaan rahaa. Asenteita on vaikea muuttaa, mutta tarpeen se olisi. Hyvästä käytöksestä palautteen antaminen... Heh heh, meinaatko että pitäisi pysäytellä autoilijoita ja kehua, mistäs siihen resursseja saadaan? Tieinformaatiojärjestelmät? Alkaa olla kaikissa uusissa autoissa lämpömittari ja kuskilla pitäisi olla silmät päässä ja JÄRKI päässä, että tajuaa olevan pakkasta = saattaapi olla hiukan liukasta. Autokanta uudistuu pikkuhiljaa, mutta se auttaa enimmäkseen vain henkilövahinkojen vähenemiseen.
"Mutta kun nämä eivät tuota RAHAA, vain liikenneturvallisuutta toisin kuin automaattisakotus."
Automaattisakotus?! Siis pitää olla täysi PÄSSI joka automaattivalvonnasta sakot ottaa, kun siitä erikseen ilmoitetaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ja kameroiden ansiosta poliisi voi keskittyä enemmän siihen positiivisen palautteen antamiseen.
Et selvästikkään ole huomannut kuinka lähellä anturit on sitä kameraa, ne ei ole kuin muutaman metrin ennen joten väittämäsi ei ole edes mahdollista eikä ohittavan nopeutta ei edes mitata ja jos näin pääsisi käymään, niin kuvassa näkyisi kaksi autoa vierekkäin!
Mitenkään koko juttuun muuten puuttumatta pieni selvennys, mittalangat on noin 200 m ennen kameraa, muut langat on vain kameran laukaisua varten. Se on turha hidastaa kun näet kameran, mittaus on jo suoritettu. Jos hätä on jo kädessä, kannattaa koukata vastaantulijan kaistaa kameran kohdalla niin kuva ei onnistu (vähän varovaisuutta, jos vaikka on vastaantulevaa liikennettä).
Opelixi:
Mikäli tekniikka on mielestäsi idioottivarmaa, miten selität jatkuvasti ulkomailla paljastuvat virheellisyydet automaattisakotuksessa? Mitään aukkopaikkojahan ei pitäisi olla. Vastaukseksi ei kelpaa että järjestelmän käyttäjät olisivat tyhmempiä kuin meillä, sillä silloinhan mennään jo perustettoman rasismin ja turhan kansallisen ylpeilyn puolelle...
Ulkomaillakin viranomaiset ovat jatkuvasti korostaneet laitteiden erehtymättömyyttä, kunnes paikalliset autoilujärjestöt ovat saaneet riittävästi painostusta aikaan tilanteen selvittämiseksi. Kyseessä ovat useimmiten olleet mielipide-erot nopeudesta muutamasta kilometristä muutamaan kymmeneen kilometriin tunnissa. Kuitenkin sellaisia heittoja, että sakkoja on tullut ja jopa kortteja lähtenyt aiheetta.
Kyseisen valvonnan laitteistoja ei valmista yksikään kotimainen valmistaja, joten kansallisen laadunvalvonnan/tuotekehityksen tasoonkaan on paha vedota.
Korostaisin myös sitä että meillä laitteistoihin kohdistuu vielä suuremmat ulkopuoliset rasitukset kuin monissa muissa maissa (jo lämpötilavaihtelut voivat olla meillä 70 celsiusta).
Se mahdollisuus, että poliisihenkilön tutkan virheen uhriksi joutuisi ja poliisihenkilö vielä pitäisi kiinni tutkan erehtymättömyydestä on erittäin pieni verrattuna mahdollisuuteen joutua automaattisakotuksen virheen uhriksi, varsinkin kun hetken päästä pömpeleitä on todennäköisesti tuhansia (jollei kymmeniä tuhansia) teillämme.
Joo, totta. Poliiseja on aivan liian vähän valvomassa liikennettä.
Mutta jos poliiseja olisi tutkineen liikkeellä tekemässä samanlaista valvontamäärää kuin kamerat, niin mikähän olisi tulos virheiden määrän suhteen?
Veikkaukseni on, että virheitä tulisi enemmän kuin automaattisessa järjestelmässä.
Tuskin heitä hyvään valvonta-/turvallisuustasoon päästäkseen kymmeniä tuhansia lisää kuitenkaan tarvittaisiin. Optimitaso voisi olla -80 - 90 -luvun alun määrä liikennevalvonnassa ja muiden turvallisuuselementtien rakentaminen rinnalla.
Eikö kantti riitä pohtimaan varsinaista kysymystäni?
Zilo: "Nopeuden kiistämisestä: Kyllä elävällä poliisilla on sen verran moraalia, että jos arvelee mittauksen tuloksen olevan vähänkään epäilyttävä, ei hänen moraalinsa anna periksi väittää autolijan ajaneen ylinopeutta."
Opelixi: "Moraalia varmasti on, mutta pystytkö itse VARMUUDELLA arvioimaan esim. 5-10km/h tarkkuudella vastaantulleen auton? Tottakai on eriasia jos tutka näyttää 200km/h ja todellisuudessa auto hyrrää vastaan, mutta ei sellainen mene automaattivalvonnastakaan läpi, että kaikki traktorit ja kuorma-autot ajelisi 200km/h kameraan!"
Entä BMW? BMW:tä sopii siis sakottaa mahdollisissa toimintahäiriötilanteissa.
Ajatus että puolet (24/7 kattavuus) Suomen kansasta valvoisi nopeuksia ei ole realistinen (eikä tarpeellinenkaan), joten en jaksa asiaa sen enempää miettiä.
Tosin ns. kotipoliisijoukot olisivat tälläisestä onnellisia.
Tosin ns. kotipoliisijoukot olisivat tälläisestä onnellisia.
Ei, vaan mikä on poliisin virheprosentti tiettyä valvontamäärää kohden ja mikä on automaattisen valvonnan virheprosentti samaa valvontamäärää kohden?
Selvä kysymys, osaatko vastata, tai rohkenetko edes pohdiskella asiaa?
Yleensä automaattiset järjestelmät ovat virheettömämpiä kuin ihmisen toiminta. Minä uskon näin olevan myös nopeuden mittauksissa.