Minä peitän aina rekkarin ennen kamerateitä, jos unohtuu niin koukkaan vastaantulevien kaistan tai pientareen kautta, kait tämä on sitä "liikenneturvallisuutta"? Luin tuossa lehdestä että tuli jollekkin sakkoa 165 kun ajoi törkeän rattijuopumuksen ja oli vielä lisäksi ajoneuvoverorikos! Toinen sai sakkoja 360 kun ajoi +50! Kumpi oli pahempi rikollinen? Tietenkin selvin päin ajanut! Sellaista on Suomen oikeus vaikka molemmat pääsi turhan vähällä!
misar:"Kaikki pakkokeinot vievät kehitystä takaisin kivikaudelle, mikään valtio ei tule koskaan onnistumaan muuttamaan ihmisen käyttäytymistä jos asia koetaan pakottamiseksi, rahastukseksi, tai ihmisen oikeuksia loukkaavaksi vrt. Algaida, Tsetseenit, tai kymmenet sissiliikkeet ympäri maailman, tästä on turha vääntää kättä koska asia vain on näin."
Ei tarvi lähteä niin kauas. Esimerkkiä löytyy Suomestakin, eli mitä tapahtuu kun kaikki tietynlainen toiminta mielletään lainsäädännöllä pahaksi, käyttämättä asianmukaista porrastusta.
Esimerkkinä esimerkiksi kieltolaki. Mitä kieltolaki sai aikaan? Alkoholin käyttö vähimmissäkin määrin oli tuomittavaa, mutta eivät kaikki sitä kunnioittanut, hyvästä syystäkin! Ja he ketkä eivät kunnioittaneet, olivat rikollisia, miksi siis enää pysyä kohtuullisessa juomisessa, kun kaikki juominen oli tuomittavaa? Entä he, ketkä noudattivat kieltolakia... He eivät päässeet kontaktiin juomakulttuurin kanssa, joka kuihtui kieltolain vuosien aikana entisestään (vaikka suomalainen juomakulttuuri ei koskaan olisikaan säkenöinyt). Kieltolain väistyttyä tilanne kävi taas pahemmaksi, kun ilman yleisiä alkoholin (kohtuu)käyttöön omaksuttuja normeja ei ollut olemassa. Kyllähän sitä täytyi kansan ostohaluja hillitä ostolupakorteilla, kun kansalta ei omaa älliä löytynyt ENÄÄ.
Samaa tuhoa on liikennevalvonta tehnyt koko ajan: kaikki ylinopeus on pahasta, mutta jatkuvasti saamme kuulla autovarkauksista ja "vähäosaisten" rikoksenuusinnoista. He ovat vapaalla jalalla ja tuskin vastaavat teoistaan samoin kuin satunnaisesti OMALLA (=varastamattomalla) autollaan tutkaan ovat ajaneet. Kyllä siinä oikeustaju kärsii ja tämä lainkuuliainen <-> rikollinen -vastakkainasettelu on maksimissaan. Ihmisiltä on kadonnut pelisilmä heidän liikkuessaan zombieina teillämme, kuten ihmisiltä katosi kyky hillitä alkoholinkäyttöään ilman valtion säännöstelyä.
Samanlainen porrastamaton rangaistavuus huumeidenkäytössä, mm. miedosta kannabiksesta, on johtanut siihen, että eivät kaikki todellakaan ota lakia vakavasti. He noudattavat lakia vaan, kun on pelko jäädä kiinni. Lakia ei siis aidosti kunnioiteta - hyvin harva mieltää enää nykyaikana lain ja moraalin välistä yhteyttä.
misar:"-Alkoholistit auton ratissa jota ei kukaan näytä kokevan ongelmaksi."
Eihän heitä voi rankaista. Hehän ovat jo yhteiskunnan uhreja... ainakin sosiaalidemokraattien silmissä. Ja valitettavasti saimme taas 6 vuotta lisää Kekkoslovakiaa.
misar:"-Pyöräijöiden villi liikennöinti ilman liikennesääntöjä ja ilman mitään valvontaa."
Autolla on enemmän massaa, joten heidän tulee ottaa kaikki vastuu kaikesta, jopa sääntöjä rikkovasta kevyestä liikenteestä. Tai ainakin osa tämän palstan käyttäjistä on tätä mieltä.
misar:"-Alaarvoiset päätiet, rahaa autoilijoiden maksamana jää vuosittain käyttämättä n.6 miljardia euroa."
Älä unelmoi. Sosiaalidemokraattinen hallitus ei maksa valtionvelkaa. Kyllä se keksii menoeriä muualta kuin kansallisen kilpailukyvyn lisäämisessä mm. lainojen maksamisella, viennin ja työnteon tukemisella tai liikenneinfrastruktuurin kunnostamisella sille tasolle, joka mahdollistaisi teollisuuden(kin) kuljetukset nykyistä turvallisemmin, ilman "konginkankaita".
misar:"-Puhallustestit voi kaksikymmenkertaistaa. Pelkästään sillä että alkoholistit saataisiin pois säästettäisiin varmaan 100 kuolemaa/vuosi"
Puhalluttaminen ei auta, kun autoa ei ajeta kortilla. Kansalaisaktivismia tässä tarvittaisiin. On väärin, että esim. ydinvoimaa vastustamaan lähdetään suurilla joukoilla ja rikoksiinkin moni syyllistyy "hyvän" tarkoituksen edestä, mutta kuka on ottanut Suomessa elämäntehtäväkseen rattijouppojen kouluttamisen?
misar:"-Jos näitä rahastuspöttöjä johonkin on pakko rakentaa niin tehköön ne sitten kaupunkialueille, yleinen ilmiö on että ajetaan taajaman ulkopuolella 80km alueella 50-60km/h ja kun saavutaan valaistulle 60km alueelle niin uskalletaan ajaa 80km/h"
Tässäkin samaa mieltä. En yhtään olisi sitä vastaan, jos kamerapönttöjä olisi kaupunkialueella valvomassa liikennevaloja tai maaseudullakin pönttöjä hankalammissa risteyksissä.
[whiic muokkasi tätä viestiä 11.02.2006 klo 22:59]
Rahat valvontaan pitää ottaa sakoista. Aiheuttaja maksakoon!
Olet sinäkin harvinainen tulosvastuun kannattaja. Eikö pääasia ole, että poliisin valvontaan käytettävällä rahalla säästetään rahaa jossakin muualla, mm. sairaanhoidossa, omaisuusvahinkojen määrässä, jne.? Tuolla sinun logiikalla varatonta ja maksukyvytöntä rattijuoppoa tai autovarasta ei kannattaisi edes pysäyttää.
Sitäpaitsi, me rehelliset auton käyttäjät (jotka ostamme autot itse ja tankkaamme autot itse, emmekä varasta autoa ja sitä bensiiniä joka tankissa sattuu olemaan) maksamme aika suuren osuuden, jota emme saa takaisin tiestön ylläpidossa. Olisi täysin oikein, että osa tästä rahasta voitaisiin "palauttaa" takaisin autoilijoille mm. siten, että poliisin suorittama liikenteenvalvonta ei olisi tulosvastuullista. Poliisi suojelemaan meidän omaisuuttamme, PRKL!
[whiic muokkasi tätä viestiä 11.02.2006 klo 23:10]
Tuo mainitsemasi 2-3 %:n osuus on koko ajan kasvussa ja syynä on vain ja ainoastaan se, että liikennevalvonnan määrä suhteessa liikenteen määrään on koko ajan pienentynyt.
Jos tarkoitat, että valvonta pysyy samana, mutta valvottavien määrä kasvaa, eikö tällöin asennevammaisten määrä kasva samaa tahtia autoilijoiden määrän kanssa?
Jos näin olisi, miten asennevammaisten osuus (prosentteina, %) voisi lähteä kasvamaan? Minä olen aika varma, että tämän osuuden kasvaminen on enemmän kieltolaki-ilmiön aiheuttamaa, kuin liian vähän valvonnan. Toki sinun kaltaiset lampaat olisivat taatusti kieltolakiakin puolustamassa ja käyttäisi samoja perusteluita: ei vaan ole riittävästi resursseja valvoa kieltolain noudattamista.
Tutkimuksen mukaan suomalaiset ovat todellakin lampaita: he kaipaavat tulla kyykytetyksi. Kyllähän sekin jo mitattiin, että suomalaisten eniten rakastama presidentti oli Kekkonen, Suomen ainoa diktaattori. Suomalainen on kuin ryssä: hekin rakastivat vain sitä päämiestä, joka piti kaiken kurissa, vaikka massamurhien avulla.
[whiic muokkasi tätä viestiä 11.02.2006 klo 23:21]
Miksi loput 97-98% leimataan kuuluvaksi samaan joukkoon ja saavat 15-20km satunnaisesta ylinopeudesta 300-400 sakon. Tähän joukkoon valistus ja koulutus uppoaa kuin häkä jos harrastettaisiin huomautuslinjaa. Sakkolinjalla enemmistöstä tulee katkeria ja välinpitämättömiä syystä että he tietävät että homma on sattuman seurausta että yleensä joutuu nopeustarkkailun kohteeksi, eli jos parannusta halutaan se sijoittuu korvien väliin omaehtoisesti ja lisääntyy ainoastaan valistuksen kautta.
Itse väittäisin asian olevan lähes päinvastoin, että niitä 10-20km/h ylinopeutta ajavia on enemmän kuin niitä jotka ajaa rajoitusten mukaan. Itse en usko tuohon valistukseen pätkääkään. Valistuksen hyöty on minusta nähtävissä tupakka-, alkoholi- ja huumausaine valistuksessa. En tosin väitä, että sakotkaan mahdottomia tehoaa, mutta sitäkautta saadaan ainakin maksettua valvonnan kustannukset. En minä ainakaan ole valmis verorahoillani tukemaan sellaista toimintaa, että liikennerikkomus tapauksissa vain heilutetaan etusormea ja sanotaan soo soo! Sama pätee muissakin lainrikkomisessa.
Ja mikäänhän ei estä tekemästä valistustyötä nytkään ja siinä vaiheessa kun valistustehoaa, niin ei myöskään tule sakkoja.
Olet täysin oikeassa tuosta 97-98% autoilijoita ehkä 10% on näitä kaikkinaisten kieltojen ja rangaistusten kannattajia, ja vajaa 90% kaikista tietää varsin hyvin ettei kiinnijäämismähdollisuus ole kuin häviävän pieni, eikä ylipäätään miellä näitä 10-20km ylityksiä edes rikoksiksi. Rikokseksi se muuttuu kerran per miljoona ajettua kilometriä jolloin voi todeta sanktion olevan moninkertainen esim verrattuna vaimon hakkaamiseen sairaalakuntoon puhumattakaan kiinnijäämisestä rattijuoppona.
Rikos ylinopeus on mielestäni ainoastaan noiden 2-3% narsistsen persoonallisuushäiriöisen kohdalla, hehän kokevat olevansa kaikkien muiden yläpuolella ja osaavansa kaiken ja muut ovat vain heidän jaloissaan paikasta ruuhkasta suojateistä jne.. huolimatta heillä on mielestään oikeus aina mennä ja muut ovat vain heidän tiellään.
Tämä on se ryhmä joka pitää saada kuriin, eikä rangaista kaikkia autoilijoita, suureen joukkoon pätee valistus koska he tajuavat mikä on oikeudenmukaista valvontaa eivätkä kaipaa valtion mukamas turvallisuuden varjolla harjoitettua maantierosvousta.
Miten niin valistuksen hyöty on nähtävissä tupakkassa alkoholissa ja huumeissa. Näissähän on nähtävissä sama pakkokeinojen ja rangaistusten hyödyttömyys kuin ylinopeussanktioissa.
Valtiovallan on tosi vaikea toimia ahneena rahastaja ja samanaikaisesti tuomita toimintaa josta hyötyy rajusti taloudellisesti ja on pääsyyllinen pahennusta aiheuttavaan toimintaan. Tämän takia huumeista saa linnatuomioita. Ei muuten saisi jos keksivät jonkin keinon päästä verottamaan.
Olet täysin oikeassa tuosta 97-98% autoilijoita ehkä 10% on näitä kaikkinaisten kieltojen ja rangaistusten kannattajia, ja vajaa 90% kaikista tietää varsin hyvin ettei kiinnijäämismähdollisuus ole kuin häviävän pieni, eikä ylipäätään miellä näitä 10-20km ylityksiä edes rikoksiksi. Rikokseksi se muuttuu kerran per miljoona ajettua kilometriä jolloin voi todeta sanktion olevan moninkertainen esim verrattuna vaimon hakkaamiseen sairaalakuntoon puhumattakaan kiinnijäämisestä rattijuoppona.
Ensinnäkin 10-20km/h ylinopeus ei ole RIKOS vaan RIKE. Toisekseen siitä selviää RIKESAKOLLA = max 115e eli sanktio ei todellakaan ole sama kuin pahoinpitelyllä. Kolmanneksi, jos kiinni jäämisen riski on mielestäsi noin pieni, niin miksi siitä pitää paasata noin kauheasti, jos miljoonan ajetun kilometrin aikana saat yhden rikesakon, suuruudeltaan max 115e?!
Älä unelmoi. Sosiaalidemokraattinen hallitus ei maksa valtionvelkaa. Kyllä se keksii menoeriä muualta kuin kansallisen kilpailukyvyn lisäämisessä mm. lainojen maksamisella, viennin ja työnteon tukemisella tai liikenneinfrastruktuurin kunnostamisella sille tasolle, joka mahdollistaisi teollisuuden(kin) kuljetukset nykyistä turvallisemmin, ilman "konginkankaita".
Eipä se Sauli Niinistökään eikä Matti Vanhanenkaan olisi vähentänyt liikenteen verotusta! Tässä suora lainaus Moottori-lehden tekemästä kyselystä:
"Tieliikenteestä kerätään Suomessa nykyään n. 7mrd euroa veroja, joka on noin 17% valtion budjetista. Onko verotuksen taso mielestänne sopiva?"
NIINISTÖ:
"Jostain ne verot on kerättävä, liikenteestä kerätään paljon. Ellei kerättäisi liikenteestä, ne kerättäisiin jostain muualta, esimerkiksi ansiotuloista. Hyvinvointivaltion ylläpitäminen vaatii verotuloja. Olen ollut aikaisemminkin ansiotulojen verotuksen lieventämisen kannalla."
VANHANEN:
"On"
ELI SE SIITÄ! Otappa whiic huomioon, että myös ne sosiaalidemokraatit on autoilijoita ja maksaa niitä veroja aivan samalla lailla kuin sinäkin.
Olet sinäkin harvinainen tulosvastuun kannattaja. Eikö pääasia ole, että poliisin valvontaan käytettävällä rahalla säästetään rahaa jossakin muualla, mm. sairaanhoidossa, omaisuusvahinkojen määrässä, jne.? Tuolla sinun logiikalla varatonta ja maksukyvytöntä rattijuoppoa tai autovarasta ei kannattaisi edes pysäyttää.
Sitäpaitsi, me rehelliset auton käyttäjät (jotka ostamme autot itse ja tankkaamme autot itse, emmekä varasta autoa ja sitä bensiiniä joka tankissa sattuu olemaan) maksamme aika suuren osuuden, jota emme saa takaisin tiestön ylläpidossa. Olisi täysin oikein, että osa tästä rahasta voitaisiin "palauttaa" takaisin autoilijoille mm. siten, että poliisin suorittama liikenteenvalvonta ei olisi tulosvastuullista. Poliisi suojelemaan meidän omaisuuttamme, PRKL!
Rahattomille rötöstelijöille on olemassa muuntorangaistus. Linnaan vaan.
Sakkojen maksu on vapaaehtoista. Jos sakkokustannukset käyvät hermon tai kukkaron päälle, on aina olemassa mahdollisuus noudattaa sääntöjä.
Siksi siis aiheuttaja maksakoon. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä liikenteen korkean verotuksen kanssa.
Sakko ei ole vero, se on rangaistus sääntöjen noudattamattomuudesta.
Jos tarkoitat, että valvonta pysyy samana, mutta valvottavien määrä kasvaa, eikö tällöin asennevammaisten määrä kasva samaa tahtia autoilijoiden määrän kanssa?
Suhteellinen valvonta vähenee. Riski jäädä rötöksistä kiinni vähenee. Asenteet huononevat, kun örveltäjä saa ajella entistä pidemmän matkan jäämättä kiinni. Jos aloitteleva örveltäjä jäisi heti muutaman kerran kiinni, hänen asenteisiinsa voisi vaikuttaa. Kun ei jää, niin örveltäjien määrä kasvaa.
Minä olen aika varma, että tämän osuuden kasvaminen on enemmän kieltolaki-ilmiön aiheuttamaa, kuin liian vähän valvonnan. Toki sinun kaltaiset lampaat olisivat taatusti kieltolakiakin puolustamassa ja käyttäisi samoja perusteluita: ei vaan ole riittävästi resursseja valvoa kieltolain noudattamista.
Miksi meillä on alkoholiverotus? Voisiko sitä mahdollsesti verrata haittojen poistajana nopeusrajoituksiin?
Sekä alkoholiverotuksessa että nopeusrajoituksissa pyrkimyksenä on vähentää yhteiskunnan turhia kustannuksia, joita aiheutuu kansalaisten älyttömästä koheltamisesta.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 12.02.2006 klo 11:39]
Rikokseksi se muuttuu kerran per miljoona ajettua kilometriä jolloin voi todeta sanktion olevan moninkertainen esim verrattuna vaimon hakkaamiseen sairaalakuntoon puhumattakaan kiinnijäämisestä rattijuoppona.
Entä jos tuohon väitteeseesi lisätään ehto, että nuo kaikki rötökset tekee sama henkilö samanlaisilla tuloilla?
Valtiovallan on tosi vaikea toimia ahneena rahastaja ja samanaikaisesti tuomita toimintaa josta hyötyy rajusti taloudellisesti ja on pääsyyllinen pahennusta aiheuttavaan toimintaan.
Valtiovalta pystyisi rahastamaan liikennettä tuottoisasti ja tuloksellisesti sakotuksen muodossa monin kerroin tehokkaammin kuin nyt, jos niin haluttaisiin.
Jostakin käsittämättömästä syystä niin ei tehdä, vaan lähinnä taivastellaan ja annetaan liikenteen ilmapiirin mennä pikkuhiljaa pahempaan suuntaan. Uhkakuvana on Villin Lännen meininki jossa oikeudet otetaan omiin käsiin.
Aika vekkulia syyttää valtiovaltaa siitä, että ei itse pysty ajamaan sääntöjen mukaan.
Valtion on suhteellisen helppo saada kannattajia ajamalleen sanktiolinjalle siihen sortuvat älyllisesti heikkolahjaisimmat yksilöt, nämä eivät ymmärrä, ovat kateellisia ja uskovat itse hyötyvänsä. Tosiasiassa he ovat tahdottomia virkamiesten uhreja jotka määkivät kuin lampaat eivätkä tajua heikentävänsä omia ja muiden demokraattisia oikeuksia, demokratia voi kasvaa ja lisätä hyvinvointia kansalaisten parissa ainoastaan tietoisuuden kasvun kautta eikä todellakaan kiristyneinä sanktioina. Suomalaiset ovat todella lampaita, kulunut Kekkoskausi osoitti kuinka tyhmiä suuri osa meistä todella oli, ja onhan maailmanhistoriassa paljon esimerkkejä saksasta venäjältä kiinasta tai nykyisin yhdysvalloista kuinka helppoa kansalaisia on kiihottaa hysteriaan joka tulee todella kalliiksi kaikille.
Todella suomessakin on häiriköitä jopa liikenteessä, joiden vaikutus olisi saatava kuriin, kuten persoonallisuushäiriöiset ja alkoholistit ja myös tahdottomat sanktioiden kannattajat joiden tyhmyys lisää kaikkien pahoinvointia.
Opelixi:"Ensinnäkin 10-20km/h ylinopeus ei ole RIKOS vaan RIKE. Toisekseen siitä selviää RIKESAKOLLA = max 115e eli sanktio ei todellakaan ole sama kuin pahoinpitelyllä."
Mutta minkä rangaistuksen saa auton varastamisesta? Kannattaa muistaa, että autovarkaat ja rattijuopot ovat äärimmäisiä rikoksenuusijoita. Rikoksen uusiminen sata kertaa ennen kuin asiasta saadaan pitävä oikeuden tuomio ei ole ennenkuulumatonta. Minkä rangaistuksen saa sadasta autovarkaud... "käyttöönotosta"... eikun siis "käyttövarkaudesta"? Saako edes 115e * 100 eli 11500 eur sakkoja valtiolle PLUS vahingonkorvaukset autojen omistajille (esim. 10000 eur * 100 = miljoona eur)? Ei saa. Ei edes sakkojen osalta. Onko kyse siis todellakin, että käyttövarkaus on rike eikä rikos?
Maukka:"Rahattomille rötöstelijöille on olemassa muuntorangaistus. Linnaan vaan."
Kuinka moni "pikkunilkki" (=taparikollinen miljoonavahinkojen tuottaja, joka ei kuitenkaan itse "kostu" rikoksistaan juuri lainkaan) todellakin istuu linnan? Käsittääkseni he "kärsivät" lähes poikkeuksetta ehdollisen vankeusrangaistuksen.
Maukka:"Suhteellinen valvonta vähenee. Riski jäädä rötöksistä kiinni vähenee. Asenteet huononevat, kun örveltäjä saa ajella entistä pidemmän matkan jäämättä kiinni."
Enpä tiedä väheneekö kiinnijäämisriski kovinkaan paljon, jos poliisien määrä pysyy sama, mutta liikenteessä on useampi siviiliauto. Varmaa on, että JONO sakotuspisteelle kasvaa ja sakotuksesta tulee mekaanisempaa ja virtaviivaistettua (erillinen turka-auto, kokonaisten ylinopeutta ajaneiden autojonojen liputtaminen "varikolle", jne.). Ei siinä ole kyse logiikasta "lyhyet turvavälit ovat seurausta ylinopeudesta", kun jono (mukaanlukien jonon ensimmäinen, joka ei taatusti ole ohitusaikeissa kenestäkään) liputetaan pysäkille.
Enkä aivan ymmärtänyt miksi hyppäsit alkoholin kieltolaista alkoholin verotukseen. Alkoholin verotuksella yritetään nyt minimoida vahinkoja jotka pääosin aiheutettiin kieltolain aikana, kun tuhottiin alkoholikulttuuri. Ei olisi paljoa tarvetta verottaa alkoholia (paitsi valtiotaloudellisessa mielessä), jos ihmiset eivät joisi humalahakuisesti. Jos meillä olisi alkoholin käyttöä säätelevä yleinen moraali olemassa, vaikka olisikin korkea alkoholivero (valtiontaloudellisista syistä siis), ei kohtuukäyttäjän tarvitsisi hävetä. Nykyään pyritään syyllistämään kaikkia käyttäjiä: alkoholijuomapulloihin kaavaillaan samanlaisia valkopohjaisia varoitustarroja kuin tupakka-askeihin ja rattijuopumuksen alaraja halutaan alentaa entisestään (vaikka alle 0.5 promillea ei taatusti lisää onnettumuusriskiä lainkaan). Tämä kaikki on kohtuukäyttäjän syyllistämistä. Minä en tahdo viski- ja konjakkipulloihin mitään terveellistä käyttöä hehkuttavia varoitustarroja. Kuka tervejärkinen kuitenkaan ryyppää 50 euron pullosta humalaa?! (Valdemariin ja Dorikseen saatte minun puolesta ne varoitustarrat laittaakin. Niitä litkujahan ei juo kuin densu tai teini.)
Maukka:"Aika vekkulia syyttää valtiovaltaa siitä, että ei itse pysty ajamaan sääntöjen mukaan."
Eli jos maassamme olisi 50 km/h kattonopeus, mukaanlukien moottoritiet, asennoituisitko silloinkin kaikkeen kritiikkiin yksinomaan siitä näkövinkkelistä, että ihmiset valittavat, koska ovat itse niin heikkoja etteivät kykene noudattamaan rajoitusta? Onko kyse kykenemisestä vai halusta? Yhtä hyvin minä voisin väittää, että sinä et "kykene" ajamaan ylinopeutta. Mitä tälläiset perusteettomat väitökset auttaa keskustelua?
misar:"Valtion on suhteellisen helppo saada kannattajia ajamalleen sanktiolinjalle siihen sortuvat älyllisesti heikkolahjaisimmat yksilöt, nämä eivät ymmärrä, ovat kateellisia ja uskovat itse hyötyvänsä. Tosiasiassa he ovat tahdottomia virkamiesten uhreja jotka määkivät kuin lampaat"
Aika hyvin sanottu, mutta toverimme Maukka muotoilisi lauseen ennemmin siten että sinä olet kykenemätön olemaan virkamiesten uhri joka määkii kuin lammas.
Nykyään pyritään syyllistämään kaikkia käyttäjiä: alkoholijuomapulloihin kaavaillaan samanlaisia valkopohjaisia varoitustarroja kuin tupakka-askeihin ja rattijuopumuksen alaraja halutaan alentaa entisestään (vaikka alle 0.5 promillea ei taatusti lisää onnettumuusriskiä lainkaan). Tämä kaikki on kohtuukäyttäjän syyllistämistä. Minä en tahdo viski- ja konjakkipulloihin mitään terveellistä käyttöä hehkuttavia varoitustarroja. Kuka tervejärkinen kuitenkaan ryyppää 50 euron pullosta humalaa?! (Valdemariin ja Dorikseen saatte minun puolesta ne varoitustarrat laittaakin. Niitä litkujahan ei juo kuin densu tai teini.)
En ole minkään varoitustarrojen kannalla, mutta en myöskään näe siinä mitään "syyllistämistä". Ilmeisesti meilläkin on alettu omaksua amerikkalaisten tyyliä, että kaikessa mitä ikinä myydäänkin pitää varoittaa ja kertoa, mitä milläkin ei saa tehdä, kun aina jostain löytyy sellainenkin tyyppi, jolle tupakan ja viinankin vaarat on aivan vieras käsite.
Miksi meillä on alkoholiverotus? Voisiko sitä mahdollsesti verrata haittojen poistajana nopeusrajoituksiin?
Tämä on todella hyvä kysymys, varsinkin kun päihdeongelmaisten määrä meillä on Euroopan huippuluokkaa. Eivät ne ongelmat rankaisuveroilla poistu. Mikäli mennään päihdeongelman syihin, suurimmat syyt löytynevät kansalaisten masentuneisuudesta ja ahdistuneisuudesta. Se ei sinänsä ole alkoholin vika, mutta lääkkeen ottaminen pahentaa tilannetta. Tasapäistävä sos.dem. yhteiskunta valitettavasti vain pahentaa ongelmaa.
Mitä pitäisi tehdä olisi luottamus kansalaisiin, heidän tekemiensä hyvin ratkaisujen arvostaminen ja palkitseminen hyvistä teoista (olemme Euroopan liikenneturvallisempia maita, missä kiitos?). Ei ainaisten uhkakuvien ja rangaistusjärjestelmien rakentaminen. Tehokas sakottaminen on vain niin paljon helpompaa ja saahan silä ylläpidettyä "hyvinvointia" (ainakin poliitikkojen)...
Sinänsä niin politiikasta väliä, mutta tuo autolijoiden ahdistaminen kaikenkattavalla epäluotettavalla automaattisakotuksella vain sattuu olemaan sos.dem.-/viher-ideologiaa. Tämä selviää selkeästi kun katsoo, miten äänestettiin ehdollisesta rikesakosta. Kaksi mainittua puoluetta yhtänä rintamana lakimuutoksen puolesta, Kokoomus selkeästi lakimuutosta vastaan.
Tämä on todella hyvä kysymys, varsinkin kun päihdeongelmaisten määrä meillä on Euroopan huippuluokkaa. Eivät ne ongelmat rankaisuveroilla poistu. Mikäli mennään päihdeongelman syihin, suurimmat syyt löytynevät kansalaisten masentuneisuudesta ja ahdistuneisuudesta. Se ei sinänsä ole alkoholin vika, mutta lääkkeen ottaminen pahentaa tilannetta. Tasapäistävä sos.dem. yhteiskunta valitettavasti vain pahentaa ongelmaa.
Mitä pitäisi tehdä olisi luottamus kansalaisiin, heidän tekemiensä hyvin ratkaisujen arvostaminen ja palkitseminen hyvistä teoista (olemme Euroopan liikenneturvallisempia maita, missä kiitos?). Ei ainaisten uhkakuvien ja rangaistusjärjestelmien rakentaminen. Tehokas sakottaminen on vain niin paljon helpompaa ja saahan silä ylläpidettyä "hyvinvointia" (ainakin poliitikkojen)...
Sinänsä niin politiikasta väliä, mutta tuo autolijoiden ahdistaminen kaikenkattavalla epäluotettavalla automaattisakotuksella vain sattuu olemaan sos.dem.-/viher-ideologiaa. Tämä selviää selkeästi kun katsoo, miten äänestettiin ehdollisesta rikesakosta. Kaksi mainittua puoluetta yhtänä rintamana lakimuutoksen puolesta, Kokoomus selkeästi lakimuutosta vastaan.
Kuinka Suomi sijoittuu kansainvälisissä vertailuissa - alkoholiongelmaisten määrissä - hyvinvointiselvityksissä
Enpä tiedä väheneekö kiinnijäämisriski kovinkaan paljon, jos poliisien määrä pysyy sama, mutta liikenteessä on useampi siviiliauto. Varmaa on, että JONO sakotuspisteelle kasvaa ja sakotuksesta tulee mekaanisempaa ja virtaviivaistettua (erillinen turka-auto, kokonaisten ylinopeutta ajaneiden autojonojen liputtaminen "varikolle", jne.). Ei siinä ole kyse logiikasta "lyhyet turvavälit ovat seurausta ylinopeudesta", kun jono (mukaanlukien jonon ensimmäinen, joka ei taatusti ole ohitusaikeissa kenestäkään) liputetaan pysäkille.
Mistähän sinä nyt oikein puhut? Mitä ihmeen siviiliautoja? Mikä jono?
Nykytekniikalla poliisipartio pystyy työvuoronsa aikana kirjoittamaan tietyn määrän sakkoja ja se on sitten siinä. Vai meinaatko, että partio jättäisi jonon tienposkeen ja palaisi sakottamaan sitten, kun seuraavan kerran on vuorossa?
Taisit todella kauhistua skenaariosta, jossa sääntöjen rikkomisesta jäisi oikeasti kiinni. Mielikuvituksesi ainakin lähti laukkaamaan siihen malliin, toit omasta päästäsi keskusteluun mukaan sekavan kuvitelman tehostuneesta valvonnasta.
Minä puhuin siitä, että valvonnan suhteellinen määrä on laskenut pitkän aikaa. Tiellä voi nykyään ajaa pidempään ilman, että joutuu partion valvonnan kohteeksi. Ja minun mielestäni tämä näkyy myös liikenteessä örveltäjien osuuden lisääntymisenä.
Enkä aivan ymmärtänyt miksi hyppäsit alkoholin kieltolaista alkoholin verotukseen. Alkoholin verotuksella yritetään nyt minimoida vahinkoja jotka pääosin aiheutettiin kieltolain aikana, kun tuhottiin alkoholikulttuuri.
Mikä alkoholikulttuuri on tuhottu? Perustuuko väitteesi mihinkään muuhun kuin omaan unelmointiisi?
Maukka:"Aika vekkulia syyttää valtiovaltaa siitä, että ei itse pysty ajamaan sääntöjen mukaan."
Eli jos maassamme olisi 50 km/h kattonopeus, mukaanlukien moottoritiet, asennoituisitko silloinkin kaikkeen kritiikkiin yksinomaan siitä näkövinkkelistä, että ihmiset valittavat, koska ovat itse niin heikkoja etteivät kykene noudattamaan rajoitusta? Onko kyse kykenemisestä vai halusta? Yhtä hyvin minä voisin väittää, että sinä et "kykene" ajamaan ylinopeutta. Mitä tälläiset perusteettomat väitökset auttaa keskustelua?
Lauseeni oli passiivissa, se ei tarkoita sitä, että epäilisin sinun olevan kykenemätön noudattamaan sääntöjä, muitakin kuin nopeusrajoituksia.
Minua huvitti aikaisemmassa kommentissasi se, että pistät hölmöilyn valtiovallan syyksi sellaisessa tekemisessä, jossa yksilöllä on selkeä vastuu.
Kykeneminen ja halu liittyvät muissakin asioissa kuin liikenteessä usein läheisesti toisiinsa!
Todella suomessakin on häiriköitä jopa liikenteessä, joiden vaikutus olisi saatava kuriin, kuten persoonallisuushäiriöiset ja alkoholistit ja myös tahdottomat sanktioiden kannattajat joiden tyhmyys lisää kaikkien pahoinvointia.
Nykymenetelmillä häiriköitä ei saada kuriin. Mikä on ehdotuksesi?
Kannustetaanko heitä taputtelemalla olalle ja puhumalla rauhoittavasti?
Ongelmia voi ehkä tulla siinä, että kuinka saamme häiriköt esiin liikenteestä kannustettaviksi, kun partioita ei riitä tekemään kuin aivan nimellistä valvontaa verrattuna liikennemääriin?
Tunnut pitävän suurena suomalaisena vääryytenä sitä, että rikkomuksista rangaistaan.
Kerro siis joku laillisella systeemillä toimiva maa, jossa laissa säädetyistä rikkeistä ja rikoksista ei rangaista lain mukaan?
[Maukka muokkasi tätä viestiä 13.02.2006 klo 09:36]
Mutta minkä rangaistuksen saa auton varastamisesta? Kannattaa muistaa, että autovarkaat ja rattijuopot ovat äärimmäisiä rikoksenuusijoita. Rikoksen uusiminen sata kertaa ennen kuin asiasta saadaan pitävä oikeuden tuomio ei ole ennenkuulumatonta. Minkä rangaistuksen saa sadasta autovarkaud... "käyttöönotosta"... eikun siis "käyttövarkaudesta"? Saako edes 115e * 100 eli 11500 eur sakkoja valtiolle PLUS vahingonkorvaukset autojen omistajille (esim. 10000 eur * 100 = miljoona eur)? Ei saa. Ei edes sakkojen osalta. Onko kyse siis todellakin, että käyttövarkaus on rike eikä rikos?
Jos haluat rikoksia uusivan autovarkaan kadehdittavaan asemaan, niin hommahan järjestyy helposti. Aloita vaikkapa huumeiden käytöllä, kyllä se ura siitä sitten urkenee pikku hiljaa kun rahat loppuvat ja ainetta pitää saada ...
Suhteellisen normaalia elämää viettävälle ihmiselle sakko on tuntuva rangaistus, samoin kuin ehdollinen vankeusrangaistus josta jäänee merkintä rikosrekisteriin.
Liikenteen turvallisuuden parantaminen ja sosiaaliongelmien hoito liittyvät joiltakin osin toisiinsa, mutta kun puhutaan kokonaisuudesta, niin liikenteen ongelmista pääosan aiheuttavat ihan normaalit ihmiset ajattelemattomuuksissaan.
Jos tällaisen ihmisen asioihin puututtaisiin useammin vaikkapa sakon muodossa, aika moni voisi muuttaa tapojaan säädettyyn suuntaan. Ihan vain käytännön syistä (rahan meno, ajokortitta olo).
[Maukka muokkasi tätä viestiä 13.02.2006 klo 09:31]
Olisi mielenkiintoista tietää millaisin kannustein nykyisin nopeusrajoituksia rikkovat autoilijat saataisiin noudattamaan niitä. Ehdotuksia?
* Auton käyttömaksuun alennus niille joilla ei rikkeitä ole. Jokainen rikkeetön vuosi voisi kasvattaa alennusprosenttia. Voitaisiin suhteuttaa katsastuksessa ilmoitettuihin kilometrimääriin vrt. kaupan bonukset. * Hyvästä käytöksestä tien päällä voisi antaa positiivista palautetta. Joskushan oli näitä "tien ritari" tms. kampanjoita. Nyt palautetta saa vain ja ainoastaan huonosta käytöksestä. * Liikennevalo-ohjauksessa huomioitaisiin rajoituksen mukaan ajaminen. Enemmän vihreää aaltoa, joka rikkoutuisi sillä että joku ajaisi ylinopeutta. Tämä toisi sosiaalisen paineen kaaharia kohtaan muilta tielläliikkujilta ja kannustaisi ajamaan rajoituksen mukaan (hyöty kaahaamisesta kun menisi valoissa odotteluun). Tosin liikennevalojen tulisi jotenkin ilmentää että punaiseksi vaihtuminen johtuu ylinopeudesta (esim. kaikki kolme väriä vilkkuisivat yhtäaikaa). * Ylipäätään kohteliaisuudesta ja hyvästä toiminnasta kiittäminen. Mieleeni tulee esim. Espanjassa näkemäni isot plakaatit bussin perässä "Kiitos, kun annoit tietä" (siellähän bussit/taksit eivät ole kuninkaan asemassa kuten meillä), moottoriteillä valotaululla viesti "Kiitos, kun noudatit nopeusrajoitusta/turvaväliä!" ja poliisin hymy/kädenheilautus kun annoin tietä lapsille, jotka poliisisedän avustuksella ylittivät vilkasliikenteistä tietä.
* Auton käyttömaksuun alennus niille joilla ei rikkeitä ole. Jokainen rikkeetön vuosi voisi kasvattaa alennusprosenttia. Voitaisiin suhteuttaa katsastuksessa ilmoitettuihin kilometrimääriin vrt. kaupan bonukset. * Hyvästä käytöksestä tien päällä voisi antaa positiivista palautetta. Joskushan oli näitä "tien ritari" tms. kampanjoita. Nyt palautetta saa vain ja ainoastaan huonosta käytöksestä. * Liikennevalo-ohjauksessa huomioitaisiin rajoituksen mukaan ajaminen. Enemmän vihreää aaltoa, joka rikkoutuisi sillä että joku ajaisi ylinopeutta. Tämä toisi sosiaalisen paineen kaaharia kohtaan muilta tielläliikkujilta ja kannustaisi ajamaan rajoituksen mukaan (hyöty kaahaamisesta kun menisi valoissa odotteluun). Tosin liikennevalojen tulisi jotenkin ilmentää että punaiseksi vaihtuminen johtuu ylinopeudesta (esim. kaikki kolme väriä vilkkuisivat yhtäaikaa).
Todella hyviä ehdotuksia!
Tosin tuossa positiivisen palautteen antamisessa on nykyresursoinnilla sama ongelma kuin negatiivisessa palautteessa. Poliiseja ei riitä tien päälle tarpeeksi. Eli nykyvalvonnalla bonusta saisi vaikka ei ajaisikaan sääntöjen mukaan.
Todella suomessakin on häiriköitä jopa liikenteessä, joiden vaikutus olisi saatava kuriin, kuten persoonallisuushäiriöiset ja alkoholistit ja myös tahdottomat sanktioiden kannattajat joiden tyhmyys lisää kaikkien pahoinvointia.
Nykymenetelmillä häiriköitä ei saada kuriin. Mikä on ehdotuksesi?
Kannustetaanko heitä taputtelemalla olalle ja puhumalla rauhoittavasti?
Ongelmia voi ehkä tulla siinä, että kuinka saamme häiriköt esiin liikenteestä kannustettaviksi, kun partioita ei riitä tekemään kuin aivan nimellistä valvontaa verrattuna liikennemääriin?
Tunnut pitävän suurena suomalaisena vääryytenä sitä, että rikkomuksista rangaistaan.
Kerro siis joku laillisella systeemillä toimiva maa, jossa laissa säädetyistä rikkeistä ja rikoksista ei rangaista lain mukaan?
Koskaan ei ole ollut epäselvyyttä siitä että tälläinen asia voisi valjeta, mielipiteet kertovat kaiken. Voisit tosin esittää kysymyksen vaikka psykologille?
Ongelmahan meillä ei välttämättä ole absoluuttisen alkoholin kulutuksen määrä, vaan se että tuo määrä painottuu tekstissä mainittuun 300 000 - 500 000 kansastamme.
Hyvinvointiselvityksissähän sijoitumme kärkeen, josta usein niilllä aloilla on ihmettelemistä jotka toimivat kasvavan pahoinvoinnin parissa (ehkäpä pahoinvoivat eivät vastaa kyselyihin)... Tosin niinhän on ihmettelemistä Halosen kannatusprosenteissakin.
Maukka:"Suhteellisen normaalia elämää viettävälle ihmiselle sakko on tuntuva rangaistus..."
Aivan, mutta onko se sitä "vieraantuneelle"? Juuri tämän takia rangaistus ylinopeudesta on paljon kovempi maksukykyiselle autoilijalle kuin vieraantuneelle autovarkaalle. Työkykyisellä on vaarassa: rahat, ajokortti ja rikosrekisteri. Kaksi jälkimmäistä voi johtaa työttömyyteen ja saattaa ihmisen pois veroamaksavien kansalaisten piiristä.
Mitä "vähäosaisella" on menetettävää? Rahat? Ei niitä ole kuin korkeintaan taskussa (mistä ja miten ikinä hankittukaan). Tili on ylitetty, velkojakin perittävänä, varattomaksi todettu. Ajokortti? Se on jo hyllyllä. Rikosrekisteri? On jo. Mitä merkitystä ylimääräisellä rivillä siinä raamatussa. Työpaikka? Mikä v*tun työpaikka?
Luulisi tyhmemmänkin ihmisen (ehkä jopa sosiaalidemokraatinkin?) ymmärtävän, että jos sattuisi syyllistymään joskus rikokseen, on se anteeksiannettavampaa tässä yhteiskunnassa heille, ketkä ovat osoittaneet jo olevansa asennevammaisia. Eikä kantani tässä ole se, mitä Itä-Suomen hovioikeus on ottanut kantaa, eli esimerkiksi vakituinen työpaikka kelpaa keventäväksi perusteeksi raiskaustuomion alentamiseksi, vaan puhutaan kuitenkin rikoks... korjaan: RIKKEISTÄ liikenteessä.
Maukka:"...samoin kuin ehdollinen vankeusrangaistus josta jäänee merkintä rikosrekisteriin."
Mitä virkaa rikosrekisterimerkinnällä on rikosrekisterin jo omaavalle? Kyllä tuolla rikosrekisterillä jo tuhotaan ihmiselämiä. Ajattalepas vaikka kannabiksen viihdekäyttöä, joka on lähinnä uhkapeliä omalla terveydellä: onko siitä kohtuullinen rangaistus, että saa rikosrekisterin ja joutuu työttömäksi? Kuka siitäkin oikein hyötyy? Saatiin taas "suojeltua" ihmistä häneltä itseltään. Mielestäni ihmisen tulisi saada päättää omista asioistaan vapaammin ja yhteiskunnan tulisi keskittyä suojelemaan meitä toisilta yhteiskunnan jäseniltä (eli heiltä joita kohtaan omat päätökset eivät vaikuta). Yhteiskunnassa eläminen tuo aika orvon olon, kun oma elämä on tarkasti lailla säädelty, mutta kuitenkaan et voi luottaa siihen, että olet turvassa toisilta, koska lakia ei kyetä valvomaan.
Maukka:"Liikenteen turvallisuuden parantaminen ja sosiaaliongelmien hoito liittyvät joiltakin osin toisiinsa, mutta kun puhutaan kokonaisuudesta, niin liikenteen ongelmista pääosan aiheuttavat ihan normaalit ihmiset ajattelemattomuuksissaan."
Eiköhän liikenteen ongelmatilanteistakin olisi löydettävissä jokin pareto-periaate, jos luovuttaisiin tuosta perusteettomasta epäilystä, että tavallinen ihminen on suurin ongelma, koska heitä on eniten. Samalla uskomuksilla suurin osa varallisuudestakin PITÄISI olla alemmalla keskiluokalla, koska sinne jonnekin se tilastollinen keskivertoihminen sijoittuu. Rikkaita on vähän. Mutta toinen on totuus. Yhä enenevissä määrin yhteiskunnan varallisuus on kertynyt vähemmille ihmisille. Kyllä SDP ja Vasemmistoliitto tätä tuo esille (tosin he eivät tunnu ymmärtävän sitä, että tuo varallisuus ei ole usein kuukausipalkalla ansaittua, mutta ihme kyllä he haluavat kuitenkin lisää progressiota, vieden keskiluokkaa pois köyhien ja rikkaiden väliltä).
Kyllä liikenteessä pätee myös pareto-periaate. Se, että onko kyseessä 30/70 (eli tuottaako 30% huonokäytöksisimmästä osasta autoilijoita 70% onnettomuuksista), 20/80 vai 10/90 vaatisikin sitten pohdintaa, mutta itsestäänselvyys on, että onnettomuusriski ei ole tasaisesti jakautunut (50/50). Kun avaa Moottori-lehden kuolinkolariraporttien kohdalta auki, se on karu totuus. Siellä ei näy tätä vähäistä ylinopeutta ajavan kasvanutta onnettomuusherkkyyttä... siellä näkyy rattijuoppoja (huomattavasti yli 1,2 promillea eli rattijuopumuksen rajaa ei täältäkään löydy tukea), risteyksestä sokkona päätielle liittyviä vanhuksia, "tuntemattomasta" syystä vastaantulijoiden kaistalle "ajautuneita" ja toki myös ylinopeutta... siis HUOMATTAVAA ylinopeutta ajaneita.
Sitten on lisäksi nämä autolehtien kauhuraportit, jotka useimmiten keskittyvät huonoon keliin ja siihen kuinka kuljettaja ei huomioinut kelin ja kaluston asettamia fysikaalisia faktoja. Näitäkin toki tapahtuu, mutta tapahtuu muunkinlaista. Tietenkin tämä on "valistavaa", koska se on asia, jossa me kaikki voimme parantua kuljettajina. Kesäaikaan näitä pelottelutarinoita on vähemmän.
EDIT: Tähdennetään, että "Pareto-periaate" tarkoittaa itseasiassa vain tuota 20/80 jakaumaa ja on erikoistapaus Pareto-jakaumasta. Pareto-periaatteen mukaan 20% kansalaisista omistaa 80% pääomasta ja toisinpäin (eli loput 80% omistaa vain 20%).
Maukka:"Tosin tuossa positiivisen palautteen antamisessa on nykyresursoinnilla sama ongelma kuin negatiivisessa palautteessa. Poliiseja ei riitä tien päälle tarpeeksi."
Siksipä positiivista palautetta sopisikin jakaa liikenneturvallisuutta ajavien järjestöjen toimesta, ja yhteistyössä yrityksien kanssa esimerkiksi tarjoamalla näkyvyyttä kampanjoille. En usko, että positiivinen palaute yksin auttaa, mutta eipä pelkkä rankaiseminenkaan jätä kuin rahastuksen maun. Tärkeää olisi lisätä kiinnijäämisriskiä sekä päihtyneinä ajavien että huomattavaa ylinopeutta ajavien keskuudessa.
Kameravalvonta on tähän toimintaan hyvin huono ratkaisu kahdesta syystä: se ei puhalluta lainkaan ja se keskittyy "turisteihin", jotka eivät muutoinkaan uskalla ajaa kovin lujaa kameravalvotulla alueella. Suurin uhka kuitenkin on paikalliset törpöt, jotka tuntee kameroiden sijainnin entuudestaan ja painaa päättömiä nopeuksia aina tolppien välissä.
[whiic muokkasi tätä viestiä 13.02.2006 klo 11:47]
Minä peitän aina rekkarin ennen kamerateitä, jos unohtuu niin koukkaan vastaantulevien kaistan tai pientareen kautta, kait tämä on sitä "liikenneturvallisuutta"?
Sellaista on Suomen oikeus vaikka molemmat pääsi turhan vähällä! 
Luin tuossa lehdestä että tuli jollekkin sakkoa 165 kun ajoi törkeän rattijuopumuksen ja oli vielä lisäksi ajoneuvoverorikos! Toinen sai sakkoja 360 kun ajoi +50! Kumpi oli pahempi rikollinen? Tietenkin selvin päin ajanut!
Ei viitsisi taas alkaa vänkäämään noista päiväsakko asioista.
misar: "Kaikki pakkokeinot vievät kehitystä takaisin kivikaudelle, mikään valtio ei tule koskaan onnistumaan muuttamaan ihmisen käyttäytymistä jos asia koetaan pakottamiseksi, rahastukseksi, tai ihmisen oikeuksia loukkaavaksi vrt. Algaida, Tsetseenit, tai kymmenet sissiliikkeet ympäri maailman, tästä on turha vääntää kättä koska asia vain on näin."
Ei tarvi lähteä niin kauas. Esimerkkiä löytyy Suomestakin, eli mitä tapahtuu kun kaikki tietynlainen toiminta mielletään lainsäädännöllä pahaksi, käyttämättä asianmukaista porrastusta.
Esimerkkinä esimerkiksi kieltolaki. Mitä kieltolaki sai aikaan? Alkoholin käyttö vähimmissäkin määrin oli tuomittavaa, mutta eivät kaikki sitä kunnioittanut, hyvästä syystäkin! Ja he ketkä eivät kunnioittaneet, olivat rikollisia, miksi siis enää pysyä kohtuullisessa juomisessa, kun kaikki juominen oli tuomittavaa? Entä he, ketkä noudattivat kieltolakia... He eivät päässeet kontaktiin juomakulttuurin kanssa, joka kuihtui kieltolain vuosien aikana entisestään (vaikka suomalainen juomakulttuuri ei koskaan olisikaan säkenöinyt). Kieltolain väistyttyä tilanne kävi taas pahemmaksi, kun ilman yleisiä alkoholin (kohtuu)käyttöön omaksuttuja normeja ei ollut olemassa. Kyllähän sitä täytyi kansan ostohaluja hillitä ostolupakorteilla, kun kansalta ei omaa älliä löytynyt ENÄÄ.
Samaa tuhoa on liikennevalvonta tehnyt koko ajan: kaikki ylinopeus on pahasta, mutta jatkuvasti saamme kuulla autovarkauksista ja "vähäosaisten" rikoksenuusinnoista. He ovat vapaalla jalalla ja tuskin vastaavat teoistaan samoin kuin satunnaisesti OMALLA (=varastamattomalla) autollaan tutkaan ovat ajaneet. Kyllä siinä oikeustaju kärsii ja tämä lainkuuliainen <-> rikollinen -vastakkainasettelu on maksimissaan. Ihmisiltä on kadonnut pelisilmä heidän liikkuessaan zombieina teillämme, kuten ihmisiltä katosi kyky hillitä alkoholinkäyttöään ilman valtion säännöstelyä.
Samanlainen porrastamaton rangaistavuus huumeidenkäytössä, mm. miedosta kannabiksesta, on johtanut siihen, että eivät kaikki todellakaan ota lakia vakavasti. He noudattavat lakia vaan, kun on pelko jäädä kiinni. Lakia ei siis aidosti kunnioiteta - hyvin harva mieltää enää nykyaikana lain ja moraalin välistä yhteyttä.
misar: "-Alkoholistit auton ratissa jota ei kukaan näytä kokevan ongelmaksi."
Eihän heitä voi rankaista. Hehän ovat jo yhteiskunnan uhreja... ainakin sosiaalidemokraattien silmissä. Ja valitettavasti saimme taas 6 vuotta lisää Kekkoslovakiaa.
misar: "-Pyöräijöiden villi liikennöinti ilman liikennesääntöjä ja ilman mitään valvontaa."
Autolla on enemmän massaa, joten heidän tulee ottaa kaikki vastuu kaikesta, jopa sääntöjä rikkovasta kevyestä liikenteestä. Tai ainakin osa tämän palstan käyttäjistä on tätä mieltä.
misar: "-Alaarvoiset päätiet, rahaa autoilijoiden maksamana jää vuosittain käyttämättä n.6 miljardia euroa."
Älä unelmoi. Sosiaalidemokraattinen hallitus ei maksa valtionvelkaa. Kyllä se keksii menoeriä muualta kuin kansallisen kilpailukyvyn lisäämisessä mm. lainojen maksamisella, viennin ja työnteon tukemisella tai liikenneinfrastruktuurin kunnostamisella sille tasolle, joka mahdollistaisi teollisuuden(kin) kuljetukset nykyistä turvallisemmin, ilman "konginkankaita".
misar: "-Puhallustestit voi kaksikymmenkertaistaa. Pelkästään sillä että alkoholistit saataisiin pois säästettäisiin varmaan 100 kuolemaa/vuosi"
Puhalluttaminen ei auta, kun autoa ei ajeta kortilla. Kansalaisaktivismia tässä tarvittaisiin. On väärin, että esim. ydinvoimaa vastustamaan lähdetään suurilla joukoilla ja rikoksiinkin moni syyllistyy "hyvän" tarkoituksen edestä, mutta kuka on ottanut Suomessa elämäntehtäväkseen rattijouppojen kouluttamisen?
misar: "-Jos näitä rahastuspöttöjä johonkin on pakko rakentaa niin tehköön ne sitten kaupunkialueille, yleinen ilmiö on että ajetaan taajaman ulkopuolella 80km alueella 50-60km/h ja kun saavutaan valaistulle 60km alueelle niin uskalletaan ajaa 80km/h"
Tässäkin samaa mieltä. En yhtään olisi sitä vastaan, jos kamerapönttöjä olisi kaupunkialueella valvomassa liikennevaloja tai maaseudullakin pönttöjä hankalammissa risteyksissä.
Olet sinäkin harvinainen tulosvastuun kannattaja. Eikö pääasia ole, että poliisin valvontaan käytettävällä rahalla säästetään rahaa jossakin muualla, mm. sairaanhoidossa, omaisuusvahinkojen määrässä, jne.? Tuolla sinun logiikalla varatonta ja maksukyvytöntä rattijuoppoa tai autovarasta ei kannattaisi edes pysäyttää.
Sitäpaitsi, me rehelliset auton käyttäjät (jotka ostamme autot itse ja tankkaamme autot itse, emmekä varasta autoa ja sitä bensiiniä joka tankissa sattuu olemaan) maksamme aika suuren osuuden, jota emme saa takaisin tiestön ylläpidossa. Olisi täysin oikein, että osa tästä rahasta voitaisiin "palauttaa" takaisin autoilijoille mm. siten, että poliisin suorittama liikenteenvalvonta ei olisi tulosvastuullista. Poliisi suojelemaan meidän omaisuuttamme, PRKL!
Jos tarkoitat, että valvonta pysyy samana, mutta valvottavien määrä kasvaa, eikö tällöin asennevammaisten määrä kasva samaa tahtia autoilijoiden määrän kanssa?
Jos näin olisi, miten asennevammaisten osuus (prosentteina, %) voisi lähteä kasvamaan? Minä olen aika varma, että tämän osuuden kasvaminen on enemmän kieltolaki-ilmiön aiheuttamaa, kuin liian vähän valvonnan. Toki sinun kaltaiset lampaat olisivat taatusti kieltolakiakin puolustamassa ja käyttäisi samoja perusteluita: ei vaan ole riittävästi resursseja valvoa kieltolain noudattamista.
Tutkimuksen mukaan suomalaiset ovat todellakin lampaita: he kaipaavat tulla kyykytetyksi. Kyllähän sekin jo mitattiin, että suomalaisten eniten rakastama presidentti oli Kekkonen, Suomen ainoa diktaattori. Suomalainen on kuin ryssä: hekin rakastivat vain sitä päämiestä, joka piti kaiken kurissa, vaikka massamurhien avulla.
Tähän joukkoon valistus ja koulutus uppoaa kuin häkä jos harrastettaisiin huomautuslinjaa. Sakkolinjalla enemmistöstä tulee katkeria ja välinpitämättömiä syystä että he tietävät että homma on sattuman seurausta että yleensä joutuu nopeustarkkailun kohteeksi, eli jos parannusta halutaan se sijoittuu korvien väliin omaehtoisesti ja lisääntyy ainoastaan valistuksen kautta.
Itse väittäisin asian olevan lähes päinvastoin, että niitä 10-20km/h ylinopeutta ajavia on enemmän kuin niitä jotka ajaa rajoitusten mukaan. Itse en usko tuohon valistukseen pätkääkään. Valistuksen hyöty on minusta nähtävissä tupakka-, alkoholi- ja huumausaine valistuksessa. En tosin väitä, että sakotkaan mahdottomia tehoaa, mutta sitäkautta saadaan ainakin maksettua valvonnan kustannukset. En minä ainakaan ole valmis verorahoillani tukemaan sellaista toimintaa, että liikennerikkomus tapauksissa vain heilutetaan etusormea ja sanotaan soo soo! Sama pätee muissakin lainrikkomisessa.
Ja mikäänhän ei estä tekemästä valistustyötä nytkään ja siinä vaiheessa kun valistustehoaa, niin ei myöskään tule sakkoja.
Olet täysin oikeassa tuosta 97-98% autoilijoita ehkä 10% on näitä kaikkinaisten kieltojen ja rangaistusten kannattajia, ja vajaa 90% kaikista tietää varsin hyvin ettei kiinnijäämismähdollisuus ole kuin häviävän pieni, eikä ylipäätään miellä näitä 10-20km ylityksiä edes rikoksiksi. Rikokseksi se muuttuu kerran per miljoona ajettua kilometriä jolloin voi todeta sanktion olevan moninkertainen esim verrattuna vaimon hakkaamiseen sairaalakuntoon puhumattakaan kiinnijäämisestä rattijuoppona.
Rikos ylinopeus on mielestäni ainoastaan noiden 2-3% narsistsen persoonallisuushäiriöisen kohdalla, hehän kokevat olevansa kaikkien muiden yläpuolella ja osaavansa kaiken ja muut ovat vain heidän jaloissaan paikasta ruuhkasta suojateistä jne.. huolimatta heillä on mielestään oikeus aina mennä ja muut ovat vain heidän tiellään.
Tämä on se ryhmä joka pitää saada kuriin, eikä rangaista kaikkia autoilijoita, suureen joukkoon pätee valistus koska he tajuavat mikä on oikeudenmukaista valvontaa eivätkä kaipaa valtion mukamas turvallisuuden varjolla harjoitettua maantierosvousta.
Miten niin valistuksen hyöty on nähtävissä tupakkassa alkoholissa ja huumeissa. Näissähän on nähtävissä sama pakkokeinojen ja rangaistusten hyödyttömyys kuin ylinopeussanktioissa.
Valtiovallan on tosi vaikea toimia ahneena rahastaja ja samanaikaisesti tuomita toimintaa josta hyötyy rajusti taloudellisesti ja on pääsyyllinen pahennusta aiheuttavaan toimintaan. Tämän takia huumeista saa linnatuomioita. Ei muuten saisi jos keksivät jonkin keinon päästä verottamaan.
Ensinnäkin 10-20km/h ylinopeus ei ole RIKOS vaan RIKE. Toisekseen siitä selviää RIKESAKOLLA = max 115e eli sanktio ei todellakaan ole sama kuin pahoinpitelyllä. Kolmanneksi, jos kiinni jäämisen riski on mielestäsi noin pieni, niin miksi siitä pitää paasata noin kauheasti, jos miljoonan ajetun kilometrin aikana saat yhden rikesakon, suuruudeltaan max 115e?!
Eipä se Sauli Niinistökään eikä Matti Vanhanenkaan olisi vähentänyt liikenteen verotusta! Tässä suora lainaus Moottori-lehden tekemästä kyselystä:
"Tieliikenteestä kerätään Suomessa nykyään n. 7mrd euroa veroja, joka on noin 17% valtion budjetista. Onko verotuksen taso mielestänne sopiva?"
NIINISTÖ:
"Jostain ne verot on kerättävä, liikenteestä kerätään paljon. Ellei kerättäisi liikenteestä, ne kerättäisiin jostain muualta, esimerkiksi ansiotuloista. Hyvinvointivaltion ylläpitäminen vaatii verotuloja. Olen ollut aikaisemminkin ansiotulojen verotuksen lieventämisen kannalla."
VANHANEN:
"On"
ELI SE SIITÄ! Otappa whiic huomioon, että myös ne sosiaalidemokraatit on autoilijoita ja maksaa niitä veroja aivan samalla lailla kuin sinäkin.
Sitäpaitsi, me rehelliset auton käyttäjät (jotka ostamme autot itse ja tankkaamme autot itse, emmekä varasta autoa ja sitä bensiiniä joka tankissa sattuu olemaan) maksamme aika suuren osuuden, jota emme saa takaisin tiestön ylläpidossa. Olisi täysin oikein, että osa tästä rahasta voitaisiin "palauttaa" takaisin autoilijoille mm. siten, että poliisin suorittama liikenteenvalvonta ei olisi tulosvastuullista. Poliisi suojelemaan meidän omaisuuttamme, PRKL!
Rahattomille rötöstelijöille on olemassa muuntorangaistus. Linnaan vaan.
Sakkojen maksu on vapaaehtoista. Jos sakkokustannukset käyvät hermon tai kukkaron päälle, on aina olemassa mahdollisuus noudattaa sääntöjä.
Siksi siis aiheuttaja maksakoon. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä liikenteen korkean verotuksen kanssa.
Sakko ei ole vero, se on rangaistus sääntöjen noudattamattomuudesta.
Suhteellinen valvonta vähenee. Riski jäädä rötöksistä kiinni vähenee. Asenteet huononevat, kun örveltäjä saa ajella entistä pidemmän matkan jäämättä kiinni. Jos aloitteleva örveltäjä jäisi heti muutaman kerran kiinni, hänen asenteisiinsa voisi vaikuttaa. Kun ei jää, niin örveltäjien määrä kasvaa.
Miksi meillä on alkoholiverotus? Voisiko sitä mahdollsesti verrata haittojen poistajana nopeusrajoituksiin?
Sekä alkoholiverotuksessa että nopeusrajoituksissa pyrkimyksenä on vähentää yhteiskunnan turhia kustannuksia, joita aiheutuu kansalaisten älyttömästä koheltamisesta.
Entä jos tuohon väitteeseesi lisätään ehto, että nuo kaikki rötökset tekee sama henkilö samanlaisilla tuloilla?
Valtiovalta pystyisi rahastamaan liikennettä tuottoisasti ja tuloksellisesti sakotuksen muodossa monin kerroin tehokkaammin kuin nyt, jos niin haluttaisiin.
Jostakin käsittämättömästä syystä niin ei tehdä, vaan lähinnä taivastellaan ja annetaan liikenteen ilmapiirin mennä pikkuhiljaa pahempaan suuntaan. Uhkakuvana on Villin Lännen meininki jossa oikeudet otetaan omiin käsiin.
Aika vekkulia syyttää valtiovaltaa siitä, että ei itse pysty ajamaan sääntöjen mukaan.
Valtion on suhteellisen helppo saada kannattajia ajamalleen sanktiolinjalle siihen sortuvat älyllisesti heikkolahjaisimmat yksilöt, nämä eivät ymmärrä, ovat kateellisia ja uskovat itse hyötyvänsä. Tosiasiassa he ovat tahdottomia virkamiesten uhreja jotka määkivät kuin lampaat eivätkä tajua heikentävänsä omia ja muiden demokraattisia oikeuksia, demokratia voi kasvaa ja lisätä hyvinvointia kansalaisten parissa ainoastaan tietoisuuden kasvun kautta eikä todellakaan kiristyneinä sanktioina.
Suomalaiset ovat todella lampaita, kulunut Kekkoskausi osoitti kuinka tyhmiä suuri osa meistä todella oli, ja onhan maailmanhistoriassa paljon esimerkkejä saksasta venäjältä kiinasta tai nykyisin yhdysvalloista kuinka helppoa kansalaisia on kiihottaa hysteriaan joka tulee todella kalliiksi kaikille.
Todella suomessakin on häiriköitä jopa liikenteessä, joiden vaikutus olisi saatava kuriin, kuten persoonallisuushäiriöiset ja alkoholistit ja myös tahdottomat sanktioiden kannattajat joiden tyhmyys lisää kaikkien pahoinvointia.
Kerrotko konkreettisesti Misar mitä asioita sinä "päättäjänä" korjaisit liikenteessä.
Opelixi: "Ensinnäkin 10-20km/h ylinopeus ei ole RIKOS vaan RIKE. Toisekseen siitä selviää RIKESAKOLLA = max 115e eli sanktio ei todellakaan ole sama kuin pahoinpitelyllä."
Mutta minkä rangaistuksen saa auton varastamisesta? Kannattaa muistaa, että autovarkaat ja rattijuopot ovat äärimmäisiä rikoksenuusijoita. Rikoksen uusiminen sata kertaa ennen kuin asiasta saadaan pitävä oikeuden tuomio ei ole ennenkuulumatonta. Minkä rangaistuksen saa sadasta autovarkaud... "käyttöönotosta"... eikun siis "käyttövarkaudesta"? Saako edes 115e * 100 eli 11500 eur sakkoja valtiolle PLUS vahingonkorvaukset autojen omistajille (esim. 10000 eur * 100 = miljoona eur)? Ei saa. Ei edes sakkojen osalta. Onko kyse siis todellakin, että käyttövarkaus on rike eikä rikos?
Maukka: "Rahattomille rötöstelijöille on olemassa muuntorangaistus. Linnaan vaan."
Kuinka moni "pikkunilkki" (=taparikollinen miljoonavahinkojen tuottaja, joka ei kuitenkaan itse "kostu" rikoksistaan juuri lainkaan) todellakin istuu linnan? Käsittääkseni he "kärsivät" lähes poikkeuksetta ehdollisen vankeusrangaistuksen.
Maukka: "Suhteellinen valvonta vähenee. Riski jäädä rötöksistä kiinni vähenee. Asenteet huononevat, kun örveltäjä saa ajella entistä pidemmän matkan jäämättä kiinni."
Enpä tiedä väheneekö kiinnijäämisriski kovinkaan paljon, jos poliisien määrä pysyy sama, mutta liikenteessä on useampi siviiliauto. Varmaa on, että JONO sakotuspisteelle kasvaa ja sakotuksesta tulee mekaanisempaa ja virtaviivaistettua (erillinen turka-auto, kokonaisten ylinopeutta ajaneiden autojonojen liputtaminen "varikolle", jne.). Ei siinä ole kyse logiikasta "lyhyet turvavälit ovat seurausta ylinopeudesta", kun jono (mukaanlukien jonon ensimmäinen, joka ei taatusti ole ohitusaikeissa kenestäkään) liputetaan pysäkille.
Enkä aivan ymmärtänyt miksi hyppäsit alkoholin kieltolaista alkoholin verotukseen. Alkoholin verotuksella yritetään nyt minimoida vahinkoja jotka pääosin aiheutettiin kieltolain aikana, kun tuhottiin alkoholikulttuuri. Ei olisi paljoa tarvetta verottaa alkoholia (paitsi valtiotaloudellisessa mielessä), jos ihmiset eivät joisi humalahakuisesti. Jos meillä olisi alkoholin käyttöä säätelevä yleinen moraali olemassa, vaikka olisikin korkea alkoholivero (valtiontaloudellisista syistä siis), ei kohtuukäyttäjän tarvitsisi hävetä. Nykyään pyritään syyllistämään kaikkia käyttäjiä: alkoholijuomapulloihin kaavaillaan samanlaisia valkopohjaisia varoitustarroja kuin tupakka-askeihin ja rattijuopumuksen alaraja halutaan alentaa entisestään (vaikka alle 0.5 promillea ei taatusti lisää onnettumuusriskiä lainkaan). Tämä kaikki on kohtuukäyttäjän syyllistämistä. Minä en tahdo viski- ja konjakkipulloihin mitään terveellistä käyttöä hehkuttavia varoitustarroja. Kuka tervejärkinen kuitenkaan ryyppää 50 euron pullosta humalaa?! (Valdemariin ja Dorikseen saatte minun puolesta ne varoitustarrat laittaakin. Niitä litkujahan ei juo kuin densu tai teini.)
Maukka: "Aika vekkulia syyttää valtiovaltaa siitä, että ei itse pysty ajamaan sääntöjen mukaan."
Eli jos maassamme olisi 50 km/h kattonopeus, mukaanlukien moottoritiet, asennoituisitko silloinkin kaikkeen kritiikkiin yksinomaan siitä näkövinkkelistä, että ihmiset valittavat, koska ovat itse niin heikkoja etteivät kykene noudattamaan rajoitusta? Onko kyse kykenemisestä vai halusta? Yhtä hyvin minä voisin väittää, että sinä et "kykene" ajamaan ylinopeutta. Mitä tälläiset perusteettomat väitökset auttaa keskustelua?
misar: "Valtion on suhteellisen helppo saada kannattajia ajamalleen sanktiolinjalle siihen sortuvat älyllisesti heikkolahjaisimmat yksilöt, nämä eivät ymmärrä, ovat kateellisia ja uskovat itse hyötyvänsä. Tosiasiassa he ovat tahdottomia virkamiesten uhreja jotka määkivät kuin lampaat"
Aika hyvin sanottu, mutta toverimme Maukka muotoilisi lauseen ennemmin siten että sinä olet kykenemätön olemaan virkamiesten uhri joka määkii kuin lammas.
Nykyään pyritään syyllistämään kaikkia käyttäjiä: alkoholijuomapulloihin kaavaillaan samanlaisia valkopohjaisia varoitustarroja kuin tupakka-askeihin ja rattijuopumuksen alaraja halutaan alentaa entisestään (vaikka alle 0.5 promillea ei taatusti lisää onnettumuusriskiä lainkaan). Tämä kaikki on kohtuukäyttäjän syyllistämistä. Minä en tahdo viski- ja konjakkipulloihin mitään terveellistä käyttöä hehkuttavia varoitustarroja. Kuka tervejärkinen kuitenkaan ryyppää 50 euron pullosta humalaa?! (Valdemariin ja Dorikseen saatte minun puolesta ne varoitustarrat laittaakin. Niitä litkujahan ei juo kuin densu tai teini.)
En ole minkään varoitustarrojen kannalla, mutta en myöskään näe siinä mitään "syyllistämistä". Ilmeisesti meilläkin on alettu omaksua amerikkalaisten tyyliä, että kaikessa mitä ikinä myydäänkin pitää varoittaa ja kertoa, mitä milläkin ei saa tehdä, kun aina jostain löytyy sellainenkin tyyppi, jolle tupakan ja viinankin vaarat on aivan vieras käsite.
Tämä on todella hyvä kysymys, varsinkin kun päihdeongelmaisten määrä meillä on Euroopan huippuluokkaa. Eivät ne ongelmat rankaisuveroilla poistu. Mikäli mennään päihdeongelman syihin, suurimmat syyt löytynevät kansalaisten masentuneisuudesta ja ahdistuneisuudesta. Se ei sinänsä ole alkoholin vika, mutta lääkkeen ottaminen pahentaa tilannetta. Tasapäistävä sos.dem. yhteiskunta valitettavasti vain pahentaa ongelmaa.
Mitä pitäisi tehdä olisi luottamus kansalaisiin, heidän tekemiensä hyvin ratkaisujen arvostaminen ja palkitseminen hyvistä teoista (olemme Euroopan liikenneturvallisempia maita, missä kiitos?). Ei ainaisten uhkakuvien ja rangaistusjärjestelmien rakentaminen. Tehokas sakottaminen on vain niin paljon helpompaa ja saahan silä ylläpidettyä "hyvinvointia" (ainakin poliitikkojen)...
Sinänsä niin politiikasta väliä, mutta tuo autolijoiden ahdistaminen kaikenkattavalla epäluotettavalla automaattisakotuksella vain sattuu olemaan sos.dem.-/viher-ideologiaa. Tämä selviää selkeästi kun katsoo, miten äänestettiin ehdollisesta rikesakosta. Kaksi mainittua puoluetta yhtänä rintamana lakimuutoksen puolesta, Kokoomus selkeästi lakimuutosta vastaan.
Mitä pitäisi tehdä olisi luottamus kansalaisiin, heidän tekemiensä hyvin ratkaisujen arvostaminen ja palkitseminen hyvistä teoista (olemme Euroopan liikenneturvallisempia maita, missä kiitos?). Ei ainaisten uhkakuvien ja rangaistusjärjestelmien rakentaminen. Tehokas sakottaminen on vain niin paljon helpompaa ja saahan silä ylläpidettyä "hyvinvointia" (ainakin poliitikkojen)...
Sinänsä niin politiikasta väliä, mutta tuo autolijoiden ahdistaminen kaikenkattavalla epäluotettavalla automaattisakotuksella vain sattuu olemaan sos.dem.-/viher-ideologiaa. Tämä selviää selkeästi kun katsoo, miten äänestettiin ehdollisesta rikesakosta. Kaksi mainittua puoluetta yhtänä rintamana lakimuutoksen puolesta, Kokoomus selkeästi lakimuutosta vastaan.
Kuinka Suomi sijoittuu kansainvälisissä vertailuissa
- alkoholiongelmaisten määrissä
- hyvinvointiselvityksissä
Mistähän sinä nyt oikein puhut? Mitä ihmeen siviiliautoja? Mikä jono?
Nykytekniikalla poliisipartio pystyy työvuoronsa aikana kirjoittamaan tietyn määrän sakkoja ja se on sitten siinä. Vai meinaatko, että partio jättäisi jonon tienposkeen ja palaisi sakottamaan sitten, kun seuraavan kerran on vuorossa?
Taisit todella kauhistua skenaariosta, jossa sääntöjen rikkomisesta jäisi oikeasti kiinni.
Minä puhuin siitä, että valvonnan suhteellinen määrä on laskenut pitkän aikaa. Tiellä voi nykyään ajaa pidempään ilman, että joutuu partion valvonnan kohteeksi. Ja minun mielestäni tämä näkyy myös liikenteessä örveltäjien osuuden lisääntymisenä.
Mikä alkoholikulttuuri on tuhottu? Perustuuko väitteesi mihinkään muuhun kuin omaan unelmointiisi?
Eli jos maassamme olisi 50 km/h kattonopeus, mukaanlukien moottoritiet, asennoituisitko silloinkin kaikkeen kritiikkiin yksinomaan siitä näkövinkkelistä, että ihmiset valittavat, koska ovat itse niin heikkoja etteivät kykene noudattamaan rajoitusta? Onko kyse kykenemisestä vai halusta? Yhtä hyvin minä voisin väittää, että sinä et "kykene" ajamaan ylinopeutta. Mitä tälläiset perusteettomat väitökset auttaa keskustelua?
Lauseeni oli passiivissa, se ei tarkoita sitä, että epäilisin sinun olevan kykenemätön noudattamaan sääntöjä, muitakin kuin nopeusrajoituksia.
Minua huvitti aikaisemmassa kommentissasi se, että pistät hölmöilyn valtiovallan syyksi sellaisessa tekemisessä, jossa yksilöllä on selkeä vastuu.
Kykeneminen ja halu liittyvät muissakin asioissa kuin liikenteessä usein läheisesti toisiinsa!
Nykymenetelmillä häiriköitä ei saada kuriin. Mikä on ehdotuksesi?
Kannustetaanko heitä taputtelemalla olalle ja puhumalla rauhoittavasti?
Ongelmia voi ehkä tulla siinä, että kuinka saamme häiriköt esiin liikenteestä kannustettaviksi, kun partioita ei riitä tekemään kuin aivan nimellistä valvontaa verrattuna liikennemääriin?
Tunnut pitävän suurena suomalaisena vääryytenä sitä, että rikkomuksista rangaistaan.
Kerro siis joku laillisella systeemillä toimiva maa, jossa laissa säädetyistä rikkeistä ja rikoksista ei rangaista lain mukaan?
Olisi mielenkiintoista tietää millaisin kannustein nykyisin nopeusrajoituksia rikkovat autoilijat saataisiin noudattamaan niitä. Ehdotuksia?
Jos haluat rikoksia uusivan autovarkaan kadehdittavaan asemaan, niin hommahan järjestyy helposti. Aloita vaikkapa huumeiden käytöllä, kyllä se ura siitä sitten urkenee pikku hiljaa kun rahat loppuvat ja ainetta pitää saada ...
Suhteellisen normaalia elämää viettävälle ihmiselle sakko on tuntuva rangaistus, samoin kuin ehdollinen vankeusrangaistus josta jäänee merkintä rikosrekisteriin.
Liikenteen turvallisuuden parantaminen ja sosiaaliongelmien hoito liittyvät joiltakin osin toisiinsa, mutta kun puhutaan kokonaisuudesta, niin liikenteen ongelmista pääosan aiheuttavat ihan normaalit ihmiset ajattelemattomuuksissaan.
Jos tällaisen ihmisen asioihin puututtaisiin useammin vaikkapa sakon muodossa, aika moni voisi muuttaa tapojaan säädettyyn suuntaan. Ihan vain käytännön syistä (rahan meno, ajokortitta olo).
* Auton käyttömaksuun alennus niille joilla ei rikkeitä ole. Jokainen rikkeetön vuosi voisi kasvattaa alennusprosenttia. Voitaisiin suhteuttaa katsastuksessa ilmoitettuihin kilometrimääriin vrt. kaupan bonukset.
* Hyvästä käytöksestä tien päällä voisi antaa positiivista palautetta. Joskushan oli näitä "tien ritari" tms. kampanjoita. Nyt palautetta saa vain ja ainoastaan huonosta käytöksestä.
* Liikennevalo-ohjauksessa huomioitaisiin rajoituksen mukaan ajaminen. Enemmän vihreää aaltoa, joka rikkoutuisi sillä että joku ajaisi ylinopeutta. Tämä toisi sosiaalisen paineen kaaharia kohtaan muilta tielläliikkujilta ja kannustaisi ajamaan rajoituksen mukaan (hyöty kaahaamisesta kun menisi valoissa odotteluun). Tosin liikennevalojen tulisi jotenkin ilmentää että punaiseksi vaihtuminen johtuu ylinopeudesta (esim. kaikki kolme väriä vilkkuisivat yhtäaikaa).
* Ylipäätään kohteliaisuudesta ja hyvästä toiminnasta kiittäminen. Mieleeni tulee esim. Espanjassa näkemäni isot plakaatit bussin perässä "Kiitos, kun annoit tietä" (siellähän bussit/taksit eivät ole kuninkaan asemassa kuten meillä), moottoriteillä valotaululla viesti "Kiitos, kun noudatit nopeusrajoitusta/turvaväliä!" ja poliisin hymy/kädenheilautus kun annoin tietä lapsille, jotka poliisisedän avustuksella ylittivät vilkasliikenteistä tietä.
* Hyvästä käytöksestä tien päällä voisi antaa positiivista palautetta. Joskushan oli näitä "tien ritari" tms. kampanjoita. Nyt palautetta saa vain ja ainoastaan huonosta käytöksestä.
* Liikennevalo-ohjauksessa huomioitaisiin rajoituksen mukaan ajaminen. Enemmän vihreää aaltoa, joka rikkoutuisi sillä että joku ajaisi ylinopeutta. Tämä toisi sosiaalisen paineen kaaharia kohtaan muilta tielläliikkujilta ja kannustaisi ajamaan rajoituksen mukaan (hyöty kaahaamisesta kun menisi valoissa odotteluun). Tosin liikennevalojen tulisi jotenkin ilmentää että punaiseksi vaihtuminen johtuu ylinopeudesta (esim. kaikki kolme väriä vilkkuisivat yhtäaikaa).
Todella hyviä ehdotuksia!
Tosin tuossa positiivisen palautteen antamisessa on nykyresursoinnilla sama ongelma kuin negatiivisessa palautteessa. Poliiseja ei riitä tien päälle tarpeeksi. Eli nykyvalvonnalla bonusta saisi vaikka ei ajaisikaan sääntöjen mukaan.
Nykymenetelmillä häiriköitä ei saada kuriin. Mikä on ehdotuksesi?
Kannustetaanko heitä taputtelemalla olalle ja puhumalla rauhoittavasti?
Ongelmia voi ehkä tulla siinä, että kuinka saamme häiriköt esiin liikenteestä kannustettaviksi, kun partioita ei riitä tekemään kuin aivan nimellistä valvontaa verrattuna liikennemääriin?
Tunnut pitävän suurena suomalaisena vääryytenä sitä, että rikkomuksista rangaistaan.
Kerro siis joku laillisella systeemillä toimiva maa, jossa laissa säädetyistä rikkeistä ja rikoksista ei rangaista lain mukaan?
Koskaan ei ole ollut epäselvyyttä siitä että tälläinen asia voisi valjeta, mielipiteet kertovat kaiken. Voisit tosin esittää kysymyksen vaikka psykologille?
Kuinka Suomi sijoittuu kansainvälisissä vertailuissa
- alkoholiongelmaisten määrissä
- hyvinvointiselvityksissä
Suoranaisia vastauksia kysymykseen en löytänyt. Täällä kuitenkin asiasta jotakin tietoa:
http://www.kaypahoito.fi/pls/kh/kaypahoito?suositus=hoi50028
Ongelmahan meillä ei välttämättä ole absoluuttisen alkoholin kulutuksen määrä, vaan se että tuo määrä painottuu tekstissä mainittuun 300 000 - 500 000 kansastamme.
Hyvinvointiselvityksissähän sijoitumme kärkeen, josta usein niilllä aloilla on ihmettelemistä jotka toimivat kasvavan pahoinvoinnin parissa (ehkäpä pahoinvoivat eivät vastaa kyselyihin)... Tosin niinhän on ihmettelemistä Halosen kannatusprosenteissakin.
Maukka: "Suhteellisen normaalia elämää viettävälle ihmiselle sakko on tuntuva rangaistus..."
Aivan, mutta onko se sitä "vieraantuneelle"? Juuri tämän takia rangaistus ylinopeudesta on paljon kovempi maksukykyiselle autoilijalle kuin vieraantuneelle autovarkaalle. Työkykyisellä on vaarassa: rahat, ajokortti ja rikosrekisteri. Kaksi jälkimmäistä voi johtaa työttömyyteen ja saattaa ihmisen pois veroamaksavien kansalaisten piiristä.
Mitä "vähäosaisella" on menetettävää? Rahat? Ei niitä ole kuin korkeintaan taskussa (mistä ja miten ikinä hankittukaan). Tili on ylitetty, velkojakin perittävänä, varattomaksi todettu. Ajokortti? Se on jo hyllyllä. Rikosrekisteri? On jo. Mitä merkitystä ylimääräisellä rivillä siinä raamatussa. Työpaikka? Mikä v*tun työpaikka?
Luulisi tyhmemmänkin ihmisen (ehkä jopa sosiaalidemokraatinkin?) ymmärtävän, että jos sattuisi syyllistymään joskus rikokseen, on se anteeksiannettavampaa tässä yhteiskunnassa heille, ketkä ovat osoittaneet jo olevansa asennevammaisia. Eikä kantani tässä ole se, mitä Itä-Suomen hovioikeus on ottanut kantaa, eli esimerkiksi vakituinen työpaikka kelpaa keventäväksi perusteeksi raiskaustuomion alentamiseksi, vaan puhutaan kuitenkin rikoks... korjaan: RIKKEISTÄ liikenteessä.
Maukka: "...samoin kuin ehdollinen vankeusrangaistus josta jäänee merkintä rikosrekisteriin."
Mitä virkaa rikosrekisterimerkinnällä on rikosrekisterin jo omaavalle? Kyllä tuolla rikosrekisterillä jo tuhotaan ihmiselämiä. Ajattalepas vaikka kannabiksen viihdekäyttöä, joka on lähinnä uhkapeliä omalla terveydellä: onko siitä kohtuullinen rangaistus, että saa rikosrekisterin ja joutuu työttömäksi? Kuka siitäkin oikein hyötyy? Saatiin taas "suojeltua" ihmistä häneltä itseltään. Mielestäni ihmisen tulisi saada päättää omista asioistaan vapaammin ja yhteiskunnan tulisi keskittyä suojelemaan meitä toisilta yhteiskunnan jäseniltä (eli heiltä joita kohtaan omat päätökset eivät vaikuta). Yhteiskunnassa eläminen tuo aika orvon olon, kun oma elämä on tarkasti lailla säädelty, mutta kuitenkaan et voi luottaa siihen, että olet turvassa toisilta, koska lakia ei kyetä valvomaan.
Maukka: "Liikenteen turvallisuuden parantaminen ja sosiaaliongelmien hoito liittyvät joiltakin osin toisiinsa, mutta kun puhutaan kokonaisuudesta, niin liikenteen ongelmista pääosan aiheuttavat ihan normaalit ihmiset ajattelemattomuuksissaan."
Eiköhän liikenteen ongelmatilanteistakin olisi löydettävissä jokin pareto-periaate, jos luovuttaisiin tuosta perusteettomasta epäilystä, että tavallinen ihminen on suurin ongelma, koska heitä on eniten. Samalla uskomuksilla suurin osa varallisuudestakin PITÄISI olla alemmalla keskiluokalla, koska sinne jonnekin se tilastollinen keskivertoihminen sijoittuu. Rikkaita on vähän. Mutta toinen on totuus. Yhä enenevissä määrin yhteiskunnan varallisuus on kertynyt vähemmille ihmisille. Kyllä SDP ja Vasemmistoliitto tätä tuo esille (tosin he eivät tunnu ymmärtävän sitä, että tuo varallisuus ei ole usein kuukausipalkalla ansaittua, mutta ihme kyllä he haluavat kuitenkin lisää progressiota, vieden keskiluokkaa pois köyhien ja rikkaiden väliltä).
Kyllä liikenteessä pätee myös pareto-periaate. Se, että onko kyseessä 30/70 (eli tuottaako 30% huonokäytöksisimmästä osasta autoilijoita 70% onnettomuuksista), 20/80 vai 10/90 vaatisikin sitten pohdintaa, mutta itsestäänselvyys on, että onnettomuusriski ei ole tasaisesti jakautunut (50/50). Kun avaa Moottori-lehden kuolinkolariraporttien kohdalta auki, se on karu totuus. Siellä ei näy tätä vähäistä ylinopeutta ajavan kasvanutta onnettomuusherkkyyttä... siellä näkyy rattijuoppoja (huomattavasti yli 1,2 promillea eli rattijuopumuksen rajaa ei täältäkään löydy tukea), risteyksestä sokkona päätielle liittyviä vanhuksia, "tuntemattomasta" syystä vastaantulijoiden kaistalle "ajautuneita" ja toki myös ylinopeutta... siis HUOMATTAVAA ylinopeutta ajaneita.
Sitten on lisäksi nämä autolehtien kauhuraportit, jotka useimmiten keskittyvät huonoon keliin ja siihen kuinka kuljettaja ei huomioinut kelin ja kaluston asettamia fysikaalisia faktoja. Näitäkin toki tapahtuu, mutta tapahtuu muunkinlaista. Tietenkin tämä on "valistavaa", koska se on asia, jossa me kaikki voimme parantua kuljettajina. Kesäaikaan näitä pelottelutarinoita on vähemmän.
EDIT: Tähdennetään, että "Pareto-periaate" tarkoittaa itseasiassa vain tuota 20/80 jakaumaa ja on erikoistapaus Pareto-jakaumasta. Pareto-periaatteen mukaan 20% kansalaisista omistaa 80% pääomasta ja toisinpäin (eli loput 80% omistaa vain 20%).
Maukka: "Tosin tuossa positiivisen palautteen antamisessa on nykyresursoinnilla sama ongelma kuin negatiivisessa palautteessa. Poliiseja ei riitä tien päälle tarpeeksi."
Siksipä positiivista palautetta sopisikin jakaa liikenneturvallisuutta ajavien järjestöjen toimesta, ja yhteistyössä yrityksien kanssa esimerkiksi tarjoamalla näkyvyyttä kampanjoille. En usko, että positiivinen palaute yksin auttaa, mutta eipä pelkkä rankaiseminenkaan jätä kuin rahastuksen maun. Tärkeää olisi lisätä kiinnijäämisriskiä sekä päihtyneinä ajavien että huomattavaa ylinopeutta ajavien keskuudessa.
Kameravalvonta on tähän toimintaan hyvin huono ratkaisu kahdesta syystä: se ei puhalluta lainkaan ja se keskittyy "turisteihin", jotka eivät muutoinkaan uskalla ajaa kovin lujaa kameravalvotulla alueella. Suurin uhka kuitenkin on paikalliset törpöt, jotka tuntee kameroiden sijainnin entuudestaan ja painaa päättömiä nopeuksia aina tolppien välissä.