«12345678»
No niin, paasannuthan olen automaattisen valvonnan epäluotettavuudesta ulkomaalaisten esimerkkien valossa.
Tässä kotimainen esimerkki:
http://lotta.yle.fi/rswebkva.nsf/sivut/uutiset-langaton?opendocument&pageid=ContentB2AE8
Ei saada toimimaan! Mitenhän ne toimii sitten kun "toimii"?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Yhtä tyhjän kanssa liikenneturvallisuusvaikutus:
http://www.lansi-uusimaa.fi/arkisto/2005/28-01/
...ja sakot viedään esitutkintaan.
Perskules, aivan kuin asiat ennustin!
Ehdotuksena parannukseksi valaistut nopeusrajoitusmerkit ja nopeuden näyttötaulut... Pitääkö tässä ihan oikeasti alkaa kertomaan viranomaisille mitä pitää tehdä automaattisakotuksen sijaan?
Niin no, pystyväthän viranomaisetkin asialle jotain tekemään kunhan katsovat miten tilannetta pyritään ratkaisemaan ulkomailla, jossa ollaan täysin kyrsiinnytty automaattisakotusjärjestelmiin ja niiden huonouteen. Silmät auki vaan ja kamerauskovaiset virkamiehet varhennetulle eläkkeelle!
Tähän liittyykin taas se tieto, että eilen kehuttiin automaattisakotusmäärien kolmikertaistuneen (14 000 ==> 38 000). Kumma homma, että liikenteessä kuolleiden määrä on ennallaan ja loukkantumiset lisääntyneet hälyyttäväsi. Ymmärtääkseni markkinointipuheissa liikenneturvallisuuden piti parantua melkein niin, että kuolleetkin heräävät kameran edessä.
Miksi tästä kameravalvonnasta valitetaan suu vaahdossa jatkuvasti, eikö olisi vain helpompi ajaa rajoitusten mukaan.
Tuo kameroiden epäluotettavuus, joka vedetään aina näihin juttuihin mukaan ilmeni tuossa uutisessa vain siten, että se ei ollut toiminut lainkaan, eli se ei siis ollut näyttänyt vääriä lukemia, ts. liian suuria, mitä ylinopeutta ajavat väittävät niiden tekevän. Itse en tosiaan ole saanut yhtään ylinopeussakkoa automaattivalvonnan väärän näyttämän takia, enkä ole kenenkään muunkaan kuullut saaneen, joten eiköhän tämä ole turhaa valittamista.
Kyllä se sakko aina kiukuttaa, sai sen sitten automaattisesti tai ihan elävältä poliisilta ja aina on varma tunne, että "en minä tehnyt mitään väärää, tai ainakin olosuhteet huomioon ottaen teko oli niin lievä, ettei siitä saisi sakottaa"
Kyllä se sakko aina kiukuttaa, sai sen sitten automaattisesti tai ihan elävältä poliisilta ja aina on varma tunne, että "en minä tehnyt mitään väärää, tai ainakin olosuhteet huomioon ottaen teko oli niin lievä, ettei siitä saisi sakottaa"
Mikäli epäluotettavuudesta löytyy jatkuvasti uusia todisteita ei järjestelmä ole luottamuksen arvoinen. Ainoa hyöty siitä on tehokas sakotus, jolla pystytään siirtämään rahaa kansalaisilta yhteiskunnalle korottamatta veroja.
Australiassa onkin nyt jouduttu suuriin ongelmiin Victorian osavaltion rahoituksen kanssa, kun paljastuneet ongelmat (vuosina 2002 - 2004)ja niiden myötä sakkojen palauttaminen uhreille ovat vieneet budjetilta pohjan.
Automaattista valvontaahan markkinoidaan nimenomaan liikenneturvallisuuden lisääntymisellä. Vertaamalla valtaisaa sakotusmäärien kasvua ja onnettomuuksien vähentymättömyyttä tästä huolimatta, näemme että kyseinen valvontamuoto on väitteistä huolimatta liikenneturvallisuuden kannalta täysin turha.
Sakoista en itke (kun en ole niitä saanut sitten -92), vaan huonosta valvonnasta, jota minunkin verorahoillani rahoitetaan. Päättäjien on otettava itseään niskasta kiinni ja myönnettävä että hyvää valvontaa ei saa kuin ihmisvoimin. Poliisille siis resursseja laadukkaaseen ihmisen suorittamaan valvontaan ja kamerat tomeemipaaluksi vaikka lasten leikkipuistoon.
"Mikäli epäluotettavuudesta löytyy jatkuvasti uusia todisteita ei järjestelmä ole luottamuksen arvoinen. Ainoa hyöty siitä on tehokas sakotus, jolla pystytään siirtämään rahaa kansalaisilta yhteiskunnalle korottamatta veroja."
No eikö se ole hyvä, että me lainkuuliaiset ihmiset hyödymme ylinopeutta ajavien kustannuksella?
Minä olen kyllä huomannut, että jonot kulkevat paljon maltillisemmin (nopeusrajoitusten mukaan) alueilla, missä on paljon noita kamerapönttöjä, mikä on minun mielestäni hyvä asia. Ihmisvoimin tehdystä valvonnasta ei ilmoiteta tien viereen pystytetyn kyltin avulla, joten se ei vaikuta niin paljoa nopeuksiin. Sakko toki tulee tarvittaessa elävältä poliisiltakin.
Mistä muuten tiedät, että poliisin pistoolitutka näyttää oikeaa nopeutta? Ihmisen tekemä vekotin sekin vain on, vai mitä.
Pelkkä rahankeruu ilman, että liikenneturvallisuus paranee on moraalisesti arveluttavaa. Koska kameroilta puuttuu liikenneturvallisuusfunktio, on järjestelmä vastoin sen käyttöönottoperusteita.
Ihmimillisessä valvonnassa luotan poliisihenkilön omaantuntoon. Siihen ettei hän väitä esim. jonossa ohitetuksi tulleen ajaneen ylinopeutta. Sen kun näkee silmin.
Etävalvonta antaa viranomaisille liikaa selittelymahdollisuuksia ja suojautumista "erehtymättömän" tekniikan taakse.
Mutta eikö liikenneturvallisuus nimenomaan kohene, jos jonossa ajetaan sopuisasti nopesrajoitusten mukaan, eikä turhia ohitella?
Tämä siis kamerapönttöjen kohdalla.
Aivan sama tilanne syntyisi sillä, jos poliisilla olisi elävä tutkapartio esim kymmenen kilometrin välein ja siitä ilmoitettaisiin isoilla kylteillä tien vieressä. Taitaisi vain tulla aika kalliiksi ja mieluummin haluan oikeat poliisit jonnekin muualle valvomaan muita asioita.
Tämä siis kamerapönttöjen kohdalla.
Eli vieraspaikkakuntalaiset ajavat sopuisasti, kun eivät tunne tolppien paikkoja. He, joille paikat ovat tuttuja sitten ohittelevat näitä muita. Tätähän on poliisikin valittanut (uutisia myöten), nopeudet eivät putoa kuin tolppien kohdalla. On sitten tosin kerrottu että valvontaa tehdää partioautoilla tolppien välillä, mutta mikäs järki sitten näillä tolpilla on.
Aika tunnustaa valvonnan huonous ja romuttaa se. Niillä, jotka valvontaa ovat Suomeen olleet ajamassa on jo pian eläkepäivät. Ei kukaan virheitänne pitkään muista.
Mutta estetään näillä kuitenkin niiden vieraspaikkakuntalaisten ylinopeudet ja kyllähän tuolla maantiellä kun ajelee, niin sitä suurimmaksi osaksi jokainen on juuri tuollainen vieraspaikkakuntalainen. Jos nyt kotoa lähtiessään muistaa nuo pönnttöjen sijainnit (minä en muista) ja niiden välissä on pakko kaahata ja ohitella, niin sille ei kai voi mitään tehdä. Autoilijoiden asenteestahan tässä on loppujen lopuksi kuitenkin kyse. Niin tehokasta valvontaa ei koskaan saada aikaiseksi, ettei siinä aina joku pääsisi törttöilemään.
http://www.lansi-uusimaa.fi/arkisto/2005/28-01/
Jos minä tuon jutun oikein ymmärsin, niin kyseisessä paikassa oli ollut kameravalvontaa vain kaksi kertaa.
Ihmetyttää, että jos paikka on pahaksi koettu, niin minkä vuoksi kameroita ei jätetä pönttöihin pitemmäksi aikaa?
Sakot vaikuttavat liian nopeasti ajavien ihmisten ajokäyttäytymiseen, eivät tyhjistä tolpista varoittavat kyltit.
Kyllähän se itseänikin v.....i kun tuli ajettua ylinopeutta kameraan ja samalla reissulla myös toisen kerran. Toisaalta oli myös hyvä syykin asiaan. No, tulipahan rahat käytettyä yhteiseen hyvään. Periaattesta kameravalvonta on mielestäni #&%£$!* ja isolla P:llä. Esimerkkinä väli Leppävirta-Kuopio. Porukka ajaa töttien kohdalla kuin nöösipojat, mutta niiden välillä niin paljon kuin on mahdollista. Hermostuttavampaa kuin normaalilla tiellä. Hölmö turisti se aina silloin tällöin ajaa tolpan kohdalla ylinopeutta.
Ihmetyttää, että jos paikka on pahaksi koettu, niin minkä vuoksi kameroita ei jätetä pönttöihin pitemmäksi aikaa?
Ensin pitäisi korjata se jutusta ilmenevä perusongelma, eli tuoda vallitseja nopeusrajoitus selkesti autolijioiden näkyville. Asia, josta olen aikaisemmin kirjoitellut. Siihenhän jutussa ehdotetut toimenpiteet tähtäisivätkin.
Tuntuu vain siltä, että rahankeruu on päätarkoitus, ei ole väliä havaitaanko nopeusrajoitusta, ei ole väliä ovatko merkit puhtaat ja pömpelit maalataan harmaiksi tulojen maksimoimiseksi. Vekkulit kanssaihmisimme ovatkin ottaneet tavaksi ripustaa heijastimia pömpeleihin, jotta liikenneturvallisuusaspekti toteutuu ilman turhia sakkoja...
Selkeällä tieinformaatiolla saataisiin liikenneturvallisuudessa huomattavasti parempia tuloksia kuin tylyllä pömpelileillä ja talivaneilla sakottamalla. Mutta kun ei siitä saa rahaa, huonosti merkityt nopeusrajoitukset ja umpeen muurautuneet merkit automaattivalvotulla tieosuudelle ovat paljon tuottoisampia (rahallisesti). Viis liikenneturvallisuudesta!
Tasan näin on, kysymys ei ole liikenneturvallisuuden edistämisestä siihen löytyy kymmeniä parempia keinoja. Eivät arvon virkamiehet taida olla muusta kiinnostuneita kuin oman työpaikan säilyttämisestä ja siihen liittyvästä rahankeruusta. Kannattaisi harkita parinsadantuhannen päivälehtien lukijan irtisanomista niin alkaisi rahat riittäämään.
"kysymys ei ole liikenneturvallisuuden edistämisestä siihen löytyy kymmeniä parempia keinoja"
Niinkö misar? Luettele nyt aluksi vaikka kymmenen parempaa keinoa.
Minun mielestäni ylinopeus on yksi suurimmista ongelmista liikenteessä. Mitenkä sitä sitten pitäisi valvoa? Pönttökamerat tuntuvat olevan tehokkaita, eihän ne muuten niin paljoa ärsyttäisi ylinopeutta ajavia.
Toki liikenteessä on paljon muitakin ongelmia, kuin ylinopeus, mm. vilkun käyttämättömyys, perässäroikkuminen, punaisia päin ajaminen ym ym.
Omassa tapauksessani ne ärsyttävät kansalaisten oikeusturvasta huolissaan olevaa, liikenneturvallisuudesta kiinnostunutta, epäluotettavaa, huonolaatuista ja maksimaaliseen rahalliseen tuottoon tähtäävää valvontaa vastustavaa kansalaista.
Kiire kun ei ole mihinkään, ohitan jos olosuhteet ja nopeusrajoitus antaa myöten, mutta useammin olen ohitettavana (eikä se minua häiritse vaan pyrin edistämään turvallisuutta tekemällä tuossakin tilanteessa väljyyttä).
Vielä tuohon aloitukseeni liittyen. Mikäli kyseessä ovat saksalaisen Robot Visual Systems:in kamerat, vastaavia ongelmia on näyttänyt olevan myös Australiassa, jossa insinöörit ovat ymmällään kameroiden ongelmien kanssa.
Robot kun toimittaa meille automaattisakotusvälineistöä.
Poliisien keskuudessa hämmästystä kameravalvonnan pakkosisäänajon menetelmistä:
http://www.poliisiopisto.net/showthread.php?t=1663&page=6
(kohta: kieroilee tiedottessaankin).
Hieman olenkin uumoillut ettei kenttätyötä tekevien poliisien vastustelu automaattisakotusta kohtaan johdu suinkaan lisääntyneestä työtaakasta, vaan moraalisista kysymyksistä.
Niinkö misar? Luettele nyt aluksi vaikka kymmenen parempaa keinoa.
Minun mielestäni ylinopeus on yksi suurimmista ongelmista liikenteessä. Mitenkä sitä sitten pitäisi valvoa? Pönttökamerat tuntuvat olevan tehokkaita, eihän ne muuten niin paljoa ärsyttäisi ylinopeutta ajavia.
Toki liikenteessä on paljon muitakin ongelmia, kuin ylinopeus, mm. vilkun käyttämättömyys, perässäroikkuminen, punaisia päin ajaminen ym ym.
Pakkokeinot ovat raukkojen ja heikkojen yksilöiden keinoja, silloin kun päättäjät potevat narsistista persoonallisuushäiriötä.
"Pakkokeinot ovat raukkojen ja heikkojen yksilöiden keinoja, silloin kun päättäjät potevat narsistista persoonallisuushäiriötä."
No niin nyt päästiin taas tähän. Luettele nyt kuitenkin ne kymmenen parempaa keinoa liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Sanoit niitä olevan kymmeniä.
Tuosta tuli mieleeni tapaus parin vuoden takaa, silloin kun nuo pöntöt Kuopiosta etelään päin ilmestyivät. Vähän ennen paikkaa, jossa ensimmäiset valvontatolpat ovat, minusta pyyhkäisi joku nuori kaveri ohi todella reipasta ylinopeutta, jarrutti kuitenkin ennen tolppaa. Hidasti niin paljon, että sain hänet tasaisella vauhdilla melkein kiinni. Heti tolpan jälkeen tämä kaveri lähti sitten kiihdyttämään oikein kunnolla. Oli siinä naurussa pitelemistä, kun poliisit olivat tutkansa kanssa heti seuraavalla suoralla.
Ei kait poliisikaan nyt niin tyhmä ole, että ei tietäisi paikallisten ajavan kovaa tolppien väliset matkat???
Sinänsä olen kyllä huolissani siitä, että joka paikkaan yhteiskunnassa tungetaan vlavontajärjestelmiä. Ei ole mikään hyvä suuntaus, koska se menee helposti liiallisuuksiin.
Taasko kerran pitää toistaa näitä samoja asioita!
1. Kameravalvonta ei ole rahastusta! Ei se voi olla, jos valvonnasta oikein isoin kyltein ilmoitetaan! Empä ole kertaakaan vielä törmännyt kylttiin missä varoitetaan puskassa vaanivista sinivuokoista eli kumpikohan on rahastusta?
2. Automaattinen valvonta ei varmasti ole yhtään epäluotettavampaa kuin manuaalinenkaan valvonta, kaksi kiinteää anturia tiessä on mielestäni huomattavasti varmempi tapa mitata kuin tutka (tutkat on tuttuja ammattini kautta) ja mitä tulee poliisien "ymmärtämiseen ja myötätuntoon" niin ainakin omalle eikä tuttujeni kohdalle ole tällaista osunut.
3. Automaattinen valvonta on tarkoitettu nopeusvalvontaan. Sillä ei tarvitse yrittää valvoa etäisyyksiä, auton kuntoa eikä rattijuopumuksia, vaan automatiikalla vapautetaan resursseja niihin tehtäviin. Mikään ei estä poliisipartiota puhalluttamasta tai valvomasta etäisyyksiä automaattisesti valvotulla alueella.
4. Kameravalvonta ei tule manuaalista nopeusvalvontaa kalliimmaksi ja automaatti valvoo 24h vuorokaudessa eikä pidä taukoja.
Selväähän se on ettei yksi kamera muuta tilannetta turvallisuuden kannalta mihinkään, mutta rokottaahan se ainakin niitä idiootteja, jotka ei tajua edes varoituskyltin jälkeen hiljentää.
8-tielle on viime vuoden aikana laitettu varmaan 150-200km matkalle automaattista valvontaa ja kameroita on melko tiheässä ja omakohtaisten kokemuksieni mukaan liikenne on kummasti rauhoittunut ja törkeät ohitukset vähentyneet huomattavasti.
Eikös valvonta toiminut hienosti, jos sakkoja kirjoitettiin kahden päivän aikana noin monta? Olisi ehkä kannattanut pitää pönttöjä hiukan kauemmin sillä tuskin kukaan kovin montaa pikavoittoa viitsii tarkoituksella ottaa. Ja miten tilanne olisi muuttunut, jos samoissa paikoissa olisi ollut manuaalinen valvonta, käsittääkseni rapsuja olisi tullut vielä enemmän, kun kukaan ei olisi hiljentänyt.
No niin nyt päästiin taas tähän. Luettele nyt kuitenkin ne kymmenen parempaa keinoa liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Sanoit niitä olevan kymmeniä.
Kaikki pakkokeinot vievät kehitystä takaisin kivikaudelle, mikään valtio ei tule koskaan onnistumaan muuttamaan ihmisen käyttäytymistä jos asia koetaan pakottamiseksi, rahastukseksi, tai ihmisen oikeuksia loukkaavaksi vrt. Algaida, Tsetseenit, tai kymmenet sissiliikkeet ympäri maailman, tästä on turha vääntää kättä koska asia vain on näin.
Liikenneturva= lapselliset iskulauseet joka vuosi, joita keksimään tarvitaan n.viisikymmentä päivälehtien lukijaa.
Koulutus= esim. ennakoivan ajon kurssit myös autoilijoille kuten moottoripyöräilijöillä on jo kauan olleet, autoilijoidenkin olisi korkea aika oppia fysiikan lait koska näyttää siltä että vähintään 50% ei ole koskaan kuullut koko sanaa saatikka ymmärtäisivät mitä se tarkoittaa.
Poliiseille neuvonta ja ohjausvastuu sakotuksen sijaan, muuttuisi heidänkin työnsä arvokkaaksi ja antoisaksi heidän itsensä kannalta. Nythän heidän työnsä on toimia hallintovirkamiesten tahdottomina sätkynukkeina valjastettuna rahankeruuseen. Todellinen sakotustarve nykyiseen nähden ei voi olla kuin korkeintaan muutamia prosentteja.
Laitetaan tähän nyt muutama muu kuin ylinopeus.
-Perässäroikkuminen= yli puolet autoilijoista ei ymmärrä fysiikan lakeja, silti 80%:tia autoilijoista kokee roikkumisen suurimpana ongelmana suomessa "ristiriitaista?"
-Painostaminen moottoritien ohituskaistalla kahden metrin päässä vaikka edelläajava ajaisi 30km ylinopeutta, näitä mulk..kuja riittää.
-Olematon osaaminen ryhmitys ja risteysajossa.
-Vilkun säännöllinen käyttämättömyys.
-Alkoholistit auton ratissa jota ei kukaan näytä kokevan ongelmaksi.
-Huojuminen kaistalla kun soitetaan vaimolle että ollaan kahden minuutin päästä kotona.
-Pyöräijöiden villi liikennöinti ilman liikennesääntöjä ja ilman mitään valvontaa.
-Jalankulkijoiden törmäily ja päättämättömyys omista oikeuksista.
-Ala arvoinen auraus ja tienhoito.
-Alaarvoiset päätiet, rahaa autoilijoiden maksamana jää vuosittain käyttämättä n.6 miljardia euroa.
-Kaupunkien kadut muuttuvat talvella yksikaistaisiksi, poliisi ei valvo lumenajoa?
-Puhallustestit voi kaksikymmenkertaistaa. Pelkästään sillä että alkoholistit saataisiin pois säästettäisiin varmaan 100 kuolemaa/vuosi
-Auton ikkunat täysin umpijäässä ja ajaminen tapahtuu vastaantulevien autojen avulla, ilmeisesti tätä ei valvo kukaan.
-Kävelijät saavat pimeässä mustissa vaatteissaan yllättää autoilijoita,
ei heijastipakkoa.
-Hirvet valtion suojeluksessa toisin kuin autoilijat ja motoilijat. onkohan liikaa kun saa viikottain väistää ja taas kolahti lokakuussa klo 7.00 60km nopeudessa 80km alueella, rupeaa kyllä per..kele jo riittämään!!
-Jos näitä rahastuspöttöjä johonkin on pakko rakentaa niin tehköön ne sitten kaupunkialueille, yleinen ilmiö on että ajetaan taajaman ulkopuolella 80km alueella 50-60km/h ja kun saavutaan valaistulle 60km alueelle niin uskalletaan ajaa 80km/h
Pitääkö näitä vielä lisää luetella vai riittääkö?
Kieltämättä nyt taidan olla Misarin kanssa erittäin paljon samaa mieltä, mutta tuollainen valvonnan moninkertainen kasvattaminen vaatisi varmaankin myös moninkertaiset resurssit = lisää verorahoja. Toisaalta jos sitäkautta saataisiin onnettomuuksia vähenemään, niin säästöjähän voisi tulla moninkertaisesti vai onko se sittenkään niin yksinkertaista...
Misar, luettelit tuossa edellä epäkohtia liikenteessä ja näistä olemme varmaankin kaikki samaa mieltä. Sanoit kuitenkin tuossa aiemmin, että liikenneturvallisuuden parantamiseen löytyy kymmeniä parempia tapoja, kuin automaattivalvonta ja niitä halusin kuulla.
Tuo, mitä ehdotit, että poliisit siirtyisivät sakotuksen sijasta neuvomaan kansalaisia, on aika älytön. Jos nyt joku ajaa 80 alueella 120 km/h ja poliisi tämän pysäytettyään sanoo: "Ei täällä kuule noin lujaa saa ajaa. Otapa nyt rauhallisemmin ja hyvää matkaa", niin luuletko, että oppii. Kyllä sakko on parempi opetus varmasti. Liikennesäännöt tuntee pääsääntöisesti jokainen.
Neuvonta ja kurssitus sinänsä on ihan hyvä, mutta miten saada autoilijat moisille kursseille.
Sisseihin ja terroristeihin en nyt kuitenkaan rupeaisi valvontaa vertaamaan. Tuskin sinäkään tosissasi.
Tuo, mitä ehdotit, että poliisit siirtyisivät sakotuksen sijasta neuvomaan kansalaisia, on aika älytön. Jos nyt joku ajaa 80 alueella 120 km/h ja poliisi tämän pysäytettyään sanoo: "Ei täällä kuule noin lujaa saa ajaa. Otapa nyt rauhallisemmin ja hyvää matkaa", niin luuletko, että oppii. Kyllä sakko on parempi opetus varmasti. Liikennesäännöt tuntee pääsääntöisesti jokainen.
Neuvonta ja kurssitus sinänsä on ihan hyvä, mutta miten saada autoilijat moisille kursseille.
Sisseihin ja terroristeihin en nyt kuitenkaan rupeaisi valvontaa vertaamaan. Tuskin sinäkään tosissasi.
On käsittämätöntä että valtiovalta syyllistää kaikki autoilijat aivan kuin kaikki olisivat törkeitä muista piittaamattomia yksilöitä, olen täysin vakuuttunut ongelman keskittyvän näihin 2-3%:tiin narsistisen persoonallisuushäiriön omaaviin kuljettajiin, jotka päivittäin kaksi kertaa töihin mennessä ja töistä tullessa pääsevät näyttämään kanssa autoilijoille olevansa maailman parhaita asiassa kuin asiassa, eiväthän nämä raukat edes itse tiedosta tekevänsä mitään väärin.
Tämä on se ryhmä, jota saa minun puolesta käsitellä miten halutaan vaikka ampuisivat ne siihen tienpenkalle, koska tähän ryhmään mikään valistus tai koulutus ei pure. He ovat henkisesti sairaita.
Miksi loput 97-98% leimataan kuuluvaksi samaan joukkoon ja saavat 15-20km satunnaisesta ylinopeudesta 300-400 sakon.
Tähän joukkoon valistus ja koulutus uppoaa kuin häkä jos harrastettaisiin huomautuslinjaa. Sakkolinjalla enemmistöstä tulee katkeria ja välinpitämättömiä syystä että he tietävät että homma on sattuman seurausta että yleensä joutuu nopeustarkkailun kohteeksi, eli jos parannusta halutaan se sijoittuu korvien väliin omaehtoisesti ja lisääntyy ainoastaan valistuksen kautta.
Jos valtiovalta on rehellisellä asialla ja pyrkii parantamaan liikenneturvallisuutta, niin miksi kamerat on sijoitettu pitkin korpitaipaleita eikä kaupunkialueille missä niiden oikea paikka olisi. Se ettei näin toimita on kuin kirjaa lukisi, kyseessä on vain rahankeruu viranomaisten lehdenlukurauhan mahdollistamiseksi.
En muuten usko että sissien ja tavallisen kansalaisen ajattelussa, kovin suurta eroa ole kun hän kokee itsensä kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti, keinot vastata tähän vain eroavat toisistaan.
Eihän valtiovalta ketään syyllistä, ennen kuin rike on tapahtunut. Suhtaudutko puhallusratsiaankin samalla tavalla, eihän suurin osa autoilijoista kännissä ajele?
On totta, että aika pieni osa syyllistyy törkeisiin ylinopeuksiin, mutta miten valvoa vain tuota 2-3 prosenttia ja jättää muut rauhaan? Sitä paitsi "lievää" ylinopeutta ajavien määrä on kyllä huomattavasti suurempi, kuin tuo 2-3%. Sanoisin, että 20-30% on jo lähempänä totuutta. Miten heitä pitäisi valvoa? Vai tarkoititko, ettei ollenkaan? Pitäisikö 15-20km/h ylityksestä päästä huomautuksella? Taitaisivat nopeudet maanteillämme nousta ainakin tuolta kansanosalta ja ohitukset taas lisääntyisivät.
Mitä tuohon rahankeruuseen tulee, niin "obelixi" ilmaisi asian hyvin, eli jos valvonnasta oikein kyltillä - ja isolla sellaisella - ilmoitetaan, on siitä rahankeruu kaukana. Toisin on puskapartioiden kanssa.
Kyllä se rajoitusmerkki näkyy. Perusongelma on siinä, että sitä ei haluta noudattaa, kun riskiä saada sakko ei ole olemassakaan.
-Painostaminen moottoritien ohituskaistalla kahden metrin päässä vaikka edelläajava ajaisi 30km ylinopeutta, näitä mulk..kuja riittää.
-Olematon osaaminen ryhmitys ja risteysajossa.
-Vilkun säännöllinen käyttämättömyys.
-Alkoholistit auton ratissa jota ei kukaan näytä kokevan ongelmaksi.
-Huojuminen kaistalla kun soitetaan vaimolle että ollaan kahden minuutin päästä kotona.
-Pyöräijöiden villi liikennöinti ilman liikennesääntöjä ja ilman mitään valvontaa.
-Jalankulkijoiden törmäily ja päättämättömyys omista oikeuksista.
-Ala arvoinen auraus ja tienhoito.
-Alaarvoiset päätiet, rahaa autoilijoiden maksamana jää vuosittain käyttämättä n.6 miljardia euroa.
-Kaupunkien kadut muuttuvat talvella yksikaistaisiksi, poliisi ei valvo lumenajoa?
-Puhallustestit voi kaksikymmenkertaistaa. Pelkästään sillä että alkoholistit saataisiin pois säästettäisiin varmaan 100 kuolemaa/vuosi
-Auton ikkunat täysin umpijäässä ja ajaminen tapahtuu vastaantulevien autojen avulla, ilmeisesti tätä ei valvo kukaan.
-Kävelijät saavat pimeässä mustissa vaatteissaan yllättää autoilijoita,
ei heijastipakkoa.
-Hirvet valtion suojeluksessa toisin kuin autoilijat ja motoilijat. onkohan liikaa kun saa viikottain väistää ja taas kolahti lokakuussa klo 7.00 60km nopeudessa 80km alueella, rupeaa kyllä per..kele jo riittämään!!
-Jos näitä rahastuspöttöjä johonkin on pakko rakentaa niin tehköön ne sitten kaupunkialueille, yleinen ilmiö on että ajetaan taajaman ulkopuolella 80km alueella 50-60km/h ja kun saavutaan valaistulle 60km alueelle niin uskalletaan ajaa 80km/h
Pitääkö näitä vielä lisää luetella vai riittääkö?
- Perässäroikkuminen: Vähenisi, jos kukaan ei ajaisi ylinopeutta
- Painostaminen: Vähenisi, jos kukaan ei ajaisi ylinopeutta
Eli noihin kahteen auttaisi suoraan automaattinenkin valvonta.
Muihin automaattinen valvonta auttaa siten, että sen avulla saadaan poliiseille enemmän mahdollisuuksia valvoa luettelemiasi epäkohtia.
Rahat valvontaan pitää ottaa sakoista. Aiheuttaja maksakoon!
Tämä on se ryhmä, jota saa minun puolesta käsitellä miten halutaan vaikka ampuisivat ne siihen tienpenkalle, koska tähän ryhmään mikään valistus tai koulutus ei pure. He ovat henkisesti sairaita.
Olen autoilija enkä koe itseäni syyllistetyksi kenekään taholta. Ajelenpa vain sääntöjä noudattaen.
Tuo mainitsemasi 2-3 %:n osuus on koko ajan kasvussa ja syynä on vain ja ainoastaan se, että liikennevalvonnan määrä suhteessa liikenteen määrään on koko ajan pienentynyt. Osa porukasta ei näe kokonaisuutta ja ryöstää itselleen hyötyä sääntöjä tietoisesti rikkomalla.
Valvonta ja sakot auttaisivat varmasti, ehdottelemasi pehmomenetelmät eivät.
Tähän joukkoon valistus ja koulutus uppoaa kuin häkä jos harrastettaisiin huomautuslinjaa. Sakkolinjalla enemmistöstä tulee katkeria ja välinpitämättömiä syystä että he tietävät että homma on sattuman seurausta että yleensä joutuu nopeustarkkailun kohteeksi, eli jos parannusta halutaan se sijoittuu korvien väliin omaehtoisesti ja lisääntyy ainoastaan valistuksen kautta.
Itse väittäisin asian olevan lähes päinvastoin, että niitä 10-20km/h ylinopeutta ajavia on enemmän kuin niitä jotka ajaa rajoitusten mukaan. Itse en usko tuohon valistukseen pätkääkään. Valistuksen hyöty on minusta nähtävissä tupakka-, alkoholi- ja huumausaine valistuksessa. En tosin väitä, että sakotkaan mahdottomia tehoaa, mutta sitäkautta saadaan ainakin maksettua valvonnan kustannukset. En minä ainakaan ole valmis verorahoillani tukemaan sellaista toimintaa, että liikennerikkomus tapauksissa vain heilutetaan etusormea ja sanotaan soo soo! Sama pätee muissakin lainrikkomisessa.
Ja mikäänhän ei estä tekemästä valistustyötä nytkään ja siinä vaiheessa kun valistustehoaa, niin ei myöskään tule sakkoja.