Automaattista valvontaahan markkinoidaan nimenomaan liikenneturvallisuuden lisääntymisellä. Vertaamalla valtaisaa sakotusmäärien kasvua ja onnettomuuksien vähentymättömyyttä tästä huolimatta, näemme että kyseinen valvontamuoto on väitteistä huolimatta liikenneturvallisuuden kannalta täysin turha.
Satakunnan Kansassa oli jokin aika sitten samansuuntaisia kommentteja Porin seudun kameroista, joten jotain perää tilanteessa varmasti on.
Mitenkä ne onnettomuudet olisivatkaan voineet vähentyä, kun sakkoja jaetaan noin paljon? Nopeudet eivät ole pudonneet, kuten poliisi tuossa valitteli, siksi kamerat laukeavat usein. Tästä kai voisi vetää jotain johtopäätöksiä kuljettajien ajotaidosta ja havaintokyvystä. Kukaan tuskin tahallaan (korjattu) tai mielenosoituksellisesti ajaa ylinopeutta kameran kohdalla. Tapahtuma johtuu siis siitä, ettei kuljettaja joko tiedä vallitsevaa rajoitusta tai omaa nopeutta. Kuinkahan paljon muita asioita jää havaitsematta? Nopeuden noustessa näkökenttä kapenee, aikaa havaintojen tekemiseen jää vähemmän ja tapahtumia on aikayksikköön verrattuna enemmän.
Keskivertokuski valitsee ajonopeutensa kai pitkälti tien geometrian perusteella, ei tilastojen mukaan tieosuudella tapahtuvien onnettomuusmäärien mukaan. Aina ei edes vaarallisia paikkoja voi etukäteen tunnistaa. Hyvä esimerkki tästä on keskellä peltoaukeaa oleva risteys. Edellytykset turvallisen liikenteeseen ovat olemassa, silti jatkuvasti kolisee. Tämä siksi, ettei kuljettaja osaa varoa tarpeeksi näennäisen helppouden takia.
Joidenkin toivoma tapa poliisin toimia opastavana valvojana on periaatteessa hyvä, mutta vaikuttaisiko se em. ryhmän ajotaitoon? Tuskin vaikkapa kerran vuodessa poliisin pysäyttämäksi rikkeen takia joutunut mitään herätystä kokee minuutin puhuttelussa, jossa todetaan tehty virhe. Tämä koskee siis niitä tavallisia, periaatteessa tunnollisia kansalaisia. Sitten oma ryhmänsä on se porukka, joka ajaa jatkuvasti ylinopeutta.
Muutama vuosi sitten kuulin erään tuttun bussikuskin juttelevan kaverinsa kanssa liikenteestä. Edessä ajoi uudehko Primera VT9:llä rajoituksen mukaan. Bussikuskin mielestä Nissanmies olisi voinut ajaa lujempaakin, koska tuollaisella autolla ajavalla on taatusti varaa maksaa sakkojakin. Tämän koko ikänsä ammatikseen ajaneen kaverin mielipidettä ei kai ihan helposti muuteta. Toivottavasti ei edusta yleistä mielipidettä ylinopeutta ajavien joukossa.
Jos kameravalvonta kerran tuottaa noin paljon rahaa, ehkä sitä kautta saamme resursseja toisenlaiseen valvontaankin.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 20.02.2006 klo 12:35]
Tietenkään se ei ole 1% todennäköisyys, jolla törmäämme vastaantulijaan käydessämme kauppahallissa, koska kuten sanoit, kaikki rattijuopot eivät eksy vastaantulijan kaistalle.
Osaat ainakin todennäköisyyslaskennan alkeet. Jos lukisit alkuperäisen väitteesi, huomaisit ehkä näpertelysi asteen.
Tuo yhden prosentin kauppahallitodennäköisyys on kyllä aika mainio juttu
Jos huomaat valitsevasi leveämmän ajolinjan nopeuden kasvaessa ja ajaessasi pitävällä asfalttialustalla (poislukien kilparadat), olet vaan puusilmä. Joko pelkäät kaarrevoimia tai vaan mukavuudenhalusta oiot vastaantulevan kaistalle.
Et ole näköjään ajanut kapealla ja mutkaisella asfaltoidulla 60 km/h rajoitetulla tiellä.
Maukka:"Jos lukisit alkuperäisen väitteesi, huomaisit ehkä näpertelysi asteen."
Pakko sitä oli rautalangasta vääntää, kun kaikki ei ymmärtänyt viestiä vääntämättä.
Maukka:"Et ole näköjään ajanut kapealla ja mutkaisella asfaltoidulla 60 km/h rajoitetulla tiellä."
Olen ajanut. Ja ajaessani olen todennut, että fysiikan lait eivät todellakaan kuivalla asfaltilla pakota minua vastaantulijan kaistalle.
Maukka:"Kai se on sosiaalidemokraattien syy, että kaarroksen säde kasvaa kun nopeus lisääntyy."
whiic:"Kaarroksen säde kasvaa nopeuden kasvaessa vain, jos kaarrevoimat pysyvät vakiona."
Todellakin, tuo ideasi kaarroksen säteen kasvamisesta nopeuden kasvun myötä edellyttää kaarrevoimien pitämistä vakiona, ja tämä puolestaan edellyttää toista kahdesta: A) kuljettaja ei uskalla tai viitsi ohjata autoaan omalla kaistallaan, tai auton renkaat luisuvat tien pinnalla, kaarrevoimat vakiona kitkan sanelemana.
[whiic muokkasi tätä viestiä 20.02.2006 klo 16:00]
Jos huomaat valitsevasi leveämmän ajolinjan nopeuden kasvaessa ja ajaessasi pitävällä asfalttialustalla (poislukien kilparadat), olet vaan puusilmä. Joko pelkäät kaarrevoimia tai vaan mukavuudenhalusta oiot vastaantulevan kaistalle.
Et ole näköjään ajanut kapealla ja mutkaisella asfaltoidulla 60 km/h rajoitetulla tiellä.
Nyt alkaa jo vaikuttaa naurettavalta, mene vaikka radalle kokeilemaan jos et tiellä uskalla mutkiin ajaa 60 lujempaa. Suomen maanteiltä ei montaa mutkaa löydy joita ei pysty 80km/h ajamaan.
...Ylinopeuden ylikorostunut kyttääminen on vienyt huomion vakavemmista liikennerikkomuksista. Ja promillerajan alentaminen ei taatusti saa ihmisiä asennoitumaan nykyistä tuomitsevammin rattijuoppoihin...
Valvonnan puutetta tai pikemminkin valvonnan resurssien puutetta - sanoisin. Jos ja kun ajatellaan, että valvojia olisi "tarpeeksi", niin valvomista voitaisiin laajentaa muuhunkin kuin ylinopeuksiin - vaikkapa kaikenlaisiin ajotaparikkeisiin ja vaikkapa varkauksiin ja petoksiin etc. Nykyisellään tuoimmoisiin tutkimisiin ei ole henkilöitä ja pitää siis keskittyä vain tuottoisimpiin ja yksinkertaisimpiin puuhiin. Ylinopeudethan - pääsääntöisesti - eivät vaadi mitään tutkintaa ja syyllinen on heti tarjolla ilman etsimisiä tai epäilyjä.
Nyt osuit asian ytimeen, rahaan, mikään ei tuota niin paljon kuin ylinopeudet, kokonaan toinen asia on asian moraalisuus, jos asiaa katsottisiin puhtaasti onnettomuustilastojen kautta homma menisi aivan päälaelleen. Minkä takia panostetaan näin valtavasti poliisien resursseja vähiten onnettomuuksia aiheuttavan toiminnan takia?
Olen ajanut. Ja ajaessani olen todennut, että fysiikan lait eivät todellakaan kuivalla asfaltilla pakota minua vastaantulijan kaistalle.
Suomessahan ei ole koskaan talvi. Epäilen käytännön ajokokemustasi, jos et ole koskaan kohdannut mutkaisella tiellä kaistallesi oikovaa, ylinopeutta ajavaa kahjoa.
Nyt alkaa jo vaikuttaa naurettavalta, mene vaikka radalle kokeilemaan jos et tiellä uskalla mutkiin ajaa 60 lujempaa. Suomen maanteiltä ei montaa mutkaa löydy joita ei pysty 80km/h ajamaan.
Niitä mutkia löytyy ainakin sata, ellei peräti tuhat. Onko tuo sitten paljon tai vähän, en tiedä.
Itse en uskalla ajaa tuollaiseen mutkaan kovaa, sillä vastaan voi tulla joku, joka on päättänyt kokeilla kuinka lujaa mutkaan voi ajaa. Virhearvion tehdessään hän valitettavan usein joutuu leikkaamaan kaistani kautta. Oma hidas nopeuteni toivottavasti pelastaa tilanteen ja onnettomuutta ei tapahdu.
Minä en liiku lähelläkään uskallukseni rajoja autoillessani, eikä pitäisi kenenkään muunkaan.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 20.02.2006 klo 22:32]
Pakko sitä oli rautalangasta vääntää, kun kaikki ei ymmärtänyt viestiä vääntämättä.
Saanen muistuttaa, mitä kirjoitit:
Lainaus: 17.02.2006 klo 17:50 whiic kirjoitti Kaksi omalla kaistallansa pysyvää ja väistämisvelvollisuutta koskevia säännöksiä noudattavaa kuljettajaa HYVIN HARVOIN törmäävät toisiinsa.
Viestisi on hyvin selkeä. Vaikuttaa vahvasti siltä, että et itse ymmärrä sen merkitystä. Sen mukaanhan myös humalaiset, narkkarit ja taparikolliset törmäävät HYVIN HARVOIN toisiinsa, jos he pysyvät kaistallaan ja noudattavat säännöksiä.
Tiedän, että tuon sanominen ei ollut tarkoituksesi, mutta epähuomiossa tulit niin tehneeksi.
Jos et olisi tosikko, myöntäisit hassun kömmähdyksesi.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 20.02.2006 klo 22:30]
Todellakin, tuo ideasi kaarroksen säteen kasvamisesta nopeuden kasvun myötä edellyttää kaarrevoimien pitämistä vakiona, ja tämä puolestaan edellyttää toista kahdesta: A) kuljettaja ei uskalla tai viitsi ohjata autoaan omalla kaistallaan, tai auton renkaat luisuvat tien pinnalla, kaarrevoimat vakiona kitkan sanelemana.
Ja tämä kaikki on demareiden syytä!
[Maukka muokkasi tätä viestiä 20.02.2006 klo 22:37]
Olen ajanut. Ja ajaessani olen todennut, että fysiikan lait eivät todellakaan kuivalla asfaltilla pakota minua vastaantulijan kaistalle.
Suomessahan ei ole koskaan talvi. Epäilen käytännön ajokokemustasi, jos et ole koskaan kohdannut mutkaisella tiellä kaistallesi oikovaa, ylinopeutta ajavaa kahjoa.
Näitä kyllä riittää, jos ei pysy omalla kaistallaan niin kortti pois! Missäs ne poliisit taas on kun niitä tarvitaan!?
Nyt osuit asian ytimeen, rahaan, mikään ei tuota niin paljon kuin ylinopeudet, kokonaan toinen asia on asian moraalisuus, jos asiaa katsottisiin puhtaasti onnettomuustilastojen kautta homma menisi aivan päälaelleen. Minkä takia panostetaan näin valtavasti poliisien resursseja vähiten onnettomuuksia aiheuttavan toiminnan takia?
RAHAN.
Tyhmyydestä sakotetaan aina. Jos poliisi ei sakota, niin tulee joku fiksumpi ja huijaa rahat muuten pois. Parempi, että saadaan nekin rahat valtion haltuun kuin mahdollisesti veroja kiertäville huijareille.
Sakkojen maksaminen ylinopeudesta on vapaaehtoista. Kun ei aja ylinopeutta, ei tule sakkoja.
Nyt osuit asian ytimeen, rahaan, mikään ei tuota niin paljon kuin ylinopeudet, kokonaan toinen asia on asian moraalisuus, jos asiaa katsottisiin puhtaasti onnettomuustilastojen kautta homma menisi aivan päälaelleen. Minkä takia panostetaan näin valtavasti poliisien resursseja vähiten onnettomuuksia aiheuttavan toiminnan takia?
RAHAN.
Tyhmyydestä sakotetaan aina. Jos poliisi ei sakota, niin tulee joku fiksumpi ja huijaa rahat muuten pois. Parempi, että saadaan nekin rahat valtion haltuun kuin mahdollisesti veroja kiertäville huijareille.
Sakkojen maksaminen ylinopeudesta on vapaaehtoista. Kun ei aja ylinopeutta, ei tule sakkoja.
Sinua ei taida yhtään häiritä se että asoita korjataan väärästä päästä.
Kännissäkin ajaminen on vapaaehtoista, kun ajaa kameratolpan ohi 3 promillen humalassa ei tule silloinkaan sakkoja, sakot tulee perästä ja sakot maksetaan jos rahaa on eli ei.
Pakko sitä oli rautalangasta vääntää, kun kaikki ei ymmärtänyt viestiä vääntämättä.
Saanen muistuttaa, mitä kirjoitit:
Lainaus: 17.02.2006 klo 17:50 whiic kirjoitti Kaksi omalla kaistallansa pysyvää ja väistämisvelvollisuutta koskevia säännöksiä noudattavaa kuljettajaa HYVIN HARVOIN törmäävät toisiinsa.
Viestisi on hyvin selkeä. Vaikuttaa vahvasti siltä, että et itse ymmärrä sen merkitystä. Sen mukaanhan myös humalaiset, narkkarit ja taparikolliset törmäävät HYVIN HARVOIN toisiinsa, jos he pysyvät kaistallaan ja noudattavat säännöksiä.
Sääntöjä mitä sääntöjä? Noudattaako narkkari sääntöjä kun on ensin painanut piikin suoneen ja lähtenyt sekavassa tilassa autonrattiin, entä kopan kaljaa juonut. Mitähän sääntöjä nämä aikovat noudattaa?
Nyt alkaa jo vaikuttaa naurettavalta, mene vaikka radalle kokeilemaan jos et tiellä uskalla mutkiin ajaa 60 lujempaa. Suomen maanteiltä ei montaa mutkaa löydy joita ei pysty 80km/h ajamaan.
Niitä mutkia löytyy ainakin sata, ellei peräti tuhat. Onko tuo sitten paljon tai vähän, en tiedä.
Itse en uskalla ajaa tuollaiseen mutkaan kovaa, sillä vastaan voi tulla joku, joka on päättänyt kokeilla kuinka lujaa mutkaan voi ajaa. Virhearvion tehdessään hän valitettavan usein joutuu leikkaamaan kaistani kautta. Oma hidas nopeuteni toivottavasti pelastaa tilanteen ja onnettomuutta ei tapahdu.
Minä en liiku lähelläkään uskallukseni rajoja autoillessani, eikä pitäisi kenenkään muunkaan.
Jos omat kyvyt eivät riitä vastaan tulevan mutkan ajamiseen liikennemerkin osoittamalla nopeudella kuka käskee näin tekemään? Kuljettajan pitäisi (päivänselvää) pystyä päättämään oikea tilannenopeus. On myös hyvä muistaa mitä se numero siinä kyltissä tarkoittaa, se merkitsee Suurinta sallittua nopeutta ei ainoaa oikeaa nopeutta, hiljempaakin saa ajaa jos olosuhteet niin vaativat.
Rajoitukset kohdalleen niin jää enemmän pelivaraa, normaalijärkisten ei tarvitse ajaa ylinpeutta ja kenties palaa jonkin-näköinen kunnioitus takaisin liikennesääntöihin.
Maukka:"Epäilen käytännön ajokokemustasi, jos et ole koskaan kohdannut mutkaisella tiellä kaistallesi oikovaa, ylinopeutta ajavaa kahjoa."
En ole väittänyt, ettenkö olisi moiseen oikojaan "törmännyt" (onneksi en ole törmännyt). Minkä kyseenalaistan on se, että tämä oikoja oli Minun kaistallani jonkin fysiikan lain kaavan mukaan. Näitä oikojia, kun tulee vastaan kesälläkin ja lain sallimilla ajonopeuksillakin. Sillä oikomisella on harvoi tekemistä fysiikan lakien kanssa - se on lähinnä psykologiaa.
whiic:"Kaksi omalla kaistallansa pysyvää ja väistämisvelvollisuutta koskevia säännöksiä noudattavaa kuljettajaa HYVIN HARVOIN törmäävät toisiinsa."
Maukka:"Viestisi on hyvin selkeä. Vaikuttaa vahvasti siltä, että et itse ymmärrä sen merkitystä. Sen mukaanhan myös humalaiset, narkkarit ja taparikolliset törmäävät HYVIN HARVOIN toisiinsa, jos he pysyvät kaistallaan ja noudattavat säännöksiä."
Huomio sana "jos". Jos. Siis se v*tun JOS! Sattuu vaan olemaan niin, että riittävän sekaisin oleva ihminen harvoin sillä omalla kaistallansa pysyy tai noudattaa kaikkia muita säännöksiä.
Maukka:"Tiedän, että tuon sanominen ei ollut tarkoituksesi, mutta epähuomiossa tulit niin tehneeksi.
Jos et olisi tosikko, myöntäisit hassun kömmähdyksesi."
Mihin perustat väitteesi, että minulla ei ollut tarkoitus sanoa mitä sanoin?
whiic:"Todellakin, tuo ideasi kaarroksen säteen kasvamisesta nopeuden kasvun myötä edellyttää kaarrevoimien pitämistä vakiona, ja tämä puolestaan edellyttää toista kahdesta: A) kuljettaja ei uskalla tai viitsi ohjata autoaan omalla kaistallaan, tai auton renkaat luisuvat tien pinnalla, kaarrevoimat vakiona kitkan sanelemana."
Maukka:"Ja tämä kaikki on demareiden syytä!"
Saat olla sitä mieltä ihan vapaasti. Hauskasti kiersit (taas) kommentoimasta itse asiaa. Oliko syy miksi vältit (asiallisen) vasta-argumentin esittämistä?
__
Minulla on lähitulevaisuudessa tärkeämpääkin tekemistä kuin kommentoida täysiä päättömyyksiä. Esitä oikeasti perusteltuja mielipiteitä, jos haluat asiasta keskustella. Muutoin jätän sinut tänne yksin räksyttämään.
[whiic muokkasi tätä viestiä 21.02.2006 klo 00:08]
Rajoitukset kohdalleen niin jää enemmän pelivaraa, normaalijärkisten ei tarvitse ajaa ylinpeutta ja kenties palaa jonkin-näköinen kunnioitus takaisin liikennesääntöihin.
Miksi normaalijärkisten tarvitsee nyt ajaa ylinopeutta? Kuvitteletko, etteivät samat normaalijärkiset ajaisi samaa sallittua ylinopeutta korotetuilla rajoituksilla (olettaen, ettei valvontaa ja/tai rangaistuksia tiukenneta)? Pakko sinunkin on myöntää, että ainoa syy ylinopeudella ajamiseen on perimmiltään tämä: se nyt vaan on kivempaa ja jännempää ja kyllähän minä sen verran taitavampi olen, ettei minun tarvitse tumpeloille asetettua rajoitusta noudattaa.
Miksi normaalijärkisen tarvitsee painostaa edellä menevää väistämään yhtenäisenä jonona etenevässä moottoritieliikenteessä? Niin, miksi?
Erkki näköjään kerkesi puuttumaan samaan asiaan, mutta ei se mitään. Ehkä asiaan saadaan selvitystä.
Lainaus:
20.02.2006 klo 23:20 alarjak kirjoitti
Rajoitukset kohdalleen niin jää enemmän pelivaraa, normaalijärkisten ei tarvitse ajaa ylinpeutta ja kenties palaa jonkin-näköinen kunnioitus takaisin liikennesääntöihin.
Kunnioituksesta tai sen puutteesta olen samaa mieltä, mutta mitä tarkoitat tuolla rajoitusten kohdalleen asettamisella saatavalla pelivaralla?
Veikkaan, että suuri osa kuljettajista vain ajaa autoa keskittymättä sen enempää tilanteita aiheuttaviin mekanismeihin. Esimerkkinä ohittelu vilkkaalla tiellä. Ei vaadi suurta älykkyyttä ymmärtää, ettei toiminnalla saavuteta hyötyä, koska jää kuitenkin seuravan auton taakse. Kuitenkin kyseisellä hetkellä vain edessä ajava koetaan tulpaksi, josta pitää päästä ohi.
Armeijassa opetettiin, että vihollinen ei yllätä, se hyökkää. Sama periaate pitäisi toimia liikenteessä. Näin ei kuitenkaan ole. Yllättävissä tilanteissa, (joita rutiinista poikkeavat tapahtumat em. syystä johtuen monesti ovat) ei pelivaraa enää paljon jää. Tämä tuli todettua esimerkiksi Volvon taitoajokilpailussa jokunen vuosi sitten. Helpotkaan kokeet ei onnistunut yllättävän monilta kilpailijoilta edes siitä huolimatta, että tilanne oli etukäteen tiedossa. Sinnekin oli ilmoittauduttu vapaaehtoisesti, joten kaikkein epävarmimmat tapaukset varmasti puuttuivat joukosta. Ehkä porukkaan oli valikoitunut vain omasta mielestään keskimääräistä parempia kuskeja, joiden mielestä rajoitusten noston myötä kuljettajien asenne liikennettä kohtaan paranisi ja harkintakyky pelaisi paremmin.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 21.02.2006 klo 08:30]
Pakko sinunkin on myöntää, että ainoa syy ylinopeudella ajamiseen on perimmiltään tämä: se nyt vaan on kivempaa ja jännempää ja kyllähän minä sen verran taitavampi olen, ettei minun tarvitse tumpeloille asetettua rajoitusta noudattaa.
Useimmiten kyse on kyllä mielestäni laiskuudesta ja motivaation puutteesta. Otetaampa esimerkiksi Kehä 3, jolla rajoituksia on välillä 70 - 100 km/h. Kun pyrin ajamaan rajoitusten mukaan käy niin, että 70 ja 80 alueilla suurin osa painaa ohi reilua ylinopeutta, mutta kun ajan satasen alueella jälleen rajoituksen mukaan (mittarivirhe taas huomioiden) tunnen itseni Speedy Gonzalekseksi. "Tasanopeuskuskit" kun jäävät siihen 90 km/h nopeuden ajamiseen, luki siinä merkissä sitten mitä tahansa. Mikäli kyseessä olisi vain ja ainoastaan halu olla noudattamatta asetutettua rajoitusta tai taitojen korostaminen, ajaisi tämä ryhmä ylinopeutta myös 100 km/h alueella, eikö?
Millä sitten motivaatio nopeuden muutokseen aikaansaadaan? Ainakin tiedän, että huono valvonta ja sakotuksen maksimoiminen ei koskaan tuo motivaatiota, pelkästään lisää anarkiaa ja halua valvonnan kiertämiseen. Mielestäni (periaatteessa kuitenkin kohtuu turvallisten) "tasanopeuskuskien" tehostettu automaattisakottaminen ei ole oikea tie, vaan pitäisi keskittyä lisäämään kyseisen ryhmän ymmärrystä asetettuja rajoituksia kohtaan.
Osa motivaation puutteesta todennäköisesti johtuu siitä, ettei ymmärretä miksi helkkarissa nyt saisi ajaa vain 70 km/h, kun äsken vielä sai ajaa 80 km/h. Esimerkiksi mainitsemallani Kehä 3 voisi jotenkin tuoda esille rajoituksen syyt (esim. alhaisempi rajoitus siellä missä on useita vaarallisen lyhyitä liittymiä peräkkäin). Tieinformaatiota nääs.
Osa motivaation puutteesta todennäköisesti johtuu siitä, ettei ymmärretä miksi helkkarissa nyt saisi ajaa vain 70 km/h, kun äsken vielä sai ajaa 80 km/h. Esimerkiksi mainitsemallani Kehä 3 voisi jotenkin tuoda esille rajoituksen syyt (esim. alhaisempi rajoitus siellä missä on useita vaarallisen lyhyitä liittymiä peräkkäin). Tieinformaatiota nääs.
Pitäisi siis lukea tienposkessa. että nyt on alhaisempi rajoitus, koska edessä on liikennevalot? Tietysti kuljettajien tietämystaso huomioonottaen ihan aiheellinen juttu, mutta näin äkkiä vain kuulostaa tosi tyhmältä. Kehitetään silti ajatusta.
Pitäisi siis lukea tienposkessa. että nyt on alhaisempi rajoitus, koska edessä on liikennevalot? Tietysti kuljettajien tietämystaso huomioonottaen ihan aiheellinen juttu, mutta näin äkkiä vain kuulostaa tosi tyhmältä. Kehitetään silti ajatusta.
Kyllä se oikea tapa olisi muuttuvat rajoitusmerkit ja niiden ohessa informaatiota liittyen vallitsevaan rajoitukseen.
Esim. Leppävaarassa ympäri vuoden paikoillaan oleva varoitusmerkki "Vettä tiellä", ei ole oikein toimiva ratkaisu (toki sillä tienpitäjä pääsee vastuustaan)...
Oma mielipide on aina ollut valistuksen kannalla, se on ainoa tapa lisätä sääntöjen kunnioitusta. Nykyinen tapa murentaa sääntöjen kunnioitusta sääntöjen mukaan ajavilla, ja sotii länsimaista oikeustajua vastaan. Päättäjissä on yllättävän paljon persoonallisuushäiriöisiä jotka ovat samaa joukkoa kuin maanteillä muita terrorisoivat häiriöiset. Jää nähtäväksi onko valittu ihmisten tietoinen kyykyttäminen, ja pahoinvoinnin lisääminen kannattavaa toimintaa koska kaikki vähänkin ajattelevat yksilöt tietävät lopputuloksen ennakolta. Silti tälläkin foorumilla "tosikot" jaksavat valistaa rangaistuksien "hyvää tekevästä"vaikutuksesta vaikka takuuvarmasti tällä foorumilla ei keskustele ensimmäistäkään liikenneterroristia, ovat liian sairaita moiseen itsensä ilmaisuun.
Esim. Leppävaarassa ympäri vuoden paikoillaan oleva varoitusmerkki "Vettä tiellä", ei ole oikein toimiva ratkaisu (toki sillä tienpitäjä pääsee vastuustaan)...
Tuota merkkiä en muista, vaan enpä Leppävaarassa pitkiin aikoihin olekaan ajellut. Mutta eikö tuossa tilanteessa merkki ole läheistä sukua hirvivaara-merkeille, joita on kylvetty tienvarsille aivan kyllästymiseen asti. Joissain paikoissa hirvivaaraan vedoten rajoitusta on pudotettu, mutta eipä mene alhaisen rajoituksen ja varoitusmerkin yhdistelmän sanoma perille.
Osa motivaation puutteesta todennäköisesti johtuu siitä, ettei ymmärretä miksi helkkarissa nyt saisi ajaa vain 70 km/h, kun äsken vielä sai ajaa 80 km/h. Esimerkiksi mainitsemallani Kehä 3 voisi jotenkin tuoda esille rajoituksen syyt (esim. alhaisempi rajoitus siellä missä on useita vaarallisen lyhyitä liittymiä peräkkäin). Tieinformaatiota nääs.
Kyllähän ne liikennevalot ja lyhyet liittymät ovat omin silmin nähtävissä olevaa tieinformaatiota itsessään, nopeusrajoitusmerkeistä puhumattakaan.
Onko meidät sitten motivoitu ajamaan 10-15 km/h ylinopeutta vähäisellä valvonnalla ja korkealla puuttumiskynnyksellä vai aiheuttaako ylinopeuksia väärän tyyppisestä valvonnasta ja sakotuksen maksimoimisesta johtuva motivaation puute? Kumpi kuulostaa oikeasti todennäköisemmältä?
Sakotuksen maksimointiväitteet ovat huuhaata niin kauan kunnes näemme sen päivän, jolloin koko maan poliisivoimat tutkineen ja kameroineen on keskitetty pääkaupunkiimme johtavien moottoriteiden varsille sakottamaan talvirajoituksen ylittäviä autoilijoita. Se olisi maksimaalista rahantuloa. Tai suurimittaiset ratsiat kaupunkien 40 km/h alueilla.
Kieltämättä yhdeksänkympin tienoilla tuntuu kulkevan jonkinlainen raja, jota isohko osa autoilijoista ei ylitä missään oloissa vaikka suhtautuisi alempiin rajoituksiin hyvinkin liberaalisti. Helsinki - Hyrylä - Järvenpää on hyvä esimerkki rajoitusten noudattamisen epäloogisuudesta:
-moottoritie 100 km/h: rajoitusta noudattava on nopeimpien joukossa -valo-ohjatut risteykset ja 70 km/h: jokseenkin kaikki ajavat rajoituksen mukaista nopeutta -taajama-alueen 50 km/h alku: massa ajaa edelleen 70 km/h -Järvenpääntien alku 50 km/h: takaatulevat pyrkivät rajoitusta noudattavan takaluukusta sisään -Järvenpääntie 80 km/h: äsken niin pyrkivästi edennyt jono jää kauas taakse
Kyllä se oikea tapa olisi muuttuvat rajoitusmerkit ja niiden ohessa informaatiota liittyen vallitsevaan rajoitukseen.
Kuka sen muuttumisen "järkevyyden" sitten päättää? Olisiko olemassa "vaara", että viranomaisten toimesta ko. nopeus olisi jatkuvasti pikemminkin ala- kuin yläkanttiinsa. Informaatio puolestaan voi sitten olla mitä tahansa ja siihen ei ole kellään mitään oikeaa kritiikkiä - tietenkään. Itse asiassa muuttuvanopeuksiset nopeudet voidaan säätää "tarvittaessa" kovinkin alas paljonkin heppoisemmin perusteluin kuin pysyväiset nopeudet vrt. talvi- ja kesänopeudet ja nyt sitten lisäksi "kelinopeudet". Näistäkin voisi sitten nurista niin paljon kuin huvittaa vaikka ei se lopputulokseen mitään vaikuttaisi kumminkaan. Hiukkasen ainakin minua epäilyttää nuo vaihtuvanopeuksiset rajoitukset.
Tuli nyt vaan tämäkin mieleen, kun tuossa viereisellä palstalla ollaan huolissaan 80 km/h rajoitusten pudottamisesta 70 km/h. Vaihtuvanopeuksisilla merkeillähän tuon voisi hoidella kyselemättä keneltäkään sen kummemmin.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 21.02.2006 klo 10:55]
Sääntöjä mitä sääntöjä? Noudattaako narkkari sääntöjä kun on ensin painanut piikin suoneen ja lähtenyt sekavassa tilassa autonrattiin, entä kopan kaljaa juonut. Mitähän sääntöjä nämä aikovat noudattaa?
Itse sinä sen säännön kirjoitit, mutta kun et tajua, niin et tajua. Sitä paitsi, se narkkari voi noudattaa sääntöjä tai sitten ei, mistäpä tuon tietää?
Kuka sen muuttumisen "järkevyyden" sitten päättää? Olisiko olemassa "vaara", että viranomaisten toimesta ko. nopeus olisi jatkuvasti pikemminkin ala- kuin yläkanttiinsa.
Voi kai niitä väärinkin käyttää, mutta ne esimerkit, joita olen nähnyt ovat olleet ok. Esim. 80 km/h nopeusrajoitus pudotettu 60 km/h ruuhkan ajaksi ja ruuhkaa kuvaava symboli esillä. Ruuhkaa todella oli ja toimipa tuo ruuhka-symboli myös varoituksena mahdollisesta tarpeesta pysähtymiselle. Toinen hyvä esimerkki on koulujen lähellä nähty vaihtuva nopeusrajoitusmerkki (30 km/h koululaisten liikkumisaikana ja lapsen kuva kertomassa miksi). Paremmin nämä toimivat kuin esim. Helsingin kaupungin viisas päätös lähes kaiken kattavasta 30 km/h rajoituksesta aina ja iänkaikkisesti. Se jos mikä oli ylilyönti.
Päättäjille suurin ongelma muuttuvissa nopeusrajoituksissa on se, että automaattisakotusta ei näillä teillä voi käyttää. Näin Tiehallinnon mukaan, pömpeleiden ja vaihtuvien nopeusrajoitusten synkronointi on kuulemma liian suuri haaste tälle erinomaiselle valvonnalle. Joskus arvelin muuten että talvinopeusrajoitukset jätettiin suuressa osassa Suomea pysyviksi juuri merkkien ja pömpeleiden synkronointiongelman vuoksi. Taisin osua oikeaan, silloinkin..
Sitä paitsi, se narkkari voi noudattaa sääntöjä tai sitten ei, mistäpä tuon tietää?
Eli huumausaineen vaikutuksen alaisena on ihan ok ajella, kunhan noudattaa sääntöjä. No, jotkuthan näistä ajavatkin poikkeuksellisen hitaasti, jopa niin hitaasti etteivät herää liikennevaloista lainkaan (esim. taannoin eräs kuski Itiksessä Kehä I:llä, jota kanssa-autoilijat joutuivat joka valoissa herättelemään, pysähtyipä aivotoiminta kolmion taaksekin jäädessä niin ettei ilman kannustusta päässyt mihinkään). Kai he ovat sitten liikenneturvallisia, ylinopeutta kun ei ajanut
Mites aineiden vaikutukset psyykkeeseen, reaktionopeuteen, tilan hahmottamiseen, tilannearvioiden tekoon? ...
Voi kai niitä väärinkin käyttää, mutta ne esimerkit, joita olen nähnyt ovat olleet ok. Esim. 80 km/h nopeusrajoitus pudotettu 60 km/h ruuhkan ajaksi ja ruuhkaa kuvaava symboli esillä. Ruuhkaa todella oli ja toimipa tuo ruuhka-symboli myös varoituksena mahdollisesta tarpeesta pysähtymiselle. Toinen hyvä esimerkki on koulujen lähellä nähty vaihtuva nopeusrajoitusmerkki (30 km/h koululaisten liikkumisaikana ja lapsen kuva kertomassa miksi).
Esimerkki koulujen läheisyydessä olevista alhaisista rajoituksista olisi helppo korjata Ruotsin malliin sallimalla nopeusrajoitusmerkkiin lisäkilpi voimassaoloajasta. Ei tarvitsisi kenenkään vedota muuttuvien rajoitusten kalleuteen. Mutta siellä kehällä en uskoisi nopeusrajoitusten nousevan öiseen aikaan muuttuvilla kylteillä, jolloin liikennevalot ovat pois päältä. Tätä kai Räkätin tarkoitti.
Tällä hetkellä liikenneinfoa tarjotaan uudella ykköstiellä välillä Turku-Muurla sekä myös vanhalla pätkällä Muurlasta Lohjanharjulle. Melkoisen huvittavalta tuntui tilanne, kun on ajanut sumussa muutaman kilometrin ja sitten tulee vastaan opastetaulu, "paikoin sumua". Kiitos tiedosta.
Eräänä syksynä kylteissä paloi erityinen varoitus hirvivaarasta. Ihan kiva, mutta kun se paloi joka kerta ajaessani tietä, ei infolla ollut normaalia varoitusmerkkiä kummempaa merkitystä.
Muurlasta Helsingin suuntaan ajettaessa muuten on muuttuva rajoitus ja pian sen perään kamera. Miten lienevät saaneet ne sykronoitua?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 21.02.2006 klo 12:46]
Millä sitten motivaatio nopeuden muutokseen aikaansaadaan? Ainakin tiedän, että huono valvonta ja sakotuksen maksimoiminen ei koskaan tuo motivaatiota, pelkästään lisää anarkiaa ja halua valvonnan kiertämiseen. Mielestäni (periaatteessa kuitenkin kohtuu turvallisten) "tasanopeuskuskien" tehostettu automaattisakottaminen ei ole oikea tie, vaan pitäisi keskittyä lisäämään kyseisen ryhmän ymmärrystä asetettuja rajoituksia kohtaan.
Pudotetaan pois nyt narkkarit, juopot ja tapakaaharit ja pysytään siinä keskimääräistä kunnollista kansaa edustavassa ihmistyypissä.
Lisätty valvonta lisää varmasti halua valvonnan kiertämiseen, aivan samoin tapahtuu verotuksessa. Minäkin mietin joka vuosi, miten saisin matkavähennykset tehtyä riskit huomioiden mahdollisimman järkevästi. Suoranaista huijausta en myönnä, mutta asiassahan on paljon näkemyksiä.
Tuo ryhmä maanteillä on varmasti sellainen, joka yleensä noudattaa rajoituksia hyvin, mutta silloin tällöin joko mielentilasta tai kiireestä johtuen tekee muunlaisiakin valintoja. Normaalisti ymmärretään hyvin rajoitusten noudattamisen merkitys sujuvan liikenteen edellytykseksi, joskus kuitenkin muut asiat nousevat päällimmäiseksi, jolloin oman edun (=nopeampi matka) kustannuksella voi heikentää yleistä turvallisuutta ja jopa haitata liikennetä kokonaisuutena. Tällaisessa tilanteessa ei auta valistus eikä muuttuvat rajoitukset, kuskin ainoa ajatus on olla myöhästymättä palaverista. Vain herran pelko saa ajamaan rajoitusten mukaan.
Eikö joskus jossain ole kysytty ylinopeutta ajavilta syytä rikkeeseen. Yleisin syy lienee kiire? Ainakin se on uskottavaa, koska normaalisti ajetaan säntillisesti. Siksi kukaan ei myönnä olevansa kaahari. Kiireellisenä on olevinaan eräänlainen oikeutus ajaa lujempaa. Siksi se ei vaikuta kenenkään käsitykseen itsestä kuljettajana. Kukapa ei joskus olisi ajellut reippaasti ihan todellisen kiireen takia, toiset suurempia riskejä ottaen kuin toiset. Kiireettömän sivullisen silmin katsottuna se kuitenkin näyttää ihan toiselta kuin kiireellisen kuljettajan mielestä on.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 21.02.2006 klo 13:20]
Satakunnan Kansassa oli jokin aika sitten samansuuntaisia kommentteja Porin seudun kameroista, joten jotain perää tilanteessa varmasti on.
Mitenkä ne onnettomuudet olisivatkaan voineet vähentyä, kun sakkoja jaetaan noin paljon? Nopeudet eivät ole pudonneet, kuten poliisi tuossa valitteli, siksi kamerat laukeavat usein.
Tästä kai voisi vetää jotain johtopäätöksiä kuljettajien ajotaidosta ja havaintokyvystä. Kukaan tuskin tahallaan (korjattu) tai mielenosoituksellisesti ajaa ylinopeutta kameran kohdalla. Tapahtuma johtuu siis siitä, ettei kuljettaja joko tiedä vallitsevaa rajoitusta tai omaa nopeutta. Kuinkahan paljon muita asioita jää havaitsematta? Nopeuden noustessa näkökenttä kapenee, aikaa havaintojen tekemiseen jää vähemmän ja tapahtumia on aikayksikköön verrattuna enemmän.
Keskivertokuski valitsee ajonopeutensa kai pitkälti tien geometrian perusteella, ei tilastojen mukaan tieosuudella tapahtuvien onnettomuusmäärien mukaan. Aina ei edes vaarallisia paikkoja voi etukäteen tunnistaa. Hyvä esimerkki tästä on keskellä peltoaukeaa oleva risteys. Edellytykset turvallisen liikenteeseen ovat olemassa, silti jatkuvasti kolisee. Tämä siksi, ettei kuljettaja osaa varoa tarpeeksi näennäisen helppouden takia.
Joidenkin toivoma tapa poliisin toimia opastavana valvojana on periaatteessa hyvä, mutta vaikuttaisiko se em. ryhmän ajotaitoon? Tuskin vaikkapa kerran vuodessa poliisin pysäyttämäksi rikkeen takia joutunut mitään herätystä kokee minuutin puhuttelussa, jossa todetaan tehty virhe. Tämä koskee siis niitä tavallisia, periaatteessa tunnollisia kansalaisia. Sitten oma ryhmänsä on se porukka, joka ajaa jatkuvasti ylinopeutta.
Muutama vuosi sitten kuulin erään tuttun bussikuskin juttelevan kaverinsa kanssa liikenteestä. Edessä ajoi uudehko Primera VT9:llä rajoituksen mukaan. Bussikuskin mielestä Nissanmies olisi voinut ajaa lujempaakin, koska tuollaisella autolla ajavalla on taatusti varaa maksaa sakkojakin. Tämän koko ikänsä ammatikseen ajaneen kaverin mielipidettä ei kai ihan helposti muuteta. Toivottavasti ei edusta yleistä mielipidettä ylinopeutta ajavien joukossa.
Jos kameravalvonta kerran tuottaa noin paljon rahaa, ehkä sitä kautta saamme resursseja toisenlaiseen valvontaankin.
Osaat ainakin todennäköisyyslaskennan alkeet. Jos lukisit alkuperäisen väitteesi, huomaisit ehkä näpertelysi asteen.
Tuo yhden prosentin kauppahallitodennäköisyys on kyllä aika mainio juttu
Et ole näköjään ajanut kapealla ja mutkaisella asfaltoidulla 60 km/h rajoitetulla tiellä.
Maukka: "Jos lukisit alkuperäisen väitteesi, huomaisit ehkä näpertelysi asteen."
auton renkaat luisuvat tien pinnalla, kaarrevoimat vakiona kitkan sanelemana.
Pakko sitä oli rautalangasta vääntää, kun kaikki ei ymmärtänyt viestiä vääntämättä.
Maukka: "Et ole näköjään ajanut kapealla ja mutkaisella asfaltoidulla 60 km/h rajoitetulla tiellä."
Olen ajanut. Ja ajaessani olen todennut, että fysiikan lait eivät todellakaan kuivalla asfaltilla pakota minua vastaantulijan kaistalle.
Maukka: "Kai se on sosiaalidemokraattien syy, että kaarroksen säde kasvaa kun nopeus lisääntyy."
whiic: "Kaarroksen säde kasvaa nopeuden kasvaessa vain, jos kaarrevoimat pysyvät vakiona."
Todellakin, tuo ideasi kaarroksen säteen kasvamisesta nopeuden kasvun myötä edellyttää kaarrevoimien pitämistä vakiona, ja tämä puolestaan edellyttää toista kahdesta:
A) kuljettaja ei uskalla tai viitsi ohjata autoaan omalla kaistallaan, tai
Et ole näköjään ajanut kapealla ja mutkaisella asfaltoidulla 60 km/h rajoitetulla tiellä.
Nyt alkaa jo vaikuttaa naurettavalta, mene vaikka radalle kokeilemaan jos et tiellä uskalla mutkiin ajaa 60 lujempaa. Suomen maanteiltä ei montaa mutkaa löydy joita ei pysty 80km/h ajamaan.
Valvonnan puutetta tai pikemminkin valvonnan resurssien puutetta - sanoisin. Jos ja kun ajatellaan, että valvojia olisi "tarpeeksi", niin valvomista voitaisiin laajentaa muuhunkin kuin ylinopeuksiin - vaikkapa kaikenlaisiin ajotaparikkeisiin ja vaikkapa varkauksiin ja petoksiin etc. Nykyisellään tuoimmoisiin tutkimisiin ei ole henkilöitä ja pitää siis keskittyä vain tuottoisimpiin ja yksinkertaisimpiin puuhiin. Ylinopeudethan - pääsääntöisesti - eivät vaadi mitään tutkintaa ja syyllinen on heti tarjolla ilman etsimisiä tai epäilyjä.
Nyt osuit asian ytimeen, rahaan, mikään ei tuota niin paljon kuin ylinopeudet, kokonaan toinen asia on asian moraalisuus, jos asiaa katsottisiin puhtaasti onnettomuustilastojen kautta homma menisi aivan päälaelleen. Minkä takia panostetaan näin valtavasti poliisien resursseja vähiten onnettomuuksia aiheuttavan toiminnan takia?
RAHAN.
Suomessahan ei ole koskaan talvi. Epäilen käytännön ajokokemustasi, jos et ole koskaan kohdannut mutkaisella tiellä kaistallesi oikovaa, ylinopeutta ajavaa kahjoa.
Niitä mutkia löytyy ainakin sata, ellei peräti tuhat. Onko tuo sitten paljon tai vähän, en tiedä.
Itse en uskalla ajaa tuollaiseen mutkaan kovaa, sillä vastaan voi tulla joku, joka on päättänyt kokeilla kuinka lujaa mutkaan voi ajaa. Virhearvion tehdessään hän valitettavan usein joutuu leikkaamaan kaistani kautta. Oma hidas nopeuteni toivottavasti pelastaa tilanteen ja onnettomuutta ei tapahdu.
Minä en liiku lähelläkään uskallukseni rajoja autoillessani, eikä pitäisi kenenkään muunkaan.
Saanen muistuttaa, mitä kirjoitit:
Lainaus:
17.02.2006 klo 17:50 whiic kirjoitti
Kaksi omalla kaistallansa pysyvää ja väistämisvelvollisuutta koskevia säännöksiä noudattavaa kuljettajaa HYVIN HARVOIN törmäävät toisiinsa.
Viestisi on hyvin selkeä. Vaikuttaa vahvasti siltä, että et itse ymmärrä sen merkitystä. Sen mukaanhan myös humalaiset, narkkarit ja taparikolliset törmäävät HYVIN HARVOIN toisiinsa, jos he pysyvät kaistallaan ja noudattavat säännöksiä.
Tiedän, että tuon sanominen ei ollut tarkoituksesi, mutta epähuomiossa tulit niin tehneeksi.
Jos et olisi tosikko, myöntäisit hassun kömmähdyksesi.
A) kuljettaja ei uskalla tai viitsi ohjata autoaan omalla kaistallaan, tai
Ja tämä kaikki on demareiden syytä!
Suomessahan ei ole koskaan talvi. Epäilen käytännön ajokokemustasi, jos et ole koskaan kohdannut mutkaisella tiellä kaistallesi oikovaa, ylinopeutta ajavaa kahjoa.
Näitä kyllä riittää, jos ei pysy omalla kaistallaan niin kortti pois! Missäs ne poliisit taas on kun niitä tarvitaan!?
RAHAN.
Tyhmyydestä sakotetaan aina. Jos poliisi ei sakota, niin tulee joku fiksumpi ja huijaa rahat muuten pois. Parempi, että saadaan nekin rahat valtion haltuun kuin mahdollisesti veroja kiertäville huijareille.
Sakkojen maksaminen ylinopeudesta on vapaaehtoista. Kun ei aja ylinopeutta, ei tule sakkoja.
RAHAN.
Tyhmyydestä sakotetaan aina. Jos poliisi ei sakota, niin tulee joku fiksumpi ja huijaa rahat muuten pois. Parempi, että saadaan nekin rahat valtion haltuun kuin mahdollisesti veroja kiertäville huijareille.
Sakkojen maksaminen ylinopeudesta on vapaaehtoista. Kun ei aja ylinopeutta, ei tule sakkoja.
Sinua ei taida yhtään häiritä se että asoita korjataan väärästä päästä.
Kännissäkin ajaminen on vapaaehtoista, kun ajaa kameratolpan ohi 3 promillen humalassa ei tule silloinkaan sakkoja, sakot tulee perästä ja sakot maksetaan jos rahaa on eli ei.
Saanen muistuttaa, mitä kirjoitit:
Lainaus:
17.02.2006 klo 17:50 whiic kirjoitti
Kaksi omalla kaistallansa pysyvää ja väistämisvelvollisuutta koskevia säännöksiä noudattavaa kuljettajaa HYVIN HARVOIN törmäävät toisiinsa.
Viestisi on hyvin selkeä. Vaikuttaa vahvasti siltä, että et itse ymmärrä sen merkitystä. Sen mukaanhan myös humalaiset, narkkarit ja taparikolliset törmäävät HYVIN HARVOIN toisiinsa, jos he pysyvät kaistallaan ja noudattavat säännöksiä.
Sääntöjä mitä sääntöjä? Noudattaako narkkari sääntöjä kun on ensin painanut piikin suoneen ja lähtenyt sekavassa tilassa autonrattiin, entä kopan kaljaa juonut. Mitähän sääntöjä nämä aikovat noudattaa?
Niitä mutkia löytyy ainakin sata, ellei peräti tuhat. Onko tuo sitten paljon tai vähän, en tiedä.
Itse en uskalla ajaa tuollaiseen mutkaan kovaa, sillä vastaan voi tulla joku, joka on päättänyt kokeilla kuinka lujaa mutkaan voi ajaa. Virhearvion tehdessään hän valitettavan usein joutuu leikkaamaan kaistani kautta. Oma hidas nopeuteni toivottavasti pelastaa tilanteen ja onnettomuutta ei tapahdu.
Minä en liiku lähelläkään uskallukseni rajoja autoillessani, eikä pitäisi kenenkään muunkaan.
Jos omat kyvyt eivät riitä vastaan tulevan mutkan ajamiseen liikennemerkin osoittamalla nopeudella kuka käskee näin tekemään? Kuljettajan pitäisi (päivänselvää) pystyä päättämään oikea tilannenopeus. On myös hyvä muistaa mitä se numero siinä kyltissä tarkoittaa, se merkitsee Suurinta sallittua nopeutta ei ainoaa oikeaa nopeutta, hiljempaakin saa ajaa jos olosuhteet niin vaativat.
Rajoitukset kohdalleen niin jää enemmän pelivaraa, normaalijärkisten ei tarvitse ajaa ylinpeutta ja kenties palaa jonkin-näköinen kunnioitus takaisin liikennesääntöihin.
Maukka: "Suomessahan ei ole koskaan talvi."
auton renkaat luisuvat tien pinnalla, kaarrevoimat vakiona kitkan sanelemana."
Juu. Suomessa on talvi 12 kuukautta vuodessa.
Maukka: "Epäilen käytännön ajokokemustasi, jos et ole koskaan kohdannut mutkaisella tiellä kaistallesi oikovaa, ylinopeutta ajavaa kahjoa."
En ole väittänyt, ettenkö olisi moiseen oikojaan "törmännyt" (onneksi en ole törmännyt). Minkä kyseenalaistan on se, että tämä oikoja oli Minun kaistallani jonkin fysiikan lain kaavan mukaan. Näitä oikojia, kun tulee vastaan kesälläkin ja lain sallimilla ajonopeuksillakin. Sillä oikomisella on harvoi tekemistä fysiikan lakien kanssa - se on lähinnä psykologiaa.
whiic: "Kaksi omalla kaistallansa pysyvää ja väistämisvelvollisuutta koskevia säännöksiä noudattavaa kuljettajaa HYVIN HARVOIN törmäävät toisiinsa."
Maukka: "Viestisi on hyvin selkeä. Vaikuttaa vahvasti siltä, että et itse ymmärrä sen merkitystä. Sen mukaanhan myös humalaiset, narkkarit ja taparikolliset törmäävät HYVIN HARVOIN toisiinsa, jos he pysyvät kaistallaan ja noudattavat säännöksiä."
Huomio sana "jos". Jos. Siis se v*tun JOS! Sattuu vaan olemaan niin, että riittävän sekaisin oleva ihminen harvoin sillä omalla kaistallansa pysyy tai noudattaa kaikkia muita säännöksiä.
Maukka: "Tiedän, että tuon sanominen ei ollut tarkoituksesi, mutta epähuomiossa tulit niin tehneeksi.
Jos et olisi tosikko, myöntäisit hassun kömmähdyksesi."
Mihin perustat väitteesi, että minulla ei ollut tarkoitus sanoa mitä sanoin?
whiic: "Todellakin, tuo ideasi kaarroksen säteen kasvamisesta nopeuden kasvun myötä edellyttää kaarrevoimien pitämistä vakiona, ja tämä puolestaan edellyttää toista kahdesta:
A) kuljettaja ei uskalla tai viitsi ohjata autoaan omalla kaistallaan, tai
Maukka: "Ja tämä kaikki on demareiden syytä!"
Saat olla sitä mieltä ihan vapaasti. Hauskasti kiersit (taas) kommentoimasta itse asiaa. Oliko syy miksi vältit (asiallisen) vasta-argumentin esittämistä?
__
Minulla on lähitulevaisuudessa tärkeämpääkin tekemistä kuin kommentoida täysiä päättömyyksiä. Esitä oikeasti perusteltuja mielipiteitä, jos haluat asiasta keskustella. Muutoin jätän sinut tänne yksin räksyttämään.
Miksi normaalijärkisten tarvitsee nyt ajaa ylinopeutta? Kuvitteletko, etteivät samat normaalijärkiset ajaisi samaa sallittua ylinopeutta korotetuilla rajoituksilla (olettaen, ettei valvontaa ja/tai rangaistuksia tiukenneta)? Pakko sinunkin on myöntää, että ainoa syy ylinopeudella ajamiseen on perimmiltään tämä: se nyt vaan on kivempaa ja jännempää ja kyllähän minä sen verran taitavampi olen, ettei minun tarvitse tumpeloille asetettua rajoitusta noudattaa.
Miksi normaalijärkisen tarvitsee painostaa edellä menevää väistämään yhtenäisenä jonona etenevässä moottoritieliikenteessä? Niin, miksi?
Erkki näköjään kerkesi puuttumaan samaan asiaan, mutta ei se mitään. Ehkä asiaan saadaan selvitystä.
Kunnioituksesta tai sen puutteesta olen samaa mieltä, mutta mitä tarkoitat tuolla rajoitusten kohdalleen asettamisella saatavalla pelivaralla?
Veikkaan, että suuri osa kuljettajista vain ajaa autoa keskittymättä sen enempää tilanteita aiheuttaviin mekanismeihin. Esimerkkinä ohittelu vilkkaalla tiellä. Ei vaadi suurta älykkyyttä ymmärtää, ettei toiminnalla saavuteta hyötyä, koska jää kuitenkin seuravan auton taakse. Kuitenkin kyseisellä hetkellä vain edessä ajava koetaan tulpaksi, josta pitää päästä ohi.
Armeijassa opetettiin, että vihollinen ei yllätä, se hyökkää. Sama periaate pitäisi toimia liikenteessä. Näin ei kuitenkaan ole. Yllättävissä tilanteissa, (joita rutiinista poikkeavat tapahtumat em. syystä johtuen monesti ovat) ei pelivaraa enää paljon jää. Tämä tuli todettua esimerkiksi Volvon taitoajokilpailussa jokunen vuosi sitten. Helpotkaan kokeet ei onnistunut yllättävän monilta kilpailijoilta edes siitä huolimatta, että tilanne oli etukäteen tiedossa. Sinnekin oli ilmoittauduttu vapaaehtoisesti, joten kaikkein epävarmimmat tapaukset varmasti puuttuivat joukosta. Ehkä porukkaan oli valikoitunut vain omasta mielestään keskimääräistä parempia kuskeja, joiden mielestä rajoitusten noston myötä kuljettajien asenne liikennettä kohtaan paranisi ja harkintakyky pelaisi paremmin.
Useimmiten kyse on kyllä mielestäni laiskuudesta ja motivaation puutteesta. Otetaampa esimerkiksi Kehä 3, jolla rajoituksia on välillä 70 - 100 km/h. Kun pyrin ajamaan rajoitusten mukaan käy niin, että 70 ja 80 alueilla suurin osa painaa ohi reilua ylinopeutta, mutta kun ajan satasen alueella jälleen rajoituksen mukaan (mittarivirhe taas huomioiden) tunnen itseni Speedy Gonzalekseksi. "Tasanopeuskuskit" kun jäävät siihen 90 km/h nopeuden ajamiseen, luki siinä merkissä sitten mitä tahansa. Mikäli kyseessä olisi vain ja ainoastaan halu olla noudattamatta asetutettua rajoitusta tai taitojen korostaminen, ajaisi tämä ryhmä ylinopeutta myös 100 km/h alueella, eikö?
Millä sitten motivaatio nopeuden muutokseen aikaansaadaan? Ainakin tiedän, että huono valvonta ja sakotuksen maksimoiminen ei koskaan tuo motivaatiota, pelkästään lisää anarkiaa ja halua valvonnan kiertämiseen. Mielestäni (periaatteessa kuitenkin kohtuu turvallisten) "tasanopeuskuskien" tehostettu automaattisakottaminen ei ole oikea tie, vaan pitäisi keskittyä lisäämään kyseisen ryhmän ymmärrystä asetettuja rajoituksia kohtaan.
Osa motivaation puutteesta todennäköisesti johtuu siitä, ettei ymmärretä miksi helkkarissa nyt saisi ajaa vain 70 km/h, kun äsken vielä sai ajaa 80 km/h. Esimerkiksi mainitsemallani Kehä 3 voisi jotenkin tuoda esille rajoituksen syyt (esim. alhaisempi rajoitus siellä missä on useita vaarallisen lyhyitä liittymiä peräkkäin). Tieinformaatiota nääs.
Pitäisi siis lukea tienposkessa. että nyt on alhaisempi rajoitus, koska edessä on liikennevalot? Tietysti kuljettajien tietämystaso huomioonottaen ihan aiheellinen juttu, mutta näin äkkiä vain kuulostaa tosi tyhmältä. Kehitetään silti ajatusta.
Kyllä se oikea tapa olisi muuttuvat rajoitusmerkit ja niiden ohessa informaatiota liittyen vallitsevaan rajoitukseen.
Esim. Leppävaarassa ympäri vuoden paikoillaan oleva varoitusmerkki "Vettä tiellä", ei ole oikein toimiva ratkaisu (toki sillä tienpitäjä pääsee vastuustaan)...
Oma mielipide on aina ollut valistuksen kannalla, se on ainoa tapa lisätä sääntöjen kunnioitusta. Nykyinen tapa murentaa sääntöjen kunnioitusta sääntöjen mukaan ajavilla, ja sotii länsimaista oikeustajua vastaan. Päättäjissä on yllättävän paljon persoonallisuushäiriöisiä jotka ovat samaa joukkoa kuin maanteillä muita terrorisoivat häiriöiset. Jää nähtäväksi onko valittu ihmisten tietoinen kyykyttäminen, ja pahoinvoinnin lisääminen kannattavaa toimintaa koska kaikki vähänkin ajattelevat yksilöt tietävät lopputuloksen ennakolta. Silti tälläkin foorumilla "tosikot" jaksavat valistaa rangaistuksien "hyvää tekevästä"vaikutuksesta vaikka takuuvarmasti tällä foorumilla ei keskustele ensimmäistäkään liikenneterroristia, ovat liian sairaita moiseen itsensä ilmaisuun.
Tuota merkkiä en muista, vaan enpä Leppävaarassa pitkiin aikoihin olekaan ajellut. Mutta eikö tuossa tilanteessa merkki ole läheistä sukua hirvivaara-merkeille, joita on kylvetty tienvarsille aivan kyllästymiseen asti. Joissain paikoissa hirvivaaraan vedoten rajoitusta on pudotettu, mutta eipä mene alhaisen rajoituksen ja varoitusmerkin yhdistelmän sanoma perille.
Kyllähän ne liikennevalot ja lyhyet liittymät ovat omin silmin nähtävissä olevaa tieinformaatiota itsessään, nopeusrajoitusmerkeistä puhumattakaan.
Onko meidät sitten motivoitu ajamaan 10-15 km/h ylinopeutta vähäisellä valvonnalla ja korkealla puuttumiskynnyksellä vai aiheuttaako ylinopeuksia väärän tyyppisestä valvonnasta ja sakotuksen maksimoimisesta johtuva motivaation puute? Kumpi kuulostaa oikeasti todennäköisemmältä?
Sakotuksen maksimointiväitteet ovat huuhaata niin kauan kunnes näemme sen päivän, jolloin koko maan poliisivoimat tutkineen ja kameroineen on keskitetty pääkaupunkiimme johtavien moottoriteiden varsille sakottamaan talvirajoituksen ylittäviä autoilijoita. Se olisi maksimaalista rahantuloa. Tai suurimittaiset ratsiat kaupunkien 40 km/h alueilla.
Kieltämättä yhdeksänkympin tienoilla tuntuu kulkevan jonkinlainen raja, jota isohko osa autoilijoista ei ylitä missään oloissa vaikka suhtautuisi alempiin rajoituksiin hyvinkin liberaalisti. Helsinki - Hyrylä - Järvenpää on hyvä esimerkki rajoitusten noudattamisen epäloogisuudesta:
-moottoritie 100 km/h: rajoitusta noudattava on nopeimpien joukossa
-valo-ohjatut risteykset ja 70 km/h: jokseenkin kaikki ajavat rajoituksen mukaista nopeutta
-taajama-alueen 50 km/h alku: massa ajaa edelleen 70 km/h
-Järvenpääntien alku 50 km/h: takaatulevat pyrkivät rajoitusta noudattavan takaluukusta sisään
-Järvenpääntie 80 km/h: äsken niin pyrkivästi edennyt jono jää kauas taakse
Kuka sen muuttumisen "järkevyyden" sitten päättää?
Olisiko olemassa "vaara", että viranomaisten toimesta ko.
nopeus olisi jatkuvasti pikemminkin ala- kuin yläkanttiinsa.
Informaatio puolestaan voi sitten olla mitä tahansa ja siihen
ei ole kellään mitään oikeaa kritiikkiä - tietenkään.
Itse asiassa muuttuvanopeuksiset nopeudet voidaan säätää
"tarvittaessa" kovinkin alas paljonkin heppoisemmin
perusteluin kuin pysyväiset nopeudet vrt. talvi- ja
kesänopeudet ja nyt sitten lisäksi "kelinopeudet".
Näistäkin voisi sitten nurista niin paljon kuin huvittaa vaikka
ei se lopputulokseen mitään vaikuttaisi kumminkaan.
Hiukkasen ainakin minua epäilyttää nuo vaihtuvanopeuksiset
rajoitukset.
Tuli nyt vaan tämäkin mieleen, kun tuossa viereisellä
palstalla ollaan huolissaan 80 km/h rajoitusten
pudottamisesta 70 km/h. Vaihtuvanopeuksisilla merkeillähän
tuon voisi hoidella kyselemättä keneltäkään sen kummemmin.
Itse sinä sen säännön kirjoitit, mutta kun et tajua, niin et tajua.
Sitä paitsi, se narkkari voi noudattaa sääntöjä tai sitten ei, mistäpä tuon tietää?
Olisiko olemassa "vaara", että viranomaisten toimesta ko.
nopeus olisi jatkuvasti pikemminkin ala- kuin yläkanttiinsa.
Voi kai niitä väärinkin käyttää, mutta ne esimerkit, joita olen nähnyt ovat olleet ok. Esim. 80 km/h nopeusrajoitus pudotettu 60 km/h ruuhkan ajaksi ja ruuhkaa kuvaava symboli esillä. Ruuhkaa todella oli ja toimipa tuo ruuhka-symboli myös varoituksena mahdollisesta tarpeesta pysähtymiselle. Toinen hyvä esimerkki on koulujen lähellä nähty vaihtuva nopeusrajoitusmerkki (30 km/h koululaisten liikkumisaikana ja lapsen kuva kertomassa miksi). Paremmin nämä toimivat kuin esim. Helsingin kaupungin viisas päätös lähes kaiken kattavasta 30 km/h rajoituksesta aina ja iänkaikkisesti. Se jos mikä oli ylilyönti.
Päättäjille suurin ongelma muuttuvissa nopeusrajoituksissa on se, että automaattisakotusta ei näillä teillä voi käyttää. Näin Tiehallinnon mukaan, pömpeleiden ja vaihtuvien nopeusrajoitusten synkronointi on kuulemma liian suuri haaste tälle erinomaiselle valvonnalle. Joskus arvelin muuten että talvinopeusrajoitukset jätettiin suuressa osassa Suomea pysyviksi juuri merkkien ja pömpeleiden synkronointiongelman vuoksi. Taisin osua oikeaan, silloinkin..
Eli huumausaineen vaikutuksen alaisena on ihan ok ajella, kunhan noudattaa sääntöjä. No, jotkuthan näistä ajavatkin poikkeuksellisen hitaasti, jopa niin hitaasti etteivät herää liikennevaloista lainkaan (esim. taannoin eräs kuski Itiksessä Kehä I:llä, jota kanssa-autoilijat joutuivat joka valoissa herättelemään, pysähtyipä aivotoiminta kolmion taaksekin jäädessä niin ettei ilman kannustusta päässyt mihinkään). Kai he ovat sitten liikenneturvallisia, ylinopeutta kun ei ajanut
Mites aineiden vaikutukset psyykkeeseen, reaktionopeuteen, tilan hahmottamiseen, tilannearvioiden tekoon? ...
Esimerkki koulujen läheisyydessä olevista alhaisista rajoituksista olisi helppo korjata Ruotsin malliin sallimalla nopeusrajoitusmerkkiin lisäkilpi voimassaoloajasta. Ei tarvitsisi kenenkään vedota muuttuvien rajoitusten kalleuteen. Mutta siellä kehällä en uskoisi nopeusrajoitusten nousevan öiseen aikaan muuttuvilla kylteillä, jolloin liikennevalot ovat pois päältä. Tätä kai Räkätin tarkoitti.
Tällä hetkellä liikenneinfoa tarjotaan uudella ykköstiellä välillä Turku-Muurla sekä myös vanhalla pätkällä Muurlasta Lohjanharjulle. Melkoisen huvittavalta tuntui tilanne, kun on ajanut sumussa muutaman kilometrin ja sitten tulee vastaan opastetaulu, "paikoin sumua". Kiitos tiedosta.
Eräänä syksynä kylteissä paloi erityinen varoitus hirvivaarasta. Ihan kiva, mutta kun se paloi joka kerta ajaessani tietä, ei infolla ollut normaalia varoitusmerkkiä kummempaa merkitystä.
Muurlasta Helsingin suuntaan ajettaessa muuten on muuttuva rajoitus ja pian sen perään kamera. Miten lienevät saaneet ne sykronoitua?
Pudotetaan pois nyt narkkarit, juopot ja tapakaaharit ja pysytään siinä keskimääräistä kunnollista kansaa edustavassa ihmistyypissä.
Lisätty valvonta lisää varmasti halua valvonnan kiertämiseen, aivan samoin tapahtuu verotuksessa. Minäkin mietin joka vuosi, miten saisin matkavähennykset tehtyä riskit huomioiden mahdollisimman järkevästi. Suoranaista huijausta en myönnä, mutta asiassahan on paljon näkemyksiä.
Tuo ryhmä maanteillä on varmasti sellainen, joka yleensä noudattaa rajoituksia hyvin, mutta silloin tällöin joko mielentilasta tai kiireestä johtuen tekee muunlaisiakin valintoja. Normaalisti ymmärretään hyvin rajoitusten noudattamisen merkitys sujuvan liikenteen edellytykseksi, joskus kuitenkin muut asiat nousevat päällimmäiseksi, jolloin oman edun (=nopeampi matka) kustannuksella voi heikentää yleistä turvallisuutta ja jopa haitata liikennetä kokonaisuutena. Tällaisessa tilanteessa ei auta valistus eikä muuttuvat rajoitukset, kuskin ainoa ajatus on olla myöhästymättä palaverista. Vain herran pelko saa ajamaan rajoitusten mukaan.
Eikö joskus jossain ole kysytty ylinopeutta ajavilta syytä rikkeeseen. Yleisin syy lienee kiire? Ainakin se on uskottavaa, koska normaalisti ajetaan säntillisesti. Siksi kukaan ei myönnä olevansa kaahari. Kiireellisenä on olevinaan eräänlainen oikeutus ajaa lujempaa. Siksi se ei vaikuta kenenkään käsitykseen itsestä kuljettajana. Kukapa ei joskus olisi ajellut reippaasti ihan todellisen kiireen takia, toiset suurempia riskejä ottaen kuin toiset. Kiireettömän sivullisen silmin katsottuna se kuitenkin näyttää ihan toiselta kuin kiireellisen kuljettajan mielestä on.