Taas tavattiin JOXA! Sääntöjä noudatan, vaikka joskus vähän pyrkii lipsumaan. Yhtään aiheetonta sakkoa ei ole kuitekaan vielä tullut yli 35 vuoden liiikennöintiajalta, ei kamerapöntöistä eikä muualtakaan, tuuria tosin mukana monesti. Rajoitukset (ja varsinkin aiemmin saadut sakot) kyllä hillitsevät menoa, mitä en todellakaan pidä pahana. Kanssa-autoilijoiden hidastelu on monesti ottanut aivoon, mutta siihen pitää yrittää sopeutua, ja joskus (harvoin!!! mutta kuitenkin) siihen olllut jopa aihetta (hirvet, juopuneet ajotiellä hortoilijat, onnettomuudet).
Kaikkihan me tehdään virheitä, ainakin minä, pyritään myös noudattaan sääntöjä jos ne on mielestämme oikeita? Jos toinen tekee virheen tai vähän "lipsuu" säännöissä niin minä ainakin pyrin estään onnettomuuden, kuis te muut?
Onnettomuuksien estäminen on määrätty liikennesäännöissä, jos maalaisjärki ei sattuisi riittämään.
Kanssa-autoilijoiden hidastelu on monesti ottanut aivoon, mutta siihen pitää yrittää sopeutua, ja joskus (harvoin!!! mutta kuitenkin) siihen olllut jopa aihetta (hirvet, juopuneet ajotiellä hortoilijat, onnettomuudet).
Jos ajattelee näin:
Liikenteessä ajoneuvoilla kuljettaessa perimmäinen tavoite on pystyä turvallisesti pysäyttämään ajoneuvonsa joka tilanteessa onnettomuuden estämiseksi.
niin siitä seuraa että:
Hidastelijan kohtaaminen on hyvää harjoitusta perimmäistä tavoitetta ajatellen.
Liikenteessä ajoneuvoilla kuljettaessa perimmäinen tavoite on pystyä turvallisesti pysäyttämään ajoneuvonsa joka tilanteessa onnettomuuden estämiseksi.
niin siitä seuraa että:
Hidastelijan kohtaaminen on hyvää harjoitusta perimmäistä tavoitetta ajatellen.
Edellisessä viestissäsi toteat, että onnettomuuksien välttämisvelvollisuus on kirjattu lakiin, mikä on totta. Tässä on kuitenkin pieni ristiriita, koska todistettavasti liian hiljaa ajavat lisäävät selvästi onnettomuusriskiä. Esim. liittymistä 30 km/h tielle tulevat ovat melkoinen riski, ja niitä näkee joka päivä. Eikö tällaisen kuljettajankin velvollisuus olisi pyrkiä välttämään onnettomuuksia, ja tulla siis liikenteen sekaan rajoituksen mukaisella nopeudella?
Edellisessä viestissäsi toteat, että onnettomuuksien välttämisvelvollisuus on kirjattu lakiin, mikä on totta. Tässä on kuitenkin pieni ristiriita, koska todistettavasti liian hiljaa ajavat lisäävät selvästi onnettomuusriskiä. Esim. liittymistä 30 km/h tielle tulevat ovat melkoinen riski, ja niitä näkee joka päivä. Eikö tällaisen kuljettajankin velvollisuus olisi pyrkiä välttämään onnettomuuksia, ja tulla siis liikenteen sekaan rajoituksen mukaisella nopeudella?
Rajoituksen mukaisella nopeudella liittyminen ei ole mahdollista esimerkiksi perävaunun kanssa moottoritielle tai jos liittyvä ajoneuvo on kuorma-auto ja kysymyksessä on moottoritie.
Missähän liikut, jos näet joka päivä 30 km/h liittyviä. Itse en niitä Kehä I:stä liikkuessani näe juuri koskaan (tähän ei luonnollisesti lasketa mukaan tapauksia alle 30 km/h matelevassa ruuhkajonossa)
Jos useampi ajaisi ohjeeni mukaan, muuta liikennettä hitaammin liikkuvat eivät olisi niinkään suuri ongelma kuin nyt.
Omien havaintojeni mukaan suurempi ongelma ovat muuta liikennettä nopeammin liikkuvat.
Olen miettinyt onko viranomaisilla samanlainen näyttövelvollisuus kuin yksityispuolella, eli onko viranomaisten sitä pyydettäessä esittää hyväksytyn luokituslaitoksen allekirjoittama kalibrointitodistus autoilijan sitä vaatiessa. Käytännössä tämä tarkoittaisi sekä todistuksen ja laitteen esittämistä samaan aikaan kansalaisen sitä vaatiessa koska muuten kai on oikeusturvan nimessä vaikeata todeta laitteiden senhetkinen toimivuus. Turha uskoa mihinkään tarinoihin tutkien kalibroinnista, ainakaan jos sitä ruvetaan kysymättä kovasti toitottamaan, sehän voi olla että niitä ruuvataan taukotuvassa asian harrastuksesta täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella.
Olen miettinyt onko viranomaisilla samanlainen näyttövelvollisuus kuin yksityispuolella, eli onko viranomaisten sitä pyydettäessä esittää hyväksytyn luokituslaitoksen allekirjoittama kalibrointitodistus autoilijan sitä vaatiessa.
Suomalaisessa "oikeusturvassa" hän joka vetoaa laitteiden toimintavirheisiin maksaa kaikki laitteen toimintaa luotaavat selvitykset. Näppärää, viranomaisen kannalta.
Kalibroinnit suoritetaan poliisin tekniikkakeskuksessa, ei puhettakaan että niitä kukaan ulkopuolinen tarkistaisi. Meillä kun ei ole tarpeeksi voimakasta autoilijoiden puolta pitävää järjestöä vrt. Australian autoilujärjestöt (jossa muuten virheellisyyksien vuoksi tavaksi on tullut että säännöllisesti kymmeniä tuhansia sakkoja asetetaan kyseenalaiseksi ja perutaan).
Olen miettinyt onko viranomaisilla samanlainen näyttövelvollisuus kuin yksityispuolella, eli onko viranomaisten sitä pyydettäessä esittää hyväksytyn luokituslaitoksen allekirjoittama kalibrointitodistus autoilijan sitä vaatiessa.
Suomalaisessa "oikeusturvassa" hän joka vetoaa laitteiden toimintavirheisiin maksaa kaikki laitteen toimintaa luotaavat selvitykset. Näppärää, viranomaisen kannalta.
Kalibroinnit suoritetaan poliisin tekniikkakeskuksessa, ei puhettakaan että niitä kukaan ulkopuolinen tarkistaisi. Meillä kun ei ole tarpeeksi voimakasta autoilijoiden puolta pitävää järjestöä vrt. Australian autoilujärjestöt (jossa muuten virheellisyyksien vuoksi tavaksi on tullut että säännöllisesti kymmeniä tuhansia sakkoja asetetaan kyseenalaiseksi ja perutaan).
Olisiko tälläisessä toimintamallissa asiaa EU:n puheille kantelun muodossa. Olisi mielenkiintoista löytää muiden EU maiden käytäntö kalibrointiasiassa, lukuunottama englantilaisia joiden viranomiset syyllistyvät kansalaistensa harhauttamiseen.
Eli kuten Zilo huomasit, niin poliisien käyttämä laser-"tutka" voi myös näyttää väärin ja sinä olet kokoajan epäilemässä meidän kameravalvonnan luotettavuutta... Mukavaa sinänsä, että vaihteeksi löydät heikkouksia myös manuaalisesta valvonnasta.
Taas tavattiin JOXA!
Sääntöjä noudatan, vaikka joskus vähän pyrkii lipsumaan. Yhtään aiheetonta sakkoa ei ole kuitekaan vielä tullut yli 35 vuoden liiikennöintiajalta, ei kamerapöntöistä eikä muualtakaan, tuuria tosin mukana monesti. Rajoitukset (ja varsinkin aiemmin saadut sakot) kyllä hillitsevät menoa, mitä en todellakaan pidä pahana. Kanssa-autoilijoiden hidastelu on monesti ottanut aivoon, mutta siihen pitää yrittää sopeutua, ja joskus (harvoin!!! mutta kuitenkin) siihen olllut jopa aihetta (hirvet, juopuneet ajotiellä hortoilijat, onnettomuudet).
Jos toinen tekee virheen tai vähän "lipsuu" säännöissä niin minä ainakin pyrin estään onnettomuuden, kuis te muut?
Onnettomuuksien estäminen on määrätty liikennesäännöissä, jos maalaisjärki ei sattuisi riittämään.
Jos ajattelee näin:
Liikenteessä ajoneuvoilla kuljettaessa perimmäinen tavoite on pystyä turvallisesti pysäyttämään ajoneuvonsa joka tilanteessa onnettomuuden estämiseksi.
niin siitä seuraa että:
Hidastelijan kohtaaminen on hyvää harjoitusta perimmäistä tavoitetta ajatellen.
Jos ajattelee näin:
Liikenteessä ajoneuvoilla kuljettaessa perimmäinen tavoite on pystyä turvallisesti pysäyttämään ajoneuvonsa joka tilanteessa onnettomuuden estämiseksi.
niin siitä seuraa että:
Hidastelijan kohtaaminen on hyvää harjoitusta perimmäistä tavoitetta ajatellen.
Edellisessä viestissäsi toteat, että onnettomuuksien välttämisvelvollisuus on kirjattu lakiin, mikä on totta. Tässä on kuitenkin pieni ristiriita, koska todistettavasti liian hiljaa ajavat lisäävät selvästi onnettomuusriskiä. Esim. liittymistä 30 km/h tielle tulevat ovat melkoinen riski, ja niitä näkee joka päivä. Eikö tällaisen kuljettajankin velvollisuus olisi pyrkiä välttämään onnettomuuksia, ja tulla siis liikenteen sekaan rajoituksen mukaisella nopeudella?
Rajoituksen mukaisella nopeudella liittyminen ei ole mahdollista esimerkiksi perävaunun kanssa moottoritielle tai jos liittyvä ajoneuvo on kuorma-auto ja kysymyksessä on moottoritie.
Missähän liikut, jos näet joka päivä 30 km/h liittyviä. Itse en niitä Kehä I:stä liikkuessani näe juuri koskaan (tähän ei luonnollisesti lasketa mukaan tapauksia alle 30 km/h matelevassa ruuhkajonossa)
Jos useampi ajaisi ohjeeni mukaan, muuta liikennettä hitaammin liikkuvat eivät olisi niinkään suuri ongelma kuin nyt.
Omien havaintojeni mukaan suurempi ongelma ovat muuta liikennettä nopeammin liikkuvat.
Olen miettinyt onko viranomaisilla samanlainen näyttövelvollisuus kuin yksityispuolella, eli onko viranomaisten sitä pyydettäessä esittää hyväksytyn luokituslaitoksen allekirjoittama kalibrointitodistus autoilijan sitä vaatiessa. Käytännössä tämä tarkoittaisi sekä todistuksen ja laitteen esittämistä samaan aikaan kansalaisen sitä vaatiessa koska muuten kai on oikeusturvan nimessä vaikeata todeta laitteiden senhetkinen toimivuus. Turha uskoa mihinkään tarinoihin tutkien kalibroinnista, ainakaan jos sitä ruvetaan kysymättä kovasti toitottamaan, sehän voi olla että niitä ruuvataan taukotuvassa asian harrastuksesta täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella.
Suomalaisessa "oikeusturvassa" hän joka vetoaa laitteiden toimintavirheisiin maksaa kaikki laitteen toimintaa luotaavat selvitykset. Näppärää, viranomaisen kannalta.
Kalibroinnit suoritetaan poliisin tekniikkakeskuksessa, ei puhettakaan että niitä kukaan ulkopuolinen tarkistaisi. Meillä kun ei ole tarpeeksi voimakasta autoilijoiden puolta pitävää järjestöä vrt. Australian autoilujärjestöt (jossa muuten virheellisyyksien vuoksi tavaksi on tullut että säännöllisesti kymmeniä tuhansia sakkoja asetetaan kyseenalaiseksi ja perutaan).
Suomalaisessa "oikeusturvassa" hän joka vetoaa laitteiden toimintavirheisiin maksaa kaikki laitteen toimintaa luotaavat selvitykset. Näppärää, viranomaisen kannalta.
Kalibroinnit suoritetaan poliisin tekniikkakeskuksessa, ei puhettakaan että niitä kukaan ulkopuolinen tarkistaisi. Meillä kun ei ole tarpeeksi voimakasta autoilijoiden puolta pitävää järjestöä vrt. Australian autoilujärjestöt (jossa muuten virheellisyyksien vuoksi tavaksi on tullut että säännöllisesti kymmeniä tuhansia sakkoja asetetaan kyseenalaiseksi ja perutaan).
Olisiko tälläisessä toimintamallissa asiaa EU:n puheille kantelun muodossa.
Olisi mielenkiintoista löytää muiden EU maiden käytäntö kalibrointiasiassa, lukuunottama englantilaisia joiden viranomiset syyllistyvät kansalaistensa harhauttamiseen.
Jälleen pari artikkelia:
Britanniassa myönnetty lasermittaukseen perustuvan laitteiston ongelmat:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=380255&in_page_id=1770
En sitten tiedä, että onko meillä LTI 20-20 -laitteita käytössä.
Liikennevalvontaan käytetyt kamerat (liikennevalo) eivät vähennä onnettomuuksia:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/03/AR2005100301844.html
West Virginia kieltää automaattisen liikennevalvonnan:
http://www.thenewspaper.com/news/10/1020.asp
Eli kuten Zilo huomasit, niin poliisien käyttämä laser-"tutka" voi myös näyttää väärin ja sinä olet kokoajan epäilemässä meidän kameravalvonnan luotettavuutta... Mukavaa sinänsä, että vaihteeksi löydät heikkouksia myös manuaalisesta valvonnasta.
Tähän täytyy nyt kysyä, että mitkä olivatkaan onnettomuuslukemat liikennesuoritetta kohden missäkin maassa?
Jos en nyt aivan väärin muista, niin Englannissa lukemat ovat pienimmät, jenkkilästä en tiedä.