Jaa. Minä kyllä olen ollut siinä luulossa, että Suomessakin on hienoja ravintoloita. Ehkä ne sitten eivät olekaan niin hienoja, vaikka jotkut jopa povasivat sille Välimäen puljulle kolmatta tähteä.
Tämä johtaisi siihen että laillisella nopeudella ajaessa pitäisi ajaa rajoitinta vasten tai vaihtoehtoisesti edetä selvästi rajoitusnopeutta hitaammin. Aikanaan Konginkankaalla selvisi, miten typerää on luukuttaa vasten rajoitinta. Siksi rajoitin on nyt ihan oikeassa kohdassa jos tarkoitus on turvallisesti ajaa 80 km/h.
Pitkälti samaa mieltä. Sanon nyt kuitenkin, etten pidä minään rikkeenä jos rahtari vetää ylämäkeä varten vauhdin siihen yhdeksäänkymppiin tai alamäessä jopa yli. Jos ei sitä vauhtia kelaa, niin ne samat henkilöt kiroavat mäessä matelevaa yhdistelmää jotka paheksuvat 80 km/h ylitystä.
Motarilla rajoitinta vasten ajamista en paheksu ollenkaan. Ei siinä kenenkään turvallisuutta vaaranneta.
Jaa. Minä kyllä olen ollut siinä luulossa, että Suomessakin on hienoja ravintoloita. Ehkä ne sitten eivät olekaan niin hienoja, vaikka jotkut jopa povasivat sille Välimäen puljulle kolmatta tähteä.
Olenkin ajatellut piipahtaa lounaalla siinä ravintolassa. Silloin pääsee kohtuuhinnalla syömään Michelin-ravintolassa.
Minä kyllä olen ollut siinä luulossa, että Suomessakin on hienoja ravintoloita. Ehkä ne sitten eivät olekaan niin hienoja, vaikka jotkut jopa povasivat sille Välimäen puljulle kolmatta tähteä.
Onko se välimäki Ahvenistolla vaiko Alastarolla? Niissä "ravintoloissa" saa nauttia mainituista ominaisuuksista.
Ei kai kukaan ole niin hölmö että menee nauttimaan Michelinruokaa syödäkseen mahdollisimman nopeasti ja maiskutellen ja hörppien urheilullisesti. Hienossa ravintolassa syödään ns. matalilla kierroksilla ja keskitytään makuihin, hyvään seuraan sekä viihtyisään atmosfääriin.
Se on ihan ok, että nopeusrajoituksia alennettaisiin erityisesti moottoriteillä, koska siellä painetaan tällä hetkellä ihan surutta yli 120 km/h.
Toki on todettava se, että jos päästöihin haluttaisiin vaikuttaa kunnolla, niin tällöin autokantaa pitäisi nuorentaa, ja liikenteestä pitäisi saada pois esimerkiksi Datsun Cherryn ja Opel Kadettin tasoiset autot, jotka Saksassa on paalattu varmaan 20 vuotta sitten.
Siis liikenneturvallisuus puoltaisi nopeusrajoitusten laskua sinänsä, päästöjen osalta homma haiskahtaa, maallikon (huom) on vaikea hahmottaa muuta syytä alennukselle kuin jonkinsortin virkamiesten pätemisen tarve, mutta jos tuo poistaisi liian kovat nopeudet, niin homma on minun puolestani ok, sen verran hurjaa on meno esimerkiksi Porvoon moottoritiellä, jossa vanhoilla autonromuillakin painetaan yli 120 km/h. Oman ryhmänsä muodostaa sitten tämä Audi jne-porukka, joilla on olevinaan aina kiire, toki autotkin on keskimääräistä parempia, mutta tästä huolimatta on tuomittavaa että Audi jne-porukka vetelee 140 km/h siihen vedoten, että on kiire kotiin.
Vielä lopuksi, niin päästöjen osalta Suomen autoverotus on pelkkää viher-hihhuleiden harjoittamaa kusettamista, koska jos uusia autoja myydään 100.000 vuodessa, ja tässä autokannassa on tapahtunut 15 prosentin päästöjen lasku, niin eihän tällä ole mitään merkitystä, jos teillä kuitenkin pörrää satojatuhansia 1990-luvun alun autoja.
Porvoon moottoritiellä, jossa vanhoilla autonromuillakin painetaan yli 120 km/h.
Porvoo on sen verran lähellä että kovin suurta ajallista merkitystä ei sillä 120 km/h rajoituksella saavuteta, varsinkaan ruuhkaisena aikana.
..eihän tällä ole mitään merkitystä, jos teillä kuitenkin pörrää satojatuhansia 1990-luvun alun autoja.
Kuka, tai paremminkin miten maksettaisiin niiden nuorentaminen?
Valtio tarvitsee veroja ja autovero kirpaisee lähinnä kalliin auton haluavia. Kadett/Astran kokoinen auto on nykyään nimeltään Corsa, ja se on nykyään paremmin varusteltuna halvempi ostaa uutena kuin mitä Astra oli markka-aikaan.
Se on ihan ok, että nopeusrajoituksia alennettaisiin erityisesti moottoriteillä, koska siellä painetaan tällä hetkellä ihan surutta yli 120 km/h.
Rajoituksia pitää alentaa, koska joku ajaa ylinopeutta? Eiköhän tuollainen ongelma pitäisi ratkoa ihan toisella tavalla.
Harvinaista ei kuitenkaan ole kunnollisiin kuskeihin keskittyminen, jotta ongelmaryhmän aikaansaannokset sataisiin kuitattua. Siinä tehdään vain lisää tilaa kaahareille, joten on pelottavaa nähdä jonkun tukevan sellaista kehitystä.
Toki on todettava se, että jos päästöihin haluttaisiin vaikuttaa kunnolla, niin tällöin autokantaa pitäisi nuorentaa, ja liikenteestä pitäisi saada pois esimerkiksi Datsun Cherryn ja Opel Kadettin tasoiset autot, jotka Saksassa on paalattu varmaan 20 vuotta sitten.
Liikenteessä ei Datsuneita tai edes kadetteja enää paljon ole. Lisäksi vanhemmilla autoilla ajetaan vähemmän kuin uudemmilla, joten 80-luvun kaluston merkitys alkaa olla jo vähäinen. Vaikka päästöjen osuus kokonaisuudesta olisikin iso, absoluuttinen päästömäärä ei enää ole iso. Ja harva Kadetti enää seuraavasta katsastuksesta pääsee läpi, sen verran ruosteessa ne ovat. Johan vanhimmat katalysaattoriautotkin alkavat olla romutusiässä.
Co2-päästöt ei Kadetteja tai Cherryjä romuttamalla vähene. Liki saman nuo kuluttavat kuin nykyisetkin autot.
Vielä lopuksi, niin päästöjen osalta Suomen autoverotus on pelkkää viher-hihhuleiden harjoittamaa kusettamista, koska jos uusia autoja myydään 100.000 vuodessa, ja tässä autokannassa on tapahtunut 15 prosentin päästöjen lasku, niin eihän tällä ole mitään merkitystä, jos teillä kuitenkin pörrää satojatuhansia 1990-luvun alun autoja.
Kehitys menee oikeaan suuntaan, vaikka en 15% (co2-)päästövähennykseen uskokaan uusien autojen kohdalla. Kulutus on vähentynyt enemmän paperilla kuin todellisuudessa. 90-luvun alun autot on kuitenkin periaatteessa nykyaikaisia katalysaattoreineen ja tietokoneohjattuineen polttoaineensuihkutuksineen. Vanhojen autojen osuus liikennesuoritteesta on kuitenkin pienempi kuin niiden osuus autokannasta, siksi en niiden osuudesta päästöihin olisi huolissani.
Verotus on sikäli oikeansuuntainen, että se ohjaa valintoja järkevään suuntaan. Houkutus ostaa bensarosvo vähenee, koska siitä joutuu maksamaan taloudellisempaa autoa enemmän veroa. Ei tuolla vuoden tai kahden aikajaksolla ole merkitystä, mutta 10-20 vuodessa tilanne on ihan toinen. Olihan ennen verouudistusta uutena myytyjen dieseleiden keskikulutus nousussa. Vaikka moottoriteknologia kehittyy, kuluttajat ulosmittaavat saavutukset. Täysin kestämätön tilanne, jonka verouudistus hienosti korjasi.
Motarilla rajoitinta vasten ajamista en paheksu ollenkaan. Ei siinä kenenkään turvallisuutta vaaranneta.
80 ajamalla eivät vaarantaisi yhtään enemmän. Ei ole mitään perusteita väittää, että tämä rekojen liikenneturvallisuutta taajama-alueiden tai kaupunkien liepeillä. Enon turmarekkakin olisi ajanut hitaammin. Ehkä 80 moottoritieltä tuntuu turhalta, mutta rekkakuskit tekevät vaan työtään ja tuskinpa se työn mielekkyys hirveästi muuttuu jos annetaan aikaa tehdä sitä vähän hitaammin. Ainakin polttoainetta säästyy.
Sitä näkyy liikaa, että talvella ajavat 90 kelissä kuin kelissä. Konginkankaan kuskikin ajoi liukasta alamäkeä rajoitinta vasten. Parempi olisi ollut ajaa 80 rajoitinta vasten, ellei sitä nopeutta muuten ymmärrä rajoittaa vähemmän tuhoisaksi.
Se on ihan ok, että nopeusrajoituksia alennettaisiin erityisesti moottoriteillä, koska siellä painetaan tällä hetkellä ihan surutta yli 120 km/h.
Toki on todettava se, että jos päästöihin haluttaisiin vaikuttaa kunnolla, niin tällöin autokantaa pitäisi nuorentaa, ja liikenteestä pitäisi saada pois esimerkiksi Datsun Cherryn ja Opel Kadettin tasoiset autot, jotka Saksassa on paalattu varmaan 20 vuotta sitten.
Siis liikenneturvallisuus puoltaisi nopeusrajoitusten laskua sinänsä, päästöjen osalta homma haiskahtaa, maallikon (huom) on vaikea hahmottaa muuta syytä alennukselle kuin jonkinsortin virkamiesten pätemisen tarve, mutta jos tuo poistaisi liian kovat nopeudet, niin homma on minun puolestani ok, sen verran hurjaa on meno esimerkiksi Porvoon moottoritiellä, jossa vanhoilla autonromuillakin painetaan yli 120 km/h. Oman ryhmänsä muodostaa sitten tämä Audi jne-porukka, joilla on olevinaan aina kiire, toki autotkin on keskimääräistä parempia, mutta tästä huolimatta on tuomittavaa että Audi jne-porukka vetelee 140 km/h siihen vedoten, että on kiire kotiin.
Vielä lopuksi, niin päästöjen osalta Suomen autoverotus on pelkkää viher-hihhuleiden harjoittamaa kusettamista, koska jos uusia autoja myydään 100.000 vuodessa, ja tässä autokannassa on tapahtunut 15 prosentin päästöjen lasku, niin eihän tällä ole mitään merkitystä, jos teillä kuitenkin pörrää satojatuhansia 1990-luvun alun autoja.
Saanen huomauttaa, että vuonna -78 ajoin kesälomareissun pohjoismaissa cherryllä. Matka 3600km ja perässä telttaperävaunu jonka paino oli 220kg keskikulutus oli 3,8 litraa/100km Keskinopeus tietenkin matala, kun kerran kesälomalla oltiin. Kuitenkin Rovaniemestä etelään tultiin rajoitusten mukaan koska satoi koko matkan, sanoisin ettei niin huono tulos kuin nykyisin usein kuvitellaan.
Kaapissa on 1-palkinnot taloudellisuusajoista vuodelta -78 ja -79 cherryllä keskikulutus 3,4l/100km ja 3,6l/100km järjestäjän ilmoittama keskinopeus kilpailuissa 80-90km välillä ja kisa oli aikataulutettu. Vuonna -78 ylimielisen voitonvarma rättärikuski juhli voittoaan ennakkoon, ja harvoin näkee niin pitkäksi venähtänyttä naamaa kuin silloin, hävisi cherylle yli 4 desilitraa.
Eli onko ihmisten mielikuvat nykyautojen taloudellisuudesta, aina niin totta kuin kuvitellaan?
Joo, mulla oli tämmöinen Cherry, mutta kun ikää oli vain 18 vuotta, niin en hirveästi kiinnittänyt huomiota polttoaineen kulutukseen tuolloin. Kaverilla oli Kadett, ja olihan se laadukkaampi, Opelin polttoaineen kulutuksesta en tiedä, kai se pieniruokainen oli. Volvot taisi olla aika isoruokaisia tuolloin, joskus vuonna 1981 - 1983, tosin en niidenkään kulutuksia mitannut.
Suomessa kaadetaan ns. ammattimiesten toimesta yli 200 rekkaa vuosittain. Tuskin muita vaarantavat kuin itsensä?
Määrää kannattaa suhteuttaa ajoneuvojen määrään ja niillä ajettaviin kilometreihin. Siitä voi päätellä, että mainitsemasi ns ammattimiehet eivät sittenkään aja kovin huonosti noin yleisesti ottaen. Lisäksi pitää ottaa huomioon se, ettei läheskään kaikissa rekan kaatumisissa ole kyse rekkamiehen virheestä, kuten tuossa väität. Usein syynä on henkilöauton tms kuljettajan tonttuilu joka johtaa rekan tieltä suistumiseen.
Sen lisäksi kun nopeus rajoitetaan, tuhoisin mahdollienn onnettomuus ei ole niin tuhoisa.
Tuhovoima on riippuvainen liike-energiasta. Meillä ajetaan hyvin painavalla kalustolla, joten liike-energiaa on kyllä riittävästi useimpaan tilanteeseen joka tapauksessa. Myös raskaampia rekkoja harkitaan vakavissaan, esim. Ruotsissa metsäteollisuus saa käyttää Suomea painavampia yhdistelmiä.
Konginkankaalla oltaisiin varmasti selvitty vähemmillä uhreilla, tai jopa ilman, jos rajoitin olisi ollut tiukempi.
Oletko ihan varma? Konginkankaan tapahtumat olisi voitu välttää tietääkseni kahdella tapaa: joko niin että kuski ei olisi ajanut rajoitinta vasten tai vaihtoehtoisesti rajoitinta ei olisi ollut. Sillä missä kohtaa rajoitin olisi ollut, ei olisi ollut vaikutusta itse onnettomuuteen, koska auton heittelehtiminen alkoi juuri siitä että kuski ajoi liukkaalla alamäkeen rajoitinta vasten.
Miten tämä rajoitinta vasten ajelu eroaa vakionopeudensäätimestä, jota pidetään mukavuuden ohella turvallisuusvarusteena?
Tavallinen vakionopeudensäädin ei ole turvallisuusvaruste millään muotoa.
Rajoitin eroaa siitä olennaisesti, koska autoon ei saa vetoa rajoitinnopeudessa. Jos ajoneuvoyhdistelmässä kärry on painavampi kuin veturi (kuten yleensä on), se työntää yhdistelmää alamäessä. Veturin joutuessa "vedottomaan" tilaan kärry voi aiheuttaa auton sivuluisun / linkkuunmenon. Jos on riittävän liukasta ja tie sopivasti kalteva. Kuten Konginkankaalla.
tiedä onko oikea osio ,mutta norjalaiset laskevat menettävänsä 44 hengeä/v, sen takia että on vain 605km teitä joissa vastakkaiset ajosuunnat on eriytetty tavalla tai toisella verrattuna ruotsalaisten 4200km eli joissa nokkakolarit käytännössä mahdottomia....
Suomessa kaadetaan ns. ammattimiesten toimesta yli 200 rekkaa vuosittain. Tuskin muita vaarantavat kuin itsensä?
Määrää kannattaa suhteuttaa ajoneuvojen määrään ja niillä ajettaviin kilometreihin. Siitä voi päätellä, että mainitsemasi ns ammattimiehet eivät sittenkään aja kovin huonosti noin yleisesti ottaen. Lisäksi pitää ottaa huomioon se, ettei läheskään kaikissa rekan kaatumisissa ole kyse rekkamiehen virheestä, kuten tuossa väität. Usein syynä on henkilöauton tms kuljettajan tonttuilu joka johtaa rekan tieltä suistumiseen.
Silti niitä kaatuu yli 200 vuodessa. Ei tarvitse suhteuttaa yhtään mihinkään. Yhtään ainutta rekkaa ei tarvitsisi kaataa. Joka ikiselle kaadolle löytyy taatusti syynsä. Milloin mikäkin. Ilman kuskeja ne eivät kulje metriäkään. Tuo on kyllä ihan huippua, että rekan kaatuminen on muiden syy.
Jostakin syystä "kisan" saa kehittymään varsin helposti, vaikka sitä ei etukäteen olisi suunnitellutkaan. Jos kilpailun määritelmää laajennetaan koskemaan kaikkia tilanteita, joissa autoilijalle tulee paineita nostaa nopeuttaan "pärjätäkseen" jollekin toiselle, erilaisia pieniä kilpailuja käydään maanteillä jatkuvasti. Enkä tarkoita pärjäämisellä varsinaista kilpailua ja sen voittamista vaan esimerkiksi sitä, että ei haluta olla tien tukkona toisen edessä, joten kiihdytetään sen vuoksi vauhtia. Ja jos perässä ajava kiihdyttää myös vauhtia, ollaankin jo kilpailemista muistuttavassa tilanteessa.
Viimeksi eilen jouduin tuollaiseen tilanteeseen. Edelläni ajoi melko maltillista nopeutta auto, jonka lopulta ohitin. Ja tämä ohittaminen laukaisi ohitetun auton kuljettajassa kilpailuvietin, ja hän lähti seuraamaan minua - eli alkoi ajaa kovempaa kuin silloin, kun hän oli ajanut edelläni. Tällaisessa tilanteessa - siis ohitetun edellä ajaessaan - tulee luonnostaan nostaneeksi nopeutta, koska olisihan kiusallista madella auton edessä, jonka juuri on ohittanut.
Yritin ratkaista kiusallisen tilanteen siten, että käännyin eräälle pienelle hiekkatielle, jota kautta pääsee myöhemmin palaamaan takaisin sille reitille, jota olin ajamassa. Kun panin vilkun päälle, seuraajani oli jo melkein takapuskurissa kiinni, eli hänen ajotapansa oli muuttunut aggressiiviseksi ja täysin erilaiseksi kuin oli ollut se hidas köröttely ennen kuin ohitin hänet. Hänkin pani vilkun päälle kääntyäkseen perääni. En halunnut jatkaa ajamista seuraajan hiostamana, joten ajoin viime hetkellä suoraan enkä kääntynytkään risteyksessä.
Muutaman minuutin kuluttua olin paikassa, jossa hiekkatie yhtyy uudestaan päätiehen (kyse ei ole samasta päätiestä, koska välissä on yksi risteys), ja jonkin ajan päästä saavutin uudestaan auton, jonka olin jo kerran ohittanut. Auto ajoin normaalia maantievauhtia, mutta kuitenkin hieman hitaammin kuin minä, joten aloin saavuttaa sitä. Yhtäkkiä auto hidasti oleellisesti nopeuttaan ja alkoi ajaa 20 km/h alle rajoitusnopeuden, minkä oletin johtuvan siitä, että kuljettaja tunnisti minun autoni. En luonnollisestikaan enää uudestaan lähtenyt ohittamaan tuota autoa, koska pelkäsin, millaisen uuden päähänpiston kuljettaja saa. Niinpä tyydyin seurailemaan autoa harmitellen hieman sitä, että joudun ajamaan hitaammin kuin haluaisin. Onneksi auton perässä ei tarvinnut ajaa kovin monta kilometriä, koska reittimme vei lopulta eri suuntiin.
Tämä esimerkki oli maantiekilpailujen lievimmästä päästä. Mutta tällaisesta lievästä tilanteesta saattaa kehittyä todellinen kisa, jos edellä ajava kiristää nopeuttaan ja perässä ajava jatkaa hiillostamistaan.
Itse en koskaan tarkoituksella aloita mitään kilpa-ajoja, koska ne ovat paitsi vaarallisia, myös stressaavia. Valitettavasti tällaisiin tilanteisiin kuitenkin joskus tahtomattaan ajautuu. Haluaisin ajaa mahdollisimman neutraalisti joutumatta mihinkään sosiaaliseen kanssakäymiseen muiden autoilijoiden kanssa. En halua ajamisellani tietoisesti ärsyttää ketään tai haitata ketään. Jotkut valitettavasti kokevat ärsyttämiseksi jo sen, että heidät erehtyy ohittamaan. Monet myös herkästi protestoivat erilaisista tahattomista virheistä vilkuttamalla auton valoja tai soittamalla äänimerkkiä. Kynnys tällaiseen käyttäytymiseen on autolla liikuttaessa huomattavasti matalampi kuin kasvotusten oltaessa, koska auton suojasta protestin voi esittää anonyymisti siten, että kohde ei voi vastata arvosteluun. Kuljettaja, joka vilkuttelee valoja ja soittaa äänimerkkiä, tuskin kehtaisi ruveta rähjäämään ja moittimaan toista ihmistä päin naamaa, jossakin tavaratalon käytävällä, jos toinen ihminen vahingossa kävelisi hyllyn takaa hänen eteensä tai tekisi jonkin muun vastaavan ärsyttävän teon.
Minua ohitetuksi joutuminen ärsyttää korkeintaan silloin (mutta pyrin nielemään harmin enkä aloita mitään provokaatiota), jos olen kärkkynyt pitkään rekan perässä päästäkseni sen ohi, ja kun sopiva paikka vihdoin tulee, ja painan kaasun pohjaan ja lähden kiihdyttämään, joudunkin tekemään paniikkijarrutuksen ja luopumaan ohituksesta, koska takaani on lähtenyt jokin toinen auto ohittamaan minua. Tällainen tuntuu vähän samalta kuin joku kiilaisi pankkiautomaattijonossa edelle juuri kun olen aikeissa työntää kortin automaattiin. Itselleni ei tulisi mieleenkään ohittaa autoa, jonka perässä ajan, ja jonka selvästi näen pyrkivän ohittamaan edellään ajavan rekan. Teen päätöksen auton ohittamisesta tai ohittamatta jättämisestä vasta sen jälkeen, kun me molemmat olemme ohittaneet rekan, ja edelläni ajavan auton tyhjän tien matkanopeus on käynyt ilmi.
Joka ikiselle kaadolle löytyy taatusti syynsä. Milloin mikäkin. Ilman kuskeja ne eivät kulje metriäkään. Tuo on kyllä ihan huippua, että rekan kaatuminen on muiden syy.
Niin, turha niitä eteen ajavia henkilöautoja on yrittää väistellä ojan puolelle. Ei muuta kuin yli vaan ja pidetään rekka pyörillään!
Joka ikiselle kaadolle löytyy taatusti syynsä. Milloin mikäkin. Ilman kuskeja ne eivät kulje metriäkään. Tuo on kyllä ihan huippua, että rekan kaatuminen on muiden syy.
Niin, turha niitä eteen ajavia henkilöautoja on yrittää väistellä ojan puolelle. Ei muuta kuin yli vaan ja pidetään rekka pyörillään!
Silti niitä kaatuu yli 200 vuodessa .. ajoivatpa päin tai eivät.
Väitätkö, että kaikki olisi muiden syytä? En usko ennen kuin näytät enemmän todisteita.
En. Myös rattiin nukahtamisia tms. tapahtuu. Ihmisiä ne on ammattikuljettajatkin.
Valitettavasti vain moni rekkakuskikin on menehtynyt joidenkin elämäänsä kyllästyneiden kusipäiden päätettyä ajaa kinnerinsä päin rekan etupuskuria ja -akselia, jolloin ohjauskyvytön yhdistelmä on suistunut ojaan tai kallioleikkaukseen kymmenien tonnien kuorma kuskin niskassa. Tottahan toki se on rekkakuskin vika kun ei väistänyt!
Vielä lopuksi, niin päästöjen osalta Suomen autoverotus on pelkkää viher-hihhuleiden harjoittamaa kusettamista, koska jos uusia autoja myydään 100.000 vuodessa, ja tässä autokannassa on tapahtunut 15 prosentin päästöjen lasku, niin eihän tällä ole mitään merkitystä, jos teillä kuitenkin pörrää satojatuhansia 1990-luvun alun autoja.
Niin kauan kuin Suomessa on meitä köyhiä niin Suomessa on myöskin vanhoja autoja. Se on persaukiselle suhteellisen sama, maksaako uusi auto 22 000 vai veroalennuksen jälkeen 20 590. Varaa kumpaankaan ei ole.
Joka ikiselle kaadolle löytyy taatusti syynsä. Milloin mikäkin. Ilman kuskeja ne eivät kulje metriäkään. Tuo on kyllä ihan huippua, että rekan kaatuminen on muiden syy.
Sinä olet esittänyt väitteen, että kaikki rekkojen kaatumiset ovat rekkakuskien syytä. Todistustaakka on nyt sinulla, voisit esittää jonkin teorian tai faktan siitä, miksi kaikki 200 kaatumista johtuvat juuri rekkakuskista tai miksi osassa tapauksista syy ei voi olla muissa.
Jään odottamaan vastaustasi, todennäköisesti turhaan kuitenkin.
Onnettomuusraportit kertovat kuitenkin ihan muuta kuin sinun lennokkaat syyllistyksesi. Rekat ovat joka vuosi tavalla tai toisella osallisina lukuisissa vakavissa onnettomuuksissa, mutta vain pienessä osassa niistä syy on ollut rekkakuskin.
Ja asian suhteuttaminen esimerkiksi ajomäärään ja onnettomuuksien syihin on olennaista, koska kaikki kuskit ovat vain ihmisiä. Virheetöntä ihmistä ei olekaan, jos ei tätä palstaa oteta lukuun.
Väitätkö, että kaikki olisi muiden syytä? En usko ennen kuin näytät enemmän todisteita.
Sinun kannattaisi ensin todistaa väitteesi siitä että kaikki ovat rekkakuskien syytä. Ennenkuin alat kääntää todistustaakkaa omasta väitteestäsi toisinpäin muille.
Joka ikiselle kaadolle löytyy taatusti syynsä. Milloin mikäkin. Ilman kuskeja ne eivät kulje metriäkään. Tuo on kyllä ihan huippua, että rekan kaatuminen on muiden syy.
Niin, turha niitä eteen ajavia henkilöautoja on yrittää väistellä ojan puolelle. Ei muuta kuin yli vaan ja pidetään rekka pyörillään!
Tällä kertaa ei ollut asialla rekka-, vaan bussikuski. Ei onnistunut väistämään yllättäen bussin eteen kääntynyttä henkilöautoa, mutta sai kuitenkin pidettyä autonsa pystyssä pellollakin. Jälki oli silti rumaa.
Veikkaan, että Rätkätin ajaa takaa ajatusta siitä, että kenenkään päälle ei saa ajaa. Periaatteessa tietysti näin, mutta käytännössä aina joskus mahdotonta. Paitsi tietysti muutamille palstan supermiehille.
Tällä kertaa ei ollut asialla rekka-, vaan bussikuski. Ei onnistunut väistämään yllättäen bussin eteen kääntynyttä henkilöautoa, mutta sai kuitenkin pidettyä autonsa pystyssä pellollakin. Jälki oli silti rumaa.
Veikkaan, että Rätkätin ajaa takaa ajatusta siitä, että kenenkään päälle ei saa ajaa. Periaatteessa tietysti näin, mutta käytännössä aina joskus mahdotonta. Paitsi tietysti muutamille palstan supermiehille.
Tässähän on kyseessä keskustelun ydin eli ammattimies joka ajoi autonsa pellolle. Ja kaiketi omaa syytään, jos rätkätintä on uskominen.
Ajoihan ne bussikuski ja paperirekkakin yhteen ja kummatkin kuskit olivat alansa superammattilaista ja ylivoimaista huippua kuten ihan kaikki muutkin rekka- ja bussikuskit ja porukkaa kuoli aivan liikaa.
Syyllinen varmaan oli se läheisen talon asukas, joka tuli hätiin...?
On teilla hienot jutut.
Yli kaksisataa rekkaa kaadetaan joka vuosi, niin edelleenkään en ole saanut mitään kättäpidempää näyttöä, että kaikki rekkakuskit ovat syyttömiä.
Tänään taas ajoi rekka hanurissa kiinni. Ajoi kyllä monta henkilöautoakin sekä yksi ambulanssi, jonka etäisyys takapuskuriini oli n. viisi metriä satasen alueella. Kysymyksessä ei ollut hälytysajo.
Kai muistit soittaa äidille? Hän varmaan häpeää kun on synnyttänyt lapsen näin hurjaan maailmaan. Etenkin kun muilla marttakerholaisten lapsilla ei ole mitään vaikeuksia sopeutua/menestyä
lawnmover:
Jaa. Minä kyllä olen ollut siinä luulossa, että Suomessakin on hienoja ravintoloita. Ehkä ne sitten eivät olekaan niin hienoja, vaikka jotkut jopa povasivat sille Välimäen puljulle kolmatta tähteä.
AkiK:
Pitkälti samaa mieltä. Sanon nyt kuitenkin, etten pidä minään rikkeenä jos rahtari vetää ylämäkeä varten vauhdin siihen yhdeksäänkymppiin tai alamäessä jopa yli. Jos ei sitä vauhtia kelaa, niin ne samat henkilöt kiroavat mäessä matelevaa yhdistelmää jotka paheksuvat 80 km/h ylitystä.
Motarilla rajoitinta vasten ajamista en paheksu ollenkaan. Ei siinä kenenkään turvallisuutta vaaranneta.
simppa:
Olenkin ajatellut piipahtaa lounaalla siinä ravintolassa. Silloin pääsee kohtuuhinnalla syömään Michelin-ravintolassa.
simppa:
Suomessa kaadetaan ns. ammattimiesten toimesta yli 200 rekkaa vuosittain. Tuskin muita vaarantavat kuin itsensä?
Simppa:
Onko se välimäki Ahvenistolla vaiko Alastarolla? Niissä "ravintoloissa" saa nauttia mainituista ominaisuuksista.
Ei kai kukaan ole niin hölmö että menee nauttimaan Michelinruokaa syödäkseen mahdollisimman nopeasti ja maiskutellen ja hörppien urheilullisesti. Hienossa ravintolassa syödään ns. matalilla kierroksilla ja keskitytään makuihin, hyvään seuraan sekä viihtyisään atmosfääriin.
Se on ihan ok, että nopeusrajoituksia alennettaisiin erityisesti moottoriteillä, koska siellä painetaan tällä hetkellä ihan surutta yli 120 km/h.
Toki on todettava se, että jos päästöihin haluttaisiin vaikuttaa kunnolla, niin tällöin autokantaa pitäisi nuorentaa, ja liikenteestä pitäisi saada pois esimerkiksi Datsun Cherryn ja Opel Kadettin tasoiset autot, jotka Saksassa on paalattu varmaan 20 vuotta sitten.
Siis liikenneturvallisuus puoltaisi nopeusrajoitusten laskua sinänsä, päästöjen osalta homma haiskahtaa, maallikon (huom) on vaikea hahmottaa muuta syytä alennukselle kuin jonkinsortin virkamiesten pätemisen tarve, mutta jos tuo poistaisi liian kovat nopeudet, niin homma on minun puolestani ok, sen verran hurjaa on meno esimerkiksi Porvoon moottoritiellä, jossa vanhoilla autonromuillakin painetaan yli 120 km/h. Oman ryhmänsä muodostaa sitten tämä Audi jne-porukka, joilla on olevinaan aina kiire, toki autotkin on keskimääräistä parempia, mutta tästä huolimatta on tuomittavaa että Audi jne-porukka vetelee 140 km/h siihen vedoten, että on kiire kotiin.
Vielä lopuksi, niin päästöjen osalta Suomen autoverotus on pelkkää viher-hihhuleiden harjoittamaa kusettamista, koska jos uusia autoja myydään 100.000 vuodessa, ja tässä autokannassa on tapahtunut 15 prosentin päästöjen lasku, niin eihän tällä ole mitään merkitystä, jos teillä kuitenkin pörrää satojatuhansia 1990-luvun alun autoja.
Porvoo on sen verran lähellä että kovin suurta ajallista merkitystä ei sillä 120 km/h rajoituksella saavuteta, varsinkaan ruuhkaisena aikana.
Kuka, tai paremminkin miten maksettaisiin niiden nuorentaminen?
Valtio tarvitsee veroja ja autovero kirpaisee lähinnä kalliin auton haluavia. Kadett/Astran kokoinen auto on nykyään nimeltään Corsa, ja se on nykyään paremmin varusteltuna halvempi ostaa uutena kuin mitä Astra oli markka-aikaan.
Derrick:
Rajoituksia pitää alentaa, koska joku ajaa ylinopeutta? Eiköhän tuollainen ongelma pitäisi ratkoa ihan toisella tavalla.
Harvinaista ei kuitenkaan ole kunnollisiin kuskeihin keskittyminen, jotta ongelmaryhmän aikaansaannokset sataisiin kuitattua. Siinä tehdään vain lisää tilaa kaahareille, joten on pelottavaa nähdä jonkun tukevan sellaista kehitystä.
Liikenteessä ei Datsuneita tai edes kadetteja enää paljon ole. Lisäksi vanhemmilla autoilla ajetaan vähemmän kuin uudemmilla, joten 80-luvun kaluston merkitys alkaa olla jo vähäinen. Vaikka päästöjen osuus kokonaisuudesta olisikin iso, absoluuttinen päästömäärä ei enää ole iso. Ja harva Kadetti enää seuraavasta katsastuksesta pääsee läpi, sen verran ruosteessa ne ovat. Johan vanhimmat katalysaattoriautotkin alkavat olla romutusiässä.
Co2-päästöt ei Kadetteja tai Cherryjä romuttamalla vähene. Liki saman nuo kuluttavat kuin nykyisetkin autot.
Kehitys menee oikeaan suuntaan, vaikka en 15% (co2-)päästövähennykseen uskokaan uusien autojen kohdalla. Kulutus on vähentynyt enemmän paperilla kuin todellisuudessa. 90-luvun alun autot on kuitenkin periaatteessa nykyaikaisia katalysaattoreineen ja tietokoneohjattuineen polttoaineensuihkutuksineen. Vanhojen autojen osuus liikennesuoritteesta on kuitenkin pienempi kuin niiden osuus autokannasta, siksi en niiden osuudesta päästöihin olisi huolissani.
Verotus on sikäli oikeansuuntainen, että se ohjaa valintoja järkevään suuntaan. Houkutus ostaa bensarosvo vähenee, koska siitä joutuu maksamaan taloudellisempaa autoa enemmän veroa. Ei tuolla vuoden tai kahden aikajaksolla ole merkitystä, mutta 10-20 vuodessa tilanne on ihan toinen. Olihan ennen verouudistusta uutena myytyjen dieseleiden keskikulutus nousussa. Vaikka moottoriteknologia kehittyy, kuluttajat ulosmittaavat saavutukset. Täysin kestämätön tilanne, jonka verouudistus hienosti korjasi.
simppa:
80 ajamalla eivät vaarantaisi yhtään enemmän. Ei ole mitään perusteita väittää, että tämä rekojen liikenneturvallisuutta taajama-alueiden tai kaupunkien liepeillä. Enon turmarekkakin olisi ajanut hitaammin. Ehkä 80 moottoritieltä tuntuu turhalta, mutta rekkakuskit tekevät vaan työtään ja tuskinpa se työn mielekkyys hirveästi muuttuu jos annetaan aikaa tehdä sitä vähän hitaammin. Ainakin polttoainetta säästyy.
Sitä näkyy liikaa, että talvella ajavat 90 kelissä kuin kelissä. Konginkankaan kuskikin ajoi liukasta alamäkeä rajoitinta vasten. Parempi olisi ollut ajaa 80 rajoitinta vasten, ellei sitä nopeutta muuten ymmärrä rajoittaa vähemmän tuhoisaksi.
Derrick:
Saanen huomauttaa, että vuonna -78 ajoin kesälomareissun pohjoismaissa cherryllä. Matka 3600km ja perässä telttaperävaunu jonka paino oli 220kg keskikulutus oli 3,8 litraa/100km Keskinopeus tietenkin matala, kun kerran kesälomalla oltiin. Kuitenkin Rovaniemestä etelään tultiin rajoitusten mukaan koska satoi koko matkan, sanoisin ettei niin huono tulos kuin nykyisin usein kuvitellaan.
Kaapissa on 1-palkinnot taloudellisuusajoista vuodelta -78 ja -79 cherryllä keskikulutus 3,4l/100km ja 3,6l/100km järjestäjän ilmoittama keskinopeus kilpailuissa 80-90km välillä ja kisa oli aikataulutettu. Vuonna -78 ylimielisen voitonvarma rättärikuski juhli voittoaan ennakkoon, ja harvoin näkee niin pitkäksi venähtänyttä naamaa kuin silloin, hävisi cherylle yli 4 desilitraa.
Eli onko ihmisten mielikuvat nykyautojen taloudellisuudesta, aina niin totta kuin kuvitellaan?
Misar kirjoitti
"Eli onko ihmisten mielikuvat nykyautojen taloudellisuudesta, aina niin totta kuin kuvitellaan?"
Ei taida olla, sitä paitsi onko nykyautoissa edes lähellekään yhtä kevyttä kuin Cherry oli, saati sitten rättäri?
Miksi heti pitää kääntää puhe painoihin, kun kyse on taloudellisuudesta?
On niissä muutakin eroa kuin paino.
Misar
Joo, mulla oli tämmöinen Cherry, mutta kun ikää oli vain 18 vuotta, niin en hirveästi kiinnittänyt huomiota polttoaineen kulutukseen tuolloin. Kaverilla oli Kadett, ja olihan se laadukkaampi, Opelin polttoaineen kulutuksesta en tiedä, kai se pieniruokainen oli. Volvot taisi olla aika isoruokaisia tuolloin, joskus vuonna 1981 - 1983, tosin en niidenkään kulutuksia mitannut.
http://www.nipponclassiccars.org/images/datcherb.jpg
80-luvun alkupuolella omistin tällaisen 1300 cc 59 hv. Ei ollut valitettavasti Mexico.
http://www.stationwagonforums.com/forums/gallery/files/2/8/1972escortMexico.jpg
Bensaa paloi nuorella miehellä 8-11 l/100km. Silloin kirjasin kaikki tankkaukset ja keskimääräinen kulutus oli 9 l päällä.
Oli uskomattoman mukava mutkaisilla ja lumisilla teillä. En enää ajaisi samalla tavalla kuin silloin. Nuoruus on onneksi useimmilla ohimenevä olotila.
Rätkätin:
Määrää kannattaa suhteuttaa ajoneuvojen määrään ja niillä ajettaviin kilometreihin. Siitä voi päätellä, että mainitsemasi ns ammattimiehet eivät sittenkään aja kovin huonosti noin yleisesti ottaen. Lisäksi pitää ottaa huomioon se, ettei läheskään kaikissa rekan kaatumisissa ole kyse rekkamiehen virheestä, kuten tuossa väität. Usein syynä on henkilöauton tms kuljettajan tonttuilu joka johtaa rekan tieltä suistumiseen.
["drive"]
Sen lisäksi kun nopeus rajoitetaan, tuhoisin mahdollienn onnettomuus ei ole niin tuhoisa.
Tuhovoima on riippuvainen liike-energiasta. Meillä ajetaan hyvin painavalla kalustolla, joten liike-energiaa on kyllä riittävästi useimpaan tilanteeseen joka tapauksessa. Myös raskaampia rekkoja harkitaan vakavissaan, esim. Ruotsissa metsäteollisuus saa käyttää Suomea painavampia yhdistelmiä.
Konginkankaalla oltaisiin varmasti selvitty vähemmillä uhreilla, tai jopa ilman, jos rajoitin olisi ollut tiukempi.
Oletko ihan varma? Konginkankaan tapahtumat olisi voitu välttää tietääkseni kahdella tapaa: joko niin että kuski ei olisi ajanut rajoitinta vasten tai vaihtoehtoisesti rajoitinta ei olisi ollut. Sillä missä kohtaa rajoitin olisi ollut, ei olisi ollut vaikutusta itse onnettomuuteen, koska auton heittelehtiminen alkoi juuri siitä että kuski ajoi liukkaalla alamäkeen rajoitinta vasten.
Miten tämä rajoitinta vasten ajelu eroaa vakionopeudensäätimestä, jota pidetään mukavuuden ohella turvallisuusvarusteena?
Tavallinen vakionopeudensäädin ei ole turvallisuusvaruste millään muotoa.
Rajoitin eroaa siitä olennaisesti, koska autoon ei saa vetoa rajoitinnopeudessa. Jos ajoneuvoyhdistelmässä kärry on painavampi kuin veturi (kuten yleensä on), se työntää yhdistelmää alamäessä. Veturin joutuessa "vedottomaan" tilaan kärry voi aiheuttaa auton sivuluisun / linkkuunmenon. Jos on riittävän liukasta ja tie sopivasti kalteva. Kuten Konginkankaalla.
tiedä onko oikea osio ,mutta norjalaiset laskevat menettävänsä 44 hengeä/v, sen takia että on vain 605km teitä joissa vastakkaiset ajosuunnat on eriytetty tavalla tai toisella verrattuna ruotsalaisten 4200km eli joissa nokkakolarit käytännössä mahdottomia....
AkiK:
Silti niitä kaatuu yli 200 vuodessa. Ei tarvitse suhteuttaa yhtään mihinkään. Yhtään ainutta rekkaa ei tarvitsisi kaataa. Joka ikiselle kaadolle löytyy taatusti syynsä. Milloin mikäkin. Ilman kuskeja ne eivät kulje metriäkään. Tuo on kyllä ihan huippua, että rekan kaatuminen on muiden syy.
Autokilpailu yleisillä teillä voi johtaa onnettomuuteen.
http://www.chron.com/disp/story.mpl/metropolitan/7222249.html
Jostakin syystä "kisan" saa kehittymään varsin helposti, vaikka sitä ei etukäteen olisi suunnitellutkaan. Jos kilpailun määritelmää laajennetaan koskemaan kaikkia tilanteita, joissa autoilijalle tulee paineita nostaa nopeuttaan "pärjätäkseen" jollekin toiselle, erilaisia pieniä kilpailuja käydään maanteillä jatkuvasti. Enkä tarkoita pärjäämisellä varsinaista kilpailua ja sen voittamista vaan esimerkiksi sitä, että ei haluta olla tien tukkona toisen edessä, joten kiihdytetään sen vuoksi vauhtia. Ja jos perässä ajava kiihdyttää myös vauhtia, ollaankin jo kilpailemista muistuttavassa tilanteessa.
Viimeksi eilen jouduin tuollaiseen tilanteeseen. Edelläni ajoi melko maltillista nopeutta auto, jonka lopulta ohitin. Ja tämä ohittaminen laukaisi ohitetun auton kuljettajassa kilpailuvietin, ja hän lähti seuraamaan minua - eli alkoi ajaa kovempaa kuin silloin, kun hän oli ajanut edelläni. Tällaisessa tilanteessa - siis ohitetun edellä ajaessaan - tulee luonnostaan nostaneeksi nopeutta, koska olisihan kiusallista madella auton edessä, jonka juuri on ohittanut.
Yritin ratkaista kiusallisen tilanteen siten, että käännyin eräälle pienelle hiekkatielle, jota kautta pääsee myöhemmin palaamaan takaisin sille reitille, jota olin ajamassa. Kun panin vilkun päälle, seuraajani oli jo melkein takapuskurissa kiinni, eli hänen ajotapansa oli muuttunut aggressiiviseksi ja täysin erilaiseksi kuin oli ollut se hidas köröttely ennen kuin ohitin hänet. Hänkin pani vilkun päälle kääntyäkseen perääni. En halunnut jatkaa ajamista seuraajan hiostamana, joten ajoin viime hetkellä suoraan enkä kääntynytkään risteyksessä.
Muutaman minuutin kuluttua olin paikassa, jossa hiekkatie yhtyy uudestaan päätiehen (kyse ei ole samasta päätiestä, koska välissä on yksi risteys), ja jonkin ajan päästä saavutin uudestaan auton, jonka olin jo kerran ohittanut. Auto ajoin normaalia maantievauhtia, mutta kuitenkin hieman hitaammin kuin minä, joten aloin saavuttaa sitä. Yhtäkkiä auto hidasti oleellisesti nopeuttaan ja alkoi ajaa 20 km/h alle rajoitusnopeuden, minkä oletin johtuvan siitä, että kuljettaja tunnisti minun autoni. En luonnollisestikaan enää uudestaan lähtenyt ohittamaan tuota autoa, koska pelkäsin, millaisen uuden päähänpiston kuljettaja saa. Niinpä tyydyin seurailemaan autoa harmitellen hieman sitä, että joudun ajamaan hitaammin kuin haluaisin. Onneksi auton perässä ei tarvinnut ajaa kovin monta kilometriä, koska reittimme vei lopulta eri suuntiin.
Tämä esimerkki oli maantiekilpailujen lievimmästä päästä. Mutta tällaisesta lievästä tilanteesta saattaa kehittyä todellinen kisa, jos edellä ajava kiristää nopeuttaan ja perässä ajava jatkaa hiillostamistaan.
Itse en koskaan tarkoituksella aloita mitään kilpa-ajoja, koska ne ovat paitsi vaarallisia, myös stressaavia. Valitettavasti tällaisiin tilanteisiin kuitenkin joskus tahtomattaan ajautuu. Haluaisin ajaa mahdollisimman neutraalisti joutumatta mihinkään sosiaaliseen kanssakäymiseen muiden autoilijoiden kanssa. En halua ajamisellani tietoisesti ärsyttää ketään tai haitata ketään. Jotkut valitettavasti kokevat ärsyttämiseksi jo sen, että heidät erehtyy ohittamaan. Monet myös herkästi protestoivat erilaisista tahattomista virheistä vilkuttamalla auton valoja tai soittamalla äänimerkkiä. Kynnys tällaiseen käyttäytymiseen on autolla liikuttaessa huomattavasti matalampi kuin kasvotusten oltaessa, koska auton suojasta protestin voi esittää anonyymisti siten, että kohde ei voi vastata arvosteluun. Kuljettaja, joka vilkuttelee valoja ja soittaa äänimerkkiä, tuskin kehtaisi ruveta rähjäämään ja moittimaan toista ihmistä päin naamaa, jossakin tavaratalon käytävällä, jos toinen ihminen vahingossa kävelisi hyllyn takaa hänen eteensä tai tekisi jonkin muun vastaavan ärsyttävän teon.
Minua ohitetuksi joutuminen ärsyttää korkeintaan silloin (mutta pyrin nielemään harmin enkä aloita mitään provokaatiota), jos olen kärkkynyt pitkään rekan perässä päästäkseni sen ohi, ja kun sopiva paikka vihdoin tulee, ja painan kaasun pohjaan ja lähden kiihdyttämään, joudunkin tekemään paniikkijarrutuksen ja luopumaan ohituksesta, koska takaani on lähtenyt jokin toinen auto ohittamaan minua. Tällainen tuntuu vähän samalta kuin joku kiilaisi pankkiautomaattijonossa edelle juuri kun olen aikeissa työntää kortin automaattiin. Itselleni ei tulisi mieleenkään ohittaa autoa, jonka perässä ajan, ja jonka selvästi näen pyrkivän ohittamaan edellään ajavan rekan. Teen päätöksen auton ohittamisesta tai ohittamatta jättämisestä vasta sen jälkeen, kun me molemmat olemme ohittaneet rekan, ja edelläni ajavan auton tyhjän tien matkanopeus on käynyt ilmi.
Rätkätin:
Niin, turha niitä eteen ajavia henkilöautoja on yrittää väistellä ojan puolelle. Ei muuta kuin yli vaan ja pidetään rekka pyörillään!
FARwd:
Silti niitä kaatuu yli 200 vuodessa .. ajoivatpa päin tai eivät.
Väitätkö, että kaikki olisi muiden syytä? En usko ennen kuin näytät enemmän todisteita.
En. Myös rattiin nukahtamisia tms. tapahtuu. Ihmisiä ne on ammattikuljettajatkin.
Valitettavasti vain moni rekkakuskikin on menehtynyt joidenkin elämäänsä kyllästyneiden kusipäiden päätettyä ajaa kinnerinsä päin rekan etupuskuria ja -akselia, jolloin ohjauskyvytön yhdistelmä on suistunut ojaan tai kallioleikkaukseen kymmenien tonnien kuorma kuskin niskassa. Tottahan toki se on rekkakuskin vika kun ei väistänyt!
Derrick:
Niin kauan kuin Suomessa on meitä köyhiä niin Suomessa on myöskin vanhoja autoja. Se on persaukiselle suhteellisen sama, maksaako uusi auto 22 000 vai veroalennuksen jälkeen 20 590. Varaa kumpaankaan ei ole.
["Rätkätin"]
Joka ikiselle kaadolle löytyy taatusti syynsä. Milloin mikäkin. Ilman kuskeja ne eivät kulje metriäkään. Tuo on kyllä ihan huippua, että rekan kaatuminen on muiden syy.
Sinä olet esittänyt väitteen, että kaikki rekkojen kaatumiset ovat rekkakuskien syytä. Todistustaakka on nyt sinulla, voisit esittää jonkin teorian tai faktan siitä, miksi kaikki 200 kaatumista johtuvat juuri rekkakuskista tai miksi osassa tapauksista syy ei voi olla muissa.
Jään odottamaan vastaustasi, todennäköisesti turhaan kuitenkin.
Onnettomuusraportit kertovat kuitenkin ihan muuta kuin sinun lennokkaat syyllistyksesi. Rekat ovat joka vuosi tavalla tai toisella osallisina lukuisissa vakavissa onnettomuuksissa, mutta vain pienessä osassa niistä syy on ollut rekkakuskin.
Ja asian suhteuttaminen esimerkiksi ajomäärään ja onnettomuuksien syihin on olennaista, koska kaikki kuskit ovat vain ihmisiä. Virheetöntä ihmistä ei olekaan, jos ei tätä palstaa oteta lukuun.
Rätkätin:
Sinun kannattaisi ensin todistaa väitteesi siitä että kaikki ovat rekkakuskien syytä. Ennenkuin alat kääntää todistustaakkaa omasta väitteestäsi toisinpäin muille.
FARwd:
Tällä kertaa ei ollut asialla rekka-, vaan bussikuski. Ei onnistunut väistämään yllättäen bussin eteen kääntynyttä henkilöautoa, mutta sai kuitenkin pidettyä autonsa pystyssä pellollakin. Jälki oli silti rumaa.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/yksi_kuoli_ja_lahes_kolmekymmenta_loukkaantui_liikenneturmassa_joroisissa_2024074.html
Veikkaan, että Rätkätin ajaa takaa ajatusta siitä, että kenenkään päälle ei saa ajaa. Periaatteessa tietysti näin, mutta käytännössä aina joskus mahdotonta. Paitsi tietysti muutamille palstan supermiehille.
Herbert:
Tässähän on kyseessä keskustelun ydin eli ammattimies joka ajoi autonsa pellolle. Ja kaiketi omaa syytään, jos rätkätintä on uskominen.
Hienoa .. te takerrutte YHTEEN tapaukseen ..
Ajoihan ne bussikuski ja paperirekkakin yhteen ja kummatkin kuskit olivat alansa superammattilaista ja ylivoimaista huippua kuten ihan kaikki muutkin rekka- ja bussikuskit ja porukkaa kuoli aivan liikaa.
Syyllinen varmaan oli se läheisen talon asukas, joka tuli hätiin...?
On teilla hienot jutut.
Yli kaksisataa rekkaa kaadetaan joka vuosi, niin edelleenkään en ole saanut mitään kättäpidempää näyttöä, että kaikki rekkakuskit ovat syyttömiä.
Kas -->näin<-- ammattimies hoitaa hommat ...
Tänään taas ajoi rekka hanurissa kiinni. Ajoi kyllä monta henkilöautoakin sekä yksi ambulanssi, jonka etäisyys takapuskuriini oli n. viisi metriä satasen alueella. Kysymyksessä ei ollut hälytysajo.
ddr5:
Kai muistit soittaa äidille? Hän varmaan häpeää kun on synnyttänyt lapsen näin hurjaan maailmaan. Etenkin kun muilla marttakerholaisten lapsilla ei ole mitään vaikeuksia sopeutua/menestyä