«12345»
Kuskit, jotka pitävätylinopeuksilla ajo melkeinpä kansalaisoikeutena jaksavat myös toitottaa "Suomen sakot ylinopeuksista on ihan älyttömän suuria" "Poliisi rahastaa" ym joutavaa.
Tosiasia on, että Suomessa ylinopeussakon saa vasta aika reilusta ylinopeudesta ja nuo rikesakot ovat aika vaatimatomia. Esimerkiksi Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa saa sakon jo paljon pienimmistä ylinopeuksista ja Ruotsin ja Norjan rikesakot ovat jopa moninkertaisia Suomen sakkoihin.
Tietenkin nuo päiväsakot todella suurista ylityksistä ovat Suomessa kovat hyvätuloisille. Mutta ne on yleensä hankittava aivan tietoisesti. Joten se onkin sitten eri juttu.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Huonosti on tullut palautetta, halpaahan se on autoilu Suomessa, kaikki tuntuu olevan kanssasi samaa mieltä.
Kait on rahastusta tai "lisävero" koska on vuosibudjettiin sisällytetty ja poliisilla paineita meitä "rahastaa"?
Kaaharit on tietenkin eri juttu ja niitä voi rangaista!
Kyllä minäkin odotin enemmän palautetta. Ilmeisesti porukka on pitkälti samaa mieltä siitä, että Suomessa nuo aika kovistakin ylinopeuksista saadut sakot ovat pienet (rikesakot), sakkojen saamiskynnys on korkea ja valvonta aika vähäistä. Tästä voinee vetää johtopäätöksen, että näillä palstoilla keskustelee pääosin fiksua, asiosta jotakin tietävää porukkaa (vrt Iltalehden palstat).
Ylinopeudet (ja muu liian suuri tilannenopeus) on liikenneturvallisuuden kannalta yksi suurimmista (tai suurin) ongelma.
Esimerkiksi yli 30 % kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ajetaan ylinopeudella. Muu liian suuri tilannenopeus tuo vielä melkoisen lisän noihin prosentteihin. Siksi olisi tärkeää hillitä nopeuksia. Sakkojen kerääminen ei titenkään ole itseisarvo, mutta monille sakkojen pelko (sakot) on kuitenkin ajoa hillitsevä tekijä.
Kerättäköön sakkoja niiltä, jotka eivät osaa ajaa muut huomioiden ja nopeuksia hilliten.
Ylinopeudet (ja muu liian suuri tilannenopeus) on liikenneturvallisuuden kannalta yksi suurimmista (tai suurin) ongelma.
Älä viitsi suotta puhua pas*kaa. Ylinopeuden vaarallisuus riippuu ensinnäkin ajankohdasta, muun liikenteen määrästä, paikasta ja kelistä, siinä on paljon enemmän vaikuttavia muuttujia kuin rattijuopoilla. Kannattaa ensin mennä juttelemaan poliisipartiolle jos tapaat heidät ruokailemassa jossakin jos sinulla ei ole tuttuja virkapuvussa, sieltä paljastuu se tosiasia, että 'tapaus Lignell' ei todellakaan ole harvinainen tässä maassa. Rattijuopumuksen rajan ylittävien määrä liikenteessä on järkyttävä.
Itse poltin ratin kaksi kuukautta sitten jolloin tuli juteltua näistä asioista. Suurin osa kärähtäneistä on heti törkeän puolella, siinä on turha hymistellä ylinopeuksista vaikka viime "alkutalvella" esimerkkinä, kuivat tiet, aivan sama ajoitko talvinopeutta vai kesänopeutta kun tiet olivat kuivat. Ketään et asialla vaarantanut, vai sanooko kalenteri, että pito on erilainen kuivalla tiellä kesärengaskaudella/talvirengaskaudella? Asiaa hoitanut poliisi totesi omalta kohdaltaan, että alkaa hieman kieltämättä tuntua turhautavalta kun saman henkilön ottaa kiinni viitenä päivänä peräkkäin, jokaisella kertaa yli törkeän rattijuopumuksen rajan. Sakkoa vaan ja kaveri meidän joukkoomme takaisin.
Mitä jos aukaiset ensinnä silmät ja alat tihrustella uudessa valossa asioita jos näkisit metsän puilta? Jos rattijuopuneet saadaan pois Suomen liikenteestä onnettomuuslukuihin tulee heti iso pudotus. Ylinopeus on ainoa josta pidetään melua, koska ei näiltä raukoilta saada mitään irti.
Tavalliselle ihmiselle päiväsakko puree, koska hänellä on mistä se ottaa, mutta nämä surkeat, jotka jo täysin elävät yhteiskunnan siivellä saavat olla kuten haluavat koska sosiaalitoimi hoivaa ja ihmiselle pitää jäädä tietty määrä rahaa per kuukausi, jos "piikki" ulosotossa on useamman arkin pituinen ja kuukaudessa saadaan muutama kymppi pois lyhennystä niin aivan se ja sama on näille henkilöille annetaanko yksi päiväsakkorangaistus jälleen lisää vai ei. Autonhan saa muutamalla kympillä, jopa ilmaiseksi, eihän sen tarvitse olla edes rekisteröity!
Ylinopeuden vaarallisuus paikasta tai ajankohdasta riippumatta suurimmalta osin perustuu siihen, että ylinopeutta ajavan törmäysenergia on muita suurempi. Tätä voidaan kompensoida uudella kalustolla, jonka kolariturvallisuus on vanhaa parempaa. Ylinopeuden merkitystä vähättelevien mielestä kaluston uusiminen olisi loistava tapa parantaa tilannetta. Onnettomuuksia se ei silti vähennä paljonkaan.
Rattijuoppouden vaikutus tilastoihin johtuu siitä, että riski ajaa kolari kasvaa suureksi. Törmäysnopeudella on silti täysin samanlainen vaikutus lopputulokseen kuin selvän kuskin ajamana.
Lainaus Liikenneturvan sivuilta:
"Liikenneonnettomuuksissa kuolleista noin 20 prosenttia saa surmansa rattijuopumusonnettomuuksissa. Näissä kuolee vuosittain noin 80 ja loukkaantuu lähes 1000 henkeä.
Rattijuoppojen osuus liikennevirrasta on Suomessa silti varsin alhainen. Noin joka 550. autoilija ajaa yli 0,5 promillen humalassa."
Rattijuoppojen määrää voi siis luonnehtia eri tavoilla. Sinun mielestä se on järkyttävä, Liikenneturvan mielestä varsin alhainen. Tuon lainauksen mukaan 80% (viime vuonna kuoli 330, joten siitä 80 kpl [oletus] = 24%) uhreista saatiin aikaan ihan ilman alkoholia. Jos ylinopeutta voi jossain ajaa suht turvallisesti, ei kansan arviointikyky silti näköjään riitä määrittelemään sopivaa hetkeä. Minä tietysti osaan, mutta muut eivät.
Kaikki 80% ei tietenkään johdu ylinopeudesta, mutta hhh:n mielestä joka kolmas kuolemaan johtanut onnettomuus ajetaan ylinopeudella. Kun 1% nopeuden vähennys vähentää ruumiita n. 3%, saataisiin todennäköisesti melkoinen vähennys tuon porukan lukuihin pitämällä nopeudet kurissa.
Kolmas merkittävä nimike on väsymys.
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto_2005&jutunid=5199
Se rattijuoppouden lailla lisää onnettomuuksia. Monilla tuntuu olevan tapana taistella väsymystä vastaan lisäämällä nopeutta. Melkoinen yhtälö! Vaikka tutkijalautakunnan raporttiin kirjattaisiinkin merkittäväksi syyksi väsymys, silti nopeus on se tekijä, joka määrää törmäyksen lopputuloksen.
Tätä koko keskustelua hämää tehokkaasti se, että asiat sekoitetaan helposti. Jos ajan maantiellä 10% ylinopeutta, kolariinjoutumisen riski ei paljoakaan kasva, mikäli olosuhteet sallivat tuon nopeuden. Hvj-kolareita ajetaan vuodessa noin 7000 kpl, joten keskustelun perusteeseen (liikennekuolemat) nopeus on eniten vaikuttava tekijä.
JOXA: Kait on rahastusta tai "lisävero" koska on vuosibudjettiin sisällytetty ja poliisilla paineita meitä "rahastaa"?
Tiedätkö maan, jossa tuloja EI budjetoitaisi?
Mie Ite: Jos rattijuopuneet saadaan pois Suomen liikenteestä onnettomuuslukuihin tulee heti iso pudotus.
Tottahan tuo kieltämättä on. Eikö kuitenkin kannattaisi lähteä siitä, että kukin yrittää parantaa ajotavassaan niitä asioita, joissa on korjaamisen varaa. Jos on tapana ajaa kännissä, ilman turvavyötä ja ylinopeutta, niin ilman muuta ensin pitää hankkiutua eroon omasta rattijuoppoudestaan. Kun se on hoidettu, kannattaa ilman muuta opetella käyttämään turvavyötä. Mitä sitten mielestäsi kannattaisi tehdä?
Kun auto lähtee känniläiseltä lapasesta ja törmää esimerkiksi sinun autoosi, ei enää ole väliä onko joku kännissä vai ei, silloin puhuu vain fysiikka. Ihmiseen kohdistuvan iskun voimaan vaikuttaa törmäysnopeus ja siihen taas vaikuttaa paitsi sen känniläisen, myös sinun nopeutesi. Eli vaikka onnettomuuteen olisikin syypää se rattijuoppo, ihmisten vammoihin voi olla syypää myös ns. syytön osapuoli.
Tottahan tuo kieltämättä on. Eikö kuitenkin kannattaisi lähteä siitä, että kukin yrittää parantaa ajotavassaan niitä asioita, joissa on korjaamisen varaa.
Kuka olikaan se juristi, joka kärähti mökkikaupoissa tehdystä veronkierrosta? Oli kuka oli, mutta tekoaan tämä vähätteli sillä, että paljon vakavampiakin rikoksia tapahtuu koko ajan, kuinka nyt tähän pikkujuttuun kukaan viitsii puuttua. Varsinkin kun tämä hyvätuloisena ei saa siitä edes suurta hyötyä.
Rattijuoppoutta pitää vähentää, se on itsestäänselvää. Mutta millä keinoilla ja pitääkö muut riskitekijät jättää vähemmälle huomiolle?
Edes nykykäsityksenkin mukaan mahtavalla valvontajärjestelmällä ei juopuneita saada pysymään poissa ratista. Tavanomaisia keinoja tehostamalla saadaan ehkä vähän nykyisiä lukuja kaunisteltua, mutta ei nollattua. Siten on mielestäni tarpeetonta väheksyä jotain itseään koskettavaa ongelmaa (ylinopeus) nostamalla toisen ongelman (rattijuoppous) tilalle. Väkisin tulee mieleeni, että kyseessä on ajatus, että valvoa pitää, mutta ei minua.
Valvoa saa kun se edes tehtäisiin siellä missä on vaarana tapahtua useimmin jotakin, toiseksi niin, ettei sillä mennä siitä mistä aita on matalin, kun pitäisi laittaa rahaa kiinni tiejärjestelyihin, että niitä saataisiin nykypäivään sieltä 1900 luvun hämäristä kun Suomi alkoi autoistua, säästetään vaarallisen risteyksen korjauskuluissa > kamerat kumpaankin suuntaan risteystä. Vähemmän rahaa, haluttu vaikutus, mutta menikö asia silti ihan oikein... (?)
Vaikka en olekaan noihin "suuriin kameravastaisiin ketjuihin" osallistunut niin kuulun kameravastaisiin ihmisiin. Ensinnäkin, ne eivät ole taajamassa, koulujen, vilkkaitten suojateitten, terveyskeskusten yms lähistöllä, ei, ne ovat valtateillä. Toiseksi ne eivät huomaa rattijuoppoja, huume...'juoppoja?' tai jostakin syystä etsintäkuulutettuja henkilöitä. Minua ei haittaisi jos valvonta tehtäisiin ihmisillä, mutta ei, enenevissä määrin koneilla ja vain yhtä syytä varten. Tunnuksellisen auton ei tarvitse olla muutakuin läsnä liikenteessä, se itsessään jo vaikuttaa paljon. Jälleen vastakohtaisesti kuin se vähenevä miesvalvonta joka keskittyy tunnuksettomilla ajoneuvoilla tehtävään valvontaan... Mutta ei tehdä tästä ketjusta kamerakeskustelua, vaikka valotankin hieman suhtautumistani tieliikenteeseen omalta kohdaltani.
Suomessa on alettu (vihdoinkin?) rakentamaan ohituskaistateille yms näitä keskikaiteita, jotka vähentävät kohtaamisonnettomuuksia. Teitten kapeus ja katveet (4-tie) vaatisivat rahaa, leveäkaistatieosuuksia ja ohituskaistoja, moottoritietäkin tähän maahan vielä mahtuu liikennemäärien mukaan, mutta kaikki maksaa, kuten maksaa ihmisen pitäminen palkkalistalla.Joten tehdään karsintaa sieltä ja täältä ja pidetään budjettiluvut kauniina, mutta samalla lykätään välttämätöntä kunnossapitoa ja satsausta, jossakin välissä se kostautuu. Ei voida vain ottaa, ottaa ja ottaa eikä antaa yhtään, kuten nyt tapahtuu tieliikenteen eri verotustavat/panostaminen infraan.
Parin kuukauden päästä taas päästään päättämään, minä itse haluan:
1.Parempia teitä, ts lisää rahaa kaikkeen liikenteeseen liittyvään, koska sitä meiltä myös pois otetaan, 2.Poliisin virkoja lisää auki, työvoimapulaa ei ole 3.Kamerat pois teiltä ja kaupunkiin, siellä niitä tarvitaan missä ihmisillä on suurin vaara loukkaantua, rauta vs liha ja 4.Autoveroremontti. Muitakin kohtia on, mutta ne eivät liity tieliikenteeseen.
Kyllä on ihmeellistä mitä huuhaata Internetissä voi kirjoittaa. Niin kuin tämä jatkuva ylinopeuspaasaus.
Joku keksii omasta päästään, että ylinopeudet aiheuttavat esimerkiksi kolmanneksen onnettomuuksista. Tai että ne olisivat joku ongelma ylipäätään.
Todellisuudessa Suomessa ylinopeuksilla ei ole juuri mitään merkitystä liikenneturvallisuudelle, jonka jokainen voisi katsoa selaamalla onnettomuuksien tapausselostuksia. On hyvin vaikea löytää yhtään onnettomuutta, jonka olisi aiheuttanut ylinopeus. Mot:n tilaston mukaan niitä oli 1-2 %.
Sakot on suuria palkkatyöllään elävälle keskiluokalle. Rikkaat ei isoja sakkoja maksele, koska heillä ei ole Suomessa verotettavaa palkkatuloa. He voivat myös käyttää lentokoneita ja takseja eikä tarvitse ajaa omalla autolla.
Mie Ite: Valvoa saa kun se edes tehtäisiin siellä missä on vaarana tapahtua useimmin jotakin...
Mihin perustuu käsityksesi, että nyt ei valvottaisi siellä, missä eniten sattuu ja tapahtuu?
Mie Ite: ...säästetään vaarallisen risteyksen korjauskuluissa > kamerat kumpaankin suuntaan risteystä. Vähemmän rahaa, haluttu vaikutus, mutta menikö asia silti ihan oikein... (?)
Jos tilanne parantuu kameroilla, on ongelma ollut ylinopeudet. Eli asia meni ihan oikein. Jos taas risteyksessä ei ajettu onnettomuuksia ylinopeuksilla, ei kamerat vaikuta mitään ja ongelmakin pysyy.
Nunchaku: Todellisuudessa Suomessa ylinopeuksilla ei ole juuri mitään merkitystä liikenneturvallisuudelle, jonka jokainen voisi katsoa selaamalla onnettomuuksien tapausselostuksia.
Hyvä esimerkki sanomastasi huuhaan levityksestä internetissä. Jokainen asiasta kertova tutkimus ja tilasto tulee täsmälleen päinvastaiseen tulokseen kuin sinä ja mikä hassuinta, täsmälleen saman materiaalin perusteella. Lisäksi olet itse antanut esimerkkejä nopeuden ja vammojen suhteesta, esimerkiksi HENKILÖAUTOMALLIEN ONNETTOMUUDET JA VAMMAUTUMISRISKIT 2004 (Timo Kari Timo Ernvall Esa Räty). Sieltä selvisi mm. se, että vääräksi väittämäsi nopeuden ja vammautumisriskin suhde pitää paikkansa.
Kumoat siis itsekin omat väitteesi. Kumpi on huuhaata, viimeisin kommenttisi vai edelliset?
Perustuu siihen, että Poliisia ei ainakaan täälläpäin näe koskaan pitämässä tutkaa päiväsaikaan tai aamulla missään kevyenliikenteen ja teitten ylityskohdissa, sensijaan lauantai-iltaisin, joka toinen viikonloppu saapuu partioimaan läpi yön tunnukseton tutka-auto LP:stä tänne, samaan aikaan kun paikalliset kiertävät lähikyliä lävitse.
Viimeisimmäistä suojatieonnettomuudesta ei olekaan kuin kaksi viikkoa... Sekään ei ollut ylinopeuden aiheuttamaa vaan "inhimillisen tekijän" kun ei havainnut toista kahdesta pyöräilijästä. Suojatie on tässäkin kohtaa tehty huonoon paikkaan, osittain ihan järjettömään kohtaan, mutta ei siihen muutosta tule, ehkä kameraväijy ja 30km/h.
Jos risteys on huono nykyajan käsitysten mukaan, ei mielestäni pidä ruveta "säästelemään" ja alentelemaan nopeuksia kun ongelman varsinainen syy on risteyksen muoto ja mitoitus nykyisille liikennemäärille, toki kamera vähentää kolareita alueella, pistetään samantien 0km/h niin kukaan ei loukkaannu? Saa liikenteessä nopeutta olla, mutta ympäristön pitää olla sitä vastaava, että se jo minimoi onnettomuusmahdollisuudet. Suomessa vaan on jämähdetty vuosikymmenten taakse tiemäärärahoissa ja ainoa "parannus" tulee lisäämällä ja tiukentamalla nopeusvalvontaa, vai mitä? Ei mielestäni. Jos risteys ei kestä liikennevirtaa kuin 60km/h niin sitä pitäisi muuttaa , että se liikenne pääsee nykyvoluumillä siitä sujuvasti sen 80km/h muokkaamalla tieinfraa, ei laittamalla liikenne matelemaan.
Onko Sinulla TeeCeen joku ongelma kun sotket koko ajan nopeuden ja ylinopeuden?
Tunnut sekoittavan keskenään kaksi asiaa:
- Nopeus ja ylinopeus
- Asiat maailmalla ja Suomessa
Ylinopeus on sitä että ajetaan kovempaa kuin merkissä lukee. Tämä ei Suomessa juurikaan aiheuta onnettomuuksia. Tämä voit todeta itsekin selaamalla läpi tapausselostukset.
Kolariahan ei tapahdu jos ei liiku paikaltaan, niin kun autot alkaa liikkua tulee onnettomuuksia. Nerokas oivallus tutkijoilta ja ilmiselvä riippuvuus.
Mutta tällä ei ole mitään tekemistä ylinopeuden kanssa.
Voisit myöntää uskottavuutesi parantamiseksi, että Suomessa ylinopeudet ei ole mikään tärkeä liikenneturvallisuusongelma. Niistä puhuminen on poliitikkojen ikivanha olkinukkestrategia, ts. ohjataan huomio väärään kohteeseen, ja aina löytyy "tutkijoita" jotka roposesta on valmiit löytämään juuri sen "tieteellisen" menetelmän jolla pystyy tietokoneella "todistamaan" poliitikon ajatuksen oikeaksi.
Nunchaku: Onko Sinulla TeeCeen joku ongelma kun sotket koko ajan nopeuden ja ylinopeuden?
Voi olla, itse usein näkee omat ongelmansa huonoimmin. Asian voi varmistaa perusteluista, päättele itse: fysiikan kannalta ei ole olemassa erikseen nopeutta ja ylinopeutta. Jos X %:n nopeuden lisäys vaikuttaa liikenteen vammoihin X^2 % lisäävästi (niinkuin mm. sinunkin hyväksi sanoma sekä joka ikinen muukin asiaa sivunnut tutkimus sanoo), on aivan sama mikä oli rajoitus. Ja jos rajoituksella ei ole väliä, ei ole ylinopeudellakaan.
No, onko minulla ongelma, onko perusteluissani aukkoja?
Nunchaku: Tunnut sekoittavan keskenään kaksi asiaa:
- Nopeus ja ylinopeus
- Asiat maailmalla ja Suomessa
Minä kieltämättä käsittelen näitä asioita samalla tavalla maasta riippumatta. Syy on se, että meillä vallitsevat luonnonlait ovat samoja kuin ulkomailla. Myös tutkimustulokset ovat yhtenevät maasta riippumatta. Perustele miksi meillä ja muualla tilanne olisi erilainen.
Nunchaku: Voisit myöntää uskottavuutesi parantamiseksi, että Suomessa ylinopeudet ei ole mikään tärkeä liikenneturvallisuusongelma.
Uskottavuuteni siis paranisi jos myöntäisin että alan tutkimuksen yksimielinen tulos on väärä. Olen eri mieltä. Tekisin itsestäni pellen jos kehittelisin teorioita jotka eivät pidä yhtä todellisten tapahtumien kanssa eivätkä siten kestä kriittistä tarkastelua.
Nunchaku: Ylinopeus on sitä että ajetaan kovempaa kuin merkissä lukee.
Juu, tuo oli tiedossa. Mutta kiitos kuitenkin, oli mukavaa nähdä yksi faktakin kirjoituksissasi.
Laskuesimerkki nopeuden ja YLInopeuden eroista liikenneturvallisuuteen: paljonko loukkaantumiseen johtaneet onnettomuudet muuttuvat jos nopeus muuttuu 80:stä 90:iin kun ollaan 100:n rajoitusalueella eli kyseessä ei ole ylinopeus? Lisäys on noin neljännes.
Lasketaan sama tilanne 80:n rajoitusalueella eli rajoituksen mukaan tai 10 km/h ylinopeudella ajaessa. Vastaukseksi tulee taas n. neljänneksen lisäys. Laskin nämä siitä sinun hyväksi havaitsemasi tutkimuksen oikeaksi todistamalla kaavalla.
Miten siis perustelet että lopputulokseen vaikuttaisi se, onko kyse ylinopeudesta vai ei? Mistä ihmisen rintakehä tietää mikä on nopeusrajoitus kun se osuu rattiin törmäyksessä?
Nunchaku: Joku keksii omasta päästään, että ylinopeudet aiheuttavat esimerkiksi kolmanneksen onnettomuuksista.
Nyt vasta älysin, että taisit tarkoittaa tuolla hoh hoh hoijaan kommenttia Esimerkiksi yli 30 % kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ajetaan ylinopeudella., oliko näin? Jos oli, niin lue oikein huolellisesti näitä kahta kommenttia vuoronperään. Älä lopeta ennen kuin huomaat, että kommentit koskevat ihan eri asioita.
Kun tämä asia on sinulle valjennut, kirjoita se johonkin ylös, koska sinulla on taipumus sotkea nämä kaksi samalta kuulostavaa mutta täysin eri asiaa toisiinsa. Hoh hoh hoijaa ei ottanut mitään kantaa siihen, mikä aiheuttaa onnettomuuksia, sinä keksit sen (taas) omasta päästäsi. Hassua kyllä syytit siitä muita.
Mie Ite: Jos risteys on huono nykyajan käsitysten mukaan, ei mielestäni pidä ruveta "säästelemään" ja alentelemaan nopeuksia kun ongelman varsinainen syy on risteyksen muoto ja mitoitus nykyisille liikennemäärille, toki kamera vähentää kolareita alueella, pistetään samantien 0km/h niin kukaan ei loukkaannu?
Odotas vähän. Puhe oli siitä, miten aina löytyy muita isompia korjattavia asioita niin, ettei omat pienet lainrikkomiset pääse korjauslistalle. Nyt taisi käydä niin, että tulit vahvistaneeksi tämän mielipiteen todenperäisyyttä. Tietysti huonoja risteyksiä pitää parantaa ja tietysti valvonnan kohdistamisessa on aina parannettavaa. Risteyksistä vastaa Tieliikelaitos ja valvonnan kohdistamisesta Poliisi, joten he ovat oikeat kohteet kritiikillesi.
Sanoit, että Ylinopeuden vaarallisuus riippuu ensinnäkin ajankohdasta, muun liikenteen määrästä, paikasta ja kelistä.... Tarkoitatko, että mielestäsi oikeissa olosuhteissa kuskit voivat harkintansa mukaan rikkoa lakia, tässä tapauksessa nopeusrajoitusta?
Jos tarkoitat, niin miten takaat, että osaat tunnistaa nämä oikeat olosuhteet? Valvontakamera on riski ylinopeutta ajavalle. Niistä varotetaan kyltillä ja ne ovat hyvin näkyvillä tolpan nokassa, silti tämä riski realisoituu onnettomuudeksi eli sakoksi tuhansille. Miten samat ihmiset voisivat huomata todellisen riskin, josta ei edes erikseen varoiteta kuten kameroista? Eivät taatusti mitenkään.
Palaamme siis lähtöasemiin, eli väitteeseen että tavallisen, lähes kunnolla ajavan, oman harkintansa mukaan pikkuvilppiä harrastavan suuren enemmistön liikennesääntöjen noudattaminen ratkaisee millainen liikenteemme on.
Pientä viilausta...
Risteyksistä vastaa Tiehallinto tai kunta paikasta riippuen.
Jälkeenjääneen infran takia nopeutta nostetaan heti pöydälle syyllisenä kun jotakin tapahtuu, puuttumatta muihin syihin. Sama kun täälläkin on taajaman nopeus laskenut viidestäkympistä neljäänkymppiin, varmasti tulee kolmekymmentäkin kun muutama vielä kuolee.
Toki nopeuden alentaminen vähentää jarrutusmatkaa, vahinkoja jne, jne liirumlaarunlitaniaa, toki totta en sitä kiistä, mutta kun niistä on meille muille vain haittaa alentamalla nopeus mateluvauhtiin, me muut noudatamme, kuten olemme noudattaneet aiemminkin (poislukien n.10km/h "huojunta") niitä rajoituksia taajamassa, mutta se mitä kyltissä lukee on aivan sama niille joilta lähtee auto tai kortti kädestä keskustassa, nopeutena 1xxkm/h. Me olemme samanveroisia 'tappajia' molemmat, minä ajelen yöllä viittäkymppiä neljänkympin kohdalla, hän ajaa sataaneljääkymppiä päivällä samassa kohtaa. Kumpikin meistä syyllistyy rikokseen ja kummallakin meistä on vaara joutua teostamme vastuuseen, sillä tiistaiyönähän aamuneljältä saattaa joku hypätä puskasta vauhdilla, kolmiloikalla kevyenliikenteenväylän yli ajoradalle ja minä en kerkiä reagoimaan...
Eikö tässä enemmistöä muka kiusata? Kun joku taajaman alennetulla nopeudella ajaa jonkun kuoliaaksi, seurauksena on päätelmä, että taajamanopeudet ovat liian kovia, laskekaamme nopeutta. Paljonpa vaikuttaa, kun samassa paikassa käytetään nopeutta, jolla moottoritielläkin saisi sakon. Valvotaanko? Ei. Onko kameraa? Ei.
Valtatiellä on, etteivät laumat vain ylitä sitä sallittua 80km/h tiellä, jossa ei ole kevyenliikenteenväyliä eikä asumusta tien välittömässä läheisyydessä, koska siellä ilmeisesti on vaarallista.
Ketä ketutti ajaa loka-alkuvuosi sulilla teillä kahdeksaakymppiä varsinkin kun päivämatkat ylittää sadan kilometrin rajan? Minua ainakin. Miksi? Koska kalenteriin sidotun päivämäärän mukaan on ajettava talvinopeutta, vaikka mikä olisi. Vaihtoehtona on nauttia kiihdytys/jarrutusleikistä kameratolppien välillä. Kaikki vaaditaan hyväksymään kuin jostakin ylhäältäpäin annettuna suurena totuutena johon meidän pitäisi vaan sopeutua, niinkö?
Tarkoitatko, että mielestäsi oikeissa olosuhteissa kuskit voivat harkintansa mukaan rikkoa lakia, tässä tapauksessa nopeusrajoitusta?
Kyllä, erittäin yksinkertaistettu vastaukseni. Koska meitä pidetään niin aivottomina, että kun kolmostielle laitetaan kokeeksi kahdenkymmenen kilometrin matkalle 60km/h rajoitus ilman syytä me noudatamme sitä ja korkeintaan purnaamme mielipidepalstalla. Oikeastaan tuo olisi aika hyvä pienen päättäjäjoukon pila, kuinka paljon voidaankaan ihmistä ohjata ilman, että "leikkaa kiinni?" Ainoa seikka, mikä omalta kohdalta estää reilun ylinopeuden ajamista, on päiväsakko. Yhtään vastikkeetonta tulonsiirtoa valtiolle en halua antaa, varsinkaan kun se rikoksen hyvityksenä ylittää tavallisen perheauton hinnan.
Aha. Jos joku ajaa rajoituksen mukaisella nopeudella suojatiellä jonkun kuoliaaksi, on syynä jälkeen jäänyt infra. Toisessa yhteydessä kuitenkin väität, että kuljettajat osaavat tunnistaa paikat, jossa voi ajaa turvallisesti ylinopeutta.
Nyt vasta älysin, että taisit tarkoittaa tuolla hoh hoh hoijaan kommenttia Esimerkiksi yli 30 % kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ajetaan ylinopeudella., oliko näin? Jos oli, niin lue oikein huolellisesti näitä kahta kommenttia vuoronperään. Älä lopeta ennen kuin huomaat, että kommentit koskevat ihan eri asioita.
TeeCee pääsi heittämään aika pahan! Odotan mielenkiinnolla Nunchakun vastausta, mies kun käy niin kovilla kierroksilla, että luetun ymmärtäminen alkaa tökkiä
Herbert hyvä, paikka jossa tuo sattui, on ikäänkuin oikaistu polku aikanaan maakaistaleen yli ja siihen on muodostunut kulkuväylä ja aikanaan ajateltu virallistaa tämä tekemällä reitti jatkumaan suojatienä. Kuitenkin tämä reitti tulee metsästä, autoilijalle katveesta ja reitistä 20m päässä on T-risteys, jossa tietysti on jälleen suojatie. Tämä 'luonnonmuovaama' suojatie on täysin tarpeeton, ksoka alueella on kaksi näkyvämmässä paikassa olevaa suojatietä, kumpikin alle 50m päässä.
Miksi tässä kohtaa yleensä on suojatie, tavan vuoksi. Ihmisillä on ollut tapana oikoa juuri tuosta. Harmi vaan, että katvetta ei helposti voida poistaa, koska katveen aiheuttaa asuintontin pensasistutukset. Tarkoittamalla hyvää, on tässä tapauksessa tehty pahaa.
Ei kannata alkaa analysoimaan liian monimutkaisesti minun kirjoituksiani, puollan ylinopeutta vain taajamien ulkopuolella ja kuten sanoin, silloin kun muu liikenne on vähäistä ts. yön tunnit. Miksi nopeusrajoituksia ei ylipäätään ohjeisteta lisäkilvin, "voimassa klo.xx-nn välisenä aikana" vaan joka hetki sama tilanne. Aina vaan hullummaksi menee kun muutaman tuhannen asukkaan kuntaan tällätään keskusta 40km/h, suojatiet korotuksineen 30km/h, kummallakin puolella omat kevyenliikenteen väylät ja liikkuva poliisi pörräämään satunnaisina öinä tunnuksettomana valvoen, että tätä noudatetaan. 30 alueella reilua viittäkymppiä ja kun kohdalle sattuu, tiedät ajaneesi. Todella.
Tällaisten kommenttien ja erityisesti niitä vastaavien ajotottumusten takia toivon että kamera- ja muuta liikennevalvontaa lisätään roimasti.
Tällaisten kommenttien ja erityisesti niitä vastaavien ajotottumusten takia toivon että kamera- ja muuta liikennevalvontaa lisätään roimasti.
Olisko kutvosen mielestä 50 hyvä kattorajoitus maanteille jos valtiovalta niin määräisi, Jos ei niin miksi? Onhan 50km/h väistämättä turvallisempaa kuin 80 km/h.
En tarkoittanut yksin tuota kyseistä paikkaa, koska sitä en tunne. Tarkoitin yleisesti ottaen alueita, joissa on rajoitus laskettu alhaiseksi ja silti onnettomuuksia sattuu. Silti kaikki ei johdu ylinopeudesta, vaan kuljettajan muista havaintovirheistä. Edelleenkään en luovu siitä ajatuksesta, että kuljettajat eivät osaa harkita turvallista tilannetta ylinopeudelle, koska
a) kävelevät auton alle suojatiellä (useimmilla heistä on kortti ja siten pitäisi osata varoa autoilijoita, koska itsekään eivät auton ratissa väistä suojatielle tulevaa jalankulkijaa)
b) kuljettaja lähestyessään katveellista suojatietä ei osaa hidastaa tarpeeksi, jotta voi tarvittaessa pysähtyä.
Ehkä tienpitäjä määrätessään 30 km/h maaseututaajamaan kaupunkikeskuksen lisäksi on todennut, ettei kuljettajien taito riitä parempaan, joten parempi on alhaisella nopeudella pyrkiä minimoimaan onnettomuuksien seuraukset. Ei siinä, kyllä minuakin joskus harmittaa madella 30 km/h tyhjällä tiellä. Mutta erivapauksien antaminen on arveluttavaa, koska rajatapausten määrittely on vaikeata.
Mitäs jos kielletään ajoneuvolla liikkuminen kokonaan Kutvonen, kun massa ei liiku, sillä ei ole vahingoittavaa liike-energiaakaan.
Kyllä pitää löytää järkevät keinot tehdä liikenteestä kompromissi turvallisuuden ja sujuvuuden välille, täysin turvallista siitä ei voida tehdä ennenkuin kone ajaa.
Pitkästä aikaa otsikon aiheeseen, päiväsakkojärjestelmä, jossa sakon suuruus verrattuna muihin rikoslaissa määriteltyihin tekoihin aiheuttaa sen, että parin kolmen kilometrin sisällä rangaistusmäärä vaihtuu rikesakosta kymmeniin, satoihin tuhansiin euroihin päiväsakkoina ei kyllä ole tältä planeetalta. Ei verrattuna tekoon.
Luulisi, että muut edistyneet demokratiat olisivat ottaneet saman käyttöön kuin Suomi, eikö? Olisi aika rohkeaa väittää, että Suomi on kehittyneempi valtio kuin vaikkapa Ranska tai Englanti, molemmissa on ollut sivistystä ennenkuin täällä on "laskeuduttu puusta." Käytännössä katoton sakkomäärä tieliikennerikkomuksesta, suomalaista edistyksellistä tasavertaisuutta.
Ottamatta nopeuksiin mitenkään kantaa toteaisin suojateiden paikoista, että niitä kannattaa laittaa sinne mistä ihmiset todellisuudessa kulkevat eikä sinne missä ne piirrustuspöydällä näyttäisivät mukavilta. Tiedän useita suojateitä, jotka on sitten lopulta tehty, kun ihmiset kuitenkin kulkevat juuri niistä paikoista eikä niistä piirrustuslaudoilla hyvännäköisistä paikoista. Jotenkin lähtökohtaisesti minun mielestäni ympäristöjä pitää rakentaa oikeille ihmisille eikä virtuaalihemmoille.
Mie Ite: ...puollan ylinopeutta vain taajamien ulkopuolella ja kuten sanoin, silloin kun muu liikenne on vähäistä ts. yön tunnit.
Muuttaako mielipidettäsi jos sanon, että juuri tuollaisissa oloissa tapahuu suurin osa henkilövahinko-onnettomuuksista? Tilanne tosin on turvallisin mahdollinen, mutta se ulosmitataan vauhtia nostamalla ja kun sitten lopulta jotain tapahtuu, seuraukset ovat vakavia.
Kaipaan edelleen kommenntiasi kysymykseeni siitä, miten kuljettajat erottavat ne tilanteet joissa rajoituksen kanssa ei ole niin nuukaa. Jos he kerran ajelevat kameroihin ylinopeutta vaikka heitä on juuri varoitettu niistä ja vaikka ne ovat kaiken kansa nähtävissä korkealla tolpan nokassa, silti ne jäävät huomaamatta. Vaaratilanteet taas tulevat aina varoittamatta. Minusta tämä pudottaa pohjan väitteeltä, että kuljettajat tunnistavat varanpaikat itse.
En vastusta sujuvaa liikennettä sen enempää kuin sinäkään. Autoilu on kivaa.
Sen sijaan vastustan mm. "reiluja ylinopeuksia" joita ylempänä kirjoitit, mikäli mahdollista, suosivasi.
alarjak: Olisko kutvosen mielestä 50 hyvä kattorajoitus maanteille jos valtiovalta niin määräisi, Jos ei niin miksi? Onhan 50km/h väistämättä turvallisempaa kuin 80 km/h.
Kyllä me voidaan puhua myös mielipiteistäsi valtiovallan harjoittamasta kansalaisten sorrosta, mutta ei sotketa sitä tähän täysin toiseen asiaan.
Meillä on suunnilleen samat rajoitukset kuin useimmissa muissa maissa. Oli kutvosen vastaus tuohon kysymykseen mikä tahansa, se ei muuta sitä tosiasiaa, että Mie Ite päättää ajonopeutensa rangaistusten mukaan NYKYISILLÄ rajoituksilla. Sellainen ajotapa on omiaan lisäämään sekä liikenteen uhreja että valvonnan tarvetta.