Opelixi:mutta siitä huolimatta aiheuttavat muita enemmän onnettomuuksia. Nuorten kuljettajien aiheuttamat onnettomuuksien taustalla on lähes poikkeuksetta ylinopeus ja/tai rattijuopumus.
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutta. Eniten kuolonkolareita, yhteensä 74, ajoivat 2544-vuotiaat.
Et näköjään ymmärtänyt yhtään mitään, mitä sinulle jo aikaisemmin kirjoitin.
Lähes kaikkien kuolonkolarien taustalta löytyy jokin näistä: Rattijuopumus, ylinopeus, itsemurha, nukahtaminen, sairaskohtaus, korkean iän aiheuttama aistien ja fysiikan heikkeneminen.
Mainitsemasi 25-44 vuotiaiden onnettomuuksien taustalta löytyy lähes poikkeuksetta jokin ja tai useampi noista neljästä edellä mainitusta taustariskistä.
Poliisin suorittamasta valvonnasta suurin osa on ylinopeusvalvontaa. Rattijuoppoja valvotaan jonkin verran, mutta veikkaan suurimman osan käryistä johtuvan sivullisten ilmoituksista. Itsemurhiin ei tienpäällä voida vaikuttaa eikä niitä kuuluisi muutenkaan luokitella liikennekuolemiksi. Henkilöautoilijoiden nukahtamisiin ei toistaiseksi voida vaikuttaa, kuin valistuksella, raskaankaluston kuljettajien ajoaika valvontaa on mahdollista lisätä ja näin pitäisikin tehdä.
Sairaskohtauksien ja ikäkuljettajien kohdalla tienpäällä tapahtuva valvonta on liki mahdotonta ja kuten olemme TV-sarjaa katsomalla omin silmin nähdä, niin poliisi katsoo läpisormien nekin tapaukset, mihin olisi ollut mahdollisuus puuttua eli ainoa keino on ennaltaehkäisy.
Mahdoton aukoton tehtävä, tänään testattu ikäihminen on huomenna jo huonokuntoisempi ja rattijuoppo ottaa uuden kännin. Ikä ihmisiä tulee lisää mutta niitä myös poistuu liikenteestä erinäisistä syistä. 20v alkava rattijuoppo kerkiää tehdä paljon tuhoa ennen 65v
En ymmärrä miksi tätä pitää koko toitottaa.
Itsestään selvä asia.
Se olikin vastine sinun itsestään selvään asiaan.
Poni:
Ja Ajattelijalle, mitä asiaankuulumatonta on siinä, että vanhuskin saa liikkua?
Se, että kukaan ei ole missään vaiheessa ollut poistamassa tätä oikeutta. Yhtä hyvin voisit kirjoitella, että nuorella on oikeus liikkua tai keski-ikäisellä on oikeus liikkua.
Poni:
Samoin kukaan ei ole kieltänyt sitäkään, että kaikki ajokunnottomat, vanhukset mukaan lukien, pitäisi saada pois ainakin moottoriajoneuvojen ohjaimista.
Enemmän näyttää olevan eriäviä mielipiteitä siitä, että mikä täyttää ajokunnottomuuden kriteerit. Joidenkin mielestä näyttää olevan ihan hyväksyttävää, että vaikka ei erota vihollisen kaistaa omasta, niin silti pitää saada liikkua ja vika on tienrakentajissa.
Erilaiset näkemykset näyttää olevan myös siitä, että kuinka paljon noita ajokunnottomia vanhuksia on liikenteessä ja minkälaisen riskin he muodostavat.
Poni:
Tästä asiasta on kasvamassa tietyillä tahoilla jonkin asteinen hysteria. Se Herbertin linkittämä raporti otti näihinkin asioihin kantaa asiallisella tasolle, eikä sortunut hysteeriseen vanhukset pois liikenteestä toitotukseen.
Ja sinä itse teet sen taas. Kukaan tällä palstalla ei ole toitottanut vanhuksia pois liikenteestä. Näyttää olevan sinulle vain niin herkkä aihe, kun jatkuvasti kylvät tuota valheellista propagandaa.
Poni:
Kyseisessä raportissa nimen omaan esitettiin asioita, joilla tilannetta saadaan parannettua.
Sekä liikennejärjestelyin, että myöskin vanhusten ajokunnon seurannan osalta.
Kyseisessä raportissa siis tunnustetaan ongelmat ja yritetään etsiä ratkaisuja. Onhan sekin jotain, kun joidenkin mielestä mitään ongelmaa ei olekaan.
Mahdoton aukoton tehtävä, tänään testattu ikäihminen on huomenna jo huonokuntoisempi ja rattijuoppo ottaa uuden kännin. Ikä ihmisiä tulee lisää mutta niitä myös poistuu liikenteestä erinäisistä syistä. 20v alkava rattijuoppo kerkiää tehdä paljon tuhoa ennen 65v
Tuollaista kirjoittavalla ei ole ihan kaikki kotona.
Mahdoton aukoton tehtävä, tänään testattu ikäihminen on huomenna jo huonokuntoisempi ja rattijuoppo ottaa uuden kännin. Ikä ihmisiä tulee lisää mutta niitä myös poistuu liikenteestä erinäisistä syistä. 20v alkava rattijuoppo kerkiää tehdä paljon tuhoa ennen 65v
Tuollaista kirjoittavalla ei ole ihan kaikki kotona.
Et vain malta olla solvaamatta muita.
Suhtautumisessasi muihin on runsaasti parantamisen varaa.
Suvaitsevaisuudesta ei sinua ainakaan voi syyttää.
Opelixi:
"Ja sinä itse teet sen taas. Kukaan tällä palstalla ei ole toitottanut vanhuksia pois liikenteestä. Näyttää olevan sinulle vain niin herkkä aihe, kun jatkuvasti kylvät tuota valheellista propagandaa."
"Joidenkin mielestä näyttää olevan ihan hyväksyttävää, että vaikka ei erota vihollisen kaistaa omasta, niin silti pitää saada liikkua ja vika on tienrakentajissa."
"Kyseisessä raportissa siis tunnustetaan ongelmat ja yritetään etsiä ratkaisuja. Onhan sekin jotain, kun joidenkin mielestä mitään ongelmaa ei olekaan."
Valheellista propagandaa? Mitenköhän mahtaa olla? Toinen lainaus, joidenkin mielestä on hyväksyttävää...
Eiköhän tuo täytä valheellisen propagandan merkit.
Mutta sitä mieltä olen, että pitää saada liikkua, mutta täytyykö se tehdä ajamalla itse.
Ja Ajattelijalle, mitä asiaankuulumatonta on siinä, että vanhuskin saa liikkua?
Siinä ei ole mitään asiaankuulumatonta. Mutta se on asiaankuulumatonta, että tuota toitotetaan jatkuvasti, kun kukaan ei ole edes ehdottanut että vanhukset aivät saisi ajaa tai liikkua.
Urpo
, pyrin yleensä siihen, että en solvaa muita keskustelijoita, mutta nyt on pakko sanoa, että sinun ajatuksen juoksu on niin yksinkertaista, että sinulle ei kannata edes vastata.
Opelixi:
"Ja sinä itse teet sen taas. Kukaan tällä palstalla ei ole toitottanut vanhuksia pois liikenteestä. Näyttää olevan sinulle vain niin herkkä aihe, kun jatkuvasti kylvät tuota valheellista propagandaa."
"Joidenkin mielestä näyttää olevan ihan hyväksyttävää, että vaikka ei erota vihollisen kaistaa omasta, niin silti pitää saada liikkua ja vika on tienrakentajissa."
"Kyseisessä raportissa siis tunnustetaan ongelmat ja yritetään etsiä ratkaisuja. Onhan sekin jotain, kun joidenkin mielestä mitään ongelmaa ei olekaan."
Valheellista propagandaa? Mitenköhän mahtaa olla? Toinen lainaus, joidenkin mielestä on hyväksyttävää...
Eiköhän tuo täytä valheellisen propagandan merkit.
Jos ottaa ne puolueelliset lasit silmiltään pois näkee paremmin, pelkästään tällä palstalla on muutama sellainen joka pitää ajokorttia kansalaisoikeutenaan. Myös onnettomuustutkija Tervo sanoi lääkärinä, että osalle vanhemmista ihmisistä jo pelkästään ehdotus ajokortin menettämisestä aiheuttaa lääkäreille jopa uhkailua. Ei tässä ole mitään valheellista.
Iäkkäiden riski menehtyä jalankulkijana sekä pyöräilijänä on noin kolminkertainen nuorempiin ikäryhmiin verrattuna. Henkilöauton kuljettajan riski on lähes samansuuruinen kuin muilla kuljettajilla.
Iäkkään todennäköisyys menehtyä nokkakolareissa on samalla tasolla kuin muun ikäisillä kuljettajilla.
Yli 65-vuotiaiden riski joutua suistumisonnettomuuteen on selvästi alhaisempi kuin muun ikäisillä.
Suurin syy onnettomuuksissa, joissa pääaiheuttajana oli iäkäs henkilö, oli iäkkään havainnointivirhe.
Varoitus- ja törmäyksenestojärjestelmät auttavat kuljettajaa arvioimaan vastaantulevan liikenteen etäisyyttä ja nopeutta.
Tuollaista siis. Raportissa esitetään muutakin uudenlaista turvatekniikkaa kuin edellä mainittu.
Jos autoihin asennettaisiin uutta onnettomuudenestotekniikkaa, ja kaikkein heikoimmat kuljettajat luopuisivat ajamisesta, ongelmat olisivat pääosin ratkaistu.
Olen kirjoittanut monta kertaa eri yhteyksissä, että liikenneonnettomuudet saataisiin vähenemään ratkaisevasti, jos autoihin asennettaisiin uudenlaista onnettomuudenestotekniikkaa, josta keskitetty kulunvalvonta ja täysin automaattisesti kulkevat autot olisivat korkeinta tasoa. Erinäisistä syistä johtuen kehitys tähän suuntaan etenee hyvin hitaasti. Sen sijaan teknisiä ja taloudellisia resursseja keskitetään säästelemättä autojen suorituskyvyn ja tehon kilpavarusteluun, jonka kannoilla valtio ja poliisi käyvät omaa sakottamis-pakottamis-takaa-ajokilpavarusteluaan. Tämä jatkuva sirkus tuo Tosi-TV:lle ja iltapäivälehdille miljoonatulot.
Autotehtaat saavat voittoja, valtio saa sakkotuloja, poliisi saa nautiskella hurjista takaa-ajoista, TV saa edullista ohjelmaa, iltapäivälehdet saavat otsikoita kuolonkolareista ja julkkisten ylinopeuksista, hautaustoimistot saavat hommia, vakuutusyhtiöt saavat asiakkaita, kiihtyvyys ja nopeus ovat tehokasta lääkettä itsetunto-ongelmiin. Kukapa tällaisen hyvin toimivan systeemin haluaisi lopettaa.
Ja Ajattelijalle, mitä asiaankuulumatonta on siinä, että vanhuskin saa liikkua?
Siinä ei ole mitään asiaankuulumatonta. Mutta se on asiaankuulumatonta, että tuota toitotetaan jatkuvasti, kun kukaan ei ole edes ehdottanut että vanhukset aivät saisi ajaa tai liikkua.
Urpo
, pyrin yleensä siihen, että en solvaa muita keskustelijoita, mutta nyt on pakko sanoa, että sinun ajatuksen juoksu on niin yksinkertaista, että sinulle ei kannata edes vastata.
Sinun ajatuksen juoksu on pysähtynyt kokonaan jankuttamaan samaan kohtaan mitä noita juttuja olen sieltä täältä lukenu
Opelixsi kun tietää näköjään kaikki tilastot voisi kertoa paljonko lääkärit kieltää ajamisen ja kuinka moni lopettaa ajamisen terveyssyistä vapaaehtoisesti.
Kertaalleen olen jo sinullekin tarjonnut tiedon siitä, kuinka monen ajokortti peruutetaan lääkärien toimesta. Siitä ei ole tietoa kuinka moni lopettaa ajamisen vapaaehtoisesti, mutta selvästi liian harva, kun ikäkuljettajat ovat kasvava riski liikenteessä, vaikka eivät ajakaan kännissä tai ylinopeudella, kuten moni nuorempi.
"Jos ottaa ne puolueelliset lasit silmiltään pois näkee paremmin, pelkästään tällä palstalla on muutama sellainen joka pitää ajokorttia kansalaisoikeutenaan. Myös onnettomuustutkija Tervo sanoi lääkärinä, että osalle vanhemmista ihmisistä jo pelkästään ehdotus ajokortin menettämisestä aiheuttaa lääkäreille jopa uhkailua. Ei tässä ole mitään valheellista."
Puolueelliset lasit tai ei, mutta kaikki myöntävät, että ikä tuo ongelmia. Kukaan ei ole väittänyt, että vanhukset eivät ole riski liikenteessä. Riski kasvaa suurten ikäluokkien vanhenemisen myötä.
On ihmisiä, ketkä uskovat lääkärien suosituksia, ja sitten on niitä, ketkä eivät usko.
En pidä ongelmana henkilöä, joka lääkärin tai läheisen suosituksesta lopettaa ajamisen. Tuskin kukaan muukaan. Näitäkin on, mutta pitäisikin pystyä puuttumaan niihin, jotka eivät usko suosituksia ja saattavat ajaa, vaikka kortti otettaisiin poiskin. Näiden karsinta pois ratista on vaikea tehtävä, eikä se saisi aiheuttaa kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä toimintakykyisiin vanhuksiin.
Sitä en tiedä, puuttuvatko lääkärit riittävästi ajo-oikeuteen edes silloin, kun potilas käy ajokortin säilyttämisen vuoksi lääkärintarkastuksessa.
Myönnän, että varmaan aika moni ajattelee, että jos joutuu kortista luopumaan, niin elämä loppuu siihen. Tutkimus otti kantaa myös vaihtoehtoisten liikkumismuotojen järjestämiseen ja kehittämiseen. Valitettavasti luulen myös, että teiden, autojen turvatekniikan ja vaihtoehtoisten liikkumismuotojen kehittämisen ja yeistymisen esteenä tule olemaan raha.
kaikki myöntävät, että ikä tuo ongelmia. Kukaan ei ole väittänyt, että vanhukset eivät ole riski liikenteessä.
pitäisikin pystyä puuttumaan niihin, jotka eivät usko suosituksia ja saattavat ajaa, vaikka kortti otettaisiin poiskin. Näiden karsinta pois ratista on vaikea tehtävä, eikä se saisi aiheuttaa kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä toimintakykyisiin vanhuksiin.
Mitenkä ajokoe tai lääkärin tarkastus voi olla hyväkuntoiselle ihmiselle rangaistus?
kaikki myöntävät, että ikä tuo ongelmia. Kukaan ei ole väittänyt, että vanhukset eivät ole riski liikenteessä.
pitäisikin pystyä puuttumaan niihin, jotka eivät usko suosituksia ja saattavat ajaa, vaikka kortti otettaisiin poiskin. Näiden karsinta pois ratista on vaikea tehtävä, eikä se saisi aiheuttaa kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä toimintakykyisiin vanhuksiin.
Mitenkä ajokoe tai lääkärin tarkastus voi olla hyväkuntoiselle ihmiselle rangaistus?
kaikki myöntävät, että ikä tuo ongelmia. Kukaan ei ole väittänyt, että vanhukset eivät ole riski liikenteessä.
pitäisikin pystyä puuttumaan niihin, jotka eivät usko suosituksia ja saattavat ajaa, vaikka kortti otettaisiin poiskin. Näiden karsinta pois ratista on vaikea tehtävä, eikä se saisi aiheuttaa kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä toimintakykyisiin vanhuksiin.
Mitenkä ajokoe tai lääkärin tarkastus voi olla hyväkuntoiselle ihmiselle rangaistus?
En pidä ongelmana henkilöä, joka lääkärin tai läheisen suosituksesta lopettaa ajamisen. Tuskin kukaan muukaan. Näitäkin on, mutta pitäisikin pystyä puuttumaan niihin, jotka eivät usko suosituksia ja saattavat ajaa, vaikka kortti otettaisiin poiskin.
Kuinka paljon luulet tuollaisia olevan, jotka eivät lääkärin käskystä ja/tai läheisen pyynnöstä lopettaisi ajamista?
Mitä nyt olen aiheeseen tutustunut, niin ongelma näyttää olevan pikemminkin siinä, että lääkärit eivät ota ajo-oikeutta pois sellaisilta joilta pitäisi ja niissäkin tapauksissa missä lääkäri ottaa ajo-oikeuden pois ei tieto välitykään poliisille.
Itse uskon, että ikäihmiset ovat sen verran lainkuuliaista porukkaa, että suurin osa lopettaa ajamisen, jos oikeus siihen viedään. Lainkuuliaisuuteen antaa tukea myös omaiset.
Poni:
Myönnän, että varmaan aika moni ajattelee, että jos joutuu kortista luopumaan, niin elämä loppuu siihen. Tutkimus otti kantaa myös vaihtoehtoisten liikkumismuotojen järjestämiseen ja kehittämiseen. Valitettavasti luulen myös, että teiden, autojen turvatekniikan ja vaihtoehtoisten liikkumismuotojen kehittämisen ja yeistymisen esteenä tule olemaan raha.
Itse ehdotan edelleen sellaista välimuotoa missä ajo-oikeus rajataan pieneen tuttuun ympäristöön, että syrjäkylillä asuva voi vielä käydä kaupassa ja lääkärillä. Lisänä autoon voisi asentaa varoituskolmion ja 80-lätkän. Keltaista huomiovilkkuakaan en sulkisi pois ja itseasiassa se voisi olla kaikista järkevin tapa varoittaa kanssa-autoilijoita.
Olen sitä mieltä, että mikäli kaikki toimisivat, kuten pitää, ei tarvittaisi kollektiivisia ratkaisuja pakottamaan oikeaan toimintaan. Hyvänä esimerkkinä hidastustöyssyt.
Opelixille.
Jos olet sitä mieltä, että vika onkin loppujen lopuksi siinä, että lääkärit ovat (kärjistäen) syyllisiä, niin eikö sitten pitäisi aloittaa lääkärien koulutus ja valvonta?
Ei huono ajatus minustakaan.
Tosiasia lienee, että lääkärin tieto erilaisten sairauksien ja lääkitysten vaikutuksista on kattavampi, kuin potilaiden. Potilas/vanhus ei välttämättä itse ymmärrä riskejä.
Sen sijaan se valveutunut vanhus kyllä havaitsee jo itsekin, mikäli ajamien alkaa olla vaikeaa ja siten myös ymmärtää sen vaaralliseksi ja lopettaa.
Vanheneminen ei tapahdu yhdessä yössä, kun siirrytään 64 ikävuodesta 65 ikävuoteen. Tarkkailun voisi aloittaa aikaisemmin ja osittain se ny jo toteutuu. Mielestäni kuitenkin viiden vuoden väli tarkastuksissa on liian pitkä. Siinä ehtii tapahtua paljon, mikäli vanhus on muuten niin hyväkuntoinen, että ei tarvitse lääkärin palveluita siinä mittakaavassa, että ajo-oikeuteen huomataan puuttua.
Tutkimuksen mukaan iän karttuessa matkat vähenevät ja lyhenevät. Suurin osa vanhusten onnettomuuksista tapahtuu kodin läheisyydessä. En sitten tiedä, auttaisiko tuo rajoitettu liikkumisalue.
Kuka sen alueen määrittelee ja millä perustein?
Toinen asia on sitten nämä huomiovilkut ym. Saattaa olla todennäköistä, että valtaosa muista autoilijoista ei huomioi liikennettä sillä tasolla, millä pitäisi. Näihin se saattaisi vaikuttaa auttavasti. Ja jos sillä kolari vältetään, niin auttaahan se myös vanhuksia.
Tässä olen kuitenkin sitä mieltä, että sillä saattaa olla myös negatiivinen vaikutus liikenneturvallisuuteen.
Huom. saattaa. Vähän samalla tavalla kuin aikanaan 80 lätkällä. Joidenkin mielestä ns. uusi kuljettaja oli ohitettava, oli tilanne mikä hyvänsä.
Itse en ole kokenut asiaa näin, mutta olen kuullut kerrottavan.
Jos olet sitä mieltä, että vika onkin loppujen lopuksi siinä, että lääkärit ovat (kärjistäen) syyllisiä, niin eikö sitten pitäisi aloittaa lääkärien koulutus ja valvonta?
Ei huono ajatus minustakaan.
Useasta lähteestä on jo todettu, että lääkärien on vaikea evätä ajo-oikeus, vaikka niin pitäisi tehdä. Yhtenä ongelmana on kerrottu olevan tiedonsiirto lääkäriltä poliisille, mitä ei voi kuin ihmetellä. Vikaa on muissakin kuin lääkäreissä, kuten olen jo useasti kertonut.
Poni:
Sen sijaan se valveutunut vanhus kyllä havaitsee jo itsekin, mikäli ajamien alkaa olla vaikeaa ja siten myös ymmärtää sen vaaralliseksi ja lopettaa.
Niin, osa varmaankin ymmärtää lopettaa ja niistä on turha sen enempää keskustella. Ymmärtäähän moni olla ajamatta kännissäkin. Vanhuuden havaitseminen on varmasti hankalampaa, kun haitat tulevat hitaasti ja niihin totutaan. Luulenpa, että tuo havahtuminen tapahtuu useimmilla vasta sitten, kun jotain on jo sattunut eli on tullut tilanne, mikä on vaatinut nopeaa reagointia ym.
Kun päivittäin näkee senioreita joille käveleminenkin tuottaa vaikeuksia, mutta silti ahtaudutaan sinne ratin taakse ja kaasupohjassa kytkimen palaessa lähdetään ajamaan, niin tuntuu siltä, että kaikki eivät pohdi tuota omaa ajamistaan.
Poni:
Vanheneminen ei tapahdu yhdessä yössä, kun siirrytään 64 ikävuodesta 65 ikävuoteen. Tarkkailun voisi aloittaa aikaisemmin ja osittain se ny jo toteutuu.
Ainakin itse työssäkäyvänä käyn säännöllisesti terveystarkastuksessa ja luulen näin olevan aika monessa työpaikassa jolloin seurantaa tehdään ennen eläkkeelle jääntiä. Kukaan ei ole väittänyt, että vanheneminen tapahtuisi yhdessä yössä, mutta johonkin on raja vedettävä.
Poni:
Tutkimuksen mukaan iän karttuessa matkat vähenevät ja lyhenevät. Suurin osa vanhusten onnettomuuksista tapahtuu kodin läheisyydessä. En sitten tiedä, auttaisiko tuo rajoitettu liikkumisalue. Kuka sen alueen määrittelee ja millä perustein?
Mitään yleispätevää sääntöä tuohon ei voi tehdä eli määrittely pitäisi olla tapauskohtaisia. Luonnollisesti keskustassa asuva ei ajokorttia tarvitse käydäkseen asioilla.
Poni:
Toinen asia on sitten nämä huomiovilkut ym. Saattaa olla todennäköistä, että valtaosa muista autoilijoista ei huomioi liikennettä sillä tasolla, millä pitäisi. Näihin se saattaisi vaikuttaa auttavasti. Ja jos sillä kolari vältetään, niin auttaahan se myös vanhuksia.
Huomiovilkku herättäisi etuajo-oikeutettua suuntaa ajavat siihen, että sieltä saattaa joku tulla eteen.
Poni:
Tässä olen kuitenkin sitä mieltä, että sillä saattaa olla myös negatiivinen vaikutus liikenneturvallisuuteen.
Huom. saattaa. Vähän samalla tavalla kuin aikanaan 80 lätkällä. Joidenkin mielestä ns. uusi kuljettaja oli ohitettava, oli tilanne mikä hyvänsä.
Itse en ole kokenut asiaa näin, mutta olen kuullut kerrottavan.
Nuorten kohdalla homma ei toimikaan, koska lätkä ei vaikuta niihin nuoriin joihin sen pitäisi. Seniorien kohdalla tilanne ei juuri muuttuisi, kun ne ovat muutenkin tientukkona. Omalta kohdaltani löytyisi enemmän ymmärrystä tällaiselle, jos siitä informoitaisiin takana tulevia kolmiolla tai tuollaisella vilkulla.
Mitä tarkoitit toimintakykyisten vanhusten rankaisulla käytännössä ja miksi heitä pitäisi rangaista?
En ymmärrä kysymystäsi.
Minä en olekaan ollut ehdottamassa rankaisua toimintakykyisille vanhuksille. Päin vastoin.
Mitä sinä tarkoitat? Miksi tartuit tähän yhteen asiaan?
Koska en katso aiheelliseksi kirjoittaa romaanin mittaista viestiä siten, että kaikki sen ymmärtävät, selityksin, viittein ja selventävin kuvin höystettynä, yritän tiivistää sanomani tekemällä asian selväksi ehkä joskus hiukan kärjistäen.
Takertuminen yhteen lauseeseen unohtamalla samalla muun asiasisällön, saadaan kyllä hyvä riita aikaiseksi. Ei muuta.
"En pidä ongelmana henkilöä, joka lääkärin tai läheisen suosituksesta lopettaa ajamisen. Tuskin kukaan muukaan. Näitäkin on, mutta pitäisikin pystyä puuttumaan niihin, jotka eivät usko suosituksia ja saattavat ajaa, vaikka kortti otettaisiin poiskin. Näiden karsinta pois ratista on vaikea tehtävä, eikä se saisi aiheuttaa kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä toimintakykyisiin vanhuksiin. "
Onko joku ehdottanut kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä ja jos on, niin millaisia?
Tuolla yhden yön aikana tapahtuvalla "vanhenemisella" viittasin nimenomaan siihen, että vanhuus tulee hiipumalla.
Vaikea liikkua muutenkin, ja kytkin palaen liikkeelle. No näinhän se on, kaikki eivät ajattele.
Tätäkin asiaa tutkimuksessa käsiteltiin.
Jos on kovin vaikeaa liikkuminen muutenkin, niin ei enää pää käänny, eikä rattikaan. Kyllä silloin jo pitäisi ymmärtää olla ajamatta, vaikka se kaupassakäynti sitten muuten vähän vaikeutuukin.
Apuvälineitä on olemassa sekä vanhuksille ajamista helpottamaan, sekä myös kaupassa käyntiin ilman autoa.
Nuoria pidetään ajattelemattomina ja sillä annetaan nuorille paljon anteeksi. Mitäs kun tällainen nuori jatkaa sitä ajattelemattomuuttaan ja on kohta keski-ikäinen ajattelematon ja sitten ajattelematon vanhus.
Poni: "En pidä ongelmana henkilöä, joka lääkärin tai läheisen suosituksesta lopettaa ajamisen. Tuskin kukaan muukaan. Näitäkin on, mutta pitäisikin pystyä puuttumaan niihin, jotka eivät usko suosituksia ja saattavat ajaa, vaikka kortti otettaisiin poiskin. Näiden karsinta pois ratista on vaikea tehtävä, eikä se saisi aiheuttaa kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä toimintakykyisiin vanhuksiin. "
Onko joku ehdottanut kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä ja jos on, niin millaisia?
Tuolla yhden yön aikana tapahtuvalla "vanhenemisella" viittasin nimenomaan siihen, että vanhuus tulee hiipumalla.
Mutta en silti näe tarvetta ehdotuksellesi, että seuranta aloitettaisiin jo ennen 65v ikää.
Poni:
Nuoria pidetään ajattelemattomina ja sillä annetaan nuorille paljon anteeksi.
Mitä nuorille annetaan anteeksi, ihan näin esimerkkinä?
Poni:
Mitäs kun tällainen nuori jatkaa sitä ajattelemattomuuttaan ja on kohta keski-ikäinen ajattelematon ja sitten ajattelematon vanhus.
Kyllä sitä "valistusta" kaivataan kautta linjan.
Nyt ei ole kyse nuorien eikä vanhuksien valistamisesta vaan ajokunnon valvonnasta. Nuoria on turha alkaa valistamaan siihen, että 40v kuluttua alkaa ajokunto heikkenemään.
Mitä tarkoitit toimintakykyisten vanhusten rankaisulla käytännössä ja miksi heitä pitäisi rangaista?
En ymmärrä kysymystäsi.
Minä en olekaan ollut ehdottamassa rankaisua toimintakykyisille vanhuksille. Päin vastoin.
Mitä sinä tarkoitat? Miksi tartuit tähän yhteen asiaan?
Sen takia että toistuvasti olet sanonut olevasi sitä mieltä että vanhukset on ongelma ja samaan hengenvetoon käytät kovin raflaavia sanoja kuten "rankaisu" asiayhteydessä. Haluaisin ymmmärtää mitä mieltä oikeasti olet mutta kiertoilmaisuilla teet sen kovin vaikeaksi. Ehkä tarkoitat että jos vanhus laitetaan ajokokeeseen ja lääkärin tarkastukseen se on jonkinlainen rangaistus ja niin ei siis pitäisi tehdä.
Poni: "En pidä ongelmana henkilöä, joka lääkärin tai läheisen suosituksesta lopettaa ajamisen. Tuskin kukaan muukaan. Näitäkin on, mutta pitäisikin pystyä puuttumaan niihin, jotka eivät usko suosituksia ja saattavat ajaa, vaikka kortti otettaisiin poiskin. Näiden karsinta pois ratista on vaikea tehtävä, eikä se saisi aiheuttaa kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä toimintakykyisiin vanhuksiin. "
Onko joku ehdottanut kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä ja jos on, niin millaisia?
Takerrutaan...
No on se kumma, kun ei yksinkertaiseen kysymykseen saa vastausta takertumatta. Kirjoittelet toistuvasti puuta heinää ja sitten vedät herneen nenään, kun joku kysyy, että mitä sillä tarkoitat.
"No on se kumma, kun ei yksinkertaiseen kysymykseen saa vastausta takertumatta. Kirjoittelet toistuvasti puuta heinää ja sitten vedät herneen nenään, kun joku kysyy, että mitä sillä tarkoitat."
En ole vetänyt hernettä nenään.
En vain jaksa alkaa jokaista lausettani erikseen selittämään.
Voisin kuvitella, että ajatteleva aikuinen ymmärtää vähemmälläkin. Eihän tämä nyt mikään lastentarha ole.
Tämä alkaa muistuttamaan erästä työpaikkaani, jossa kirjoitettiin ohje, jota työntekijöiden piti noudattaa. Sitten piti kirjoittaa ohje, miten ohjetta luetaan.
Jos kirjoitukseni ovat mielestänne puuta heinää, niin ohittakaa ne. Ei niitä tarvitse lukea.
En vain jaksa alkaa jokaista lausettani erikseen selittämään.
Kyse on ollut yhdestä lauseesta ja enemmän olet käyttänyt aikaa ja rivejä selittelyyn miksi et jaksa vastata.
Poni:
Voisin kuvitella, että ajatteleva aikuinen ymmärtää vähemmälläkin. Eihän tämä nyt mikään lastentarha ole.
Ja et vetänyt hernettä nenään? Ajatteleva aikuinen sai sellaisen kuvan, että kaikille vanhuksille määrätyt ajokokeet ja lääkärin tarkastukset ovat mielestäsi kollektiivisia rangaistuksia. Ymmärrettiinkö oikein vai haluatko viimein selvittää mitä tarkoitit?
Poni:
Tämä alkaa muistuttamaan erästä työpaikkaani, jossa kirjoitettiin ohje, jota työntekijöiden piti noudattaa. Sitten piti kirjoittaa ohje, miten ohjetta luetaan.
Kirjoititko sinä alkuperäisen ohjeen?
Poni:
Jos kirjoitukseni ovat mielestänne puuta heinää, niin ohittakaa ne. Ei niitä tarvitse lukea.
Kuten Ritsa jo totesikin, niin yksi vaihtoehto on kirjoittaa selvästi ja suoraan ilman jatkuvaa vihjailua.
Poni:
Opelixi:
"Mutta en silti näe tarvetta ehdotuksellesi, että seuranta aloitettaisiin jo ennen 65v ikää."
Seuranta ALOITETAAN jo ennen 65 ikää. Ensimmäinen on 45 vuotiaana poliisille toimitettava todistus näöntarkastuksessta.
Tutustupa uuteen ajokorttilakiin, niin huomaat miten toimitaan tulevaisuudessa. 45v näöntarkastus on ollutkin täysin turha toimenpide.
Tuollaista kirjoittavalla ei ole ihan kaikki kotona.
Eikä Opelixi osaa muuta kuin solvata... Niitä käyttävät sellaiset, joilta asialliset kommentit puuttuvat, tai ne loppuvat.
Olet osittain oikeassa! Asialliset kommentit tosiaan loppuivat kyseisen henkilön kohdalla. Aikansa, kun vääntää rautalankaa, niin jossain vaiheessa se loppuu.
Sen sijaan osaan perustella ja vastata kysymyksiin toisin kuin moni muu täällä kirjoittava.
Opelixi:
Mahdoton aukoton tehtävä, tänään testattu ikäihminen on huomenna jo huonokuntoisempi ja rattijuoppo ottaa uuden kännin. Ikä ihmisiä tulee lisää mutta niitä myös poistuu liikenteestä erinäisistä syistä. 20v alkava rattijuoppo kerkiää tehdä paljon tuhoa ennen 65v
Poni:
Se olikin vastine sinun itsestään selvään asiaan.
Poni:
Se, että kukaan ei ole missään vaiheessa ollut poistamassa tätä oikeutta. Yhtä hyvin voisit kirjoitella, että nuorella on oikeus liikkua tai keski-ikäisellä on oikeus liikkua.
Poni:
Enemmän näyttää olevan eriäviä mielipiteitä siitä, että mikä täyttää ajokunnottomuuden kriteerit. Joidenkin mielestä näyttää olevan ihan hyväksyttävää, että vaikka ei erota vihollisen kaistaa omasta, niin silti pitää saada liikkua ja vika on tienrakentajissa.
Erilaiset näkemykset näyttää olevan myös siitä, että kuinka paljon noita ajokunnottomia vanhuksia on liikenteessä ja minkälaisen riskin he muodostavat.
Poni:
Ja sinä itse teet sen taas. Kukaan tällä palstalla ei ole toitottanut vanhuksia pois liikenteestä. Näyttää olevan sinulle vain niin herkkä aihe, kun jatkuvasti kylvät tuota valheellista propagandaa.
Poni:
Kyseisessä raportissa siis tunnustetaan ongelmat ja yritetään etsiä ratkaisuja. Onhan sekin jotain, kun joidenkin mielestä mitään ongelmaa ei olekaan.
urpo2012:
Tuollaista kirjoittavalla ei ole ihan kaikki kotona.
Opelixi:
Et vain malta olla solvaamatta muita.
Suhtautumisessasi muihin on runsaasti parantamisen varaa.
Suvaitsevaisuudesta ei sinua ainakaan voi syyttää.
Opelixi:
"Ja sinä itse teet sen taas. Kukaan tällä palstalla ei ole toitottanut vanhuksia pois liikenteestä. Näyttää olevan sinulle vain niin herkkä aihe, kun jatkuvasti kylvät tuota valheellista propagandaa."
"Joidenkin mielestä näyttää olevan ihan hyväksyttävää, että vaikka ei erota vihollisen kaistaa omasta, niin silti pitää saada liikkua ja vika on tienrakentajissa."
"Kyseisessä raportissa siis tunnustetaan ongelmat ja yritetään etsiä ratkaisuja. Onhan sekin jotain, kun joidenkin mielestä mitään ongelmaa ei olekaan."
Valheellista propagandaa? Mitenköhän mahtaa olla? Toinen lainaus, joidenkin mielestä on hyväksyttävää...
Eiköhän tuo täytä valheellisen propagandan merkit.
Mutta sitä mieltä olen, että pitää saada liikkua, mutta täytyykö se tehdä ajamalla itse.
Poni:
Siinä ei ole mitään asiaankuulumatonta. Mutta se on asiaankuulumatonta, että tuota toitotetaan jatkuvasti, kun kukaan ei ole edes ehdottanut että vanhukset aivät saisi ajaa tai liikkua.
, pyrin yleensä siihen, että en solvaa muita keskustelijoita, mutta nyt on pakko sanoa, että sinun ajatuksen juoksu on niin yksinkertaista, että sinulle ei kannata edes vastata.
Poni:
Jos ottaa ne puolueelliset lasit silmiltään pois näkee paremmin, pelkästään tällä palstalla on muutama sellainen joka pitää ajokorttia kansalaisoikeutenaan. Myös onnettomuustutkija Tervo sanoi lääkärinä, että osalle vanhemmista ihmisistä jo pelkästään ehdotus ajokortin menettämisestä aiheuttaa lääkäreille jopa uhkailua. Ei tässä ole mitään valheellista.
Raportista poimittua (suoria lainauksia):
Iäkkäiden riski menehtyä jalankulkijana sekä pyöräilijänä on noin kolminkertainen nuorempiin ikäryhmiin verrattuna. Henkilöauton kuljettajan riski on lähes samansuuruinen kuin muilla kuljettajilla.
Iäkkään todennäköisyys menehtyä nokkakolareissa on samalla tasolla kuin muun ikäisillä kuljettajilla.
Yli 65-vuotiaiden riski joutua suistumisonnettomuuteen on selvästi alhaisempi kuin muun ikäisillä.
Suurin syy onnettomuuksissa, joissa pääaiheuttajana oli iäkäs henkilö, oli iäkkään havainnointivirhe.
Varoitus- ja törmäyksenestojärjestelmät auttavat kuljettajaa arvioimaan vastaantulevan liikenteen etäisyyttä ja nopeutta.
Tuollaista siis. Raportissa esitetään muutakin uudenlaista turvatekniikkaa kuin edellä mainittu.
Jos autoihin asennettaisiin uutta onnettomuudenestotekniikkaa, ja kaikkein heikoimmat kuljettajat luopuisivat ajamisesta, ongelmat olisivat pääosin ratkaistu.
Olen kirjoittanut monta kertaa eri yhteyksissä, että liikenneonnettomuudet saataisiin vähenemään ratkaisevasti, jos autoihin asennettaisiin uudenlaista onnettomuudenestotekniikkaa, josta keskitetty kulunvalvonta ja täysin automaattisesti kulkevat autot olisivat korkeinta tasoa. Erinäisistä syistä johtuen kehitys tähän suuntaan etenee hyvin hitaasti. Sen sijaan teknisiä ja taloudellisia resursseja keskitetään säästelemättä autojen suorituskyvyn ja tehon kilpavarusteluun, jonka kannoilla valtio ja poliisi käyvät omaa sakottamis-pakottamis-takaa-ajokilpavarusteluaan. Tämä jatkuva sirkus tuo Tosi-TV:lle ja iltapäivälehdille miljoonatulot.
Autotehtaat saavat voittoja, valtio saa sakkotuloja, poliisi saa nautiskella hurjista takaa-ajoista, TV saa edullista ohjelmaa, iltapäivälehdet saavat otsikoita kuolonkolareista ja julkkisten ylinopeuksista, hautaustoimistot saavat hommia, vakuutusyhtiöt saavat asiakkaita, kiihtyvyys ja nopeus ovat tehokasta lääkettä itsetunto-ongelmiin. Kukapa tällaisen hyvin toimivan systeemin haluaisi lopettaa.
Ajattelija2011:
Sinun ajatuksen juoksu on pysähtynyt kokonaan jankuttamaan samaan kohtaan mitä noita juttuja olen sieltä täältä lukenu
Quu...:
Kertaalleen olen jo sinullekin tarjonnut tiedon siitä, kuinka monen ajokortti peruutetaan lääkärien toimesta. Siitä ei ole tietoa kuinka moni lopettaa ajamisen vapaaehtoisesti, mutta selvästi liian harva, kun ikäkuljettajat ovat kasvava riski liikenteessä, vaikka eivät ajakaan kännissä tai ylinopeudella, kuten moni nuorempi.
ritsa:
"Jos ottaa ne puolueelliset lasit silmiltään pois näkee paremmin, pelkästään tällä palstalla on muutama sellainen joka pitää ajokorttia kansalaisoikeutenaan. Myös onnettomuustutkija Tervo sanoi lääkärinä, että osalle vanhemmista ihmisistä jo pelkästään ehdotus ajokortin menettämisestä aiheuttaa lääkäreille jopa uhkailua. Ei tässä ole mitään valheellista."
Puolueelliset lasit tai ei, mutta kaikki myöntävät, että ikä tuo ongelmia. Kukaan ei ole väittänyt, että vanhukset eivät ole riski liikenteessä. Riski kasvaa suurten ikäluokkien vanhenemisen myötä.
On ihmisiä, ketkä uskovat lääkärien suosituksia, ja sitten on niitä, ketkä eivät usko.
En pidä ongelmana henkilöä, joka lääkärin tai läheisen suosituksesta lopettaa ajamisen. Tuskin kukaan muukaan. Näitäkin on, mutta pitäisikin pystyä puuttumaan niihin, jotka eivät usko suosituksia ja saattavat ajaa, vaikka kortti otettaisiin poiskin. Näiden karsinta pois ratista on vaikea tehtävä, eikä se saisi aiheuttaa kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä toimintakykyisiin vanhuksiin.
Sitä en tiedä, puuttuvatko lääkärit riittävästi ajo-oikeuteen edes silloin, kun potilas käy ajokortin säilyttämisen vuoksi lääkärintarkastuksessa.
Myönnän, että varmaan aika moni ajattelee, että jos joutuu kortista luopumaan, niin elämä loppuu siihen. Tutkimus otti kantaa myös vaihtoehtoisten liikkumismuotojen järjestämiseen ja kehittämiseen. Valitettavasti luulen myös, että teiden, autojen turvatekniikan ja vaihtoehtoisten liikkumismuotojen kehittämisen ja yeistymisen esteenä tule olemaan raha.
Poni:
Mitenkä ajokoe tai lääkärin tarkastus voi olla hyväkuntoiselle ihmiselle rangaistus?
ritsa:
Olenko väittänyt sen olevan?
Poni:
Mitä sitten tarkoitit rankaisuilla?
Poni:
Kuinka paljon luulet tuollaisia olevan, jotka eivät lääkärin käskystä ja/tai läheisen pyynnöstä lopettaisi ajamista?
Mitä nyt olen aiheeseen tutustunut, niin ongelma näyttää olevan pikemminkin siinä, että lääkärit eivät ota ajo-oikeutta pois sellaisilta joilta pitäisi ja niissäkin tapauksissa missä lääkäri ottaa ajo-oikeuden pois ei tieto välitykään poliisille.
Itse uskon, että ikäihmiset ovat sen verran lainkuuliaista porukkaa, että suurin osa lopettaa ajamisen, jos oikeus siihen viedään. Lainkuuliaisuuteen antaa tukea myös omaiset.
Poni:
Itse ehdotan edelleen sellaista välimuotoa missä ajo-oikeus rajataan pieneen tuttuun ympäristöön, että syrjäkylillä asuva voi vielä käydä kaupassa ja lääkärillä. Lisänä autoon voisi asentaa varoituskolmion ja 80-lätkän. Keltaista huomiovilkkuakaan en sulkisi pois ja itseasiassa se voisi olla kaikista järkevin tapa varoittaa kanssa-autoilijoita.
ritsalle.
Olen sitä mieltä, että mikäli kaikki toimisivat, kuten pitää, ei tarvittaisi kollektiivisia ratkaisuja pakottamaan oikeaan toimintaan. Hyvänä esimerkkinä hidastustöyssyt.
Opelixille.
Jos olet sitä mieltä, että vika onkin loppujen lopuksi siinä, että lääkärit ovat (kärjistäen) syyllisiä, niin eikö sitten pitäisi aloittaa lääkärien koulutus ja valvonta?
Ei huono ajatus minustakaan.
Tosiasia lienee, että lääkärin tieto erilaisten sairauksien ja lääkitysten vaikutuksista on kattavampi, kuin potilaiden. Potilas/vanhus ei välttämättä itse ymmärrä riskejä.
Sen sijaan se valveutunut vanhus kyllä havaitsee jo itsekin, mikäli ajamien alkaa olla vaikeaa ja siten myös ymmärtää sen vaaralliseksi ja lopettaa.
Vanheneminen ei tapahdu yhdessä yössä, kun siirrytään 64 ikävuodesta 65 ikävuoteen. Tarkkailun voisi aloittaa aikaisemmin ja osittain se ny jo toteutuu. Mielestäni kuitenkin viiden vuoden väli tarkastuksissa on liian pitkä. Siinä ehtii tapahtua paljon, mikäli vanhus on muuten niin hyväkuntoinen, että ei tarvitse lääkärin palveluita siinä mittakaavassa, että ajo-oikeuteen huomataan puuttua.
Tutkimuksen mukaan iän karttuessa matkat vähenevät ja lyhenevät. Suurin osa vanhusten onnettomuuksista tapahtuu kodin läheisyydessä. En sitten tiedä, auttaisiko tuo rajoitettu liikkumisalue.
Kuka sen alueen määrittelee ja millä perustein?
Toinen asia on sitten nämä huomiovilkut ym. Saattaa olla todennäköistä, että valtaosa muista autoilijoista ei huomioi liikennettä sillä tasolla, millä pitäisi. Näihin se saattaisi vaikuttaa auttavasti. Ja jos sillä kolari vältetään, niin auttaahan se myös vanhuksia.
Tässä olen kuitenkin sitä mieltä, että sillä saattaa olla myös negatiivinen vaikutus liikenneturvallisuuteen.
Huom. saattaa. Vähän samalla tavalla kuin aikanaan 80 lätkällä. Joidenkin mielestä ns. uusi kuljettaja oli ohitettava, oli tilanne mikä hyvänsä.
Itse en ole kokenut asiaa näin, mutta olen kuullut kerrottavan.
Mitä tarkoitit toimintakykyisten vanhusten rankaisulla käytännössä ja miksi heitä pitäisi rangaista?
Poni:
Useasta lähteestä on jo todettu, että lääkärien on vaikea evätä ajo-oikeus, vaikka niin pitäisi tehdä. Yhtenä ongelmana on kerrottu olevan tiedonsiirto lääkäriltä poliisille, mitä ei voi kuin ihmetellä. Vikaa on muissakin kuin lääkäreissä, kuten olen jo useasti kertonut.
Poni:
Niin, osa varmaankin ymmärtää lopettaa ja niistä on turha sen enempää keskustella. Ymmärtäähän moni olla ajamatta kännissäkin. Vanhuuden havaitseminen on varmasti hankalampaa, kun haitat tulevat hitaasti ja niihin totutaan. Luulenpa, että tuo havahtuminen tapahtuu useimmilla vasta sitten, kun jotain on jo sattunut eli on tullut tilanne, mikä on vaatinut nopeaa reagointia ym.
Kun päivittäin näkee senioreita joille käveleminenkin tuottaa vaikeuksia, mutta silti ahtaudutaan sinne ratin taakse ja kaasupohjassa kytkimen palaessa lähdetään ajamaan, niin tuntuu siltä, että kaikki eivät pohdi tuota omaa ajamistaan.
Poni:
Ainakin itse työssäkäyvänä käyn säännöllisesti terveystarkastuksessa ja luulen näin olevan aika monessa työpaikassa jolloin seurantaa tehdään ennen eläkkeelle jääntiä. Kukaan ei ole väittänyt, että vanheneminen tapahtuisi yhdessä yössä, mutta johonkin on raja vedettävä.
Poni:
Mitään yleispätevää sääntöä tuohon ei voi tehdä eli määrittely pitäisi olla tapauskohtaisia. Luonnollisesti keskustassa asuva ei ajokorttia tarvitse käydäkseen asioilla.
Poni:
Huomiovilkku herättäisi etuajo-oikeutettua suuntaa ajavat siihen, että sieltä saattaa joku tulla eteen.
Poni:
Nuorten kohdalla homma ei toimikaan, koska lätkä ei vaikuta niihin nuoriin joihin sen pitäisi. Seniorien kohdalla tilanne ei juuri muuttuisi, kun ne ovat muutenkin tientukkona. Omalta kohdaltani löytyisi enemmän ymmärrystä tällaiselle, jos siitä informoitaisiin takana tulevia kolmiolla tai tuollaisella vilkulla.
ritsa:
En ymmärrä kysymystäsi.
Minä en olekaan ollut ehdottamassa rankaisua toimintakykyisille vanhuksille. Päin vastoin.
Mitä sinä tarkoitat? Miksi tartuit tähän yhteen asiaan?
Koska en katso aiheelliseksi kirjoittaa romaanin mittaista viestiä siten, että kaikki sen ymmärtävät, selityksin, viittein ja selventävin kuvin höystettynä, yritän tiivistää sanomani tekemällä asian selväksi ehkä joskus hiukan kärjistäen.
Takertuminen yhteen lauseeseen unohtamalla samalla muun asiasisällön, saadaan kyllä hyvä riita aikaiseksi. Ei muuta.
Poni:
"En pidä ongelmana henkilöä, joka lääkärin tai läheisen suosituksesta lopettaa ajamisen. Tuskin kukaan muukaan. Näitäkin on, mutta pitäisikin pystyä puuttumaan niihin, jotka eivät usko suosituksia ja saattavat ajaa, vaikka kortti otettaisiin poiskin. Näiden karsinta pois ratista on vaikea tehtävä, eikä se saisi aiheuttaa kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä toimintakykyisiin vanhuksiin. "
Onko joku ehdottanut kollektiivisia rankaisunomaisia toimenpiteitä ja jos on, niin millaisia?
Tuolla yhden yön aikana tapahtuvalla "vanhenemisella" viittasin nimenomaan siihen, että vanhuus tulee hiipumalla.
Vaikea liikkua muutenkin, ja kytkin palaen liikkeelle. No näinhän se on, kaikki eivät ajattele.
Tätäkin asiaa tutkimuksessa käsiteltiin.
Jos on kovin vaikeaa liikkuminen muutenkin, niin ei enää pää käänny, eikä rattikaan. Kyllä silloin jo pitäisi ymmärtää olla ajamatta, vaikka se kaupassakäynti sitten muuten vähän vaikeutuukin.
Apuvälineitä on olemassa sekä vanhuksille ajamista helpottamaan, sekä myös kaupassa käyntiin ilman autoa.
Nuoria pidetään ajattelemattomina ja sillä annetaan nuorille paljon anteeksi. Mitäs kun tällainen nuori jatkaa sitä ajattelemattomuuttaan ja on kohta keski-ikäinen ajattelematon ja sitten ajattelematon vanhus.
Kyllä sitä "valistusta" kaivataan kautta linjan.
Opelixi:
Takerrutaan...
Poni:
Mutta en silti näe tarvetta ehdotuksellesi, että seuranta aloitettaisiin jo ennen 65v ikää.
Poni:
Mitä nuorille annetaan anteeksi, ihan näin esimerkkinä?
Poni:
Nyt ei ole kyse nuorien eikä vanhuksien valistamisesta vaan ajokunnon valvonnasta. Nuoria on turha alkaa valistamaan siihen, että 40v kuluttua alkaa ajokunto heikkenemään.
Poni:
Sen takia että toistuvasti olet sanonut olevasi sitä mieltä että vanhukset on ongelma ja samaan hengenvetoon käytät kovin raflaavia sanoja kuten "rankaisu" asiayhteydessä. Haluaisin ymmmärtää mitä mieltä oikeasti olet mutta kiertoilmaisuilla teet sen kovin vaikeaksi. Ehkä tarkoitat että jos vanhus laitetaan ajokokeeseen ja lääkärin tarkastukseen se on jonkinlainen rangaistus ja niin ei siis pitäisi tehdä.
Poni:
No on se kumma, kun ei yksinkertaiseen kysymykseen saa vastausta takertumatta. Kirjoittelet toistuvasti puuta heinää ja sitten vedät herneen nenään, kun joku kysyy, että mitä sillä tarkoitat.
Opelixi:
"No on se kumma, kun ei yksinkertaiseen kysymykseen saa vastausta takertumatta. Kirjoittelet toistuvasti puuta heinää ja sitten vedät herneen nenään, kun joku kysyy, että mitä sillä tarkoitat."
En ole vetänyt hernettä nenään.
En vain jaksa alkaa jokaista lausettani erikseen selittämään.
Voisin kuvitella, että ajatteleva aikuinen ymmärtää vähemmälläkin. Eihän tämä nyt mikään lastentarha ole.
Tämä alkaa muistuttamaan erästä työpaikkaani, jossa kirjoitettiin ohje, jota työntekijöiden piti noudattaa. Sitten piti kirjoittaa ohje, miten ohjetta luetaan.
Jos kirjoitukseni ovat mielestänne puuta heinää, niin ohittakaa ne. Ei niitä tarvitse lukea.
Opelixi:
"Mutta en silti näe tarvetta ehdotuksellesi, että seuranta aloitettaisiin jo ennen 65v ikää."
Seuranta ALOITETAAN jo ennen 65 ikää. Ensimmäinen on 45 vuotiaana poliisille toimitettava todistus näöntarkastuksessta.
Poni:
Toinen vaihtoehto on että kerrot mielipiteesi selkeästi ja suoraan ilman vihjailua siitä että et olekaan sitä mieltä mitä äkkiseltään näyttäisi.
Opelixi:
Eikä Opelixi osaa muuta kuin solvata... Niitä käyttävät sellaiset, joilta asialliset kommentit puuttuvat, tai ne loppuvat.
Poni:
Kovin närkästyneenä asiasta kuitenkin kirjoitat.
Poni:
Kyse on ollut yhdestä lauseesta ja enemmän olet käyttänyt aikaa ja rivejä selittelyyn miksi et jaksa vastata.
Poni:
Ja et vetänyt hernettä nenään? Ajatteleva aikuinen sai sellaisen kuvan, että kaikille vanhuksille määrätyt ajokokeet ja lääkärin tarkastukset ovat mielestäsi kollektiivisia rangaistuksia. Ymmärrettiinkö oikein vai haluatko viimein selvittää mitä tarkoitit?
Poni:
Kirjoititko sinä alkuperäisen ohjeen?
Poni:
Kuten Ritsa jo totesikin, niin yksi vaihtoehto on kirjoittaa selvästi ja suoraan ilman jatkuvaa vihjailua.
Poni:
Tutustupa uuteen ajokorttilakiin, niin huomaat miten toimitaan tulevaisuudessa. 45v näöntarkastus on ollutkin täysin turha toimenpide.
Kumppani:
Olet osittain oikeassa! Asialliset kommentit tosiaan loppuivat kyseisen henkilön kohdalla. Aikansa, kun vääntää rautalankaa, niin jossain vaiheessa se loppuu.
Sen sijaan osaan perustella ja vastata kysymyksiin toisin kuin moni muu täällä kirjoittava.