En ehtinyt tarkasti lukea koko raporttia, mutta siinä on niin paljon asiaa, että ei siitä lyhyttä referenssiä edes saa vedettyä.
Paljon siinä on asioita, mitä näissä keskusteluissa on käsitelty. Mielenkiintoisia ovat nuo ajamisen rajoitteet. Kuitenkin edelleen on näin, että vaikka rajoitteita on, niin noudatetaanko niitä.
Tiestön infran muuttaminen vanhuksien tarpeita vastaavaksi voi olla melko kallis projekti. Saattaa toki tuoda säästöäkin pitkällä aikavälillä.
Mutta että entisestään tiputetaan nopeuksia? Voi ei.
Hienoa jos osaltasi näin on, mutta tutkimuksien mukaan ajokyvyttömätkään vanhukset eivät luovu kortistaan vapaaehtoisesti, eikä edes pienellä painostuksella.
Sehän tässä on se ongelma. Mitään ongelmaa ei olisikaan, mikäli kaikki käyttäytyisivät, kuten pitää.
Sama juttu se on muittenkin asioiden kanssa. Esimerkiksi ainakin minua rassaa ne hidastetöyssyt.
Kun jotkut yksilöt eivät kykene noudattamaan rajoituksia edes koulujen ja lastentarhojen lähistöillä, sekä ahtailla kaduilla, niin on ollut kollektiivisesti pakko rangaista kaikkia laittamalla hidasteita.
Eihän se hidaste haittaa jos ajaa sallittua nopeutta.
En ole nähnyt, tai ajanut sellaisen hidastetöyssyn yli, joka ei rajoituksen mukaan tuntuisi erittäin pahalta ylittää.
Ainakin kaikki ne hidasteet, joihin joudun säännöllisesti ajamaan, rikkovat varmasti auton, jos jatkuvasti ajaa niihin rajoituksen mukaan.
Niin, hiljaisuus on hyväksyntää. Ja kun en ole hiljaa, niin se tarkoittaa myös jotain, eikö?
Jos jaksat lukea ajatuksella, niin huomaat, että en missään kohdassa ole väittänyt vastaan tuota uutista.
Ja kuten jo kirjoitin, ja kirjoitan edelleen, kritisoin voimakkaasti aloituksen sävyä ja sitä mielikuvaa vastaan, minkä kirjoitus antaa asiasta käydystä keskustelusta.
Niin, hiljaisuus on hyväksyntää. Ja kun en ole hiljaa, niin se tarkoittaa myös jotain, eikö?
Jos jaksat lukea ajatuksella, niin huomaat, että en missään kohdassa ole väittänyt vastaan tuota uutista.
Ja kuten jo kirjoitin, ja kirjoitan edelleen, kritisoin voimakkaasti aloituksen sävyä ja sitä mielikuvaa vastaan, minkä kirjoitus antaa asiasta käydystä keskustelusta.
Mikä siinä on valetta kuten aiemmin väitit?
Mielikuva, jonka aloitus antaa on valheellinen. Tai jos haluat mieluummin käyttää toista sanaa, niin virheellinen, tai vääristelty.
Aloituksesta saa sen mielikuvan, että kaikki muut, paitsi aloittaja ja toinen mainittu henkilö ovat AINOINA oivaltaneet ja tunnustaneet vanhusten riskit liikenteessä.
Näinhän asia ei ole.
On eri asia valehdella kuin antaa valheellinen/virheellinen/vääristelty mielikuva.
Onnettomuuksin seurausten lieventämiseen nopein keino on pitää talvinopeudet ympäri vuoden voimassa. Autojen rakenteellinen huippunopeus rajoitettava esim. Japanin tapaan.
Olen pikkuhiljaa lukenut tuoa Herbertin linkittämää raporttia ja voin suositella sitä luettavaksi sekä niille, ketkä ajattelevat vanhusten olevan suuri riski, sekä niille, ketkä eivät pidä vanhusten riskiä mittavana.
Raporttia ei kannata lukea yksisilmäisesti. Reportissa on kannanottoja molempiin suuntiin.
Ihan pari otetta alusta:
"Suhteessa väestöosuuteensa iäkkäille sattuu enemmän vakavia liikenneonnettomuuksia kuin muille.
Onnettomuuden seuraukset ovat iäkkäillä vakavampia kuin nuoremmilla, sillä iän myötä elimistö on
herkempi vammautumaan ja vammat paranevat huonommin."
"Muutoksia esitetään myös ajo-oikeuden voimassa pitämiseen
ja kuljettajien terveydentilan valvontaan."
"Liikkuvuus on keskeinen iäkkäiden itsenäisen elämän edellytys, jonka tukeminen on
myös kansanterveydellisestä ja -taloudellisesta näkökulmasta kannattavaa."
Nämä ihan vasta raportin kuvailusivulta. Pidemmällä tulee lisää selventäviä asioita.
Kumppani, miten valikoiden minä luen uutisia? On pitkään jatkunut trendi, että vanhusten onnettomuuksien määrä kasvaa ja nuorten vähenee. Nyt nuorten aiheuttamien onnettomuuksien määrä oli pudonnut huimat 25 %! Eikö tätä olisi saanut täällä mainita? Samaan aikaan vanhuksien aiheuttamien onnettomuuksien määrä kasvaa. Tästä aiheesta väännettiin täällä pitkään, osa oli vakaasti sitä mieltä, että vanhukset eivät ole minkäänlainen riskitekijä. Tietysti toin tämän oleellisen uutisen keskusteluketjuun.
Juuri näin valikoiden kuin seuraavassa ihan itse mainitset:
Aloitus:
...ikäkuljettajien riskejä vähätellään. Nyt nuorten kuljettajien onnettomuudet vähentyivät neljänneksellä, samalla kuin yli 45-vuotiaiden onnettomuudet lisääntyivät. Näinhän esimerkiksi minä ja Opelix olemme useaan kertaan kirjoittaneet/ennustaneet ja jälleen todisteet ovat puolellamme.
Ja kuitenkin myönnät:
Olen aikaisemminkin sanonut, että tarkoitan ikäkuljettajalla yli 70-vuotiasta, enkä ole koskaan muuta väittänyt. En edes aloituksessa, jos sen ajatuksella luet. Sitä nuorempien ihmisen henkiset toiminnot eivät normaalisti heikkene niin paljoa, että sillä olisi merkitystä liikenteessä. Tekstissä ei puhuta varsinaisista ikäkuljettajista, eli yli 70-vuotiaista.
Tuo on juuri sitä valikoivuutta, minun mielestäni. Kun jutussa puhuttiin, monen mainitsemana 45-64 -vuotiaista. Värilaseilla katsomista tai ihan miten sen nyt sitten kuvaa.
Ajattelija2011:
Minua lähinnä ärsyttää se tapa, miten nuorista ja vanhuksista keskustellaan julkisuudessa. Annoin jo esimerkin, joka pitää varsin hyvin paikkansa uutisoinnissa.
Edelleen odotan esimerkkiä, mistä löydät vähättelyä, josta mainitsit aiemmin? Tuleeko se tästä artikkelista jotenkin esille esim?
Niin, hiljaisuus on hyväksyntää. Ja kun en ole hiljaa, niin se tarkoittaa myös jotain, eikö?
Jos jaksat lukea ajatuksella, niin huomaat, että en missään kohdassa ole väittänyt vastaan tuota uutista.
Ja kuten jo kirjoitin, ja kirjoitan edelleen, kritisoin voimakkaasti aloituksen sävyä ja sitä mielikuvaa vastaan, minkä kirjoitus antaa asiasta käydystä keskustelusta.
Mikä siinä on valetta kuten aiemmin väitit?
Mielikuva, jonka aloitus antaa on valheellinen. Tai jos haluat mieluummin käyttää toista sanaa, niin virheellinen, tai vääristelty.
Aloituksesta saa sen mielikuvan, että kaikki muut, paitsi aloittaja ja toinen mainittu henkilö ovat AINOINA oivaltaneet ja tunnustaneet vanhusten riskit liikenteessä.
Näinhän asia ei ole.
On eri asia valehdella kuin antaa valheellinen/virheellinen/vääristelty mielikuva.
SUORA lainaus kirjoituksestani:
"...ja sen antama valheellinen mielikuva..."
Ajattelija2011:
Jälleen kerran osoitus siitä, että nuoret kuljettajat nostetaan osittain aiheetta suureksi riskiryhmäksi samalla kun ikäkuljettajien riskejä vähätellään. Milloin muutamat palstan vakiokeskustelijat voivat myöntää tämän lukuisia kertoja todistetun seikan?
Poni:
Minä muistan kirjoitukseni ja mielipiteeni.
En ole ikinä missään vaiheessa kieltänyt, etteivätkö ikäihmiset voi olla vaarallisia liikenteessä, mutta en käy myöskään leimaamaan kaikkia ikäihmisiä vaarallisiksi, kuten te tunnutte haluavan tehdä.
Jos täällä joku valehtelee niin se olet sinä, tai sitten et halua ymmärtää lukemaasi.
Ajattelija kertoi ikäkuljettajista ja linkitti "todisteeksi" lehtijutun jossa puhutaan 45-64 vuotiaista.
Ajattelija kirjoitti myös nuorista. Enkä minä ainakaan saanut sellaista käsitystä, että 44 vuotias on nuori.
AkiK:
Aikaisemmin väitit, että yli 60v ajavat eniten, vaikka tilastojen mukaan vähiten.
No laitapa tähän se, missä olen väittänyt, että ne ajavat eniten.
En juuri nyt jaksa alkaa kahlaamaan vanhoja keskusteluja, mutta voit toki nyt itse kertoa mitä kerroit eläkeläisten autoiluista?
AkiK:
Onko sinulla tällä kertaa edes jotain, mitä voisit esittää väitteesi tueksi?
Ei minulla tosiaan mitään sinun väitteidesi tueksi ole. Vaikea keksiä perusteluja väitteille, joita itse keksit muiden väittäneen.
Ei sinun minun väitteille pitänytkään mtään tukea esittää, vaan tälle, AkiK:"Ketkähän muuten ajavat eniten autolla liikenteessä? Ettei vaan 45-64 vuotiaat, ja jopa aivan ylivoimaisesti."
AkiK:
Onko sinusta vaikea päätellä, että 45-64 vuotiaat eli aktiivisin työssäkäyvä väestö ajaa eniten?
Aktiivisin työssäkäyvä väestö? Eikö sinusta esim. 25-45 vuotiaat ole aktiivisia työssäkäyviä?
AkiK:
Sinun on ilmeisen vaikea käsittää, että autokalusto ei vuosimalliltaan vanhemmaksi muutu ja huonoinakin aikoina autokalusto aina uusiutuu.
Miten niin?! Kertaakaan en ole tuollaistakaan väittänyt, joten voisit pikku hiljaa lopettaa nuo valehtelut. Päinvastoin, ei ole kauaakaan, kun jouduin muistuttamaan sinua autokannan uusiutumisesta vai joko olet taas unohtanut väitteesi ettei autojen turvallisuudessa ole tapahtunut mitään merkittävää sitten turvavyön keksimisen jälkeen? Ajoneuvokanta uusiutuu, mutta valitettavan hitaasti.
AkiK:
Mikä sinusta siis selittää vakavien nokkakolarien osuuden kasvun?
Faktaa ei vielä ole esittää, mutta voisin veikata lehtitietojen perusteella, että itsemurhat ovat lisääntyneet viimeisimpien vuosien aikana. Autokannan muuttuminen turvallisemmaksi on myös yksi merkittävimmistä selittäjistä, vaikka sinähän olet kieltänyt sen vaikutuksen.
AkiK:
Vanhoilla autoilla sitä et pysty selittämään koska autot uusiutuvat kuitenkin koko ajan (joko hitaammin tai nopeammin, mutta kuitenkin).
Miksi selittäisinkään, kun olen juuri toista mieltä. Sinähän olet kieltänyt autojen turvallisuuden vaikutukset.
AkiK:
Vaan vakavat nokkakolarit eivät vähene. Itsemurhiakaan harvoin ajetaan henkilöautojen kanssa nokatusten.
Onko sinulla jokin tilasto mistä näet millaisilla autoilla nokkakolarit on ajettu?
Niin, hiljaisuus on hyväksyntää. Ja kun en ole hiljaa, niin se tarkoittaa myös jotain, eikö?
Jos jaksat lukea ajatuksella, niin huomaat, että en missään kohdassa ole väittänyt vastaan tuota uutista.
Ja kuten jo kirjoitin, ja kirjoitan edelleen, kritisoin voimakkaasti aloituksen sävyä ja sitä mielikuvaa vastaan, minkä kirjoitus antaa asiasta käydystä keskustelusta.
Mikä siinä on valetta kuten aiemmin väitit?
Mielikuva, jonka aloitus antaa on valheellinen. Tai jos haluat mieluummin käyttää toista sanaa, niin virheellinen, tai vääristelty.
Aloituksesta saa sen mielikuvan, että kaikki muut, paitsi aloittaja ja toinen mainittu henkilö ovat AINOINA oivaltaneet ja tunnustaneet vanhusten riskit liikenteessä.
Näinhän asia ei ole.
On eri asia valehdella kuin antaa valheellinen/virheellinen/vääristelty mielikuva.
SUORA lainaus kirjoituksestani:
"...ja sen antama valheellinen mielikuva..."
Ajattelija2011:
Jälleen kerran osoitus siitä, että nuoret kuljettajat nostetaan osittain aiheetta suureksi riskiryhmäksi samalla kun ikäkuljettajien riskejä vähätellään. Milloin muutamat palstan vakiokeskustelijat voivat myöntää tämän lukuisia kertoja todistetun seikan?
Poni:
Minä muistan kirjoitukseni ja mielipiteeni.
En ole ikinä missään vaiheessa kieltänyt, etteivätkö ikäihmiset voi olla vaarallisia liikenteessä, mutta en käy myöskään leimaamaan kaikkia ikäihmisiä vaarallisiksi, kuten te tunnutte haluavan tehdä.
Jos täällä joku valehtelee niin se olet sinä, tai sitten et halua ymmärtää lukemaasi.
Luulen kuule ritsa, että ymmärtämisongelma on aivan jossain muualla.
Luulen kuule ritsa, että ymmärtämisongelma on aivan jossain muualla.
Kyllä se siellä on, väität että joku on sanonut että kaikilta vanhuksilta pitäisi ottaa kortti pois. Kukaan ei ole tällaista koskaan ehdottanut vaan ajokokeen säännöllistä uusimista kaikille iästä riippumatta, sekä lääkärin lausuntoa. Haluat nähdä asiat tahallasi väärin.
Ennenkuin alan kahlaamaan 86 sivuista raporttia läpi, niin oletko samaa mieltä raportin laatineiden kanssa vai miksi sellaisen tänne linkitit?
Linkitin koko raportin tänne siksi, että siinä on kohdasta 9 alkaen monta sivua hyviä ja perusteltuja vastauksia kysymykseesi. Turhaa niitä olisi ollut tänne referoida.
Olen pääpiirteittäin samaa mieltä raportin tekijöiden kanssa. Raportissa korostui aiheen yhteiskunnallinen merkitys.
Jos minä kysyn mielipidettä täällä kirjoittavilta, niin silloin mikään raportti ei ole vastaus kysymykseeni. Tiedän kyllä, että virkamiesten ja poliitikoiden suusta on tullut jos jonkinlaista ideaa, mutta jos nyt kerran itse olet samaa mieltä raportin sisällöstä, niin ehkä sitten jaksan tuohon tutustua. Kyse oli kuitenkin teidän henkilökohtaisista mielipiteistä.
Herbert:
Koska iäkkäiden osuus väestöstä kasvaa kovaa vauhtia, pitää heidät ja heidän merkitys liikenneturvallisuudelle huomioida muutenkin kuin kiristämällä seulaa ja vaatimuksia tiukentamalla. Asia, joka on näissä keskusteluissa jäänyt vähemmälle huomiolle.
Muistatko kuinka aikaisemmin ehdotin ikäkuskeille 80-lätkää, varoituskolmiota ja autoilun rajaamista tuttuun lähiympäristöön, siis sellaisille jotka eivät enää pysy liikenteen rytmissä kunnolla mukana? Raportissa ehdotettiin myös seulan kiristämistä ja ajokokeiden järjestämistä, allekirjoitatko nyt tuon ehdotuksen, kun aikaisemmin et pitänyt sitä tarpeellisena?
Herbert:
Mitä mieltä sinä olet raportissa mainituista menetelmistä?
Nopeasti silmäiltynä sieltä löytyy ihan samanlaisia juttuja, mitä olen itsekin ehdottanut. Pönttökameroiden, rajoituksien alentamisesta ym. vastaavista jutuista asioiden korjaamiseen olen jo kantani kertonut aikaisemmin.
Tieverkostahan löytyy aina parannettavaa, mutta että risteykset olisivat liian epäselviä ja, että epäselvien ramppien ja merkkien vuoksi olisi mahdollista lähteä ajamaan moottoritietä väärään suuntaan, niin en kyllä allekirjoita. Kyllä vika on silloin kuljettajassa!
On muuten aika erikoista, että ikäkuljettajille sallitaan virheitä ja auton käsittelytaidon puutteet, mutta ajokorttia ajavan täytyy hallita "taskuun" peruutus ym.
Toistan kysymykseni, kun ainoastaan Herbert siihen vastasi ja senkin vain linkittämällä satasivuisen raportin.
"Kun kaikki nyt yhtäkkiä näyttää olevan samaa mieltä siitä, että nuoret ja vanhukset ovat riskiryhmiä liikenteessä, mutta eri syystä, niin mitä tälle vanhemmalle ryhmälle pitäisi tehdä, että riskiä voitaisiin pienentää? "
Toistan kysymykseni, kun ainoastaan Herbert siihen vastasi ja senkin vain linkittämällä satasivuisen raportin.
"Kun kaikki nyt yhtäkkiä näyttää olevan samaa mieltä siitä, että nuoret ja vanhukset ovat riskiryhmiä liikenteessä, mutta eri syystä, niin mitä tälle vanhemmalle ryhmälle pitäisi tehdä, että riskiä voitaisiin pienentää? "
Kaikki eivät varmaankaan "yhtäkkiä" ole ollenkaan samaa mieltä.
Samoin itse koen vanhukset pieneksi riskiksi kohdallani, koska harvoin liikun samaan aikaan ikäihmisten kanssa. Tiedostan sen riskin silti.
Minä olen jo muutamaan kertaan kirjoittanut, että voin ottaa kantaa vain itseeni ja lähimmäisiini.
Miksei muut voisi toimia samoin? Pitääkö puuttua ventovieraiden ihmisten asioihin?
Annetaan viranomaisten tehdä virallisia ratkaisuja.
Ja kyllä se Herbertin linkittämä raportti, vaikka nyt ei olekaan satasivuinen, niin kannattaa se lukea.
Pitää, ventovieraita ne rattijuopotkin ovat mutta vaarallisia vieraita. Kyllä kaikkiin riskikuljettajiin pitää voida puuttua ja löytää keinot niihin. Nuoriin ja rattijuoppoihin on keinot ja niitä myös käytetään mutta liian pienin resurssein ja osittain väärin keinoin, vanhus ongelmaan ei sen sijaan ole vielä puututtu mitenkään.
Kaikki eivät varmaankaan "yhtäkkiä" ole ollenkaan samaa mieltä.
No miten he ovat samaa mieltä vai ovatko ollenkaan? Edustatko nyt kaikkia täällä kirjoittavia vai puhutko vain omasta puolestasi?
Poni:
Samoin itse koen vanhukset pieneksi riskiksi kohdallani, koska harvoin liikun samaan aikaan ikäihmisten kanssa. Tiedostan sen riskin silti.
Kun puhutaan liikenteen riskeistä ja riskikuljettajista, niin kyse ei ole siitä, että se aiheuttaisi riskin juuri sinulle. Riskikuljettaja se on tieltä ulos ajava humalainenkin.
Poni:
Minä olen jo muutamaan kertaan kirjoittanut, että voin ottaa kantaa vain itseeni ja lähimmäisiini.
Miksei muut voisi toimia samoin? Pitääkö puuttua ventovieraiden ihmisten asioihin?
Kovasti tunnut ottavan kantaa muiden tekemiseen tälläkin palstalla. Vaikka minä ja tuttavani eivät ajele kännissä, niin silti voin ottaa kantaa sen puolesta, että rattijuoppojen määrää liikenteessä pitää saada vähennettyä, vaikka ne eivät minulle suurta riskiä aiheuttaisikaan.
Poni:
Annetaan viranomaisten tehdä virallisia ratkaisuja.
Ja kyllä se Herbertin linkittämä raportti, vaikka nyt ei olekaan satasivuinen, niin kannattaa se lukea.
Miksi se kannattaa lukea? Oletko siis samaa mieltä raportin laatijoiden kanssa ja ilmaiset kantasi Herbertin tapaan linkittämällä jonkin raportin?
Eikö viranomaisten virallisia ratkaisuja sovi arvostella? Aika erikoinen suhtautuminen näyttää sinulla olevan asioiden hoitoon. Mihin ylipäätään tarvitaan kansanedustajia ja kunnanvaltuutettuja, kun meillä on viranomaiset virallisine ratkaisuineen?
Opelixi tarkoitin lauseellani sitä, että ihmiset eivät yhtäkkiä muuta mieltään jonkun nettikirjoittelun perusteella.
Ja totta, riskikuljettaja on riskikuljettaja, vaikka se olisi sadan kilometrin päässä minusta. Mutta minä kuitenkin suhteutan sitä riskiä omaan toimintaani. Se ei tokikaan tarkoita, etteikö riskeihin pitäisi puuttua. Minä puutun omalla tavallani niihin, joihin voin vaikuttaa.
"Kovasti tunnut ottavan kantaa muiden tekemiseen.."
Etkö huomannut, että se oli kysymyslause?
Hyvä raportti kannattaa lukea, vaikka se ei tukisikaan juuri lukijan näkemystä.
En aio linkittää mitään, mutta ihan pikku vinkkinä, taas oli kuoleman kolari, jossa osalliset olivat poliisin mukaan "nuoria aikuisia".
Tämä ei taaskaan tarkoita, että vanhukset eivät ole riski, vaan sitä, että vanhusten ja nuorten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä.
Viranomaisten ratkaisuja saa arvostella, en ole muuta väittänyt.
Opelixi tarkoitin lauseellani sitä, että ihmiset eivät yhtäkkiä muuta mieltään jonkun nettikirjoittelun perusteella.
Niin, mitä mieltä sinä nyt oikein sitten olet?
Poni:
Ja totta, riskikuljettaja on riskikuljettaja, vaikka se olisi sadan kilometrin päässä minusta. Mutta minä kuitenkin suhteutan sitä riskiä omaan toimintaani. Se ei tokikaan tarkoita, etteikö riskeihin pitäisi puuttua. Minä puutun omalla tavallani niihin, joihin voin vaikuttaa.
Riskikuljettajavat vaikuttavat kaikkien liikkumiseen, vaikka et henkilökohtaisesti heitä kohtaisi koskaan. Tämä tapahtuu siten, että rajoituksia lasketaan, keksitään uusia sääntöjä ja valvontamuotoja jne.
Poni:
"Kovasti tunnut ottavan kantaa muiden tekemiseen.."
Etkö huomannut, että se oli kysymyslause?
Eipä näkynyt tuossa kysymysmerkkiä: "Minä olen jo muutamaan kertaan kirjoittanut, että voin ottaa kantaa vain itseeni ja lähimmäisiini."
Poni:
Hyvä raportti kannattaa lukea, vaikka se ei tukisikaan juuri lukijan näkemystä.
Mistä tietää, että raportti on hyvä?
Poni:
En aio linkittää mitään, mutta ihan pikku vinkkinä, taas oli kuoleman kolari, jossa osalliset olivat poliisin mukaan "nuoria aikuisia".
Eli tuttuun tapaasi yrität kääntää keskustelun nuoriin. Vähentääkö nuorten aiheuttamat kuolonkolarit vanhusten riskiä? Eikö keskustelun aloituksessa juuri todettu, että nuorten aiheuttamat kuolonkolarit ovat laskussa ja muiden nousussa?
Poni:
Tämä ei taaskaan tarkoita, että vanhukset eivät ole riski, vaan sitä, että vanhusten ja nuorten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä.
Ei helevetti! Johan itsekin totesin tuon jo kahteen kertaan ja siksi kysyn kolmanen kerran, että mitä tälle vanhusten aiheuttamalle riskille pitäisi tehdä, kun nuorten aiheuttamiin riskeihin on jo lääkkeitä olemassa ja niitä on käytetty?
Poni:
Viranomaisten ratkaisuja saa arvostella, en ole muuta väittänyt.
Mitä tämä lauseesi sitten tarkoittaa: "Annetaan viranomaisten tehdä virallisia ratkaisuja."
Olen EDELLEEN sitä mieltä, että vanhukset eivän minun kohdallani muodosta isoa riskiryhmää. Ei ainakaan sellaista, että sitä täytyisi alkaa isottelemaan ja keksimään "vaikutuskeinoja".
EDELLEEN olen sitä mieltä, että ajamaan ei saa lähteä, jos edellytykset eivät täyty. Tätä mieltä olen ollut koko ajan.
EDELLEEN olen sitä mieltä, että suvaitsevassa ympäristössä on tilaa myös vanhemmille autoilijoille. (Kunhan ne edellytykset täyttyvät hyväksyttävässä määrin).
EDELLEEN olen sitä mieltä, että ihminen on itse se, joka ensiksi huomaa, jos edellytykset eivät täyty. Ja järkevä ihminen toimii sen mukaan. Valitettavasti kaikki eivät ole järkeviä.
Opelixi:
"Eipä näkynyt tuossa kysymysmerkkiä: "Minä olen jo muutamaan kertaan kirjoittanut, että voin ottaa kantaa vain itseeni ja lähimmäisiini.""
Opelixi, tämä oli taas MINÄ-lause. En todellakaan tarkoittanut tätä lausetta. Tämä tarkoitti juuri sitä mitä siinä luki. MINÄ otan kantaa itseni ja lähimmäisten ajamiseen. Juuri niihin, keihin minulla on parhaat vaikutusmahdollisuudet. En voi mitään ajokyvyttömälle vanhukselle, joka ei ole vaikutusvaltani piirissä.
Edelleenkään se ei tarkoita ettei asiasta voitaisi keskustella.
Raportin hyvyyden voi jokainen päätellä itse. Minä olen sitä silmäillyt ja tarkemminkin lukenut jonkin verran. Jatkan kunhan ehdin. Siinä raportissa oli mm. asioita, jotka mielestäni osin tukevat käsityksiäsi.
Opelixi:
"Eli tuttuun tapaasi yrität kääntää keskustelun nuoriin. Vähentääkö nuorten aiheuttamat kuolonkolarit vanhusten riskiä?"
Ei Opelixi ei. Yritätkö vääristelyn maailmanennätystä?
Mitähän siinä luki? Siinä luki että nuorten ja vanhusten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä.
Ei helvetti itsellesi vain. Kysy rauhassa, mutta ei minulla ole mitään poppakonstia.
Minä toivon, että tahot joille se asia kuuluu, keksivät järkevän ratkaisun.
Ja samaan viittaa myös tuo viimeinen lause. En ole viranomainen, enkä mene niiden tontille kuvitellen olevani viranomaisia parempi.
Olen EDELLEEN sitä mieltä, että vanhukset eivän minun kohdallani muodosta isoa riskiryhmää. Ei ainakaan sellaista, että sitä täytyisi alkaa isottelemaan ja keksimään "vaikutuskeinoja".
Ei ehkä sinun kohdallasi mutta kaikkien muiden kohdalla kyllä, nuoret ovat vielä pienempi onnettomuuksien aiheuttaja ryhmä joten niitä tuskin jatkossa tarvitsee edes mainita.
Ja ihan numeroiden valossa vanhukset todellakin on yksi suurimmista riskiryhmistä liikenteessä.
Ei Opelixi ei. Yritätkö vääristelyn maailmanennätystä?
Mitähän siinä luki? Siinä luki että nuorten ja vanhusten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä.
Alkuperäisessä viestissä luki että on kaksi ikäriskiryhmää jotka erottuvat muista, nuoret ja vanhat. Nuoret ovat parantaneet tapojansa mutta vanhat eivät. Kumpaan ryhmään pitäisi mielestäsi keskittyä jatkossa enemmän?
Ei helvetti itsellesi vain. Kysy rauhassa, mutta ei minulla ole mitään poppakonstia.
Minä toivon, että tahot joille se asia kuuluu, keksivät järkevän ratkaisun.
Ja samaan viittaa myös tuo viimeinen lause. En ole viranomainen, enkä mene niiden tontille kuvitellen olevani viranomaisia parempi.
Turha näitä on kysellä kun jo nyt on olemassa hyvät keinot. Jokainen kuljettaja säännöllisesti puolueettomaan ajosimulaattoriin joka mittaa kuljettajan refleksit, ääreisnäön ja autonkäsittelytaidot. Tietokone kylmästi kertoo huomasitko kaiken riittävän nopeasti. Tämä on kaikille rehti ja reilu tilanne ilman vilppiä tai tulkinnan varaa.
Ei helvetti itsellesi vain. Kysy rauhassa, mutta ei minulla ole mitään poppakonstia.
Minä toivon, että tahot joille se asia kuuluu, keksivät järkevän ratkaisun.
Ja samaan viittaa myös tuo viimeinen lause. En ole viranomainen, enkä mene niiden tontille kuvitellen olevani viranomaisia parempi.
Turha näitä on kysellä kun jo nyt on olemassa hyvät keinot. Jokainen kuljettaja säännöllisesti puolueettomaan ajosimulaattoriin joka mittaa kuljettajan refleksit, ääreisnäön ja autonkäsittelytaidot. Tietokone kylmästi kertoo huomasitko kaiken riittävän nopeasti. Tämä on kaikille rehti ja reilu tilanne ilman vilppiä tai tulkinnan varaa.
Opelixi tätä esitti, ja täytyy sanoa että kannatan tätä vaihtoehtoa osana liikennekoulutusta, sekä myös osana päätösmekanismia ajoluvan myöntämisessä/eväämisessä.
Yhdistäisin tämän metodin live-tilanteeseen.
Kysyn kuitenkin, mitä ne autonkäsittelytaidot ovat, miten ne arvioidaan?
Sivuluisuin, nopeuskokein?
Testin täytyy olla sen verran realistinen, että siihen voi vaikuttaa, kuten myös omaan normaaliin ajamiseensa.
Ei Opelixi ei. Yritätkö vääristelyn maailmanennätystä?
Mitähän siinä luki? Siinä luki että nuorten ja vanhusten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä.
Alkuperäisessä viestissä luki että on kaksi ikäriskiryhmää jotka erottuvat muista, nuoret ja vanhat. Nuoret ovat parantaneet tapojansa mutta vanhat eivät. Kumpaan ryhmään pitäisi mielestäsi keskittyä jatkossa enemmän?
Ja tähän. Minun kirjoittamassani viestissä, johon arvelen Opelixin viitanneen luki seuraavasti:
"En aio linkittää mitään, mutta ihan pikku vinkkinä, taas oli kuoleman kolari, jossa osalliset olivat poliisin mukaan "nuoria aikuisia".
Tämä ei taaskaan tarkoita, että vanhukset eivät ole riski, vaan sitä, että vanhusten ja nuorten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä."
EDELLEEN olen sitä mieltä, että ihminen on itse se, joka ensiksi huomaa, jos edellytykset eivät täyty. Ja järkevä ihminen toimii sen mukaan. Valitettavasti kaikki eivät ole järkeviä.
Kysyn kuitenkin, mitä ne autonkäsittelytaidot ovat, miten ne arvioidaan?
Sivuluisuin, nopeuskokein?
Testin täytyy olla sen verran realistinen, että siihen voi vaikuttaa, kuten myös omaan normaaliin ajamiseensa.
Puskuri ohjelmassa oli taannoin testi miten vanhus reagoi eteen juoksevaan hirven kuvatukseen joka yllättäen rullaa eteen. No ei kovin hyvin. Tässä yksi esimerkki.
Ei Opelixi ei. Yritätkö vääristelyn maailmanennätystä?
Mitähän siinä luki? Siinä luki että nuorten ja vanhusten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä.
Alkuperäisessä viestissä luki että on kaksi ikäriskiryhmää jotka erottuvat muista, nuoret ja vanhat. Nuoret ovat parantaneet tapojansa mutta vanhat eivät. Kumpaan ryhmään pitäisi mielestäsi keskittyä jatkossa enemmän?
Ja tähän. Minun kirjoittamassani viestissä, johon arvelen Opelixin viitanneen luki seuraavasti:
"En aio linkittää mitään, mutta ihan pikku vinkkinä, taas oli kuoleman kolari, jossa osalliset olivat poliisin mukaan "nuoria aikuisia".
Tämä ei taaskaan tarkoita, että vanhukset eivät ole riski, vaan sitä, että vanhusten ja nuorten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä."
Juu, tiedetään. Et sitten vastannut itse kysymykseen.
Ja jos joku ei tiedä kuulun tähän vanhempien ryhmään.
Olen EDELLEEN sitä mieltä, että vanhukset eivän minun kohdallani muodosta isoa riskiryhmää. Ei ainakaan sellaista, että sitä täytyisi alkaa isottelemaan ja keksimään "vaikutuskeinoja".
Edelleenkään ei ollut kysymys siitä minkälaisen riskin ne muodostavat sinun kohdallesi, mutta mikäli vanhukset eivät muodosta sinun kohdallesi isoa riskiryhmää, niin sitten sitä ei tee mikään muukaan riskiryhmä.
Poni:
EDELLEEN olen sitä mieltä, että ajamaan ei saa lähteä, jos edellytykset eivät täyty. Tätä mieltä olen ollut koko ajan.
Koska ajamaan kuitenkin lähdetään riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet, niin pitäisi mielestäsi asialle tehdä jotain?
Poni:
EDELLEEN olen sitä mieltä, että suvaitsevassa ympäristössä on tilaa myös vanhemmille autoilijoille. (Kunhan ne edellytykset täyttyvät hyväksyttävässä määrin).
Kukapa ei olisi. Ei tässä keneltäkään iän vuoksi olla korttia pois ottamassa!
Poni:
EDELLEEN olen sitä mieltä, että ihminen on itse se, joka ensiksi huomaa, jos edellytykset eivät täyty. Ja järkevä ihminen toimii sen mukaan. Valitettavasti kaikki eivät ole järkeviä.
Aivan! Kysytään nyt viidennen kerran, että pitäisikö asialle tehdä jotain?
Poni:
Opelixi:
"Eipä näkynyt tuossa kysymysmerkkiä: "Minä olen jo muutamaan kertaan kirjoittanut, että voin ottaa kantaa vain itseeni ja lähimmäisiini.""
Opelixi, tämä oli taas MINÄ-lause.
En todellakaan tarkoittanut tätä lausetta. Tämä tarkoitti juuri sitä mitä siinä luki. MINÄ otan kantaa itseni ja lähimmäisten ajamiseen. Juuri niihin, keihin minulla on parhaat vaikutusmahdollisuudet. En voi mitään ajokyvyttömälle vanhukselle, joka ei ole vaikutusvaltani piirissä.
Edelleenkään se ei tarkoita ettei asiasta voitaisi keskustella.
Tuossa totesit, että otat kantaa vain itseesi ja lähimmäisiisi, mutta samaan aikaan näytät ottavan kantaa muihinkin, kuin itseesi ja lähimmäisiisi. Olet aikaisemmin ottanut kantaa vahvasti muidenkin ajamiseen. Ilmeisesti sana kannanotto näyttää tarkoittavan sinulle eri asiaa, kuin minulle. Minulle kannanotto tarkoittaa mielipiteen ilmaisua.
Poni:
Raportin hyvyyden voi jokainen päätellä itse. Minä olen sitä silmäillyt ja tarkemminkin lukenut jonkin verran. Jatkan kunhan ehdin. Siinä raportissa oli mm. asioita, jotka mielestäni osin tukevat käsityksiäsi.
Sanoit, että hyvä raportti kannattaa lukea. Nyt et sitten tiedäkään, että onko se hyvä ja oletkin vain silmäillyt sitä.... inussa on kyllä ainesta poliitiikkaan.
Poni:
Opelixi:
"Eli tuttuun tapaasi yrität kääntää keskustelun nuoriin. Vähentääkö nuorten aiheuttamat kuolonkolarit vanhusten riskiä?"
Ei Opelixi ei. Yritätkö vääristelyn maailmanennätystä?
Mitähän siinä luki? Siinä luki että nuorten ja vanhusten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä.
Jo aloituksessa luki, että nuorten ja vanhuksien riskit ovat erinlaisia. Lisäksi olen itsekin tuonut sen jo pariin kertaan esiin ja siitä huolimatta sinun täytyy tuoda esimerkkejä nuorten aiheuttamista onnettomuuksista, vaikka juuri nuorten kolarit ovat laskussa ja vanhempien nousussa.
Poni:
Ei helvetti itsellesi vain. Kysy rauhassa, mutta ei minulla ole mitään poppakonstia.
Sinulla ei siis ole mitään mielipidettä tai keinoa siihen, miten vanhemmista kuljettajista voitaisiin karsia riskiainesta pois?
Poni:
Minä toivon, että tahot joille se asia kuuluu, keksivät järkevän ratkaisun.
Ja samaan viittaa myös tuo viimeinen lause. En ole viranomainen, enkä mene niiden tontille kuvitellen olevani viranomaisia parempi.
Et siis kykene ilmaisemaan edes omaa mielipidettäsi. Yleensä pitkän kokemuksen omaava kuljettajalla on joitain omiakin ajatuksia, mutta ei sitten...
En ehtinyt tarkasti lukea koko raporttia, mutta siinä on niin paljon asiaa, että ei siitä lyhyttä referenssiä edes saa vedettyä.
Paljon siinä on asioita, mitä näissä keskusteluissa on käsitelty. Mielenkiintoisia ovat nuo ajamisen rajoitteet. Kuitenkin edelleen on näin, että vaikka rajoitteita on, niin noudatetaanko niitä.
Tiestön infran muuttaminen vanhuksien tarpeita vastaavaksi voi olla melko kallis projekti. Saattaa toki tuoda säästöäkin pitkällä aikavälillä.
Mutta että entisestään tiputetaan nopeuksia? Voi ei.
Tässä vain pari juttua.
urpo2012:
En ole nähnyt, tai ajanut sellaisen hidastetöyssyn yli, joka ei rajoituksen mukaan tuntuisi erittäin pahalta ylittää.
Ainakin kaikki ne hidasteet, joihin joudun säännöllisesti ajamaan, rikkovat varmasti auton, jos jatkuvasti ajaa niihin rajoituksen mukaan.
Ovathan nuoret hyviä kuskeja ja vanhemmat vähemmän hyviä.
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13)
21-24 vuotiaita 17 kpl, ajokortteja heillä 201 600 (0,084)
25-44 vuotiaita 74 kpl, ajokortteja heillä 1 200 000 (0,062)
45-64 vuotiaita 66 kpl, ajokortteja heillä 1 377 000 (0,048)
Suluissa oleva luku on aiheutettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia/1000 ajokorttia.
Poni:
Mikä siinä on valetta kuten aiemmin väitit?
ritsa:
Mielikuva, jonka aloitus antaa on valheellinen. Tai jos haluat mieluummin käyttää toista sanaa, niin virheellinen, tai vääristelty.
Aloituksesta saa sen mielikuvan, että kaikki muut, paitsi aloittaja ja toinen mainittu henkilö ovat AINOINA oivaltaneet ja tunnustaneet vanhusten riskit liikenteessä.
Näinhän asia ei ole.
On eri asia valehdella kuin antaa valheellinen/virheellinen/vääristelty mielikuva.
SUORA lainaus kirjoituksestani:
"...ja sen antama valheellinen mielikuva..."
Onnettomuuksin seurausten lieventämiseen nopein keino on pitää talvinopeudet ympäri vuoden voimassa. Autojen rakenteellinen huippunopeus rajoitettava esim. Japanin tapaan.
Olen pikkuhiljaa lukenut tuoa Herbertin linkittämää raporttia ja voin suositella sitä luettavaksi sekä niille, ketkä ajattelevat vanhusten olevan suuri riski, sekä niille, ketkä eivät pidä vanhusten riskiä mittavana.
Raporttia ei kannata lukea yksisilmäisesti. Reportissa on kannanottoja molempiin suuntiin.
Ihan pari otetta alusta:
"Suhteessa väestöosuuteensa iäkkäille sattuu enemmän vakavia liikenneonnettomuuksia kuin muille.
Onnettomuuden seuraukset ovat iäkkäillä vakavampia kuin nuoremmilla, sillä iän myötä elimistö on
herkempi vammautumaan ja vammat paranevat huonommin."
"Muutoksia esitetään myös ajo-oikeuden voimassa pitämiseen
ja kuljettajien terveydentilan valvontaan."
"Liikkuvuus on keskeinen iäkkäiden itsenäisen elämän edellytys, jonka tukeminen on
myös kansanterveydellisestä ja -taloudellisesta näkökulmasta kannattavaa."
Nämä ihan vasta raportin kuvailusivulta. Pidemmällä tulee lisää selventäviä asioita.
Ajattelija2011:
Juuri näin valikoiden kuin seuraavassa ihan itse mainitset:
Aloitus:
...ikäkuljettajien riskejä vähätellään. Nyt nuorten kuljettajien onnettomuudet vähentyivät neljänneksellä, samalla kuin yli 45-vuotiaiden onnettomuudet lisääntyivät. Näinhän esimerkiksi minä ja Opelix olemme useaan kertaan kirjoittaneet/ennustaneet ja jälleen todisteet ovat puolellamme.
Ja kuitenkin myönnät:
Olen aikaisemminkin sanonut, että tarkoitan ikäkuljettajalla yli 70-vuotiasta, enkä ole koskaan muuta väittänyt. En edes aloituksessa, jos sen ajatuksella luet. Sitä nuorempien ihmisen henkiset toiminnot eivät normaalisti heikkene niin paljoa, että sillä olisi merkitystä liikenteessä. Tekstissä ei puhuta varsinaisista ikäkuljettajista, eli yli 70-vuotiaista.
Tuo on juuri sitä valikoivuutta, minun mielestäni. Kun jutussa puhuttiin, monen mainitsemana 45-64 -vuotiaista. Värilaseilla katsomista tai ihan miten sen nyt sitten kuvaa.
Ajattelija2011:
Edelleen odotan esimerkkiä, mistä löydät vähättelyä, josta mainitsit aiemmin? Tuleeko se tästä artikkelista jotenkin esille esim?
http://www.iltalehti.fi/autot/2012101816218589_au.shtml
Poni:
Ajattelija2011:
Poni:
Jos täällä joku valehtelee niin se olet sinä, tai sitten et halua ymmärtää lukemaasi.
AkiK:
Ajattelija kirjoitti myös nuorista. Enkä minä ainakaan saanut sellaista käsitystä, että 44 vuotias on nuori.
AkiK:
En juuri nyt jaksa alkaa kahlaamaan vanhoja keskusteluja, mutta voit toki nyt itse kertoa mitä kerroit eläkeläisten autoiluista?
AkiK:
Ei sinun minun väitteille pitänytkään mtään tukea esittää, vaan tälle, AkiK:"Ketkähän muuten ajavat eniten autolla liikenteessä? Ettei vaan 45-64 vuotiaat, ja jopa aivan ylivoimaisesti."
AkiK:
Aktiivisin työssäkäyvä väestö? Eikö sinusta esim. 25-45 vuotiaat ole aktiivisia työssäkäyviä?
AkiK:
Miten niin?! Kertaakaan en ole tuollaistakaan väittänyt, joten voisit pikku hiljaa lopettaa nuo valehtelut. Päinvastoin, ei ole kauaakaan, kun jouduin muistuttamaan sinua autokannan uusiutumisesta vai joko olet taas unohtanut väitteesi ettei autojen turvallisuudessa ole tapahtunut mitään merkittävää sitten turvavyön keksimisen jälkeen? Ajoneuvokanta uusiutuu, mutta valitettavan hitaasti.
AkiK:
Faktaa ei vielä ole esittää, mutta voisin veikata lehtitietojen perusteella, että itsemurhat ovat lisääntyneet viimeisimpien vuosien aikana. Autokannan muuttuminen turvallisemmaksi on myös yksi merkittävimmistä selittäjistä, vaikka sinähän olet kieltänyt sen vaikutuksen.
AkiK:
Miksi selittäisinkään, kun olen juuri toista mieltä. Sinähän olet kieltänyt autojen turvallisuuden vaikutukset.
AkiK:
Onko sinulla jokin tilasto mistä näet millaisilla autoilla nokkakolarit on ajettu?
ritsa:
Luulen kuule ritsa, että ymmärtämisongelma on aivan jossain muualla.
Poni:
Kyllä se siellä on, väität että joku on sanonut että kaikilta vanhuksilta pitäisi ottaa kortti pois. Kukaan ei ole tällaista koskaan ehdottanut vaan ajokokeen säännöllistä uusimista kaikille iästä riippumatta, sekä lääkärin lausuntoa. Haluat nähdä asiat tahallasi väärin.
Herbert:
Jos minä kysyn mielipidettä täällä kirjoittavilta, niin silloin mikään raportti ei ole vastaus kysymykseeni. Tiedän kyllä, että virkamiesten ja poliitikoiden suusta on tullut jos jonkinlaista ideaa, mutta jos nyt kerran itse olet samaa mieltä raportin sisällöstä, niin ehkä sitten jaksan tuohon tutustua. Kyse oli kuitenkin teidän henkilökohtaisista mielipiteistä.
Herbert:
Muistatko kuinka aikaisemmin ehdotin ikäkuskeille 80-lätkää, varoituskolmiota ja autoilun rajaamista tuttuun lähiympäristöön, siis sellaisille jotka eivät enää pysy liikenteen rytmissä kunnolla mukana? Raportissa ehdotettiin myös seulan kiristämistä ja ajokokeiden järjestämistä, allekirjoitatko nyt tuon ehdotuksen, kun aikaisemmin et pitänyt sitä tarpeellisena?
Herbert:
Nopeasti silmäiltynä sieltä löytyy ihan samanlaisia juttuja, mitä olen itsekin ehdottanut. Pönttökameroiden, rajoituksien alentamisesta ym. vastaavista jutuista asioiden korjaamiseen olen jo kantani kertonut aikaisemmin.
Tieverkostahan löytyy aina parannettavaa, mutta että risteykset olisivat liian epäselviä ja, että epäselvien ramppien ja merkkien vuoksi olisi mahdollista lähteä ajamaan moottoritietä väärään suuntaan, niin en kyllä allekirjoita. Kyllä vika on silloin kuljettajassa!
On muuten aika erikoista, että ikäkuljettajille sallitaan virheitä ja auton käsittelytaidon puutteet, mutta ajokorttia ajavan täytyy hallita "taskuun" peruutus ym.
Toistan kysymykseni, kun ainoastaan Herbert siihen vastasi ja senkin vain linkittämällä satasivuisen raportin.
"Kun kaikki nyt yhtäkkiä näyttää olevan samaa mieltä siitä, että nuoret ja vanhukset ovat riskiryhmiä liikenteessä, mutta eri syystä, niin mitä tälle vanhemmalle ryhmälle pitäisi tehdä, että riskiä voitaisiin pienentää? "
Opelixi:
Kaikki eivät varmaankaan "yhtäkkiä" ole ollenkaan samaa mieltä.
Samoin itse koen vanhukset pieneksi riskiksi kohdallani, koska harvoin liikun samaan aikaan ikäihmisten kanssa. Tiedostan sen riskin silti.
Minä olen jo muutamaan kertaan kirjoittanut, että voin ottaa kantaa vain itseeni ja lähimmäisiini.
Miksei muut voisi toimia samoin? Pitääkö puuttua ventovieraiden ihmisten asioihin?
Annetaan viranomaisten tehdä virallisia ratkaisuja.
Ja kyllä se Herbertin linkittämä raportti, vaikka nyt ei olekaan satasivuinen, niin kannattaa se lukea.
Poni:
Pitää, ventovieraita ne rattijuopotkin ovat mutta vaarallisia vieraita. Kyllä kaikkiin riskikuljettajiin pitää voida puuttua ja löytää keinot niihin. Nuoriin ja rattijuoppoihin on keinot ja niitä myös käytetään mutta liian pienin resurssein ja osittain väärin keinoin, vanhus ongelmaan ei sen sijaan ole vielä puututtu mitenkään.
Poni:
No miten he ovat samaa mieltä vai ovatko ollenkaan? Edustatko nyt kaikkia täällä kirjoittavia vai puhutko vain omasta puolestasi?
Poni:
Kun puhutaan liikenteen riskeistä ja riskikuljettajista, niin kyse ei ole siitä, että se aiheuttaisi riskin juuri sinulle. Riskikuljettaja se on tieltä ulos ajava humalainenkin.
Poni:
Kovasti tunnut ottavan kantaa muiden tekemiseen tälläkin palstalla. Vaikka minä ja tuttavani eivät ajele kännissä, niin silti voin ottaa kantaa sen puolesta, että rattijuoppojen määrää liikenteessä pitää saada vähennettyä, vaikka ne eivät minulle suurta riskiä aiheuttaisikaan.
Poni:
Miksi se kannattaa lukea? Oletko siis samaa mieltä raportin laatijoiden kanssa ja ilmaiset kantasi Herbertin tapaan linkittämällä jonkin raportin?
Eikö viranomaisten virallisia ratkaisuja sovi arvostella? Aika erikoinen suhtautuminen näyttää sinulla olevan asioiden hoitoon. Mihin ylipäätään tarvitaan kansanedustajia ja kunnanvaltuutettuja, kun meillä on viranomaiset virallisine ratkaisuineen?
Opelixi tarkoitin lauseellani sitä, että ihmiset eivät yhtäkkiä muuta mieltään jonkun nettikirjoittelun perusteella.
Ja totta, riskikuljettaja on riskikuljettaja, vaikka se olisi sadan kilometrin päässä minusta. Mutta minä kuitenkin suhteutan sitä riskiä omaan toimintaani. Se ei tokikaan tarkoita, etteikö riskeihin pitäisi puuttua. Minä puutun omalla tavallani niihin, joihin voin vaikuttaa.
"Kovasti tunnut ottavan kantaa muiden tekemiseen.."
Etkö huomannut, että se oli kysymyslause?
Hyvä raportti kannattaa lukea, vaikka se ei tukisikaan juuri lukijan näkemystä.
En aio linkittää mitään, mutta ihan pikku vinkkinä, taas oli kuoleman kolari, jossa osalliset olivat poliisin mukaan "nuoria aikuisia".
Tämä ei taaskaan tarkoita, että vanhukset eivät ole riski, vaan sitä, että vanhusten ja nuorten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä.
Viranomaisten ratkaisuja saa arvostella, en ole muuta väittänyt.
Poni:
Niin, mitä mieltä sinä nyt oikein sitten olet?
Poni:
Riskikuljettajavat vaikuttavat kaikkien liikkumiseen, vaikka et henkilökohtaisesti heitä kohtaisi koskaan. Tämä tapahtuu siten, että rajoituksia lasketaan, keksitään uusia sääntöjä ja valvontamuotoja jne.
Poni:
Eipä näkynyt tuossa kysymysmerkkiä: "Minä olen jo muutamaan kertaan kirjoittanut, että voin ottaa kantaa vain itseeni ja lähimmäisiini."
Poni:
Mistä tietää, että raportti on hyvä?
Poni:
Eli tuttuun tapaasi yrität kääntää keskustelun nuoriin. Vähentääkö nuorten aiheuttamat kuolonkolarit vanhusten riskiä? Eikö keskustelun aloituksessa juuri todettu, että nuorten aiheuttamat kuolonkolarit ovat laskussa ja muiden nousussa?
Poni:
Ei helevetti! Johan itsekin totesin tuon jo kahteen kertaan ja siksi kysyn kolmanen kerran, että mitä tälle vanhusten aiheuttamalle riskille pitäisi tehdä, kun nuorten aiheuttamiin riskeihin on jo lääkkeitä olemassa ja niitä on käytetty?
Poni:
Mitä tämä lauseesi sitten tarkoittaa: "Annetaan viranomaisten tehdä virallisia ratkaisuja."
Olen EDELLEEN sitä mieltä, että vanhukset eivän minun kohdallani muodosta isoa riskiryhmää. Ei ainakaan sellaista, että sitä täytyisi alkaa isottelemaan ja keksimään "vaikutuskeinoja".
EDELLEEN olen sitä mieltä, että ajamaan ei saa lähteä, jos edellytykset eivät täyty. Tätä mieltä olen ollut koko ajan.
EDELLEEN olen sitä mieltä, että suvaitsevassa ympäristössä on tilaa myös vanhemmille autoilijoille. (Kunhan ne edellytykset täyttyvät hyväksyttävässä määrin).
EDELLEEN olen sitä mieltä, että ihminen on itse se, joka ensiksi huomaa, jos edellytykset eivät täyty. Ja järkevä ihminen toimii sen mukaan. Valitettavasti kaikki eivät ole järkeviä.
Opelixi:
"Eipä näkynyt tuossa kysymysmerkkiä: "Minä olen jo muutamaan kertaan kirjoittanut, että voin ottaa kantaa vain itseeni ja lähimmäisiini.""
Opelixi, tämä oli taas MINÄ-lause. En todellakaan tarkoittanut tätä lausetta. Tämä tarkoitti juuri sitä mitä siinä luki. MINÄ otan kantaa itseni ja lähimmäisten ajamiseen. Juuri niihin, keihin minulla on parhaat vaikutusmahdollisuudet. En voi mitään ajokyvyttömälle vanhukselle, joka ei ole vaikutusvaltani piirissä.
Edelleenkään se ei tarkoita ettei asiasta voitaisi keskustella.
Raportin hyvyyden voi jokainen päätellä itse. Minä olen sitä silmäillyt ja tarkemminkin lukenut jonkin verran. Jatkan kunhan ehdin. Siinä raportissa oli mm. asioita, jotka mielestäni osin tukevat käsityksiäsi.
Opelixi:
"Eli tuttuun tapaasi yrität kääntää keskustelun nuoriin. Vähentääkö nuorten aiheuttamat kuolonkolarit vanhusten riskiä?"
Ei Opelixi ei. Yritätkö vääristelyn maailmanennätystä?
Mitähän siinä luki? Siinä luki että nuorten ja vanhusten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä.
Ei helvetti itsellesi vain. Kysy rauhassa, mutta ei minulla ole mitään poppakonstia.
Minä toivon, että tahot joille se asia kuuluu, keksivät järkevän ratkaisun.
Ja samaan viittaa myös tuo viimeinen lause. En ole viranomainen, enkä mene niiden tontille kuvitellen olevani viranomaisia parempi.
Ai niin. Annatko esimerkin niistä "lääkkeistä", joita on käytetty nuorten riskeihin?
Poni:
Ei ehkä sinun kohdallasi mutta kaikkien muiden kohdalla kyllä, nuoret ovat vielä pienempi onnettomuuksien aiheuttaja ryhmä joten niitä tuskin jatkossa tarvitsee edes mainita.
Ja ihan numeroiden valossa vanhukset todellakin on yksi suurimmista riskiryhmistä liikenteessä.
Poni:
Alkuperäisessä viestissä luki että on kaksi ikäriskiryhmää jotka erottuvat muista, nuoret ja vanhat. Nuoret ovat parantaneet tapojansa mutta vanhat eivät. Kumpaan ryhmään pitäisi mielestäsi keskittyä jatkossa enemmän?
Poni:
Turha näitä on kysellä kun jo nyt on olemassa hyvät keinot. Jokainen kuljettaja säännöllisesti puolueettomaan ajosimulaattoriin joka mittaa kuljettajan refleksit, ääreisnäön ja autonkäsittelytaidot. Tietokone kylmästi kertoo huomasitko kaiken riittävän nopeasti. Tämä on kaikille rehti ja reilu tilanne ilman vilppiä tai tulkinnan varaa.
ritsa:
Opelixi tätä esitti, ja täytyy sanoa että kannatan tätä vaihtoehtoa osana liikennekoulutusta, sekä myös osana päätösmekanismia ajoluvan myöntämisessä/eväämisessä.
Yhdistäisin tämän metodin live-tilanteeseen.
Kysyn kuitenkin, mitä ne autonkäsittelytaidot ovat, miten ne arvioidaan?
Sivuluisuin, nopeuskokein?
Testin täytyy olla sen verran realistinen, että siihen voi vaikuttaa, kuten myös omaan normaaliin ajamiseensa.
ritsa:
Ja tähän. Minun kirjoittamassani viestissä, johon arvelen Opelixin viitanneen luki seuraavasti:
"En aio linkittää mitään, mutta ihan pikku vinkkinä, taas oli kuoleman kolari, jossa osalliset olivat poliisin mukaan "nuoria aikuisia".
Tämä ei taaskaan tarkoita, että vanhukset eivät ole riski, vaan sitä, että vanhusten ja nuorten riskit ovat erilaisia, johtuvat eri syistä."
Poni:
Kolmas lauseesi kertoo kaiken oleellisen.
Poni:
Puskuri ohjelmassa oli taannoin testi miten vanhus reagoi eteen juoksevaan hirven kuvatukseen joka yllättäen rullaa eteen. No ei kovin hyvin. Tässä yksi esimerkki.
Poni:
Juu, tiedetään. Et sitten vastannut itse kysymykseen.
Ja jos joku ei tiedä kuulun tähän vanhempien ryhmään.
Poni:
Edelleenkään ei ollut kysymys siitä minkälaisen riskin ne muodostavat sinun kohdallesi, mutta mikäli vanhukset eivät muodosta sinun kohdallesi isoa riskiryhmää, niin sitten sitä ei tee mikään muukaan riskiryhmä.
Poni:
Koska ajamaan kuitenkin lähdetään riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet, niin pitäisi mielestäsi asialle tehdä jotain?
Poni:
Kukapa ei olisi. Ei tässä keneltäkään iän vuoksi olla korttia pois ottamassa!
Poni:
Aivan! Kysytään nyt viidennen kerran, että pitäisikö asialle tehdä jotain?
Poni:
Tuossa totesit, että otat kantaa vain itseesi ja lähimmäisiisi, mutta samaan aikaan näytät ottavan kantaa muihinkin, kuin itseesi ja lähimmäisiisi. Olet aikaisemmin ottanut kantaa vahvasti muidenkin ajamiseen. Ilmeisesti sana kannanotto näyttää tarkoittavan sinulle eri asiaa, kuin minulle. Minulle kannanotto tarkoittaa mielipiteen ilmaisua.
Poni:
Sanoit, että hyvä raportti kannattaa lukea. Nyt et sitten tiedäkään, että onko se hyvä ja oletkin vain silmäillyt sitä.... inussa on kyllä ainesta poliitiikkaan.
Poni:
Jo aloituksessa luki, että nuorten ja vanhuksien riskit ovat erinlaisia. Lisäksi olen itsekin tuonut sen jo pariin kertaan esiin ja siitä huolimatta sinun täytyy tuoda esimerkkejä nuorten aiheuttamista onnettomuuksista, vaikka juuri nuorten kolarit ovat laskussa ja vanhempien nousussa.
Poni:
Sinulla ei siis ole mitään mielipidettä tai keinoa siihen, miten vanhemmista kuljettajista voitaisiin karsia riskiainesta pois?
Poni:
Et siis kykene ilmaisemaan edes omaa mielipidettäsi. Yleensä pitkän kokemuksen omaava kuljettajalla on joitain omiakin ajatuksia, mutta ei sitten...